Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Alarik]

...Todelliset kustannukset tulee ihan muualta. Suurin kustannuserä on lasten harrastukset. ...Lapsen ensimmäisten vuosien kustannuset on hytysenpieru kokonaiskustannuksissa ja tämä on se mikä ratkaisee. Kolmannen lapsen kohdalla jo hyvätuloiselta loppuu varat.

Mistä siis johtuu ketjussakin usein esiintuotu fakta, että näyttää köyhemmät ja vähemmänkoulutetut saavan enemmän lapsia?

Koostuukohan tuo kokonaiskustannus (jossa hyvätuloisenkaan rahat ei riitä kuin harvoihin lapsiin) jostain lauma-, asema-, näkyvyys- tms äärimmäisestä kilpailusta, johon ei tarvitsisi eikä kannata lähteä? Tarkoitan että ne jotka ei edes luule rahojensa riittävän, ei lähde edes yrittämään sitä, mutta sen sijaan pystyvät hankkia useampia lapsia.

Tulipa mieleen, että tyypillisesti kehitysmaissa köyhillä ei ole varaa kouluttaa yhtään lasta vaikka kalliisiin harrastuksiin. Ja siellä varakkaammatkin joutuu valita yhden/kaksi lapsistaan joiden juttuihin käytetään rahaa, ja muiden sisarusten osalta rahaa ei vaan ole. Suunta on huono mutta me ei olla siinä pisteessä, vielä, eihän?

[M.K]

Jos olisin itse japanilainen tai korealainen, en ehkä olisi tehnyt lapsia. Ahdistava, tukahduttava, suorituskeskeinen, vain menestyksen hyväksyvä kasvokulttuuri. Jos haluaa lapsilleen tulevaisuuden, pitää uhrata kaikki, ja samalla piiskata oma lapsi hulluuden partaalle suorituspaineilla. Sitten huomaakin kasvattaneensa hikikomorin jonka olisi ollut parempi jäädä syntymättä.

Suomi? Ei kun lapsia tulille. Riskitön homma, kaikki kannetaan eteen, ja lapsella on kaikki mahdollisuudet tehdä ja olla mitä haluaa (jos tyytyy melko vähään) paitsi etnonationalisti. Pitää vaan ottaa (pieni) taloudellinen riski ja tinkiä omasta mukavuudesta.

En ymmärrä suomalaisten lapsettomuutta. En oikein edes hyväksy sitä. Kaikki tutut, nyt viisikymppiset naiset jotka eivät lisääntyneet. Tuhlattu elämä.

Tein lapset (3) tilanteessa jossa ei ollut kuin velkaa. Ja katso, olen samassa tilanteessa edelleen mutta lapset ovat jo isoja, fiksuja, rohkeita, ihania. Kannattiko? Kyllä. Oliko järkevää? Ei mitään väliä.

Voisiko tuota paremminkaan sanoa. Lasten hankkiminen (=perheen perustaminen) on itsetarkoitus, jota ei voi eikä tarvitse selitellä. En ymmärrä, mitä hohdokasta sinkkuna tai valena elämisessä on. Nyt ei muuta kuin ne suppilaudat, Euroopan kaupunkilomat ja valkoviinin kyllästämät lautapeli-illat taka-alalle ja kumppania etsimään ja perhettä perustamaan.

[Kari Kinnunen]

Voisiko tuota paremminkaan sanoa. Lasten hankkiminen (=perheen perustaminen) on itsetarkoitus, jota ei voi eikä tarvitse selitellä. En ymmärrä, mitä hohdokasta sinkkuna tai valena elämisessä on. Nyt ei muuta kuin ne suppilaudat, Euroopan kaupunkilomat ja valkoviinin kyllästämät lautapeli-illat taka-alalle ja kumppania etsimään ja perhettä perustamaan.

Arvokysymyksiähän nämä. Itse en tässä maailmantilanteessa nippanappa duunariksi kykeneviä geenejäni lähtisi jatkamaan. Koska olen edelleen sitä mieltä, että penskoilla tulee olla oikeus muuhunkin kuin kaupungin kämppään ja korvauksiin.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää lastentekenistä jo ennestään kuormitetun sosiaalin elätettäväksi.

[jka]

Koostuukohan tuo kokonaiskustannus (jossa hyvätuloisenkaan rahat ei riitä kuin harvoihin lapsiin) jostain lauma-, asema-, näkyvyys- tms äärimmäisestä kilpailusta, johon ei tarvitsisi eikä kannata lähteä? Tarkoitan että ne jotka ei edes luule rahojensa riittävän, ei lähde edes yrittämään sitä, mutta sen sijaan pystyvät hankkia useampia lapsia.

Mitä noihin harrastuksiin tulee niin en itse ole ainakaan havainnut mitään noista mainitsemistasi seikoista. Kokemusta on todella laidasta laitaan eri harrastuksista. Kyse on siitä että laatutaso on kasvanut ja lajissa kuin lajissa on hyvät puitteet, valmentajat, leirejä ja kisamatkoja jne. Toki lapselle voi edelleen ostaa käytetyt hokkarit ja puumailan ja sanoa että mene pelaamaan ulkojäälle pipolätkää. Ei se enää mene missään laijissa niin jos meinaa harrastaa mitä tahansa tosissaan.

Köyhien ja keskituloistenkin lapsilla on kaksi vaihtoehtoa. Joko ei harrasteta mitään ja ainakaan ei harrasteta tosissaan tai sitten vanhemmat tekee valtavia uhrauksia ja luopuu itse kaikesta ja säästää rahat lasten harrastuksiin. Kyllähän jopa Kimi Räikkösestä tehtiin formulakuski varsin vaatimattomista lähtökohdista. Mutta massiivisia uhrauksia se vaatii vanhemmilta. Hyvin harva vanhempi on tähän enää valmis ja hyvin harva lapsi tyytyy pelaamaan enää pelkkää pipolätkää.

[Foundation]

Näkisin, että tässä ollaan jäljillä. TOSIN, näkisin, että panostuksia pitäisi laittaa enemmänkin siihen 1-2 lasta perhekokoon. Koska itse uskon, että nimenomaan se 0->1 kynnys on se isoin.

Pitää tulla naista kohti yli kaksi lasta eli käytännössä vähintään kolme, jos pitää säilyttää mahdollisuus kasvuun/uusiutumiseen. Kahden lapsen perhe on maksimikuluinen perhekoko ja filosofisestikin täysin kestämätön.

[ÄmTeeAa]

Oleellisia muutoksia:

* Lapsilistä kuten yllä esitetty, ekasta eniten, seuraavista korvaus tippuu.

* Perheen yhteenlaskettu ansiotuloverotus ensimmäisen lapsen syntymästä lähtien. Mikäli perheessä on vain yksi palkollinen, kaikki rahat eivät tuon jälkeen enää häviä.

* 3 lapsen äiti vapautetaan ansiotuloverosta. Tämä pudottaa äiskän kustannuksia yrittäjän näkökulmasta melkoisesti, ja vaikka kotia jäämisiä tapahtuu lasten vuoksi, äiskä kannattaa ottaa hommiin.


Miksi nimimerkki ÄmTeeAa on sitten sinkku, vaikka haluaisikin perheen? Sitä olen jo pariin otteeseen täällä kirjoitellut. Minulle kun sattui ikävä kehityshäiriö, ja synnyin älykkääksi Suomessa. Sillä on sellainen ikävä vaikutus, että varteenotettavien vastakkaisen sukupuolen edustajien määrä tippuu huomattavasti. Asia todellakin on niin, että jos älykkyysosamäärässä on 20 tikin ero, ei siitä jutustelusta vaan tule mitään. En käsitä Suomen kulttuurillista ongelmaa älykkyyden kanssa - onko todellakin niin vaikea tunnustaa muita ihmisiä itseään fiksummiksi? Ounastelen tämän johtuvan siitä, että älykkyys korreloi yhteiskunnallisen pärjäämisen kanssa paremmin, joka on asia jota ei vain haluta julkisuudessa sanoa ääneen.

Sitten kun synnyt vielä hyvännäköiseksi, niin olet ollut tyttöjen piirittämä jo 11-vuotiaasta asti. Mutta kun neideille valkenee, että olenkin terävämpi kuin keskiverto ihminen, eikä tunnemanipulaatio (tähän kun erehtyy, minä häivyn ihan oma-aloitteisesti) toimi minun kanssa, kaikkoan joko minä tai hameväki melko vauhdilla. Tämä useimmiten on muuten se ensimmäinen asia, mitä naiset tuntuvat testaavan nuorempana. Hullua tässä on se, että kaikkein vaikeinta naisiin on tutustua nimenomaan Suomessa. Missään muualla en ole tällaisiin ongelmiin törmännyt, joka johtunee jonkinlaisen seurustelukulttuurin olemassaolosta.

Toisaalta, naiset halusivat lutusia luusereita, ja saivat sitten niitä. Saattoipa käydä kuitenkin niin, että se kuva ei oikein vastannutkaan todellisuutta. Ongelma omalta osaltani on siinä, että minä joudun maksamaan seuraukset, eivätkä nämä ihmiset itse. Seurauksena en pysty erottumaan joukosta riittävästi, sillä raahaan mukanani verojen mukaan noin kymmentä sossu-tapausta. Kun viritetään Suomen kaltainen tulonsiirroilla pelaava yhteiskunta, muutetaan samalla myös evoluutiopainetta. Nykyinen evoluutiopaine on kovasti keskinkertaistava. Tajusin vastikään, että nykyään on synnyttäjissä paljon sellaisia naisia, jotka olisivat kuolleet aiemmin synnytykseen kohdun tai lantion rakenteen vuoksi. Lieneekö tällaisten geenien leviäminen yhteiskunnassa sekään hyvä asia pidemmässä juoksussa?

Idioluutio-leffa kuvaa tilannetta hyvin, mutta leffan oleellinen juttu on kuitenkin se, että se ei suinkaan ole tulevaisuuden kuva, vaan se kuvaa jo tapahtunutta.

[Larva]

^ Miehen on itse asiassa aika helppoa olla sekä komea että älykäs. Sitä suorastaan tunnutaan olettavan, että mitä paremman näköinen uros, sen älykkäämpi se on. Mutta olepas kaunis ja älykäs nainen, niin yhtäkkiä älykkyydestä onkin vain haittaa. Joko kukaan ei usko että kauniiden kasvojen takana voisi liikkua fiksuja ajatuksia, tai sitten kauniin naisen ei haluta tuovan älyään julki, tai pahimmillaan molempia. Yleistys on, että kaunis nainen = tyhmä hempukka TAI ilkeä vamppi.

[Kari Kinnunen]

^
Nii'i. Kyllä meillä rumilla, lihavilla ja tyhmillä on sentään helppoa.

[Larva]

^
Nii'i. Kyllä meillä rumilla, lihavilla ja tyhmillä on sentään helppoa.

En tiedä tarkoititko tätä hauskaksi, mutta naurahdinpa silti. 

[Veikko]

Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?

[JoKaGO]

Miljonääriplayboylla hyvä pointti.  Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. Suurlisääntyjät ovat harvemmin niitä, joita tarvitsee (vrt. lestadiolaiset) tai kannattaa (vrt. mamut, wt-väki) tukea lisääntymään.

HÄH? Noinhan se juuri on, kahden ensimmäisen lapsen lapsilisä on isompia kuin kolmannen ja neljännen.

Lapsilisät voisi myös toteuttaa ainakin osittain verovähennyksinä.

Ei, vaan lapsilisä tukena pois kokonaan, ja ainoastaan verotukseen lapsivähennys. Avioerotkin vähenisivät tällä tavalla, kun naiset eivät enää saisi valtion tissiä automaattisesti. Siis myös yksinhuoltajalisä pois.

[Larva]

Ei, vaan lapsilisä tukena pois kokonaan, ja ainoastaan verotukseen lapsivähennys. Avioerotkin vähenisivät tällä tavalla, kun naiset eivät enää saisi valtion tissiä automaattisesti. Siis myös yksinhuoltajalisä pois.

No ei hitossa! Kyllä yh:nkin on pakko jollain ne lapset elättää. Ja jos ajattelit tämän niin, että mies harkitsee kahdesti ennen eroamista koska naisen elintaso putoaisi sen jälkeen liian rajusti ja lapsetkin kärsisivät, niin luuletko että ukkoa kiinnostaa tulevan ex-perheen kohtalo siinä vaiheessa, kun nuorempi kaunotar tai vapaa elämä siintää mielessä? Voin kertoa että ei kiinnosta.

[JoKaGO]

Ei, vaan lapsilisä tukena pois kokonaan, ja ainoastaan verotukseen lapsivähennys. Avioerotkin vähenisivät tällä tavalla, kun naiset eivät enää saisi valtion tissiä automaattisesti. Siis myös yksinhuoltajalisä pois.

No ei hitossa! Kyllä yh:nkin on pakko jollain ne lapset elättää. Ja jos ajattelit tämän niin, että mies harkitsee kahdesti ennen eroamista koska naisen elintaso putoaisi sen jälkeen liian rajusti ja lapsetkin kärsisivät, niin luuletko että ukkoa kiinnostaa tulevan ex-perheen kohtalo siinä vaiheessa, kun nuorempi kaunotar tai vapaa elämä siintää mielessä? Voin kertoa että ei kiinnosta.

YH ei lapsia hanki, jollei ole maksaja tiedossa 

Kokemuksesta voin kertoa, että kun lapsi tai lapset ovat sellaisessa iässä, että vanhempien jatkuva läsnäolo ei ole tarpeen, eli kun lapset tulevat kouluikään, niin eroanomus lähtee vaimon toimesta. Ei vain minun omalla kohdalla, vaan useamman tuntemani perheenisän kohdalla. Perheenisällä tarkoitan mitä kirjoitan, koko ajan perheen elämässä osallistuvana.

Se "nuorempi kaunotar" tuli sitten, kun eroahdistus oli lopulta voitettu. "Nuorempi kaunotar" tosin minun kohdallani on myös muutoin hieno kumppani.

[Larva]

YH ei lapsia hanki, jollei ole maksaja tiedossa 

Tuota tuota, yh:ksi yleensä tullaan sen jälkeen kun lapset on kumppanin kanssa hankittu, ja yleensä vastoin tahtoaan. Enpä tiedä kovinkaan montaa naista, joka ihan varta vasten hankkisi lapset yksinään ja olisi riemumielin yh.

[JoKaGO]

YH ei lapsia hanki, jollei ole maksaja tiedossa 

Tuota tuota, yh:ksi yleensä tullaan sen jälkeen kun lapset on kumppanin kanssa hankittu, ja yleensä vastoin tahtoaan. Enpä tiedä kovinkaan montaa naista, joka ihan varta vasten hankkisi lapset yksinään ja olisi riemumielin yh.

En tiedä yhtään miestä, joka haluaisi panna naisen paksuksi ja sitten juosta riemumielin pois.

Sinä missasit nyt pointin. Meidän (sinun ja minun) elämämme ovat lienee kovin erilaisia, enkä kiistä sinun ajatuksiasi ja kokemuksiasi, mutta kun puhe on siitä, miten Suomessa saataisiin hyvin toimeentulevat nuoret hankkimaan enemmän lapsia ja huonosti toimeentulevat vähemmän, niin eikö silloin tukien muuttaminen verovähennyksiksi olisi tehokas keino? Mielestäni ainakin kannattaisi kokeilla.

Ja niille vähävaraisille seikkailijoille, kortsut, e-pillerit ja katumuspillerit ilmaisiksi.

[Larva]

En tiedä yhtään miestä, joka haluaisi panna naisen paksuksi ja sitten juosta riemumielin pois.

Tuskinpa asiat ihan näin menevät, että pannaan paksuksi ja juostaan pois. Vaan sattuu vahinkoja, tai ehkäisyä ei käytetä koska varmat päivät, tai jotain muuta, tai sitten suhde kestää vain vähän aikaa ja sen jälkeen nainen huomaakin olevansa pieniin päin. Joka tapauksessa fakta on se että perheellisille tulee eroja, ja jos yh-lisät nipsaistaan yhtäkkiä pois, se on suoraan pois niiden lasten elintasosta. Ruuasta, vaatteista ja harrastuksista.

Omista kokemuksista sen verran, että eksä lähti yhtäkkiä toisen matkaan kun yhteinen lapsi oli muutaman vuoden vanha, enkä saanut siltä ikinä pennin jeniä minkäänlaisia elatusmaksuja. Kaikki piti hakea Kelasta. Jos yksinhuoltajakorotuksia ei olisi ollut, minä ja laps oltaisiin varmaan joko nähty nälkää tai asuttu veneen alla. Eksää ei kiinnostanut eikä kiinnosta vieläkään. Olen siis itse kokenut, että ne lisät tulee ihan oikeasti todelliseen tarpeeseen pienituloisille yh-perheille.

Tuttavapiirissä on muuten aika runsaasti samanlaisia tarinoita, että perhettä on lähdetty perustamaan ja kaikki on hetken aikaa näyttänyt hyvältä, mutta sitten joko ukko on livistänyt tai sitten ero on ollut välttämätön ukon vastuuttomuuden tai muiden typeryyksien (mm. päihteiden käyttö) takia. Joku vastuunpakoilu ja ikilapsuus ihan selvästi vaivaa näitä mun ikäluokan miehiä.

Meidän (sinun ja minun) elämämme ovat lienee kovin erilaisia, enkä kiistä sinun ajatuksiasi ja kokemuksiasi, mutta kun puhe on siitä, miten Suomessa saataisiin hyvin toimeentulevat nuoret hankkimaan enemmän lapsia ja huonosti toimeentulevat vähemmän, niin eikö silloin tukien muuttaminen verovähennyksiksi olisi tehokas keino? Mielestäni ainakin kannattaisi kokeilla.

Ja niille vähävaraisille seikkailijoille, kortsut, e-pillerit ja katumuspillerit ilmaisiksi.

Näistä olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Muutoinkin lapsiperheiden verotaakkaa pitäisi vähentää reippaasti; se kannustaisi tekemään sekä lapsia että töitä.

[JoKaGO]

Omista kokemuksista sen verran, että eksä lähti yhtäkkiä toisen matkaan kun yhteinen lapsi oli muutaman vuoden vanha, enkä saanut siltä ikinä pennin jeniä minkäänlaisia elatusmaksuja. Kaikki piti hakea Kelasta. Jos yksinhuoltajakorotuksia ei olisi ollut, minä ja laps oltaisiin varmaan joko nähty nälkää tai asuttu veneen alla. Eksää ei kiinnostanut eikä kiinnosta vieläkään. Olen siis itse kokenut, että ne lisät tulee ihan oikeasti todelliseen tarpeeseen pienituloisille yh-perheille.

Ymmärrän kyllä myös tuon laidan, ja vilpitön kiitokseni sinulle, että jaksoit punnertaa! Kiitos myös hyvinvointivaltiollemme, joka tässä kohtaa toimi niin kuin sen pitääkin.
Meitä on toki niin luihuja miehiä kuin kullankaivaja-naisia, ei sille vain mitään voi. Valtion selkärangan muodostavat lopulta selkärankaiset miehet ja naiset, jotka jaksavat arkea. Jatketaan!

[Make M]

Tulevaisuuden hallitusohjelmiin pitäisi aina laittaa kirjaus siitä, että yksi tärkeimmistä - ellei tärkein - tavoite on pyrkiä pitämään suomalaisten syntyvyys tasapainossa. Jos syntyvyys uhkaa jäädä alle sen, mikä on tarpeen ihanteellisen ikäjakautuman muodostumiseksi, kannustimia lasten tekoon yksinkertaisesti on silloin lisättävä niin paljon, että ongelma korjaantuu. Ja jos ikärakennetta vääristävä beibibuumi uhkaa, niin silloin pitää tehdä päinvastoin.

Kun kantaväestön väestöpyramidi on kunnossa, ei tarvitse lotkauttaa korviaan millekään karjuville työvoimapulille, joita pitäisi paikata ulkomailta tulevalla työvoimalla.

Onko kellään hyviä ideoita siitä, miten kannustimet saataisiin kohdistumaan erityisesti kantasuomalaisiin - silleen positiivisesti syrjien? Olisiko esimerkiksi saamelaisilta jotain opittavaa?

[MiljonääriPlayboy]

Miljonääriplayboylla hyvä pointti.  Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. Suurlisääntyjät ovat harvemmin niitä, joita tarvitsee (vrt. lestadiolaiset) tai kannattaa (vrt. mamut, wt-väki) tukea lisääntymään.

HÄH? Noinhan se juuri on, kahden ensimmäisen lapsen lapsilisä on isompia kuin kolmannen ja neljännen.

Onkohan kuitenkaan:

https://www.kela.fi/lapsilisa-maara-ja-maksaminen

Lapsilisän määrä lapsiluvun mukaan - euroa kuukaudessa

Ensimmäisestä lapsesta  - 94,88
Toisesta lapsesta - 104,84
Kolmannesta lapsesta - 133,79
Neljännestä lapsesta - 153,24
Viidennestä ja jokaisesta seuraavasta lapsesta  - 172,69

Ja lisäksi:

Yksinhuoltajakorotus on 53,30 euroa kuukaudessa jokaisesta lapsesta, josta saat lapsilisää.

Siitä voi äkkiä laskea, kannattaako luku-, kirjoitus,- kieli- ja ammattitaidottoman Fatiman ikipäivänä mennä töihin, vai pelkästään pusertaa uusia pikku-muhiksia Taikaseinän^TM asiakkaaksi.

10 lasta, "eronnut" Muhammudista paperilla, eli verottomien lapsilisien lisäksi 10x (veroton) yksinhuoltajakorotus + 10x yhteiskunnan Muhammudin puolesta suoraan Fatimalle maksama elatusapu + sen toisen/ylimääräisen sossun maksaman kämpän (luonnollisesti veroton) pimeä vuokratulo + työttömyyskorvaus + sossusta harkinnanvaraista silleen reilulla kädellä ála Faiza A.

Ja samaan aikaan kantasuomalainen, työssäkäyvä, keskituloinenkin pariskunta on jo liemessä kahden tenavan kustannuksien kanssa.

Lapsiperheiden tukeminen on paikallaan. Yksinhuoltajien lisätuki on paikallaan. Mutta EI tällä nykyisellä systeemillä, jonka avulla villit tekevät itselleen lisääntymisestä elinkeinon!

e:typo

[-PPT-]

Suomessa ei edelleenkään ole Euroopan alhaisin syntyvyys. Se on entisen itäblokin maissa joissa syntyvyys romahti v1989 paikkeilla. Muistamme kyllä mitä tuona vuonna tapahtui.

Nyt on ollut uutisissa kuinka esim Virossa  Unkarissa ja Venäjällä on syntyvyys lähtenyt nousuun. Se ei ole vaikeata koska aikaisemmin noissa maissa syntyvyys oli todella alhaista.

[Hiilivety]

Asia todellakin on niin, että jos älykkyysosamäärässä on 20 tikin ero, ei siitä jutustelusta vaan tule mitään. ...

Miksi sitä pitäisi kummoisia jutustellakaan, kun nainen päättää verhojen väristä ja mies hoitaa koneiden korjaamisen

En usko, että se välttämättä älykkyyseroista johtuu, jos ei viihdytä yhdessä, vaan monet muut ominaisuudet ratkaisevat. Minua esimerkiksi ei tyhmyys juurikaan haittaa, mutta ilkeyden kanssa on vähän eri asia. Sellaiset asiat kuin ymmärtäväisyys, toisen huomioon ottaminen, maltillisuus tms. ovat korkeaa älyä tärkeämpiä.

[Kari Kinnunen]

No jos ne erot ovat kovin suuret, niin tuskinpa edes pääsytään yhteen.

[Foundation]

Joka tapauksessa fakta on se että perheellisille tulee eroja, ja jos yh-lisät nipsaistaan yhtäkkiä pois, se on suoraan pois niiden lasten elintasosta. Ruuasta, vaatteista ja harrastuksista.

Eroperheiden lapsineen elintaso on pois muiden perheiden elintasosta. Vuorovanhemmuuden mahdollistuessa tasavertaisine osoitteineen seuraa, että eroperheellä pitää olla kahden talouden verran asuntojakin.

[Murkula]

Sori jos menee vähän ranttaliksi, mutta pakko tässä on purkautua.

Se mikä jää tässä ketjussa epähuomiolle, on tämä suostumus pelleily, joka on kuin erikseen luotu vähentämään Suomalaisten lapsilukua. Mitä seuravaaksi, pitää pankkitunnuksilla allekirjoituttaa, että uskaltaa panna tätä nykypäivän todellisuudesta irtaantunutta raivotarta? Sellaista joka varmasti haastaa käräjille tulevaisuudessa aiheettakin, ihan vain koska on iskostettu lapsesta asti, että mies on paha? Se tässä on kanssa kysymyksenä, että millä tässä pitäisi uskoa, että tässä ei olisi kysymys piilotetusta agendasta korvata Suomalaiset?

Älä vain vahingossakaan harrasta kuin kätesi kanssa ja jos teetkin sen, niin suostumyspykälällä tälläinen lisääntymisintoinen linnaan heti. Syötetään ihmisten päät kaikkea sontaa täyteen, koulusta televisioon, siitä kuinka homous on cool ja perhe on paskaa. Pistetään lapislisät kuntoon kohdistuen maahantukeutuijien suurpentutehtaisiin, sekä otettaan perheenyhdistämisellä ja kiintiöillä lisää mukaan, Suomalaisten pienperheisiin alempi porrastus. Siinä vaiheessa kun Lestojenkin päälle on käyty parikymmentä vuotta koko lehdistöllä, mutta musua samalla tavalla kritisoitava tuomitaan kansankiihottajana, niin onko sekään oikeasti liian kaukaa hauettua, liittää lestat tuntien tämä samaan lapsilukuongelmaan ja todeta että niiden lapsiluku on se syy miksi media niitä haukkuu.

Naisten "palkkatasa-arvo" ja urakehitys huippuun vaikka väkisin, kun sekin laskee lapsilukua. Hyviä ovat translaitkin, sitä parempi mitä useampi silppoo alapäänsä, sitä vähemmän lapsia suomalaisille. Huumelainsäädäntö samaan syssyyn ja hassis lailliseksi, pössyyttelijöillä kun on myös vähemmän kersoja. Mutta laitettakoon täysi veroterrori sen sijaan autoihin, tupakkeihin ja alkoholeihin, niillä kun positiivinen vaikutus syntyvyyteen. Enkä sääli edes sen vertaa, että jättäisi edes abortin rauhaan. Sen verran nimittäin olisi Suomi vähälukuinen maa, jos täällä ei olisi yhtään vahinkolasta tai niiden jälkeläistä. Eikä lopu tähän, joka päivä löydetään uusi agenda, jolla vähentää suomalaisia, oli se sitten ilmastonmuutos tai tarkoituksellinen maaltapakottaminen?

Niin palatakseni tuohon aikaisempaan, niin tämä sama kuvio toistuu aina vain uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, sekä melkein jokaikisessä poliittisessa linjauksessa on negatiivinen vaikutus suomalaisten syntyvyyteen vs. ulkomaalaiset. Eikö se tässä nimeomaan olisi jo hulluutta, olla uskomatta tuohon agendaan?

Edit: Pitänee erikseen lisätä myös se, että eipä tämä uusi pakkokouluttaminen ja koulutusmäärärahojen lisääminenkään kalahda kauas, kun koulutustaso paitsi vähentää kätevästi lapsilukua, että lisää muuttoa ulkomaille.

[JDiCo]

Olisin muutama vuosi sitten vastannut, että haluan lapsia joskus, mutta enää en ole varma. Joskus ajatukset muuttuvat tähänkin suuntaan.

Mielestäni länsimaissa yleinen lapsiluvun lasku johtuu siitä, että ihmisillä on parempaa tekemistä. On netti, baarit, matkat, kaverit ja harrastukset. Jotkut kuulemma saavat tyydytystä työstäänkin! Kaiken taustalla on koulutustason ja elintason nousu. Kun elintaso oli matalampi, ei ollut varaa viettää niin virikkeellistä vapaa-aikaa, ja maataloustyö oli aika yksitoikkoista. Sanon tätä hedonismiteoriaksi. Jos hedonismiteoriani osoittautuu oikeaksi, länsimaiset kansat on tuomittu sukupuuttoon, mikään ei auta

[pamaus]

Jotkut kuulemma saavat tyydytystä työstäänkin!

Tyydytyksen takaa nyrkkiKyllikki, vaan aiheeseen.

Lapset jäivät yhteen, mikään ei rohkaissut saada enempää. Pelko, miten maailman ihanimmalle lapselle käy tässä Suomessa. Kaikki uutisointi agenda- ja vaihtoetomedioissa  lupaa huonoja-aikoja lännen eläville.

Lopputuleman tietää kaikki, jopa politikot. He eivät tuo julki sitä, että haitallinen poppulaatio kasvaa toiseen potenssiin ja kantaväki tekee siitä peilikuvan.

Syntyy muslimeja, joille asuinpaikka ei ole kotimaa. Siitä tulee paikka, joka kuuluu heidän uskolleen, Islamille.

Se on väistämätöntä. Siitä tulee valtaväestöä lähes, joka tapauksessa, koska vielä puuttuu tahto saada aikaan omalle lapselle ihmisarvoinen elämä Suomessa.

[-PPT-]

Syntyvyyshän laski alle uusiutumisrajan 60-l lopulla ja pysynyt sillä tasolla ja alempanakin siitä lähtien. Mitäs silloin tapahtuikaan? Ettei vaan olisi ollut se aika kun ehkäisyvälineet yleistyivät.

Tuskinpa ehkäisy ollaan kieltämässä ellei jotkut hihhuliuskovaiset nouse valtaan.

Tosin, Irlannissa, jossa aborttikin laillistettiin vasta viime vuonna, 80-l asti ehkäisykin oli kielletty tai tiukasti rajoitettu koska katolinen kirkko. Vanhemman polven irlantilaisilla on paljon juttua millä nikseillä ehkäisyvälineitä salakuljetettiin Englannista.

Jos joku irlantilainen nainen kävi ulkomailla, käytännössä siis Englannissa, tekemässä abortin niin palatessaan hän saattoi saada rikossyytteen. Toisin sanoen, hän olisi ollut varsin typerä jos palasi.

Raskaana olevien naisten matkustelua muutenkin rajoitettiin.

Kuulostaako mukavalta yhteiskunnalta? Tuskinpa.

[ÄmTeeAa]

Avioerotapauksista 69 % USA:ssa lähtee naisten alotteesta, valitettavasti en löytänyt vastaavaa tilastoa Suomesta, mutta veikkaan tuloksen olevan samaa luokkaa. Sen sijaan avoliitoista erotaan kutakuinkin 50/50 suhteessa. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että parinvalinta ei toiminutkaan todennäköisemmin avioliitossa, vai sitä, että avioehdon kautta on helpompi turvata resurssit erotapausta varten?

Voitaisiin myös kysyä, että mikä merkitys mahtaa olla seurustelukulttuurin muuttumisella avioerojen suhteen? Suomessa seurustelukulttuuri on muuttunut paljon viimeisen sadan vuoden aikana, ja alan tässä epäilemään, että onko muutostahti ollut niin nopea, että sen seurauksia ei olla vielä kyetty kunnolla hahmottamaan? Mikähän vaikutus lienee silläkin, että nykyään pyritään menemään sänkyyn mahdollisimman nopeasti? Mahtaakohan vaikuttaa siihen parinvalintaan tunnepuolella? Henkilökohtaisesti veikkaan, että vaikuttaa, eikä välttämättä mitenkään positiivisesti.

Sain vastikään kuulla avioerosta, jossa ukko osottautuikin megalomaaniseksi oman edun tavoittelijaksi, jota ei lapset kiinnostaneetkaan ollenkaan. Sivullisille oli tosin asia ollut jo selvä mitä tulee tapahtumaan, kun ukko oli pyytänyt vaimoa maksamaan omia bisnes-velkojaan. No, maksettu oli, ja suhde oli jatkunut. Homma päättyi sitten kuten arvata saattaa - ukko otti eron, lähti tekemään bisnestä, ja hävisi kaiken. Sen jälkeen alkoi lisärahan ruinaaminen. Tuota kuunnellessa sitä alkoi vaan ihmettelemään, että eikö vaimo tosiaan nähnyt juttua tulevaksi, ennen kuin oli pari mukulaa pyörimässä? Ei pitänyt silloin niin isona ongelmana, ja totesi vaan olleensa naiivi.

Rehellisesti alan epäillä, että länsimaalaisessa tyttöjen kasvatuskulttuurissa on jotain vialla, kun ei todellakaan ole ainutkertainen tapaus, ja selkeistäkään merkeistä ei oteta opikseen. Kuten muuallakin elämässä, tässäkin tuppaa saamaan sitä mitä tilaa. Kun naiset hyväksyvät valehtelun itselleen esimerkiksi ruusuisten mielikuvien kautta, he saavat genetiikan kautta jatkossa valita isommasta joukosta valehtelevia ukkoja.

Miksi sitä pitäisi kummoisia jutustellakaan, kun nainen päättää verhojen väristä ja mies hoitaa koneiden korjaamisen

En usko, että se välttämättä älykkyyseroista johtuu, jos ei viihdytä yhdessä, vaan monet muut ominaisuudet ratkaisevat. Minua esimerkiksi ei tyhmyys juurikaan haittaa, mutta ilkeyden kanssa on vähän eri asia. Sellaiset asiat kuin ymmärtäväisyys, toisen huomioon ottaminen, maltillisuus tms. ovat korkeaa älyä tärkeämpiä.

Nuo ominaisuudet ovat korkeamman älyn mahdollistamia, eivätkä todellakaan siitä riippumattomia. Lisäksi on varsin hyvin mahdollista, että todella fiksut ihmiset pitävät vaikuttimensa tarkoituksella piilossa. Katsokaas jos Suomessa leviää sellainen maine, että tuossa on kaveri jota voi pyytää tekemään mitä tahansa, työtehtäville ei loppua näy (useimmiten talkoohommia), olet kuinka fiksu sitten tahansa. Katsokaas kun  "voisitsä auttaa?" -tyyppisellä kysymyksellä nimenomaan pyritään ohittamaan rationaalinen ajattelu, ja vetoamaan tunteisiin. Ja sitten kun kerran kieltäydyt, olet kusipää riippumatta siitä, kuinka paljon olet hommia aiemmin tehnyt.

Tai jos kerrot muille ihmisille siitä mitä pystyt muista näkemään, he yleensä ottaen inhoavat sitä, vaikka myöhemmin osoittautuisikin, että olit oikeassa, ja annoit tilannekohtaisesti nimenomaan oikean neuvon. Tämä siis silloinkin kun he itse pyytävät näkemystä. Helpompi olla syrjäänvetäytyvämpi ja tylympi, ja auttaa vaan silloin kun tarttee.

[Sakari]

Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?

Tälläistä ajatuksenjuoksua en käsitä. Missä kamppailia ja selviytyjä luuraa? 

[pulikka]

Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?

Tälläistä ajatuksenjuoksua en käsitä. Missä kamppailia ja selviytyjä luuraa?

Kumpa 1900 - 1920 olisi tiedetty tulevasta, ettei olisi tarvinnut synnyttää sukupolvea, joka joutui sotaan kuolemaan ja kärsimään. Olisi itänaapurikin selvinnyt pienemmillä tappioilla eikä meidän nyt tarvitsisi kärvistellä uussuomalaisten kanssa.

Toivoisin, että omienkin lasten tulevaisuus Suomessa näyttäisi nykyistä valoisammalta, mutta minkäs teet? Seuraavan sukupolven synnyttämättä jättäminen on täydellistä luovuttamista.