Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vaihtoehtoiset liikennepolttoaineet ovat siinä mielessä tehoton ratkaisu, että öljyn jalostuksessa syntyy jakeita, jotka ovat elintärkeitä muovien, lääkkeiden ja kerosiinin valmistuksessa. Jos emme pysty keksimään myös näille jakeille jotain muuta tuotantotapaa, niin meidän on edelleen jalostettava sama määrä raakaöljyä, koska jakeiden suhteellista osuutta ei voi muuttaa.

Dieseliä ja bensiinin komponentteja siis tulee väkisinkin vanhaan malliin, vaikka kaikki liikennepolttoaine korvattaisiin biopolttoaineilla tai sähköllä. Meillä vain olisi käsillä valtava ongelma, mihin tunkea nämä valtavat diesel ja polttoainemäärät, jos niitä ei tankata autoihin.

Jakeiden suhteellista osuutta voi muuten muuttaa. Esim FT synteesillä ja krakkaamalla.

[repsikka]

[/li][li]Saadaan markkinoille sellaisia ihmeakkuja, jotka lopultakin mullistavat kumipyöräliikenteen, ja sillä lailla loppuu hiilidioksidin tupruttelu myös maantieliikenteestä. Raideliikenteen suhteen tämä on ratkaistu jo vuosikymmeniä sitten. Pitää vain sähköistää loputkin radat.[/li]
[/list]
Avoimiksi jää ainakin pari kysymystä:

• Siirrytäänkö merenkulussa purjelaivoihin?
  
  
• Loppuuko lentoliikenne?

Näihin kahteen avoimeen kysymykseen saadaan ratkaisuja, jos hyväksytään synteettiset hiilineutraalit polttoaineet, ja jos vielä jollain tapaa saadaan muu maailma lopettamaan fossiilisten varojen hyödyntäminen. Tämä viimeinen "jos" voi ollakin se kaikista vaikein osa kokonaisuudesta.

Olen aika pessimistinen tuon ihmeakun kehittämisen suhteen - luonnonlait tulevat vastaan ehkä piankin - tiettyyn massamäärään ei voi sitoa kuin rajallisen määrän energiaa.
Sähköinen lentokone jäänee kuriositeetiksi, parhaimmillaan se kantaa vain akun ja pilotin.
Hallittu fuusiokin voi osoittautua haaveeksi siinä kuin ikiliikkuja aikoinaan.
Synteettinen polttoaine, vaikkapa vety, olisi ratkaisu lentoliikenteeseen, rahtilaivoihin puolestaan ydinvoima, teknologiahan on jo käytössä lentotukialuksilla, sukellusveneissä ja jäänmurtajilla.

[Nikolas]

Olen aika pessimistinen tuon ihmeakun kehittämisen suhteen

Niinpä niin. Minä sanoinkin:

Tehdään pari rohkeaa lähtöoletusta:

Jos odotettujen ihmeakkujen aikaansaaminen ja valmistus olisi helppoa, ihmiskunta olisi ajellut jo sata vuotta sähköautoilla.

Tässä viime vuosien aikana on esitelty lukuisia uusia akkukeksintöjä suuria sanoja säästelemättä. Näin ulkopuolisena on hieman vaikea päätellä, onko niistä joku oikeasti sähköautovallankumouksen avainkeksintö.

[Roope]

Nyt tämä saatiin viimein Suomeenkin:

[tweet]1083666158904098816[/tweet]

Onko joku nähnyt jossain selityksen, miksi koululakko ilmastonmuutoksen estämisen nimissä olisi jotain muuta kuin tajuttoman typerää? En ole vielä sellaiseen törmännyt.

Edit:

Vihreät puolustavat ilmaston puolesta lakkoilevia lukiolaisia – "Tuen vahvasti lakkoa, vaikka se julistettaisiin laittomaksi"

Etenkin vihreät poliitikot ovat sosiaalisessa mediassa kannustaneet lukiolaisia heidän ilmastomielenosoituksessaan. Eduskunnan edustalla joukko lukiolaisia on tänään perjantaina ilmastolakossa ruotsalaisen Greta Thunbergin esimerkkiä noudattaen.

Helsingin Sanomien jutussa kauniaislaisen lukion rehtori sanoo, että ilmastomielenosoitukseen osallistujille tulee poissaolomerkintä. Asia on herättänyt jonkin verran keskustelua sosiaalisessa mediassa.

"Nyt kyllä tuen vahvasti lakkoa, vaikka se julistettaisiin laittomaksi", vihreiden europarlamentaarikko Heidi Hautala tviittaa.

"Ilmastolakko - paras syy karata koulusta. Nuorten viesti ei jää epäselväksi. Toimeen pitää ryhtyä - nyt!" kansanedustaja Hanna Halmeenpää linjaa Instagram-päivityksessään.

"Ilmastolakko! Lukuisat upeat nuoret ovat kokoontuneet eduskuntatalon portaille vaatimaan, että aikuiset ottavat ilmastonmuutoksen torjunnan tosissaan", tviittaa vihreät.

Uusi Suomi 11.1.2019

Ei "julisteta laittomaksi lakoksi" vaan kirjataan arkisesti luvattomaksi poissaoloksi. Vihreiden viestit eivät ainakaan paranna mielikuvaa, että kyseessä on jonkinlainen tyhmyyden ylistys.

[Ajattelija2008]

I hope that a few of them will make the effort to examine the evidence in detail and see how it contradicts the prevailing dogma, but I know that the majority will remain blind. That is to me the central mystery of climate science. It is not a scientific mystery but a human mystery. How does it happen that a whole generation of scientific experts is blind to obvious facts?

http://www.climatedepot.com/2018/11/16/princeton-physicist-freeman-dyson-the-possibly-harmful-climatic-effects-of-co2-have-been-greatly-exaggerated-the-benefits-clearly-outweigh-the-possible-damage/

Freeman Dyson, 95, on yksi tunnetuimpia elossa olevia fyysikoita. Hän kirjoitti esipuheen kirjaan, jossa käsitellään CO2:n hyödyllisiä puolia.

Objektiivisena fyysikkona Dyson tietysti näkee, että "ilmastotutkijat" suuresti liioittelevat CO2:n haittoja ja vähättelevät hyötyjä. Dyson miettii, miten kokonainen sukupolvi "tutkijoita" on kyennyt ummistamaan silmänsä faktoilta.

Me Hommaforumilla tiedämme syyn tähän hämmästyttävään toimintaan "tutkijoiksi" itseään nimittävillä ihmisillä: he ansaitsevat rahaa valheista. Dyson on kohtelias ja jättää mainitsematta tämän faktan.

[Roope]

Pöytäkirjan asiakohta PTK 142/2018 vp

Täysistunto
Keskiviikko 16.1.2019 klo 14.00—16.24

Keskustelualoite ilmastonmuutoksen torjunnasta

Eduskunta

14.45
Sisäministeri Kai Mykkänen
Arvoisa puhemies! Voisi äkkiseltään ajatella, että onko ilmastonmuutoksella sisäministerin tekemisiin mitään vaikutusta, mutta itse asiassa nämä kysymykset ovat sisäministeriön tehtäväkentän ytimessä. Tämä sali voi aika harvoin vaikuttaa siihen, mitä on tapahtunut eilen tai toissa päivänä, aika vähän siihenkään, mitä tapahtuu tänä vuonna, mutta meillä on aika iso vastuu siitä — kun nyt on puhuttu lasten kokemista uhista — minkälainen maailma on 20 vuoden päästä, kun tämän päivän teinit lähestyvät keski-ikää. Sen maailman osalta ehkä suurin yksittäinen kysymys on se, kuinka monet miljoonat ihmiset joutuvat jättämään kotiseutunsa ilmastonmuutoksen, aavikoitumisen, merenpinnan nousun takia. Ja tietenkin on niin, että Suomen päästöt eivät tätä ratkaise, meidän hiilijalanjälki on 1 promille. Mutta meidän kädenjälki on ja voi olla myönteisesti monikymmenkertainen. Täällä on jo kehitetty ratkaisuja, joita viedään Kiinaan, Intiaan, sinne, missä päästöt ratkaistaan. Ja jos me otamme kunnianhimoisen asenteen — kuten näyttää, että uskallamme entistä enemmän ottaa — niin täällä kehitetään vielä enemmän ratkaisuja, joilla sitten maailmaa käännetään oikeaan suuntaan.

Tämän takia olen erittäin tyytyväinen eduskuntapuolueiden yhteisestä laajasti hyväksytystä linjauksesta. Siinä on mielestäni kaksi olennaista asiaa: 
Ensinnäkin, Suomi loikkaa, kuten ministeri Tiilikainenkin viittasi, jarruttajasta edelläkävijän ja eteenpäinpuskijan joukkoon Euroopan unionissa, kun puhutaan päästötalkoiden kunnianhimosta. Sillä voi olla ratkaisevia vaikutuksia tulevissa neuvotteluissa. Me tarvitsemme EU:ssa 2030-päätökseen kunnianhimon nostoa meidän kaikkien lasten uhkien takia.

Toiseksi, selvä linjaus siitä, että Suomessa sähkö ja lämpö tuotetaan päästöttömästi vuoteen 2040 mennessä, tarkoittaa selvää signaalia, miltä näyttää myöskin maakaasun, turpeen tulevaisuus, ja investoinnit lähtevät kulkemaan siihen suuntaan. Kiitos siitä, että tämä linjaus on ollut mahdollista tehdä, ja keväällä tarvitsemme pitkäjänteisen päästöhinnoitteluohjelman — kuka tahansa onkaan hallitusneuvotteluissa — niin että se jatkuu kuvaavasti eteenpäin, [Puhemies koputtaa] jolloin investoijat tietävät ja myöskin kansalaiset tietävät, että vuosi vuodelta tulee halvemmaksi valita se päästötön auto ja vastaavasti kannattaa sitä [Puhemies koputtaa] valintaa harkita. — Kiitos.

15.02
Leena Meri  ps
Arvoisa puhemies! Olen ihan samaa mieltä kaikkien puhujien kanssa siitä, että me olemme saaneet vakavat varoitukset ympäristön saastumisen ja päästöjen vuoksi, mutta täällä on useissa puheenvuoroissa sivuttu sitä asiaa, että meidän pitäisi vähentää päästöjä reilussa 10 vuodessa 45 prosenttia maailmanlaajuisesti. Suomen osuus on siitä alle promillen luokkaa, eli vaikka me laittaisimme tänään Suomen kiinni — en tarkoita sitä, että meidän ei tarvitse jatkaa tätä hyvää työtä — niin edelleen se tavoite on lähes saavuttamatta. Elikkä meidän pitäisi nyt ottaa ne keinot käyttöön, mitä me voimme ottaa, ja esimerkiksi EU:n puheenjohtajakaudella painostaa muita EU-maita tekemään oma osuutensa. Puola, Romania — heillä on valtavat päästöt meihin verrattuna, ja siitä huolimatta me otamme heidän taakkansa kannettavaksi.

Toinen, mikä vaikuttaa luonnon monimuotoisuuteen ja ympäristönsuojeluun, on ihmisten räjähdysmäinen kasvu muun muassa Afrikassa ja Intiassa. Olen tästä usein täällä puhunut, mutten ole koskaan saanut vastausta siihen, keskusteleeko Suomi kansainvälisissä pöydissä tästä asiasta, koska mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän tilaa vaaditaan. Semmoista hokkuspokkuslaitetta ei tule olemaan, jolla se estetään, jos ihmisten määrä ei siellä vähene.

15.15
Markku Eestilä kok
Arvoisa rouva puhemies! Ilmastonmuutos, joka tekee monia alueita elinkelvottomaksi, on mielestäni yhdessä väestönkasvun kanssa yksi suurimpia maailmanrauhaa uhkaavia tekijöitä, sillä tämä yhdistelmä pistää ihmisvirtoja liikkeelle. Me olemme jo nyt nähneet, kuinka ne virrat sitten heiluttelevat poliittisia järjestelmiä eri puolilla maailmaa.

Mutta, arvoisa puhemies, minusta tässä ilmastokeskustelussa pitäisi olla realismi mukana, niin kun se nyt alkaa ollakin. Me emme voi esimerkiksi metsien hoitoa ja metsäteollisuutta lavastaa syylliseksi. Ne ovat 50 vuotta pelastaneet maailmaa. Ja kysymys kuuluu: miksi ne eivät voi jatkaa tätä samaa työtä? Sillä puuston määrä, hiilivarastojen määrä on noussut yli 70 prosenttia 50 vuodessa, ja jos me oikeasti olemme huolissamme liikenteen päästöistä, niin silloin meidän pitää puhua uusiutuvasta autokannasta, olipa ne käyttövoimat mitä tahansa, ja puuttua autoveroon, joka lisää koko ajan tuontia tänne.

15.16
Ville Tavio ps
Rouva puhemies! Täällä on otettu erittäin hyviä näkökulmia esiin. Ainakin positiivisena asiana täytyy sanoa, että Suomessa, kuten koko länsimaailmassa, tästä luonnon kunnioituksesta on tullut trendikäs valinta niin yksityisille kuin yrityksille. Siinä näen kyllä potentiaalia. Ongelma on silti suuressa määrin juuri se, kun roudataan kaikki vain ulkomailta ja pidetään yllä ökyelintasoa, haalitaan nurkat täyteen Kiina-krääsää maasta, joka saastuttaa eniten, niin tämä on suuressa kuvassa aivan kestämätön ongelma. 

Asia, mikä pitäisi aina huomioida tässä ilmastonmuutoskeskustelussa on väestönkasvu, sillä se on erittäin oleellinen osa päästöjen kasvua. [Satu Hassi: Kannatatteko kehitysapua?] Väestönkasvu on siinä mielessä ilmastonmuutosta oleellisempi globaali uhka, että liikakansoitusta voi olla vaikeampi ratkaista teknologisesti kuin ilmastonmuutosta. Se on minusta surullista, että hirveän usein ihmiset, jotka toitottavat ilmastonmuutoksesta, puhuvat myös Suomen syntyvyyden vähenemisestä ja tahtovat kasvattaa Suomen väkilukua tänne tehtävin keinotekoisin väestönsiirroin.

15.22
Veera Ruoho kok
Arvoisa puhemies! Täällä puhuttiin ilmastovaaleista. Ne ovat myös maahanmuuttovaalit. Tiedämme, kuinka ilmastonmuutos aiheuttaa ilmastopakolaisuutta. Ihmisten elinmahdollisuudet kapenevat, köyhyys ajaa pakolaisuuteen. [li Andersson: Muut paitsi perussuomalaiset tietää!] Väestönkasvua hillitään kehitysyhteistyöllä. Suomi tekeekin erinomaista työtä seksuaaliterveyden saralla kehitysyhteistyössä.

Arvoisa puhemies! Suomalaisen kuluttajan näkökulmasta Ranskan mellakat, keltaliivit, osoittivat, että ilmastonmuutosta ei taklata, elleivät yhteiskunnassa kaikki koe asiaa prioriteetikseen. Pienituloinen, työssäkin käyvä ei kykene murehtimaan ilmastonmuutosta, kun kaikki energia menee seuraavasta viikosta ja kuukaudesta selviämiseen, riittävätkö rahat. Sen tähden meidän täytyykin tehdä sellaista politiikkaa, joka kannustaa myös pienituloiset elintärkeisiin talkoisiin ilmastomme pelastamiseksi. [li Andersson: Kannattaako niiltä leikata sitten?]

[Lahti-Saloranta]

Nämä ilmastomuutosintoilijat on niin fanaattisia että jos olisi keino poistaa CO2:a ilmakehästä niin se poistettaisiin kokonaan.

[Ajattelija2008]

Roope postasi keskustelua eduskunnasta. Kokoomuksen Markku Eestilä valehtelee, että muka ilmastonmuutos aiheuttaa suuria muuttovirtoja maailmassa aavikoitumisen ja merenpinnan nousun takia.

Todellisuudessa mitään aavikoitumista ei ole ollut. Sahelin aluetta vaivasi kuivuus kylmällä 1970-luvulla. Merenpinta nousee 2.5 mm vuodessa eikä aiheuta mitään oleellista muutosta rannikoiden asutukseen seuraavan 100 vuoden aikana.

Muuttovirtoja aiheuttaa täsmälleen yksi asia: ihmiset etsivät korkeampaa elintasoa.

Eduskunnan "keskustelu" asiasta oli samaa tasoa kuin vanhassa sadussa, jossa ylistettiin keisarin uusia vaatteita.

[Ajattelija2008]

http://theconversation.com/is-syria-really-a-climate-war-we-examined-the-links-between-drought-migration-and-conflict-80110
Syyrian konfliktin on väitetty alkaneen "ilmastonmuutoksen aiheuttamasta kuivuudesta" maaliskuussa 2011. Todellisuudessa sademäärät olivat normaaleja 2009, 2010 ja 2011.

"Arabikevät" alkoi Tunisiasta joulukuussa 2010. Siinä on todellinen syy sisällissotaan.

[Ajattelija2008]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadSST3-gl.dat
Merenpinnan lämpötilan anomalia putosi joulukuussa 0.05 C edellisestä kuukaudesta. El Ninjo on nyt lievästi plussalla, mutta se ei näkynyt vielä joulukuussa.

US government shutdownin takia GISTempiä ei nyt vielä saada. HadCRUT4 tulee todennäköisesti tammikuun lopussa. Luultavasti lämpötilan laskutrendi jatkuu.

[Roope]

Jälkiviisaat

Maryan Abdulkarim, Ville Blåfield ja Heidi Sabanadesan keskustelevat muun muassa paljon puhuttaneista alaikäisiin kohdistuneista seksuaalirikosepäilyistä.

Yle Areena 18.1.2019

Mua ihan hirveesti tökkii se semmoinen setämiesnaureskelu, että no niin, siinä meni teidän ilmastovaalit, että nyt näistä tulikin maahanmuuttovaalit. Ikään kuin...no ensinnäkin sitä voi siis lähestyä ihan argumenttitasolla, että okei, jos me halutaan puhua kansainvaelluksista ja maahanmuuton tulevaisuudesta, niin se mitä suurimmassa määrin on myös ilmastonmuutoskysymys.

Puhutaan vaan argumenttitasolla.

1. Ilmastovaaleilla ei vaikuteta ilmastoon, mutta maahanmuuttovaaleilla vaikutetaan maahanmuuttoon.

Kevään eduskuntavaalien kautta ei voida vaikuttaa millään havaittavalla tavalla ilmastonmuutokseen. Sen sijaan niiden kautta voidaan vaikuttaa suuresti maahanmuuttopolitiikkaan, joka pitkälti määrää, kuinka paljon ja millaisia maahanmuuttajia tänne tulee. Kansainväliset sopimukset eivät tunnusta ns. ilmastopakolaisia pakolaisiksi, eikä Suomen lainsäädäntö velvoita antamaan heille oleskelulupia, mutta eräät suomalaiset eduskuntapuolueet haluavat muuttaa tämän.

2. Kansainvaelluksia on tulossa Eurooppaan väestöräjähdyksen vuoksi joka tapauksessa, mikäli ne sallitaan.

On Suomen ja Euroopan kannalta aika lailla samantekevää, onko tulijoita 300 vai 400 miljoonaa. Etenkin Afrikan väestöräjähdys varmistaa jatkuessaan sen, että Eurooppaan pyrkii jatkossa yhä enemmän ihmisiä joko suoraan laittomina siirtolaisina tai eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttäen. Tulevaa painetta ei pystytä poistamaan minkäänlaisella ilmastopolitiikalla. Ainoa toimiva ratkaisu on ilmastopolitiikasta ja ilmaston kehityksestä riippumatta tiukka rajavalvonta ja kaikkien ilman viisumia tulevien välittömät palautukset Euroopan ulkopuolelle.

3. Jos olette huolissanne ilmastonmuutoksen seurauksista, miksi ette ole sata kertaa enemmän huolissanne maahanmuuton seurauksista?

Jatkuessaan nykyisenlaisen maahanmuuton negatiiviset seuraukset Suomelle ovat kaikilla aikaväleillä taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti huimasti suuremmat kuin ilmastonmuutoksen. Ero korottuu useampaan kertaluokkaan, jos tarkastellaan Suomen ja suomalaisten mahdollisuuksia vaikuttaa Suomeen suuntautuvaan maahanmuuttoon ja toisaalta Suomen ilmastoon. Tähän nähden kaikki ilmastovaaleista puhuvat pitäisi nauraa ulos julkisilta areenoilta.

[Tomatoface]

Ei "julisteta laittomaksi lakoksi" vaan kirjataan arkisesti luvattomaksi poissaoloksi. Vihreiden viestit eivät ainakaan paranna mielikuvaa, että kyseessä on jonkinlainen tyhmyyden ylistys.

Ja tämän lakon jälkeen voikin sitten kutsua maailman kylään ja lentää itse vaikka Balille viikoksi.

[Roope]

Ei "julisteta laittomaksi lakoksi" vaan kirjataan arkisesti luvattomaksi poissaoloksi. Vihreiden viestit eivät ainakaan paranna mielikuvaa, että kyseessä on jonkinlainen tyhmyyden ylistys.

Ja tämän lakon jälkeen voikin sitten kutsua maailman kylään ja lentää itse vaikka Balille viikoksi.

Näistä poissaolomerkinnöistä on loukkaannuttu syvästi.

Helsingin Sanomissa on omana osiona lasten uutiset. Tänään niissä propagoitiin alakouluikäisille ilmastoelämöinnin puolesta mm. rinnastamalla ilmastomielenosoitus sairauspoissaoloon hyväksyttävän poissaolon syynä.

[BarkAtTheMoon]

^Se että lapsetkin on vedetty mukaan tähän eeppiseen ilmastokusetukseen kertoo jotakin yhteiskuntamme tilasta, eli ainakin monikulttuurin ohella sen että kaikki valehtelu on sallittua vaikkei edes tajuta kenen rahojen puolesta valehdellaankin tai uskotaan kummin sen nyt ottaa, yhtä superkusetustahan kuitenkin tämä on. Raiskaukset ja yhteiskuntien tuhoaminen eivät tietenkään ole mitään koska hyvyys tai jotain.  Tässä huijauksessahan tarkemmin mietittynä rahan ohella on tärkeimpänänä pelottelemalla saatu valta kuten vastaavissa aina ihmiskunnan historiassa on ollutkin. Väärät profeetat jne

[ämpee]

Lapsia on todellakin koitettu pelotella tällä ilmaston muutoksella, ja vaikuttaa siltä, että lapsia koitetaan käyttää häikäilemättömästi aikuistenkin painostamiseen.
Täysin edesvastuutonta toimintaa.

Ilmaston lämpiämisen hyvistä puolista vaietaan täysin.
Aivan samoin vaietaan hiilidioksidin lisääntymisen hyvistä puolista.
Ilmaston kylmenemisestä ei puhuta laisinkaan, eikä tietenkään siitä tosiasiasta, että ihmiskunnan suurimmat luonnonvitsaukset ovat liittyneet ajoittaisiin kylmiin aikoihin.

Propagandakoneella ei ole kovinkaan laajaa näkemystä siitä mikä meitä mahdollisesti odottaa, vaikka mahdollisuutemme vaikuttaa siihen ovat puhtaasti nolla, joten kävi niin tai näin on ainoa mahdollisuutemme jälleen koittaa sopeutua.
Ilmastoa ei säädellä ihmisten toimesta, ei veroilla eikä ainakaan tilisiirroilla, eikä millään muullakaan konstilla sillä sellaista ei ole.

[simppali]

Meillä on kaksi autoa,,molemmat toimivat bensiinillä.

Sähköllä toimivia laitteita on taloudessamme useita: valaistus, tv,,tietokoneet, puhelimet  jne.

Vaikka ilmastouskovaiset, kuten pääministeri Sipilä huutavat hoosiannaa sähköautojen voimaannuttavasta  vaikutuksesta, niin meille ei tule ikinä sähkö teslaa.

ps. Olen päästellyt pienhiukkasia useita tunteja puulämmityksen muodossa, toivottavasti euroopassa ei ihmiset taas kuole Suomalaiseen puilla lämmittämiseen.

Tässä uutisia teslasta;
https://yle.fi/uutiset/3-10604453

"
Teslalla on ollut vaikeuksia saada markkinoille mallia, johon muilla kuin varakkailla autoilijoilla olisi varaa. Uuden Model 3 -mallin piti olla edeltäjiään halvempi, mutta sekin maksaa halvimmillaan Yhdysvalloissa noin 44 000 dollaria (vajaat 39 000 euroa).

Teslan osakekurssi laski ilmoituksen jälkeen yli yhdeksän prosenttia".


Ja tässä..https://www.is.fi/autot/art-2000000756433.html

"
Lehti myös kertoi, että Sipilän uudella autolla saavuttaa 100 kilometrin tuntinopeuden kuudessa sekunnissa".

Audimiehenä laitan 1,3 sekunttia paremmaksi , nollasta sataan.

[Velmu]

Kuka kertoisi näille eduskuntatalon eteen kokoontuneille lapsukaisille, että vaikka Suomessa lopetettaisiin kaikki energian käyttö, vähenisivät maapallon hiilidioksidipäästöt noin yhden promillen eli yhden tuhannesosan verran.

[Nuiva kansalainen]

^Suuri osa kaikista Suomenkin hiilidioksidipäästöistä tulee ihmisten uloshengityksestä. Ehdotan, että päästöistä huolissaan olevan mielenosoittajat näyttävät esimerkkiä olemalla jatkossa itse hengittämättä. Tai sisään saa hengittää, mutta ulos ei.

[Velmu]

^Suuri osa kaikista Suomenkin hiilidioksidipäästöistä tulee ihmisten uloshengityksestä. Ehdotan, että päästöistä huolissaan olevan mielenosoittajat näyttävät esimerkkiä olemalla jatkossa itse hengittämättä. Tai sisään saa hengittää, mutta ulos ei.

Eikös jossain ole todisteltu sitäkin, että lehmien piereskely sulattaa napajäätiköt vai muistanko väärin?

[HDRisto]

Kun väitetään että jäätiköiden sulaessa merenpinta nousee xx metriä, miten se lienee laskettu?. Kerroksittain metri metriltä maapallon ympäri ottaen huomioon Saharat ja muut alangot ja lämpimämpään ilmaan haihtuva vesimäärä vai ravisteltu vain hatusta. Itse veikkaan jälkimmäistä.

[ämpee]

Kun väitetään että jäätiköiden sulaessa merenpinta nousee xx metriä, miten se lienee laskettu?.

Ei mitenkään.
Kyseessä on "teoreettinen" olettama jonka todenperäisyyttä ei millään pääse kokeilemaan.
Tuskin kukaan on ajatellut tätä asiaa "loppuun" asti, sillä jos kaikki jää sulaisi niin maankuoren käyttäytyminen olisi siinä tilanteessa aivan arvaamatonta, ja siksi mitään täsmällistä arvoa merien pintojen nousulle ei kukaan voi antaa.

Suuntaa antavanakin teoria on "teoriaa", sillä jos lämpötilat merissä nousisivat, niin samalla sadanta lisääntyisi jolloin jään kertyminen myös lisääntyisi, ja seurauksena saattaisi jopa olla merenpintojen laskeminen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4manner
Etelämantereella on maapallon jäistä noin 90%, ja 14 miljoonan neliökilometrin alueelle mahtuu vielä lisää.

Grönlannissa on seuraavaksi eniten jäätä, ja sitä koskee samat asiat kuin Etelämannerta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nlanti
Pahimmillaan propaganda väittää Grönlannin jäiden voivan "luiskahtaa" mereen, vaikka Grönlanti muodostaa maljan jossa jää "lepää", ja tunnetusti ylämäkeen on varsin vaikeaa luiskahdella.

Jäätikköjen kulkunopeuden lisääntymistä ei voi perustella jollain ilman lämpenemisellä, sillä jäätikköjen liike perustuu painovoimaan, joten jäätikköjen kulkunopeuden lisääntyminen tällöin kertoo jäätikön painon lisääntymisestä ja painon lisääntyminen kertoo jään kertymisen lisääntymisestä.
Riittävän paksu jäämassa muuttuu alaosiltaan juoksevaksi jolloin jäätikkö alkaa liikkumaan painovoiman ohjaamana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4tikk%C3%B6

Mikään sulavesi ei pääse jäätikön alle ellei sen paine ylitä jäätikön painon aiheuttamaa painetta, ja ellei sen sisältämä lämpömäärä samalla estä sen jäätymistä, ja toisaalta jää luonteensa takia ei tarvitse erityistä liukastetta toimiakseen kuten jää luonnostaan toimii.
Etelämantereella termisen energian arvellaan paikoin olevan jäätiköiden liukastajana, mutta on hyvin vaikeata uskoa ohuen vesikalvon olevan merkittävä liukaste maaperän kaltaisen "hiekkapaperin" päällä.
Jää liukuu toki lasin pinnalla veden liukastamana, mutta Etelämanner ei ole lasia.

Jäätiköiden loppupään sulamisessa ei siinäkään ole minkäänlaista uutista asioita seuraaville, sillä nykyisen interglasiaalin aikana on ollut huomattavan pitkiä aikoja huomattavasti lämpimämpää kuin nykyään, ja silti niin Grönlannissa kuin Etelämantereella on satojen tuhansien vuosien vanhaa jäätä.
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2016/02/jaakauden-jalkeinen-ilmastohistoria.html

Jopa lämpenemisen ikoniksi nostetut jääkarhut selvisivät noista lämpimistä jaksoista tähän päivään asti.
Lämpenemistä huomattavasti vaarallisempaa on jääkarhuille ollut lämpövoimaan perustuvat välineet joilla jääkarhuja vielä äskettäin harvennettiin arveluttavan tehokkaasti.

Propaganda ja pelottelu toimii silloin kun tietoa on peloteltavilla ja harhaanjohdettavilla liian vähän.

[Murkula]

^Suuri osa kaikista Suomenkin hiilidioksidipäästöistä tulee ihmisten uloshengityksestä. Ehdotan, että päästöistä huolissaan olevan mielenosoittajat näyttävät esimerkkiä olemalla jatkossa itse hengittämättä. Tai sisään saa hengittää, mutta ulos ei.

Eikös jossain ole todisteltu sitäkin, että lehmien piereskely sulattaa napajäätiköt vai muistanko väärin?

Edelleenkin, sen kummemmin ihminen, kuin lehmäkään, ei käy öljyllä.

Kumpikaan ei voi tuottaa päästöjä, joita lahottajaeliöt eivät tuottaisi jokatapaukesssa.

[Jepulis]

Kuka kertoisi näille eduskuntatalon eteen kokoontuneille lapsukaisille, että vaikka Suomessa lopetettaisiin kaikki energian käyttö, vähenisivät maapallon hiilidioksidipäästöt noin yhden promillen eli yhden tuhannesosan verran.

Ja pitäisi lisätä, että varsin todennäköisesti tuolloin Suomen maailman puhtaimmasta päästä olevasta teollisesta tuotannosta valtaosa korvautuisi likaisella kiinatuotannolla.

Osa vanhemmistakin on aivopestyjä. Juuri tapasin puistossa +50 henkilön, jonka kanssa puhuttiin säästä. Mainitsin ilmaston tänään muuttuneen oikeaan suuntaan kun on niin kaunista. Oli todellakin kirpsakka pakkanen. Hän sanoi kuin ohjelmoidusti trigger-termiin "ilmasto" tarttuen:

"Kyllä ilmastonmuutos on tosiasia! Lumiraja karkaa joka vuosi kauemmas! Ne kahden-kolmenkymmenen pakkaset loka-marraskuussa on historiaa, kohta ei hiihdetä..."

Asun eteläsuomessa, joten en tarvitse ilmatieteen laitoksen tilastoja korjatakseni tosiuskovan yllättävää 'haastetta' hieman mutta päätin pitää turpani kiinni ja hymistelin. Jos usko on noin vahva, ehkä on hyvä jättää kulkija mokaamaan itseään jossain julkisemmassa yhteydessä. Se "lumirajakin" on ihan tiiviisti Viron puolella vielä näin talviaikaan. Sitäpaitsi uskon itsekin ilmaston muuttuvan kuten historiassa aina, en vain lainkaan Suomen vaikutusmahdollisuuksiin ehdotetuilla tavoilla.

Tässä ilmapiirissä pestyn nuorison naivi käsitys siitä, että Suomen alasajo hyvän asian nimessä toimii 'rohkaisevana' esimerkkinä muille maille elää, kun kukaan ei viitsi kertoa totuutta pilteille, koska olet 'ilmastoskeptikko' ennenkuin kerkeät tavaamaan sanan "suhteellisuudentaju".

Suomen alasajo toimii esimerkkinä yhtä houkuttelevasti kuin neuvostoliiton yksipuolinen yhteiskuntakokeilu aikanaan. Täältä karkaa teollisuuden lisäksi tuottavat ihmiset. Muutos näkyy alussa hitaasti, joten noilta mieltäosoittavilta pilteiltä vie aikaa tajuta muutos, varsinkin kun aluksi köyhtyvä Suomi hoitelee ongelmia velalla. Varaa ottaa matujakin oli jopa taantuman aikaan. Toiset maat näkee "esimerkkiä" vasta ongelmien kasaantuessa, joka onkin niille viimeinen signaali perääntyä hankkeesta. Suomen teollisen voiman saaminen takaisin tulee sitten olemaan yhtä iisiä kuin Liettualle neuvostoaikojen taakan siivoaminen.

Hyvääkin Suomen romahduttamisessa voi nähdä. Köyhä Suomi on haittamatuille Viroakin heikompi kohde.

[Arkipiispa]

Edelleenkin, sen kummemmin ihminen, kuin lehmäkään, ei käy öljyllä.

Kumpikaan ei voi tuottaa päästöjä, joita lahottajaeliöt eivät tuottaisi jokatapaukesssa.

Asia nyt ei mene noin.

Ensinäkin, lehmäkilon kasvatus tuottaa noin 35kg hiilidioksidipäästöt. Vertaa vaikkapa possunlihaan, jolla 1 kilon kasvatus tuottaa noin 6.5kg:n CO2-päästöt.

Toiseksi, metaania ei merkittävästi muodostu pintakasvien hajotessa tai niitä kompostoidessa, koska se on pääosin aerobinen prosessi. Hiilidioksidia kyllä syntyy, mutta metaani on noin parisenkymmentä kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

1 lehmä tuottaa vuodessa noin 70-120kg metaania, ja 100 kg metaania vastaa haitallisuudeltaan suurin piirtein sitä hiilidioksidimäärää, joka syntyy kun poltetaan 1000kg bensaa.

Joten 1 lehmän metaanipäästö vuodessa vastaa ehkä noin 12000 km autolla ajoa vuodessa. plus sitten ne hiilidioksidipäästöt, joista mainitsin aiemmin.

Maaimalla kasvatetaan noin 1.5 miljardia lehmää ja sonnia. Näiden metaanipäästöt vastaavat siis karkeasti noin 600 MILJOONAN auton päästöjä, jos autolla ajetaan keskimäärin 30.000 km vuodessa.

Ja jos otetaan siihen päälle ne kasvatuksen hiilidioksidipäästöt, niin valitettavasti, lehmien kasvatus saastuttaa enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä.

Merkityksetöntäkö ?

Kala, kana, tai sikakaan vastaavalla tuotantokilomäärällä ei saa aikaiseksi kuin murto-osan noista päästöistä.

Toinen aspekti asiaan on, että karjatalous käyttää nykyään noin 30% maapallon viljelypinta-alasta, ja jos otetaan huomioon karjan rehun kasvatuspinta-ala, reippaasti yli puolet maailman pelloista on valjastettu lihan tuotantoon.

Jotta asiaan tulisi suhteellisuutta, JOS amerikkalaiset vähentäisivät LEHMÄN syöntiään ja maidon juontiaan 10% nykyisestä, vapautuneella peltopinta-alalla voitaisiin ruokkia noin miljardi ihmistä.

[l'uomo normale]

^ Muuttaako jonku muu elukka (en laske liskoja ja hyönteisiä tähän mukaan) ruohoa lihaksi tehokkaammin kuin lehmä? Lehmiähän on perinteisesti laidunnettu siellä missä viljanviljelys ei ole onnistunut.

[mannym]

Edelleenkin, sen kummemmin ihminen, kuin lehmäkään, ei käy öljyllä.

Kumpikaan ei voi tuottaa päästöjä, joita lahottajaeliöt eivät tuottaisi jokatapaukesssa.

Asia nyt ei mene noin.

Ensinäkin, lehmäkilon kasvatus tuottaa noin 35kg hiilidioksidipäästöt. Vertaa vaikkapa possunlihaan, jolla 1 kilon kasvatus tuottaa noin 6.5kg:n CO2-päästöt.

Toiseksi, metaania ei merkittävästi muodostu pintakasvien hajotessa tai niitä kompostoidessa, koska se on pääosin aerobinen prosessi. Hiilidioksidia kyllä syntyy, mutta metaani on noin parisenkymmentä kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

1 lehmä tuottaa vuodessa noin 70-120kg metaania, ja 100 kg metaania vastaa haitallisuudeltaan suurin piirtein sitä hiilidioksidimäärää, joka syntyy kun poltetaan 1000kg bensaa.

Joten 1 lehmän metaanipäästö vuodessa vastaa ehkä noin 12000 km autolla ajoa vuodessa. plus sitten ne hiilidioksidipäästöt, joista mainitsin aiemmin.

Maaimalla kasvatetaan noin 1.5 miljardia lehmää ja sonnia. Näiden metaanipäästöt vastaavat siis karkeasti noin 600 MILJOONAN auton päästöjä, jos autolla ajetaan keskimäärin 30.000 km vuodessa.

Ja jos otetaan siihen päälle ne kasvatuksen hiilidioksidipäästöt, niin valitettavasti, lehmien kasvatus saastuttaa enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä.

Merkityksetöntäkö ?

Kala, kana, tai sikakaan vastaavalla tuotantokilomäärällä ei saa aikaiseksi kuin murto-osan noista päästöistä.

Toinen aspekti asiaan on, että karjatalous käyttää nykyään noin 30% maapallon viljelypinta-alasta, ja jos otetaan huomioon karjan rehun kasvatuspinta-ala, reippaasti yli puolet maailman pelloista on valjastettu lihan tuotantoon.

Jotta asiaan tulisi suhteellisuutta, JOS amerikkalaiset vähentäisivät LEHMÄN syöntiään ja maidon juontiaan 10% nykyisestä, vapautuneella peltopinta-alalla voitaisiin ruokkia noin miljardi ihmistä.

Jos nyt laittaisi tuon metaani on x määrän vaarallisempi ilmastokaasu kuin hiilidioksidi. Kyllä laboratorio olosuhteissa näin on mitattu. Sitten jos mitataan ilmakehää kaasuineen niin vesihöyry tekee metaanista mitättömän.

Jos Amerikkaiset jatkaisivat kuten ennenkin, jää sitten kai miljardi ihmistä syntymättä tai ruokkimatta, mikä ilmastopanikoiville luulisi olevan mieluinen juttu, liikakansoitus ja sillai.

Yksinkertaistaen. Ilmastomallit mallintavat palloa ilmastieteilijöiden arvausten pohjalta, ne eivät mallinna sitä palloa missä elämme. Tästä johtuen ilmastomallit ennustavat suurempaa lämpenemistä kuin on mitattu.

[Alarik]

Kun väitetään että jäätiköiden sulaessa merenpinta nousee xx metriä, miten se lienee laskettu?.

Ei mitenkään.
Kyseessä on "teoreettinen" olettama jonka todenperäisyyttä ei millään pääse kokeilemaan.
Tuskin kukaan on ajatellut tätä asiaa "loppuun" asti, sillä jos kaikki jää sulaisi niin maankuoren käyttäytyminen olisi siinä tilanteessa aivan arvaamatonta, ja siksi mitään täsmällistä arvoa merien pintojen nousulle ei kukaan voi antaa...

Höpö-hatusta katsottu.
Siinä ei yhtään huomioida edes painovoiman vaikutusta, jonka pitäisi olla ihan perusjuttu ja laskettavissa.

Jos suuri, painava napajäämassa sulaa niin navoiltapäin maa kohoaa. Maan kohoaminen näkyisi ainakin keski-Eurooppaan asti, joten vaikka Suomen, Ruotsin, Norjan... rannoilta vedet lähtisi kauemmas
= Suomessa vedenpinta laskisi.

Päiväntasaajallakaan asia ei ole ihan yksioikoinen, vaikka siellä nousu sentään on mahdollinen.
Mutta: Suuri vesimassa kokee syvänmeren kohdissa ison painovoiman merenpohjia vastaan ja heikommissa kohdissa pohjat painuu syvemmiksi joihin kerääntyy yhä suuremmat vesimäärät...eli meret syvenee, eikä vedenpinnat välttämättä kohoa tai ei ainakaan suoraan kaikella vesimäärällä niin kuin on väitetty.
- - -
Metaanista: sen kierrossa ilmakehässä se muuttuu hiilidioksidiksi. Vaikka metaani pysyy jonkin aikaa ilmakehässä ennen muutosta, niin muistetaan että sitä syntyy, siirtyy ilmakehään ja muuttuu hiilidioksidiksi koko ajan.

Tästä syystä metaani käytännössä on tasan sama kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
- Teoriassa, laboratoriossa, kun leikkimielisesti mitataan metaanin kasvihuonevaikutus sellaisenaan muuttumattomana niin voidaan saada joku "vaarallisempi" tulos, joka todellakin poikkeaa reaalimaailmasta. Silloin ei tietty huomioida että metaanin (käytännön muutoksineen) kasvihuonevaikutus tulisi oikeasti mitata kun se esiintyy hiilidioksidina (+vesihöyrynä, muttei mennä siihen nyt).
Lisäksi, jos metaani poltetaan, niin ilmaan vapautuu sama hiilidioksidi kuin ilmakehän muutoksessa, mutta energiaa jää käyttöön.

[vanakone]

Pidetään tässä vielä kiinni tuosta usein toistetusta väittämästä, että metaani on 20 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ja naudanlihakilon metaanipäästöt ovat niin suuret. Riisikilon metaanipäästöt ovat ihan yhtä suuret ja riisiä tuotetaan maapallolla huomattavasti enemmän kuin naudanlihaa. Ravintoainesisällöltään lihakilo päihittää riisikilon selvin lukemin, riisihän on lähinnä pelkkää tärkkelystä. Kukaan ei kuitenkaan ole suureen ääneen vaatimassa riisinsyönnin vähentämistä tai lopettamista ilmastosyistä. Näyttää siltä, ettei ole tarkoituskaan vähentää päästöjen absoluuttista määrää vaan lihansyöntiä.

[Arkipiispa]

Riisikilon metaanipäästöt ovat ihan yhtä suuret ja riisiä tuotetaan maapallolla huomattavasti enemmän kuin naudanlihaa.

Riisintuotannon metaanipäästöt vuodessa ovat 50-100 miljoonaa tonnia vuodessa, kun taas nautakarjan ja maidon tuotannon päästöt ovat luokkaa 150 miljoonaa tonnia. Maailmassa tuotettiin yli 300 kiloa riisiä jokaista eläväistä nautakarjayksilöä kohden vuonna 2018, joten on selvää, että riisillä elätetään enemmän ihmisiä huomattavasti pienemmällä päästöllä per elätettävä kuin naudoilla.

On toki selvää, että riisintuotannosta hieman vajaa puolet osui Kiinaan, ja kaikkiaan enemmistö aasiaan, jossa useimmilla ihmisillä ei ole varaa naudanlihaan, vaikka nautoja kasvattavatkin... rikkaammilleen.

Ja vielä sen verran riisistä, että useilla alueilla köyhemmän väestönosan (enemmistön) lähes ainoa ruoka ja valtaosan ehdoton pääenergianlähde on riisi... ainoa johon heillä on varaa. Riisi ja ruokaöljy, siihen hitunen kasviksia päälle... minun sydämeni ei jaksa osoittaa syyttävää sormea heitä kohtaan, jotka paitsi että syövät riisiä, joutuvat syömään mahdollisimman geenimuunneltua riisiä jotta saadaan kaksi satoa vuodessa ja 7000kg hehtaarilta. Kun sen muun viljelysmaan tuotokset menevät enenevässä määrin nautakarjan kasvattamiseen.

On totta, että lukuisista muistakin maatalouden tuotteista aiheutuu metaanipäästöjä, mutta nimenomaan lehmän kohdalla asia on hieman poikkeava, koska se aiheuttaa moninkertaiset SEKÄ metaani- ETTÄ hiilidioksidipäästöt verrattuna kalaan, kanaan tai possuun, tuotettua kiloa kohden. Samoin sen proteiinituotannon hyötysuhde on verrattain surkea.

Oleellista tämän keskusteluaiheen kannalta on kuitenkin huomioida, että nautakarjan kasvattaminen ja maidontuotanto on huomattavasti suurempi kasvihuoneilmiön lähde kuin esimerkiksi koko maailman autot.

Toinen tärkeä huomio on, että mikäli siirryttäisiin naudanlihasta kalaan, kanaan tai possuun, niin maailmassa riittäisi huomattavasti enemmän viljelykapasiteettia myös muille kuin riisille.

Kolmas ja erittäin oleellinen pointti on, ettei maailman kasvihuonekaasupäästöt putoa merkittävästi, vaikka koko maailman tieliikenne hoidettaisiin sähköautoilla tai uusiutuvalla energialla. Sen sijaan ne putoaisivat merkittävästi, jos koko maailmassa siirryttäisiin naudasta kanaan, ja lopetettaisiin turhan maidon litkiminen.

[l'uomo normale]

Olisiko lammas ja vuohi lehmiä parempia ruoho/liha/metaani-suhteeltaan? Lehmät on ruohonsyöjiä, jos säästetään pellot ihmisravinnon kasvatukseen ja pannaan työttömät keräämään heiniä pientareilta lehmille? Kai siihen on syynsä että juuri lehmiä on kasvatettu siinä määrin kuin on?

Joku suomalainen sosiaalidemokraattinen poliitikko julisti maatalouden rakennemuutoksen ja suuren maaltamuuton vuosina 60-luvun lopulla: "Tapa lehmä päivässä".