Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Arkipiispa]

Jos nyt laittaisi tuon metaani on x määrän vaarallisempi ilmastokaasu kuin hiilidioksidi. Kyllä laboratorio olosuhteissa näin on mitattu. Sitten jos mitataan ilmakehää kaasuineen niin vesihöyry tekee metaanista mitättömän.

Mitenkäs se vesihöyry metaanin neuraloi

Siis joo, vesihöyry on oma juttunsa, ja vesihöyryn määrä on balanssissa, koska sitä liukenee takaisin veteen siten että sen määrä pysyy tasapainossa hyvin tuntemiesi mekanismien kautta. Mutta metaania ei sieltä korkeuksista mikään samalla tavoin hävitä, eikä siis sen vaarallisuutta kompensoi mikään. Vai olenko käsittänyt väärin jotakin ?

Jos Amerikkaiset jatkaisivat kuten ennenkin, jää sitten kai miljardi ihmistä syntymättä tai ruokkimatta, mikä ilmastopanikoiville luulisi olevan mieluinen juttu, liikakansoitus ja sillai.

No eihän se miljardi ihmistä jäisi SYNTYMÄTTÄ, sehän päinvastoin suuntautuisi ilmastopakolaisina tänne lehmänlihan piiriin, Eurooppaaan !!!

Joten ovatpa "ilmastopanikoivat" tyytyväisiä tai eivät, ihan helvetillinen pako afrikasta on siis edessä ylikansoituksen vuoksi.

Yksinkertaistaen. Ilmastomallit mallintavat palloa ilmastieteilijöiden arvausten pohjalta, ne eivät mallinna sitä palloa missä elämme. Tästä johtuen ilmastomallit ennustavat suurempaa lämpenemistä kuin on mitattu.

Joo, toki, mutta politikoinnista viis nyt tässä kommentissani. Mutta sen verran raapaisen reunaa, että ilmastomallit laskeskelevat pitkälti vääriä asioita. Jos - kuten sanoin - liikenteen päästöt ovat merkityksettömiä nautakarjan päästöihin verrattuna, niin olisiko ilmastokokouksessa aika pohtia nautakarjan vähentämistä hieman enemmän kuin liikenteen vähentämistä !!!

[Arkipiispa]

Olisiko lammas ja vuohi lehmiä parempia ruoho/liha/metaani-suhteeltaan? Lehmät on ruohonsyöjiä, jos säästetään pellot ihmisravinnon kasvatukseen ja pannaan työttömät keräämään heiniä pientareilta lehmille? Kai siihen on syynsä että juuri lehmiä on kasvatettu siinä määrin kuin on?

Lammaskilo on noin kaksi kertaa niin hyvä kuin lehmäkilo.Kanakilo ja possukilo noin 5-6 kertaa parempi kuin lehmäkilo.

Viljelty kalakilo... aahhh. niin upea tulos että heittää laudalta kaikki muut. Funtsaa: tonni rehua tuottaa 900 kg kalaa. Sitten kun vielä laitetaaan kiertovesikasvatusviljelyyn, niin ympäristöpäästöt vapaana typpenä ja fosforina putoavat ihan tosi pieniksi.

EDIT: korjattu: lammaskilo kaksi kertaa niin hyvä kuin lehmäkilo, ei "puolta parempi".

[Alarik]

Riisikilon metaanipäästöt ovat ihan yhtä suuret ja riisiä tuotetaan maapallolla huomattavasti enemmän kuin naudanlihaa.

Riisintuotannon metaanipäästöt vuodessa ovat 50-100 miljoonaa tonnia vuodessa, kun taas nautakarjan ja maidon tuotannon päästöt ovat luokkaa 150 miljoonaa tonnia...

Riisiä ja kasviksia alilasketaan ja lihaa ja maitoa ylilasketaan. Ja miksei laskettaisi, kun maassa kasvava ei näytä tuottavan mitään "haitallista" mutta on helppo mitata eläinsuojasta kaikki ulos tuleva ja lisätä kaikkea mahdollista kuljetusta, vaikka liha kulkisi samalla rekalla salaatin kanssa.

Äskettäin paljastui,

(September 2018) Rice farming up to twice as bad for climate change as previously thought

eli että riisillä on vähintään 2x aiemmin luultua isommat ilmastohaitat, eikä siinäkään väitetä että nyt olisi laskettu kaikki, vaan vasta kaksi kaasupäästöä noin sinnepäin.

- - -

Mutta metaania ei sieltä korkeuksista mikään samalla tavoin hävitä, eikä siis sen vaarallisuutta kompensoi mikään. Vai olenko käsittänyt väärin jotakin ?

Hävittää. Jo alle tai noin 100 vuodessa (riippuen silmäkulmasta) nyt vapautunut metaani on kaikki radikaalikemiallisissa reaktioissa muuttunut hiilidioksidiksi ja vedeksi. Eikä se kumuloidu, kun sitä tapahtuu koko ajan ja on tapahtunut ennenkin.
-> hiilidioksidi on pysyvämpi (paitsi yhteytys poistaa), metaani ei siis ole läheskään niin pysyvää vaan se on yhtä kuin nopeasti hiilidioksidiksi tuleva.

[Arkipiispa]

^ kuten jo sanoin, riisillä mennään, eikä sitä syövää köyhää kansaa tule asiasta syyllistää. Entä se nauta ? Ribsit ja sisäfileet eivät ole se köyhimmän kansanosan herkku.


Laitatko vielä linkin tuosta metaanin muuttumisesta hiilidioksidiksi ?

Ei sen puoleen että se jotakin muuttaisi; edelleenkin nautakilo tuottaa hiilidioksidia 5-6 -kertaiseti muihin lihakiloihin verrattuna.

[mannym]

Mitenkäs se vesihöyry metaanin neuraloi

Siis joo, vesihöyry on oma juttunsa, ja vesihöyryn määrä on balanssissa, koska sitä liukenee takaisin veteen siten että sen määrä pysyy tasapainossa hyvin tuntemiesi mekanismien kautta. Mutta metaania ei sieltä korkeuksista mikään samalla tavoin hävitä, eikä siis sen vaarallisuutta kompensoi mikään. Vai olenko käsittänyt väärin jotakin ?

Katsos kun Metaani vapautuu ilmakehään, se hajoaa ajan kanssa hiilidioksidiksi. Metaanilla, Hiilidioksidilla on jokaisella oma absorbtio spektrialueensa. Vesihöyryn spektri on vain niin laaja että se peittää suuren osan hiilidioksidin spektristä ja kokonaan metaanin. Siten Vesihöyry "neutraloi" metaanin. Kun ajatellaan että Metaanin pitoisuus ilmakehässä on karkeasti 2ppm, hiilidioksidin 400ppm ja Vesihöyryn 25 000ppm.

Kun absorbtio spektrit ilmaistaan per molekyyli tasolla useimmiten, niin Vesihöyryn 12 500 kertainen määrä metaaniin ja 62,5 kertainen määrä hiilidioksidiin verrattuna tekee metaanista lähinnä hyödyttömän kaasun.

No eihän se miljardi ihmistä jäisi SYNTYMÄTTÄ, sehän päinvastoin suuntautuisi ilmastopakolaisina tänne lehmänlihan piiriin, Eurooppaaan !!!

Joten ovatpa "ilmastopanikoivat" tyytyväisiä tai eivät, ihan helvetillinen pako afrikasta on siis edessä ylikansoituksen vuoksi.

Tähän on yksinkertainen ratkaisu, letkut irti ja rautaa rajalle. Siirtolaisuuden johtuessa kaikesta muusta kuin ilmastosta, jopa vasemmiston nykyisin myöntämänä elintason perään muuttona, niin ilmastopakolaisia ei Afrikkalaisista saa tekemälläkään. Ilmastopakolaisille on muuten YK:lla kriteeritkin, eikä näitä ole vielä löytynyt. Kyllä minun puolestani voidaan siirtää koko Afrikan väestö Suomeen, jo samaan aikaan siirretään koko Suomen väestö Afrikkaan.

Joo, toki, mutta politikoinnista viis nyt tässä kommentissani. Mutta sen verran raapaisen reunaa, että ilmastomallit laskeskelevat pitkälti vääriä asioita. Jos - kuten sanoin - liikenteen päästöt ovat merkityksettömiä nautakarjan päästöihin verrattuna, niin olisiko ilmastokokouksessa aika pohtia nautakarjan vähentämistä hieman enemmän kuin liikenteen vähentämistä !!!

Politikoit ja raavit reunaa. Jos ilmastotieteilijöiden kaiken selittävät mallit, eivät mallinna sitä palloa missä elämme, eikä kykene ennustamaan lämpenemistä, eli näiden mallien ennusteissa ilmastopäästöt ja näiden aiheuttama lämpeneminen ei ole sidoksissa todellisuuteen, niin miksi ilmastokokouksessa pitäisi ylipäätään pohtia liikenteen päästöjä nautakarjan päästöistä puhumattakaan?

Ilmastokokoukset eivät ole tieteellisiä tilaisuuksia vain poliittisia. Siten puhumalla ilmastokokouksista et voi välttyä politikoinnilta.

[Arkipiispa]

Hyvä @mannym, otapa nyt lapaasi mitä syötin, äläkä ala hiuksia halkomaan.

Metaani pysyy ilmakehässä dekaadin tai kaksi ennen prosessia muuttumisessaan CO2:ksi, minkä vuoksi se vaikuttaa asiaan merkittävästi, muttei toki iankaikkisesti.


Ja mitä nautakarjaan tulee, metaani on toki vain osa ongelmaa. Suora hiilidioksidi on silti hyvin merkittävä kasvihuonekaasun lähde, jopa ilman metaania, se on aivan dominoiva liikenteeseen nähden.

Toisin sanoen, fossiilisten polttoaineiden vähennys ei olisi ollenkaan niin merkittävä CO2-emissioiden lähde, kuin nautakarjan kasvatus.

[mannym]

Hiuksien halkomisena voi toki pitää sitä etteivät ilmastotieteilijät todella tiedä miten ilmakehän koostumus ja erinäiset mekanismit vaikuttavat ilmakehän lämpenemisiin, kylmenemisiin, laboratorioissa on tehty kokeiluja puhtailla aineilla mutta perus ilmamassalla, sitä mistä ilmakehä koostuu, ei niin tarkkoja kokeita voi tehdä, koska kyseessä on ns, likainen näyte.

Kun sitten sen olemattoman tiedon perusteella on tehty ennustuksia, jotka eivät toteudu kuten on ennustettu, jonka perusteella sitten poliitikot kokoustavat ja sitten vaaditaan näihin vähäisiin tieteellisiin tietoihin ja poliitikoiden paniikkiin perustuen kiellettäväksi jotain koska se on niin kamalaa.

Sinusta nautakarjan päästöt ovat ongelma, koska ilmastonmuutos, joka mitä ilmeisimmin noiden tiedemiesten ja poliitikoiden mukaan on ongelma, ja sinusta ongelma on ratkaistavissa nautakarjan vähentämisellä koska sen päästöt ovat suuremmat kuin X:llä.

Tai sitten vaihtoehtoisesti kuten tuosta eräästä aiemmasta viestistä voi poimia

^ kuten jo sanoin, riisillä mennään, eikä sitä syövää köyhää kansaa tule asiasta syyllistää. Entä se nauta ? Ribsit ja sisäfileet eivät ole se köyhimmän kansanosan herkku.

Kyseessä on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden krapula, koska meillä täällä on varaa ja kykyä kasvattaa karjaa mutta köyhillä ei ole, niin meiltä on otettava se pois koska köyhilläkään ei ole. Sitten kuten usein sanotaan että ilmastonmuutos on kaikkien yhteinen ongelma, niin miksi sitä ratkaisemaan ehdotetaan aina vain sitä että rikkaat tekevät jotain?

[Horn Hill]

Tähän ikuisuusvääntöön pieni huomio.

Ilmastomallit toimivat hyvin ellei jopa loistavasti kun mallinnetaan kaasuja ja nesteitä.

Ilmakehässä on kuitenkin myös pölyä. Tämän mallintamiseen ei kyetä.

Eli mallit eivät kerro planeettamme ilmakehästä juuri mitään.

Tämän tiedon lähde on Freeman Dyson. https://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world we live in ..

Hän on arvostetuin elossa oleva tieteentekijä.

[Arkipiispa]

^^ Kuten jo toin ilmi, ensisijaisesti vastasin väitteeseen, jonka mukaan nautakarjan päästöt eivät ole sen kummempia kuin lahottajien päästöt.


En edes halua ottaa kantaa siihen, millä tavalla ilmastonmuutos on nyky-yhteiskunnan ongelma ja millä tavalla taas ei.

Fakta on kuitenkin se, että jokaisella 10% alennuksella Jenkkilän nautakarjan syöntiin ja maidon juontiin, pystytään ruokkimaan miljardi ihmistä enemmän. Maissilla, Riisillä toki vielä enemmän. ja lisääntyneeseen kasvihuonekaasujen emissioon karjankasvatulsella on varsin suuri osuus.

Jote turha ölistä fossiilisista hiilidioksidipäästöistä, kun yhteiskunta suosii nautakarjaa.

E:typo

[mannym]

^^ Kuten jo toin ilmi, ensisijaisesti vastasin väitteeseen, jonka mukaan nautakarjan päästöt eivät ole sen kummempia kuin lahottajien päästöt.


En edes halua ottaa kantaa siihen, millä tavalla ilmastonmuutos on nyky-yhteiskunnan ongelma ja millä tavalla taas ei.

Fakta on kuitenkin se, että jokaisella 10% alennuksella Jenkkilän nautakarjan syöntiin ja maidon juontiin, pystytään ruokkimaan miljardi ihmistä enemmän. Maissilla, Riisillä toki vielä enemmän. ja lisääntyneeseen kasvihuonekaasujen emissioon karjankasvatulsella on varsin suuri osuus.

Jote turha ölistä fossiilisista hiilidioksidipäästöistä, kun yhteiskunta suosii nautakarjaa.

E:typo

Katsos kun lahottajaeliöiden CO2 päästöt lasketaan luonnollisiin, ja maatalouden päästöt lasketaan ihmisen päästöiksi. Vuosittain planeetalla vapautuu ilmakehään noin 793 100 000 000 tonnia CO2:ta, josta ihmisen osuudeksi lasketaan 23 100 000 000 tonnia. Loput on luonnon johon kuuluu myös lahottajat.

Karkeasti tämä tarkoittaa sitä että noin 4% vuotuisista CO2 päästöistä on ihmisen ja loput on luonnollista päästöä.

Tämä taasen on sinällään noloa monelle, jotka ovat valtavasti huolissaan ihmisen aiheuttamista päästöistä tavalla tai toisella ja keskittyvät globaaleissa päästöissä vain ihmisen tekemisiin.

Tai no otetaan vaikka yllästunturi, jolle sataa melkoinen määrä lunta joka vuosi, joka vuosi kuitenkin vähän tykitellään ja jos käytetään samaa analogiaa. Niin 4% kokonaislumesta mikä on tykkilunta on haitallista ja siitäkin pitää se osa jättää tekemättä joka koetaan ikäväksi.

Se vain että tarvitseeko Jenkkien vähentää naudanlihan syömistä ja maidon juomista, jotta voivat ruokkia jonkun toisen? Mistä moinen vastuu?

Niin ja muuten jos ajatellaan että Amurikkalaisia on se 300 miljoonaa, niin 10% kulutuksen vähentämisellä ruokitaan miljardi ihmistä millä tasolla? Vetisellä riisi/maissipuurolla?

Se on oikeastaan turha ölistä nautakarjan päästöistä jos ei ymmärrä kokonaispäästöjen kokoluokkaa ja nautakarjan osuutta siinä kokoluokassa.

[Arkipiispa]

Se vain että tarvitseeko Jenkkien vähentää naudanlihan syömistä ja maidon juomista, jotta voivat ruokkia jonkun toisen? Mistä moinen vastuu?

No niin, tässä tulee vastaan juuri se vastuuysymys. Eli jos amerikkalaisten nautakarjat jäisivät syömättä ja se vaihdettaisiin kanaksi (en oleta että kalaan vaihtaisivat mäkkärin pihvejään), niin silleen 20-40 prosenttia maaliman CO2-päästöistä olisi anteeksi annettu.

Vertaapa tätä siihen 0.1%:iin, jonka suomalaiset voivat parhaimmillaan säästää, lahjoittamalla työpaikat Kiinaan, jossa hiilidioksidipästöt per tuotettu tuote ovat silleen ... järkyttävästi isommat.

Se vain että tarvitseeko Jenkkien vähentää
Niin ja muuten jos ajatellaan että Amurikkalaisia on se 300 miljoonaa, niin 10% kulutuksen vähentämisellä ruokitaan miljardi ihmistä millä tasolla? Vetisellä riisi/maissipuurolla?

No hitto soikoon, nyt rasismi pois !!!

Riisi on noille köyhien aasian maiden köyhille ainoa mikä pitää heidät hengissä. Älköön sinun ylpeytesi nouse sille tasolle että ikinä, vähimmässäkään määrin vähättelet riisin ja ruokaöljyn merkitystä. Kun ihminen köyhyydessään elää käytännössä palmuöljyllä ja riisillä, niin älä ikinä tuo julkisuuteen halveksuntaasi kyseistä ihmispoloista kohtaan, jookos ? Muuten alamme olla varsin eri puolella pöytää !!! Ja kerronpa sinulle että he osaavat keittää riisinsä silleen 100 kertaa paremmin kuin sinä ! Joten heidän riisinsä ei ole vetistä, se on henkiinjäämiskysymys, se !!!

[mannym]

No niin, tässä tulee vastaan juuri se vastuuysymys. Eli jos amerikkalaisten nautakarjat jäisivät syömättä ja se vaihdettaisiin kanaksi (en oleta että kalaan vaihtaisivat mäkkärin pihvejään), niin silleen 20-40 prosenttia maaliman CO2-päästöistä olisi anteeksi annettu.
Vertaapa tätä siihen 0.1%:iin, jonka suomalaiset voivat parhaimmillaan säästää, lahjoittamalla työpaikat Kiinaan, jossa hiilidioksidipästöt per tuotettu tuote ovat silleen ... järkyttävästi isommat.

Jos ajatellaan että Yhdysvaltojen osuus ihmisen CO² päästöistä on viimeisimpien tietojen mukaan 18-19%, niin ainoa mitä anteeksi annetaan on sinulla moraalinen ongelma.

Jos sitten hajoitetaan tuota vähän niin Yhdysvaltojen CO² päästöistä 9% syntyy maataloudesta, ja jos laskee nautakarjalle tuosta reilu puolet. Niin saavutaan tilanteeseen että poistamalla tuo 5% kokonaisuudessaan, Globaalit CO2 päästöt vähenevät noin 1% karkeasti. Sillä ei anteeksianneta millään 20-40% maailman päästöistä. https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions jos nyt haluat katsella lähteeni Yhdysvaltojen CO² päästöille.

No hitto soikoon, nyt rasismi pois !!!

Riisi on noille köyhien aasian maiden köyhille ainoa mikä pitää heidät hengissä. Älköön sinun ylpeytesi nouse sille tasolle että ikinä, vähimmässäkään määrin vähättelet riisin ja ruokaöljyn merkitystä. Kun ihminen köyhyydessään elää käytännössä palmuöljyllä ja riisillä, niin älä ikinä tuo julkisuuteen halveksuntaasi kyseistä ihmispoloista kohtaan, jookos ? Muuten alamme olla varsin eri puolella pöytää !!! Ja kerronpa sinulle että he osaavat keittää riisinsä silleen 100 kertaa paremmin kuin sinä ! Joten heidän riisinsä ei ole vetistä, se on henkiinjäämiskysymys, se !!!

Aistin voimakasta kiihtymistä, tilanteessa jossa en muuten maininnut lainkaan asioita joista sinä kiihdyit. Sinä olet moralisoinut Jenkkien burgerien syömistä ja vieläpä yliampuen sen vaikutukset moninkertaisesti.

Eli vastaus kysymykseen joka oli yksinkertainen

Niin ja muuten jos ajatellaan että Amurikkalaisia on se 300 miljoonaa, niin 10% kulutuksen vähentämisellä ruokitaan miljardi ihmistä millä tasolla? Vetisellä riisi/maissipuurolla?

On että Jenkkien suorittamalla nautakarjan nauttimisen lopettamisella, voidaan ruokkia miljardi ihmistä tasolla vetinen riisi/maissipuuro. Se ei ole mitenkään rasistinen toteama että pirun iso osa väestä elää sillä tasolla. Meillä on tosiaan omat puolemme pöydällä. Minusta jenkkien ei tarvitsisi luopua mistään, ne ihmiset jotka nyt elävät tuolla puurolla, ovat varmasti kykeneväisiä nousemaan ja nostamaan elintasoaan, tasolle jossa siihen puuron sekaan voi laittaa lihaakin.

Meillä on kuitenkin se perustavanlaatuinen ero, minusta se elintason nousu vaatii sen että ne ihmiset tekevät sen itse, sinusta jonkun muun täytyy nostaa heidät sieltä. Kerronpa, minun tapani jota monesti kutsutaan kapitalismiksi, on nostanut enemmän ihmisiä köyhyydestä korkeampaan elintasoon, kuin sinun ajamasi malli jota sosialismiksi kutsutaan on sieltä nostanut. Tosin sinun mallisi on syössyt sinne enemmän ihmisiä kuin minun mallini.

Eli vielä yksinkertaistaen, Amerikkalaisten luopuessa pihvistä, ei maailmaa pelasteta, CO² päästöjä ei vähennetä eikä varsinkaan anteeksianneta kuvailemallasi tavalla, eikä se nosta yhdenkään köyhän aasialaisen elintasoa lainkaan. Eikä Amerikkalaisilla ole vastuuta nostaa köyhien aasialaisten elintasoa. Oikeastaan on rasismia väittää etteivät aasialaiset kykene siihen itse vaan vain the viisaan länsimaalaisen sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden krapulaa poteva kykenee siihen.

[l'uomo normale]

Te joilla on säännöllinen päivätyö, voitte alkaa kävellä kotoa työpaikoillenne, niin minä syön enemmän kermajäätelöä.

[Radio]

Eläkkelle pakotettuna katkerana vanhuksena 72v vittuilen mapallolla hiiliatomeiksi asti. Mononen hoitaa Malmille miesten hautaan tai naisten hautaan. Harvalla on muuten erikseen eri haudat ja vielä välissä kaunis hiekkakäytävä. Voin vielä harkita vaimoni  viereen makaamista matojen ruuaksi täällä maalaisten makuupaikallla. On muuten isoin kivi sillä kirkkomaalla. Paskanko väliä siinä vaiheessa elämää.
Asiaan. Suomipoika on kova, rallit ja formulat. Olen satavarmasti Euroopan kovin kännikuski. Kulututuksella ei mitään väliä. Bensan tai pulin. Ajan kyllä 250 km/h anyday. Mutta ajomäärän ollessa pieni, ei jää jalanjälkiä ja paskalakit jää taivaanrantaan toljottamaan. Ohjus meni.
Vesihallituksen emeritustutkijana sanoisin Suomen kansan olevan minimaalinen ympäristöhaitta.

[dothefake]

Positiivista asennetta on aina kiva havaita.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Se vain että tarvitseeko Jenkkien vähentää naudanlihan syömistä ja maidon juomista, jotta voivat ruokkia jonkun toisen? Mistä moinen vastuu?

No niin, tässä tulee vastaan juuri se vastuuysymys. Eli jos amerikkalaisten nautakarjat jäisivät syömättä ja se vaihdettaisiin kanaksi (en oleta että kalaan vaihtaisivat mäkkärin pihvejään), niin silleen 20-40 prosenttia maaliman CO2-päästöistä olisi anteeksi annettu.

Vertaapa tätä siihen 0.1%:iin, jonka suomalaiset voivat parhaimmillaan säästää, lahjoittamalla työpaikat Kiinaan, jossa hiilidioksidipästöt per tuotettu tuote ovat silleen ... järkyttävästi isommat.

Edelleen huomautan, että naudanlihan tuotanto tuottaa co2 päästöjä, vain koska sitä harjoitetaan väärin. Siirtämällä karja päivittäin uudelle laitumelle, voidaan hiiltä sitoa maahan niin paljon että toiminta on kasvihuonekaasu päästöjä vähentävää, vaikka ottaisi huomioon metaanipäästöt.

Jos karja kaiken lisäksi ruokitaan viljalla, joka ei ole märehtijälle hyväksi, niin co2 päästöjä syntyy myös kyntämisestä. Siksi laidunruokinta pitäisi olla pääsääntö. Vapaa laidunnus on lehmän lajityypillistä käytöstä. Sulkeminen karsinaan ei ole.

[Arkipiispa]

Meillä on kuitenkin se perustavanlaatuinen ero, minusta se elintason nousu vaatii sen että ne ihmiset tekevät sen itse, sinusta jonkun muun täytyy nostaa heidät sieltä. Kerronpa, minun tapani jota monesti kutsutaan kapitalismiksi, on nostanut enemmän ihmisiä köyhyydestä korkeampaan elintasoon, kuin sinun ajamasi malli jota sosialismiksi kutsutaan on sieltä nostanut. Tosin sinun mallisi on syössyt sinne enemmän ihmisiä kuin minun mallini.

Olen pitänyt sinua aiemmin henkilönä jolla on arvoja. Et taida olla arvostukseni mukainen.

Kapitalistisen, sosialistisen tai komunistisen ideologian saat työntää siihen ruskeaan paikkaasi, josta valoa ei kajasta. Kysymys ei nimittäin ole siitä.

Jos sinulla ei ole sydäntä ymmärtää niitä ihmisiä, olkoonkin sellainen piskuinen vähemmistö (tai oikeasti: enemmistö) kuin maaiman köyhimmät, minua ei yksinkertaisesti kiinnosta pätkän vertaa miten joku kapitalisti saa heidät houkuteltua syömään nautaa siinä kuin keskivertoamerikkalainen, ja siten tuhoamaan luontoa vielä sika-paljon-enemmän.

Jos olet sika. jatka toki tuota sikamaisuuttasi. Jos olet ihminen ihmissydämellä, havaitset kai ainakin aikanaan, miten töykeästi olet puhunut maailman ihmisten puolikkaasta.

Jos taas olet yltiö-kapitalisti-sika, niin ymmärrän toki kommenttisi ja sen ettet halua katua kommenttejasi niistä, jotka eivät voi asemaansa itse vaikuttaa.

[Alarik]

Edelleen huomautan, että naudanlihan tuotanto tuottaa co2 päästöjä, vain koska sitä harjoitetaan väärin. Siirtämällä karja päivittäin uudelle laitumelle, voidaan hiiltä sitoa maahan niin paljon että toiminta on kasvihuonekaasu päästöjä vähentävää, vaikka ottaisi huomioon metaanipäästöt.

Jos karja kaiken lisäksi ruokitaan viljalla, joka ei ole märehtijälle hyväksi, niin co2 päästöjä syntyy myös kyntämisestä. Siksi laidunruokinta pitäisi olla pääsääntö. Vapaa laidunnus on lehmän lajityypillistä käytöstä. Sulkeminen karsinaan ei ole.

Tämä onkin kiinnostavaa ilmastovaikutusnäkökulmasta ja joskus selvittelinkin itselleni aihetta: Laidunnus on hyvä ja myös tietyssä määrin pakollista. Lihakarjat on usein vapaissa tiloissa, joissa voivat siirtyä ulko-/sisätilan välillä mielensä mukaan. Maidontuotannossa taas sisätila talvella on terveyssyistä pakko (tissit paleltuu) mutta vapaus toteutuu pihatossa, joita voi sanoa kaikki nykyisin rakennettavat on.

Liha-/maitokarja ruokitaan tyypillisesti rehuviljalla joka ei ihmisruuaksi käy. Kasvissyöjä kun pystyy käyttämään myös raakaa viljaa ja vaikka korret ja lehdetkin. Muuten huonona viljavuonna epäonnistunut sato (kypsymätön vilja) on käyttökelvotonta.
Heinärehu taas yleensä viljellään alueilla joissa ruokavilja ei menesty, eli huonommilla pelloilla, pohjoisempana tai vaikka viljan vuoroviljelyssä jne.

Tämä ei sinulle, vaan kommenttina koko karja-keskusteluun: On helppo sanoa että karjan sijaan viljaa ihmisille. Vähän kuin sanoisi että pääkaupungissa autot ja ja raitsikat ja bussit ja metro on kiellettävä ja HelsinkiVantaan lentokenttä sekä satama suljettava, kun junalla on päästöttömämpää liikkua.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Maitokarjan ruokinnassa tilanne on tosiaan vähän kimurantimpi ja pitää ottaa huomioon pohjoiset olosuhteemme. Karja pärjää myös viljalla, mutta sen pötsin ph-taso menee sekaisin ruuasta, jota se ei ole luotu syömään. Toki melkein kaikki karja käy laitumella jossain vaiheessa elämäänsä, jopa ne feedlot tyyppisissä elävät.

Ilmastonmuutos argumentin kohdalla olisi tosiaan saatava ihmiset hylkäämään myytti, että nautakarja on aina päästöjä tuottavaa. Lisää tietoja saa vaikkapa duckduckgoaamalla "rotational grazing, mob grazing" etc.

Lisäksi menetelmässä on se etu, että se estää eroosiota, eli aavikoitumista luomalla uutta humusta (multaa). Erityisen tärkeää tämä on kuivilla alueilla.

[Arkipiispa]

Liha-/maitokarja ruokitaan tyypillisesti rehuviljalla joka ei ihmisruuaksi käy. Kasvissyöjä kun pystyy käyttämään myös raakaa viljaa ja vaikka On helppo sanoa että karjan sijaan viljaa ihmisille. Vähän kuin sanoisi että pääkaupungissa autot ja ja raitsikat ja bussit ja metro on kiellettävä ja HelsinkiVantaan lentokenttä sekä satama suljettava, kun junalla on päästöttömämpää liikkua.

Jaa-ah, monikohan muuu asia on helppo lisätä keskusteluun ?

Jos nyt siis oikeasti haetaan ilmaston kannalta optimiratkaisuja, niin ne eivät tule olemaaan taloudellisesti ja tottumuksen kannalta parhaita ratkaisuja, mutta varmasti toki ekologisesti kestävämpiä. Mikä sitten on piskuisen Suomen vaikutus, on jo kokonaan oma kysmyksensä - lähtökohtaisesti +-0...

[HDRisto]

Optimiratkaisu on kyllä tiedossa, mutta sitä ei juuri kukaan halua: vähennetään aluksi maapallon väestöstä puolet pois ja seuraavassa vaiheessa estetään holtiton lisääntyminen.
Eiköhän tässä vielä ydinsota aikaan saada (Kiina, Pohjois-Korea, Venäjä ja USA) niin ilmaston muutos ja piereskelevät lehmät on ongelmista pienimpiä.

[mannym]

Olen pitänyt sinua aiemmin henkilönä jolla on arvoja. Et taida olla arvostukseni mukainen.

Kapitalistisen, sosialistisen tai komunistisen ideologian saat työntää siihen ruskeaan paikkaasi, josta valoa ei kajasta. Kysymys ei nimittäin ole siitä.

Jos sinulla ei ole sydäntä ymmärtää niitä ihmisiä, olkoonkin sellainen piskuinen vähemmistö (tai oikeasti: enemmistö) kuin maaiman köyhimmät, minua ei yksinkertaisesti kiinnosta pätkän vertaa miten joku kapitalisti saa heidät houkuteltua syömään nautaa siinä kuin keskivertoamerikkalainen, ja siten tuhoamaan luontoa vielä sika-paljon-enemmän.

Jos olet sika. jatka toki tuota sikamaisuuttasi. Jos olet ihminen ihmissydämellä, havaitset kai ainakin aikanaan, miten töykeästi olet puhunut maailman ihmisten puolikkaasta.

Jos taas olet yltiö-kapitalisti-sika, niin ymmärrän toki kommenttisi ja sen ettet halua katua kommenttejasi niistä, jotka eivät voi asemaansa itse vaikuttaa.

Minulla ei heru sydäntä ymmärtää jonkun länsimaalaisen tunteenpaloa tai syyllisyyden tunnetta siitä että maailmassa on köyhiä. Ja jonka mielestä kaikkien pitäisi ymmärtää maailman köyhien kärsimystä ja vähentää omaa kulutustaan, koska se jotenkin auttaa köyhimpiä.

Puhun sitten töykeästi maailman puolikkaasta toteamalla sen totuuden ettei amerikkalaisten kulutuksen vähentämisellä tuon lopun puolikkaan olot muutu miksikään.

Se voi myös vaikuttaa siltä että olen sydämetön kapitalisti. Mitä oikeastaan olenkin mutta aivot minulla kuitenkin on. Sinä sanot etteivät köyhimmät voi asemaansa vaikuttaa. Se on paskapuhetta ja osoitus sosialistisesta ylemmyyden tunteesta. Mitä sinä tekisit että maailman köyhimpien tilanne paranisi. Jatkaisit globaalia köyhäinapua, vähentäisit amerikkalaisten kulutusta ja paapoisit köyhiä, niinkö?

Minä lopettaisin globaalit köyhäinavut jotka tutkitusti vain pahentavat ongelmia. Antaisin Amerikkalaisten itse päättää kulutuksestaan ja jättäisin köyhät rauhaan. Minä en ole niin ylimielinen että tietäisin mikä on kenellekin köyhälle parasta, joten ratkaiskoot omat ongelmansa.

Se on kylmää kyllä, minulla on kuitenkin vain rajallinen kapasiteetti toteuttaa itseäni enkä aio käyttää aikaani köyhien ongelmien ratkaisuun, varsinkaan kun yleensä ne köyhät eivät kaipaa apua, vielä vähemmän he kaipaavat sitä sääliä mitä sinäkin nyt heidän päälleen viskelet.

Testataan nyt aivojasi. Sanoit että vaihtamalla amerikkalaisten burgerit kanaan. Saadaan 20-40% maailman päästöistä anteeksi. Kuka sen anteeksi annon suorittaa? Tai miten 1% maailman päästöjen leikkaus aiheuttaa 20-40% vähennyksen tai anteeksiannon?

Tuo anteeksiantaminen oikeastaan kuvastaa juuri sitä sosialistista ylemmyyden tunnetta. Sinä syntinen, luovu pihvistä niin saat kaiken muun kulutuksesi ja päästösi anteeksi vielä reilusti tuplana. Saat anteeksi Kiinankin päästöjä siinä samalla.

[Lasse]

Optimiratkaisu on kyllä tiedossa, mutta sitä ei juuri kukaan halua: vähennetään aluksi maapallon väestöstä puolet pois ja seuraavassa vaiheessa estetään holtiton lisääntyminen.

Yltiöpäisellä kasvien syönnillä saadaan testot sen verran alas, ettei lisääntyminen käy edes mielessä.

Ex-Vegan (4 Years): How Veganism Shortened My Lifespan
https://www.youtube.com/watch?v=T7zV0l4Ii2s

Choose Life - Eat Beef

[ämpee]

Laitatko vielä linkin tuosta metaanin muuttumisesta hiilidioksidiksi ?

Ehkä on parempi, että haet sen itse.

Itsekin tein haun asiaa koskien googlella, ja tuloksina oli monenlaista tarjontaa.
Metaanin poistuminen/hajoaminen ilmakehässä on lähteestä riippuen joko 10 tai 12 vuotta, mutta muunlaisiakin tarjouksia löytyy.
Tuo poistuminen tarkoittaa sitä, että metaani tuossa ajassa hajoaa kokonaisuudessaan ja metaanitason ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti uutta metaania.

Metaanin määrässä ilmakehässä tapahtuu samankaltaista vuodenaikaan liittyvää vaihtelua kuin hiilidioksidinkin, ja metaanin määrä pysytteli vuodesta 2000 vuoteen 2007 jokseenkin muuttumattomana vielä tuntemattomasta syystä.
Vuoden 2007 jälkeen metaanin määrä on taas lisääntynyt, ja oletettavasti myös tuntemattomasta syystä aivan kuten määrän lisääntymättömyys edellisten 7 vuoden aikana.
Metaanin lähteitä edelleenkin arvioidaan (arvaillaan), joten kaiketi kaikesta metaaniin liittyvästä on tieteilijöiden keskuudessa 97% konsensus.

Metaanin lämmittäväksi vaikutukseksi arvioidaan lähteestä riippuen 20-30 kertaiseksi hiilidioksidiin nähden, mutta paras näkemäni tarjous oli 50 kertainen.

Metaanin määrän arvioidaan olleen esiteollisella ajalla 715ppb, ja nykyään sen kerrotaan olevan n. 1.800ppb, eli noin 1,8ppm.
Tuota arviota sopii epäillä kuten kaikkia muitakin arvioita, kuten vaikkapa lämpötila esiteollisella ajalla tai hiilidioksidin määrä ilmakehässä samoihin aikoihin, sillä näille arvioille ei ole minkäänlaisia todisteita.
Nämä arviot on kuitenkin esitetty niin moneen kertaan ja niin monesta lähteestä, että ne ovat alkaneet elämään totuuksina, vaikka perimmiltään tähän ei ole minkäänlaista perustetta.

Asiasta monenlaista pohdintaa seuraavassa linkissä.
https://roskasaitti.wordpress.com/?s=metaani&submit=Etsi

[ämpee]

Vouhotus liharuuasta siirtymiseksi kasvisruokaan on pelkkä psykologinen temppu, jolla uskontokuntaan kuuluvien eroamishalukkuutta halutaan pienentää.
On nimittäin vaikeampaa erota haitallisestakin uskonnosta jos sen eteen on joutunut tekemään henkilökohtaisia uhrauksia.

Mitään muuta vaikutusta ei promilleluokan pelaajan tekemistä promilleluokan ratkaisuista ole.
Koko touhu on nollattu kerran kesässä porkkanoita grillaamalla.

[Alarik]

...Metaanin poistuminen/hajoaminen ilmakehässä on lähteestä riippuen joko 10 tai 12 vuotta, mutta muunlaisiakin tarjouksia löytyy.
Tuo poistuminen tarkoittaa sitä, että metaani tuossa ajassa hajoaa kokonaisuudessaan ja metaanitason ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti uutta metaania...

Tuo poistuminen 10-12v on keskimääräinen aika, joka on tosiaan oikea käyttää kun puhutaan jatkuvasta muutoksesta niinkuin ilmassa. Itse taisin käyttää täyttä poistumista, eli milloin tänään päästetty metaani on varmasti kaikki poistunut kun viimeiset voi poistua hitaasti.

Voin täyttää pyynnön ja laittaa tähän jonkun linkinmetaanin kierrosta josta kannattaa katsoa siis kuvaa 1.

[Radio]

Koska poistun Tellukselta lähiaikoina, niin en jätä krematoorioon hiillijalanjälkeä eli savuja. Kuoppaan vaan ja varmuuden vuoksi vanhanaikainen Nokian kännykkä mukaan, ladattuna. Antennipiuha maanpinnalle hautakiven ympärille. Ihmeparantumisen varalta.
Eko - heh - loogisesti olen sitten matojen ruokana. En enää saastuta maailmaa syömällä tartarpihviä.
Sitäpaitsi lehmät kyllä pierevät paljon, mutta niin tekevät myös 7+ mijardia ihmiseläintä. Terveellinen, lääkärien suositus, on 20 tuhnua päivässä, lehmistä en tiedä. Sitäpaitsi maitotilat ja avolaitumet vähenevat, meilläpäin kyllä erään laidun rajoittuu järveen, jonne lehmät paskovat ankarasti. Tosin vain kesähelteellä. Liukumiinoja läjähtelee veteen.
Maaiman eli Telluksen ilmasto ei ole koskaan ollut mikään vakio, vain hulllut vihreät pienet miehet ja suuret naiset luulevat, että nykyinen olotila (ilmasto ja eläimistö) jollain taikatempuilla voitaisiin vakioida ja jäädyttää nykytilaan. Maailman pelastaminen on hulluutta.

[Ajattelija2008]

Asiaa pitää katsoa niin päin, että ilmaston lämpeneminen hyödyttää ihmiskuntaa ja ihmisten kannattaa syödä liharuokaa, erityisesti naudanlihaa.

Fossiilisia polttoaineita kannattaa joka tapauksessa säästää, koska ne loppuvat 1000 vuoden sisällä. Sen sijaan lihaa voi syödä huoletta, koska lihan tuotanto ei suuresti lisää fossiilisten käyttöä.

[Lasse]

Utopia vai dystopia?

Özsjagi Ogulin ihmeelliset seikkailut hiilineutraalissa Suomessa
https://www.lue.fi/blogit/blogit/ozsjagi-ogulin-ihmeelliset-seikkailut-hiilineutraalissa-suomessa

Özsjagi Oguli istuu hangessa ja järsii jäätynyttä oravaa. Tänä iltana hän ei uskalla sytyttää nuotiota, sillä Joroinen on vielä liian lähellä Helsinkiä. Nuotion pienhiukkaset voisivat näkyä Pitäjänmäen ilmaisimissa ja se tietäisi vesitykin kuuroa niskaan.  Ne haistavat savun kaukaa ja pian leijuisivat droonit kuusikon yläpuolella. Parempi pitää sytkäri taskussa.

[Faidros.]

Eläimistä isot petoeläimet ovat kaikkein ekologisempia, koska syövät kasvissyöjiä, myös niitä kaikken saastuttavampia, märehtijöitä. Ihminen on taas kasvissyöjänä ekologisempia kuin lihansyöjänä, kummallista? No, karjankasvatuksestahan se johtuu.
Ihmispopulaation vähentäminen on ainoa toimiva ratkaisu ongelmaan. Eurooppa ja Venäjä on jo hyvällä alulla. Kehitysmaalaiset pitää jättää kuolemaan ilman apuja omiin maihinsa. Vain ne yhteiskuntamallit jotka osaavat säännöstellä syntyvyyttä tulisi säilyttää. Lapsettomat voisivat saada vaikka alemmat ympäristöverot? Itsensä sterilisoinnista tulisi palkita.