Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Kiitän @Ajattelija2008 linkistä datasettiin. Vaikutat olevan asiantuntija, joten tohtinen kysyä, miten luotettavana pidät GISS-dataa vuodesta 1882 suhteessa tähän? Siis vertaamatta tuloksia, ihan vain menetelmäpohjalta. Itse olen tuota GISSiä seuraillut, mutta päivittävät kai vuosittain.

EDIT: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt

En ole niin hyvä asiantuntija, että osaisin arvioida yli 41 vuotta vanhaa dataa. Meillä on satelliittidataa vuodesta 1978 alkaen. Satelliittidatan aikasarjoja UAH MSU ja RSS MSU tekevät skeptikot Roy Spencer ja John Cook.

UAH MSU, RSS MSU, HadCRUT4 ja GISTemp antavat hyvin karkeasti saman kehityksen 41 vuoden ajalle, joten uskon sen olevan oikea.

GISTempiä on muuteltu vuosikymmenien varrella, jotta se näyttäisi isompaa lämpenemistä. Sen takia mielestäni HadCRUT4 on luotettavin aikasarja. Satelliiteissa on se ongelma, että data pitää kalibroida.

En usko, että vielä 1882 oli tarpeeksi sääasemia, että luotettavaa käyrää voi tehdä siltä ajalta.

Korjaan sen verran että UAH MSU:n takana ovat John Christy ja Roy Spencer. RSS MSU:n takana on Carl Mears.

John Cook, on taasen Cook et al läpysköiden takana, sekä Skeptical science verkkosivun takana, jonka kantava voima on "konsensus".

HadCrut lämpötilasarjassa suurin ongelma on että siitä suuri osa on hatusta vedettyä, alkuperäisiä mittausdatoja ei enää ole saatavilla ja siitäkin adjustoidaan pois alarmistien kannalta ikävät asiat.

[Ajattelija2008]

mannym:lle suuri kiitos korjauksesta. Olin tosiaan sekoittanut nimet John Christy ja Cook, enkä tiennyt, että RSS:n takana on Carl Mears.

Nettihaku paljasti, että satelliittidatan kalibroinnissa on edelleen ongelmia. Siksi luotan enemmän sääasemien dataan kuin satelliitteihin.

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Tuolla ovat Sodankylän ja Kaisaniemen datat 1908 lähtien. 1930-luvun lämpökausi on nyt ylitetty. Oma subjektiivinen kokemus vahvistaa, että Helsinki on lämmennyt 30 vuoden aikana. Muutosta ei voi selittää urbanisaatiolla, koska sama muutos näkyy Sodankylässä ja luultavasti kaikilla Suomen sääasemilla.

Käyristä näkyy lämpötilan lasku 1935 - 1975.

[mannym]

mannym:lle suuri kiitos korjauksesta. Olin tosiaan sekoittanut nimet John Christy ja Cook, enkä tiennyt, että RSS:n takana on Carl Mears.

Nettihaku paljasti, että satelliittidatan kalibroinnissa on edelleen ongelmia. Siksi luotan enemmän sääasemien dataan kuin satelliitteihin.

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Tuolla ovat Sodankylän ja Kaisaniemen datat 1908 lähtien. 1930-luvun lämpökausi on nyt ylitetty. Oma subjektiivinen kokemus vahvistaa, että Helsinki on lämmennyt 30 vuoden aikana. Muutosta ei voi selittää urbanisaatiolla, koska sama muutos näkyy Sodankylässä ja luultavasti kaikilla Suomen sääasemilla.

Käyristä näkyy lämpötilan lasku 1935 - 1975.

Luultavasti näkyisi, vaan ilmatieteenlaitos ei pyynnöistä huolimatta suostu moisia julkaisemaan. Kaisaniemen datassa on sellainen kehno seikka, että vaikka se esitetään jatkuvana janana, tosiasiassa se muutti 1962 kasvitieteellisen puutarhan tiloihin. Joten se näyttää vuosisadan alusta yhden alueen lämpötilaa ja 1962 eteenpäin toisen alueen lämpötilaa. Oikeastaan kaikki muutokset voidaan selittää urbanisaatiolla, jotka ovat olleet suuria viimeisten 30 vuoden aikana. Kaupungit levittyvät ja havaintoasemien läheisyyteen tulee lisää tavaraa.

[P]

Jep, UHI on avainsana esim. Kaisaniemen kohdalla. Kuopiolainen taksikuski kertoili viestissään somessa juuri eilen Kuopiossa kaupungin ulkopuolella pakkasen olleen auton mittarissa -20-23,5 astetta. Ahtaalla kaupunkimaisella niemellä -17 -17,5. Oli ajellut mm. lentoasemalle.

Kuopiossa lämpöjen mittauspiste on siirretty keskeltä ei mitään Siilinjärvellä olevalta Rissalan lentokentältä kapealle tiheästi rakennetulle niemelle yliopiston kampukselle. Ei lie ihan verrannollisia mittauspisteitä?

[mannym]

Ei ne oikein ole joo. Sekin vielä että mihin kategoriaan mikäkin noista kauniista havaintoasemista oikein sijoittuu. Optimaalisessa maailmassa kaikki asemat olisivat kategoriaa 1, jolloin ne antaisivat puhtaimman tuloksen. Meidän maailmassamme tosin, kategorian 1 ja 2 ovat harvinaisempia kuin 3 4 ja 5 kategorian.

• Class 1 – Flat and horizontal ground surrounded by a clear
  surface with a slope below 1/3 (<19deg). Grass/low vegetation ground cover <10 centimeters high. Sensors
  
  located at least 100 meters from artificial heating or reflecting surfaces, such as
  
  buildings, concrete surfaces, and parking lots. Far from large bodies of water, except if it is
  
  representative of the area, and then located at least 100 meters away. No shading when the sun
  
  elevation >3 degrees.


• Class 2 – Same as Class 1 with the following differences.
  Surrounding Vegetation <25 centimeters. Artificial heating sources within 30m. No shading for a sun elevation >5deg.


• Class 3 (error 1C) – Same as Class 2, except no artificial heating sources within 10 meters.


• Class 4 (error >= 2C) – Artificial heating sources <10 meters.


• Class 5 (error >= 5C) – Temperature sensor located next to/above
  an artificial heating source, such a building, roof top, parking lot, or concrete surface."

Tarkemmin seuraavasta http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/uscrn/documentation/program/X030FullDocumentD0.pdf

Ajattelen että ajattelija2008 arvostaa seuraavaa linkkiä http://www.surfacestations.org/ Projekti jossa pyritään käymään läpi kaikki Yhdysvaltojen havaintoasemat ja sijoittaa ne 5 portaiseen kategoriaan, joka yllä on kuvattuna.

Käytännössä virheet mitä asemat antavat kategorioittain.

• 1 alle 1°C
• 2 alle 1°C
• 3 yli 1°C
• 4 yli 2°C
• 5 yli 5°C

Tällä hetkellä havaintoasemien listaus yllä olevissa kategorioissa.

• 1. 1,2%
• 2. 6,7%
• 3. 21,5%
• 4. 64,4%
• 5. 6,2%

Kenties jonain päivänä se suomalainen versiokin päätyy johonkin lopputulokseen. Tai sitten se tarttee tehdä ite. Mikä tarkoittaa, road trip...

[ämpee]

Nettihaku paljasti, että satelliittidatan kalibroinnissa on edelleen ongelmia. Siksi luotan enemmän sääasemien dataan kuin satelliitteihin.

Ehkä ilmapallodata on kaikkein luotettavinta, sillä sen keräämisessä on jo kokemusta, ja urban heat ilmiö ei siihen kovinkaan paljoa voi vaikuttaa.
Tähän mennessä satelliittidata ja ilmapallodata ovat aika pitkälti vastanneet toisiaan.

Kalibrointien ongelmallisuuden pitäisi osoittaa ettei mittaustarkkuudesta ole tuhannesosa-, sadasosa-, hyvä kun edes kymmenesosa-asteitten seurantaan.
Korkeintaan hyvänä päivänä saadaan jonkinlaista suuntaa mahdollisesta muutoksesta, jonka seuraava huono päivä onnistuu kumoamaan.
Mikä päivä on hyvä ja mikä huono ?
Tätäkään ei varmuudella tiedetä.

Se kuitenkin tiedetään etteivät vuodet ole veljeksiä, ja vuosien välillä on suurempaa vaihtelua kuin se minkä nykyään väitetään luonnolle olevan kestämättömän nopeata.
Vanhan datan hukkaaminen(?) ja uuden manipulointi(!) ovat taatusti vielä mittaustarkkuutta suurempi ongelma, joten jos on lunta katolla niin on sitä maassakin.
Politiikka on tieteessä ikävä asia, ja aivan infernaalisen kallista.

[pyrokatti]

Hydrologisista vuosikirjoista löytyy vaihtelevasti kuvauksia eri vuosien ilmastosta, painottuen vesitilanteeseen. Esimerkiksi kuvaus vuodelta 1932:

Vuosi 1932
Vuoden alkaessa oli maa jo kauan ollut kaikkialla lumen peittämä. Vesi oli kaikissa vesistöissä korkealla. Tammikuu oli erikoisen lämmin, 5-6 ºC yli normaalin. Kuukauden aikana lumi väheni huomattavasti, maan lounaisosassa se paikoitellen suli kokonaan. Helmi- ja maaliskuu olivat normaalikylmät, mutta sademäärä oli vähäinen, joten lumipeite lumensulamisen alkaessa oli ohut. Kevät- ja alkukesä olivat sateiset ja kylmät; eritoten toukokuussa sademäärä oli suuri, 130–190 % normaalista. Vesistöt olivat puhdistuneet jäistä normaali-aikana, toukokuun alussa. Pohjoisemmassa myöhästyi jäänlähtö jonkin verran, pohjoisimmassa osassa Suomessa jääpeite pysyi järvissä aina kesäkuun puoliväliin saakka. Kesä jatkui normaalia huomattavasti lämpimämpänä, alkukesä oli kuiva, myöhemmin sateinen, eritoten maan itä- ja pohjoisosissa. Myöskin syksy oli lämmin, joulukuussa lämpömäärä nousi useilla seuduilla ennätysmäisiin lukuihin. Lokakuussa oli sadetta runsaasti, seuraavina kuukausina vähän. Suurin osa sademäärästä oli vesisadetta. Pohjoisessa pysyvä lumipeite muodostui lokakuun lopussa. Etelässä maa pysyi paljaana vuoden loppuun. Vesistöt jäätyivät maan pohjois- ja keskiosissa marraskuussa., Etelä-Suomessa paljon myöhemmin, monin paikoin vasta tammikuun puolivälissä. Vedenkorkeuden vuosikeskiarvo oli 1932 koko maassa jonkin verran ylinormaalin.

Nykyisin tämä olisi varma merkki ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Lämpimiä talvia on lähiaikoina ollut useita, mutta on noita ennenkin esiintynyt. Mikä on luonnollista vaihtelua ja mikä on ihmisen osuus? Kas siinäpä kysymys.

[ismolento]

Pitää myös pohtia onko täysin epärealistinen ilmastopolitiikka pelkästään poliittinen väline keskustelun ohjaamiseen pois hankalammista aiheista joista ei haluta minkäänlaista keskustelua.
Poliitikoille keskustelu ilmastosta, jolle emme voi mitään, on turvallisempaa kuin keskustelu maahanmuutosta, jolle voisimme hyvinkin paljon.

Niinpä The Puolueen vaaliteemakoukkuun eli ilmastokeskusteluun ei kannata mennä lainkaan mukaan, vaan keskittyä oleellisempiin ja tärkeämpiin teemoihin kuten haittamaahanmuuttoon ja valepakolaisiin.

[mannym]

Oikeastaan kyllä kannattaa lähteä The puolueen ilmastovaaleihin. Joka käänteessä tivata, kuinka paljon rahaa on tarpeeksi, kuinka paljon sitä aiotaan käyttää, euromääräisesti, ei prosentuaalisesti bkt:sta, kuinka se tulee näkymään tavan tallaajan kukkarossa, kun ilmastotoimiin lähdetään autoilun kustannuksia nostamalla. Sitten se tärkein, kuinka paljon lämpenemistä saadaan vähennettyä käytetyllä rahasummalla.

Se on sama the puolueelle myrkyllinen kysymys kuin kysyä, mitä ollaan saatu aikaan miljardien kehitysavustuksella? Onko päästy tavoitteisiin vai onko tavoitteet vieläkin saavuttamatta?

Siinä olisi kiva katsella the puolueen kiemurtelua ja asian väistelyä. Kun on haluttu ilmastovaalit on keskusteltava rehellisesti kustannuksista, ja siihen keskusteluun the puolue ei halua ikinä lähteä. Kun aletaan keskustella hinnasta, tulee väistelyä, kansainvälisiä sopimuksia, sitoumuksia, vastuut, pitää tehdä oma osuus, ei vapaamatkustajia jne...

Rehellistä, näin paljon ollaan ajateltu että käytetään ja näin paljon se tulee näkymään tavan ihmisen arjessa, polttoaineen, energian, ruoan ja ilmastoverotuksen myötä.

Parasta on että the puolue julistaa kuinka pitää olla ilmastovaalit, mutta näillä ei ole mitään ajatusta siitä kuinka tavoitteisiin päästään, tai mitä se maksaa, eikä haluakaan ottaa selvää. Kunhan vain saadaan ns, moraalisen kilven kiillotusvaalit aikaiseksi ja kaikista ikävistä asioista vaietaan.

[Nikolas]

Oikeastaan kyllä kannattaa lähteä The puolueen ilmastovaaleihin.

Kyllä.

• Kyseenalaista. Jotkut poliittisten vastustajien ehdotuksista ovat villejä heittoja, sellaisia jotka nousevat hatusta ilman mitään tutkimuspohjaa. Ne kannattaa kyseenalaistaa heti. Niissä ei ehkä ole mitään järkeä tai todellista tutkittua tietoa taustalla.
  
  
• Kritisoi. Poliittisten vastustajien vahvemmin perustelluissa esityksissä ja ehdotuksissa on heikosti käsiteltyjä puolia tai kokonaan auki jääneitä kysymyksiä. Niihin kannattaa iskeä kovilla vasta-argumenteilla.
  
  
• Nokita. Kaikkiin puoliksi mietittyihin ehdotuksiin voi nokittaa ja haastaa kilpailijat antamalla kovia ja tieteeseen perustuvia kunnollisia vaihtoehtoja, sellaisia jotka aivan oikeasti voisivat toimiakin.
  
  
• Vaadi parempaa. Kilpailevat puolueet ja poliittiset vastustajat ovat esittäneet kestämättömiä ehdotuksia, ja jotkut niistä ovat suorastaan huuhaata. Heiltä täytyy vaatia parempaa. Heidänkin äänestäjänsä ansaitsevat parempaa.

[Ibn Matti]

Suomensin Ibn Matti -blogiin David Evansin kirjoituksen ilmastoalarmistien ja skeptikoiden näkemysten eroista.

https://ibnmatti.blogspot.com/2019/01/ilmastonmuutos-skeptikon-silmin.html

Laitan tähän kirjoituksen loppuosan johtopäätökset ja poliittisen pohdinnan:

Johtopäätökset


Kaikelle tässä esitetylle datalle löytyy täydelliset lähteet - satelliitit, Argo ja sääpallot. [18]

Ilmakehän ja valtamerien lämpötilamittaukset osoittavat, että ilmastomallit liioittelevat lämpötilan nousua. Ilmastotieteilijät ehdottavat, että havaitsemattomat aerosolit aiheuttaisivat viilenemistä, mutta tämä tekosyy alkaa kulua loppuunn - lämpenemistä ei tapahdu niin paljon kuin he sanoivat, eikä sillä tavalla kuin he sanoivat. Toisaalta lämpötilan nousu on ollut nopeampaa kuin pelkän hiilidioksidin olisi pitänyt aiheuttaa. Skeptikkojen selitys tähän on, että nousu voi johtua muista syistä - ja he osoittavat, että maapallo on ollut melko tasaisen 0,5 asteen per vuosisata lämpenemisen trendillä vuodesta 1680 asti (vaihdellen noin 30 vuoden ajanjaksoin lämpenemisen ja lievän viilenemisen välillä), kun taas suurin osa ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut vuoden 1945 jälkeen.

Olemme nyt käyneet läpi kaikki tärkeimmät ilmastomallien ennustukset ja verraneet niitä parhaisiin mittaustuloksiin:


- Lämpötilat 1988 - ilmastomallit yliarvioivat jopa CO2-päästöjen dramaattisella leikkauksella
- Lämpötilat 1990 - ilmastomallit yliarvioivat lämpötilan nousun
- Valtamerien lämpötilat 2003 - ilmastomallit yliarvioivat suuresti
- Ilmakehän hotspot - puuttuu kokonaan -> vesihöyryn vahvistus puuttuu
- Säteily avaruuteen - todellisuus päinvastainen -> vesihöyryn vahvistus puuttuu


Ilmastomallit antavat aivan vääriä tuloksia. Puuttuva hotspot ja avaruuteen menevän lämpösäteilyn mittaukset osoittavat molemmat yksinään, että ilmastomalleissa käytettävää vahvistusta ei ole todellisuudessa. Ilman vahvistusta ilmastomallien ennusteita pitäisi korjata ainakin kahdella kolmanneksella, mikä selittäisi miksi ne ovat yliarvioineet viimeaikaiset ilman ja valtamerien lämpötilojen nousut. Niinpä,

Ilmastomallit ovat perustaltaan virheellisiä. Ne olettavat takaisinkytkennän aiheuttaman kolminkertaisen vahvistuksen, mutta sitä ei todellisuudessa ole.
Ilmastomallit yliarvioivat lämpötilan nousun hiilidioksidin vuoksi ainakin kolminkertaisesti.

Skeptikkojen näkemys on yhdenmukainen mittaustulosten kanssa.



Muutama poliittinen näkökohta


Kaikelle tässä esitetylle datalle löytyy täydelliset lähdeviitteet, se on hyvin olennaista, julkisesti saatavilla ja mitattu parhailla mittausvälineillämme.  Sitä ei kuitenkaan juuri koskaan esitetä valtamediassa - oletko koskaan nähnyt mitään tässä esitetyn kaltaista valtamediassa?  Tämä yksistään kertoo siitä, että kyse on politiikasta ja vallasta, ei tieteestä tai totuudesta.

Tämä on epätavallinen poliittinen aihe, sillä tähän löytyy oikea ja väärä vastaus, ja kaikki lopulta tietävät kumpi se oli.  Ihmiset jatkavat hiilidioksidin päästämistä ilmakehään joka tapauksessa, joten teemme tavallaan käytännön koetta: joko maapallo lämpenee useita asteita vuoteen 2050 mennessä, tai sitten ei.                                       

Huomatkaa, että skeptikot ovat samaa mieltä hallituksen ilmastotieteilijöiden kanssa hiilidioksidin vaikutuksesta; he ovat eri mieltä vain takaisinkytkennästä. Ilmastokeskustelussa on kysymyksessä nimenomaan takaisinkytkennät ja kaikki muut, arktinen jääpeite, huono sää tai psykologia, ovat vain sivuseikkoja. Kukaan ei koska mainitse takaisinkytkentöjä. Miksi? Kuka sen saa aikaan?

---

Stefan Molyneux on tehnyt artikkelista myös videon: https://youtu.be/0gDErDwXqhc

[Golimar]

..............Kuluneet kymmenen vuotta ovat osoittaneet ilmastokokouksissa sovitun politiikan epäonnistumisen maailman hiilidioksipäästöjen vähentämisessä. Olemme nähneet tyytyväisiä ministereitä, iloisia kokousdelegaatteja ja toisiaan onnittelevia ympäristöaktivisteja jokaisen ilmastokokouksen jälkeen. EU ja Suomi yhtyvät hymistelyyn.

Tyytyväisyyteen ei pitäisi olla aihetta, sillä politiikka on pahasti epäonnistunut kymmenen viime vuoden 2007-2017 lukujen valossa.

Hyvät uutiset ensin: Valtiot kuten Suomi, Saksa ja ilmastoaktivistien mollaama USA ovat kymmenessä vuodessa vähentäneet CO2-päästöjään seuraavasti: Suomi 21 MtCO2 (31%), Saksa 53 MtCO2 (6%) ja USA 861 MtCO2 (14%). Yhteensä vähennys on näillä mailla kymmenessä vuodessa siis 935MtCO2.

Samaan aikaan Kiina on lisännyt päästöjään 2977 MtCO2 (43%) ja esimerkiksi Intia 1080 (77%) MtCO2. Lisäys yhteensä 4057 MtCO2.

Koko maailma on lisännyt päästöjään kymmenessä vuodessa 5273 MtCO2 (17%). Kymmenen vuotta kokoustamista ja tässä on tulos. Ei ole mitään syytä olettaa käännettä tapahtuvaksi nykyisellä politiikalla......................

http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

http://jukkakleppalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266932-harjoitetun-ilmastopolitiikan-katastrofaaliset-tulokset-lukujen-valossa

[Uuno Nuivanen]

Uutisissa kerrottiin Saksassa olevan nyt metri lunta, Kreikassa ja Israelissa (!) 30cm.

Hyvä kun ilmasto lämpenee, miltähän näyttäisi, jos se kylmenisi? 

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tässä on eräs listaus kasvihuonekaasujen vähentämiseen käytettävistä keinoista. Useasta kohdasta on pakko olla erimieltä, mutta siitä huolimatta lista voi olla ihan hyvä lähtökohta. Sähköautot ovat listalla vasta sijalla 26. ja niiden hinnaksi ihmiskunnalle tulisi 2050 mennessä 14148 miljardia dollaria:

https://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank

[Tosiasiallinen Nuiva]

Näin nuorisopoliitikot taistelevat ilmastonmuutosta vastaan ensi vaalikaudella: Lihavero, työsuhdeautot sähköisiksi, päästöille hiilivero

Demarinuorten puheenjohtaja Mikkel Näkkäläjärvi

– Asetetaan tavoitteet riittävän kunnianhimoiselle tasolle: Suomi hiilineutraaliksi 2035 mennessä ja ilmaston lämpeneminen pysäytettävä 1,5 asteeseen. Tehdään hallituskaudet ylittävä parlamentaarinen sopimus. Ihmisten käyttäytymistä voidaan ohjata esimerkiksi verotuksella oikeaan suuntaa. Liikenteen puolella kaikki työsuhdeautot pitää saada sähköistettyä ensi vaalikaudella. Kun 100 000 sähköautoa saataisiin liikenteeseen, myös latausinfra kehittyy. Nyt ihmiset eivät uskalla ostaa sähköautoja, kun ei ole latauspisteitä syrjäseuduilla ja infra ei kehity, kun ei ole autoja.

Vihreiden nuorten puheenjohtaja Sameli Sivonen

– Vuonna 2035 on liian myöhäistä. Me haluamme, että Suomi on hiilineutraali jo vuonna 2030, kuten kansainvälinen ilmastopaneeli (IPCC) suosittaa. Lihavero on loistava vero, koska se kohdentuu sellaisiin tuotteisiin, jotka aiheuttavat valtavia ilmastopäästöjä. Se myös ohjaisi tekemään eettisempiä valintoja ruokaostoksilla. Painotetaan kasvisruokaa ja vähennetään eläintuotannon määrää, joka on valtavaa resurssien hukkaa. Me pistetään yhteen lehmään kymmenen kiloa ruokaa sisään ja saadaan kilo ruokaa ulos. Kaikista muista fossiilisista polttoaineista paitsi maakaasusta luovuttaisiin 2020-luvulla, maakaasustakin 2030-luvulla.

KD Nuorten puheenjohtaja Aleksi Sarasmaa

– EU:n päästökaupan kehittäminen on tehokas keino vähentää päästöjä. Vaikka päästökauppa toimii periaatteessa hyvin, päästöoikeuksia pitää saada vähenemään markkinoilta paljon nykyistä nopeammin. Se on se ensisijainen keino.

RKP-nuorten puheenjohtaja Christoffer Ingo

– Fossiilista polttoaineista on päästävä eroon heti. Huomauttaisin, että fossiiliset polttoaineet vastaavat 30 prosentista Suomen hiilidioksidipäästöistä, liha taas viittä prosentista. Toki lihatuotannossa voidaan vielä parantaa, mutta lihavero ei ole oikea ratkaisu.

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Henrik Vuornos

– Ensin pitää saada aikaan yhteinen tahtotila, joka tulee sieltä IPCC:n raportista ja tutkijoiden suosituksista. Meidän pitää saada markkinat käyttöön ilmastonmuutoksen torjunnassa eli meidän pitää saada päästöille hinta. Tällä hetkellä olemme tosi huonoja päästöhinnoitelussa, esimerkikiksi polttoaineiden päästöt maksavat huomattavasti enemmän kuin raskaan teollisuuden. Yhtenäistetään verotusta hiiliverolla, joka luo päästöille hinnan. Otetaan ilmastonmuutos markkinoiden kautta hallintaan ja ohjataan ihmisiä käyttämään vähäpäästöisempiä tuotteita.

Keskustanuorten puheenjohtaja Suvi Mäkeläinen

– Haluan lisätä tähän hyvään listaan kestävän metsänhoidon ja hiilinielujen kasvattamisen Suomessa. Siihen liittyy myös puurakentamisen edistäminen, jotta me päästäisiin valtavasti päästöjä aiheuttavasta betonirakentamista eroon.

Vasemmistonuorten edustaja Tuomas Suihkonen

– Tarvitsemme poliittista tahtoa. Tällä hetkellä poliitikot reagoivat ilmastonmuutokseen vain puheella, mutta oikeasti teot puuttuvat.

Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Asseri Kinnunen

– Me pidämme tärkeimpänä asiana turvallisuutta, johon liittyy maahanmuutto-, puolustus- ja rajapolitiikka. Myös työllisyys on tärkeä asia. Ilmastopoliittisia tekoja olisivat lähiruuan suosiminen ja kotimaisen maatalouden tukeminen, ettei meille tarvitse tuoda kaukaa ruokaa laivoilla, jotka saastuttavat paljon. Kotimainen maatalous ja ruoka ovat myös huoltovarmuuskysymyksiä, jotka liittyvät turvallisuuteen.

https://yle.fi/uutiset/3-10587368

Oikeastaan kaikki muut patsi PS:n Kinnunen esittää tehottomia tieteenvastaisia keinoja. Sähköautot eivät merkitse yhtälössä juuri mitään, paitsi kustannuksissa. Lihan tuotanto voi olla hiiltä sitovaa, jos nautoja kierrätetään päivittäin uusille pienille haoille, eikä niiden vain anneta olla koko laidunalueella. Kirjoitin asiasta jo aiemmin: https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2961629.html#msg2961629

[Roope]

Vihreiden nuorten puheenjohtaja Sameli Sivonen

– Vuonna 2035 on liian myöhäistä. Me haluamme, että Suomi on hiilineutraali jo vuonna 2030, kuten kansainvälinen ilmastopaneeli (IPCC) suosittaa. Lihavero on loistava vero, koska se kohdentuu sellaisiin tuotteisiin, jotka aiheuttavat valtavia ilmastopäästöjä. Se myös ohjaisi tekemään eettisempiä valintoja ruokaostoksilla. Painotetaan kasvisruokaa ja vähennetään eläintuotannon määrää, joka on valtavaa resurssien hukkaa. Me pistetään yhteen lehmään kymmenen kiloa ruokaa sisään ja saadaan kilo ruokaa ulos. Kaikista muista fossiilisista polttoaineista paitsi maakaasusta luovuttaisiin 2020-luvulla, maakaasustakin 2030-luvulla.

Eiköhän nuorisopoliitikkokin ymmärrä sen verran, että Suomesta ei tule hiilineutraalia likimainkaan vuonna 2030 jollain lihaverolla. Fossiilisten polttoaineiden käytöstä "luopumisella" (siis kieltämisellä, mikä tarkoittaisi yli kahden miljoonan auton romutusta ja tieliikenteen romahtamista) 2020-luvulla on jo enemmän asennetta, mutta miksei Vihreiden puheenjohtaja sitten vaadi sitä?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Vaihtoehtoiset liikennepolttoaineet ovat siinä mielessä tehoton ratkaisu, että öljyn jalostuksessa syntyy jakeita, jotka ovat elintärkeitä muovien, lääkkeiden ja kerosiinin valmistuksessa. Jos emme pysty keksimään myös näille jakeille jotain muuta tuotantotapaa, niin meidän on edelleen jalostettava sama määrä raakaöljyä, koska jakeiden suhteellista osuutta ei voi muuttaa.

Dieseliä ja bensiinin komponentteja siis tulee väkisinkin vanhaan malliin, vaikka kaikki liikennepolttoaine korvattaisiin biopolttoaineilla tai sähköllä. Meillä vain olisi käsillä valtava ongelma, mihin tunkea nämä valtavat diesel ja polttoainemäärät, jos niitä ei tankata autoihin.

[Uuno Nuivanen]

Meillä vain olisi käsillä valtava ongelma, mihin tunkea nämä valtavat diesel ja polttoainemäärät, jos niitä ei tankata autoihin.

Ne tietenkin roudataan ilmaiseksi kehitysmaihin kuten Hölmölöiden polttomoottoriautotkin, ja neekeri ajelee tyytyväisenä savannilla kalpeanaaman potkukelkkaillessa sohjossa. ja maailma pelastuuuu...

[l'uomo normale]

Vaihtoehtoiset liikennepolttoaineet ovat siinä mielessä tehoton ratkaisu, että öljyn jalostuksessa syntyy jakeita, jotka ovat elintärkeitä muovien, lääkkeiden ja kerosiinin valmistuksessa. Jos emme pysty keksimään myös näille jakeille jotain muuta tuotantotapaa, niin meidän on edelleen jalostettava sama määrä raakaöljyä, koska jakeiden suhteellista osuutta ei voi muuttaa.

Siksikö jopa lentämisen ilmastovaikutuksista on ollut juttua, ja muovinkierrätyksestä ja kehitysmaiden muovijäteongelmasta?

[td]

Täällä on varmaan jo laskettu mitä 100kg painavan penismaskotin ylläpitäminen maksaa näiden vihreiden silmissä?

- 100KG ja alle 17v (Sipilä standard)
- Siirretään 100Kg kaveri asumaan Suomeen (mitä maksaa edes eliön pitäminen lämpimänä?)

Yhden CanadaGoose (näyttää olevan suosittu merkki) kirurgin tänne maahan tuominen tulee tulee maksamaan aina 100:n Suomalaisen vanhuksen huonon kohtelun hoitolaitoksessa.

[Jepulis]

Vaihtoehtoiset liikennepolttoaineet ovat siinä mielessä tehoton ratkaisu, että öljyn jalostuksessa syntyy jakeita, jotka ovat elintärkeitä muovien, lääkkeiden ja kerosiinin valmistuksessa. Jos emme pysty keksimään myös näille jakeille jotain muuta tuotantotapaa, niin meidän on edelleen jalostettava sama määrä raakaöljyä, koska jakeiden suhteellista osuutta ei voi muuttaa.

Dieseliä ja bensiinin komponentteja siis tulee väkisinkin vanhaan malliin, vaikka kaikki liikennepolttoaine korvattaisiin biopolttoaineilla tai sähköllä. Meillä vain olisi käsillä valtava ongelma, mihin tunkea nämä valtavat diesel ja polttoainemäärät, jos niitä ei tankata autoihin.

Pääpointtisi sinänsä pätee. Huomautan kuitenkin, että jakeiden suhteellisiin osuuksiin voi vaikuttaa mm. krakkaamalla raskaampia jakeita uudelleen. Pääperiaate on, että raskaammasta kevyempään suuntaan voidaan mennä. Tämä toki ei tarkoita, että vaikkapa kerosiinia syntyy äärettömästi vaan vain jonkun verran enemmän. Lisäksi on huomioitava, että jos raskaampia pilkotaan kevyemmiksi, niin energian kulutuksen lisäksi lisääntyy myös muut kevyemmät jakeet. Ja koska kevyempiä ei kuitenkaan voida varastoida niin mittavia määriä, sieltä tullaan kaikissa tapauksissa mainitsemaasi tilanteeseen. Eli jos aiotaan lentää, kyllä sitä bensaa vaan on yli aika paljon.

Siksi yhteiskunnan ei edes kannata luopua bensiinin polttamisesta, mikäli bensiinin polttamattomuus täällä tarkoittaa sen viemistä maihin jotka ei ole niin nokon nuukia ilmaston suhteen. Esimerkiksi Afrikasta sellaisia maita löytyy, joita ei halpa bensiinin hinta haittaa eikä pieni ilmastotuho häiritse. Heillä tosin ei ole autoja mutta kunhan Euroopassa on hurskasteltu tarpeeksi sähköautoilla, sekin ongelma poistuu itsestään.

Vaikka Sipilällä olisi 12 Teslaa, yhden yhtä litraa bensiiniä ei jää polttamatta. Siitä pitää jo Sipilän oma lentoharraste huolen.

[foobar]

Dramatisoida uutisointia "selventämisen" nimissä, osa N:

Valtameret ovat imeneet lämpöä atomipommillisen sekunnissa 150 vuoden ajan

Kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen on uponnut valtaosalta meriin, vahvistaa ajallisesti entistä kattavampi tutkimus.


[...]

The Guardian -lehti havainnollistaa ilmiötä vielä tehokkaammin: lämpöä on tullut yhtä paljon kuin tulisi siitä, että puolitoista Hiroshiman atomipommia räjäytettäisiin joka sekunti 150 vuoden aikana.

[...]

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005959410.html

Atomipommi = pelottava asia. (Ja niin, "atomipommien" energiantuotto vaihtelee valtavasti. Tässä valittiin sellainen pienimmästä päästä.)
Valtameren pinta-ala ja tilavuus = vähintään yhtä hankalasti hahmotettavia, valtavia kokonaisuuksia.

Kun itse asiaa laskee niin saa tulokseksi että ylimääräistä lämmitystehoa on ollut noin 0.25 wattia per valtameren neliömetri. Tämä on toki jatkunut 150 vuotta, mutta keskimääräisen valtameren neliömetrin alla on lähes 4000 tonnia vettä, ja suora auringonpaiste optimaalisissa olosuhteissa on noin 1367 wattia neliömetrille, keskimäärin ympärivuorokautisesti toki alle 340 wattia neliömetrille, miinus ilmakehäefektit kuten pilvet.

Kun laskee kokonaislämpenemistä valtamerten vesimassan suhteen, sen pitäisi olla noin 0.075 astetta. Tämä on toki jakautunut epätasaisesti.

Mutta ne jotka haluavat valistaa, sortuvat "atomipommeihin niinjaniinmonta sekunnissa." Ja sitten voi vain ihmetellä miksi jutut kuulostavat hankalasti hahmotettavalta pelottelupropagandalta.

[kannibaalikani]

Katsonut nyt Ylen sivulta https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/05/pentti-linkola-ja-puoli-vuosisataa-radikaalia-sanomaa-luonnon-puolesta Linkolan videoita ja kuunnellut Linkolan mietteitä. Kaikkia mietteitä yhteiskunnasta sellaisinaan en välttämättä allekirjoita, kuten terrorismin ihannointi, vaikka omassa ajattelussaahan Linkola on aivan oikeassa.

Sitä vaan, että on kyllä nykyinen ilmasto/ekologinen politikointi ihan silkkaa tekopyhää jonnin joutavuutta isossa kuvassa. Niin kauan, kun väestönräjähdykseen ei puututa, millään muulla ei ole juurikaan merkitystä. Koska ihminen on egoistinen olento eikä tahdo luopua omasta elintasostaan vaan kasvattaa sitä mahdollisuuksien rajoissa, on erilaiset "kunnianhimoiset" ilmastopolitiikat aika ristiriitaisia itsessään. Toki pienessä kuvassa ihminen voi kehittää ympäristöä vähemmän kuormittavia laitteita ja tuotantovälineitä, jotka hidastavat ympäristön rasittumista ja tuhoutumista, mutta niin kauan kun tuo valjastetaan ihmisen elintason kasvuun, sillä ei ole merkitystä, koska pidemmällä tähtäimellä ympäristö kuluu, koska talouskasvu ja niin edelleen.

Senpä takia onkin hullunkurista, mitä täälläkin on tuotu esille ettei siinä ole mitään tolkkua, että alemman elintason maista pitäisi saada tulla korkeamman elintason maihin siirtolaisina, sillä sehän tuo juurikin suurempaa rasitetta ympäristölle. Luonnon kannalta olisikin parempi, että me täältä pohjolasta menisimme Linkolan sanojen mukaisesti savimajoihin asumaan, sillä kylmempi ilmasto vaatii enemmän energiaa elämiseen. Kaikessa ironiassaan juuri Vihreä-puolue ja kumppanit ovatkin ympäristölle pahimpia vihollisia. Globaalissa taloudessa tavara ja ihmiset pyörivät maailmaa ympäri kuormittaen ympäristöä aina tuotannon alusta lähtien. Kuitenkin kaikki ympäristöstä "huolehtivat" ostavat uusimmat älyttömyyspuhelimet ja ostavat itselleen sähköhammasharjoja sekä muuta itselleen tarpeetonta. Sitten paistattelevat tekopyhyydessään ympäristöasioista.

En usko, että tarvitsee ihan Linkolan esittämään utopiaan asti mennä, jotta ympäristö säilyy elinkelpoisena. Myönnän kuitenkin ihan rehdisti olevani omasta elintasostani kiinnipitävä enkä usko että ihmiskunta nyt mitään "parannusta" tämän asian suhteen tuleekaan edes tekemään. Muun elämän kannalta vaan olisi parempi, että ihmispopulaation määrä pienenisi huomattavasti nykyisestään ja suurin huomio juurikin pistettäisiin ihmisväestön liikakasvun pysäyttämiseen.

[Roope]

Halla-aho ei suosittele sähköautoa "Jumalan selän takana asuville" – Sipilä ajaa Teslalla: "Toimii myös Jumalan selän takana"

Maaseudun Tulevaisuuden ja tuottajajärjestö MTK:n tänään keskiviikkona järjestetyssä ilmastoaiheisessa vaalitentissä puhutti muun muassa sähköautoilu.

Liikenne- ja viestintäministeriö on raportissaan asettanut hallituksen tuella Suomen tavoitteeksi 670 000 sähköautoa vuoteen 2030, ja peräti kaksi miljoonaa sähköautoa vuoteen 2045 mennessä.

Kokoomuksen Petteri Orpo kuitenkin myönsi, ettei tavoite ole tällä hetkellä hänen mielestään täysin realistinen.

[...]

Perussuomalaisten Jussi Halla-Aho kuvaili hallituksen sähköautotavoitetta täysin epärealistiseksi.

– Jos lähdetään siitä, että Suomessa ihmisellä pitää olla oikeus liikkua sielläkin, minne ratikka ei kulje. Itse en helsinkiläisenä tarvitse henkilöautoa juuri koskaan. Käytän julkisia ja polkupyörää kaikkeen liikenteeseen. Mutta en voi suositella näitä ratkaisuja ihmisille, jotka asuvat jossain Jumalan selän takana, Halla-aho sanoi.

Polttoaineen verotuksesta voisi Halla-ahon mukaan tehdä esimerkiksi maakuntakohtaista, jolloin alueiden erityisolosuhteet voitaisiin ottaa paremmin huomioon.

Sähköautoilu on hänen mukaansa hyvä tavoite, mutta sähkö ei ilmesty latauspisteisiin tyhjästä.

– Paitsi että sähköautot ovat tällä hetkellä useimmille liian kalliita, ei niiden valmistaminenkaan ole päästötöntä. Jos niiden hintoja on pakko painaa alas keinotekoisesti, se johtaa siihen että koboltteja ja muita maametalleja louhitaan entistä epäeettisemmin jossain Kongon demokraattisessa tasavallassa.

Sähköauton itsekin omistava keskustan Juha Sipilä tarttui Halla-ahon sanoihin omalla vastausvuorollaan.

– Minä olen ajanut bensiiniautolla, hybridiautolla, dieselautolla, sähköautolla, puukaasuautolla, turpeella ja olen kokeillut biokaasuautoa ja seuraavaksi aion rakentaa sellaisen. Kaikki nämä toimivat myöskin siellä Jumalan selän takana, missä itse asun. Ja kaikilla pääsee sieltä kulkemaan myöskin Arkadianmäelle, myöskin sillä puukaasuautolla, Sipilä tokaisi.

– Sähköautolla olen ajanut viimeiset neljä vuotta, ja silläkin pääsee Jumalan selän taakse Ouluun asti. Yhden kerran välillä sitä lataamalla.

Hän myönsi kuitenkin olevansa samaa mieltä kuin Halla-aho siinä, että sähköautoiluun liittyy myös omat ongelmansa.

– Latauksen hyötysuhde on yllättävän huono, ja siihen käytetään arvokkaita metalleja, eikä se akkukaan ole ongelmaton päästönlähde.

Sipilä esitteli IS:lle joulun alla Tesla Model S merkkisen autonsa.

Ilta-Sanomat 9.1.2019

[Huppupelikaani]

^ Otsikko on taas vaihteeksi sieltä itsestään. Eiköhän Hallis vain naljaillut siitä, kun eräät moraalisäteilijät lopettaisivat yksityisautoilun koko Suomesta, koska he itse pääsevät fillarilla ja ratikalla joka paikkaan.

E: no näinhän se meni:
[tweet]1082996899706220545[/tweet]
https://twitter.com/Halla_aho/status/1082996899706220545

[ämpee]

Kyseessä oli Maaseudun Tulevaisuuden järjestämä ilmastopaneeli puolueiden puheenjohtajille.
Linkistä pääsette kätevästi katselemaan ja kuuntelemaan miten pihalla puheenjohtajat ovat ilmaston, rahankäytön ja ihmisen mahdollisuuksien suhteen.
Ainoa vähänkään järkevä puheenjohtaja on, ei yhtään yllättävästi, Perussuomalaisten Jussi Halla-aho.

Jostain kumman syystä poliitikoilla nähtävästi on sellainen kuvitelma, että maapallon ilmasto olisi ihmisen säädeltävissä, ja säätelymenetelmänä toimii verotus.

Kovin kerkeästi puhuttiin muun muassa lentoliikenteen verottamisesta, ennen kuin joku heitti pöydälle kilpailykyvyn ja sen tosiseikan, että kansallisella tasolla tehdyillä ratkaisuilla ei ole muuta kuin taloudellista haittavaikutusta suomalaisille, ja ettei kansallisista ratkaisuista ole hyötyä jos niitä toteutetaan vain Suomessa.
Havainto oli varsin mykistävä, sillä koko paneeli aloitettiin kauhistelemalla sitä miten ilmastonmuutos on aikamme pahin uhka ja sen torjumiseksi pitää tehdä kaikkensa.
Nyt kuitenkin kilpailukyky meni tämän aikamme pahimman uhkan ohi oikealta ja vasemmalta.
Vasemmalla toki Andersson koitti olla kovana lentoveron tekemisen suhteen, sillä ehkä tuolla asenteella saa äänen tai pari.

Naurattaisi jos en tietäisi tämänkin sirkuksen maksumiehiä.

Seuraavaksi "keskusteltiin" autoilusta, ja esille nousi sellainen asia kuin käytettyjen sähköautojen markkinat, tai niiden tuleminen sitten joskus.
Jokainen joka vähänkään tietää sähköautojen toiminnallisesta puolesta, tietää miten vähintään kolmasosan auton hinnasta maksava akkupaketti, joka varsin usein pitää vaihtaa, on se kuluva osa joka lankeaa käytetyn sähköauton ostajalle, ja joka käytännössä estää käytettyjen sähköautojen markkinat.
Ei ole juurikaan mieltä ostaa uutta akkupakettia käytettyyn autoon, jos sähköautomarkkinat vähänkään toimivat miten markkinat yleensä toimivat, sillä uuden auton hintakehitys takaa sen, ettei akkupaketin suhteellinen osuus auton kokonaishinnasta ole ainakaan vähentynyt.

Se, ettei maailman alkuainevarannot riitä kovinkaan merkittävään sähköautoistamiseen nykypäivän tekniikalla, on sitten jo oma juttunsa, ja sitäkään eivät poliitikot näytä ymmärtävän. (paitsi ehkä Paavo Väyrynen, mutta ehkä hänkin on kuullut tästä joltain toiselta joka ymmärtää.)
Eli niitä käytettyjen sähköautojen markkinoita joudutaan odottelemaan siihen asti kunnes "uudet tekniikat" on otettu käyttöön, ja ne uudet tekniikat ovat aivan tuolla horisontissa, tosin haluttomina poistumaan sieltä.

Tämän verran tuli asiaa kuuntelemalla jokseenkin haluttomasti 35 minuuttia 112 minuutin ohjelmasta.

Perussuomalaisten suhtautuminen koko ilmastonmuutokseen on tällä hetkellä ehkäpä kaikkein järkevin, eli ei lähdetä taistelemaan uskonnollisia tuulimyllyjä vastaan vaan huomautellaan uskonnon edustajille tosielämän realiteeteista.

Pitää jatkaa paneelin kuuntelua. Koville ottaa.

[ämpee]

Eipä tarvinnut kuin kuunnella vajaa kaksi minuuttia eteenpäin kun jo Sipilä sanoi: "Me pystymme kyllä tämän ilmastokysymyksen ratkaisemaan..."

No ette varmasti pysty !
Ensinnäkään Suomen ponnisteluilla siihen ei pystytä edes vaikuttamaan, mutta myöskään koko maailman ponnisteluilla siihen ei päästä.

Tuo edellinen johtuu siitä yksinkertaisesta syystä ettei maailmanlaajuista yksimielisyyttä asian suhteen voida saavuttaa, ja vaikka siihen yksimielisyyteen päästäisiinkin sopivasti sotimalla ja aseilla uhaten, olisivat seuraukset kammottavia.
Nimittäin tällöin pitäisi lopettaa nykyisen kaltainen tavaroiden, palveluiden ja työvoiman liikkuvuus, sekä palata takaisin maataloudessa ja rakentamisessa sille tasolle joka vallitsi lähinnä viime vuosisadan alkupuolella, tai jopa sitä aikaisemmin.
Teollisuustuotanto ymmärrettävästi kaatuisi kannattamattomuuteen tuossa tilanteessa, joten sitä ei tarvitse pahemmin pohdiskella.

Tuossa virheässä paratiisillisessä tulevaisuudenkuvassa on vain se yksinkertainen kiertämätän ongelma ettei viime vuosisadan elämäntyyli pysty elättämään tämän vuosisadan väkimäärää.
Nykyinen väkimäärä on vahvasti sidoksissa siihen tuotantokykyyn joka meillä on nykyään, ja se tuotantokyky on sidoksissa siihen elämäntyyliin josta meitä nyt näillä virheillä oivalluksilla koitetaan syyllistää.
Kyse on siis koko maailman väkimäärästä.

Elikkä jos joskus tulevaisuudessa alkaa halpa energia käymään vähiin ja menneisyyden tuotantomenetelmät ja tuotantomäärät palaamaan arkeen, niin silloin, jos väkimäärä ei vielä ole vähentynyt, se alkaa väistämättä vähetä.
Siihen aikaan ne valtiot joiden väestö on hyvissä ajoin pienentynyt luonnollisilla menetelmillä ovat vahvoilla, kuten Suomessa olisi mikäli pitäisimme Suomen suomalaisena.
Kansainvaelluksia tällöin ei tarvitse pelätä sillä jos liikkuminen on vähentynyt jo muutenkin, niin kansojen liikkuvuus on sitä myöskin.
Africasta ei Suomeen kävellä.

[Hannu52]

Meillä on täällä Suomessa tosiaan aika sama mitä tehdään vai tehdäänkö mitään.

Globaalisti merkittävä muutos tulee olemaan liikenteen sähköistäminen ja aurinkoenergian käytön lisääminen. Niillä eväillä varmasti saadaan köyhätkin maat lähelle hiilineutraalia tuotantoa.

Tesla ja Elon Musk on kyllä hyvä suunnannäyttäjä maailmalla.

[Arkipiispa]

Meillä on täällä Suomessa tosiaan aika sama mitä tehdään vai tehdäänkö mitään.

Globaalisti merkittävä muutos tulee olemaan liikenteen sähköistäminen ja aurinkoenergian käytön lisääminen. Niillä eväillä varmasti saadaan köyhätkin maat lähelle hiilineutraalia tuotantoa.

Jos nyt otettaisiin kiltisti se lusikka käteen, ja mietittäisiin millä periaatteilla täällä Suomessamme (tai koko maailmassa) saadaan energia riittämään, niin olisi hyvä ottaa huomioon se, että yöllä ei aurinko paista eikä tyynellä tuuli puhalla.

Sekä tuulella että auringolla tuotetut tera/mega/kilowatit pitää siis yön ja tyvenen aikaan korvata nopeasti käyttöönotettavissa olevalla energialla, kuten fossiiliset polttoaineet.

Ydinvoimaa kun ei tuoteta sen mukaan kun tuuli vaihtelee, tai pilvisiä päivä osuu kohdalle.

Jos taas sitten lähes koko tuotanto on ydinvoimaa, niin tokihan niitä tuuligeneraattoreita ja aurinkovoimaloita voidaan tukea, kunhan pitää mielessä sen, ettei niistä nykynäkemyksellä silleen suurin piirtein ikinä saavuteta itsessään kustannustehokasta vaihtoehtoa. Tukiaiset toki kannustavat rakentamaan, mutta kun tuet loppuvat, niin tuotanto hiipuu...

Sorry että olen inhorealisti.   

[Nikolas]

Meillä on täällä Suomessa tosiaan aika sama mitä tehdään vai tehdäänkö mitään.

Globaalisti merkittävä muutos tulee olemaan liikenteen sähköistäminen ja aurinkoenergian käytön lisääminen. Niillä eväillä varmasti saadaan köyhätkin maat lähelle hiilineutraalia tuotantoa.

Tehdään pari rohkeaa lähtöoletusta:

• Primäärienergiantuotannossa päästään hiilineutraaliuteen ja fossiilisten tupruttaminen loppuu siltä osin. Saadaan täysin hiiletöntä sähköä. Ainakaan Suomen kohdalla tähän eivät riitä tuuli- ja aurinkovoima, mutta minulla on kyllä ideoita, miten tämä asia saataisiin hoidettua.
  
  
• Saadaan markkinoille sellaisia ihmeakkuja, jotka lopultakin mullistavat kumipyöräliikenteen, ja sillä lailla loppuu hiilidioksidin tupruttelu myös maantieliikenteestä. Raideliikenteen suhteen tämä on ratkaistu jo vuosikymmeniä sitten. Pitää vain sähköistää loputkin radat.

Avoimiksi jää ainakin pari kysymystä:

• Siirrytäänkö merenkulussa purjelaivoihin?
  
  
• Loppuuko lentoliikenne?

Näihin kahteen avoimeen kysymykseen saadaan ratkaisuja, jos hyväksytään synteettiset hiilineutraalit polttoaineet, ja jos vielä jollain tapaa saadaan muu maailma lopettamaan fossiilisten varojen hyödyntäminen. Tämä viimeinen "jos" voi ollakin se kaikista vaikein osa kokonaisuudesta.