Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[simppali]

Suomen osuus koko maailman päästöistä on n. yhden promillen luokkaa.

En ymmärrä Sipilän ja kumppaneiden ilmastohumppaa ja lässytystä epämääräisestä esimerkkinä toimimisesta, 850.000 sähköautoa vuoteen 2030 mennessä, fossiilisten polttoaineiden totaalinen ulosliputus ja 55%:n päästö nenän niisto.

Nyt on ulkona -4 ,millä ihmeen värkillä saa tulevaisuudessa lämmittää taloa?

-Tuulivoimalla?,,jos ei tuule, niin ropelli ei pyöri, pitääkö sitä mennä itse pyörittämään,että saa aamukahvit keitettyä?
-Aurinkovoimalla?,jos ei aurinko paista,odotetaanko kesää..

Tämän Sipilä asettaman ilmastotyöryhmän asettamat tavoitteet ovat sanahelinää, saakohan Sipilä jotain kiksejä ,kun voi näyttää omia pseudokaavioita ja kehua,että jokainen Suomalainen pelastaa maailmaa maksamalla mielettömiä sähköveroja ja sähkön siirtomaksuja,luopumalla autosta ja siirtymällä toimimattomaan joukkoliikenteeseen (maaseudulla).

Tuntuu, että ilmastohysteriassa pelataan jonkinlaista pokeria,kun eu asettelee jotain tavoitteita,niin Suomen kahjut tuplaavat potin ja luulevat,että eniten verottamalla ja kansalaisia kiristämällä korjaa potin.

[Roope]

Jos iso katastrofi on vain muutaman asteen kymmenyksen päässä niin luulisi että suurin huomio olisi sen vaikutuksiin valmistautumisessa. Niistä en ole kuullut paljoakaan puhuttavan. Eipä myöskään juurikaan puhuta siitä mikä on Suomen päästövähennysten todellinen vaikutus maapallon ilmastoon.

Olisi aika noloa myöntää, että oikeastaan ainoa katastrofiin viittaava seuraus Suomelle voisi teoriassakaan olla sisäministeri Mykkäsen maalaama ilmastopakolaisvyöry, jonka uhkaavuus riippuu sekin Suomen valitsemasta maahanmuuttopolitiikasta, ei Suomen tai EU:n ilmastopolitiikasta.

[Kari Kinnunen]

Juupa se juu.

Nyt on ilmastossa sellaista tunnelmaa, että olisipa kiva päästä kurkkaamaan Sipilän ja muidenkin kepulien kokkareiden osakesalkkuun.

Saiskohan vaikka se selvityshenkilö Anybody hiukan tutkittua taustoja. Vaikka greentech narikat joita Sipilän klaani omistaa ja joista omistuksista Sipilä ei tietenkään tiedä.

Toisekseen hiukan huvittaa nappisilmä mykkäset sun muut. Aivanko tosissaan joku luulee, että kepuleita kokkareita kiinnostaa joku hiton ilmasto. Varmasti juu.

Tällä hetkellä ilmasto on muotia. Seuraavalla vuosikymmenellä sitten joku muu. Veikkaan, että jääkausi uhkaa seuraavana taikka heinäsirkat.

Muistatteko muuten vuosikymmenten takaisen vöyhötyksen ydinaseettomasta pohjolasta? Tässä on nyt vähän samaa makua.

[simppali]

Luultavasti Suomalaiset tullaan lievällä pakolla siirtymään sähköautoihin, jotka ovat kuin yhdestä muotista.

Olen sen verran iäkäs,että näin 1980-luvun alussa neuvostoliiton ja ddr:n.

Suomeen ollaan tuomassa samaa, pienituloiset voivat pyyhkäistä töihin OrSi (OrpoSIPILÄ) merkkisellä sähköautolla,joka valmistetaan valtion eko-perusteisesti valitsemassa tehtaassa (kiinassa).

Lähes koko kansa ajelee pätkätöihin samanlaisilla autoilla, värejä on kolme; vihreä, punainen ja sateenkaari.

Auton akkujen lataaminen vähennetään suoraan palkasta,verotuksen keinoin...

https://www.is.fi/autot/art-2000005941684.html

"Kuukausimallilla lataamisedusta verotetaan täyden summan mukaan myös silloin, kun autoa lataa työnantajan tarjoamalla sähköllä vain harvoin. Lataaminen on nopeasti kannattamatonta esimerkiksi pieniakkuisessa töpselihybridissä, jolla ajava saattaa tehdä näennäisesti ilmaisella työpaikkalataamisellaan jopa tappiota".

[Jaska Pankkaaja]

Tehokkaimmat tavat leikata CO2 paastoja olisivat haittamaanmutaajien palautus ja virkalaskin leikkaus, Helsingin lammitys ydinvoimalla viela see paste in paalle.

[Alarik]

^Miksi niin pitäisi tehdä?

Olemme tehneet jo osamme. Se mitä pitää tehdä, on se että patistetaan Kiinaa ja Intiaa aloittamaan sama prosessi.

Per capita?
Vai että lasketaan mukaan per capita tuontikulutuksineen ympäristövaikutukset? Kuten pitääkin...

Niin, nyt kyllä mutta miksipä ei lasketa myös maahanmuuttajaryhmien rikollisuutta per capita ryhmässään kuten pitääkin? Eikö nekin sitten voisi kaikki sitten näyttää toisille mamuryhmille esimerkillistä mallia...

Katsos jos ne rikokset ja rikkeet ja muu sössiminen aina lasketaan yksilöittäin vain yksittäistapauksille - niin voin heti tässä nyt vannoa vaikka käsi hätää kärsivien turvapaikanhakijoiden rikostilaston päällä, että minähän en sitten saastuta yhtään ja ettei grammaakaan hiilidioksidia synny eikä muuten ole koskaan aiheutunut minun aiheuttamanani, sillä se ei kuulu minun tapoihini, se on sellainen...hmmm...ei kuulu mun kulttuuri -juttu.
Näin voisivat vapauttaa minut kaikista maksuista ja säädöksistä jo puhtaasti lähtökohtaisesti täysin viattomana. Maksut ja vaivat voi kohdistaa oikeasti saastuttaville yksittäistapauksille.

Ja mulle vois muuten rekoilla ja konttilaivoilla roudata valtion piikkiin vähä parempaa laaturiisiä jostain Kiinasta, kun lähinyhtökaurat eikä soijat tai tofut oikein nappaa...

[Nanfung]

Luultavasti Suomalaiset tullaan lievällä pakolla siirtymään sähköautoihin, jotka ovat kuin yhdestä muotista.

Miksi siirtyisin sähköautoon? Minulla on 1991 vuosimallin pensakäyttöinen auto, missä sähkövikoja on ollut aika vähän, kerran laturi vaihdettu ja muutama lamppu kärähtänyt vuosien saatossa. Muutamat kuluvat osat on tietenkin tarpeen mukaan uusittu. Parkkihalleissa ja muualla ovat monet tulleet kyselemään, onko auto myytävänä?

[ÄmTeeAa]

Nähdäkseni tässä otti pataan lähinnä kaikki muut puolueet kuin Perussuomalaiset.

Vihreät tutut alkoivat tänään itkemään 1.1.2019 voimaanastuvasta "lataus"verosta. Ihmetys oli suuri, kun sähköautojen yleistymistä ruvettiinkin heti rajottamaan verotuksella. Ja ainoa puolue, joka edelleen pitää yllä sähköautojen verottumuutta on tällä hetkellä PS. Kommenttipalstat ovat olleet tänään aika huvittavaa luettavaa. Ei noita muutoksia halua oikeasti kukaan. "Ja niinä aikoina kävi käsky, että kaikki mönkijät oli verolle pantava."

Ilmastohömppä on vaan tapa naamioida uudet verot, ei mitään muuta. Se on käynyt tässä vaiheessa aika monelle selväksi. Yhteiskunta on elänyt yli varojen jo sen verran pitkään, että paljoa ei tartte matuja enää tulla, niin sitten lähtee talouden syöksykierre liikkeelle. Kaavailtu sähköautojen verotus tulee olemaan tasan tarkkaan sama kuin bensa-autojenkin, todennäköisesti vielä korkeampikin. Mutta sillä erolla, että meillä ei ole energiaa ladata niitä autoja, eikä riittävää infraakaan. Uusiutuvien energianlähteiden puskeminen aiheuttaa lähinnä valtavan elintasokatastrofin.

Olen aika varma, että duunarit eivät tästä tykkää, ja maaseutujen isännät eivät myöskään, vaikkakin heillä on omat tapansa selvitä tästä. Veikkaan maaseudun pärjäävän tässä touhussa parhaiten, ja kaupungeissa opetellaan sitten syömään sitä mitä maaseudulta saadaan muutoksien seurauksena kasvatettua ja toimitettua. Yrittäjät osaavat suurimmalta osaltaan myös laskea mitä tästä seuraa. Eli toisinsanoen yrityksiä kaatuu tämän seurauksena. Kun kuluttajien luottamus tulevaisuuteen sakkaa, näemmekin maasta sitten melkoisen itseaiheutetun yrityspaon. Itä-Suomessa ei tarvitse edes vaihtaa autoja sähköisiksi, kunhan tankkaavat Venäjän puolella.

Toki poliitikot voivat ajatella, että perustetaan kavereiden kanssa cleantechiä tekeviä yrityksiä. Siinä on kuitenkin sellainen pikkujuttu, että ne tyypit, jotka uutta voivat keksiä, lähtevät mikäli ryöstöverotus jatkuu. Sen vuoksi nuo yritykset jäävät lyhytaikaisiksi, sillä niiden ylläpitämiseen tarvitaan käytännössä laki tai julkista rahaa. Poliitikot eivät kuitenkaan saa liiketoimintaa käynnistettyä nappia painamalla tai potikkaa kääntämällä, vaikka monesti tuntuvat näin kuvittelevan. Ja julkisen rahan varassa pyörivät yritykset sakkaavat heti, kun riittävää määrää laskun maksajia ei enää ole. Muuta bisnestä on siinä, että kuvitellaan maaseudulta tulevan porukkaa kaupunkeihin tämän seurauksena. Käy todennäköisesti päinvastoin, uudet kämpät jäävät asuttamatta, sillä kenelläkään ei ole varaa ostaa niitä, ja maaseudulla eläminen on halvempaa, ja mahdollistaa verojen välttämäisen monella muulla konstilla. Todennäköisesti menee kuitenkin keltaliiveilyksi ennen sitä.

Jos tässä tosiaan heittäisi oman panoksensa peliin, ja lopettaisi hommien tekemisen pariksi vuodeksi, jolloin ei kerrytä verojakaan valtiolle. Siinäpähän selittelevät poliitikot sosialismin loppua äänestäjilleensä.

[Nuiva kansalainen]

Yksityisautoilun demonisoinnin sijaan paljon tehokkaampi tapa päästöjen hillitsemiseen olisi rajoittaa tuontia ulkomailta. Kuka helvetti Suomessa oikeasti tarvitsee kaikkea sitä Kiinasta tuotettua rihkamaa tai viittätoista erilaista sorttia tonnikalaa ja ananasta tölkeissä?

[VeePee]

Luultavasti Suomalaiset tullaan lievällä pakolla siirtymään sähköautoihin, jotka ovat kuin yhdestä muotista.

Eiköhän tavoitteena ole nykyisen kaltaisesta yksityisautoilusta luopuminen kokonaan ja siirtyminen ostopalveluiden käyttöön, eli alamainen voi ostaa käyttöoikeuden ajoneuvopalveluyritykseltä. Eli kuukausimaksua vastaan saat käyttää yhteiskäytössä olevia autoja tietyn kilometri/aikamäärän. Kalliilla palvelupaketilla sinulla on aina auto käytössä ja halvemmilla sitten auton saatavuus juuri tiettyyn kellonaikaan on sitten vähän hatarampaa. Bernerin ja Sipilän perheyritykset kiittää.

[krauta]

Jos hiilidioksidi on pahin synti, kannattais tukea yksityisautoilua, koska se tuottaa vähemmän päästöjä kuin käveleminen.

http://www.climatechangechallenge.org/News/Featured-Articles/Walking_to_the_shops_damages_planet_more_than_going_by_car.htm

[Murkula]

Jos hiilidioksidi on pahin synti, kannattais tukea yksityisautoilua, koska se tuottaa vähemmän päästöjä kuin käveleminen.

http://www.climatechangechallenge.org/News/Featured-Articles/Walking_to_the_shops_damages_planet_more_than_going_by_car.htm

Siinä nyt on vain sellainen "pieni" virhe, että ihminen ei käy fossiilisilla.

[mannym]

Jos hiilidioksidi on pahin synti, kannattais tukea yksityisautoilua, koska se tuottaa vähemmän päästöjä kuin käveleminen.

http://www.climatechangechallenge.org/News/Featured-Articles/Walking_to_the_shops_damages_planet_more_than_going_by_car.htm

Siinä nyt on vain sellainen "pieni" virhe, että ihminen ei käy fossiilisilla.

Toisaalta hiilidioksidi on hiilidioksidia riippumatta siitä mistä lähteestä se on.

[Murkula]

Toisaalta hiilidioksidi on hiilidioksidia riippumatta siitä mistä lähteestä se on.

Niin, paitsi että siinä on sellainen ongelma, että toinen kuuluu kiertokulkuun ja syntyisi joka tapuksessa lahoamisessa, mutta toinen tuodaan kiertokulkuun sen ulkopuolelta. Tuota virhekäsitystä samasta asiasiasta sitten käytetään mm. lihansyönnin kieltämiseen, kun ei ymmärretä että lehmä ei käy öljyllä.

[Lahti-Saloranta]

Itsellä on vahva epäilys että tässä ilmastonmuutoksessa vedätetään eikä kerrota ihan kaikkea. Koulussa opetettiin että luonto tasoitta eli jos ilmasto pyrkii lämpenemään niin toinen ilmiö pyrkii sitä jarruttamaan. Siitä kyllä puhutaan paljon mitä kaikkea voi seurata jos ilmasto lämpenee mutta siitä ei ole puhetta ollut mitkä ilmiöt voimistuvat jos lämpötila kasvaa. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen että jos co2 pitoisuus kasvaa ja ilmasto lämpenee niin myös kasvillisuus joka sitoo co2:ta rehevöityy varsinkin kun se ilmastokin lämpenee.
Maan kuoreen on kertynyt valtaisat fossiilisten aineiden varastot. Eivät ne sinne noin vain ole tupsahtaneet vaan on kasvillisuuden ilmasta keräämän co2:n ansiota. Ilmasto on noista ajoista muuttunut tosi rajusti eikä ihmisillä ole ollut sen kanssa mitään tekoa. Se mitä tässä jaarittelen on että kaipaisin ihan oikeaa tietoa siitä mikä osuus ilmaston muutokseen on ihmisellä ja mikä on ihmisestä riippumatonta. Se jälkimmäinen kun on jäänyt tyystin huomiota vaille.

[mannym]

Toisaalta hiilidioksidi on hiilidioksidia riippumatta siitä mistä lähteestä se on.

Niin, paitsi että siinä on sellainen ongelma, että toinen kuuluu kiertokulkuun ja syntyisi joka tapuksessa lahoamisessa, mutta toinen tuodaan kiertokulkuun sen ulkopuolelta. Tuota virhekäsitystä samasta asiasiasta sitten käytetään mm. lihansyönnin kieltämiseen, kun ei ymmärretä että lehmä ei käy öljyllä.

Kun aikanaan kiertokulkuun kuulunut on päätynyt maan syövereihin ja nyt lähtee sieltä pois, se on edelleen siihen kiertoon kuuluvaa. Mitään kierron ulkopuolelta ei oikeastaan tuoda kiertoon, vain aikaisemmin kierrossa ollutta. Vai mistä se sinne maan syövereihin on joutunut?

[ismolento]

Et näy ymmärtävän. Ironia on siinä, että kyseisten henkilöiden ajama politiikka perustuu kaikkien muiden ihmisten henkilökohtaisten valintojen arvostelemiseen ja niiden rajoittamisen vaatimiseen.

Kun vaikutusvaltaisessa asemassa oleva vihreä vaatii fasistista maailmanhallitusta, koska ei pysty hillitsemään omaa lomamatkailuaan, se ei paljon naurata.

Mitä tarkalleen ottaen kyseiset henkilöt vaatii henkilökohtaisiin valintoihin liittyen?

Roopen puolesta vastaan. Tai siis Ronja Salmi vastaa:

"Lihansyöntiä ei voi perustella sillä, että tykkää siitä.
Autoille ovat päästörajoitukset, koska autot vaikuttavat ympäristöön. Ruoallakin pitäisi olla, kirjoittaa Ronja Salmi."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002901012.html

Kun taas toisaalta, Ronja Salmi:

"Suomessa ei pysy järjissään marraskuussa ilman lentämistä – ja se on meidän parikymppisten luonnonystävien tragedia
Olin marras­kuu­matkalla. Kaksi viikkoa aurinko­rannalla, jossa oli surffattavia aaltoja. Seuraavan kerran aion olla lomalla joulu­kuussa. Sitten pääsiäisenä, jonka jälkeen mennään kesä­lomiin asti. Olen hionut elämääni neljän vuosiloman rytmin, jonka mukaan sovin työasiani. Yrittäjän ajankäytön luksusta."

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005899368.html

Siinä teille, viherpiipertäjien logiikkaa!

Neljä kertaa vuodessa aurinkolomalle Thaimaahan! Niillä päästöillä meikäläinen voi syödä hyvällä omallatunnolla lihaa koko ikänsä. Varsinkin kun itse en ole koskaan Thaimaassa käynyt ja viimeisestäkin Euroopan sisäisestä lennosta on yli kymmenen vuotta.

[Ajattelija2008]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
HadCRUT4 on arvostetuin pintamittaus. Anomalia oli marraskuussa 2018 0.591 C, eli 0.12 C yli vuosien 2000 - 2014 keskiarvon.

Lukema sopii parin viime vuoden laskevaan trendiin. Jännittävä nähdä, päästäänkö viime vuosikymmenen lämpötiloihin takaisin. Miksi lämpötila jäi koholle 2016 jälkeen ja laskee hitaasti, on mysteeri.

Valemedia pitää suurta meteliä ilmastosta, mutta ei raportoi yhtään mitään kuukausittaisesta mittausdatasta. Tuo on verrattavissa siihen, että pörssikurssien sijasta julkaistaisiin päivittäin erilaisten "asiantuntijoiden" näkemyksiä, mikä on osakkeen arvo.

[Elcric12]

Toisaalta hiilidioksidi on hiilidioksidia riippumatta siitä mistä lähteestä se on.

Niin, paitsi että siinä on sellainen ongelma, että toinen kuuluu kiertokulkuun ja syntyisi joka tapuksessa lahoamisessa, mutta toinen tuodaan kiertokulkuun sen ulkopuolelta. Tuota virhekäsitystä samasta asiasiasta sitten käytetään mm. lihansyönnin kieltämiseen, kun ei ymmärretä että lehmä ei käy öljyllä.

Lehmä käy rehulla. Rehun tuottaminen on se ilmastolle ja ympäristölle haitallinen osuus.

[Nikolas]

Itsellä on vahva epäilys että tässä ilmastonmuutoksessa vedätetään eikä kerrota ihan kaikkea.

Eipä tosiaankaan kerrota, esimerkiksi sitä että hiilidioksidin ja planeetan lämpötilan välinen yhteys on edelleen varsin epäselvä. Toinen on ratkaisuksi esitettyjen keinojen teho tai paremminkin tehottomuus.

Evans tyrmää ilmastotutkijoiden vakiomallin, joka johtaa hänen mukaansa liioiteltuihin päätelmiin ilmaston lämpenemisestä. Hän kutsuu kuviota älylliseksi pattitilanteeksi. Empiirinen evidenssi ei vastaa vakiomallia.

"Silti ilmastotutkijat väittävät, että heidän laskelmansa hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksesta ovat oikeita."

Evans väittää löytäneensä kaksi syytä virheisiin.

Niistä ensimmäinen on huomattavasti yliarvioitu hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan.

"Ei ole empiiristä näyttöä siitä, että kasvava hiilidioksidipitoisuus nostaa lämpötilaa maan pinnalla niin nopeasti kuin YK:n ilmastopaneeli (IPCC) ennustaa."

"Hiilidioksidi kyllä vaikuttaa, mutta se on vain noin viidennes tai kymmenesosa siitä, mitä IPCC väittää."

Hänen mukaansa toinen ongelma on se, että ennusteissa ei ole otettu huomioon ilmaston lämpenemisen pysähtymistä viimeisten 18 vuoden kuluessa.

"Ilmastoa muuttavat tekijät, jotka ovat kontrollimme ulkopuolella."

"Tuulivoimalat ja aurinkopaneelit eivät sinänsä ole ainoastaan huonoja vähentämään hiilidioksidia - vaikka ne onnistuisivatkin siinä (hiilidioksidin vähentämisessä), niistä ei olisi mitään hyötyä planeetan viilentämisessä."

Vaikka Evans uskoo olevansa oikeassa, hän pelkää, että väitteitä ei oteta huomioon eri maiden hallituksissa.

"Nämä havainnot eivät ole todennäköisesti suosittuja hallinnossa. Poliittiset esteet ovat massiivisia."

• Hänninen, Kari: "Maapallo alkaa jäähtyä vuonna 2017" Kauppalehti, 2016-06-17.

[Murkula]

Lehmä käy rehulla. Rehun tuottaminen on se ilmastolle ja ympäristölle haitallinen osuus.

Joka muuttuu miten sillä, jos tämä rehu kuskataan kauppoihin? Kun laskee kaikki ne fossiiliset, joita käytetään hienostuneen ihmisrehun tuottamiseen, valaisuun, säilyttämiseen ja kuskaamiseen, alkaa oikeasti epäilyttää tuleeko niiden rehupaalien siirtelemisestä traktorilla sittenkään enemmän päästöjä.

Kun aikanaan kiertokulkuun kuulunut on päätynyt maan syövereihin ja nyt lähtee sieltä pois, se on edelleen siihen kiertoon kuuluvaa. Mitään kierron ulkopuolelta ei oikeastaan tuoda kiertoon, vain aikaisemmin kierrossa ollutta. Vai mistä se sinne maan syövereihin on joutunut?

Jos oikein saivarrellaan, niin samalla logiikkalla voitaisiin varmaan palauttaa myös laavatasangot, myrkkykaasut ja muut elämälle haitalliset tekijät maapallon alusta, ei haittaa menoa.

[Elcric12]

Lehmä käy rehulla. Rehun tuottaminen on se ilmastolle ja ympäristölle haitallinen osuus.

Joka muuttuu miten sillä, jos tämä rehu kuskataan kauppoihin? Kun laskee kaikki ne fossiiliset, joita käytetään hienostuneen ihmisrehun tuottamiseen, valaisuun, säilyttämiseen ja kuskaamiseen, alkaa oikeasti epäilyttää tuleeko niiden rehupaalien siirtelemisestä traktorilla sittenkään enemmän päästöjä

Kyllä siitä tulee kun huomioidaan koko tuotantoketju. Pitäähän se lihatuotekin saada lautaselle asti jne.

[Bellerofon]

Neljä reissua Thaimaahan on yhtä paljon kuin nelihenkisen perheen 10 vuoden autoilut.  Neljä reissua Thaimaahan vastaa keskimääräisen suomalaisen 30 vuoden lihansyöntiä. Tässä taas vihreällä älyn jättiläisellä säteilee moraali enemmän kuin Tsernobyl vuonna 86.

[Ajattelija2008]

Tapahtuma sai alkunsa 30.11.1975, kun ykkösreaktoria oltiin käynnistämässä uudelleen huoltoseisokin jälkeen. Reaktorissa oli uusi polttoaine-erä, joka ei ollut vielä yhtä radioaktiivinen kuin käytetty polttoaine. Tehoa hitaasti nostettaessa ydinreaktio riistäytyi vähintään kahdesti operaattoreiden hallinnasta. Reaktorin jatkuvan tehon ylitti 1 720 MW (suunniteltu 1 000 MW). Reaktoriytimen polttoainekanavat vaurioituivat ja noin kolmekymmentä polttoainenippua suli.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Leningradin_ydinvoimalaitos

Satu Hassin ihannevaltiossa tapahtui tällainen vuonna 1975. En ollut kuullutkaan tapauksesta.

Suomenlahdella sijaitsevan Sosnovyi Borin ydinvoimalan vanha reaktori ehti olla käytössä 45 vuotta. Sen purkamiseen kuluu melkein yhtä pitkä aika.

https://yle.fi/uutiset/3-10564723
Valemedia Ylen mukaan vuonna 2025 kaikki Pietarin Tshernobyl-tyyppiset reaktorit on suljettu.

[Murkula]

Kyllä siitä tulee kun huomioidaan koko tuotantoketju. Pitäähän se lihatuotekin saada lautaselle asti jne.

Se on nimeomaan se pointti. Koska lihassa energiatiheys on suurempi, niin juurikin tuossa lautaselle saamisessa säästetään fossiilisia verrattuna kasviksiin.

Missä kohtaa ketjua ne massiiviset fossiiliset päästöt oikein tulevat?

[Ajattelija2008]

Veikkaisin, että meressä polskinut kala tuottaa vähemmän CO2 kuin vastaava ruokamäärä porkkanoita. Näin ollen ultravihreiden pitäisi syödä merikalaa, mutta eipä heillä mitään logiikkaa ole - kuin pelaisi shakkia vihannesta vastaan.

Yleensä halvempi tuote kuluttaa vähemmän resursseja. Ihminen kuitenkin tarvitsee välttämättä laadukasta proteiinia. Onko nyhtökaura tai soija halvempaa kuin heikkolaatuinen makkara?

[internetsi]

Lihasta hömpöttäminen on piiperrystä. Koska pipertäjät ovat itse trendisyistä ituhippejä, niin kaikista pitää tehdä ituhippejä vaikka pakolla. Siksi ne vouhkaa lihasta. Ei niitä todellinen ilmasto kiinnosta lainkaan, piipertäjiä kiinnostaa vain vouhkata ja keksiä lisää kontrollikeinoja.

Mitä tulee "cleantech" juttuihin, niin pipertäjien on käytävä veronmaksajien lompakolla. Pankissa naurettaisiin, kun pipertäjät hakisi lainaa yritykselle joka kehittää vegaanihintin pierulla liikkuvaa autoa ja lainaa ei tule. Siksi ne ei saa omia yrityksiä pystyyn, joten on alettava vaatimaan veronmaksajien rahoja. Mitään valmista ei kuitenkaan tule, pelkästään utopiaa paperille jonka jälkeen voikin sitten olla edelleen "hyvä ihminen" kun itse keksi maailman parhaan idean mutta rahvas on vaan tyhmää.

[Elcric12]

Kyllä siitä tulee kun huomioidaan koko tuotantoketju. Pitäähän se lihatuotekin saada lautaselle asti jne.

Se on nimeomaan se pointti. Koska lihassa energiatiheys on suurempi, niin juurikin tuossa lautaselle saamisessa säästetään fossiilisia verrattuna kasviksiin.

Missä kohtaa ketjua ne massiiviset fossiiliset päästöt oikein tulevat?

Samoissa kohdissa kuin kasvisruuissa, määrät vain on keskimäärin suurempia. Esimerkiksi se rehu tuottaa enemmän päästöjä ja viljely vaatii enemmän maapinta-alaa. Energiatiheys liharuualla ja ei-liharuualla on samaa luokkaa, riippuu toki että mitä ruokia ollaan vertaamassa.

[Kari Kinnunen]

Kuka helvetti Suomessa oikeasti tarvitsee kaikkea sitä Kiinasta tuotettua rihkamaa tai viittätoista erilaista sorttia tonnikalaa ja ananasta tölkeissä?

Älä ny ...lauta ala uhkaamaan meidän hommia. No oikeesti, olen samaa mieltä. Se on käsittämätön määrä krääsää ja sälää mitä sieltä kiinasta yms. halppismaista rahdataan.
Siinä sitä teollisuus- ja ilmastopohdintaa olisikin.

[Murkula]

Samoissa kohdissa kuin kasvisruuissa, määrät vain on keskimäärin suurempia. Esimerkiksi se rehu tuottaa enemmän päästöjä ja viljely vaatii enemmän maapinta-alaa. Energiatiheys liharuualla ja ei-liharuualla on samaa luokkaa, riippuu toki että mitä ruokia ollaan vertaamassa.

Josta päästään taas takaisin siihen, että heinän niittäminen on niin paljon helpompaa kuin "ihmisrehun", että aika paljon suuremman maapinta-alan saa tehtyä. Taas mitä korkeammalle nostetaan kasvisruuan energiatiheys, sitä vaikeammaksi tuo "niittäminen" yleensä muuttuu ja sitä suuremmaksi kasvaa yleensä myös matka, jonka se kulkee ruokalautaselle.

Ja tarkoitushan tässä ei ole kyseenalaistaa sitä, että aiheuttaako maatalous fossiilisia päästöjä, aivan varmasti aiheuttaa kun lannoitettakin tehdään fossiilisista. Vaan kyllä olen aika pahasti sitä mieltä, että ne lihan "massiiviset" päästöt joita aina mainostetaan, tulevat juuri siitä mistä kirjoitin. Eli se että luonnollinen ja joka tapauksessa tapahtuva lahoaminen jätetään pois yhtälöstä.