Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Vaniljaihminen]

Mistä tuota ihmisen olemassaolon syyllistävää materiaalia löytyy?

Tuo on vähän sama kuin se Sacha Baron Cohenin itävaltalaishahmo, joka tokaisi että "Adolf who?"

Muistui mieleen eräs Markus Draken toteamus telkkarissa joskus 15 vuotta sitten, että jokainen tapettu amerikkalaissotilas on ekoteko. Jopa länsimaiseksi syntyminen syyllistää ties mihinkä, kyllä näitä on kuule lueteltu.

[Pkymppi]

Jos viittaat Afrikkaan, niin siellä syntyy hyvin vähäinen osuus co2-päästöistä sekä maanosaa kohden, että varsinkin /capita.

Jos ihmiset maapallolla eläisi samalla väestöntiheydellä kuin suomessa,  miten 
olisi hiilineutraali ?   Entä hiilineutraali samalla väestötiheydellä kuin on suomi, poisluettuna uusimaa.?
  Vieläkö afrikka on parempi?

[Siili]

Mistä tuota ihmisen olemassaolon syyllistävää materiaalia löytyy?

Tuo on vähän sama kuin se Sacha Baron Cohenin itävaltalaishahmo, joka tokaisi että "Adolf who?"

Muistui mieleen eräs Markus Draken toteamus telkkarissa joskus 15 vuotta sitten, että jokainen tapettu amerikkalaissotilas on ekoteko. Jopa länsimaiseksi syntyminen syyllistää ties mihinkä, kyllä näitä on kuule lueteltu.

Ovatko muuten nämä syyllistäjät koskaan laskeneet, että millä aikataululla ja millä panostuksella esimerkiksi länkkärien kolonialistiset synnit ovat lopullisesti kuitattu? 

[mannym]

Mistä tuota ihmisen olemassaolon syyllistävää materiaalia löytyy?

Tuo on vähän sama kuin se Sacha Baron Cohenin itävaltalaishahmo, joka tokaisi että "Adolf who?"

Muistui mieleen eräs Markus Draken toteamus telkkarissa joskus 15 vuotta sitten, että jokainen tapettu amerikkalaissotilas on ekoteko. Jopa länsimaiseksi syntyminen syyllistää ties mihinkä, kyllä näitä on kuule lueteltu.

Ovatko muuten nämä syyllistäjät koskaan laskeneet, että millä aikataululla ja millä panostuksella esimerkiksi länkkärien kolonialistiset synnit ovat lopullisesti kuitattu?

Toki, 100% työn ja ahkeruuden tulos 50 sukupolvea tai kunnes kolonialistisia länkkäreitä ei enää ole.

[kivimies]

Jos viittaat Afrikkaan, niin siellä syntyy hyvin vähäinen osuus co2-päästöistä sekä maanosaa kohden, että varsinkin /capita.

Jostain syystä Vihreät haluavat siirtää kaikki sen asukkaat Suomeen kuluttamaan täkäläisellä hiilijalanjäljellä ("humanitaarinen" viisumi). "Ilmastonmuutoksen vastaista toimintaa" parhaimmillaan.

1. Moninkertaistetaan pakolaiskiintiö ja luodaan laillisia väyliä tulla maahan.

Lisätään turvallisia ja hallittuja reittejä tulla maahan moninkertaistamalla pakolaiskiintiö, helpottamalla perheenyhdistämistä, työskentelyä ja opiskelua sekä ottamalla käyttöön humanitaarinen viisumi.

https://www.vihreat.fi/vihrea-politiikka/ohjelmat/vihreiden-poliittinen-tavoiteohjelma-2019-2023

[Murkula]

Ja se eläinten syömiskielto pitäisi aloittaa siellä missä tehtäisiin mahdollisimman helposti mahdollisimman paljon tulosta ... arvaa mistä?

Voiko joku oikeasti luojan tähden selittää, että millä ihmeen perusteella lihasyöminen muka saastuttaa? Se varmaan paljon vaikuttaakin asiaan, että lahottaako sen ruohon lehmä ja ihminen, vai lahottajaeliöt. 

Samaan syssyyn olisi kiva oppia, että miten navetan lämmittämiseen ja lihan kuskaamiseen menee muka enemmän fossiilisia, kuin kasvihuoneen valaisuun/lämmittämiseen, sekä paljon pienemmän energiatiheyden kasvisten siirtämiseen? Entä ulkomailta tuotaessa, eikö tämä vain heikennä yhtälöä.

Vielä kun laskee mukaan se, että rehun tekeminen on paljon helpompaa ja kustannustehokkaampaa kuin jäävuorisalaatin, niin alkaa viimeistään ihmetyttämään koko logiikka.

[Velmu]

Olen kirjoittanut tämän jo moneen kertaan, mutta menköön taas. Jos Suomessa lopetetaan kaikki energian käyttö, eli tehtaat suljetaan, rakennuksia ei lämmitetä, autoilla, laivoilla ja lentokoneilla ei ajella ja lamppuja ei polteta, niin maapallon hiilidioksidipäästöt väenevät 0,1 % eli yden tuhannesosan.

[Luotsi]

Puolueet linjasivat: EU:n ja Suomen kiristettävä selvästi ilmastotavoitteita – päästöjä leikattava 55 prosenttia jo 2030 mennessä

Perussuomalaiset irtautuivat työryhmästä aiemmin tällä viikolla.
....
Kahdeksan eduskuntapuoluetta haluaa, että EU saavuttaa hiilineutraaliuden ennen vuotta 2050. Hiilineutraalius tarkoittaa sitä, että EU tuottaa vain sen verran päästöjä kuin esimerkiksi metsät pystyvät kasvaessaan sitomaan.
– Ei se ilman toimenpiteitä tule, se on selvä asia, pääministeri Juha Sipilä (kesk.) kommentoi tiedotustilaisuudessa eduskunnassa.
Linjaus on merkittävä, sillä myös aiemmin sovittua vuoden 2030 päästövähennystavoitetta on kiristettävä tuntuvasti.
Puolueiden mukaan vuoteen 2030 mennessä päästöjen tulisi pudota EU:ssa vähintään 55 prosenttia vuoteen 1990 verrattuna.
Nyt voimassa oleva tavoite on 40 prosenttia 2030 mennessä.

https://yle.fi/uutiset/3-10564842

Tuo muuten voi osoittautua PSlle odottamattoman suureksi vaalivaltiksi pitkän ja kylmän talven jälkeen: realismia vs ilmastohihhulointia.

[AcastusKolya]

[Jos viittaat Afrikkaan, niin siellä syntyy hyvin vähäinen osuus co2-päästöistä sekä maanosaa kohden, että varsinkin /capita.

Per capita luvulla ei ole merkitystä. Ainoastaan kokonaisluvulla on. Per capita - kikkailulla saadaan kehitysmaat näyttämään hyviltä ja esimerkiksi Kanada pahalta. Jos kaikki maat hoitaisivat asiansa yhtä hyvin kuin Kanada, ympäristöongelmat poistuisivat saman tien. Esimerkiksi Nigerian väkiluku olisi alle 4 miljoonaa. Nyt se on 190 miljoonaa. Että revi siitä.

[Kari Kinnunen]

Juu, mut jos kaikki suomalaiset, paitsi tietenkin vihreät yms. Paremmat Ihmiset, elettäs kuten afrikkalaiset niin maailma pelastuisi.
Asusteltaisiin maakuopissa ja jältettäisiin naurista.

[kannibaalikani]

Parhaimmillaan tämä johtaa samanlaiseen vastakkainasetteluun kuin ennen vuoden 2011 vaalien Kreikan tukipaketit, josta Perussuomalaiset hyötyi. Pahimmillaan taasen johtaa entistä pahempaan eristämiseen ja mustamaalaukseen. Nyt vaan Jussi ja Riikka sekä kumppanit kääntämään tämä hyödyksi!

[Lahti-Saloranta]

Juttelin tutun vihreisiin päin vahvasti kallellaan olevan metsäinsinöörin kanssa puun kasvusta. Kaveri selitti ihan ansiokkaasti kuinka lämpöisinä kesinä puu kasvaa paremmin kuin viileimpinä jos kuivuus ei pääse hirveästi vaivaamaan. Selitti että kannoista voi arvioida oliko jonkun vuoden kesä lämmin vai kylmä. En kehdannut sanoa että eikös sitä co2:ta sitoudu lämpiminä kesinä enemmän kuin kylminä. Sitäkin teki mieli kysyä että onko se ilmaston lämpeneminen pelkästään huono juttu vai onki siitä jotain hyötyäkin. Yleensähän kaikilla asioilla tahtoo olla kaksi puolta.

[Roope]

Puolueet linjasivat: EU:n ja Suomen kiristettävä selvästi ilmastotavoitteita – päästöjä leikattava 55 prosenttia jo 2030 mennessä
....
Kahdeksan eduskuntapuoluetta haluaa, että EU saavuttaa hiilineutraaliuden ennen vuotta 2050. Hiilineutraalius tarkoittaa sitä, että EU tuottaa vain sen verran
...
Linjaus on merkittävä, sillä myös aiemmin sovittua vuoden 2030 päästövähennystavoitetta on kiristettävä tuntuvasti.
Puolueiden mukaan vuoteen 2030 mennessä päästöjen tulisi pudota EU:ssa vähintään 55 prosenttia vuoteen 1990 verrattuna.
Nyt voimassa oleva tavoite on 40 prosenttia 2030 mennessä.

https://yle.fi/uutiset/3-10564842

Tuo muuten voi osoittautua PSlle odottamattoman suureksi vaalivaltiksi pitkän ja kylmän talven jälkeen: realismia vs ilmastohihhulointia.

Tiesin vihreät alhaisiksi, mutta näköjään samaa porukkaa melkein kaikki. The Puolue vaatii, että sitoudumme 1,5 asteen tavoitteeseen sokkona ilman, että äänestäjille kerrottaisiin, mitä rajuja keinoja ja valtavia investointeja tavoitteen saavuttaminen edellyttäisi jo lähivuosina.

Suomen ilmastopaneeli arvioi omassa optimistisessa poltiikkaskenaariossaan, että jo paljon pienempikin vähennys eli 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä edellyttäisi muun muassa polttomoottoriautojen maahantuonnin kieltämistä vuonna 2025. Kun The Puolueen tavoite on vielä hurjempi 55 prosentin vähennys, kieltoa pitäisi aikaistaa 3-5 vuodella ensi vaalikaudelle ja sitä pitäisi tehostaa jossain vaiheessa vanhojen polttomoottoriautojen romuttamisilla tai ajokielloilla.

Arvaan, että ensi kevään vaalikampanjoissa tullaan pitkälti vaikenemaan näistä todellisista keinoista ja korostamaan hiilinielujen kasvattamisen ja muiden vähemmän raflaavien keinojen merkitystä.

[Jepulis]

Kuitenkin sähköautot ovat tulevaisuutta, ja myös me haluamme olla siinä mukana, eli perussuomalaiset kannattaa täyssähköautojen vapauttamista arvonlisäverosta.

Pientä klaffia PS:ltä muuten hyvissä linjauksissa.

Nimittäin, olisi tietenkin johdonmukaista vaatia 100% biokaasuautoille sekä kaasumuunnettaville autoille samanlaista verottomuutta. Ja jos 100% biokäyttö ei ole mahdollista, ainakin 30% alkaen kaasun käyttö säästää aina. Ensimmäiset 30% tulee kaasun itsensä ominaisuuksista ja on lähteestä riippumatta, joten maakaasu ei tätä ajatusta muuta.

Perusteena sekin, että kaasuauton reaalielämän päästö on pienempi kuin sähköauton biona ajaen, ottaen kaikki yksityiskohdat kuten akkuvalmistus laskelmaan ja lisäksi kaasuauton hankinta sentään on jokaisellekin sukankuluttajalle mahdollisuuksien rajoissa, jos nytkin on auto. Sähköauton hankinta on kyllä kaukainen haave tosiasiassa, varsinkin ominaisuusvertailu huomioiden. On epäreilua verrata mopoauton kokoista kulkuneuvoa siihen jota ihmiset tarvitsevat. Näin veroetu siirtyy vain Sipilän kaltaisille varakkaille ja puuttuva vero otetaan muilta autoilijoilta - köyhiltä.

Sähköauton ainoa etu on lähipäästöttömyys. Siinäkin ero kaasuautoon on paljon pienempi kuin vanhojen polttomoottoriajineuvojen. Tosin, uudemmat kaikki autot on tässä suhteessa jo melko hyviä, eikä asia ole Suomen olosuhteissa mitenkään kriittinen.

[Elcric12]

[Jos viittaat Afrikkaan, niin siellä syntyy hyvin vähäinen osuus co2-päästöistä sekä maanosaa kohden, että varsinkin /capita.

Per capita luvulla ei ole merkitystä. Ainoastaan kokonaisluvulla on. Per capita - kikkailulla saadaan kehitysmaat näyttämään hyviltä ja esimerkiksi Kanada pahalta. Jos kaikki maat hoitaisivat asiansa yhtä hyvin kuin Kanada, ympäristöongelmat poistuisivat saman tien. Esimerkiksi Nigerian väkiluku olisi alle 4 miljoonaa. Nyt se on 190 miljoonaa. Että revi siitä.

Kanadan Co2-päästöt on tuon mukaan noin 550000 kilotonnia, Nigerian 86000, joten en ymmärrä pointtiasi.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Valtamerien muoviongelmasta kun puhutaan, vihermarksismipuheissa yleensä määrän oletetaan jakautuvan noin tasaisesti siten, että rannikoilla asuvien päästöt lasketaan ns. "keskiarvona" muovintuotannosta ja rantaviivasta. Näin myös länsimaalainen saadaan syyllistettyä. Todellisuudessa kuitenkin sekä voluumi että päästöt on peräisin kehitysmaista ja varsinkin Kiinasta. Sama koskee myös jokien kautta päätyvää päästöä. Sen päälle tulee kalastusvälineet, jotka ilmeisesti muodostaa jopa suurimman ryhmän kuuluisan tyynen meren pyörteen kokonaismuovista mutta nythän kiellot ei edes vaikuta niihin, sensijaan Euroopan lihakieltoajattelu kyllä välillisesti vaikuttaa - lisäävästi.

Eurooppalaista muovia Tyynenmeren pyörteessä on tuskin mitattavia määriä. Sama koskee kaikkia kehittyneitä länsimaita. Jos kaikki mantereet toimisi kuten Eurooppa on toiminut, merien muoviongelma olisi jo nyt riittävän vähäinen.

Tämä on kaikki totta. Sen verran länsimaissa kuitenkin on vikaa, että täällä "kierrätettävä" muovijäte pakataan laivoihin ja lähetetään kehitysmaihin, lähinnä Kaaakkois-Aasiaan kierrätettäväksi. Siellä se sitten dumpataan lähimpään jokeen.

Jos tämä "kierrätys" lopetettaisiin ja sen sijaan muovit vietäisiin jätteenpolttoon, saataisiin vähemmän  saasteita ja vähän lämpöenergiaa kaupanpäälle.

No ei se ihan noinkaan ole. Monissa kehitysmaissa paskannetaan muovipussiin ja viskataan se kanavaan/jokeen ja monsuuni vie sitten ne mereen. Samoiten jätehuolto toimii siteneettä jätteet kipataan jokeen ja tulva vie ne merelle. Jos länkkärit ei veisi yhtään muovia kehitysmaihin niin sillä ei olisi juurikaan merkitystä jokien roskaantumiseen.

[jka]

[Jos viittaat Afrikkaan, niin siellä syntyy hyvin vähäinen osuus co2-päästöistä sekä maanosaa kohden, että varsinkin /capita.

Per capita luvulla ei ole merkitystä. Ainoastaan kokonaisluvulla on. Per capita - kikkailulla saadaan kehitysmaat näyttämään hyviltä ja esimerkiksi Kanada pahalta. Jos kaikki maat hoitaisivat asiansa yhtä hyvin kuin Kanada, ympäristöongelmat poistuisivat saman tien. Esimerkiksi Nigerian väkiluku olisi alle 4 miljoonaa. Nyt se on 190 miljoonaa. Että revi siitä.

Kanadan Co2-päästöt on tuon mukaan noin 550000 kilotonnia, Nigerian 86000, joten en ymmärrä pointtiasi.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

Relevantein tapa on verrata päästöt/BKT jonka listan saa tuosta linkistä myös. Tällä mittarilla EU on jo nyt maailman "paras". Ongelma on entiset itä-blokin maat ja Kiina, jotka tuottaa päästöjä n. 10-kertaisesti tuotettua elintasoa kohden. Tällä mittarilla Afrikan maat kuten Nigeria näyttää olevan ihan hyvässä asemassa. Ongelma on vaan siinä, että Afrikassa on väestönkasvun lisäksi suurin potetentiaali myös BKT:n kasvussa. Jos molemmat kasvaa niin myös päästöt räjähtää käsiin.

Itä-blokin maat ja Kiina näyttävät, että päästöjen väheneminen elintasosta tinkimättä ei onnistu kuin vasta tuottavuustasolla jonka EU on keskimäärin saavuttanut. Jos kaikki muut maat haluaa saavuttaa EU:n elintason niin EU:n päästöillä ei tule olemaan mitään merkitystä kokonaiskuvassa. EU tuottaa tälläkin hetkellä tuon linkin mukaan alle 10% päästöistä. Jos otetaan mukaan kaikki teollistuneet länsimaat niin n. 25%. Eli edes kaikkien maiden jotka kykenevät vähentämään päästöjä toimenpiteet ei vaikuta yhtään mitään kokonaiskuvaan. 75% jää vaikka lopetetaan kaikki länsimaat. Ja tuo jäljellejäänyt 75% ensinnäkin kasvaa populaatiota ja toisekseen myös BKT:n on pakko kasvaa jotta ylipäätään koskaan päästään tasolle jossa päästöt alkaa laskea. Eli länsimaat voivat parhaimmillaankin poistaa 25% päästöistä ja samaan aikaan jäljelle jäänyt 75% tulee moninkertaistamaan päästönsä.

Toki länsimaat kehittävät lopulta teknologian päästövapaaseen talouteen joten tuota kautta se lopulta ehkä kannattaa investointina. Mutta päästöihin sillä ei tule olemaan mitään merkitystä kuin vasta kun muut maat ovat EU:n nykyisellä tasolla tuottavuudessa ja niillä on ylipäätään varaa alkaa vähentämään päästöjä. Tätä ennen päästöt kuitenkin moninkertaistuu tehdään mitä tahansa.

[Roope]

Suomen ilmastopaneeli arvioi omassa optimistisessa poltiikkaskenaariossaan, että jo paljon pienempikin vähennys eli 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä edellyttäisi muun muassa polttomoottoriautojen maahantuonnin kieltämistä vuonna 2025. Kun The Puolueen tavoite on vielä hurjempi 55 prosentin vähennys, kieltoa pitäisi aikaistaa 3-5 vuodella ensi vaalikaudelle ja sitä pitäisi tehostaa jossain vaiheessa vanhojen polttomoottoriautojen romuttamisilla tai ajokielloilla.

Kun Suomen ilmastopaneelin esittelemää tulevaisuuspolkua moitittiin epärealistiseksi, The Puolueen tavoitteen realistisuutta voi arvioida varhentamalla ilmastopaneelin 45 prosentin vähennystavoitteen vuodesta 2030 vuosiin 2025-2026. Koska osa päästövähennyskeinoista on tuossa aikataulussa absoluuttisen mahdottomia (mm. 850 000 sähköautoa), täytyisi käyttöön ottaa korvaavia keinoja, joiden hintalappu olisi heittämällä miljardiluokkaa.

Ei ihme, että monet hierovat jo käsiään, sillä valde maksaa.

[ismolento]

Juttelin tutun vihreisiin päin vahvasti kallellaan olevan metsäinsinöörin kanssa puun kasvusta. Kaveri selitti ihan ansiokkaasti kuinka lämpöisinä kesinä puu kasvaa paremmin kuin viileimpinä jos kuivuus ei pääse hirveästi vaivaamaan. Selitti että kannoista voi arvioida oliko jonkun vuoden kesä lämmin vai kylmä. En kehdannut sanoa että eikös sitä co2:ta sitoudu lämpiminä kesinä enemmän kuin kylminä. Sitäkin teki mieli kysyä että onko se ilmaston lämpeneminen pelkästään huono juttu vai onki siitä jotain hyötyäkin. Yleensähän kaikilla asioilla tahtoo olla kaksi puolta.

Niistä ilmaston lämpenemisen hyvistä puolista, etenkin pohjoisella pallonpuoliskolla täytyykin mediassa vaieta. Muuten rehellisesti listattuna niitä hyviä puolia saattaisikin olla sen verran, että koko ilmastovouhotus havaittaisiin pelkäksi propagandaksi.

[ApuaHommmaan]

Puolueeseen kuuluvat haluavat suojatyöpaikkojen toivossa yritystuet tappiin. Siinä Suomen ilmastotavoitteet pähkinänkuoressa. Sipilällä on rahat sitä vastoin suljetussa kuoressa, joka hyötyy suuresti alati kasvavista yritystuista.

[Eino P. Keravalta]

Juu, mut jos kaikki suomalaiset, paitsi tietenkin vihreät yms. Paremmat Ihmiset, elettäs kuten afrikkalaiset niin maailma pelastuisi.
Asusteltaisiin maakuopissa ja jältettäisiin naurista.

Jos koko Suomi katoaisi maailmankartalta, sillä olisi kasvihuonekaasujen syntymiseen suurinpiirtein sama vaikutus, jos jossain kohtalaisen kokoisessa kiinalaiskaupungissa asukkaat sopisivat, että jatkossa kaupungin asukkaat piereskelevät vähän vähemmän.

[guest14874]

Työmiehen tuumaustunti 20.12.2018

https://www.youtube.com/watch?v=qnqwLTy1yZY&feature=youtu.be&t=387
Putkonen alustaa, n. 5.00 Halla-aho puhuu Oulun tapahtumista, ilmasto-osio n. 11.50 (Purra, Puisto)

[Roope]

MTV: Eduskuntapuolueet kovensivat Suomen ja EU:n ilmastolinjauksia – vain perussuomalaiset irtisanoutuivat linjapaperista 20.12.2018

Suomen maakohtainen tavoite on vieläkin tiukempi. Suomi pyrkii nollaamaan hiilipäästönsä tähän asti suunniteltua nopeammin.

– Tämä on hyvä linjapaperi tulevaisuuteen. Tältä pohjalta päästään siihen, että Suomi on toivottavasti hiilineutraali jo 2035 ja sen jälkeen hyvin nopeasti jo hiilinegatiivinen, hehkutti oppositiopuheenjohtaja Antti Rinne (sd.)

Täyttä hulluutta. Jotta tuo toteutuisi, hintalappu olisi järkyttävä. Käytännössä tuohon sitoutuminen tarkoittaa, että piikki on auki kaikille alalla toimiville yrittäjille.

Vain yksi oli joukosta poissa. Perussuomalaiset poistuivat neuvotteluista, koska olivat ilmastokeinoista eri mieltä.

Perussuomalaiset pitävät alueellisia päästövähennysvaatimuksia sekä tehottomina että vahingollisina. Puolueen mielestä päästövähennykset Euroopassa siirtävät tehtaat maihin, joissa päästörajoituksia on vähemmän.

– Eurooppalaiset maksavat epäsuoraa saastuttamistukea Kiinan kaltaisille talouksille. Lopputulos on se, että työpaikat karkaavat Suomesta, asumisen ja liikkumisen kustannukset nousevat tavallisella pieni-  ja keskituloisilla ihmisillä, mutta ilmaston kannalta vaikutus on todellisuudessa negatiivinen, selitti puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) puolueensa näkemystä.

Kuten Jussi Halla-aho totesi Ylen uutisissa, "ilmastopolitiikasta on tullut identiteettipolitiikkaa", jossa nokitellaan sillä, kuka keksii entistä tiukempia tavoitteita ja määräaikoja. Halla-ahon mukaan "nämä tavoitteet eivät ole realistisia ainakaan sellaisilla kustannuksilla, jotka olisivat siedettäviä tavalliselle ihmiselle".

Kaikki muut puolueet pitivät päästölinjauksia hyödyllisinä.

– Kun katsotaan tässä paperissa 10 vuotta eteenpäin, niin on aivan varma, että nämä tavoitteet  on toteutettavissa ilman että se meidän hyvinvointia hetkauttaa. Pikemminkin siitä tulee kilpailuetu, arvioi sisäministeri Kai Mykkänen (kok.) ja viittasi muun muassa suomalaiseen ympäristöosaamiseen ja -teollisuuteen.

Sisäministerin lausunto on luokkaa "pakolaisista Suomen uusi Nokia". Hänet pelastaa vain se, että näin tiukkojen ja nopeiden päästövähennysten vaikutuksista ei toistaiseksi ole laskelmia. Vaaditut investoinnit ovat joka tapauksessa sitä luokkaa, että se taatusti hetkauttaa hyvinvointia, ellei sitten ongelmaa vain lakaista maton alle ottamalla lähivuosina jättivelat.

Maahanmuuttovastaisia perussuomalaisia muistutettiin myös ilmastonmuutoksen mahdollisesti aiheuttamasta pakolaisuudesta.

– On erittäin tärkeää tulevina vuosikymmeninä,  että Suomi tekee osansa, jotta esimerkiksi ilmastopakolaisten määrä ei räjähdä käsiin, perusteli eurooppa-, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho (sin.).

Sinäkin Brutukseni.

Suomeen saapuvien ilmastopakolaisten määrä riippuu ennen kaikkea pakolaispolitiikasta. Suomen laki ja YK:n pakolaissopimus eivät tunnusta ns. ilmastopakolaisuutta pakolaisuudeksi. Tänne pyrkivien määrä ei pienene sillä, että Suomi ampuu itseään vapaaehtoisesti jalkaan.

Pannaanko suomalaiset maksamaan?

Pääministeri Juha Sipilä vakuutti, ettei suomalaisilta tulla vaatimaan kohtuuttomia uhrauksia kunnianhimoisten ilmastolinjausten takia.

– Tässä on kyllä myös hyvin otettu huomioon sosiaalinen oikeudenmukaisuus sitten, ettei kukaan joudu henkilökohtaisesti kohtuuttomaan tilanteen eteen sitten, kun näitä toimia tehdään. Samoin suomalaisen ja eurooppalaisen teollisuuden kilpailukyky varmistetaan koko ajan, rauhoitteli Sipilä.

Mitä päästölinjaukset sitten suomalaisille käytännössä maksavat ja merkitsevät – sitä puolueet joutuvat miettimään jo seuraavissa hallitusneuvotteluissa ensi keväänä. Konkreettisista toimista päätettäessä reunaehtoja asettavat sekä ilmastotoimien taloudelliset että poliittiset vaikutukset.

Niinpä. Hinta ja jyrkkiin päästövähennyksiin käytettävät keinot paljastetaan vasta hallitusneuvotteluissa, ei ennen eduskuntavaaleja, etteivät ihmiset saisi käsitystä, että äänestämällä voi vaikuttaa.

[ApuaHommmaan]

Saako Suomessa jatkossa sähköautotautot ilmaiseksi, kun Mykkänen lupaa, ettei muutoksia elintasoon tule? Ai niin hän tarkoittaa, ettei puolueeseen kuuluvien elintaso laske.

[hamppari]

Pääministeri Juha Sipilä vakuutti, ettei suomalaisilta tulla vaatimaan kohtuuttomia uhrauksia kunnianhimoisten ilmastolinjausten takia.

– Tässä on kyllä myös hyvin otettu huomioon sosiaalinen oikeudenmukaisuus sitten, ettei kukaan joudu henkilökohtaisesti kohtuuttomaan tilanteen eteen sitten, kun näitä toimia tehdään.

Jotenkin tulee tästä lausunnosta mieleen paskakaivolaki. Yli 90% suomalaisista ei joutunut kohtuuttomaan tilanteeseen (vain ne köyhimmät hajaseudulla asuvat, mutta niistähän ei niin väliä). Ja siinäkin Sipilä oli se, joka teki tilin.

[Elcric12]

Juu, mut jos kaikki suomalaiset, paitsi tietenkin vihreät yms. Paremmat Ihmiset, elettäs kuten afrikkalaiset niin maailma pelastuisi.
Asusteltaisiin maakuopissa ja jältettäisiin naurista.

Jos koko Suomi katoaisi maailmankartalta, sillä olisi kasvihuonekaasujen syntymiseen suurinpiirtein sama vaikutus, jos jossain kohtalaisen kokoisessa kiinalaiskaupungissa asukkaat sopisivat, että jatkossa kaupungin asukkaat piereskelevät vähän vähemmän.

Tässä ajattelumallisa syy miksi taloyhtiöiden pihatalkoissa ei ole ikinä ketään paikalla.

[hamppari]

Juu, mut jos kaikki suomalaiset, paitsi tietenkin vihreät yms. Paremmat Ihmiset, elettäs kuten afrikkalaiset niin maailma pelastuisi.
Asusteltaisiin maakuopissa ja jältettäisiin naurista.

Jos koko Suomi katoaisi maailmankartalta, sillä olisi kasvihuonekaasujen syntymiseen suurinpiirtein sama vaikutus, jos jossain kohtalaisen kokoisessa kiinalaiskaupungissa asukkaat sopisivat, että jatkossa kaupungin asukkaat piereskelevät vähän vähemmän.

Tässä ajattelumallisa syy miksi taloyhtiöiden pihatalkoissa ei ole ikinä ketään paikalla.

Tästä ajatelmahimmelistä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että sinun mielestäsi suomalaisten pitäisi asua maakuopissa ja järsiä ylivuotisia nauriita?

[Elcric12]

^Miksi niin pitäisi tehdä?

[internetsi]

^Miksi niin pitäisi tehdä?

Olemme tehneet jo osamme. Se mitä pitää tehdä, on se että patistetaan Kiinaa ja Intiaa aloittamaan sama prosessi.

[Vesa Heimo]

^Miksi niin pitäisi tehdä?

Olemme tehneet jo osamme. Se mitä pitää tehdä, on se että patistetaan Kiinaa ja Intiaa aloittamaan sama prosessi.

Per capita?

Vai että lasketaan mukaan per capita tuontikulutuksineen ympäristövaikutukset? Kuten pitääkin.

Toki voidaan lohkoa maapallon asukkaat 1 miljoonan asukkaan valtioihin jolloin jokainen voi sanoa että meidän osa ympäristöön on mitätön. Että turha meidän on mitään tehdä kun ollaan promillen kymmenesosa.