Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Jukka Wallin]

....Yhdysvallat voi painostaa meikäläiset takaisin riviin vain eväämällä tiettyjen teknisillä ominaisuuksilla kokonaan tai osittain koneiden käytön. Jopa niinkin yksinkertainen toimi kuin huollon ja varaosien saatavuudella....

Katsoppas Jukka kun hiekkalaatikon pienin poika ei voi sanella millä leluilla siellä leikitään. Se on vaan pakko valita puolensa. Sinä olet varmaan myös jo valintasi tehnyt.

Olen tehnyt, siksi äänestin aikoinaan Ruotsalaista vaihtoehtoa.  Mutta en voi ymmärtää miksi umpivelkaisella valtiolla pitäisi olla isojen poikien lelut, jos niitä ei tositilanteessa pysty edes käyttämään. Ja vain aurinkoisina päivinä...

[L.N]

Se Growlerhorstin kuski ajeli kuin krapulassa. Ei anna ihan oikeaa kuvaa liikehtimiskyvstä. Toki Rafaelissa ja Typhoonissa on myös potkua per kilo enemmän.

Nykyajan ilmasota ei ole dogfightia, se on sensorien ja aseiden kantamaa, sensorifuusiota, hyvää tilannetajua ja tilannetajun eväämistä viholliselta esimerkiksi häiveominaisuuksilla ja EW-kyvyillä. Se on aivan sama vääntääkö kone silmukan perusmoottorilla jos aseet ei kanna, tutka ei näe eikä tilannekuvaa saada syötettyä.

Joo. Tässä(kin) asiassa on varmasti monta puolta. Eikä välttämättä ole edes oikeaa ja väärää vaihtoehtoa. Se on vähän miltä kantilta asioita kattelee.

Mut mun ääni menee Rafalelle. Sain niin komian lippiksenkin. Sopii melonille ja omenallekin 

Taisit olla paikalla? Eikö ollutkin komiat järjestelyt? Jos omat poikani joskus kysyvät, että:-Iskä, mitä se "tornitouhu" tarkoittaa, niin vastaan heille: Muistele Tikkakosken jonoja.

[L.N]

Jeps. En loukkaantunut, mut lippis oli komia.

Toivottavasti päättäjät ei mene lippalakkilahjukseen tai mihinkään muuhunkaan halpaan, tai kalliiseen. Pahoin kyllä pelkään, että menevät, kun noita meidän päättäjiä kattelee.

Mut vaikea päätös kaiken kaikkiaan. Pitäisi saada hyvät koneet sotilaallisesti, teknisesti, laadullisesti ja olla suututtamatta ketään poliittisesti kovin häjyysti.

Mulla ei tähän oikein muuta. Maallikoiden viisastelut lähinnä viduddaa. Monella tuntuu olevan tiukkaa faktaa ja dataa, mistä lienee Googlesta kaivaneet ja niitä absoluuttisina totuuksina julistavat. Toivottavasti lopullinen päätös on kansalaisten ja Suomen kannalta paras mahdollinen.

[alussaolisana]

Superhornet ei vakuuttanut muulla kuin koollaan ja äänellään. Tosi jäykän näköistä menoa. Rafale taas teki suuren vaikutuksen. Lensi kuin mikäkin väkkärä. Sydämeni suli <3 (sekä valitettavasti vasemman korvani tärykalvo. V***u mä oon tyhmä, kun en suojannut kuuloani paremmin.) Eurofighter typhoon oli kanssa näppärä väkkärä. Gripeniä ei ehditty jäädä katselemaan.

Nykyajan ilmasota ei ole dogfightia, se on sensorien ja aseiden kantamaa, sensorifuusiota, hyvää tilannetajua ja tilannetajun eväämistä viholliselta esimerkiksi häiveominaisuuksilla ja EW-kyvyillä. Se on aivan sama vääntääkö kone silmukan perusmoottorilla jos aseet ei kanna, tutka ei näe eikä tilannekuvaa saada syötettyä.

En lainkaan epäile etteivätkö mainitsemasi asiat olisi oleellisia, mutta miksi sitten mm. kaikki Migit, kaikki Sukhoit, F-15, Eurofighter, Rafale ja Gripen ovat erinomaisen ketteriä? Se on kuitenkin käsittääkseni aika hiton kallista tehdä koneesta nopea, kiihtyvä ja ketterä. Samaten olen useamman kerran nähnyt suomalaisten Hornettien treenaavan kaikenlaisia kiemuroita.

Ai niin, unohtui vielä että miksi käytännössä kaikissa hävittäjäkoneissa on ne konetykit?

[Linkster]

Se Growlerhorstin kuski ajeli kuin krapulassa. Ei anna ihan oikeaa kuvaa liikehtimiskyvstä. Toki Rafaelissa ja Typhoonissa on myös potkua per kilo enemmän.

Nykyajan ilmasota ei ole dogfightia, se on sensorien ja aseiden kantamaa, sensorifuusiota, hyvää tilannetajua ja tilannetajun eväämistä viholliselta esimerkiksi häiveominaisuuksilla ja EW-kyvyillä. Se on aivan sama vääntääkö kone silmukan perusmoottorilla jos aseet ei kanna, tutka ei näe eikä tilannekuvaa saada syötettyä.

Joo. Tässä(kin) asiassa on varmasti monta puolta. Eikä välttämättä ole edes oikeaa ja väärää vaihtoehtoa. Se on vähän miltä kantilta asioita kattelee.

Mut mun ääni menee Rafalelle. Sain niin komian lippiksenkin. Sopii melonille ja omenallekin 



Taisit olla paikalla? Eikö ollutkin komiat järjestelyt? Jos omat poikani joskus kysyvät, että:-Iskä, mitä se "tornitouhu" tarkoittaa, niin vastaan heille: Muistele Tikkakosken jonoja.

Kyllä se tais olla se lippiksen ojentaja sekä virkasisarensa kassinantaja mikä vei Lassen "lattekioskille" Mulle kävi ainakin niin!

Mutta tottapuhuen, Rafalen "paritanssista" oltiin kaverin kanssa aivan vaikuttuneita;hienot manööverit ja panostuksen makua koko hommaan.

En minä (ja tuskin kovin moni muukaan maallikko) osaa koneiden heikkouksia tai paremmuuksia aivan objektiivisesti punnita. Tietenkin taisteluominaisuudet ovat siellä kärjessä, mutta noin isolla kaupalla voisi olla taloudellisia vaikutuksia meidän teollisuuteen päin. Rafale lupaili kovia yhteistyörahoja ja työvaikutetta Suomelle.

Se konetykkirasti oli mielenkiintoinen siinä Hornet-teltassa. Kouluttaja jaksoi kertoa Gatling-konekivääristä tuttua tekniikkaa hyödyntävästä tykistä yhtäsun toista ja ainakin itse jaksoin ukon kanssa turista hyvän tovin. Lyhyeltä tuntuvaa tulitusaikaa voi tietysti puntaroida koneiden nopeudella ja tapahtumien älyttömän nopealla syklillä. Sekuntikin on pitkä aika yli äänennopeudessa. Mutta "varapuukkohan" se tietenkin ohjuslavetissa on.

Tikkakosken tapahtuma teki vaikutuksen kyllä meikäläiseen ja koneiden jylinä hiveli sielua.

[alussaolisana]

En lainkaan epäile etteivätkö mainitsemasi asiat olisi oleellisia, mutta miksi sitten mm. kaikki Migit, kaikki Sukhoit, F-15, Eurofighter, Rafale ja Gripen ovat erinomaisen ketteriä? Se on kuitenkin käsittääkseni aika hiton kallista tehdä koneesta nopea, kiihtyvä ja ketterä. Samaten olen useamman kerran nähnyt suomalaisten Hornettien treenaavan kaikenlaisia kiemuroita.

Ai niin, unohtui vielä että miksi käytännössä kaikissa hävittäjäkoneissa on ne konetykit?

Nuo mainitsemasi koneet on suunniteltu 60-70 luvulla tai 80-luvun alussa.

Tehokas ja hyvän thrust/weight suhteen omaava kone saavuttaa hälytyksessä nopeammin toimintakorkeuden ja ehtii pidemmälle vastaan. Lisäksi hävittäjillä on muitakin tehtäviä kuin torjunta, esimerkiksi tunnistaminen ja käännyttäminen, jossa mennään iholle.

Eikä ketteryydestä mitään haittaakaan ole. Mutta pointtini oli se, että ilmasodan häviää vaikka olisi kuinka ketterä, jos ei ole sensoreilla ja aseilla kantamaa. Sotaa ei välttämättä häviä vaikka lentäisi lehmällä, jos nuo kantamat ovat vastustajaa paremmat.

Tykki nyt on sama kuin kiväärimiehellä puukko. Ottaisitko tehtävälle mukaan "just in case", vaikka perustoimintamalli olisikin 150m ja kivääri?  F18 Vulcanin kuulat riittävät kaikkiaan kuuden sekunnin tuleen. Just in case.

Yleensä sä vakuutat, nyt ehkä et. Unohtui tuosta listasta muuten myös f-22 ja t-50, joiden jo sinänsä pitäisi kertoa jotakin.

Tässä entisen f-16 kuskin Jesper Jensenin vastaus kysymykseen "Does a jet fighter maneuverability still matter?" Jul 27 2017:

"Yes. If both pilots are adept at utilizing the aircraft systems and designed maneuvers to defeat beyond visual engagement tactics, then you'll end in a dog fight.

In the 1960's, the US was utilizing the F-4 Phantom. It was designed to carry BVR missiles and had a big radar. The Vietnamese utilized the MiG-17 and MiG-21 and often the fights would converse into a dog fight. The bad part was that the F-4 did not have a gun (at first), so the Navy rushed to equip it with a gun for just this purpose.

Another scenario is if you are enforcing a no-fly zone. Just because you detect an aircraft, you still have to positively identify it as a bandit before you can engage. Depending on the ROE, you might have to intercept and visually identify the aircraft, and guess what, if it really is a bandit, ow you are in a dog fight.

The dog fight has been declared dead many times by smart folks who weren't fighter pilots. Today's fighter pilots still train the maneuvers invented back in WW1. These maneuvers are time tested and are still as applicable today as back then. Just because equipment and weaponry gets more advanced, the chance of ending up beak to beak is still there, and you want to be the best to be the one going home to your family afterwards."

Tässä jäi vielä mainitsematta ainakin ohjusten väistäminen, ohjusten melko heikot osumaprosentit ja tutkan käytön välttäminen. Niistä löytyy juttua ainakin täältä:

https://aviation.stackexchange.com/questions/22585/why-maneuverability-and-top-speed-are-still-issues-in-5th-generation-air-superio

"The high percentage of BVR kills in Gulf war is basically due to two factors- AWACS and IFF(Non-Cooperative Target Recognition (NCTR) system), which gave sufficient confidence to permit BVR shots. It is highly unlikely that such a superiority level and confidence is available in case of war between two peers."

Eli vähänkään tasaisemmassa kähinässä BVR ei enää toimikaan hyvällä prosentilla.

Tuo kuuden sekunnin ammusten määrä konetykillä: f-35:llä on muistaakseni 220 ammusta. Jos se ampuu 80 laukauksen purskeita, niin kieltämättä vajaan kolmeen jää laukaukset. Mutta purskeet voivat olla pienempiäkin. Joka tapauksessa enemmän niitä laukauksia on kuin ohjuksia ko koneella. F-22:lla onkin sitten 480 kutia. Siitä sais jo kymmenkunta nopeaa pursketta. Vastaavasti Spitfirella oli 300 panosta per ase, mikä tarkoitti 7-8 laukausta eikä muita aseita ollut. Eihän se taistelutilanne kauaa kestänyt silloin eikä kestä nytkään. Voi olla muutama kymmenen sekuntia lähietäisyydellä ja sit pitäis päästä irti ja kotiin. Nopeudesta ja ketteryydestä ei ole silloin haittaa.

[L.N]

Kattelin Areenasta pätkiä Tikkakoskelta, asiantuntijan selostamana. Selvisi pari juttua. Superhornettia lensi joku kesäsimo, jonka bravuuria ei ollut lentonäytökset. Lisäksi koneessa oli varatankki ym painolastia, joten em. syistä kone näytti niin jäykältä. Joten, en mä ihan puusilmä ole 

Mutta siihen, mikä kone pitäisi valita, olisi fiksua valita, olisi paras mahdollinen hinta-laatu suhteeltaan, huolto, asejärjestelmät, torjunta, häive, siihen en sano mitään. Saa aika sälli olla, joka pokkana osaa sanoa, mikä kone olisi fiksuin valinta. Spekulointi ja mielipiteet toki erikseen.

[alussaolisana]

^^^

Kyllä sä minusta vähän niinku väitit niin ("Nykyajan ilmasota ei ole dogfightia") ja pidit myös tykkiä jonkinlaisena vara-aseena tyyliin "puukko", mut noin keskimäärin olet viimeinen tyyppi forumilla, jonka kanssa haluan väitellä militaariaiheesta. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että koneella pärjäis, jos sensorit ja puikot eivät ole nykyaikaisia? Tosin Hawk-tyyppiset kevyet harjoitushävittäjät ovat edelleen osa monien ilmavoimien strategiaa, koska soveltuvat juuri ketteryytensä takia esim. jonkin lentokentän puolustamiseen. Niiltähän puuttuu nopeus ja kantomatka ja Hawkilta taitaa puuttua se tutka, mikä tekee sen käytön ongelmalliseksi, mutta kykenevät käsittääkseni haastamaan jopa ilmaherruushävittäjät lähialueellaan. F-22 ja T-50 kuuluvat ehdottomasti väittelyn aiheeseen, vaikka eivät olekaan hx-koneita. Ovatpa kuitenkin viidettä sukupolvea ja siellä ne tykit vaan mukana kulkee ja ketteryys on huippuluokkaa.

Mun viesti tässä on se, että dogfight ei ole kuollut eikä kukaan tiedä, minkälaisia prosentteja isossa kähinässä tulisi esim pudotusten osalta verrattaessa BVR, lyhyen kantaman puikot ja tykit, plus tietysti ilmatorjunta. Tod näk eri teattereissa ja eri koneilla tulisi hyvin erilaisia lukemia.

[kgb]

F-22 ja T-50 kuuluvat ehdottomasti väittelyn aiheeseen, vaikka eivät olekaan hx-koneita. Ovatpa kuitenkin viidettä sukupolvea ja siellä ne tykit vaan mukana kulkee ja ketteryys on huippuluokkaa.

Varmaan kuuluvat johonkin aiheeseen, mutta eivät tähän aiheeseen.

[Faidros.]

Venäjä lopetti jo Syyriassakin "hyväksi todetun" häivehävittäjän kehitystyön.
Todellisuudessa kone oli keskeneräinen, ajastaan jälkeenjäänyt paska, jota ei voida rahapulassa enää kehittää. Taisi olla yhtä hyvä kuin venäläinen lentotukialus, joka pudotti Välimereen monta konetta?
www.verkkouutiset.fi/venajalle-kallis-takaisku-superhavittajan-kehitystyo-lopetettiin/

Mutku putlerihan tilas näitä ylivoimaisia jo monta laivuetta!

[Jukka Wallin]

Venäjä lopetti jo Syyriassakin "hyväksi todetun" häivehävittäjän kehitystyön.
Todellisuudessa kone oli keskeneräinen, ajastaan jälkeenjäänyt paska, jota ei voida rahapulassa enää kehittää. Taisi olla yhtä hyvä kuin venäläinen lentotukialus, joka pudotti Välimereen monta konetta?
www.verkkouutiset.fi/venajalle-kallis-takaisku-superhavittajan-kehitystyo-lopetettiin/

Mutku putlerihan tilas näitä ylivoimaisia jo monta laivuetta!

Noh jenkit on laittaneet F-35 koneeseen noin triljoona dollaria, eikä rahan menolle ole loppua näkymässä. Venäläiset ovat siis kustannustehokkuudessa edellä Yhdysvaltoja..

[ikuturso]

Jos Trumpin silmänisku johtui siitä, että myivät Putinille pari laivuetta F-35:ia. Ilman takaporttia.

-i-

[Jaska Pankkaaja]

USAn aseteollisuus on ns lihava kissa. Rahaa on tullut kuin saavista kaataen ja kilpailu on ollut olematonta.. minä en ihmettelisi jos kiinalaiset pistävät markkinat täysin uusiksi melko lähitulevaisuudessa. Voi tietty olla että ne pitää parhaat vermeensä itsellään mutta jo iippojen menestys alalla kertoo sen että jenkkien aseteollisuus on helpohkosti lyötävissä jos joku kehittyneempi maa päättää siihen satsata. Uskoisin jopa EUn pystyvän siihen jos tahtoa olisi.

[DuPont]

USA:ssa muuten on useampikin kilpaileva yritys aseteollisuudessa...

[Faidros.]

USAn aseteollisuus on ns lihava kissa. Rahaa on tullut kuin saavista kaataen ja kilpailu on ollut olematonta.. minä en ihmettelisi jos kiinalaiset pistävät markkinat täysin uusiksi melko lähitulevaisuudessa. Voi tietty olla että ne pitää parhaat vermeensä itsellään mutta jo iippojen menestys alalla kertoo sen että jenkkien aseteollisuus on helpohkosti lyötävissä jos joku kehittyneempi maa päättää siihen satsata. Uskoisin jopa EUn pystyvän siihen jos tahtoa olisi.

Kiinassa ei kilpailua ole, ei sitä olematontakaan.

Vähän ot, mutta Hitler päätti toteuttaa sosialisminsa vasta suuren sodan jälkeen, koska uskoi markkinatalouden tuottavan parhaat aseet.

[Kirjolohikäärme]

Noh jenkit on laittaneet F-35 koneeseen noin triljoona dollaria,

Bullshit.  Triljoona on arvioitu hinta koko ohjelmalle vuoteen 2070 asti.  Kehitystyö, 2500 koneen valmistaminen, huollot, polttoaineet, pilottien ja muun henkilöstön palkat, tulevat modernisoinnit, jnpp.  Ei jo käytettyä rahaa vaan tulevan puolen vuosisadan arvioitu kustannus.

eikä rahan menolle ole loppua näkymässä.

Jaa että kun suunnittelee operoivansa lentokonetta 50+ vuotta tästä eteenpäin niin kustannuksia tulee vielä tämän päivän jälkeenkin.  No shit, Sherlock.  Rahan menolle näkyy loppu sillä, että ryssii lentokoneen niin pahasti, että se pitää heittää roskikseen - eli onnittelut itänaapurillemme siitä, että sai rahan menon lopun näkymään.

[Jukka Wallin]

Noh jenkit on laittaneet F-35 koneeseen noin triljoona dollaria,

Bullshit.  Triljoona on arvioitu hinta koko ohjelmalle vuoteen 2070 asti.  Kehitystyö, 2500 koneen valmistaminen, huollot, polttoaineet, pilottien ja muun henkilöstön palkat, tulevat modernisoinnit, jnpp.  Ei jo käytettyä rahaa vaan tulevan puolen vuosisadan arvioitu kustannus.

eikä rahan menolle ole loppua näkymässä.

Jaa että kun suunnittelee operoivansa lentokonetta 50+ vuotta tästä eteenpäin niin kustannuksia tulee vielä tämän päivän jälkeenkin.  No shit, Sherlock.  Rahan menolle näkyy loppu sillä, että ryssii lentokoneen niin pahasti, että se pitää heittää roskikseen - eli onnittelut itänaapurillemme siitä, että sai rahan menon lopun näkymään.

Niin no kehittämiskulut on  erikseen ja koneiden elinkaarikustannukset ovat erikseen. Meinaat sitä, että konetyypien kehittäminen olisi ilmaista? Varsinkin, kun konetyyppiä on kehitetty jo vuosikymmeniä.

Täältä saat arvioidut yksikköhinnat https://warisboring.com/how-much-does-an-f-35-actually-cost/ (on nousut arvoidusta huomattavasti), kun koneiden määrä on yli 305 kappaletta, niin tämän hetkiset kulut on helppo laskea? Yhdysvaltojen armeija joutuu tilaamaan lisää ja tähän lisätään näiden elinkaarikustanukset, niin se on "ihanan kallista"

[Faidros.]

Venäläiset ovat siis kustannustehokkuudessa edellä Yhdysvaltoja..

Jos rahan haaskaaminen saamatta mitään tulosta on kustannustehokasta, niin ryssät ovat kyllä ykkösiä!
Ainoat hyvin toimivat laitteet Venäjältä on mormyskat ja vodka. Mormyskat alkoivat toimimaan, kun ne tehtiin länsimaisiin koukkuihin ja Smirrestä tuli tasalaatuista, kun sitä alettiin tehdä Venäjän ulkopuolella.

[Kirjolohikäärme]

Meinaat sitä, että konetyypien kehittäminen olisi ilmaista?

MitVit?  Missä olen sanonut että kehittäminen on ilmaista?  Mitäs jos et yritä tunkea sanoja toisten suuhun.

tämän hetkiset kulut on helppo laskea?

Ei, kuluja ei ole helppo laskea.  Siksi niitä kutsutaan sanalla "arvioitu hinta", kuten minä kirjoitin.  Huomaa sana "arvioitu" ylläolevassa kirjoituksessani.

[Faidros.]

Onhan Venäjällä muitakin "voittamattomia" superaseita ennen niiden kehitystyön lopettamista.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201807202201086122_ul.shtml

[Faidros.]

Malesia osti kymmenen vuotta sitten Venäjältä Suhoi SU-30MKM hävittäjiä. Nyt jäljellä olevista 28:sta on lentokuntoisia neljä, loput korjauksessa.
Harkitsevat konetyypin vaihtamista Horneteihin, noihin paskoihin, jotka on kuin suupaloja venäläishävittäjille! Tai ainakin joidenkin hommalaisten mielestä.
www.verkkouutiset.fi/malesia-pettyi-venalaishavittajiin-suurin-osa-hajosi-vain-neljalla-voi-lentaa/
Tämä on ongelma myös Venäjällä ja kaiken kaluston osalta. Paljon on lukumääräisesti rojua, mutta ei ole varaa pitää niitä kunnossa.

Malesia pettyi venäläishävittäjiin: Suurin osa hajosi, vain neljällä voi lentää

Koneiden huolto on jumittunut byrokratiaan ja tietojen pimittämiseen.

Venäjältä Suhoi Su-30MKM -hävittäjiä ostanut Malesia on kohdannut lukuisia vastoinkäymisiä koneiden kanssa, kertoo UAWire.

Monivikaisten venäläishävittäjien huollossa on esiintynyt ongelmia. Lisäksi yhteistyö valmistajan kanssa jumittunut byrokratiaan.

– Ongelma venäläiskoneissa on venäläisten tapa hoitaa liiketoimintaa, lähde Malesian ilmavoimista kertoo.

Venäläiset olivat luvanneet antaa Malesialle huoltotukea koneiden oston jälkeen, mutta Malesian mukaan Venäjä pimittää huoltotöihin liittyviä tietoja. Koneiden toimittaminen Venäjälle huoltoon on myös osoittautunut hankalaksi.

...

Lainaus näkyviin.

[Jaska Pankkaaja]

Tulipa katsottua linkki, hiuka poikkesi Fairdoksen tulk7nnasta se sisältö..

[Faidros.]

^ En väittänyt missään vaiheessa mielipiteeni olevan linkin sisältöä.

[Jaska Pankkaaja]

Otsikon laatinut toimittelijatar (supunetr) oli tosin yhtä asiantuntevainen ja objektiivinen: ei huollettu = hajonnut. En tiedä tästä Malesian kaupasta mitään mutta valistuneesti arvaanmiten kävi: malezialaiset ja ryzzät neuvottelivat ja kaikki saivat rahasalk.. öh kansainvälisen tason konsulttipalkkion Dubailaiselle pankkitilille. Nyt olisi tarvetta taas rahoille mutta joku nyt kinnaa.. siis Malesian päässä. Toki v araosatoimituksissa sattaa olla perinteistä ryssimistäkin, en epäile..

Jos itse ostaisin venälisiltä sotamateriaalia niin kaUpoissa olisi mukana kaikki varaosat koko elikaareksi, ja tämä tekisi monimutkaisimpien kokonaisuuksien ostamisen vaikeaksi.. samasta syystä n ole kovin innostunut koko hävittäjäkaupasta nykylaajuudessaan enkä eenkään ihmehäviäjäf35 esta joka ihan kebab maassapitäisi huoltaa..

Siis jäljelle jää f18 jos on järkevän hintainen ja saabbi jos se lentää, ja määräksi 24, loppurahoilla sitten jotain muuta asetta.

[Nikolas]

Sanovat että F-35 putosi tonttiin. Tiedä tuosta sitten. Videolla jotain savuaa.

https://www.youtube.com/watch?v=vvaIWdB2LlE

[Tunkki]

Ei tule muita ilmailuaiheisia ketjuja mieleen joten siis tänne. Forssan Lehti yllättää erittäin laadukkaalla jutulla MiG-21:sta:

https://www.forssanlehti.fi/uutiset/kovaa-ja-korkealla-mig-21-toi-55-vuotta-sitten-suomalaislentajat-kahden-machin-kerhoon-13240

[Nikolas]

Sanovat että F-35 putosi tonttiin. Tiedä tuosta sitten. Videolla jotain savuaa.

https://www.youtube.com/watch?v=vvaIWdB2LlE

Ilmeisesti tosiaan yksi tipu tippui.

• USA määräsi kaikki F-35-hävittäjät lentokieltoon – Myös Britanniassa syynätään Suomen hävittäjäehdokasta Uusi Suomi, 2018-10-12.

[Leostoa]

Tuo kallein F-35 vaikuttaa näin maallikon silmin sellaiselta jolla on ilmeisiä kehitystarpeita, kauniisti sanottuna. Mahdottoman kallis härveli, joten heitänpä villin veikkauksen että saadakseen sitä myytyä ostajia voidellaan enemmän kuin muita vaihtoehtoja harkittaessa mikäli suinkin mahdollista. Sen ymmärrän että USA:lta kun ostetaan, niin kaupan päälle tulee vakuutus. Parhaimmillaan se vakuutus on sellainen jonka saudit saivat megaluokan asekaupoistaan ja vanhana liittolaisena; on lupa kiusata naapureita ja ehkä pilkkoa konsulaateissa röyhkimyksiä jotka puhuvat BSM:stä pahaa. Joten jenkkihärveliä varmasti tulee, mutta tuolla häivehävittäjällä on vähän sellainen maine että on hyvä enempi paperilla. Jos Israel testaa sitä Syyriassa itänaapurin it-systeemejä vastaan niin saataisiin jotain käsitystä tehoista. Vaan pitäiskö kuitenkin sitä superhornettia, maallikon silmin ois ehkä se vähiten huonoin vaihtoehto?

[MW]

Sanovat että F-35 putosi tonttiin. Tiedä tuosta sitten. Videolla jotain savuaa.

https://www.youtube.com/watch?v=vvaIWdB2LlE

Kaikki ilmaa painavampi menee tonttiin, joskus, jollain varmuudella. Hallitsemattomasti. Todennäköisyyksien maailma.

[Mika]

Hävittäjät ovat näyttäviä, mutta  rahat (tai ainakin osa niistä) kannattaisi mieluummin panna riittävän kantaman omaaviin maasta ilmaan ja maasta maahan -ohjuksiin. Niillä olisi suurempi pelotevaikutus kuin hävittäjillä.