2018-05-22 Oikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

[Hakkapeliitta]

Häkkäseltä aikamoista liirumlaarumia monimuotoisuudesta, syrjinnästä yms. Sharia lakia hän ei kuitenkaan Suomeen halua.

Oikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella ihmisten perusoikeuksien loukkaamista, sanoi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

Häkkänen painotti Suomen oikeuden antavan kaikille yhdenvertaista suojaa sukupuolesta, ihonväristä, kulttuurista tai muusta taustasta riippumatta.

– Suomi on avoin ja kansainvälinen, kieliltään ja kulttuuriltaan rikas maa, jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille yhdenvertaisesti. Suomi on yhteiskunta, jossa monimuotoisuudesta huolimatta elämme kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Yhdenvertaisuus on Suomen voimavara ja yhteiskuntaa koossa pitävä voima.

Häkkäsen mukaan monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

– Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitoilla tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. Oikeudet ovat yhdenvertaisia jokaiselle.

Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.

Oikeusministeriön alaisuudessa toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta on valtioneuvoston asettama asiantuntijaelin, jonka tavoitteena on edistää avointa vuoropuhelua sekä osallistaa kielellisiä, etnisiä ja muita väestöryhmiä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005690270.html

[Tabula Rasa]

Ja diipadaapalausumia jälleen kerran. Teot huutavat poissaolollaan. Missä ovat lastensilpojien karkotukset ja lasten huostaanotot? Missä ovat lapsiprostituution a.k.a sovitun avioliiton vastaiset yhtä tehokkaat toimet? Jne. Kunhan rauhoittelevat babylonin lampaita ilman aiettakaan tehdä mitään asialle.

[ISO]

Kyllä sille tuntuu olevan.

Olen nimittäin aivan varma, että Suomessakin on jo rinnakkaisyhteiskuntia, joissa sharia-laki menee Suomen lain yläpuolelle.

Idiootteja nuo meidän ministerit, elvät jossain harhaisessa ideaaliyhteiskunnassaan ja kuvittelevat outoja.

[Titus]

"
Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.
"

Huolestuttavasti ministeri jättää mainitsematta, että enimmäkseen matut syrjivät, häiritsevät ja väkivaltailevat toisiaan.

Mikä tähän auttaisi herra ministeri ?

a) otetaan vähemmän matuja äärikulttuureista
b) lähetellään entisiäkin takaisinpäin
c) valistetaan suomalaisia asiasta johon suomalaiset eivät pääsääntöisesti ole syllisisä/osallisia

[Tavan]

Muslimit eivät kysy haluaako Antti shariaa tai onko sille tilaa. Sharia pannaan toimeen Antin haluista piittaamatta.

[JohanNyt]

Perinteinen vähemmistömme on jo pitkään noudattanut omia lakejaan, ei sharia-laittomaan Suomeen ole uskomista.

[SimoMäkelä]

Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.

Tämä on se pakollinen"vastaloitsu", millä puhdistuu, kun muuten tällaisen nuivan monikulttuurisuutta sohaisevan lausunnon esittää.

[RP]

Onko maailmassa sellaista paikkaa, jossa somalit eivät kokisi tulevansa syrjityiksi? Maailma, mukaan lukien Somalia.

[JT]

Lainaan lakiasioita tuntevaa Mikko Niskasaarta Helena Erosen FB-seinältä:

Aloite on aivan hömppää.

"Virallista" sharia-lakia ei voi Suomessa olla toiminnassa, koska täällä voidaan soveltaa vain Suomen lakia.

Epävirallista sharia-lakia taas ei voi kieltää, koska miten kiellät sellaisen, jota ei ole olemassakaan?
Jos ihminen pakotetaan, uhkaillaan, kiristetään tekemään jotain, johon hänellä ei ole velvollisuutta, ja johon häntä ei ole oikeus pakottaa, siihen löytyvät rikoslaista pykälät ihan riippumatta siitä, onko vaatimuksen takana nyrkki vai "sharia-laki".
   

[Kim Evil-666]

Oikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella ihmisten perusoikeuksien loukkaamista, sanoi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

Häkkänen painotti Suomen oikeuden antavan kaikille yhdenvertaista suojaa sukupuolesta, ihonväristä, kulttuurista tai muusta taustasta riippumatta.

– Suomi on avoin ja kansainvälinen, kieliltään ja kulttuuriltaan rikas maa, jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille yhdenvertaisesti. Suomi on yhteiskunta, jossa monimuotoisuudesta huolimatta elämme kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Yhdenvertaisuus on Suomen voimavara ja yhteiskuntaa koossa pitävä voima.

Häkkäsen mukaan monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

– Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitoilla tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. Oikeudet ovat yhdenvertaisia jokaiselle.

Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.

Oikeusministeriön alaisuudessa toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta on valtioneuvoston asettama asiantuntijaelin, jonka tavoitteena on edistää avointa vuoropuhelua sekä osallistaa kielellisiä, etnisiä ja muita väestöryhmiä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005690270.html

Siinähän sitä on taas pungettu kaikki mahdolliset mokujargonit yhden ulostulon sisään.

Häkkänen kuuluu osaltaan jo kokkareista tutuksi tulleeseen puppugeneraattoreiden klaaniin. Kohtuullisen hyvä esiintyjä, selkeäsanainen puhuja. Puheet yleensä täyttä liirumlaarumia, jonka tarkoituksena on johdattaa kuulija sivuraiteelle. Täysverinen kokkaribroileri, joka on jatkumoa Ville Itälän jälkeiselle uus-kokoomuslaiselle Suomen-tappolinjalle.

[Lumiukko Jeti]

Ihan hyvä linjaus oikeusministeriltä. Seuraavaksi sitten voikin selvittää että miten se sharia-laki, jolle ei ole tilaa Suomessa, eritellään erikseen islamista. Voipi olla astetta haastavampi tehtävä.

[duc]

^Miten erotetaan Jeesus kristinuskosta? Sama on tilanne, kun pohditaan, miten erotetaan sharia islamista. Ne länsimaalaiset, jotka ihmettelevät, että jouluna puhutaan Jeesuksesta, ovat saavuttaneet saman kuin ne, jotka ihmettelevät, miksi shariasta puhutaan ramadanin yhteydessä.

Oikeusministeri tietänee, mikä ero on latinankielisillä ilmaisuilla de facto ja de jure. Ei sharian tarvitse olla de jure voimassa Suomen tasavallassa vaan de facto riittää saamaan aikaan Solnan käräjäoikeuden tuomion kaltaisia päätöksiä:

Solnan käräjäoikeus on vapauttanut muslimimiehen, joka oli syytteessä vaimonsa pahoinpitelystä. Miestä syytettiin vaimonsa työntämisestä huonekaluja vasten,  lyömisestä kasvoihin, hiuksista repimisestä ja kengänkuvan painamisesta kasvoihin.  -Käräjäoikeus esitti tuomion perusteina mm, että nainen oli huonommasta perheestä, toisin kuin mies, ja se täytyy ottaa huomioon, kun miettii syyllisyyskysymystä .(?) !

Oikeus oli myös sitä mieltä, että naisen uskottavuutta vähensi se, että hän ei itkenyt ilmoitusta tehdessään, ja ylipäätään se, että hän teki poliisi-ilmoituksen sen sijaan, että olisi ilmoittanut asiasta miehensä perheelle, joka olisi ratkaissut asian sharia-lain mukaan.  Tämä vähensi oikeuden mielestä myös naisen uskottavuutta. (!)

[Veturinainen]

monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

Kuten ei tarkoittanut myöskään Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa, Briteissä, Saksassa...

Tässä voisi olla meemin paikka.

[Eisernes Kreuz]

Niin, eihän šaria ole virallisesti osa oikeusjärjestystä esim. Tanskassa, mutta kummasti siellä kulissien takana imaamit šariaa harjoittavat. Ongelma on erityisesti rinnakkaisyhteiskuntien muodostuminen länsimaiden sisälle. Kuka valvoo, mitä mamujen asuinalueilla tapahtuu?

Sitä paitsi kun muslimien määrä kasvaa riittävän suureksi, ei heidän näkemyksiään voida demokraattisessa yhteiskunnassa olla ottamatta huomioon. Islamilainen laki voi siis lopultua päätyä osaksi länsimaisia oikeusjärjestelmiä ihan normaalia parlamentaarista tietä.

Suomi ei tässä kehityksessä ole ensimmäisten joukossa (ellei maahanmuutto voimakkaasti lisäänny), mutta kannattaa tulevina vuosina seurata tarkkaan, mitä tapahtuu vaikkapa Belgiassa tai Ruotsissa.

[foobar]

monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

Kuten ei tarkoittanut myöskään Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa, Briteissä, Saksassa...

Tässä voisi olla meemin paikka.

Jotenkin sitä osataan kuitenkin olla huolissaan suomenvenäläisten mahdollisista sympatioista Venäjän suuntaan Suomen valtion ohi. Ei kuitenkaan tippaakaan siitä että yksikään muslimi saattaisi käyttäytyä yhteisönsä painostuksesta noin, edes sellaisen uskonnon puitteissa jonka mielestä väärin käyttäytyvät on parasta ihan vaan varmuuden vuoksi saattaa hengiltä.

[Lucce]

Hyvä rohkea ulostulo ,juuri tällaista enemmän . Häkkäsessä voi olla ainesta vaikka mihin vielä. 

[skyuu]

Hyvä rohkea ulostulo ,juuri tällaista enemmän . Häkkäsessä voi olla ainesta vaikka mihin vielä.

Olihan tämä parodiaa? Olihan?

Joo rohkea ulostus joo... vielä kun laitettaisiin se ulostustulos voimaan eikö?

Suomessa pyörii jo nyt näitä sharia-avioliittoja eli yksinhuoltaja isukki ja 4x vaimoa. Lapsia silvotaan, kouluihin ei päästetä ja uutena vaaditaan kokeiden ja muitten kieltämistä koska rämä-däni.

Jos Häkkänen olisi voimissaan niin se vaatisi lakimuutoksia, jopa ehken ehdottelisi niitä, eikä vaan lausahtelisi ympäripyöreästi. Mites ois lakimuutos siitä että asyyliä ei sovi huutaa jos tulee turvallisesta maasta hmmmmm?

Mites laittomat? Mut... hei rämädän ja nyt saadaan aiheutettua KOK kriisi vs. suvakit jonka KOK korjaa kun toruu julkisesti Mykkästä ja sitten kaikki on taas hyvin. KOK-pohja on tärkein pohja kun hallitusta yritetään... sanottiin....

[duc]

Moderni länsimainen ihminen on kadottanut käsityksen uskonnon kaikenkattavasta roolista länsimaiden ulkopuolella. Minne länsimainen ajattelu on yltänyt, siellä uskonto on muuttunut yksityiseksi. Toki näin on tapahtunut jossain määrin myös muslimimaissa, mikä lienee keskeisin syy, miksi kuvitellaan muslimien omaksuvan länsimaisen uskontokäsityksen, joka tarkoittaa sharian hylkäämistä islamista.

Kristinusko on avain tämän prosessin ymmärtämiseen. Hedelmällistä on verrata kolmea nk. Aabrahamin perillistä: juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia toisiinsa. Etsiä eroja ja yhtäläisyyksiä, mutta ennen kaikkea yrittää ymmärtää kunkin uskonnon identiteettiä tai luonnetta. Haaste on valtava, koska jo pelkästään yhden näistä kolmesta esittäminen tasapainoisesti on kritiikille altis urakka puhumattakaan kolminkertaisesta työstä ja lisäksi onnistuneesta vertailusta niin, että sen ymmärtää oikein esim. oikeusministerin kaltainen maallikko. Tekisi mieli iskeä hanskat naulaan jo tässä vaiheessa.

Näitä vertailuja on tehty riittävästi, mutta ongelmana on aina ollut tutkijan pinnallinen asiantuntemus vähintään yhdestä ellei kaikista kolmesta uskonnosta. On lähinnä väitetty, että yhdistäviä tekijöitä on enemmän kuin erottavia tai että yhdistäviä tekijöitä on hyvin vähän ellei yhtään. Pinnallisuuden tähden luonneanalyysiin ei ole koskaan päästy riittävässä määrin, ainakaan minun tuntemassa kirjallisuudessa. Harva on ollut edes kiinnostunut luonne-eroista. Suurin ongelma on tässäkin kristinusko. Mitä sen loputtomasta opillisesta/teologisesta kiistelystä identiteetti/luonnekysymyksessä on pääteltävä? Tällä forumilla varmin tapa saada keskustelu solmuun on kiistellä kristinuskon OIKEASTA tulkinnasta. Juutalaisuudesta ja islamista saatetaan jopa päästä yhteisymmärrykseen mutta kristinuskosta, no chance. Siksi on parasta jättää kristinusko pois tässä vaiheessa ja keskittyä kahteen muuhun.

Kysymys kansasta on keskeinen tässä prosessissa. Juutalaiset ovat itsestäänselvästi identiteeltään kansa, jonka uskonto nimenomaan määrittää kansaksi, Israelin kansaksi, jonka viimeinen jäännös juutalaiset, Juudan, Jaakobin pojan, jälkeläiset ovat. Juutalainen on ensisijaisen määritelmän mukaan juutalaisen äidin lapsi. Uskonnollinen identiteetti ei välttämättä ole tärkeä juutalaiselle, vaan ensisijaista on kuulua kansaan.

Missä määrin muslimit ovat kansa? Jo nimi kertoo uskonnon kaikenkattavasta merkityksestä tässä identiteettikysymyksessä. Islam on perhe, joka yhdistää, kuten he itse sanovat, muslimit veljinä ja sisarina. He ovat Muhammadin seuraajia. Jaakobin pojat muodostivat Israelin kansan kantaisät, mutta Muhammad oli muslimien "isä" toisella tavalla. Juutalaisilla voi olla kansaidentiteetti ilman uskontoa, muslimeilla uskonto on välttämätön osa yhteistä identiteettiä. Ilman sitä ei ole veljiä, sisaria tai perhettä kansasta puhumattakaan.

Tämä ero juutalaisten ja muslimien identiteetissä on tärkeä, koska näitä kahta uskontoa yhdistää ajatus uskonnollisesta laista. Juutalaisilla on toora, muslimeilla sharia, jonka pohja on toorassa, mutta se ikään kuin kasvoi siitä ulos, ja toorasta jäi jäänteitä shariaan. Molemmilla on oppineiden lakia tulkitseva kirjallisuus: juutalaisilla Talmud, muslimeilla Fiqh, johon shariaoppaat, kuten 'Umdat al-Salik, kuuluvat. Poikien ympärileikkaus on erinomainen esimerkki rituaalista, joka on niin muslimioppineiden kuin rabbien mielistä välttämätön edellytys. Sekä tooran että sharian mukaan pojat on ehdottomasti ympärileikattava. Tooran mukaan se on edellytys kansaan (ja uskontoon) liittymiseksi, sharian mukaan muslimimiehen on oltava ympärileikattu. Jos Suomen maallinen laki kieltää jossain vaiheessa poikien ympärileikkauksen, EVVK se tehdään kuitenkin joko Suomessa tai ulkomailla, jonne Suomen lain koura ei yllä. Sama tilanne on nk. rituaaliteurastuksen kohdalla.

Miksi Suomen laki sitten kieltää monien muslimien ja juutalaisten mielestä esim. rituaaliteurastuksen? Tästä on enemmän toisaalla, enkä mainitse tässä kaikkea tuota keskustelua, mutta keskeinen syy on, onko teuraseläin elossa, kun sen kurkku viilletään auki. Suomen lain mukaan eläin pitää olla tainnutettu, mikä ei kelpaa sen enempää uskonnolliselle juutalaiselle kuin muslimeillekaan. Heidän uskonnollinen lakinsa määrää, että eläimen pitää olla tajuissaan kaulaa katkaistaessa.

Miksi moni juutalainen ja muslimiksi itseään väittävä voi silti syödä lihaa, joka ei ole kosher/halal. Juutalaisten kohdalla kyse on uskonnon katoamisesta identiteetissä. Uskonnollinen juutalainen mieluummin kuolee nälkään, kuin syö tooran kieltämään ruokaa. Muslimin kohdalla kyse on sharian antamasta luvasta hätätilanteessa syödä haram-lihaa. Selitys on siis erilainen, koska juutalainen voi olla ateisti, mutta silti juutalainen. Muslimille ateismi on kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty ratkaisu. Muslimit voi siis jossain määrin pakottaa maallisen lain alle. Tataarit ovat tästä hyvä esimerkki. Jos heidän annetaan pitää kiinni uskonnollisista tavoistaan, he taistelevat vastaan.

Juutalaisilla on voimakas nationalistinen identiteetti, joka muslimeilta puuttuu, mutta muslimeita sen sijaan uskonto yhdistää aivan toisella tavalla kuin juutalaisia. Tämä on tärkeää, kun pohditaan sekularisaatiota ts. maallistumista. Juutalainen voi maallistua melko rauhassa ns. maallisessa yhteiskunnassa menettämättä juutalaisuuttaan. Muslimi sen sijaan asettaa itsensä kuolemanvaaraan maallistuessaan, joten "muslimi" pyrkii näyttelemään julkisesti (kulttuuri)muslimia, vaikka yksityisesti olisi kadottanut uskonnollisen identiteettinsä. Juutalaisuus ei häviä juutalaisen äidin lapsesta, vaikka juutalainen luopuu tooran noudattamisesta, koska hän on syntynyt osaksi kansaa. Islam sen sijaan ei määritä kansaa samalla tavalla kuin juutalaisuus, joten muslimin hylätessä sharian ja sitä kautta islamin, hän menettänee myös sen yhteisön ja identiteetin, johon sharia ja sitä kautta islam hänet liitti.

Eli juutalaisuus on myös kansallinen identiteetti, islam ei ainakaan välttämättä, vaikka molemmissa uskonnollisella lailla on keskeinen merkitys. Jos tuo laki otetaan pois, islam menettää merkityksensä, juutalaisuus ei. Mitä uskonnollisella lailla ja kansallismielisyydellä sitten on tekemistä kristinuskon kanssa? Määrittääkö kristinuskoa uskonnollinen laki ja/tai ajatus kuulumisesta yhteiseen kansaan uskonnon kautta?

Hengittäkää rauhallisesti. En aio julistaa "tieteen viimeistä sanaa" kristinuskon olemuksesta, luonteesta tai kristityn identiteetistä. Yllä olevaan kuvaukseeni juutalaisuudesta ja islamista voidaan esittää vastaväitteitä, vaikka nuo uskonnot ovat legalistisen/nomistisen luonteensa tähden huomattavasti helpompia luonnehtia kuin kristinusko. Kristinuskossa joudumme viittaamaan uskonnollisen lain sijaan ekumeenisiin uskontunnustuksiin, jotka eivät kerro lainnoudattamisesta, vaan Jeesus on niiden keskeinen hahmo. Sen tähden uskonnollisen lain rooli on kristinuskossa toisenlainen, vähintään vähäisempi ellei täysin merkityksetön.

Kirkkokuntien teologit vääntävät kättä keskenään mm. lain roolista, eikä ole salaisuus, että luterilainen näkemys edustaa kahden regimentin oppinsa kautta voimakkaimmin maallisen lain ensisijaisuutta uskonnolliseen lakiin nähden. Katolisen, ortodoksisen ja presbyteerien näkemyksen mukaan uskonnollisella lailla on suurempi merkitys. Kysymys on, mitä Raamatusta painotamme. Rakennammeko teologian esim. Matteuksen, Luukkaan vai kenties Paavalin pohjalle. Tahtomatta mennä toivottomaan vääntöön, onko Uudessa testamentissa puhumattakaan koko Raamatusta yksi harmoninen teologia vai useita toistensa kanssa ristiriitaisia vähintään jännitteisiä teologisia näkemyksiä, otan esille vain yhden puheenvuoroni kannalta keskeisen kertomuksen Apostolien teoista, joka paljastaa minun käsitykseni, miten varhaisimmat juutalaiskristityt / kristityt juutalaiset /Jeesuksen ensimmäiset seuraajat pohtivat suhdettaan tooraan ja ylipäänsä juutalaisuuteen. Laitan kohdan suomeksi, koska koinekreikan osaaminen on mielestäni kohtuuton vaatimus tässä tilanteessa, eikä se lopulta tuo juuri lisäarvoa argumenttiini. Vuoden 1992 käännöksen mukaan (Ap. t. 15 luku):

1 Juudeasta tuli Antiokian seurakuntaan eräitä, jotka opettivat: "Ellette anna ympärileikata itseänne, niin kuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua." 2 Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille, jotta saataisiin selvyys tästä kiistakysymyksestä. 3 Seurakunnan varustettua heidät matkalle he kulkivat Foinikian ja Samarian halki ja kertoivat veljille pakanoiden kääntymisestä. Kaikki ilahtuivat suuresti kuulemastaan.

4 Kun he saapuivat Jerusalemiin, seurakunta, apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan, ja he kertoivat niistä suurista teoista, joita Jumala heidän matkallaan oli tehnyt. 5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.

6 Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat käsittelemään tätä kysymystä. 7 Kun väittelyä oli kestänyt pitkään, Pietari nousi puhumaan ja sanoi: "Veljet, te tiedätte, että Jumala on jo aikoja sitten teidän keskuudessanne tehnyt valintansa: hän on antanut pakanoiden kuulla minun suustani evankeliumin ja tulla uskoon. 8 Jumala, joka tuntee kaikkien sydämet, osoitti hyväksyvänsä heidät vuodattaessaan Pyhän Hengen heihin yhtä lailla kuin meihinkin. 9 Hän ei tehnyt mitään eroa heidän ja meidän välillämme, vaan puhdisti heidän sydämensä uskolla. 10 Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa? 11 Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät."

12 Koko joukko vaikeni. Kaikki kuuntelivat Barnabasta ja Paavalia, kun nämä kertoivat, miten suuria tunnustekoja ja ihmeitä Jumala oli kansojen keskuudessa tehnyt heidän kättensä kautta. 13 Kun he olivat lopettaneet, alkoi Jaakob puhua. Hän sanoi: "Veljet, kuulkaa mitä sanon. 14 Simon kertoi, kuinka Jumala ensi kerran lähestyi pakanoita ottaakseen heistä itselleen oman kansan. 15 Tämä käy yksiin sen kanssa, mitä profeetat ovat kirjoituksissa sanoneet:

16 -- Sen jälkeen minä palaan
ja rakennan jälleen Daavidin sortuneen majan.
Raunioista minä sen taas rakennan,
minä pystytän sen uudelleen,
17 jotta kaikki muutkin ihmiset etsisivät Herraa,
kaikki kansat, jotka olen omikseni ottanut.
Näin sanoo Herra,
18 joka on antanut tästä tiedon jo ammoin.
19 Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen. 20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. 21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."

22 Silloin apostolit ja vanhimmat yhdessä koko seurakunnan kanssa päättivät valita joukostaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaksen kanssa. Valituiksi tulivat Juudas, jota kutsuttiin Barsabbakseksi, sekä Silas -- molemmat seurakunnan johtavia miehiä. 23 Heille annettiin mukaan seuraava kirje:
"Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. 24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin. 25 Siksi olemme yksimielisesti päättäneet lähettää edustajamme teidän luoksenne. He tulevat yhdessä rakkaiden veljiemme Barnabaksen ja Paavalin kanssa, 26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden. 27 Lähetämme siis Juudaksen ja Silaksen, ja he tuovat tämän saman viestin myös suullisesti. 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."

30 Näin heidät lähetettiin matkaan. Antiokiaan saavuttuaan he kutsuivat seurakunnan koolle ja antoivat kirjeen veljille. 31 Kirje luettiin, ja sen rohkaisevat sanat ilahduttivat kaikkia.

Tämä on hyvin suuntaa-antava kertomus ns. alkukirkon asenteesta tooraan, jota lainauksessa kutsutaan Mooseksen laiksi, näkee sen sitten Luukkaan teologiaksi, kuten minä, tai koko Raamatun tai edes Uuden testamentin teologiaksi. Lisäksi kertomuksessa perustellaan, miksi ns. pakana(kristity)t on liitetty osaksi Israelin kansaa, ilman ympärileikkauksen ja Mooseksen lain "iestä", lukuunottamatta jakeiden 20 ja 29 poikkeuksia. Noiden poikkeusten vaikutushistoria myöhempinä vuosisatoina osoittaa, että niiden merkitys osana Mooseksen lakia oli hyvin epämääräinen. Esim. Augustinus kysyi 400-luvun alun kirjoituksessaan: "Kuka näitä enää noudattaa?" Tertullianus oli jo 200-luvulla tulkinnut verikiellon tarkoittavan, ettei saa vuodattaa verta, eli tappaa toista ihmistä. Jos joku tahtoo, niin kaivan lähteet esiin, mutta ulkoa en niitä nyt muista.

Kristityt kokivat olevansa osa Israelin kansaa, ellei pelkkä Israelin kansa juutalaisten sijaan, ilman tooran "iestä". Se oli ennen kaikkea uskonnollista nationalismia, joka ilman uskontoa ei olisi kansallismielisyyttä ollenkaan. Tässä mielessä kristittyjen yhteisöllisyys muistuttaa muslimien yhteisöllisyyttä. Muslimit ovat uskontonsa mukaan niin kristittyjen kuin juutalaisten korvaajia jumalan kansana, kun kristityt ovat uskontonsa mukaan juutalaisten korvaajia tai ainakin osa samaa kansaa. Kristinuskossa identiteettiä ei kuitenkaan määritellä (välttämättä) uskonnollisen lain noudattamisen kautta, toisin kuin islamissa, eli moraali on sekundaari suhteessa oppiin. Tämä on ortodoksisen ja ortopraktisen uskonnon ero.

Ei luterilainen kahden regimentin oppi ole vailla raamatullisia perusteita, vaikka usein toisin väitetään. Tietysti Martin Lutherin seuraajat tukeutuivat 1500-luvulta lähtien saksalaisiin vaaliruhtinaisiin, jotka toisaalta liittoutuivat luterilaisten kanssa vahvistaessaan omaa valtaansa sanonnan, "kenen maa, sen uskonto", mukaan. Nämä liitettynä valistusajan kansallisvaltioajatukseen ja kaikein uskonnollisen lainsäädännön korvaamiseen maallisella loivat pohjan niin Ruotsin kuin autonomian aikaiselle Suomen maalliselle lainsäädännölle, joka vahvistettiin vuoden 1919 hallitusmuodossa kuten myös nykyisin voimassa olevassa perustuslaissa: "Valtiovalta kuuluu kansalle". Siten millään uskonnollisella lailla ei ole valtaa maallisen lain rinnalla tai sen yli.

[Vaniljaihminen]

Sanon vain oman tiivistykseni siitä mitä le duc yllä sanoi, että länsimaisen ajattelun ongelma on sen yleistyksillä operoiva pinnallisuus: uskonnoissa ei sen mukaan ole mistään muusta kysymys kuin erilaisten mielikuvitusolentojen vivahteista, joita patronoivasti hymyillen voidaan ongelmattomasti toleroida. Sitä kuvastikin foorumille joskus postannut suvakki mitä havainnollisimmin: "ei kahdenkymmenen vuoden kuluttua edes enää ole mitään islamia." - Kyseisen viestin olisin halunnut kehystää ja ripustaa seinälleni.

[newspeak]

Mikä nykyaikana itseäni ärsyttää on väittämä, että jokin on ihmisen yksityisasia. Totta kai jokaisen yksityisyyttä tulee kunnioittaa, mutta monet yksityisasioiksi väitetyt tai mielletyt asiat eivät ole pelkästään yksityisasioita. Uskonto ei ole pelkästään yksityisasia, sillä se aina tavalla tai toisella vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Jokaisella uskonnolla on jokin ihmisestä ulospäin suuntautuva puolensa, jopa itse omaksi huviksi keksityillä uskonnoilla ja filosofioilla. En tiedä, miten Häkkänen näkee sharia-lain kokonaisuutena, mutta puheet pakkoavioliitoista ja tyttöjen silpomisista viitannevat lopulta islaminuskon piilotettuihin puoliin. Sharia pitää kuitenkin sisällään paljon sellaista, mikä on näkyvää ja joidenkin mielestä jopa ihailtavaa.

Identiteettipolitiikkaa kaksilla tai jopa kolmilla rattailla siis Häkkäsen osalta.

Mutta muslimithan voivat halutessaan heidän määränsä kasvaessa säätää mieleisensä lait virallisessakin lainsäädännössä. Se on demokratiaa. Tekeväthän he sitä jo nyt, vaikka heitä ei juuri tässä maassa lopulta olekaan. En tiedä mitä se on. Joku poliitikkojen ajatuksetkin keksii.

[Roope]

Oikeusministeri Antti Häkkänen: Uskonto tai kulttuuri eivät oikeuta perusoikeuksien loukkaamiseen

Tänään Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä puhunut oikeusministeri Antti Häkkänen korosti, että oikeusvaltio, perusoikeudet, demokratia ja vapaa kansalaisyhteiskunta ovat peruselementtejä, jotka hyödyttävät kaikkia.

- Suomi on avoin ja kansainvälinen, kieliltään ja kulttuuriltaan rikas maa, jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille yhdenvertaisesti. Suomi on yhteiskunta, jossa monimuotoisuudesta huolimatta elämme kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Yhdenvertaisuus on Suomen voimavara ja yhteiskuntaa koossa pitävä voima, Häkkänen sanoi.

Häkkänen painotti, että monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että maahan sallittaisi syntyvän rinnakkaisyhteisöjä, joissa esimerkiksi uskonnollisesta tai kulttuurisesta toiminnasta johtuen naisten ja tyttöjen oikeudet eivät täysin toteutuisi.

- Suomen oikeus antaa yhdenvertaista suojaa kaikille riippumatta ihonväristä, uskonnosta, sukupuolesta, kulttuurista tai muusta taustasta. Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitoilta tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. Oikeudet ovat yhdenvertaisia jokaiselle.

Ministeri muistutti myös, että Suomessa on vielä parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

- Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta. Perusoikeudet Suomessa kuuluvat kaikille taustasta riippumatta. Oikeusministeriö on yhteistyössä muiden ministeriöiden kanssa tehostanut työtä yhdenvertaisuuden ja muun muassa maahanmuuttajanaisten aseman parantamiseksi, Häkkänen kertoi.

Oikeusministeriön alaisuudessa toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta on valtioneuvoston asettama asiantuntijaelin, jonka tavoitteena on edistää avointa vuoropuhelua sekä osallistaa kielellisiä, etnistä ja muita väestöryhmiä.

Oikeusministeriön tiedote 22.5.2018

Suomeen on sallittu syntyvän rinnakkaisyhteisöjä. Uskonnolla ja kulttuurilla on perusteltu esimerkiksi tyttöjen oikeuksien loukkaamista silpomisella. Suomessa on tilaa sharia-laille.

Maahanmuuttajaväestön kyselytutkimuksissa kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemukset ovat aivan eri asia kuin konkreettinen syrjintä, häirintä ja väkivalta, joissa maahanmuuttajaväestö on voittopuolisesti antavana osapuolena.

Puhetta ei löydy oikeusministeriön sivuilta. Edit: Sen sijaan pari päivää myöhemmin pidetty löytyy: Oikeusministeri Antti Häkkäsen puhe virastopäällikköpäivillä 24.5.2018 Marina Congress Centerissä

[guest15133]

Niin, eihän šaria ole virallisesti osa oikeusjärjestystä esim. Tanskassa, mutta kummasti siellä kulissien takana imaamit šariaa harjoittavat. Ongelma on erityisesti rinnakkaisyhteiskuntien muodostuminen länsimaiden sisälle. Kuka valvoo, mitä mamujen asuinalueilla tapahtuu?

Sitä paitsi kun muslimien määrä kasvaa riittävän suureksi, ei heidän näkemyksiään voida demokraattisessa yhteiskunnassa olla ottamatta huomioon. Islamilainen laki voi siis lopultua päätyä osaksi länsimaisia oikeusjärjestelmiä ihan normaalia parlamentaarista tietä.

Suomi ei tässä kehityksessä ole ensimmäisten joukossa (ellei maahanmuutto voimakkaasti lisäänny), mutta kannattaa tulevina vuosina seurata tarkkaan, mitä tapahtuu vaikkapa Belgiassa tai Ruotsissa.

Juuri tämän vuoksi on tärkeää, että meillä on oikeusministeri - ja pitäisi olla pääministeri ja presidenttikin -  jotka eksplisiittisesti toteavat, että sharia ei ole yhteensopiva suomalaisen lainsäädännön ja arvomaailman kanssa.

Rinnakkaisyhteiskuntien syntymistä on vaikea täysin välttää - periaatteessahan vanhoillislestadiolaisillakin on sellainen Oulun nurkilla ja muualla missä heitä on paljon. Ulkopuolisten kanssa ei juuri olla tekemisissä, mikä johtaa välillä epäterveisiin ilmiöihin. Raja menee kuitenkin siinä, että toimintaan voidaan puuttua, kun se rikkoo lakia. Ruotsin no-go-alueilla tämä raja on ylitetty eli siellä ei enää tunnusteta samaa lakia, vaan käynnissä on käytännössä koko ajan matalan intensiteetin sisällissota. Oleellinen asia siinä, miten Ruotsin tilanne vältetään on a) rinnakkaisyhteiskuntia haluavien määrän pitäminen pienenä (mikä muuten ei ole Suomessa täysin toiminut, koska meillä on pääministerinä lesta, joka noudattaa sikäläistä omien suosimiskulttuuria) ja b) puuttuminen lainrikkomuksiin välittömästi ja ankaralla kädellä.

[pekka2409]

Miksi sharia-laista edes keskustellaan.Ei meillä ole tilaa edes Venäjän laille. Onko lex shariaa saatavana jo suomenkielisenä kirjastoista,vois
alkaa vähän opiskelemaan etukäteen,ja olla sharia tuomarina oikeudenkäynneissä missä ois suvakkeja leivättömän pöydän äärellä

[JohanNyt]

Nitin Soodin mielestä Häkkänen sivuuttaa suomalaisen tasa-arvon ongelmat.

– Suomalainen kulttuuri näyttäytyy Häkkäsen puheessa jonkinlaisena tasa-arvon ilmentymänä, jossa ei olisi mitään sukupuolittuneita ongelmia, kun taas muissa kulttuureissa on naisvihaa, kuten pakkoavioliittoja ja naisten sukuelinten silpomista, Sood twiittasi.
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/664572-oikeusministeri-ei-halua-sharia-lakia-suomeen-vihreiden-avustaja-lyttaa-nyt

Nitin Sood on vissiin täysin lukutaidoton tai totaalisen ymmärryskyvytön? Häkkäsen puheesta kertovassa uutisessa:

Ministeri muistutti myös, että Suomessa on vielä parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

- Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta. Perusoikeudet Suomessa kuuluvat kaikille taustasta riippumatta. Oikeusministeriö on yhteistyössä muiden ministeriöiden kanssa tehostanut työtä yhdenvertaisuuden ja muun muassa maahanmuuttajanaisten aseman parantamiseksi, Häkkänen kertoi.

[Laskentanuiva]

Äänestäkää "nuivaa" Kokoomusta, niin saatte vaalien jälkeen vihreää monikulttuurisuutta....

(edelleen Kokoomus muuten on tuolla puolueosiossa erillisenä puolueena Persujen kanssa vaikka nuivaa puoluetta siitä ei hakemallakaan saa)

[Roope]

Nyt on eduskunta-avustaja Nitin Sood Vihreistä pahoittanut mielensä Häkkäsen "sharia-lailla ei sijaa Suomessa" -kommentista.

Ilmeisesti islamista ei saisi sanoa yhtään mitään. Kunnon "virtahepo olohuoneessa" meininkiä.

Kuten myös Ylen turvapaikkatoimittaja Eero Mäntymaa, joka Häkkäsen kommentin kyseenalaistaen kysyy, onko joku sitten vaatinut sharia-lakia viime päivinä. Kun joku vastaa vaatineen, niin Mäntymaa jatkaa, että onko vaatinut viime päivinä.

Ongelmaa ei ole toimittaja Mäntymaalle muutenkaan olemassa, koska sharia-lain soveltajat eivät ole viranomaisia, eikä shariaa olla liittämässä lainsäädäntöön. Briljanttia ajattelua.

[tweet]998935584914726913[/tweet]

[tweet]998988591131918336[/tweet]

[tweet]998993943177191425[/tweet]

[Roope]

Tasa-arvo on meidän kaikkien asia – kannanotto oikeusministeri Antti Häkkäsen lausuntoon Etnofoorumissa

Fem-R arvostelee oikeusministeri Antti Häkkäsen päätöstä korostaa Etnofoorumissa, että uskonto tai kulttuuri eivät oikeuta perusoikeuksien loukkaamiseen. Oikeusministeriön tiedotteen mukaan monimuotoisuus ei tarkoita, että Suomi sallisi rinnakkaisyhteisöjä, joissa esimerkiksi uskonnollisesta tai kulttuurisesta toiminnasta johtuen naisten ja tyttöjen oikeudet eivät täysin toteutuisi.

Tällaiset lausunnot vahvistavat ennakkoluuloja, joiden mukaan tietyt uskonnot, kuten islam, ja ihmisryhmät ovat uhka. Suomalainen kulttuuri näyttäytyy tasa-arvoisena kulttuurina, jossa naisten ja tyttöjen oikeudet ovat täysin toteutuneet. Toisissa kulttuureissa taas harjoitetaan pakkoavioliittoja ja naisten sukuelinten silpomista, mitä Häkkänen ei missään nimessä sallisi Suomessa. Näin rakennetaan mielikuvaa rodullistetuista, jotka eivät hyväksy naisten oikeuksia tai halua kätellä naisia.

Fem-R:n puheenjohtaja Nitin Sood korostaa: "On valitettavaa, kuinka oikeusministeri Häkkänen luennoi pääosin rodullistetuista koostuvalle yleisölle naisten oikeuksista ja korostaa juuri nimenomaan meille, ettei naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista sallittaisi. Häkkäsen puheen teemana oli Vaikuttajana Suomessa. Olisiko oikeusministeri kertonut naisten oikeuksista valkoiselle yleisölle saman teeman parissa?"

"Suomi on Euroopan unionin toiseksi väkivaltaisin maa naisille, mutta naisten ja tyttöjen oikeuksista keskustellaan usein ainoastaan maahanmuuttokeskustelun yhteydessä. Tällöin heidän ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia käytetään keppihevosena rasismille ja syrjinnän oikeuttamiseen. Tällaisella puheella luodaan ajatus siitä, että Suomen tasa-arvo-ongelmat johtuisivat nimenomaan rodullistetuista ihmisistä", jatkaa Nitin Sood.

Fem-R näkee oikeusministerin kommentit sellaisina, jotka luovat vastakkainasettelua eri väestöryhmien ja vähemmistöjen välille. Fem-R:n puheenjohtaja Brigita Krasniqi toteaa: "Sen sijaan, että viestitään, että Suomen tasa-arvo-ongelmat johtuvat etnisistä ja uskonnollisista vähemmistöistä, olisi parempi käyttää solidaarista retoriikkaa. Sellaista kieltä, joka ei alleviivaa toiseutta; jossa ei ole "meitä" ja "heitä" vaan ihmisiä, jotka jakavat samat huolet ja tekevät töitä yhdessä paremman Suomen eteen."

Fem-R ei hyväksy pakkoavioliittoja ja naisten sukuelinten silpomista. Samalla Fem-R tuomitsee retoriikan, jossa rodullistetut esitetään uhkana tasa-arvolle. Brigita Krasniqi lisää: "Kaikissa kulttuureissa esiintyy tasa-arvoon liittyviä ongelmia. Meidän on yhdessä pyrittävä purkaa syrjiviä ja sortavia rakenteita, eikä vain osoittaa syyttävällä sormella muita ja luoda uhkakuvia. Tasa-arvo on meidän kaikkien asia."

Fem-R

Fem-R 23.5.2018

Feministinen ja anti-rasistinen kansalaisjärjestö, joka toimii rodullistettujen ehdoilla

[Billy Hill]

Kyllähän suomalaisetkin silpovat sukuelimiä ja pakottavat pikkutyttöjä naimisiin sukulaismiesten kanssa. 

[Totuus EPT]

Antti Häkkänen: Uskonto tai kulttuuri ei oikeuta esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitolla tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. 

Tuossa on aika selkeesti sanottu asian laita. Nähtävästi tämä "Fem-R" joukkio tätä kommentoimalla haluaa sensuroida totuuden. Ihan kuin nämä "rodullistetut" olisivat syyntakeettomia kaikesta, eikä heitä koskisi nämä arvot. 

[Skeptikko]

Nyt on eduskunta-avustaja Nitin Sood Vihreistä pahoittanut mielensä Häkkäsen "sharia-lailla ei sijaa Suomessa" -kommentista.

Tämä Nitin jatkuvilla typereillä ulostuloillaan vahvistaa ikäviä stereotypioita maahanmuuttajataustaisista. Maahanmuuttajataustaisten maineen vuoksi hänen kannattaisi paremmin harkita sanomisiaan ja kysyä itseään fiksummilta, jos ei itse siihen kykene.