2018-05-22 Oikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

[Bellerofon]

Oikeasti harmittaa lukea moista paskaa. Se, että Suomen "journalismin jalokivi" kritiikittä julkaisee islam-tohtorin paatosta ja uhkailua, on täyttä maanpetoksellisuutta. Jokainen maahanmuuttaja vie mukanaan tapojaan, mutta ei mikään maa muuta oikeusjärjestelmiään muuttajien tapojen suhteen. Suomessa ei aleta syödä koiria tai anneta lehmien maata keskellä Mannerheimintietä jonkun maahanmuuttajan uskonnon vuoksi. Lakia voidaan muuttaa ainoastaan siten, kuten lakimuutoksista on päätetty tähänkin asti. Suomessa lait säädetään eduskunnassa. Tuomiot taas tehdään vain ja ainoastaan eduskunnan säätäminen lakien mukaan. Meillä pohjalaisilla on kyllä shariaa vastaavat käytännöt, jos sille tielle lähdetään. Voi sen jälkeen tulla "ristuksen hirveitä itsemurhia", kun löytyy nuotion päällä hirressä roikkuvia hakattuja rumihia.
Maassa maan tavalla on aivan helvetin hyvä ohje jokaiselle.

[Totti]

Se, että Suomen "journalismin jalokivi" kritiikittä julkaisee islam-tohtorin paatosta ja uhkailua, on täyttä maanpetoksellisuutta.

Kulttuurimarksistiselle Hesarille juttuhan etenee niin, että aletaan kirjoittamaan peiteltyjä pro-sharia -juttuja, joissa a) ensin todetaan ilmiön olemassaolon, b) otetaan joku "asiantuntija" selittämään mistä on kyse, c) aletaan nostaa esiin "positiivisia" shariaesimerkkejä, d) kaupataan sharia jonain tasa-arvo- ja valintakysymyksenä ja e) lopulta aletaan painostaa poliitikkoja hyväksymään sharialait osittain ja myöhemmin enemmän tai vähemmän kokonaan.

Kyse on siis pienten askelten politikoinnista, jossa suurelle yleisölle täysin mahdoton ajatus brutaalista rinnakkaisesta oikeusjärjestelmästä, pikku hiljaa myydään sisään totuttamalla.

Kun sharia tällä tavoin esitetään lempeässä valossa tarpeeksi pitkään ja joka jutun myötä siirretään maalitolpat pikkasen kohti sharian soveltamista, se ikään kun normalisoituu ja alkaa saamaan suuren yleisön hyväksynnän.

Näinhän tapahtui Britanniassa, jossa sharialait pikku hiljaa kaupattiin poliitikoille ja yleisölle median ja muslimien lobbarijärjestöjen toimesta osaksi oikeusjärjestelmää.

Nyt sharia on normalisoitunut ja ollaan jo siinä pisteessä, että shariasta ei päästä eroon ilman syytöksiä islamofobiasta ja rasismista.

Britannian shariatuomioistuimet ovat jo ylittäneet toimivaltansa ja jakavat tuomioita täysin ristiriidassa Britannian lain kanssa. On vain ajan kysymys koska shariaa aletaan epävirallisesti soveltamaan täysimittaisesti ja naiset aletaan kivittämään metsissä.

[guest15133]

Tuo "pakolla vai ilolla" on selkeä uhkaus. Joko otatte tai...

Tämä proffa on oikein malliesimerkki siitä, miten akateemiseen skeneen, hallintokoneistoon, suvaitsevaistoon jne. soluttautuneet islamistit ajavat agendaansa sammutetuin lyhdyin: vääristelemällä, suoranaisesti valehtelemalla ja jättämällä asioita kertomatta. Sinänsä hyvä juttu, että kyseinen eukko on jo niin syvällä kuplassaan, ettei enää edes viitsi kovin himmailla. Hän ehkä ajattelee, että täällä Sipilandiassa menee jo läpi melkein mikä vaan, metsäläistä orjakansaahan nämä ovat?

[Eisernes Kreuz]

Tietääkseni kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on suuri muslimivähemmistö, on myös käytössä šaria-laki, muodossa tai toisessa. Samoin tulee luonnollisesti käymään myös meillä Suomessa. Itse asiassa meilläkin varmasti jo toimitaan šarian mukaisesti suurten kaupunkien mamu-yhteisöissä, ainakin jossain määrin. Ei meidän kulttuurillamme ole enää voimia puolustaa itseään. Häkkäsen puheet ovat pelkkää puhetta. Länsimaisista arvoista tullaan meilläkin joustamaan, koska niistä kiinni pitäminen saattaisi loukata etuoikeuksia vaativia muslimeja. Se taas on pahinta, mitä monikultturismin kannattajille voi tapahtua.

On selvää, että HS ottaa ilolla vastaan šaria-järjestelmän. Lehti on toisaalta äärimmäisen liberaali ja kannattaa suorastaan fanaattisesti mm. postmodernia feminismiä. Ikään kuin tämän yltiöliberalismin vastapainoksi HS sitten puolustaa ankarasti islamin kaltaista äärimmäisen taantumuksellista ideologiaa. Hulluinta on se, että monet noita juttuja kirjoittavista toimittajista ovat naisia - siis juuri sen sukupuolen edustajia, jonka asema on islamissa huonompi kuin yhdessäkään toisessa suuressa uskonnossa.

[Pölhökustaa]

Hyväksytte sharia-lain, tai itkette ja hyväksytte sharia-lain.

Okei.

Jään nyt jakamattoman ihmisarvon, parempien kulttuurien ja suvaitsevaisuuden nimissä odottamaan Ville Niinistön, Li Anderssonin, Jouni Mykkäsen, Simon Elon, Husun, "Näkymättömän" Maryanin ja vaikkapa Alexander "Somalia" Stubbin kommenttia tähän mokutusjuttuun. Olisi ihan pelkästään suomenkielen akrobatiamahdollisuuksien nimissä kiinnostava kuulla erilaisia valkopesuversioita mitä shariaan tulee.

Monikulttuurisuus kun on, kuulemma, rikkaus.

[Blanc73]

Journalistiliitto kannattaa Shariaa monikulttuurisuuden nimissä?
https://journalistiliitto.fi/fi/tapahtuma/kuka-pelkaa-shariaa/

KUKA PELKÄÄ SHARIAA?
Islamilainen oikeus eli Shari'a on teema, joka herättää tunteita ja pelkoja.

Suomen presidentinvaalissa 2018 ehdokas Laura Huhtasaari otti shari'anvastaisuuden vaaliteemakseen. Mutta mitä shari'a oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shari'aa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä shari'an merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? Maailman johtavat shari'an tutkijat kokoontuvat kesäkuun alussa Helsinkiin ja Tampereelle yhdeksänteen kansainväliseen konferenssiin http://www.isils.net/conferences .

Journalistiliitto järjestää yhdessä Suomen Lähi-idäninstituutin kanssa keskustelutilaisuuden kesäkuun 6. päivä klo 10-12, jossa on mahdollista kuulla kahta kansainvälisesti johtavaa islamilaisen oikeuden asiantuntijaa ja esittää kysymyksiä shari'asta ja viime vuosien shari'akiistoista Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. Tilaisuus on englanninkielinen mutta kysymyksiä voi esittää myös suomeksi.

Tilaisuus pidetään Wihurin säätiön Salus-talossa osoitteessa Kalliolinnantie 4, P-kerros, 00140 Helsinki. Tarjolla kahvia ja pientä purtavaa. Ilmoittaudu Anu Leinoselle [email protected] viimeistään ma 4.6. niin osaamme mitoittaa tarjoilut oikein.

Kun rivien välistä Journalistiliitto paheksuu Huhtasaaren Sharia-vastaisuutta, niin itse pidän sitä näkyvänä tuen osoituksena muslimien rinnakkaisyhteiskunnalle länsimaissa.

Ja tälläistä roskaa julistettiin Journalistiliiton järjestämässä cuck-tapahtumassa...

Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut asiantuntija – "Uskon, että se saataisiin toimimaan"
https://unv.is/hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html

Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

Tämä on uskomatonta. 

[Pakkanen]

Kyllä noi musut on niin pellejä . Uhkailuun tarvitaisiin vähän paremmat kortit, kun toimeentulo taikaseinän avulla.

Ihanko tosissaan huru-ukko kuvittelee sanelevansa mitä me viisaat länkkärit teemme. Muka hyvällä tai pakolla. Tuo toimii ehkä alle kouluikäisiin lapsiin, mutta ei itseään viisaampiin länkkäreihin.

Kova on kyllä musujen itsetunto, vaikka elo euroopassa riippuu täysin länkkärimiesten pitkästä pinnasta katsella suvakkien hörhöilyä läpi sormien.

Nähtäväks jää mitä tuleman pitää. Pakolla tai ilolla. Vai ilolla ja pakolla .

[Blanc73]

Kulttuurimarxistinen Journalistiliitto heitti ns lättysyötön Turkkilan ja Halla-ahon lapaan. Tästä on revittävä kaikki mahdolliset otsikot irti mitä suinkin saa.

[Marius]

Vuonna n. 1250 oli Suomessa hieman nykypäivää muistuttava tilanne,
kun Ruotsi toi meille Lähi-itäläistä ilosanomaa, Euroopan kautta.

Miten sitten kävikään ?

[-PPT-]

Ellei tämä oikeasti olisi todella huolestuttavaa niin tämä olisi todellista naurukomediaa; koko maata paskotaan piloille ihan tarkoituksella. Päivänselvää että käskyt tulevat Suomen ulkopuolelta. Suomen kyläpoliitikot ovat sätkynukkeja.

[Pakkanen]

Sharia. Se toimiva yhteiskuntajärjestelmä. tirsk...

[duc]

Tulkitsen Quraishi-Landesin "pakolla tai ilolla" -puheen tarkoittavan, että shariaa noudatetaan jo muslimiyhteisöissä mutta hän tahtoisi meidän hyväksyvän rinnakkaisen lainsäädännön myös de jure eli hän toivoo Suomen eduskunnan siunausta eli lakia, joka hyväksyy shariatuomioistuinten päätökset lainvoimaisiksi siinä missä Suomen (maallista) lakia tulkitsevien tuomioistuinten päätökset.

Käytännössä Euroopan muslimiyhteisöjen shariatuomioistuimet lienevät suurimmaksi osaksi yllä esittelemäni Tania Kambourin kirjan mukaisia eli sharian tulkintaoppaana käytetään 'Umdat al-Salikin kaltaisia arvostetuimpia klassisen fiqhin mukaisia teoksia. Niiden mukaan esim. naisella ei ole kodin ulkopuolelle lupaa mennä ilman isän tai aviomiehen lupaa. Sara Vainiolle olisi mielenkiintoista kertoa 'Umdat al-Salikin sisältöä laajemmin, esim. seurustelumoraalin osalta:

- -
'Umdat al-Salik m2.6:

As for a woman looking at (O: a man) other than her husband or unmarriageable male relatives, it is un lawful, just as a man's looking at her is.

'Umdat al-Salik m2.9:

Whenever looking is unlawful, so is toughing (O: whenever meaning the part; i.e. whatever is unlawful to look at is also unlawful to touch). (N: And any permissable looking that leads to temptation is unlawful.) (Ordinary people sometimes mistakenly assume that the Hanafi position that touching a woman does not nullify one's ablution (wudu) means they permit men shaking hands with women who are not wives or unmarriageable relatives, something which is unlawful and which neither the Hanafi school nor any other holds to be permissable.)

korostus alkup.

'Umdat al-Salik m2.11:

Looking at a woman is permissable for testimony in court, for commercial dealings (O: with a marriageable man, or noncommercial dealings, as when he wishes to marry her), and so forth(O: such as obligatory or recommended learning (def. a4, a6)), in which case looking is permissible to the degree required. (O: It is not permissible to exceed the degree required, as when looking at part of the face is sufficient, in which case looking at the rest of it is not permissible, as it exceeds the amount required.)

- -

Rinnakkaislait ja niitä noudattavat yhteisöt ovat tuhon siemen.

[Totuus EPT]

Noniin Hyysäri mennyt haastattelemaan Suomeen tullutta sharian ihanuudesta puhuvaa vihapuhujaa.

Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla.
On havaittavissa suurta uhoa tyypin puheessa. Tuossa tuli muuten suvakeille terveiset. Totu ilolla tai pakolla "kivoihin" kivikautisiin oikeuskäsityksiin.
Ei nämä nilkit ole tulleet tänne integroitumaan, vaan muiden pitää oppia niiden tavoille.

[Pakkanen]

JHa:n tweetti oli vasta tunnusteleva "varoituslaukaus".

Tämä hesarin oksennus oli kaikessa kuvottavuudessaan niin älyvapaa, että tästä melkein kannattais kaustia yrittää vääntää.  Sitä useampi ihminen lukisi shariatulevaisuudestaan.

Että "multa tulille vaan"

[Tavan]

Minusta on selvää, että yhteiselo laajan muslimiväestön kanssa vaatii sharian hyväksymistä lännessä. Päivä päivältä shariavastaisuuteni haparoituu, kun luen tarinoita uppoavasta lännestä.  Viimeisimpänä nyt kenraalikunnan ilmaisema "tulevat jos tulevat"-linja. Kaikessa rujoudessaan sharia voisi olla meille läpipervoille länsimaalaisille karaiseva ryhtiliike.

On totta, että ellei islamilaista väestöä jollain konstilla saada poistettua maasta, on sharia vääjäämätön tosiasia, joka meidän on pakko hyväksyä. Muslimit ovat mahomettilaisuudessaan ihailtavan linjakkaita, sitkeitä, äärimmäisen päättäväisiä ja periaatteellisia.

Esimerkit maailmalta ja historiasta näyttävät, ettei ole mitään erityistä syytä uskoa, että he luopuisivat shariasta. Kyse on siitä, ollaanko Suomessa valmiita siirtämään muslimiväestö takaisin muslimimaihin.

[Maastamuuttaja]

Häkkänen verbalisoi nyt vähän liian tiukasti. Hyvällä tahdolla voitaisiin pyrkiä imaamiyhteisön kanssa kompromissiin. Pari esimerkkiä:

-Puolitetaan uskonnollisin motiivein hyväksyttävissä olevat raiskaukset. Yhteisellä sopimuksella määritellään niiden maksimimäärät raiskauskauden alkuvaiheessa touko-kesäkuun vaihteessa. Mahdolliset ylitykset vähennetään seuraavan vuoden kiintiöstä.

-Imaamipiirit esittävät julkiset pahoittelut, koraanivelvotteiden salliessa, yhdessä kulloisenkin Tasavallan Presidentin kanssa, raiskaustapahtumassa kuolleiden omaisille. Päivärahat ja matkakulut korvataan, myös tulkin.

[guest15133]

Ellei tämä oikeasti olisi todella huolestuttavaa niin tämä olisi todellista naurukomediaa; koko maata paskotaan piloille ihan tarkoituksella. Päivänselvää että käskyt tulevat Suomen ulkopuolelta. Suomen kyläpoliitikot ovat sätkynukkeja.

On mielenkiintoista, että tämä islam(isti)professori on USAsta. Sehän on pitkään ollut globalistien basecamp no.1, akateemiset piirit ovat täysin rähmällään ja Trumpia vihataan juuri siksi, että hän pisti kapuloita globalistien rattaisiin.

[Pölhökustaa]

Sharia. Se toimiva yhteiskuntajärjestelmä. tirsk...

Mitä sinä siinä tirskut? Somalia, Afganistan, Sudan ja kaiketi myös Saudi-Arabia (en ole muuten tästä varma). Sharia on näissä maissa osoittanut miten hienoon ja toimivaan yhteiskuntaan se johtaa. Höh.

[duc]

^Saudi-Arabian valtion laki = sharia 'Umdat al-Salikin mukaan tulkittuna.

Edit. Tarkennus: em. shariaopas on Shafi'i-koulukunnan, joka on em. valtion pohjoisosissa vallitseva fiqh eli tulkintaperinne, kun taas lähes koko muu valtio noudattaa Hanbali-koulukunnan fiqhiä. Noin kolme neljäsosaa sunnien neljän pääkoulukunnan tulkinnoista on yhtäpitäviä:

- -
Vaikka kirja käsittelee Shafi'i koulukuntaa kirjan esipuheessa muistutetaan, että kaikki neljä Sunni-islamin koulukuntaa (Hanafi, Maliki, Shafi'i ja Hanbali) ovat yhteneväisiä arviolta 75% lainopillisista kysymyksistä. Jäljelle jäävät eroavaisuudet voidaan kartoittaa alkuperäistekstien erilaiseen tulkintatapaan, autentikointiin ja oppineiden eroaviin mielipiteisiin.
- -

Kartta koulukuntien maantieteellisistä sijainnista perinteisillä muslimien asuinalueilla: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sharia

[foobar]

Sharia. Se toimiva yhteiskuntajärjestelmä. tirsk...

Mitä sinä siinä tirskut? Somalia, Afganistan, Sudan ja kaiketi myös Saudi-Arabia (en ole muuten tästä varma). Sharia on näissä maissa osoittanut miten hienoon ja toimivaan yhteiskuntaan se johtaa. Höh.

No, on niitä muitakin maita joissa ainakin teknisesti ottaen (strategisesti voidaan toisinaan olla katsomatta asioita, esim. turismin nimissä) noudatetaan islamilaista lakia. Tulee mieleen esim. Arabiemiraatit joiden hallinto äskettäin huolestui siitä ettei moniavioisuus ole enää profeetan kaltaisessa suosiossa. Valtio on nyt korjaamassa tilannetta antamalla kansalaisille hyvät tuet myös toisen, kolmannen ja neljännen vaimon kohdalla lapsista, jne. Järki, missä se on? Miten tämä korjaa naisten tasa-arvoa tai sinkkumiesten mahdollisuuksia mielekkääseen elämään? Ei sillä ole väliä, vain profeetan esimerkin seuraamisella on väliä.

[Totuus EPT]

No, on niitä muitakin maita joissa ainakin teknisesti ottaen (strategisesti voidaan toisinaan olla katsomatta asioita, esim. turismin nimissä) noudatetaan islamilaista lakia. Tulee mieleen esim. Arabiemiraatit joiden hallinto äskettäin huolestui siitä ettei moniavioisuus ole enää profeetan kaltaisessa suosiossa. Valtio on nyt korjaamassa tilannetta antamalla kansalaisille hyvät tuet myös toisen, kolmannen ja neljännen vaimon kohdalla lapsista, jne. Järki, missä se on? Miten tämä korjaa naisten tasa-arvoa tai sinkkumiesten mahdollisuuksia mielekkääseen elämään? Ei sillä ole väliä, vain profeetan esimerkin seuraamisella on väliä.

Kuka tässä on järjestä puhunut muslimien käsitteistä puhuttaessa, järjettömiä juttuja oli aikoinaan myöskin Neuvostoliiton kommunismin aikoihin. Nyt näitä järjettömiä käsitteitä aidotaan hiljaisesti ujuttaa länsimaihinkin, nykyaikanakin. Nyt tarvittaisiinkin järeitä otteita tuon kitkemiseksi. Vähissä vaan tuntuu olevan nämä hyvät johtajat. On vain kivapuhujia, oman edun tavoittelijoita ja perseennuolijoita.

[duc]

^^Sharia on tavalla tai toisella integroitu muslimimaan lainsäädäntöön tai maassa on rinnakkain maallinen laki ja epäviralliset shariatuomioistuimet, kuten Turkissa ja ilmeisesti Suomessakin, vaikka se ei muslimimaa olekaan (vielä). Yksityiskohtaisemmin:

Most Muslim-majority countries incorporate sharia at some level in their legal framework, with many calling it the highest law or the source of law of the land in their constitution. Most use sharia for personal law (marriage, divorce, domestic violence, child support, family law, inheritance and such matters). Elements of sharia are present, to varying extents, in the criminal justice system of many Muslim-majority countries. Saudi Arabia, Yemen, Brunei, Qatar, Pakistan, United Arab Emirates, Iraq, Iran, Afghanistan, Sudan and Mauritania apply the code predominantly or entirely while it applies in some parts of Indonesia.

[Supernuiva]

Kyynisenä voisi jopa luulla oikeusministerin oikeastaan tarkoittaneen sitä, että sharialle pitää raivata tilaa, jos sillä ei ole vielä sen tarvitsemaa tilaa.


Sharia-laki kyllä tulee: joko demokraattisesti tai epä-sellaisesti, julkisesti tai salassa sovellettuna. 

[chacha2]

HS:

...  Shariaa ei siksi kuuluisi hakata kiveen tai ottaa ainoaksi laiksi, Quraishi-Landes toteaa, mutta harva muslimi muistaa tätä.

Silti, kun Quraishi-Landes esittää moskeijoissa ajatuksiaan maallisten lakien ja sharian erottamisesta, vastaanotto on positiivinen.

"En voi sanoa, että ajatteluni olisi tavallista muslimien keskuudessa, mutta kun selitän asiani koraanin kautta, ihmiset kyllä oivaltavat ja sanovat: 'Oho, tämä käy järkeen!'"

Ytimessä ollaan:

Harva muslimi ajattelee kuin Quraishi-Landes että shariaa ei kuuluisi ottaa ainoaksi laiksi.
Aika yksin on hän. Maallistunut amerikkalainen.

[duc]

On hyvä, että shariasta keskustellaan niin somessa kuin lehdistössä, jotta suomalaiset oppisivat tuntemaan, miten merkittävästä asiasta on kyse. Alla uusi puheenvuoro:

Helsingin Sanomien eilisessä haastattelussa islamilaisen oikeuden asiantuntija  Asifa Quraishi-Landes haluaa, että länsimaissa annettaisiin "lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille." Hänen mukaan monikulttuurisuus edellyttää sitä, että hyväksytään sharia-lainsäädännön olemassaolo. "Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla", toteaa Quraishi-Landes.

Olen 100 % eri mieltä kuin tämä islamilaisen oikeuden asiantuntija. Sharia-lakien noudattamista ei missään nimessä tule sallia Euroopassa tai muualla länsimaissa. Ne ovat patriarkaalisia, naisten oikeuksia polkevia säädöksiä, jotka ovat ristiriidassa paitsi kollektiivisen moraalikäsityksen, myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen säädöksien kanssa.

On ristiriitaista haluta tulla Eurooppaan harjoittaakseen shariaa

Sharia-laki on joukko Koraanissa olevia sekä profeetta Mohammadin elinaikanaan antamia lainopillisia ratkaisuja ja ohjeita elämän eri tilanteisiin. Niitä noudatetaan paitsi muslimiyhteisöissä, myös tiukkaa islamia noudattavissa maissa kuten Saudi-Arabiassa.

Yleisinä piirteinä sharia-lakiin kuuluu mm. ruoskinta- ja kuolemantuomiot, tuomiot haureudesta ja avioliiton ulkopuolisista suhteista sekä perinnönjakoon liittyvät lait.

Silloin kun sharia-lait säädettiin noin 1 500 vuotta sitten, olivat ne sen aikaisiin olosuhteisiin nähden tasa-arvoiset sillä takasivat myös naisille pieniä oikeuksia. Siihen asti naisilla (varsinkaan Arabian niemimaalla) ei ollut mitään omia oikeuksia. Niin tai näin, lakeja ei olla kertaakaan päivitetty niiden julkaisun jälkeen ja ne ovat nyt auttamatta jääneet vanhanaikaisiksi ja naisia sortaviksi.

Näiden samaisten, 1 500 vuotta sitten säädettyjen lakien noudattaminen vuonna 2017 on hyvin ristiriidassa ihmisoikeuskäsityksen sekä tasa-arvon ja demokratian normien kanssa. Esimerkiksi naiset saavat vain puolet siitä perinnöstä, mikä annettaisiin miehelle.

Lännessä kansalaiset, erityiset naiset, ovat vuosikausia taistelleet päästäkseen eroon uskonnon asettamista epätasa-arvoisuuksista lainsäädännössä. Miksi sallisimme, että Euroopan muslimit harjoittavat täällä epätasa-arvoisia varjotuomioistuimia? Jos joku perhe haluaa elää sharia-lakien mukaan, se onnistuu vaikkapa Saudia-Arabiassa ja Iranissa. On ristiriitaista haluta tulla Eurooppaan harjoittaakseen shariaa, eikä sitä siksi tule sallia.

Itse ihailen sekulaaria ja tasa-arvoista järjestelmää ja se on yksi tärkeä syy minkä vuoksi asetuin Eurooppaan. Toivoisin, että tasa-arvoinen kulttuuri leviää täältä meidän kotialueelle Lähi-itään, eikä niin että sen epätasa-arvoiset (sharia-lait) käytännöt leviäisivät tänne.

Myös eri vähemmistöjen noudatettava Suomen lakia

Meillä Suomessa on jo nyt yhteisöjä, jotka vaativat sharia-lakeja, elävät valtio-valtiossa periaatteella, hakevat oikeutta mieluummin uskonoppineilta kuin virallisesta systeemistä, silpovat sukuelimiä, eivät salli lasten katsoa televisiota, ottavat useita vaimoja eivätkä välitä paikallisista tavoista.

Globaalin liikkuvuuden myötä myös lainsäädäntöä on uudistettava. Tänne rantautuu uusia virtauksia, tapoja ja kulttuureita, juuri kuten islamilaisen oikeuden asiantuntija  Asifa Quraishi-Landes Helsingin Sanomille totesi. Tämä sinänsä on hienoa. Mutta niitä kulttuurisia perinteitä ja uskonnollisia tapoja, jotka ovat hyvin ristiriidassa tasa-arvon normien kanssa, ei pitäisi sallia kasvattaa jalansijaa Suomessa. Muuten syntyy sukupolvi, jonka maailmankatsomus on ristiriidassa ympäröivän maailman kanssa.

Uskon tästä aiheutuvan haittaa paitsi yhteiskunnalle, myös yksilölle itselleen. Kun arvot poikkeavat valtaväestöstä merkittävästi, halukkuus rakentaa ja kehittää yhteiskuntaa on matala. Myös ihmisen identiteetti on kovilla, siksi helposti hakeudutaan kaltaiseensa seuraan ja voidaan jopa olla katkeria yhteiskunnalle joka on niin paljon antanut.

Minusta tulee nyt ensisijassa panostaa siihen, että Suomen lakia kaikkine tasa-arvoisine kohtineen noudatetaan kaikkialla maassa, myös eri vähemmistöjen keskuudessa ja perheiden sisällä.

Länsimaat ovat antaneet uusille tulijoille runsaasti mahdollisuuksia integroitua ja tarjonneet mahdollisuuksiensa mukaan heidän tarpeisiinsa räätälöityjä palveluita. Tästä kaikesta maltilliset muslimit ovat olleet kiitollisia, ja he ovatkin pääsääntöisesti hyvin integroituneet uusiin kotimaihinsa.

Sitten on pieni ryhmä fundamentaalisia muslimeita, jotka vaativat itselleen erikoiskohtelua kuten (sharia-laki) uskontonsa nimissä. He ovat pieni, mutta äänekäs joukko.

Monikulttuurisuudessa paljon hyviä puolia, mutta sharia-laki ei kuulu niihin

Minusta kaikista kulttuureista voi ottaa hyviä paljoa: uusia ajattelumalleja, ruokia, perhekeskeisyyttä, mitä vain itse arvostaa. Monikulttuurisuus rikastuttaa Suomea, kunhan yllä olevat vaaratekijät huomioidaan. Sharia-lain hyväksyminen ei missään nimessä ole rikastuttavaa monikulttuurisuutta, vaan vaarallista yhteiskunnan toiminnan rapauttamista.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan "kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan." Ihmisoikeuksien tarkoituksena on taata kaikille turvallinen, ihmisarvoinen elämä. Pidetään jatkossakin eurooppalaiset yhteiskunnat shariattomina, ihmisoikeuksia kunnioittavina oikeusvaltioina.

Sen sijaan, että sharia-elementtejä tuodaan Eurooppaan, olisi parempi kannustaa sharia-lakia tulkitsevia lisätä tasa-arvon elementtejä omiin lakehinsa siellä missä niitä noudatetaan. Kaikille kansalaisille tulee taata Suomessa yhtäläiset oikeudet tasa-arvoiseen kohteluun, ja esimerkiksi lestadiolais- tai musliminaisiin kohdistuviin uskonnollisiin pakotteisiin kuten elämäntapojen kontrollointiin tai alaikäisten hunnunkäyttöön tulee voida puuttua.

Maailman ihmisistä vain noin viidesosa elää demokraattisessa, tasa-arvoisessa valtiossa. Näissä valtioissa epätasarvoisten vaatimuksien rajoittaminen ei ole rasismia tai syrjintää, vaan ainoa tapa ylläpitää hyvää systeemiä vastaisuudessakin.

Alan Salehzadeh

[Jorma Teräsrautela]

Hesari iski sitten kakkosen silmään ja kaasun pohjaan islamin puolesta. Journalistiliitto tarjosi toimittajille oikein koulutusta siitä miten sharian kanssa voisi mukavimmin aloittaa. Kimmo Sasi tosin sanoi sen jo 8 vuotta sitten: aloitetaan perheoikeudesta.  Jännä uutinen toki oli se, että sharian lisäksi tarvitaan muutakin lainsäädäntöä. Esimerkiksi tieliikennelakia Muhammed ei saanut 600-luvulla kokonaan viimeisteltyä. Tämä helpottaa kun voidaan siis tehdä kompromissejakin.

Mediassa on nähty piilokamerakuvaa siitä, miten sharia käytännössä toimii kun imaamit neuvovat musliminaisia Tanskassa ja Ruotsissa.  Nyt on Hesarin mukaan kysymys enää siitä, "otetaanko nämä välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla." - Musulmaaniprofessori tuodaan Suomeen uhkailemaan ja lehdistö taputtaa käsiään.

Vähissä on Hyysärin vaihtoehdot lukijoilleen. Jostain ihmeen "islamisaatiosta" varoittavia toimittajat nimittävät pilkallisesti foliohatuiksi. Niinhän se pirukin taisi sanoa: anna nyt vain se pikkusormi, en minä koko kättä vie.

[törö]

Minusta on selvää, että yhteiselo laajan muslimiväestön kanssa vaatii sharian hyväksymistä lännessä. Päivä päivältä shariavastaisuuteni haparoituu, kun luen tarinoita uppoavasta lännestä.  Viimeisimpänä nyt kenraalikunnan ilmaisema "tulevat jos tulevat"-linja. Kaikessa rujoudessaan sharia voisi olla meille läpipervoille länsimaalaisille karaiseva ryhtiliike.

On totta, että ellei islamilaista väestöä jollain konstilla saada poistettua maasta, on sharia vääjäämätön tosiasia, joka meidän on pakko hyväksyä. Muslimit ovat mahomettilaisuudessaan ihailtavan linjakkaita, sitkeitä, äärimmäisen päättäväisiä ja periaatteellisia.

Esimerkit maailmalta ja historiasta näyttävät, ettei ole mitään erityistä syytä uskoa, että he luopuisivat shariasta. Kyse on siitä, ollaanko Suomessa valmiita siirtämään muslimiväestö takaisin muslimimaihin.

Tää riippuu kokonaan siitä, että keitä käytetään asiantuntijoina. Tyypillinen islamilainen uskonoppinut sanoisi, että maassa maan tavalla eikä länsimaissa ole pakko asua. Jopa terroristien manuaaleissa neuvotaan välttämään hihhulointia länsimaissa, koska se ei kuulu islamiin ennen kuin länsimaat ovat islamilaisia.

Meille vain esitellään jotain marginaalityyppejä ja uskotellaan, että ne edustavat oikeaa islamia.

[Jorma Teräsrautela]

Olisi ehkä aika korjata myös tämä, tällä kertaa Alan Salehzadehin esittämä myytti, että islam olisi joskus ollut naisille edistyksellistä.

Silloin kun sharia-lait säädettiin noin 1 500 vuotta sitten, olivat ne sen aikaisiin olosuhteisiin nähden tasa-arvoiset sillä takasivat myös naisille pieniä oikeuksia. Siihen asti naisilla (varsinkaan Arabian niemimaalla) ei ollut mitään omia oikeuksia.

https://salehzadeh.wordpress.com/2018/06/11/ei-shariaa-lanteen-vaan-lansimaiden-tasa-arvoinen-lainsaadanto-muslimimaihin/

On syytä kysyä, mihin tämäkin väite perustuu. Se perustuu jälleen kerran vain muslimien omaan propagandaan. Bysantin hallitsemilla alueilla naisilla oli kehittyneet oikeudet, jotka muslimivalta tuhosi. Arabian niemimaan tilanteesta ei ole jäänyt mitään jälkiä historiaan. Siellä oltiin luku- ja kirjoitustaidottomia paimentolaisia. Koska siellä oli myös naisjumaluuksia, voisi ehkä otaksua, ettei naisten asema aivan nollapisteessä ollut.

Kannattaa pitää mielessä, että muslimit ovat vähän kuin savolaisia. Kun muslimi puhuu, vastuu siirtyy kuulijalle.

[Titus]

Näiltä opetetuilta (vs oppineet) pitäisi kysyä, että kuinka sharia-lakeja pitäisi muuttaa jos länsimaiset asuttaisivat heidän maitaan ?

Ai ei mitenkään ?

Ai koska maassa uskonnon tavalla ?

[Roope]

Hyysärillä näköjään pientä shariapositiivista mielipidevaikuttamista. Islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landes kertoo alla olevassa jutussa sharian autuudesta.

Hyi helvetti mitä syöpää. Mitään sharialakiin viittaavaakaan ei tule ikinä ottaa käyttöön. Mitkään "välttämättömät muutokset" eivät todellakaan ole välttämättömiä, mikäli päätämme olla alistumatta röyhkeiden muslimien vaatimuksille.

LÄNSIMAISSA pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille.

Tätä mieltä on islamilaisen oikeuden asiantuntija, University of Wisconsinin oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes. Hän on tullut Suomeen keskustelemaan sharian roolista länsimaissa Helsingissä järjestetyssä Kuka pelkää shariaa? -tilaisuudessa.

Muslimien pyhiin teksteihin perustuva sharia on noussut täällä kiistakapulaksi viime vuosina erityisesti maahanmuuton myötä.

Britanniassa kymmenet epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat jo tuhansien muslimien perhekiistoja vuosittain. Ruotsissa puolestaan nousi keväällä kohu, kun Solnan käräjäoikeus vapautti vaimonsa pahoinpitelystä syytetyn miehen erikoisin perustein. Toinen vapauttamista puoltaneista lautamiehistä sanoi päätöksen yhteydessä, että Ruotsin lakeja pitäisi mukauttaa muslimien käytäntöihin.

Sharialle ei pidä antaa minkäänlaista tilaa tai tukea.

PELKO sharian sanelemista julmista rangaistuksista ja esimerkiksi naisten alistamisesta ovat saaneet poliitikot Atlantin molemmin puolin vaatimaan sille täyskieltoa.

Kyse ei ole vain julmista rangaistuksista vaan takapajuiseen uskontoon perustuvasta lainsäädännöstä.

Quraishi-Landesin mielestä on kuitenkin selvää, etteivät muslimit tai sharia ole katoamassa länsimaista. Siihen sen sijaan voisi vaikuttaa, kuinka eristyksiin vähemmistö tapoineen jää tai millaisia sharian tulkintoja tuetaan.

Muslimien ja sharian läsnäoloon ja vaikutusvaltaan voidaan vaikuttaa lainsäädännöllä. Sharialle ei pidä antaa länsimaissa minkäänlaista tilaa. Sharia on torjuttava yksiselitteisesti, ja shariaan nojaavien muslimien maahanmuutto on minimoitava.

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

Ei toivoteta osittainkaan tervetulleeksi vaan julistetaan laittomaksi ja länsimaisten arvojen vastaiseksi.

QURAISHI-LANDES kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla.

"Tällaisia asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia."

Se tarkoittaisi islamististen, fundamentalismiin perustuvien, länsimaisen oikeusjärjestyksen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevien käytäntöjen legitimoimista. Ei ikinä.

"Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi", hän tarkentaa.

Britannian sharia-tuomioistuimista otsikoihin nousee lähinnä tapauksia, joissa sovintoa ei synny tai vaikkapa kaltoin kohdeltu vaimo ei saa avioeroa. Quraishi-Landesin mukaan tällaisia tapauksia on kuitenkin hyvin pieni osuus. Pääosa sovitteluista päättyy onnistuneesti, ja uskonoppineen päätöksillä on muslimien silmissä painoarvoa.

Ei ole ikinä hyödyllistä ja onnistunutta, sillä sharian hyväksyminen tarkoittaa islamististen fundamentalistien vaikutusvallan kasvattamista, kun pitäisi päinvastoin tukea islamin sekularisoitumista.

SUURI syy ristiriitojen ja pelkojen taustalla on Quraishi-Landesin mukaan se, että sharialla on sanana kovin eri kaiku eri kulttuureista tulevien ihmisten korvissa.

Länsimaissa mielleyhtymät ovat enimmäkseen karuja: naisten alistamista ja julmia rangaistuksia. Tältä pohjalta Pew-tutkimuskeskuksen kysely, jonka mukaan suurin osa muslimienemmistöisten maiden kansalaisista haluaisi sharia-lain virallisesti voimaan maassaan, voi kuulostaa kylmäävältä.

"Jos ajattelet käsien irti leikkaamista, kun kysyt, haluaako toinen maahan sharia-lain, ja hän vastaa kyllä, niin eihän siitä hyvää keskustelua synny."

Sharialla on eri kaiku vain siinä mielessä, että muslimit kokevat sharian kotoisaksi ja luonnoliseksi, kun taas ei-muslimit eivät. Käsien irti leikkaamisesta on puhunut Suomessa  "maltillisen islamin" edustaja, islamilaisen oikeuden asiantuntija, imaami Anas Hajjar, jonka mukaan se on osa islamilaista ihanneyhteiskuntaa.

Ei ole mitään erillistä islam-lightia, johon käsien katkaiseminen ei kuulu, vaan on vain yhteiskuntia, jossa varsin yksiselitteistä islamilaista lakia (mm. kaikkien pääkoulukuntien tuomio islamin hylkäämisestä on teloitus) ei vielä toteuteta täydessä mitassa.

Muslimeille shariasta tulee ennemminkin mieleen sellaisia asioita kuin oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä, Quraishi-Landes muistuttaa.

"Kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Se, että on olemassa stereotyyppi, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Vastustan itse kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat hyvin harvinainen rangaistus."

Juju onkin juuri siinä, että islam ei myönnä naisten pahoinpitelyä länsimaisessa mielessä pahoinpitelyksi, vaan määrittelee sen vaimon tai siskon ojentamiseksi ja ohjaamiseksi. Samoin islam ja muslimit eivät nimellisesti hyväksy terrorismia, mutta sen sijaan hyväksyvät vääräuskoisten tappamisen itsemurhaiskulla islamin puolustamiseksi.

Quraishi-Landes ei myöskään mielellään kutsuisi shariaa "laiksi". Kyse on muslimien ohjeistosta, joka kertoo, miten hyvä muslimi elää.

Sattuneesta syystä shariaa opiskelleet muslimit eivät määrittele itseään hyvän elämän vaan islamilaisen lain asiantuntijoiksi. Uskonnollinen ohjeisto, joka määrää ankarimmillaan tappamaan syntisiä, on uskoville mitä suurimmassa määrin laki.

Shariaa ei ole ennenkään muslimivaltaisissa maissa nostettu ainoaksi laiksi. Niissä on jo ennen modernia yhteiskuntaa ollut maallinen laki kuten muuallakin, Quraishi-Landes sanoo. Sitä kutsuttiin siyasaksi, ja siinä määrättiin yhteiskunnan toiminnan arjesta, esimerkiksi liikenteestä ja ruoan hinnoista.

Ei ainoaksi laiksi, mutta kaiken perustaksi kuitenkin. Monien muslimimaiden perustuslaki lähtee siitä, että mikään maallinen laki ei saa olla ristiriidassa koraanin eli sitä tulkitsevien johtavien imaamien mielipiteiden kanssa.

Sharia oli kuin resepti, Quraishi-Landes selittää, ja oppineet olivat kokkeja. Maallisen hallitsijan laki, siyasa, toimi rinnakkain useiden erilaisten sharia-tulkintojen kanssa, ja uskonoppineiden erehtyväisyys oli tärkeä osa islamia.

SHARIAA ei siksi kuuluisi hakata kiveen tai ottaa ainoaksi laiksi, Quraishi-Landes toteaa, mutta harva muslimi muistaa tätä.

Eli sharian tulkinta voi olla ihan mitä sattuu. Sitä suuremmalla syyllä näille erehtyväisille imaami-idiooteille ei pidä antaa länsimaissa yhtään siimaa.