Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Tabula Rasa]

Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.

Minustako? Ei tässä minusta tarvitse puhua vaan otsikon aiheesta.

Kenestäkään. Ja toisaalta kun ei tarvita, ei makseta ja lopputulemana ei ole toimeentuloa jolla kustantaa elämä. Toimeentulotukiasiakkuus lienee tehokkain keino karkottaa kaikki varteenotettavat naiset. En toki yhtään vihjaa että naiset olisivat turvatun korkean toimeentulon perään.

[no future]

Kyllä lähtökohta on itsellä ollut se, että nainen kustantakoon itse oman turvatun ja korkean toimeentulonsa. Lapsen menot toki suurinpiirtein 50/50. Kummasti valtaosaa about 30 vuotiaita kiinnostaa se oma taloudellinen vapaus, liikkumavara ja riippumattomuus enemmän kuin elämän rakentaminen jonkun toisen lompakon varaan.

[Pekka Kemppainen]

Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.

Miten tämä on vaikuttanut Viron ja Puolan lapsilukuihin? Ei mitenkään?

[MW]

Kolme. Olen osani tehnyt, vaikken sitä nuorempana arvannutkaan.

Tosin eivät ole lapsia enää, aikuisiahan nuo. Ja *gasp* yksi on maastamuuttaja. Töihin/jatko-opintoihin, pariskunta.

Ei tippuneet passit Suomenlahteen. Ja ovat yli 17-vuotiaita.

[ninanuiva]

Väestön kasvu tavalla tai toisella luo työtä ja talouskasvua velkavetoisesti. Lisäksi eläkejärjestelmä ei tule kestämään nykyistä trendiä, jossa maksajat vähenee mutta ihmiset elävät yhä pitempään ja jäävät eläkkeelle aikaisemmin.

Nykyaikaa leimaa mielestäni jo aiemmin tässä ketjussa mainittu tarkoituksettomuus, tulevaisuudettomuus ja päämäärättömyys. Elämä on ajelehtimista päivästä toiseen, tukipäätöksestä toiseen ja realitysarjan jaksosta toiseen. Joskus tavoitteena oli maksettu omakotitalo, mökki, kultainen noutaja ja kartanomallin Volvo, johon mahtui kaksi kakaraa. Nyt siihen "keskiluokkaiseen unelmaan" ei ole enää mahdollisuuksia läheskään kaikilla.

Veronmaksuhalukkuus ja yrittämisen halu rapautuvat merkittävästi, jos ihmiset eivät yleisesti pidä siitä, mihin verotuloja käytetään. Kuten esimerkiksi holtiton maahanmuuttopolitiikka, kelagold tietyille ryhmille, poliitikkojen porsastelut verovaroin ja rahan lappaminen Kreikan velkoihin noin ikään kuin esimerkkinä. Julkisen talouden valtava tehottomuus ja kaikkien nähtävillä olevat kuprut, jossa poliittisilla päätöksillä kanavoidaan veronmaksajien rahaa yksityiselle sektorille kuten Caruna, syöttötariffit ja vielä vaiheessa oleva satelliittipaikannukseen perustuva tienkäyttömaksu.

Esimerkiksi pelkkää julkista sektoria voisi leikata huoletta 50%. Ihmiset eivät tarvitse byrokratiaa siinä mittakaavassa kuin meillä sitä tänä päivänä on. Jos kaadan puun omalta tontiltani, en koe tarpeelliseksi pyytää siihen maisemalupaa kunnan virkakyöstiltä. Enkä kysy. Anteeksi saa helpommin kuin luvan. Tihli tulille vaan.

Yllä erinomaisia esimerkkejä, miksi luovutimme ja alkoi työpaikkojen kartoitus muualta. Puoliso on onneksi optimisti ja sinnikäs kaveri, löysi töitä ja hiljalleen aloitettiin maastamuuttoprosessi.
Helppoa ei ole ollut ja usko parempaan yhteiskuntaan muualla, on oltava vahva.
Nyt ollaan ihan loppusuoralla.
Tässä nykytilanteessa en enää tekisi lapsia välttämättä. Suomessa elinkustannukset ovat kasvaneet aivan hirvittävästi viimeisten vuosien aikana.  Nuorten syrjäytyneisyys on räjähtänyt käsiin, eikä ketään kiinnosta. Ei heillä nykyään ole välttämättä edes aikuiskontakteja, kun kaiken voi hoitaa netissä.

[ÄmTeeAa]

Jäsen ÄmTeeAan lista oli kuin Suomen sosialistisen lehdistön propagandatuutista. Se on oikein hyvä lista ja helposti ymmärrettävä. Valitettavasti vain siinä ei ole pienintäkään totuuden hitustakaan -- kuten ei suurimmassa osassa Suomen sosialistisen lehdistön propagandasta --. Yksikään kohta listasta ei ole totta. Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole. Tämä pätee niin Suomen ghettoissa kuin afrikassa. Se on pätenyt täysin myös Suomessa aiemmin -- onko kukaan kuullut ryysyrannan joosepista --, ja vain nyt poikkeusoloissa pätee vain osin.

Naiset eivät myöskään valitse itseään rikkaampia, koulutetumpia tai muita superlatiiveja; naiset eivät valitse pariutumiskumppaniaan. Tämä nyt vaan on ihmislajille ominainen piirre. Vaikka sosialistien maailmassa näin saattaa tuntua, on jopa täällä hyvin harvinaista nähdä naisen tekevän aloitteita tai mitään muuta. Tietenkin Suomen sosialistisen lehdistön jutuissa tilanne on toinen; niissä taivaskin on punainen ja Putin joka paikassa mielipidevaikuttamassa. Kaupungistuminen Suomessakin tapahtui jo 1960-luvulla. Silloin se ei johtanut vauvapulaan. Edes työsuhteet eivät nykyään ole pätkittäisiä, jos verrataan vaikka sadan vuoden takaiseen aikaan -- ja silloin väestö kasvoi kuin pullataikina --. Mikään Suomen sosialistisen lehdistön valheista ei ole totta.

Syy, miksi sosialistien selityksissä ei asiaa näin totuudenmukaisesti, on se, että totuus on sosialismin pyhien arvojen vastainen; totuus sanoo, ettei sosialismi toimi, ja sosialistille se ei käy. Ne, jotka lukevat Suomen sosialistisen lehdistön propagandaa kyseenalaistamatta lainkaan siellä esitettyjä "faktoja", pitävät minun juttujani tietenkin täytenä pötynä. Sen heille sallin. Jo Jeesus totesi jokaisen tulevan autuaaksi uskollaan. Sosialismin romahduksen jälkeen koittaa jokatapauksessa uusi aika ja uudet tarinat. Silloin helppouskoisia on kaikkein helpointa saada uskomaan uudet totuudet ja ohjailla toimimaan uudella tavalla. Miettikääpä vaikka tätä jo tässä välissä: Eikö näytä siltä, ettei eläkejärjestelmä tule kestämään teidän eläkeikäänne asti? Silloin lapset olisivat parempi turva eläkkeen turvaamiseksi kuin töissäkäynti. Saa suorittaa.

Mielenkiintoista. Olen aika varma, että suurin osa noista mitä kirjoitin ovat todellisuudessa painokelvottomia Suomen sosiaalisessa lehdistössä. Lisäisin vielä, että kritisoin aika paljon sosialistista tulonjakoa tuossa, joka on myös pyhä lehmä. Asian karmeuden ymmärtää silloin, kun joutuu maksajapuolelle. En minä tee pitkiä päiviä siitä ilosta, että saisin maksaa veroja, vaan siksi, että näen sen olevan investointi tulevaisuuteen, jolloin mahdollistan jälkeläisilleni paremmat lähtökohdat.

Lisääntymistä tapahtuu silloin kun siihen tarvittavia resursseja joko on tai kuvitellaan olevan saatavilla. Afrikassa väkiluku kasvaa hälyyttävällä tahdilla siksi, että länsimaat vievät sinne ruokaa ja lääkkeitä. Siellä oleva lisääntymistahti on sopeutunut paljon kovempaan ympäristön karsintaan kuin mitä se nyt on, ja 50 vuotta kehitysapua ei ole vielä saanut sitäkään korjattua. Suomessa afrikkalaiset lisääntyvät siksi, että on ruokaa ja kaiken kattava touhuan sormien lävitse katseleva sosiaaliturva. Kumpikin näistä vievät resursseja pidemmän aikavälin ajatteluun kykeneviltä. Luonnossa ympäristön kantokyky rajoittaa lisääntymisen. Ennen sosiaaliturvaa isättömän lapsen saaminen saattoi aiheuttaa länsimaissa henkilökohtaisen katastrofin naiselle, kuten myös jälkikasvullekin.

Suomessa tuetaan myös juoppopariskuntia melkoisesti Kelan puolelta ennen kuin afrikkalaiset koneinsinöörit tulivat muotiin, juoppopariskunniltakin syntyy ainakin näkemäni mukaan suhteessa enemmän lapsia kuin keskivertoväestöltä, ja tämä on totta vielä nykyäänkin. Sitä voi sitten katsoa ylpeänä, että tätä minäkin rahoitan.

Väestönkasvu sata vuotta sitten verrattuna nykyaikaan on erilaista siksi, että ympäristö on muuttunut. Joo, silloinkin oli määräaikaisia työsuhteita, mutta niistä olikin paremmat mahdollisuudet vakinaistua kuin nykyään - työkkäriä ei ollut, ja omat näytöt riittivät työnantajalle. Jos mokasit, kenkää tuli myös nopeasti. Silloin oli toimivammat työmarkkinat, sillä töitä todellakin löytyi - tämä siksi että keskiluokalle jäi silloin käteen rahaa, jolla pystyi palkkaamaan väkeä. Nykyään työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole riittävästi, ja siihen esitinkin jo osasyitä aiemmin. Automatisaatio vie työpaikkoja, mutta niitä ei synny lisää, koska yrittäjiä on edelleen liian vähän. Kokonaisuudessaan on siis kyse siitä, että koet voivasi vaikuttaa omaan tulevaisuuteesi. Lyhyet työsuhteet eivät välttämättä ole ongelma, jos töitä vaan yleensäkin on tarjolla.

Sivullinen ei liene käynyt kauheasti muualla päin maailmaa, nimenomaan Pohjoismaissa ja etenkään Suomessa naiset eivät tee minkäänsortin alotteita, mutta muualla siihen kylläkin törmää, ja suhteellisen useinkin. Tähän mennessä olen niistä kieltäytynyt, koska sosiaalisen kiipeämisen tahto on näkynyt turhan voimakkaasti lävitse. Sosiaaliturva täällä on lähes poistanut tuon tarpeen kokonaan, mutta sivuvaikutuksena on sitten tullut mielenkiintoinen muutos lisääntymisstrategiaan: tuuppaa tyttö heti paksuksi ja pysy itse työttömänä välittämättä seurauksista on lisääntyvien miesten valinta. Samalla miesihanne on Tiede-lehden mukaan muuttunut; lehdessä esitetty ideaalimies näyttää minun silmissä lähinnä juoppouteen taipuvalta lutuselta luuserilta.

EDIT: Mitä eläkkeisiin tulee, niin en usko että tulen niitä itse näkemään. Päinvastoin kuin omat vanhempani, en suostu siihen että lapsieni tulevaisuus menee minun eläkkeen maksuun valtion velkojen korkojen muodossa, joka on päätetty ajankohtana jolloin en ollut vielä syntynyt. Maksan mielummin omien vanhempieni eläkkeet ja pysäytän pyörän tähän.

[pulikka]

Vierastan hieman sitä ajatusta, että lapsia on parempi olla tekemättä, koska ei ole takeita heidän elämänsä helppoudesta ja yltäkylläisyydestä. Eihän sellaisia takeita ole kenelläkään antaa, vaikka oma nykytilanne olisi kuinka hyvä tahansa. Ymmärrän kommentin siinä tilanteessa, että sillä perustellaan omaa jo valmiiksi lapsia haluamatonta kantaa, mutta jos lapsen haluaa ja on valmis tarjoamaan lapselle kaikkea muuta hyvää kuin puuttuvaa taloudellista runsautta, niin se riittää.

Se, että jätetään muuten haluttujen lasten saaminen edes yrittämättä, koska tulevaisuus näyttää matukalypselta, on luovuttamista ja varmistaa juuri sen pelätyn skenaarion toteutumisen. Kyllä täällä tulevat matut ja islam jyräämään, jollei meidän jälkipolviamme ole edes olemassa. Ja ne, jotka ovat, ovat varmemmin vähemmistössä ja entistä suuremman urakan edessä.

[Maastamuuttaja]

Miespuolisia tasa-arvon maistereita taitaa olla liian vähän kosimaan naisoletettuja toiseustieteen tohtoreita, jotta saisimme lisää kyselijöitä tulevaisuuden kehittämishankkeillemme.

[Vaniljaihminen]

Kuka käski tuoda maahan syrjäytyviä miehiä?

Muslimeja tuo syrjäytyminen ei koske, sillä eihän heidän tarvitse normaaliteitä puolisoaan hankkia. Musselle määrätään joku synnytyskoneeksi. Feministit voisivat kokeilla vastaavaa Suomeen: miehet määrätään orjaksi jollekin naiselle.

[Perttu Ahonen]

Tässä maassa naiset päättävät lastenteosta tai tekemättä jättämisestä.

Jos ajatellaan että miesten syrjäytyminen on tärkeä syy siihen, että syntyvyys vähenee, niin mikä se suomalaiset miehet on syrjäyttänyt?

Mikä mahtaa olla yhteiskunnassa vikana näinä kulttuurimarxilaisten arvojen aikana?

Onko se:
1. Perinteiset arvot mukaan lukien käsitys ydinperheestä?
2. Kansallismielisyys?
3. Valkoinen heteromies?
4. Joku muu mikä?

[Pentecost]

Moni esimerkiksi tuntuu näkevän omakotitalon tai rivitalonpätkän asuntona puolipakollisena lapsiperheille ja auton omistamisen kokopakollisena. Mutta esimerkiksi niillä toimeentulotuella elävillä lapsiperheillä näitä harvemmin on, ja silti elävät elämäänsä.

Ja lisäisin vielä, että auto saattaisi haitata elämää kun sillä saattaisi päästä vaikka työpaikalle...

Oma talo on röttelö ja ostettu pakon takia. Asuminen tulee halvemmaksi kuin yksiössä tai kaksiossa Tampereen keskustassa (n. 650-700 kk).

Joo, ja auton tosiaan tarvitsen päästäkseni sorvin ääreen tekemään niitä veroeuroja, jotta jotkut pääsevät asustelemaan "ilmaiseksi" ja olemaan omistamatta autoa.

Ei muuten ihme, että Suomi makaa kuin makaa, koska tälläkin palstalla on niin viisaita ihmisiä. Oletus siitä, että jonkun toisen tilanne voidaan rinnastaa jonkun toisen tilanteeseen ja pidetään vanhoja rivitaloja tai omakotimörskiä luksuksena yli kymmenen vuotta vanhan auton kanssa, kertoo minulle kyllä riittävästi suomalaisesta mielenmaisemasta.

Se on sosialistinen. Ei koskaan niin, että ajateltaisiin jollakin olevan jotain ja sitä arvostettaisiin saavutuksena vaan kadehditaan ja halutaan, että kaikki vietäisiin pois.

[newspeak]

Sellaisen kritiikin tähän voisi kai heittää uutista koskien, etteivät sellaiset tekijät kuin syrjäytyminen, tulotaso tai suhteiden pysyvyys vaikuta kaikkien ihmisten lisääntymiskykyyn samalla tavalla. Puolivillaisemmastakin päästä oleva ressukka osaa tuon jalon taidon ja tilaisuuden tullen sitä kykenee hyödyntämään. Tämä koskee ihan kotimaisiakin sankareita. Tulotason suhteen taasen nuoren henkilön tulotaso nousee mahdollisesti myöhemmin, minkä lisäksi moni tyytyy vähempäänkin. Pienituloista ei artikkelissa erikseen määritelty. "Virallinen määritelmä" lienee alle 60 % mediaanista eli 14 000 euroa vuodessa tai alle. Tämän määritelmän ongelma mediaanin jatkuva vaihtelu.

Mediaanin määritelmä on jokseenkin vaihteleva. Ns. keskituloisten osuus on pysynyt jokseenkin vakiona muutaman vuoden. Tulotasoa voidaan arvioida myös kotitalouskohtaisesti. Jos kaksi pienituloista asuu saman katon alla, heidän yhteenlaskettu tulonsa on tällöin alhaisempi kuin kahden yksinasuvan. Huomionarvoista on, että miehet ovat 25-35-vuotiaiden joukossa kaksinkertaisesti määrällisesti naisiin verrattuna. Pääasiassa naimattomat miehet ja eronneet asuvat yksin (ja leskirouvat sitten myöhemmässä elämänvaiheessa). Naimattoman ja eronneen miehen määritelmä lienee nykyään melko liukuva johtuen avioitumisen lykkäämisestä. Toisaalta virallinen asumismuoto ei katso sellaisia tapauksia, joissa epävirallisesti asutaan toisen luona. Se ei ota myöskään huomioon asumismuodon valinnan syytä. Perheellisen miehen tapauksessa asumisjärjestelyn voi olettaa lähtökohtaisesti väliaikaiseksi sen mahdollisesta pysyvyydestä riippumatta.

[orientexpressen]

Ja lisäisin vielä, että auto saattaisi haitata elämää kun sillä saattaisi päästä vaikka työpaikalle...

Oma talo on röttelö ja ostettu pakon takia. Asuminen tulee halvemmaksi kuin yksiössä tai kaksiossa Tampereen keskustassa (n. 650-700 kk).

Joo, ja auton tosiaan tarvitsen päästäkseni sorvin ääreen tekemään niitä veroeuroja, jotta jotkut pääsevät asustelemaan "ilmaiseksi" ja olemaan omistamatta autoa.

Ei muuten ihme, että Suomi makaa kuin makaa, koska tälläkin palstalla on niin viisaita ihmisiä. Oletus siitä, että jonkun toisen tilanne voidaan rinnastaa jonkun toisen tilanteeseen ja pidetään vanhoja rivitaloja tai omakotimörskiä luksuksena yli kymmenen vuotta vanhan auton kanssa, kertoo minulle kyllä riittävästi suomalaisesta mielenmaisemasta.

Se on sosialistinen. Ei koskaan niin, että ajateltaisiin jollakin olevan jotain ja sitä arvostettaisiin saavutuksena vaan kadehditaan ja halutaan, että kaikki vietäisiin pois.

Aika moni pääsee työpaikalle ilmankin autoa. Myös vanhan auton käyttäminen on pienituloiselle kaukana halvasta, kun niitä juoksevia kuluja on paljon. Useimmat ihmiset (ja lähes kaikki autottomat) myös asuvat taajamissa joissa omakotiasuminen on huomattavasti kalliimpaa kuin esimerkiksi kerrostaloasuminen.

Kyse ei ole mistään "sosialismista". Vaan siitä, että pienituloisellakin voi halutessaan olla varaa lasten elättämiseen jos karsii vaatimustasoaan.

[Bwana]

Syntyvyyden mittaaminen ja syiden arvelu Suomessa on epäloogista, koska lapsia ei tehdä Suomea varten. Muistetaan nyt kuitenkin se Arvopohja!

Tässä on se Alfa ja Omega joka itseäni tökkää pahasti. Julkisessa keskustelussa lapset ja nuoret nähdään järjestäen valtion resursseina, oli sitten kyse lasten tekemisestä tai esim. koululaitoksesta. Koululaitokseen liittyen on ristiriitaista että siellä meillä lähtökohtaisesti puhutaan yksilönkehityksen tukemisesta ja sitten kuitenkin aina keskustelu palaa siihen, minkälaista materiaalia koululaitos tuottaa "myllyn" käyttöön. Puheet "hallintoalamaisista" yms. "Sinun lapsesi eivät ole sinun". No, eiväthän he olekaan, omia itsenäisiä yksilöitähän he ovat. Yksilöitä, joiden ohjaamisen ja kasvattamisen päävastuun pitäisi olla heidän vanhemmillaan. Tätä vastuuta suomalainen yhteiskunta pyrkii ottamaan järjestelmällisesti pois/junttamaan sitä samaan muottiin erilaisilla yhä enemmän ja enemmän "kyttäävillä" sosiaalisilla "palveluilla" (jotka toki usein hyvää tarkoittavat).

No, tokihan ymmärrän että makrotasolla ihmiset ovat resurssi. Yhteiskunta koostuu ihmisistä jne. Kansallisvaltiolla pitää olla yhteisiä arvoja.

Suomessa ihmisen elämä on ainakin ollut kuitenkin hyvin pitkälle valtiovallan taholta hyvin pitkälle "ennalta ohjaittua" ja todellinen valinnanvapaus on tavallaan ollut rajoittunutta. Tietynlaiset koulupolut kiintiöineen on luotu yhteiskunnan taholta ja ne ovat tuottaneet tarvittavan määrän "rasvaa" yhteiskunnan rattaita ja vientivetoista taloutta pyörittämään. Tietynlainen predestinaation henki on leijunut ihmiselon yllä neuvolasta hautaan. "Omakotitalo, kultainen noutaja, kaksi lasta ja Volvo". Nyt tuo kone on ollut jo jonkin aikaa rikki ja jälki alkaa näkyä.

Kuriositeettina suomalaisesta meiningistä olen joskus maininnut suomalaisen tavan täyttää aktiiviväestön yksi ihmisen primääritarpeista eli syöminen. Sitä kun leimaa sana laitosruokailu (en tietenkään väitä että tämä on mitenkään kaikenkattava malli jne, kyllähän ihmiset itse ruokaansa myös kokkaavat).

Päiväkodissa mennään yhteiseen ruokalaan, otetaan muovitarjotin ja nassutetaan keskuskeittiöltä tuotu ruoka. Koko koululaitoksen läpi sama kaava toistuu, aina yliopistoon asti. Armeijassa... Sitten työelämässä hyyvin monessa työpaikassa mennään sinne kanttiiniin ja linjastossa taas muovitarjottimelle kasataan juuri niistä kolmesta vaihtoehdosta se itselle "sopiva". Sitten ikäännytään ja mitä tapahtuu? Kotiapu tuo ruokaa ja myöhemmin vanhainkodissa keskuskeittiö tarjoaa taas huttuaan.

Summa summarum: Suomalainen yhteiskuntamalli on kohtalaisen ylhäältä ohjattu ja siinä on aika paljon hmm... "keskusjohtoisia" piirteitä. Koska lapsissa on tuon "koneen" tulevaisuus, on "kone" erinomaisen kiinnostunut lapsista.

Työmarkkinajärjestöjen, valtion ja yksityisten firmojen kolmikanta itse asiassa täyttää jossain määrin ihan klassisen fasismin määritelmää, samoin kun tapa jolla tuo järjestelmä nykyään suhtautuu arvostelijoihinsa.

Tulipas sekavaa ja osin offtopicia.

[Skeptikko]

Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen

Miesten syrjäytymistä kouluissa on yritetty nostaa vuosien varrella useampaan kertaan ongelmaksi, mutta aika tyypillisesti silloin feministit esimerkiksi opetushallituksesta ovat voimakkaasti pyrkineet tukahduttamaan tällaisen keskustelun jo heti alkuunsa erilaisin verukkein. Nyt sitten nähdään, että mihin tämä on johtamassa. Tässä on varsin hyvä esimerkki Opettaja-lehdestä poikien heikon aseman vähättelystä:

Huolipuhe harhauttaa

Tyttöjen hyvä koulumenestys ei ole uusi asia eikä myöskään erityisen suomalainen. Professori Elina Lahelma Helsingin yliopistosta ei yhdy huolipuheeseen poikien erityistuen tarpeesta. Lahelman mukaan huolipuheessa yleistetään ja esitetään ongelma ikään kuin kaikki tytöt menestyisivät ja kaikki pojat epäonnistuisivat.
...
Opetusministeri Henna Virkkunen on asettanut työryhmän pohtimaan, miten opetuksen ja koulutuksen avulla voitaisiin vähentää sukupuolten välistä erottelua kouluissa ja työelämässä.

Työryhmän taustalla on hallitusohjelmaan kirjattu tavoite naisten ja miesten palkkaerojen selkeästä kaventamisesta tällä vaalikaudella. Kolmikantaisen samapalkkaisuusohjelman päätavoitteena on kaventaa sukupuolten palkkaeroa 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. Tähän pyritään sopimuspolitiikalla, purkamalla työelämän ja ammattien sukupuolittumista, kehittämällä palkkausjärjestelmiä ja tukemalla naisten urakehitystä.

Elina Lahelma on Kulttuurisen ja feministisen kasvatustutkimuksen ryhmästä ja osaltaan ohjaamassa koulujen käytäntöjen muokkaamisessa entistä feministisempään suuntaan. Lopputuloksena on se, että kouluista tehdään entistä huonommin pojille soveltuvia. Elina Lahelma on ollut myös vahvasti feministishenkisessä Segregaation lieventämistyöryhmässä, jonka opetusministeriä on asettanut. Tämä siitä huolimatta, että Lahelma ajaa poikien ongelmia vähättelevää ja tyttöjen ongelmia korostavaa linjaa, kuten Opettaja-lehden lainauksesta näkee:

Lahelma myös arvostelee tarkastelun rajaamista kouluun. Näin tehtäessä oletetaan, että huonot kouluarvosanat automaattisesti johtavat epäonnistumiseen jatko-opintoihin hakeuduttaessa, työelämässä ja yhteiskunnassa.

– Koulumenestys ja koulutus on naisille ja miehille erilainen resurssi, ja naisille tärkeämpi kuin miehille. Miesten tie jatkokoulutukseen on helpompaa kuin naisten muun muassa siksi, että naiset kilpailevat keskenään hyvillä arvosanoilla. Koulutuksen ulkopuolelle jääminen on suurempi uhka naiselle.

[-PPT-]

En minä ainakaan usko että kukaan oikeasti jättää lapset tekemättä siksi että maailmassa on jo liikaa ihmisiä, haluaa pelastaa ympäristön, ei tiedä millainen tulevaisuus odottaa yms. Moni saattaa tietenkin noin sanoa kun lapsettomuuden syitä kysellään ja antaa itsestään täten jalomman kuvan kuin jos sanoisi että ei koskaan ole halunnutkaan lapsia.

[guest8096]

Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.

[Herbert]

Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.

Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:

http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf

[RP]

Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.

Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:

http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf

Kyllä se melkoinen romahdus on, kun maassa ei ole sotaa eikä nälänhätää. Ja ei, graafien asteikkojen ainoa "oikea" aloituspiste ei ole nollassa.

[Archaeopteryx]

Vähän sellaista ajatustenvirtaa, kun ei ihan viimeiseen asti jaksa hioa näkemystä, mutta josko joku saisi selkoa.

Parisuhteen muodostaminen nyky-Suomessa on mennyt vaikeaksi. Yhä useammalla naisella - erityisesti kaupungistuneilla ja korkeakoulutetuilla - on jonkinlainen tarve olla aina oikeassa ja saada aina viimeinen sana, sekä julistaa oikeassaolemistaan isolla äänellä. Tähän yhdistettynä huono kritiikinsietokyky jopa typerimpiä ajatuksia kohtaan, ja lopuksi uhriutuminen naisvihan alle. Ei yksinkertaisesti uskalleta poistua mukavuus- l. jatkuvan oikeassaolemisen alueelta, koska se tekee olon sietämättömäksi. Tämä tekee parisuhteesta käytännössä mahdottoman, koska siinä pitäis pystyä joustamaan, myöntymään, pyytämään anteeksi, ja antautumaan väärässäolemisen häpeälle. On huomattavasti helpompaa jatkaa elämää kuplassaan, osoittaen mahdolliset jäljelläolevat hellyydenpuuskat kissa- tai koiralaumalle. Ne eivät laita juurikaan vastaan. Tällainen nainen kokee hallitsevansa pientä elämäänsä.

Sitten on se toinen osapuoli eli mies. Yhä enenevässä määrin nuoria miehiä ei edes kiinnosta parisuhde. Elämä on paljon mukavampaa, kun voi vähän käydä töissä, harrastaa vaikkapa moottoripyöräilyä tai konsolipelejä, matkustella, viettää aikaa kavereiden kanssa. Ei huolta huomisesta. Minkäänlainen todellinen vastuunotto oman colakuplan ulkopuolella on vaivalloista, hankalaa, epämukavaa ja epäsiistiä.  Kaikenlainen säätäminen ja yhteensovittaminen erityisesti parisuhteen tavalliseen arkeen toisen ihmisen kanssa on vain niin mahdottoman hankalaa. Isyys on vain jotain epämääräistä, elämää hankaloittavaa vätystelyä. Tai siis elämää hankaloittava sellaisena, kuin nämä miehet elämän näkevät.

Varsinaiseen lasten määrän vähenemiseen. En pidä sanasta "viha", koska minulle se on jotain ihan muuta kuin "en pidä tuosta punaisesta sohvasta", mutta meillä on olemassa selkeä kulttuurillinen ja yhteiskunnallinen lapsiviha. Lapset vain ilmestyvät jostakin, sen jälkeen ne ovat haitaksi. Pienet vauvat rääkyvät, huutavat ja paskovat allensa. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain häiritsevät häitä/hautajaisia/ravintolassa/missä tahansa. Taaperoikäiset rääkyvät, huutavat ja juoksevat ympäriinsä. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain häiritsevät häitä/hautajaisia/ravintolassa/missä tahansa. Teini-ikäiset ovat vaikeita. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain jurnuttavat tympeinä.

Jossakin ikävuosilla 15-18 lapsista alkaa tulemaan hyväksyttyjä, kun saadaan naimalupa ripiltä, ajokortti, käydään armeijassa, vähän opiskelemassa ja aletaan tuottaa soylent greeniä kyseenalaistamatta mitään. Aivan kuten kunnon kansalaisen kuuluukin. Eli ihmisestä tulee oikea yhteiskunnan jäsen vasta sitten, kun hän tekee täsmälleen niin kuin muutkin. Siihen asti pitää olla näkymätön, hajuton, mauton, kuulumaton. Ongelmana on, ettei yksikään lapsi tule yhdessä yössä vastuulliseksi aikuiseksi, vaan hänet pitäisi pienestä pitäen siihen opettaa myös ottamalla mukaan kaikkeen elämään.

En tiedä mistään mitään. Onneksi luiskahdin itse parisuhteeseen ja lapsien tekoon ennen nykyaikaa, joka kaikkinen säätämisineen ja pelailuineen olisi ylittämätön miinakenttä.

[Murkula]

Voisin avata vähän omaa tarinaani. Se on vähän sellainen säälittävä, kun nuorelle sällille sanotaan suoraan, että kuka nyt tuollaisen kanssa on. Sitä sai sellaisen kohtelun sellaisiltakin, joita piti mukavina ja fiksuina. No, mikäs siinä, muut teki mitä teki ja itsestä tuli sellainen nörtti. Ei ollut oikeasti edes tietokonetta tuohon aikaan ja oli hyväkuntoinen, mutta sitten myöhemmin asiat muuttuivat. Nörtti, joka lihoi ja syrjäytyi omiin piireihinsä, kavereita oli, koulut käytiin ja töihinkin päästiin, mutta naisista ei puhettakaan.  Noh, nyt kun oma tilanne on jollain tapaa turvattu, sekä on kuljettu salilla sekä nörttilookki on kadonnut, on pituutta ja leveät hartiat. Niin nyt niiltä naisilta saa katseita ja pihassa olevaa Coupea ihaillaan, niin arvatkaas kiinostavatko ne enää?

Ei kiinnosta, yksikään niistä perkelee bimboista ei kuitenkaan välitä pätkääkään muusta kuin kropasta ja rahasta. Kymmeneen vuoteen ketään ei kiinnostanut, vaikka yrittikin, millä pitäisi uskoa että ketään kiinnostaisi minä eikä mun hartiat. Hitto soikoon, kyllä minä perhana vielä monen kohdalla muistan mitä mieltä minusta oltiin ennemmin. Sitten vielä yhteiskunta ja media tunkee sontaa joka tuutista, kuinka naiset ovat seksiobjekteja ja kuinka miehet raiskaavat katseillaan. Niin pitkään kun se tuntui pahalta olla sellainen hylkiö ja olisi halunnut olla naisten kanssa, niin ei enää haluakkaan olla muuta kuin se hylkiö ja vituttaa kun näkee että jotain kiinnostaa. Vittuako mä sellaisilla tuijjottajilla teen, netti on täynnä pornoa siihen käyttöön, bimboihin sotkeutuminen sen takia on tyhjänpäiväistä ja kallista.

Vittu ja mähän tiedostan se, että olen katkera, rikkinäiseksi saatu yksilö. Mielipide löytyy kyllä allekirjoituksestakin, jos tämä yhteiskunta on taantumassa täysin idiokratiaksi, kun päärjäävien ja fiksujen sijaan lisääntyvät hyvännäköiset ja bimbot. Niin en mä voi siitä vastuuta ottaa kantaakseni, en sitä pystyisi kantamaan muutenkaan.

[Arvoton]

Lyhyehkö ja paksuhko on suosituin miestyyppi. Sellainen mielletään joviaaliksi, vaarattomaksi ja leppoisaksi, jos hän on vähänkin puhelias. Häntä ei tarvitse pelätä.

Itselläni muijien saanti loppui siihen, kun alkoi vartalooni tulla silmin nähtäviä voimailuharrastuksen seurauksia. Sellaiset eivät kait sovi keski-ikäiselle miehelle, etenkin, jos hän on enemmän vaatimaton luonteeltaan, l. ei alfa-uros.

[-PPT-]

Tämä on siinä mielessä aina hauska puheenaihe koska aina joidenkin mielestä lapsettomiksi jäävät ihmiset ovat jos eivät jollain tavalla viallisia niin sitten lusmuja, joita pitää rangaista. Vanhanpojanvero takaisin ym maksua blaablaablaa.

Toisaalta myös nämä "tässä maassa sitä ja tätä" ja "suomalaiset miehet/naiset vaan ovat niin paskoja yms" jutut kun kyseessä kuitenkin on ihan koko Eurooppaa koskeva ilmiö.

[no future]

^ Ainahan sitä syytä niin yleiseen kuin henkilökohtaiseenkin "vääryyteen" haetaan muista ihmisistä ja heidän vääristä valinnoistaan, niin myös tässä asiassa.

[migri]

Miksi tehdä jälkikasvua tällaiseen ympäristöön?

No, eihän petoeläimetkään lisäänny paskan keskelle.

Syrjäytymisellä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

[Mika]

Pauli Vahteran uusimpaan kirjoitukseen on mainiosti kiteytetty Suomen näköalattomuus ja toivoton tilanne:

https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/

[Murkula]

Lyhyehkö ja paksuhko on suosituin miestyyppi. Sellainen mielletään joviaaliksi, vaarattomaksi ja leppoisaksi, jos hän on vähänkin puhelias. Häntä ei tarvitse pelätä.

Itselläni muijien saanti loppui siihen, kun alkoi vartalooni tulla silmin nähtäviä voimailuharrastuksen seurauksia. Sellaiset eivät kait sovi keski-ikäiselle miehelle, etenkin, jos hän on enemmän vaatimaton luonteeltaan, l. ei alfa-uros.

No, olen itse vajaan 30 ja suuntaus on ollut enemmän lihaskuntoon kuin lihasmassaan. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat, tosin leppoisa lihavuus oli tällä pituudella aika hallitseva piirre myös.

[kummastelija]

Muutama vuosi sitten maahanmuuttajat nähtiin keskeisenä tekijänä yhteiskuntamme rakentamisessa:

Maahanmuuttajien taidot, osaaminen ja innovaatiot ovat tärkeä osa Suomen kehitystä ja kansainvälistä kilpailukykyä.

https://issuu.com/sisaministerio/docs/maahanmuuton_tulevaisuus_2020_low-r

Äälymystö näkee että suomalainen mies ei ole riittävä hyvän geeniperimän ylläpidossa:

Rasistien kylmyys, kovuus ja tyhmyys ovat varmin todiste siitä, että suomalainen geeniperimä kaipaa pikaista rikastamista. Myös rasistien syvä historiattomuus riipoo.
https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/jari-tervo/jari-tervo-suomalainen-geeniperima-kaipaa-rikastamista/

Pakolaiset ovat uusi Nokia
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002851417.html

Liki kymmenen vuoden ajan on johtavien poliitikkojen ja mielipidevaikuttajien toimesta toitotettu, miten suomalainen mies on osaamiseltaan riittämätön, vanhanaikainen, huonogeeninen rasisti. Viesti on mennyt hyvin perille.

Ja nyt ihmetellään, miksi suomalainen nuori mies ei pääse yhtä helposti työn syrjään kiinni kuin ennen ja miksi parisuhdemarkkinoilla ei käy flaksi. Niin. Kukapa nainen haluaisi kumppanikseen geenivikaisen rasistijuntin.

Ai niin. Maahan tuotettiin 30 000 reilu parikymppistä miestä. 20-30 vuotiaiden ikäluokassa se tarkoittaa suurempaa sukupuolivääristymää kuin mitä Kiinan yhden lapsen politiikka aiheutti. Siis suurempi.

[no future]

Syy tuolle syntyneiden lasten määrän putoamiselle löytyy myös ihan potentiaalisten synnyttäjien määrän putoamisesta. 1970-luvulla syntyvyys putosi paljon rajummin kuin nyt, ja näille pienemmille ikäluokille luonnollisesti syntyy kokonaismäärällisesti vähemmän lapsiakin.

Itseasiassa kokonaishedelmällisyysluku, eli lapsia per nainen, on pysynyt yllättävänkin tasaisena vuoden 1973 pohjalukemien jälkeen.

[Micke90]

Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään.