Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Tavan]

Totti on taas asian ytimessä. Mutta puhtaan tulotason lisäksi kyse on myös sosiaalisesta statuksesta. Edes hyvin tienaava duunari, kuten vaikka joku putki- tai paperimies, ei yleensä kelpaa maisteris- tai tohtorisnaiselle.

Naisia ylikoulutetaan. Maisterittarille ja tohtorittarille ei millään matematiikalla riitä maistereita ja tohtoreita. Vanhempien ei pitäisi varomattomasti kannustaa tyttäriään korkeakouluun. Kyseessä voi hyvinkin olla yksinäisen ja onnettoman elämän resepti.

[no future]

Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.

[Econ101]

Jäsen Totti ns. ytimessä. Mitä koulutetumpi mies on, sitä enemmän hänellä on keskimäärin lapsia verrattuna mieheen, joka on vähemmän koulutuettu. Naisilla taas tämä suhde on toisin päin; mitä koulutetumpi nainen on, sitä vähemmän hänellä on keskimäärin lapsia verrattuna naiseen, joka on vähemmän koulutettu. Oheisessa, parin vuoden takaisessa YLEn jutussa on graafi, joka kuvaa asiaa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/10/korkea-koulutus-lisaa-miehen-ja-vahentaa-naisen-lapsilukua

[Konservatiivinen]

Tämä nyt ei ole ainoa syy syntyvyyden laskemiseen, mutta on se varmasti yksi syistä. Syrjäytyneisyys ja yleinen tarkoituksen puute on nuorisossa, ja erityisesti nuorissa miehissä valtava epidemia jolla tulee olemaan erittäin katastrofaaliset vaikutukset tulevaisuudessa. Syitähän tälle on monta, perinteisen miehisyyden merkityksen väheneminen,  hanttihommien vähäneminen, koulutuksen muuttuminen feminiiniseksi, vasemmiston tarkoituksellinen opetus miehisyyttä vastaan (johon kuuluu akademia, media jne), yhteiskunnan nihlismi, sekä syrjäytymisen yleinen helpottuneisuus nykyaikana...

Ette varmaan tiedäkkään ellette ole nuoria miehiä kuinka laajaksi on levinnyt. Myös ne joilla menee 'ihan hyvin' ovat hyvin usein tarkoitusta ja päämäärää vailla, vaikka heillä nyt olisikin perusasiat kunnossa. On muuten tosiaan vaikeaa päästä tästä kierteestä irti, eikä oikeastaan mitään syytä esittäydy ellei sitä itse kaiva esiin. Ei ainakaan mistään mediasta tai 'älyköltä' eikä edes viihteestä nykyään.

[newspeak]

Syntyvyyden mittaaminen ja syiden arvelu Suomessa on epäloogista, koska lapsia ei tehdä Suomea varten. Muistetaan nyt kuitenkin se Arvopohja!

[Supernuiva]

Historiallisesti on kuitenkin usein ollut niin, että kun ns. pienet ikäluokat tulevat työmarkkinoille, on lama-aika.

Aikoinaan voivoteltiin, kun öljykriisin jälkimainingeissa syntyvyys väheni 1970-luvun alkupuolella. Onneksi se syntyvyys tuolloin väheni, sillä ei 90-luvun alun lamassa ollut enää työpaikkoja ja sijaa yhteiskunnassa.

Mietin nyt tältä osin sitä, että millainen lama on noin 20 vuoden kuluttua?

[no future]

Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.

[Micke90]

Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.

Luulisi Virheidenkin kiittävän, mutta ei. He haluavatkin kasvattaa väkilukua maahanmuuton avulla. 

[no future]

Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.

[Econ101]

Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.

Pitkään oli, kun syntyneet ikäluokat olivat 60 000:n tasoa, mutta nyt aivan viime vuosina on tiputtu 50 000 tasolle, josta tästäkin ns. kantisten lapsia on noin 40 000. Siis melko lyhyessä ajassa on tapahtunut aika dramaattinen muutos, kun syntyneen ikäluokan koko on tippunut noin 20%:lla.

Toki tämä saattaa olla vain tilapäistä ja 60k tasoille mennään takaisin. Mutta droppi on ollut niin iso, että en ihmettele, että lehdistö nostaa tätä.

[Micke90]

Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.

Juu. Kiljuvan työvoiman piti iskeä vuonna 2005. Sitten sen piti tulla 2010. Sitten 2015. Koskaan sitä ei ole tullut eikä takuuvarmasti myöskään tule.

[Arkipiispa]

Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.

Juu. Kiljuvan työvoiman piti iskeä vuonna 2005. Sitten sen piti tulla 2010. Sitten 2015. Koskaan sitä ei ole tullut eikä takuuvarmasti myöskään tule.

Meillä ei ole kijuva työvoimapula, vaan kiljuvan työvoiman pula. Tai kiljuvan työvoimapulan pula.

Eikä ongelma ole huoltosuhteet, eikä syntyvyydet. Meillä oikea ongelma on aivan sairas politiikka, joka pyrkii ratkaisemaan ongelmat, joita ei ole, jättäen ratkaisematta ongelmat, joita valitut ratkaisut vain pahentavat.

[stefani]

Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.

[ÄmTeeAa]

Syntyvyyden laskuun ei ole yhtä yksiselitteistä syytä, vaan siihen liittyy useampi tekijä.

Ensimmäisenä se, että kohtapuoliin ollaan 20 vuotta syyllistetty ihmisiä synnyttämästä lapsia. Valitettavasti tämäkin viesti riittävän toiston jälkeen alkaa mennä perille. Mitään perustetta kantaväestön syntyvyyden rajoittamiselle Suomen alueella ei oikeasti ole. Ollaan kuulemma pahojakin ympäristöterroristeja kun synnytellään lapsia. Ei koske mystisesti Suomessa lisääntyviä läpsyläpsyjä tai Afrikan koneinsinöörejä.

Toisena sitten se, että maa on kohta puoliin kolmekymmentä vuotta toiminut selkeästi suomalaisia sorsien. Alkaen lamasta, jatkuen ylimitoitettuun sosiaaliturvaan ja kieroutuneeseen mahdollisuuksien tasa-arvoon (kumpikin näistä tuhoaa fiksuimman sakin mahdollisuuksia ja yleensäkään motivaatiota tehdä mitään sekä pitkittyneenä romuttaa tuen vastaanottajien vastuun elämästään), pakottamalla porukan kaupunkeihin ja sitten hiilaamalla asuntojen hinnat pilviin. Viimeisenä herjana sitten läpsyttelijöiden maahantuonti ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita. Nämä kaikki ovat yhdessä sellaisia asioita, joita tuskin kauhean tarkasti normaalielämässä mietitään, mutta veikkaan kaikkien kokevan jotain vaikutuksia alitajuisesti: hallinto ei aja meidän asiaa. Meidän tulevaisuus on myyty.

Kolmantena tulee kaupungistumiskehityksen aiheuttama tilanne, jossa miehille löytyy työpaikkoja pienemmiltä paikkakunnilta, mutta naisille ei niinkään. Kultturillisesti ihmisten kohtaaminen ja seurustelukulttuuri ovat Suomessa lastenkengissään ja toivottoman vaikeita, kun ei voi kysellä edes tuntemattomia kahveelle julkiseen paikkaan, että heihin oikeasti tutustuisi. Kokeilkaapa, sillä saa lähinnä hullun maineen ja kulmakarvojen rypistelyä. Tässä suhteessa melkein missä tahansa muualla on helpompaa.

Neljäntenä, tällä hetkellä tilanne on sellainen, että naisia on Helsingin alueella n. 30 % enemmän kuin miehiä. Minua taas ei sinne saa tolkuttoman hintatason (ja olen hyvätuloinen, joka varsin hyvin voisi siellä rahan puolesta asua) ja lapsille sopimattoman ympäristön vuoksi. Naiset tuntuvat pitävän paikkaa hienona, kun itse taas pidän Helsingin seutua lähinnä vastenmielisenä. Minkään sortin tekemisen vapautta ei ole, enkä muuten tasan tarkkaan aio viettää 30 minuuttia yhteen suuntaan bussissa, junassa tai ratikassa 5 km matkan takia. Kovastihan siellä on kuulemma tapahtumaa ja muuta, mutta kuinka moni paikallisista oikeasti käy edes tapahtumissa sitä vertaa, että käytännössä eroa tulisi maakunnista tapahtumiin satunnaisesti matkaileviin?

Viidentenä: Hyvin toimeentulevien lisääntymisstrategia on tyypillisesti sellainen, että siirretään lastenhankintaa sellaiselle ajalle, että resursseja on enemmän ja riittävä pohjavarallisuus on perheelle turvattu. Köyhempien strategia on pyöräyttää tenavat heti kuin mahdollista, ja useimmiten Suomessa siten ettei omat varat riitä. Lisääntyminen tapahtuu käytännössä nyt paremmin toimeentulevien kustannuksella, estäen ansaittujenkin resurssien kertymisen heille. Hyvinvointiyhteiskunta johtaa siihen, että huonommin menestyvät ihmiset pärjäävät geneettisesti Suomessa paremmin, mutta tämä romuttaa valtiontalouden keskinkertaisuuden ottaessa vallan. Fiksummilla ei ole mahdollisuuksia erottua joukosta millään tavalla, ei koulussa, eikä työelämässä. Älykkäiden tulevaisuutta ennustava strategia on täällä rikki, sillä tilanne ei ole enää ennustettava, tai ennusteet osoittavat lähinnä kaakkoon.

Kuudentena: työsuhteiden pätkittyminen. Tämä ei välttämättä ole ongelma, jos töitä lähtökohtaisesti olisi tarjolla. Niitä ei vaan ole, ja koko ajan valtiovalta tuntuu valitsevan sen strategian, millä työllistämistä vaikeutetaan enemmän. Verotetaan keskiluokka toimintakyvyttömäksi, yrityksille pistetään sellainen määrä sääntelyä, että hirvittää - yrityksien perustaminen ei nykyään ole ongelma, vaan lisäporukan palkkaaminen. Tässä on tekijänä myös verotusjärjestelmä, jossa todellinen työntekijän tekemä tulos (tyypillisesti bruttotulo x 2) häviää tekijältä itseltään näkyvistä. Päälle sitten vielä lamassa nähty valtiovallan käsittämätön temppu, jossa valtio veti yritykset kölin alta. Miten tällainen ajatus pystyi yleensäkään edes olemaan "ratkaisu", on jo ihan oma kysymyksensä. Eikö kenelläkään käynyt mielessä, että sillä voi olla jatkossa vaikutusta yrittämisen innokkuuteen?

Seitsemäntenä: uskotaan vakaasti siihen, että on mahdollista jaksottaa työtä tasaisesti kahdeksalle tunnille vuodesta toiseen. Kuitenkin suurin osa tietää, että tammi- sekä elokuu ovat tyypillisesti hiljaisia yrityksille, ja joulu- ja kesäkuu taas erittäin kiireisiä lomien vuoksi. Tämä johtuu minusta ihan kirjanpidosta, sillä se jaksottaa yrityksellä käytössä olevia resursseja. Sitä ei todellisuudessa ole oikein mahdollista muuttaa tasaiseksi, vaan lähtökohdan pitäisi olla se, että joskus on hopumpaa, joskus taas rauhallisempaa.

Kahdeksantena: Naisten biologinen tarve pariutua itseään paremmin pärjäävien kanssa. Niitä hyvin pärjääviä vaan ei ole kauhean montaa tarjolla. Toisekseen naisilla tuntuu olevan vaikeuksia edes tunnistaa heitä.

Kyllähän minulla on myös ideaa siitä, miten näitä voisi korjata, mutta se jääköön toiseen viestiin, tämä on jo ihan riittävän pitkä.

[-PPT-]

Onko jollakulla kaivaa dataa että onko tässä viime vuosina aborttien määrä kasvanut vastaavasti? Silloin kun syntyneitä oli se suurin piirtein 60000 joka vuosi niin abortteja oli 10000 eli 1/7 raskauksista keskeytettiin mikä lienee maailman alhaisimpia suhdelukuja maissa joissa abortti on vapaasti saatavilla. Esim Itä-Euroopan maissa monasti yli puolet raskauksista abortoidaan.

Abortti ei ole koskaan Suomessa noussut poliittisesti kiistanalaiseksi kysymykseksi, mikä tarkoittaa sitä että ihmiset pitävät nykyistä lakia hyvänä. Esim USA:ssahan väärä mielipide abortista saattaa tuhota poliitikon uran.

EU:ssa on käsittääkseni kolme maata; Irlanti, Malta ja Puola, joissa abortti on lähes kokonaan kielletty. (ainoastaan jos äidin henki on vaarassa). Irlantilaiset menevät Britanniaan, maltalaiset Italiaan ja puolalaiset Saksaan hankkimaan abortin.

[sivullinen.]

Jäsen ÄmTeeAan lista oli kuin Suomen sosialistisen lehdistön propagandatuutista. Se on oikein hyvä lista ja helposti ymmärrettävä. Valitettavasti vain siinä ei ole pienintäkään totuuden hitustakaan -- kuten ei suurimmassa osassa Suomen sosialistisen lehdistön propagandasta --. Yksikään kohta listasta ei ole totta. Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole. Tämä pätee niin Suomen ghettoissa kuin afrikassa. Se on pätenyt täysin myös Suomessa aiemmin -- onko kukaan kuullut ryysyrannan joosepista --, ja vain nyt poikkeusoloissa pätee vain osin.

Naiset eivät myöskään valitse itseään rikkaampia, koulutetumpia tai muita superlatiiveja; naiset eivät valitse pariutumiskumppaniaan. Tämä nyt vaan on ihmislajille ominainen piirre. Vaikka sosialistien maailmassa näin saattaa tuntua, on jopa täällä hyvin harvinaista nähdä naisen tekevän aloitteita tai mitään muuta. Tietenkin Suomen sosialistisen lehdistön jutuissa tilanne on toinen; niissä taivaskin on punainen ja Putin joka paikassa mielipidevaikuttamassa. Kaupungistuminen Suomessakin tapahtui jo 1960-luvulla. Silloin se ei johtanut vauvapulaan. Edes työsuhteet eivät nykyään ole pätkittäisiä, jos verrataan vaikka sadan vuoden takaiseen aikaan -- ja silloin väestö kasvoi kuin pullataikina --. Mikään Suomen sosialistisen lehdistön valheista ei ole totta.

Syy, miksi sosialistien selityksissä ei asiaa näin totuudenmukaisesti, on se, että totuus on sosialismin pyhien arvojen vastainen; totuus sanoo, ettei sosialismi toimi, ja sosialistille se ei käy. Ne, jotka lukevat Suomen sosialistisen lehdistön propagandaa kyseenalaistamatta lainkaan siellä esitettyjä "faktoja", pitävät minun juttujani tietenkin täytenä pötynä. Sen heille sallin. Jo Jeesus totesi jokaisen tulevan autuaaksi uskollaan. Sosialismin romahduksen jälkeen koittaa jokatapauksessa uusi aika ja uudet tarinat. Silloin helppouskoisia on kaikkein helpointa saada uskomaan uudet totuudet ja ohjailla toimimaan uudella tavalla. Miettikääpä vaikka tätä jo tässä välissä: Eikö näytä siltä, ettei eläkejärjestelmä tule kestämään teidän eläkeikäänne asti? Silloin lapset olisivat parempi turva eläkkeen turvaamiseksi kuin töissäkäynti. Saa suorittaa.

[Tavan]

Myös ne joilla menee 'ihan hyvin' ovat hyvin usein tarkoitusta ja päämäärää vailla, vaikka heillä nyt olisikin perusasiat kunnossa.

Hirveän hyvä pointti! Moni yhteiskunnan jäsen operoi jollain siedettävällä perustasolla ihan vaan sosiaalisesta paineesta tai iskostetun tunnollisuuden takia, ilman mitään päämäärää tai syvempää tarkoitusta. Viikonlopusta viikonloppuun. Oma todellinen potentiaali ei koskaan edes vilahda.

Kulttuurimmehan toteaa nuorisolle, että elämällä ei ole tarkoitusta, kaikki on suhteellista, ja kannustaa nautiskelemaan. Turha ihmetellä jos tällaisessa kehyksessä päämäärättömyys ja epätoivo lisääntyvät.

Parisuhdemarkkinoilla tämä on erityisen kivuliasta, koska naisia viehättää miehissä juuri tavoitteellisuus, aloitteellisuus, kunnianhimo ja itsevarmuus. Passiivinen, päämäärätön ja epäitsevarma mies on luotaantyöntävä vätys parisuhdemarkkinoilla.

[guest14935]

Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.

Kansanvaihdossa syntyvyyden laskeminen on tarkoituksellista, syrjäyttämällä suomalaiset se tapahtuu nopeammin. Jos eduskunnassa olisi suomalaisia ajattelevia, laittaisivat paitsi rajat kiinni, myös nuoret töihin vanhojen tilalle. Eihän ne vanhatkaan tahdo töistä pois, mutta valtio voisi käskeä. Ensin kuitenkin syytä olisi katsoa mitkä työt oikeasti ovat tarpeellisia, kokonaan voisi lopettaa esim. työvoimatoimistot joissa lähinnä kiusaavat väkeä ja syrjäyttävät työkykyisiä. Koulutusta olisi helppoa uudistaa niin että yksi koulutus riittää, jolloin paikkoja vapautuisi tarvitseville paljon. Käytännössä sitten tekevät päinvastoin, koska tarkoitus on kansanvaihto eikä kansan onni.

[Larva]

Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä tekemään mitään

Älä puhu höpöjä. Minä ainakin tarvitsen. Pärjäisin toki ilmankin jos pakko olisi, mutta mieluummin en

Syntyvyyden lasku liittyy myös yleistyneeseen lisääntymiskyvyttömyyteen. Miesten sperman laatu on huonontunut vuosi vuodelta, eikä asia ole paranemaan päin ihan lähitulevaisuudessa. Syitä on etsitty valmisruuista, ympäristömyrkyistä, kännykkäsäteilystä ja lääke- (ja e-pilleri-)jäämistä juomavesissä. Itse veikkaan, että kyseessä on ehkä kaikkien näiden cocktail. Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.

[Tommi Korhonen]

Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.

Mutta kylläkin kumpikin taitavat olla esimerkillisen matalan syntyvyyden maita koko Euroopassa, eikös?

Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla

[Micke90]

Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.

Jostain syystä lapsettomuus johtuu useimmiten naisesta eikä miehestä.

[Pentecost]

Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole.

Niinkö?

Neekerin ja kymmenlapsisen sosiaalielätin perheen ja elämän kustantaa Suomen valtion sosiaalitoimisto ja KELA. He voivat puskea kakaroita maailmaan ihan niin monta kuin haluavat ja vaatia isompaa asuntoa, vaatteita, huonekaluja ja muuta ILMAISEKSI!

Entä esimerkiksi minä?
Pienyrittäjä pienellä palkalla. Yksi tytär. Joudun koko ajan miettimään, mihin on varaa ja sossusta saisin lähinnä räkäistä naurua, jos virkailija haluaisi ilmaista tunneskaalaansa avoimesti.

Omaisuutta on yksi maksettu talo. Kesti vuodesta 1997 asti maksaa se ja nyt tarvitsisi jo hieman remontoida. Millä rahalla? Auto on vuodelta 2006 ja toivon hartaasti, ettei tulisi isompia remontteja.

Jos haluaa pelata tässä yhteiskunnassa oikein, on joko sossun elättinä ja tekee lauman kakaroita tai sitten on niin paljon varallisuutta, ettei millään muutamalla tonnilla ole merkitystä. Itsellä on noin kymppitonnin puskuri, jos sairastun tai tulee muita ongelmia. Oma ja perheeni toimeentulo on aivan siitä kiinni, pysynkö työkykyisenä.

Lisää lapsia? On ollut haaveissa, mutta pitäisi ryhtyä ensin oleilemaan KELAgoldilla...sitten olisi varaa.

[guest8096]

Nuorten miesten syrjäytyminen on epäilemättä todellista, niin että yhä useampi ei ole mukana työelämässä eikä opiskele eikä aina edes hae työttömyysrahaa ja on luopunut parisuhteen ja perheen tavoittelusta, mutta olen ajatellut että onko se nyt niin paha asia. Heillähän on nyt aikaa tehdä mitä he haluavat, eli surffata netissä ja pelata pelejä ja parhaimmissa tapauksissa keksiä itse jotain uutta, josta on inspiraatiota muillekin.

Voi toki olla, että monet heistä kärsivät ja häpeävät, kun eivät pysty toteuttamaan vanhempiensa ja muun yhteisön odotuksia, mutta nythän on nähtävä että ei nykyään ihmistä enää arvioida niin paljon työn, ammatin tai arvon mukaan kuin ennen. Voi olla hyödyllistäkin, että ei ole nykyisenkaltaisen yhteiskunnan koneistossa tekemässä hyödyttömiä tai haitallisia töitä. Nykyään ei kuole nälkään sosiaaliturvan ansiosta ja liikuntaa ja sosiaalista toimintaa voi harrastaa pienelläkin rahalla.

Ongelma on vain siinä, että useimmat ihmiset ottavat itsensä turhan vakavasti ja sitten tulee kaikenlaisia masennuksia ja epätoivoja, kun sen sijaan paljon vapaa-ajan voisi käyttää itsensä kehittämiseen. He eivät välttämättä tajua olevansa etuoikeutettuja edelläkävijöitä kun tulevaisuudessa teknologian kehityksen myötä yhä pienempi osa ihmisistä tarvitaan tekemään perinteisiä palkkatöitä.

Ketjussa äskeittäin mainittu tarkoituksen ja päämäärän puute nykyajan ihmisillä on kyllä merkittävä juttu, mutta minun mielestäni siinä ei ole tarpeen palata muinaisiin uskontoihin, eikä useimpien kohdalla sellaiseen paluu ole edes realistista. Jokaisen on sen sijaan ymmärrettävä tarkoituksensa itse ja tajuttava, että olemme arvokkaita ainutlaatuisia olentoja emmekä mitään sattumalta syntyneitä atomikasoja, kuten koulussa ja muualla yhteiskunnassa opetetaan, ja että maailmassa on vielä paljon mielenkiintoista selvitettävää ja monia näkökulmia tarkasteltavaksi.

[no future]

Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.

Jostain syystä lapsettomuus johtuu useimmiten naisesta eikä miehestä.

Ai että naisten munasoluja ja hedelmättömyytta ei olisi tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten siittiöiden laatua?

Tuulenhenki tuossa jo vastasikin oikeastaan kysymykseen...

[no future]

Aivan yhtäläinen mahdollisuus @Pentecost on heittäytyä sossun elätiksi. Hankkiudut vain eroon talosta, autosta, firmasta ja siitä kymppitonnin puskurista. Ei sinua mikään muu erota vuokrakasarmien köyhistä.

[KTM]

Lapsia kannattaa tehdä vain jos on miljonääri, tai jos ei omista yhtään mitään ja voi elättää pentueensa täysin yhteiskunnan tuella. Keskiluokkaisella ei yksinkertaisesti ole varaa tehdä lapsia kun joutuisi ne itse elättämään ja rahaa ei Suomen riistoverotuksen takia ole.

Mutta eipä tähän yhteiskuntaan enää kannata paljon lapsia, hirveässä monikulttuuri helvetissä ne joutuisivat elämään. Onneksi me ehdimme kuolemaan pois alta ennen kuin maa islamisoituu lopullisesti.

[Micke90]

Ai että naisten munasoluja ja hedelmättömyytta ei olisi tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten siittiöiden laatua?

Tuulenhenkihän sellaista väitti enkä minä.

[Tabula Rasa]

Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.

[guest8096]

Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.

Minustako? Ei tässä minusta tarvitse puhua vaan otsikon aiheesta.

[orientexpressen]

Lapsia kannattaa tehdä vain jos on miljonääri, tai jos ei omista yhtään mitään ja voi elättää pentueensa täysin yhteiskunnan tuella. Keskiluokkaisella ei yksinkertaisesti ole varaa tehdä lapsia kun joutuisi ne itse elättämään ja rahaa ei Suomen riistoverotuksen takia ole.

Sehän riippuu ihan siitä mitä niille lapsille haluaa kustantaa.

Moni esimerkiksi tuntuu näkevän omakotitalon tai rivitalonpätkän asuntona puolipakollisena lapsiperheille ja auton omistamisen kokopakollisena. Mutta esimerkiksi niillä toimeentulotuella elävillä lapsiperheillä näitä harvemmin on, ja silti elävät elämäänsä.