Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[RP]

https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html

Kuvassa työllisyysasteet ikäluokittain.

Eli laskenut vuoden 2008 jälkeen selvimmin juuri siinä 25-34 ikäluokassa, jossa lapsia pitäisi tehdä. Ihan heti vuoden 2008 jälkeen syntyvyyshän jopa nousi, mutta sitten se todellisuus alkoi valjeta, että euro-Suomessa aiempien tapaista taloudellisesta kriisistä toipumista ei tule tapahtumaan.

[guest14935]

Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. 

Ministeriön tarkoituksellista politiikkaa, eivät varmasti ole huolestuneita.

Opiskelijat osaavat sossun "kusettamisen" käytännön pakosta eli on voinut vielä saada sossusta rahaa sen lainan ja tukien lisäksi.

Sehän menee pärstän ja tarpeen mukaan saako soppalasta vaiko ei. Eli ulkomainen saa varmastikin mutta kotimaisella pitää olla oikea ala ja mielipide ja päättämässä oikea täti.

Tokkopa esimerkiksi naisparit "homofobisia" siittiöitäni kaipaavat.

Josko ne jossain muualla kaipaisi.
https://mvlehti.net/2018/04/06/valkoihoisten-sperma-hottia-tavaraa-brasiliassa/

Brasilian rikkaat naiset, sekä lesbo-parit ovat alkaneet hankkia valkoihoisten miesten spermaa, saadakseen lapsia joilla olisi mahdollisesti siniset silmät ja vaaleat hiukset.

Hittoako ne mitään mistään kertoo, tilille tulee sitten oikeasti se vajaa 2000€ ja sitäkään ei vielä voi sanoa nettotuloksi. Siitä kun sitten vähennät pakolliset, eli auton n. 500€, vuokran 500€ ja elämisen 500€, niin jää se 500€.

Joten hyvä kysymys lienee, että olisikohan tähän vedettävissä aika pirun hyvä korrelaatio myös sen kanssa, että vakaan ja lapsien hankkimiseen soveltuvan elämäntilanteen saavuttaminen, on siirtynyt samaassa suhteessa kuin lapsien hankkimisvuosi?

Nykyiselläänhän varsin monen on myöskin hankalaa aloittaa tuota säästämistä koska lukuisat työt on muutettu orjatöiksi. Ovat vuosia tuota tehneet niin melkoinen on menetettyjen määrä. Samalla myös nostaneet esim. kiinteistöveroja ja maksuja sekä tonttien hintoja jotta harvemmalla olisi varaa asua länsimaiseen tapaan.
Nuorilla on tavallista käydä useampi kuin yksi koulu - niiltä välttyäkseen. Ennen yksikin riitti ja eniten töihin hinkuvat eivät malttaneet loppuun astikaan käydä.
Toki jotkin alat vetää, mutta ei nekään kaikkia työllistä, eikä valtio ole paikkojakaan kysynnän mukaan kouluihin laittanut vaan sen mukaan miten kaverit missäkin tarjoaa.
Tahallaanhan ne on sen tehneet, aktivoivat akteihin kyllä tuilla matuja, mutta suomalaisille ei samoja rahoja anneta.

Naisten osalta suojatyöpaikkoja riittää edelleen, muuttavat lastentarhantätejä yliopistokoulutuksellisiksi jne., sekä tuovat hoidettavia heille kaukaa, muttei ole valtion taikka kuntien virastoa joka ottaisi töihin kaikki hitsaajat ja taksikuskit. Päinvastoihin niihin tuodaan ulkomailta tekijöitä halvemmalla.

Muistelen lukeneeni jostain, että ainakin joitain vuosia sitten jonkun tukiloukun takia lapsia hankkivilla opiskelijoilla tilanne oli erityisen huono tukikien suhteen. En muista, että tippuiko joku tuki siinä vaiheessa entisestään vai oliko kyse vain siitä, ettei ollut oikeutettu samoihin tukiin, mihin esimerkiksi opiskelemattomat humanitaarislisääntyjät ovat oikeutettuja.

Asumistuet oli paremmat.
Naiset saipi rahnaa sen mukaan äitiysajalta mitä oli palkka ollut. Eli pienipalkkaisen lapsi ei ollut kovinkaan tasa-arvoinen korkeapalkkaisen lapseen verrattuna.

Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.
Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?

Pojathan eivät käy lukiotakaan, miten ne sitten korkeakoulut kävisi. Koko yhteiskunta on laitettu ohjaamaan poikia nopeasti töihin, vaikkei niitä ole.

[Alapo]

Onko kuitenkaan se miesten syrjäytyminen vaan maailman muuttuminen. Yleinen koulutustason nousu, opiskelijoina harva hankkii lapsia, isoissa kaupungeissa naisilla on ylitarjontaa miehistä ja helppo on jäädä siihen limboon että aina löytyy parempi, sama tietty toisinkin päin. Kun lapsia aletaan hankkimaan reilusti aikuisina, monesti on erilaisia velkoja ja niiden maksusta murehditaan ennemmin kuin lasten hankkimisesta. Nykyisin eletään enemmän kulutusyhteiskunnassa, joka ei kuitenkaan ole hyvä asia...

[Skeptikko]

Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Tätäkö tarkoitit?

En pelkästään tuota, vaan kyse on useammista Halosen vuosien varrella sanomista vähän samansuuntaisista jutuista, joista palasista tämä mielikuvani on muodostunut. En nyt sanantarkasti voi lainata ja tämä minun muistelemani versio voi olla hieman kärjistetymmin ilmaistu kuin Halosen enemmän rivien välistä oleva hattuilu, mutta teemoja on ollut muistaakseni, että vikaa poikien heikentyvään asemaan kouluissa ei saisi missään nimessä etsiä vikaa itse kouluista vaan syyttää vain poikia kaikesta, tyttöjä pitäisi kiittää ja pojille antaa korkeintaan risuja, poikia pitäisi saada tyttömäisemmiksi jne.

[rapa-nuiv]

Jaa, riittää vai? Kerro heti, mistä niitä löytyy työttömälle taloushallinnon ammattilaiselle? 

Pari tuttua opiskeli pelkäksi kirjanpitäjäksi suoraan työpaikkaan juuri.

Tottakai. Kirjanpitäjät toimivat yleensa itsenäisellä toiminimellä. Ainahan yrittäjä työllistyy. Maksaako sille kukaan palkkaa onkin sitten toinen juttu.

Tosin vuoden -98 teinklossin, reservin nostomiehen ja 80-luvulla isojen poikien teinikännäämistä pikkukaupungissa seuranneen ja samalla armeijan käyneen helsinkiläisen raksaduunarin universumissa varmaan isot firmat työllistävät kirjanpitäjiä  kuukausipalkalla.

[Ant.v2]

Tekosyiltä nuo kaikki kuulostavat. Jos on huonosti töitä, ei muka ole varaa hankkia lasta. Ja jos hyvin töitä, ei lapsen hankkimiseen ole aikaa. Parin löytäminen voi toki ollakin ongelma.

Joskus olin erittäin kriittinen järjestettyjä avioliittoja kohtaan, mutta iän ja omien lasten myötä ne alkavat tuntua entistä paremmilta vaihtoehdoilta. Totuus nyt kuitenkin on, että nuoria naisia vetää puoleensa rikollinen elämäntapa ("rentut") ja miehiä isot tissit ("tissit"). Joka tapauksessa vapaa parinvalinta johtaa huonoihin liittoihin, avioeroihin, yksinäisyyteen ynnä vastaavaan. Toisaalta jos saisi jo parikymppisenä aviopuolison, joka olisi muutakin kuin hetken huuma niin tämä kantaisi eteenpäin koko loppuelämän ajan.

[Micke90]

Toisaalta jos saisi jo parikymppisenä aviopuolison, joka olisi muutakin kuin hetken huuma niin tämä kantaisi eteenpäin koko loppuelämän ajan.

Entä, jos saisitkin puolisoksesi ihan hirveän narsistiakan, jolla kuitenkin olisi hyvä perhetausta ja jonka vanhemmat maksaisivat runsaat myötäjäiset?

[Skeptikko]

Tässäkin kuviossa voi olla eräs selittävä tekijä, ottaen huomioon erojen yleisyyden:

Miehet kertovat, kuinka tulivat isäksi tahtomattaan: "Palkkaa saan 1 400 euroa käteen kuussa ja 835 euroa menee elatusmaksuihin"
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804032200777931_rk.shtml

"Tulin kaksosten isäksi 24-vuotiaana vasten tahtoani. Erosimme parin vuoden jälkeen. Seuraavassa suhteessa syntyi yksi lapsi, enkä kelvannut isäksi tai yhtään mihinkään siinäkään suhteessa sen pidempään. Olin tehtäväni täyttänyt. Palkkaa saan noin 1 400 euroa käteen kuussa ja siitä 835 euroa menee elatusmaksuihin. On mahtavaa tehdä lapsia sekopäisten hormonihirviöiden kanssa."

Koditon

[Paju]

Tekosyiltä nuo kaikki kuulostavat. Jos on huonosti töitä, ei muka ole varaa hankkia lasta. Ja jos hyvin töitä, ei lapsen hankkimiseen ole aikaa.

Ihan oikeita syitä lienevät, eivät ne sulje toisiaan pois. Kun on aikaa, ei ole rahaa ja kun on rahaa, ei ole aikaa. Sama pätee jopa vähemmän sitoviin aktiviteetteihin (harrastukset, matkustelu, remontointi..), miksei siis lastentekoon?

Joku viisas totesi joskus, ettei lasten hankkimiselle ole koskaan oikea hetki, minkä takia lapsentekoon voi ja pitää ryhtyä heti, kun siltä tuntuu.

[Murkula]

Nykyiselläänhän varsin monen on myöskin hankalaa aloittaa tuota säästämistä koska lukuisat työt on muutettu orjatöiksi. Ovat vuosia tuota tehneet niin melkoinen on menetettyjen määrä. Samalla myös nostaneet esim. kiinteistöveroja ja maksuja sekä tonttien hintoja jotta harvemmalla olisi varaa asua länsimaiseen tapaan.
Nuorilla on tavallista käydä useampi kuin yksi koulu - niiltä välttyäkseen. Ennen yksikin riitti ja eniten töihin hinkuvat eivät malttaneet loppuun astikaan käydä.
Toki jotkin alat vetää, mutta ei nekään kaikkia työllistä, eikä valtio ole paikkojakaan kysynnän mukaan kouluihin laittanut vaan sen mukaan miten kaverit missäkin tarjoaa.
Tahallaanhan ne on sen tehneet, aktivoivat akteihin kyllä tuilla matuja, mutta suomalaisille ei samoja rahoja anneta.

Naisten osalta suojatyöpaikkoja riittää edelleen, muuttavat lastentarhantätejä yliopistokoulutuksellisiksi jne., sekä tuovat hoidettavia heille kaukaa, muttei ole valtion taikka kuntien virastoa joka ottaisi töihin kaikki hitsaajat ja taksikuskit. Päinvastoihin niihin tuodaan ulkomailta tekijöitä halvemmalla.

Lainaukseensi jäi pieni virhe, kun lainasit minua etkä sivullista, mutta tätät juuri ajan takaa.

Ainoana mitä en allekirjoita täysin, niin välttämättä tuo naisten suojatyöpaikat ja erinomainen asema. Kyllä se nyt on vähän vähän, että jos pitkäaikainen sairaanhoitaja, kaikkine ikälisineen ja samalla koulutustasolla, ei saa lähellekkään sitä palkkaa kuin tuore insinööri. Ja tämä siis sillä uudella palkalla, entinen oli vielä surkeampi. Ja kun palkka korvattaisiinkin vakaudella, mutta ei. Kiikutetaan 11kk sopimuksella, sitten kuukausi pois, ettei tarvitsisi ottaa vakinaista ja antaa ikälisiä. Ulkomaalaisia hoitsuja kuskataan maahan (muuallekkin kuin HUSulabiin) ja osaaminen on sitä luokkaa, että työmäärä suomalaisilla lisääntyy, kun sellainen laitetaan suomalaisen tilalle. Hallitus kaavailee soteuudistustaan ja todennäköisesti raiskaa koko sektorin. YKsityisellä hoitsu saa sitten vielä huonompaa palkkaa, sekin menee sille lääkärille joka ei sitä tarvitse.

Asia on niin helppo nähdä niin, että on työvoimasta pulaa yms. Mutta sitten kun tosiasiassa pitäisi muuttaa sen työnperässä tai näkee terkkarit joihin ei huutavasta pulasta huolimatta palkata lisää porukkaa, niin näkee miten onttoa juttua se on. Niin sitä itsekkin IT-alalla ihmetellyt, että TV:ssä valehdellaan että tuolla pitäjässä on huutava pula, mutta sitten kun näet vaatimukset hakemuksessa, niin naurat ääneen että 5 vuoden kokemusta vaaditaan, joka itsessään jo tarkoittaa tällä alalla sitä että kokemus on vanhentunutta...

Tässäkin kuviossa voi olla eräs selittävä tekijä, ottaen huomioon erojen yleisyyden:

Miehet kertovat, kuinka tulivat isäksi tahtomattaan: "Palkkaa saan 1 400 euroa käteen kuussa ja 835 euroa menee elatusmaksuihin"
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804032200777931_rk.shtml

"Tulin kaksosten isäksi 24-vuotiaana vasten tahtoani. Erosimme parin vuoden jälkeen. Seuraavassa suhteessa syntyi yksi lapsi, enkä kelvannut isäksi tai yhtään mihinkään siinäkään suhteessa sen pidempään. Olin tehtäväni täyttänyt. Palkkaa saan noin 1 400 euroa käteen kuussa ja siitä 835 euroa menee elatusmaksuihin. On mahtavaa tehdä lapsia sekopäisten hormonihirviöiden kanssa."

Koditon

Tätä se on perhana, mihinkään muuhun ei ole oikeutta, kuin elatusmaksuihin. Oikeastaan uuden "isättömyyslain" myötä, et ole enää oikeutettu niihinkään. Siinä on jotain mitä sopii jokaisen miettiä, että jos paksuksi pamauttamasi akka niin haluaa, se voi erota, alkaa lesboksi, hankkia lähestymiskiellon (jonka nainen saa aina) ja karata toisen naisen kanssa, sekä tehdä siitä lapsen "isän". Näin suomessa.

[AngleHedd]

Tätä se on perhana, mihinkään muuhun ei ole oikeutta, kuin elatusmaksuihin. Oikeastaan uuden "isättömyyslain" myötä, et ole enää oikeutettu niihinkään. Siinä on jotain mitä sopii jokaisen miettiä, että jos paksuksi pamauttamasi akka niin haluaa, se voi erota, alkaa lesboksi, hankkia lähestymiskiellon (jonka nainen saa aina) ja karata toisen naisen kanssa, sekä tehdä siitä lapsen "isän". Näin suomessa.

Näin. Itse en ole todellakaan halukas antamaan "elämäni avaimia" jonkun hormonaalisesti epästabiilin kantturan leikkikaluiksi.
Sen verran saanut kuitenkin naisista oppia(niin omista kuin läheisten ystävien seikkailuista parisuhteiden alati oudommassa maailmassa), että jopa kaikkein rationaalisimmaltakin tuntuva nainen saattaa kääntää kelkkansa aivan tuosta vaan mitä mitättömimmästä syystä, tai ihan vaan huvikseen (kun oli esim. tylsä viikko tms.).

Noiden tuhojen siivoaminen on emotionaalisesti ja taloudellisesti yksiselitteisen kauheaa.

Onneksi en ole lapsia kenenkään kanssa hankkinut. Läheltä tosin piti. Tulin kuitenkin järkiini viime hetkellä.
Kun tilastotkin osoittavat, että yli puolet avioliitoista päättyy eroon, usein hyvinkin pikaisesti, ihmettelen suuresti miksi kukaan täysissä järjissään oleva nuori mies hakeutuu vapaaehtoisesti isäksi.
Ilmeisesti äärimmäinen, mutta piilevä masokismi on miehillä huomattavasti luultua yleisempää...

[ämpee]

Jussi Halla-aholta kommentti tähän syntyvyys asiaan.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1693874117399442

Syntyvyyden romahtamisesta on ollut paljon puhetta viime päivinä. Huoltosuhteen kannalta tilanne on oikeastaan paljon pahempi kuin numerot äkkiseltään osoittavat. Viime vuonna syntyneistä 50 000 lapsesta merkittävä osa syntyi Suomessa jo asuville maahanmuuttajille, ja kokemusperäisesti tiettyjen vilkkaasti lisääntyvien maahanmuuttajaryhmien integraatio ei sanottavasti etene edes toisessa polvessa. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että vallitseva yhteiskuntaideologia edistää vähemmistöryhmien eriytymistä ja kuplautumista assimiloitumisen sijaan.

Itse syntyvyys on asia, josta on tavattoman vaikeaa puhua. Syntyvyys tietenkin nousee vain sillä, että ihmiset saavat enemmän lapsia. Tätä ei kuitenkaan saa sanoa, koska lapsettomat triggeröityvät ja kokevat tulevansa syyllistetyksi. Media pahentaa tilannetta, koska se ei halua edistää keskustelua vaan synnyttää kohuja. Kaikki sympatiani Antti Rinteelle, joka taannoin havaitsi tämän.

Sallittu keino syntyvyyden edistämiseksi tuntuu olevan sosiaalipolitiikka kuten erilaiset perhe-etuudet. En kuitenkaan usko, että tällaisilla seikoilla on kovin suurta merkitystä, kun ihmiset päättävät lasten hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä. Sosiaalipolitiikalla voidaan helpottaa lapsiperheiden arkea, mutta sillä tuskin voidaan lisätä syntyvyyttä. Jos voitaisiin, syntyvyys olisi ollut 40-luvulla pientä ja 2010-luvulla suurta. Jos syntyvyys olisi etuuksista kiinni, länsimaissa lisäännyttäisiin villisti ja kehitysmaissa vähemmän.

Toinen "sallittu" ratkaisu on tietysti maahanmuutto. Koska maahanmuutto OECD-maiden ulkopuolelta kuitenkin on taakka julkiselle taloudelle, sen lisääminen tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa entistä pienempi joukko suomalaisia joutuu omien eläkeläistensä lisäksi elättämään entistä suurempaa joukkoa vapaamatkustajia. Ja samalla sietämään muita monikulttuurisen yhteiskunnan iloja. Koska tulijoiden sosiaaliturva on pyhä lehmä, yhtälö voidaan ratkaista vain kiristämällä työssäkäyvien verotusta ja tekemällä työn tekemisestä entistäkin kannattamattomampaa. Myös työssäkäyvien pienituloisten mahdollisuudet asua kaupungeissa vähenevät tuilla turvotettujen vuokrien takia.

Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.

Yksi tunnistettu ongelma on miesten ja poikien syrjäytyminen. Koulutuspolitiikka on tässä suhteessa pahasti epäonnistunut keskittyessään lähinnä tyttöjen ja naisten ongelmiin ja tasa-arvokysymyksiin. Kouluttamattoman ja työttömän (kantaväestöön kuuluvan) miehen on vaikea löytää kumppania.

Lapsilisäjärjestelmää voisi rukata hiukan kannustavammaksi. Positiivinen, ts. rahana maksettava, lapsilisä, yhdistettynä kotihoidontukeen, ei kannusta työssäkäyviä ihmisiä hankkimaan useampia lapsia. Lisäksi se kannustaa muutenkin syrjäytymisvaarassa olevia maahanmuuttajaäitejä a) hankkimaan paljon lapsia, b) pysyttelemään työelämän ulkopuolella, c) pitämään lapset poissa päivähoidosta, jossa nämä saisivat kontaktia ympäröivään yhteiskuntaan. Lapsilisä voitaisiin ainakin osittain muuttaa negatiiviseksi, esimerkiksi pudottamalla asteittain, lapsimäärän kasvaessa, vanhempien tuloveroprosenttia kohti nollaa.

Syyllistämiskeskustelusta pitäisi päästä eteenpäin. Jos väestön vanheneminen ja syntyvyyden lasku ovat vakava yhteiskunnallinen ongelma, kuten se kaikkien mielestä on, siitä on myös voitava puhua sen sijaan että kauhistellaan ja pöyristytään.

[Micke90]

Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin!

Perussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.

Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa? 

[-PPT-]

Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

[guest14935]

Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin!

Perussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.

Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa? 

Ei huolta, mutta jos olet nuori mies, orjatöitä ja hokkuspokkuskursseja luvassa lisää:

Järjestö esittää, että valtiovalta varaa tulevassa kehysriihessä varoja Miesten vuoro -projektiin, jonka avulla erityisesti kunnille ja kolmannelle sektorille taataan riittävästi varallisuutta nuorten miesten auttamiseen ja heidän ongelmiensa ratkomiseen. Painopiste tulee asettaa erityisesti nuorten miesten työllistymiseen ja opintiellä pysymiseen.

[Micke90]

Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

Jaa että on oikein valehdella miehelle käyttävänsä pillereitä, jos ei oikeasti käytä? Tai vaatia miestä jyystämään paljaalla, koska kondomi tuntuu ikävältä? 

[Tulevaisuus]

Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

Kyllä minulle on hurjassa nuoruudessa käynyt niin että p****tus vei voiton järjestä monta kertaa, järkevää tai ei niin siinä kävi.
Nykyään tiedän ettei se ollut järkevää tai vastuullista mutta se oli silloin se, onneksi ei tullut maksettavaa tai ikäviä syyhyjä joten kaikki hyvin siinä suhteessa. Taidan olla vai ihminen, mies ja erehtyväinen.

[orientexpressen]

Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin!

Perussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.

Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa? 

Harva sitä katuu jos päättää lisääntyä. Lapset ovat kivoja ja tuovat isompaa merkitystä elämään, kun on joku muukin kuin oma itse mistä huolehtia. Pieninä ovat kyllä työläitä mutta toisaalta söpöjä.

[Sakari]

Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

Omasta kuplastani katsoen ihmettelen miehiä jotka eivät halua lapsia. Itsellä on lapsia ja lisäännyn niin paljon kuin luoja suo. (Ja jos joku tarvitsee sukusoluja, niin olen valmis siinäkin auttamaan.)

En siis pidä ongelmana lapsia. Vastuu omista lapsista ja niiden tarpeiden huolehtimisesta ei muserra henkisesti. Lasten tarpeet on kumminkin tärkeydestään huolimatta melko vaatimattomat. Lapsia pitää oikeasti aktiivisesti laiminlyödä, jos haluaa epäonnistua kasvattajana. Valtaosa ihmisen tulevaisuudesta, kun määräytyy geenienpohjalta. Eli tärkeintä on koittaa antaa mahdollisuuksia, ja opettaa tiettyjä hyveitä,  luonto hoitaa loput.

Lisäksi en ole keksinyt mitä järkevää tekisin esim. rahalla jos en lapsia haluaisi, tai työllä, tai muulla omaisuudella, jne. Yrittäisinkö kerätä jättiomaisuutta, kenelle? Vai ostaisin uuden auton joka vuosi, miksi? Vai kävisin 2 kertaa thaimaassa panemassa ilotyttöjä, mitä järkeä? Esiintyisin golfkerhoilla ja muutenkin egoilisin kalliissa paikoissa, saadakseni tunteen olevani parempi? Lapset ovat elämän tarkoitus ja on vaikea käsittää niitä jotka haluavat loppua. Jos haluaa loppua, niin miksi odottaa 70-100 vuotta? Kokemuksia kartuttaenko, kenelle ja mitä varten?

Kaikki ylläoleva ihmettely kohdistuu niihin joilla olisi kaikki edellytykset isyyteen. Puolison löytyminenkin onnistunee, jos jaksaa panostaa ja nykyaikana vielähelpommin, kun deittisovellukset pursuaa halukkaita naisia.

[Tavan]

Hyvä postaus Sakari! Hieman kärjistäen mies voi elää merkityksellistä elämää joko munkkina tai isänä.

[Tabula Rasa]

Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.

[kilohauli]

Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä kaikkein kalleimmasta mahdollisesta lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.

Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-

Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.

[kilohauli]

Maan kun perivät niekerlöet, niin sitten täällä todellakin vihertää.

Minäkö niitä tänne olen haluunnut? 

Maailmanmeno ei ole haluamisista, vaan tekemisistä kiinni. Passivoituminen lapsiasiassa tekee aktiivisesti tilaa tulijoille, ja tilanteen entistäkin tukalemmaksi omalle viiteryhmälle.

[Micke90]

Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.

Paukautin pienen kyselyn aiheesta.

[kilohauli]

Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.

Kysymys onkin täysin päinvastaisesta, eli kaiken maailman verukkeille perustuvasta kansakunnan vapaaehtoisesta itsemurhasta, omavalintaisesta sterilisaatiosta.

[guest14935]

Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.

Tai sitten täällä olisi tehty julmettu määrä keksintöjä mikäli olisi suomalaiset lisääntyneet aikoinaan samaan tahtiin kuin eurooppalaiset tai japanilaiset, eikä tapettu nälkään ja sotiin.

Kysymys onkin täysin päinvastaisesta, eli kaiken maailman verukkeille perustuvasta kansakunnan vapaaehtoisesta itsemurhasta.

Eipä tuosta kansalta ole kysytty.

[Micke90]

Tai sitten täällä olisi tehty julmettu määrä keksintöjä mikäli olisi suomalaiset lisääntyneet aikoinaan samaan tahtiin kuin eurooppalaiset tai japanilaiset, eikä tapettu nälkään ja sotiin.

Euroopan ja Japanin väkiluku ei kasva lainkaan. Maailman kovimmin lisääntyvät maat taas ovat niitä pahimpia persereikävaltioita.

[Tabula Rasa]

Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.

Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-

Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.

Eli hanki lapsi sosiopaatin kanssa koska se on mahdollista? Et sitten ole yhtään miettinyt mistä näitä monikulttuurin kannattajia löytyy?

Kasvattamisesta on hyvä puhua lapsettomana koska silloin ei ole sitä stressiä joka estää käytännössä toteuttamassa hyviä periaatteita läsnäolosta ja elämän koettelemuksiin valmistamisesta. Kovin monella jotka lapsia hankkivat kun tuntuu olevan ylimitoitetut kuvitelmat voimavaroistaan ja siitä mitä lapsen kanssa eläminen vaatii. Realisti taas varautuu pahimman mukaan ja kaikki yllätykset ovat siten positiivisia. Esimerkiksi jos rakentaa ensin tutuista, sukulaisista jne hyvän sosiaalisen verkoston niin pääsee liikkeelle eikä ole 24/7 pikku nilkkakuulan kanssa ties montaako vuotta. Lapsentekijä taas tekee ensin lapsen ja alkaa ratkoa näitä vasta sitten.

Ja joo, jos elämä on itselle kärsimystä niin miksi sitä paskaa haluaisi lapselle antaa? Se on varsin hyvä syy, ei minkään tason hedonismia. Talousorjaksi lapsen vuoksi ryhtyminen ei myöskään houkuta kun nykytalous rakennetaan orjataloudeksi.

[Tabula Rasa]

https://www.youtube.com/watch?v=YrzuWl9ml2Y

Kevennetäänhän aihetta vähän.

[guest14935]

Euroopan ja Japanin väkiluku ei kasva lainkaan. Maailman kovimmin lisääntyvät maat taas ovat niitä pahimpia persereikävaltioita.

Ei mutta eurooppalaisethan useasti asuu muualla kuin euroopassa. Japanilaisilla taas suomen kokoinen saari jossa vuoristoa kait osa (en ole käynyt) - jossain vaiheessa ovat lisääntyneetkin, Aasia ollut Eurooppaa edellä ennen ja mahdollisesti jonkin ajan päästä taasen on.
Eli eurooppalaisia asuu enempi muilla mantereilla kuin Euroopan Unionissa. Suomalaisia vain ei otettu mukaan koska maa oli orjien asuttama alusmaa. Ja kuten politiikasta on helppoa huomata, edelleenkin sitä on.
Muualla eurooppalaiset lisääntyvät edelleen.