Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Teemu Lavikka]

  Kuvatekstissä lukee:

Nuijamaan tullin takavarikoimia laittomia aseita keväältä 2009

Lehtonen toteaa:Aseita ei juurikaan salakuljeteta ulkomailta

Tässä on jokaiselle asiasta kiinnostuneelle selvä perustelu siihen, miksi laittomilla aseilla tehdyistä rikoksista pitää rankaista laillisten aseiden omistajia ja hankkijoita:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/laiton_ase_on_usein_alun_perin_laillinen_1339341.html?origin=rss

[Esa N.]

Tässä on jokaiselle asiasta kiinnostuneelle selvä perustelu siihen, miksi laittomilla aseilla tehdyistä rikoksista pitää rankaista laillisten aseiden omistajia ja hankkijoita:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/laiton_ase_on_usein_alun_perin_laillinen_1339341.html?origin=rss

Pitää osittain paikkansa. Murto-osa pimeiden markkinoiden aseista on kuolinpesien ja/tai asuntomurtojen kautta päätyneitä entisiä laillisia aseita.

Laittomien aseiden kulkua on vaikea tutkia, koska tilastoja ja tietoa ei ole. Liivijengeiltä yms ammattirikollisilta takavarikoiduista aseista suurin osa on kuitenkin sen verran järeää kalustoa, ettei normaali siviili sellaiselle lupaa tule koskaan saamaan.

Schengen-alueella ei paljon autoja tarkastella ja kun rynnäkkökiväärin saa itäeuroopan kautta alueen sisälle, löytää osa tiensä varmasti myös Suomeen.

Nykypäivänä ammattirikollisia ei kiinnosta mikään .22 tai isoisävainaan perintöhaulikko. Ammattirikolliset vaatii tulivoimaa, eli rynnäkkökivääreitä, konepistooleja tai muita kompaktissa koossa kulkevaa tulivoimaa.

[Tooheys]

Miettikääpä vaikka omalta yläasteen luokaltanne niitä paria mörhöintä kaveria, jotka onnistuivat pitämään rekisterinsä puhtaana parikymppiseksi asti. Sijoittakaa heidät ja 5-10 samanlaista kaveria ysimilliset holsterissa ihmisiä täynnä olevaan ostoskeskukseen, jossa joku alkaa ampumaan vaikeasti hahmotettavassa tilassa. Kuullostaako hyvältä?

Tällaisista CCW-painajais-cowboys-from-Hell-skenaarioista varmaan on live-esimerkkkejä esim. Jenkkilästä...?

Mahdollisesti, itse en nopealla googletuksella löytänyt kuin virantoimituksen ulkopuolella olevien aseistettujen poliisien ampumisia toisten poliisien toimesta.

Minusta tuo kirjoittamani skenaario ei tunnu yhtään hyvältä ja vaikka minua on vaikea pitää minään hoplofoobikkona, niin olen huomannut suuren osan ihmisistä olevan kykenemättömiä edes käsittelemään aseita.

Rikollisuus Suomessa on muutenkin täysin erilaista kuin usein mainitussa Jenkkilässä johtuen mm. Suomen hyvästä sosiaaliturvasta sekä vielä vähäisestä laittomien maahantunkeutujien määrästä. Etenkin täysin sivulllisiin kohdistuneet väkivallanteot jotka olisi voitu estää uhrin aseen kantamisella, ovat täysin marginaalisia, joten mielestäni CCW:n haitat olisivat reilusti hyötyä suuremmat.

Laittomia aseita muuten virtaa Suomeen ja Ruotsiin semmoista vauhtia ulkomailta, että lailliset aseet jäävät kohta vähemmistöön. Salakuljetuksessa ovat kunnostautuneet Ibrahimin kotikonnuilta olevat ja esim. Ruotsin rahankuljetusryöstöissä on käytetty melko järeää arsenaalia. Tähän asti laittomat aseet ovat olleet pääasiassa mustalaisilla tai hyvässä turvassa rauhallisilla "maakunnan miehillä".

[domokun]

Tästä aiheesta teinkin keskustelunavauksen: http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/31/ei-lisaa-uhreja-kiitos/

En itse alkaisi vaatimaan Concealed Carrya Suomeen. Jenkeissä toi on melkein kaikissa osavaltioissa luvanvaraista, sielläkin osavaltioittain tai kaupungeittain säännökset vaihtelevat rankasti. Muistaakseni esimerkiksi Utahissa ja Alaskassa CC käytännössä ei vaadi lupaa, mutta Kommariforniassa, New York Cityssä tai vaikkapa Washington D.C:ssä käsiaseiden saatavuus on jo huomattavasti vaikeampaa, assault weapon ja muita hirveyksiä.

Toisaalta on Jenkeissä ainakin joku pikkukaupunki jossa aseenkanto on käytännössä pakollista, jokaisessa taloudessa tulee olla vähintään yksi puolustautumiseen sopiva ase (pumppu- tai puoli-automaattihaulikko tai järeä pistooli), vähentää intoa murtovarkauksiin ja ryöstöihin kummasti kun tietää että voi tulla jotain vastapalloon. Pelotevaikutus saataisiin korkeammaksi jos aseet olisivat näkyviä, mutta CC:n kanssa tulee toki se että ei näy päällepäin.

Aloittaisin ensin siitä että itsepuolustus ylipäätään sallittaisiin, eikä siitä rankaistaisi aivan samanlailla kuin itse hyökkäyksestä, nähtäisiin edes lieventävänä asianhaarana.

Kaikkein olennaisin asia olisi nyt kiinnittää huomio siihen että edes tiukemmat aselait eivät olisi vaikuttaneet mitenkään Sellon tapaukseen, koska ase oli laittomasti hallussa. Aselait eivät vaikuta mitenkään taparikollisiin. Laittomien aseiden määrään voidaan vaikuttaa rajavalvonnalla, mutta Schengen alueella laittomat aseet liikkuvat käytännössä valvomatta niin kauan kuin salakuljettajat eivät niin tyhmiä että koittavat kuljettaa niitä lentokenttien kautta. Jotenkaan en usko että he ovat niin idiootteja. Rajat ovat itärajaa lukuunottamatta täysin avoimet, itä-Euroopassa on saatavilla aseita riittävästi, myös sotilas-aseita. Rajoilta pääsee läpi kokonaisia ihmisjoukkoja, muutama pistooli tai rynkky menee mukavasti samalla. Euroopan rajavalvonta on kokonaisuudessaan käytännössä yhta hyvä kuin heikoin ja vuotavin raja.  

Sitäpaitsi rajavalvonta ja siirtolaisten minkäänlainen tutkiminen on rasismi, koska hitler... koska vapaaliikkuvuus... koska aseet tappavat (käyttäjä ei vaikuta tappamiseen mitenkään)... koska orjalaivojen terva...

Jos CCW olisi käytössä Suomessa, niin onn vähintään yhtä todennäköistä, että Sellossa olisi tullut enemmän uhreja, kuin että niitä olisi tullut vähemmän.

Miettikääpä vaikka omalta yläasteen luokaltanne niitä paria mörhöintä kaveria, jotka onnistuivat pitämään rekisterinsä puhtaana parikymppiseksi asti. Sijoittakaa heidät ja 5-10 samanlaista kaveria ysimilliset holsterissa ihmisiä täynnä olevaan ostoskeskukseen, jossa joku alkaa ampumaan vaikeasti hahmotettavassa tilassa. Kuullostaako hyvältä? Mahdollisesti mörhöt ampuisivat toisensa, ohikulkijoita ja joku vielä paniikissa itseään polveen.

Tuota minäkin odottaisin jos useimmilla olisi aseet, silti jenkeissäkin supermarketin jonossa todennäköisesti 1:llä, 2:lla tai viellä suuremmalla todennäköisyydella 0:lla olisi ollut pistooli ja CCW. Sekopäihin ei pelote vaikuta mitenkään. Ryöstäjiin jotka aikovat selvitä teostaan elossa se kyllä vaikuttaa, sellainen ei vain helposti mene ryöstämään Sellon Prisman kaltaisella väen paljoudella varustettuja paikkoja, varmaankin kioski, huoltoasema tai lähikauppa olisivat ne todennäköisemmät ryöstökohteet, niistä kuin voi selvitä pakoon.

Tällaisista CCW-painajais-cowboys-from-Hell-skenaarioista varmaan on live-esimerkkkejä esim. Jenkkilästä...?

Ei tule yhtään mieleen, mutta varmasti niitä sivullisten ampumista luodeistakin haavoittuneita löytyy. Pitäsi varmaan hakea pienistä paikallistason rikosuutisista, tapauksia missä yksi sivullinen tai uhri avannut tulen aseistettua ryöstäjää vastaan ja tappanut tai haavoittanut siinä sivussa jotain muuta sivullista tai uhria. Ei niitä CCW:tä joka jampalta sielläkään löydy.

EDIT: Kappalejaon muuttaminen kesken lausen kirjoittamisen jätti lauseen kesken.

[Teemu Lahtinen]

En itse alkaisi vaatimaan Concealed Carrya Suomeen. Jenkeissä toi on melkein kaikissa osavaltioissa luvanvaraista, sielläkin osavaltioittain tai kaupungeittain säännökset vaihtelevat rankasti. Muistaakseni esimerkiksi Utahissa ja Alaskassa CC käytännössä ei vaadi lupaa, mutta Kommariforniassa, New York Cityssä tai vaikkapa Washington D.C:ssä käsiaseiden saatavuus on jo huomattavasti vaikeampaa, assault weapon ja muita hirveyksiä.

Yhdysvalloissa juuri tuo juridinen monimuotoisuus tarjoaa hyvän vertailuaineiston. Pienellä vaivalla voidaan todeta, että mitä vapaampaa asepolitiikka kussakin osavaltioss aon, niin sitä vähemmän siellä on minkäänlaista rikollisuutta ja vastaavasti mitä ahdasmielisempää asepolitiikkaa harrastetaan, sitä karumpia ovat rikostilastotkin.

NY ja erityisesti NYC on joukossa anomalia, sillä ne ovat ahdasmielisyydestänä huolimatta verrattain turvallisia.

Keskistelunavauksen tarkoitus oli avata aselainsäädäntökeskusteluun kokonaan uusi rintama ja suunta. Asiallisen CCW-kulttuurin luominen on vuosien prosessi ja siihen liittyy muutakin kuin lainsäädännön luominen.

[Jussi Halla-aho]

Kannattaa nyt muistaa se, että jos minulla on laillinen ase ja aion tehdä sillä pahoja, eihän kantamisen kieltävä aselaki estä minua ottamasta sitä mukaani.

Mikä siis olisi varsinainen vahinko, jos niille, joilla joka tapauksessa on hallussaan ase, annettaisiin virallinen lupa kantaa sitä mukanaan?

[Esa N.]

Kannattaa nyt muistaa se, että jos minulla on laillinen ase ja aion tehdä sillä pahoja, eihän kantamisen kieltävä aselaki estä minua ottamasta sitä mukaani.

Mikä siis olisi varsinainen vahinko, jos niille, joilla joka tapauksessa on hallussaan ase, annettaisiin virallinen lupa kantaa sitä mukanaan?

Lain vaatima käyttötarkoitus esim. metsästämiseen tai ampumaurheiluun ei toteudu turuilla ja toreilla, vaan siellä metsässä ja ampumaradoilla.

Minua ainakin pelottaisi ajatus siitä, että jokajamppa saisi kulkea kadulla pistooli povitaskussa - olkoon kuinka kunniakansalainen tahansa. Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei anna lupaa ampuma-aseen käyttöön eikä sitä pidä mennä antamaankaan.


edit: typo

[Teemu Lavikka]

Kannattaa nyt muistaa se, että jos minulla on laillinen ase ja aion tehdä sillä pahoja, eihän kantamisen kieltävä aselaki estä minua ottamasta sitä mukaani.

Mikä siis olisi varsinainen vahinko, jos niille, joilla joka tapauksessa on hallussaan ase, annettaisiin virallinen lupa kantaa sitä mukanaan?

Mielestäni ei siitä mitään hyötyäkään olisi ilman oikeutta käyttää sitä tarvittaessa.

[ajuha]

Kannattaa nyt muistaa se, että jos minulla on laillinen ase ja aion tehdä sillä pahoja, eihän kantamisen kieltävä aselaki estä minua ottamasta sitä mukaani.

Mikä siis olisi varsinainen vahinko, jos niille, joilla joka tapauksessa on hallussaan ase, annettaisiin virallinen lupa kantaa sitä mukanaan?

Mielestäni ei siitä mitään hyötyäkään olisi ilman oikeutta käyttää sitä tarvittaessa.

lööppi; riita lihatiskin vuoronumeroista johti kolmen kuolemaan.

[Teemu Lahtinen]

Minua ainakin pelottaisi ajatus siitä, että jokajamppa saisi kulkea kadulla pistooli povitaskussa

Eihän tässä mistään jokamiehenoikeudesta puhuta. Vaan jo kertaalleen aseenhaltijaksi todettujen oikeudesta kantaa asettaa muutenkin kuin lain tarkoittamalla hyvällä syyllä (nytkään laki ei kiellä kantamasta, mutta vaatii kantamiselle hyvän syyn ja mm. itsepuolustus ei ole sellainen).

Kannattaa lukea Tsekin politiikasta, se on hyvin järkeenkäypää:

"Obtaining the license requires passing written and oral exam mainly concentrated on the legislation about guns and passing the shooting test."

"If no criminal records are found and the person has not had troubles with drugs or alcohol in the past the gun license is issued in several weeks."

"According to the law the guns can not be carried into the courts, or at demonstrations and mass meetings. It is also generally considered irresponsible to take guns to clubs or bars even thought it is not explicitly prohibited in the law. Carrying gun while drunk is however illegal and can lead to heavy fines or losing the gun license."

"Carrying concealed weapon is not the subject of controversy in the Czech Republic probably because in reality it does not cause troubles."

"It is generally not common for licensed gun owners to commit violent crimes with their guns and most of the gun crimes are committed with illegal weapons that are beyond the control of the law."

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_Czech_Republic

[Esa N.]

Ymmärsin kyllä. Jokajampalla tarkoitin ihan randomia kansalaista, oli hän käynyt millaiset kurssit ja ampumakoulut tahansa.

Kun ympärilleen nykymeininkiä katsoo, niin pääsääntöisesti ihmisten kunnioitus kanssaihmisiä kohtaan on nykypäivänä niin alhainen, etten vaan näe mitään syytä miksi pitäisi antaa tällaisia yllykkeitä enää lisää. Ajatuksesi on hieno ja ymmärrän sen pointin, mutta se ei vaan toimi täällä, koska Suomalainen kulttuuri. Tällaiseen soppaan kun tuotaisiin vielä monikulttuuri ja kunniaväkivalta ja loukkaus rauhanuskontoa kohtaan, niin kohta kadulle tulee raatoja jos joku dhimmi sattuisi arvostelemaan islamia ja muslimilla olisi mutka povarissa.

Eihän autollakaan saisi ajaa kännissä, mutta montako raatoa tulee rattijuoppojen takia vuosittain?

Ammunta ja metsästys ovat tosiaan hienoja harrastuksia, mutta pidetään aseet ampumaradoilla ja metsässä. Yli-innokkaiden CS:n pelaajien yli-innokkaita ylilyöntejä ei enää tarvita näiden hullujen lisäksi, jotka tappavat sillä mikä käteen sattuu.

[ajuha]

teemu lahtinen, maamme on suomi, ja siksi jää.

se miten muiden maiden lakia tullaan tulkitsemaan suomessa on arvoitus, itselläni on 3 kpl aseita, yksi haulikko, kaksi käsiasetta.

en tunne tarvetta kantaa mukanani asetta, jos eli nyrkeillä pärjää,niin otetaan veljet mukaan.

[Jussi Halla-aho]

Lain vaatima käyttötarkoitus esim. metsästämiseen tai ampumaurheiluun ei toteudu turuilla ja toreilla, vaan siellä metsässä ja ampumaradoilla.

Minua ainakin pelottaisi ajatus siitä, että jokajamppa saisi kulkea kadulla pistooli povitaskussa - olkoon kuinka kunniakansalainen tahansa. Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei anna lupaa ampuma-aseen käyttöön eikä sitä pidä mennä antamaankaan.

No voi hyvänen aika. Tässähän oli kyse juuri lain muuttamisesta. Ei kai huonoa lakia voida sillä puolustella, että se on voimassa oleva laki.

Mielestäni ei siitä mitään hyötyäkään olisi ilman oikeutta käyttää sitä tarvittaessa.

Kts. edellinen. Lakia nimenomaan pitäisi muuttaa siten, että asetta saisi käyttää tarvittaessa. Siitähän tässä keskustellaan.

lööppi; riita lihatiskin vuoronumeroista johti kolmen kuolemaan.

Oletko nähnyt paljonkin lööppejä tapauksista, joissa riita lihatiskin vuoronumeroista on johtanut nyrkkitappeluun? Nyrkkejä kun saa nykyisin kantaa aivan vapaasti mukanaan.

[Teemu Lahtinen]

en tunne tarvetta kantaa mukanani asetta, jos eli nyrkeillä pärjää,niin otetaan veljet mukaan.

Entäs ne onnettomat kansalaiset, joilla ei ole nyrkkejä eikä veljiä?

Ja vielä sekin että ainakos ne veljet vierellä kulkevat? Eihän niitä erikseen pysty pyytää ellei ole itse menossa häiriköimään...

[herra 4x]

en tunne tarvetta kantaa mukanani asetta, jos eli nyrkeillä pärjää,niin otetaan veljet mukaan.

Entäs ne onnettomat kansalaiset, joilla ei ole nyrkkejä eikä veljiä?

Ja vielä sekin että ainakos ne veljet vierellä kulkevat? Eihän niitä erikseen pysty pyytää ellei ole itse menossa häiriköimään...

Riippuu kulttuurista.

[Jupiter]

Lainaus YLE:n uutisesta http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/laiton_ase_on_usein_alun_perin_laillinen_1339341.html?origin=rss

Sisäasianministerin poliisiosastolla työskentelevä Mika Lehtonen tyrmää internetin eri keskustelupalstoilla esiintyvät väitteet siitä, että laittoman aseen saisi käsiinsä kuka tahansa.
...
- Tavallisten ihmisten hallussa on paljon esimerkiksi kuolinpesien kautta jääneitä aseita, jotka ovat jääneet luvittamatta, sanoo Lehtonen.

Ko. Mika Lehtonen on aselakiasiantuntijana ja -valmistelijana jotain vastaavaa kuin on Ritva Viljanen maahanmuuttoasioiden suhteen. Jos se tällä foorumilla tekee asian selkeämmin ymmärrettäväksi.

Nuijamaalla ovat varmaan niitä kuolinpesien aseita koittaneet viedä paikkaamaan huutavaa asepulaa idässä  

[domokun]

Yhdysvalloissa juuri tuo juridinen monimuotoisuus tarjoaa hyvän vertailuaineiston. Pienellä vaivalla voidaan todeta, että mitä vapaampaa asepolitiikka kussakin osavaltioss aon, niin sitä vähemmän siellä on minkäänlaista rikollisuutta ja vastaavasti mitä ahdasmielisempää asepolitiikkaa harrastetaan, sitä karumpia ovat rikostilastotkin.

NY ja erityisesti NYC on joukossa anomalia, sillä ne ovat ahdasmielisyydestänä huolimatta verrattain turvallisia.

Toisaalta lakeja on kiristetty juuri rikollisuuden takia, se taas on tehnyt rikollisuudesta entistä turvallisemman ammatin ja lisännyt sitä entisestään. Käytännössä mitä enemmän väkeä, sitä enemmän syrjäytyneitä yksilöitä, sitä enemmän rikollisuutta ja sitä ankarammat aselait. Osavaltiossa missä on vähemmän suurkaupunkeja ja muutenkin vähemmän väkeä sitä avoimemmat aselait. Poikkeuksia löytyy molempiin suuntiin, sekä hyvässä että pahassa.

Jenkeissä kaupungitkin voivat käytännössä itse säätää aselait, tasan niin tiukat kuin haluavat. Itse en näe mene vain kauppaan ostamaan systeemiä järkevänä, saa ostaa mitä tahansa muuta kuin pistoolia tai konetuliasetta, silloin tarkastetaan rikosrekisteri ja mahdollisen keräilijäluvan olemassa olo. Suomessa on teknisesti ottaen järkevämpi aselaki, siinä vain kusee se että se antaa kaiken vallan yksittäiselle viranomaiselle ilman että on mitään mikä takaa luvanhakijalle mitään tasapuolisuuteen viittaavaakaan.

Keskistelunavauksen tarkoitus oli avata aselainsäädäntökeskusteluun kokonaan uusi rintama ja suunta. Asiallisen CCW-kulttuurin luominen on vuosien prosessi ja siihen liittyy muutakin kuin lainsäädännön luominen.

Totta, mutta mielestäni olennaisempaa olisi aloittaa itsepuolustuksen tekemisestä luvalliseksi. Käytännössä Suomessa puolustautuva osapuoli ei saa tehdä mitään jota hyökkääjä ei ole jo tehnyt, sinulla on puukko ja hyökkääjällä on puukko, jos hän uhkaa sinua puukolla vaikka ryöstämis tarkoituksessa saat uhata häntä puukolla, mutta et lyödä ennen kuin hän on lyönyt sinua. Jos kaveri lyö ohi saat korkeintaan lyödä ohi. Ylipäätään sekopäiset johtajamme haluavat suojella rikollisia enemmän kuin uhreja.

Ihmisellä tulisi olla oikeus puolustaa itseään ja muita uhreja riittävällä voimalla, omaisuuden suojelunkin tulisi olla sallittua vaikkakin ihmishenki, myös rikollisen on arvokkaampi kuin tavara. Nykyään tilanne on täysin järjetön, puolituttuni meni puuttumaan pahoinpitelyyn, kaksi tyyppiä potkimassa maassa makaavaa, keskeytti potkimisen ja veti turpaan molempia tukevassa humalassa olleita potkijoita, kun kehoitus lopettaa touhu ei toiminut. Kiitoksena törkeä pahoinpitely syyte kertaa kaksi, tilanteesta teki törkeän se että tutulla oli pitkä tausta kamppailulajeista. Hän oli itse viellä soittanut poliisitkin paikalle. Ilmeisesti olisi pitänyt vain jatkaa matkaa ja olla välinpitämätön, tuttuni sai sakkoja pahoinpitelystä, ei mennyt läpi törkeänä.

Toinen olennainen asia mistä nyt pitäisi korottaa ääntään on se että laittoman ja laillisesti hallussa olevien aseiden välille saataisiin näkyvä ero. Valtamedia ja rakkaat johtajamme mesoavat aseista eivät rikollisien hallussa olevista aseista. Heille aselailla ei ole merkitystä, koska he eivät laillista aseenkantolupaa voi edes saada. Kolmantena asiana tulisi olla se miksi ulkomaalainen rikollinen ylipäätään oli edelleen Suomessa, siitä blogissasi olikin maininta.  

[K-M Halkola]

Empä tiedä, olisiko sillä mitään oleellista vaikutusta, vaikka luvallista asetta saisi kantaa mukana, koska ajatellaan näin tuota "jokajamppa" asiaa, niin teräaseita kuljettaa nykyisin varmaan joka toinen, ellei useampi:
Hyvin moni kantaa mukanaan multitoolia, Leathermania tai vastaavaa, eikä niiden puukonterät ole mitään, tylsiä saati lyhyitäkään.
Kyllä niilläkin kunnon puukkohippaset saa aikaan ja kuitenkaan, nämä väkijoukoissa vilisevät teräaseet, eivät ole aiheuttaneet mitään puukotusbuumia.

Edit:typot

[tapio]

Kyllähän tämä Teemun ehdotus, jonka olen lukenut hänen Usarin blogistaankin, kuulostaa aika helvetin erikoiselta. Olen kai elänyt jo liian kauan, 2-3 vuotta, maaseudun rauhassa, enkä enää tajua, mitä kaikkia vaaroja sisältyy pääkaupunkiseudun elämään, varsinkin kun siellä kaikki on monikulttuurista rikkautta, joka alati kehittyy ja täydellistyy.

Edit: Tarkoitan siis tätä, että kunnon kansalaisilla olisi oltava oikeus itsepuolustuksekseen kantaa piilotettuna ampuma-asetta julkisilla paikoilla.

[Esa N.]

No voi hyvänen aika. Tässähän oli kyse juuri lain muuttamisesta. Ei kai huonoa lakia voida sillä puolustella, että se on voimassa oleva laki.

Itse en näe aselaissa mitään vikaa, vaan lähinnä AYO:ssa ja siinä miten viranomaiset on ohjeistettu lupamenettelyn suhteen.

Suomi ei kuitenkaan ole niin "villilänsi", että olisi mitenkään perusteltua antaa edes lainkuuliaisille kansalaisille oikeus toimia mahdollisena pyövelinä. Siihen tällainen laki kuitenkin johtaisi. Olisiko kyseessä sitten tappo, kuolemantuottamus vai mikä, en osaa sanoa.

Ja mitä tulee tuohon lihatiskiasiaan.. Tuli sanottua tuossa ylempänä. Eli eihän autollakaan saisi ajaa kännissä, niin mikä estää känniääliötä ottamaan mutkaa mukaan sitten baarijonoon? Siellä pikkuriita aikaiseksi ja itsepuolustukseksi ammutaan, koska alkoholi tai muu päihde on laskenut järjenkäytön asteen sille primitiiviselle tasolle.

Jos joku hullu alkaa ammuskelemaan ja satun olemaan paikalla, niin se on vain paska mäihä. Silloin pitää vain pistää tennarit sutimaan suojaa kohti.

No, mut jos teidän ajatus saa kannatusta, niin kokeillaan vaikka viisi vuotta ja katsotaan miten se toimisi Suomessa. Epäilen vaan vahvasti. Mielummin pitäisi antaa paremmat oikeudet puolustaa itseään ihan nyrkeillä ensin.

[Teemu Lahtinen]

Kyllähän tämä Teemun ehdotus, jonka olen lukenut hänen Usarin blogistaankin, kuulostaa aika helvetin erikoiselta.

Erikoisuus johtuu vain uutuudesta täkäläisessä ympäristössä. Käytäntö itsessään on arkipäivää Yhdysvaltojen lisäksi mm. Tsekissä ja Virossa.

[metsämies]

Epäilempä vain, että jos tuolla Sellossa olisi ollut tapahtumahetkellä parikymmentä pyssysankaria Smith & Wessonit povitaskuissaan, olisi uhriluku saattanut olla huomattavasti suurempi.

[herra 4x]

Epäilempä vain, että jos tuolla Sellossa olisi ollut tapahtumahetkellä parikymmentä pyssysankaria Smith & Wessonit povitaskuissaan, olisi uhriluku saattanut olla huomattavasti suurempi.

Tai sitten 0.

[Teemu Lahtinen]

Epäilempä vain, että jos tuolla Sellossa olisi ollut tapahtumahetkellä parikymmentä pyssysankaria Smith & Wessonit povitaskuissaan, olisi uhriluku saattanut olla huomattavasti suurempi.

Tai sitten 0.

Aivan, arveluilla, luuluilla ja uskomisilla on pieni painoarvo sen kovan näytön rinnalla, mitä asiasta saa Virosta, Tsekeistä ja Yhdysvalloista.

[Marko]

2009-12-31 UK : Finnish gun laws under fire

The police general superintendent Mikko Paatero said today that the police cannot prevent this type of crime, as there is no way to predict who may suddenly begin acting in a crazed manner. Taking care of mental problems, he said, is the responsibility of the social and health authorities. Paatero is right about predictions but wrong about the cure. To become a killer you don't really need to be extraordinarily sick in the head. But you certainly need a gun. It would help a little if there were not a gun for every third citizen in the country.

Suomalaisjournalisti Annika Mutanen (HS/Tiede) kuvailee brittijulkaisussa suomalaisten joukkosurmien taustoja. Lisäksi hän kertoo:

"Poliisiylijohtaja Mikko Paatero sanoi tänään, ettei poliisi voi estää tämäntyyppisiä rikoksia, koska ei voida mitenkään tietää kuka alkaa käyttäytymään kuin hullu. Hän sanoi, että mielenterveysongelmat ovat sosiaali- ja terveysviranomaisten vastuulla. Paatero on oikeassa ennustuksissaan mutta väärässä hoitokeinon suhteen. Ryhtyäkseen tappajaksi ei tarvitse olla erityisen pipi päästään. Mutta ase siihen toki tarvitaan. Tilannetta auttaisi hieman jollei joka kolmatta maan kansalaista kohden löytyisi asetta."

guardian.co.uk

[metsämies]

Nakkikioskin jonossa turvallisuus toki paranisi kun jokaisella laskuhumalaisella olisi revolveri povitaskussaan...

Onneksi päättäjillä on nyt edes senverran järkeä päässä että tuollainen tuskin tulee toteutumaan.

[Jussi Halla-aho]

Suomi ei kuitenkaan ole niin "villilänsi", että olisi mitenkään perusteltua antaa edes lainkuuliaisille kansalaisille oikeus toimia mahdollisena pyövelinä.

No itse asiassa mikä hyvänsä laki, joka sallii väkivallan käytön itsepuolustuksena, antaa kansalaiselle oikeuden "toimia mahdollisena pyövelinä".

Siihen tällainen laki kuitenkin johtaisi.

Ennuste on täysin perustelematon. Ei näyttöä meiltä eikä muualta.

Olisiko kyseessä sitten tappo, kuolemantuottamus vai mikä, en osaa sanoa.

Hätävarjelu? Kuten nykyäänkin.

Ja mitä tulee tuohon lihatiskiasiaan.. Tuli sanottua tuossa ylempänä. Eli eihän autollakaan saisi ajaa kännissä, niin mikä estää känniääliötä ottamaan mutkaa mukaan sitten baarijonoon?

Mikä estää tällä hetkellä känniääliötä ottamasta mutkaa mukaan baarijonoon?

Ai niin, se kun se on kiellettyä

Jos joku hullu alkaa ammuskelemaan ja satun olemaan paikalla, niin se on vain paska mäihä. Silloin pitää vain pistää tennarit sutimaan suojaa kohti.

Juu, valitettavasti nykylain puitteissa ei ole muuta mahdollisuutta kuin juosta luotia pakoon.

[Teemu Lahtinen]

Nakkikioskin jonossa turvallisuus toki paranisi kun jokaisella laskuhumalaisella olisi revolveri povitaskussaan...

Olkiukkojen rakentelu ei ole rakentavaa keskustelua. Asioista selvää ottaminen on.

Reaalisesti olemassaoleva länsieurooppalainen CCW-toteutus Tsekissa sisältää mm seuraavan kohdan: "Carrying gun while drunk is however illegal and can lead to heavy fines or losing the gun license".

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_Czech_Republic

[kraboniittimies]

Lahopää, hörhö, wannabe rambo, pelot ja vainoharhat? Kyllähän minä vähemmälläkin  ymmärrän, että et kannata itsesuojelua aseen hankintaperusteeksi. Ovatko yhdysvaltalaiset CCW-luvan hankkineet mielestäsi pelokkaita, vainoharhaisia lahopäitä, hörhöjä ja wannabe ramboja? Antaako yhdysvaltalainen lupaviranomainen mielestäsi sen kaltaisille ihmisille CCW-lupia?

Aivan varmasti antaa. Ihminen ei ole erehtymätön. Sen todistanee jo Suomen kouluammuskeluissa käytettyihin aseisiin myönnetyt luvat. Vaatimukset CCW-luvan saantiin eivät valtaosassa Yhdysvaltojen osavaltioita ole muutenkaan kovin kovat ja muutama sallii jopa aseen kantamisen ilman erillistä lupaa.

Sanottakoon tässä vielä, että ymmärrän hyvin syyt joiden takia Yhdysvalloissa on sellainen aselainsäädäntö kuin on, mutta mielestäni se ei sovi millään lailla Suomeen ellei monikulttuurisuuden aiheuttama turvattomuus pahene huomattavasti lähivuosikymmeninä. CCW-lupien aiheuttama "collateral damage" ylittäisi nykyisessä turvallisuustilanteessa luvista saatavan hyödyn kirkkaasti.

[Jussi Halla-aho]

Ihminen ei ole erehtymätön. Sen todistanee jo Suomen kouluammuskeluissa käytettyihin aseisiin myönnetyt luvat. Vaatimukset CCW-luvan saantiin eivät valtaosassa Yhdysvaltojen osavaltioita ole muutenkaan kovin kovat ja muutama sallii jopa aseen kantamisen ilman erillistä lupaa.

Silti kantolupia joudutaan peruuttamaan rikosten perusteella (tai millään perusteella) äärimmäisen harvoin. Tällä on todistusvoimaa, toisin kuin mutuilulla, jota nähdäkseni viestissäsi harrastat.

CCW-lupien aiheuttama "collateral damage" ylittäisi nykyisessä turvallisuustilanteessa luvista saatavan hyödyn kirkkaasti.

Mutta mikä on tämä "collateral damage"? Siis Tshekissä, Virossa ja Yhdysvalloissa esimerkiksi? Ja ellei sellaista ole, onko tshekeillä, virolaisilla ja amerikkalaisilla jokin yhdistävä ominaisuus, joka puuttuu suomalaisilta?