Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[pneuma]

Alun perin Ritva Puolakan esille nostama mahdollinen yhteys PS:n presidentinvaalitaktiikan ja Halla-ahon turvallisuuspoliittisen linjan välillä antaa aihetta paljon laajemmille pohdinnoille PS:n strategiasta, jotka mielestäni ansaitsevat oman ketjun. Kuten tunnettua, Halla-ahohan kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Tämän lisäksi panin (Puolakan havainnon innoittamana) merkille joitakin muitakin oleellisilta vaikuttavia seikkoja.

Esimerkiksi se, keitä henkilöitä otetaan mukaan tärkeimpiin neuvotteluihin, yleensä kertoo siitä, millaista linjaa niissä neuvotteluissa yritetään ajaa. Kun maanantaina 12.6.2017 Halla-aho yritti neuvotella Sipilän ja Orpon kanssa mahdollisuudesta jatkaa hallituksessa, niin kukin puoluejohtaja otti neuvotteluihin mukaansa yhden henkilön (tämän lisäksi uuvatit lähettivät vakoojaksi Soinin valtiosihteeri Samuli Virtasen). Kenet siis Halla-aho otti mukaansa? Sakari Puiston (ks. Lauri Nurmen (2017) mainio Perussuomalaisten hajoamisen historia, s. 273).

Ja mitä väliä sillä sitten on? No kun Puisto kiistatta kuuluu persujen suurimpiin Nato-intoilijoihin. Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa hän oli yksi hyvin pienestä persuehdokkaiden joukosta, joka vastasi HS:n vaalikoneen väitteeseen "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon" Täysin samaa mieltä (kaiken kaikkiaan näitä ehdokkaita oli koko Suomessa vain kuusi). Vuoden 2014 eurovaaleissa Puisto oli PS:n ehdokkaista ainoa, joka HS:n vaalikoneessa vastasi Täysin samaa mieltä väitteeseen "Suomen tulisi liittyä puolustusliitto Naton jäseneksi." (Vanhat HS-vaalikonevastaukset löytyvät tuota kautta: http://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/). Kaiken huipuksi, kun Ylen vaalikoneessa silloin kysyttiin ehdokkailta kolmea vaalilupausta, niin Puiston lupaukset olivat tällaiset:

Vastustan EU:n yhteisvastuita, tulonsiirtoja ja pankkitukia kaikissa muodoissaan. Suomen riskit eurokriisissä selvitetään.
Pidän ääntä Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.
Pyrin nostamaan esille markkinoiden manipulaation ja finanssimarkkinoiden korruption keskeisiä epäkohtia.

Ottaen huomioon sen, että europarlamentissa aivan varmasti ei päätetä Suomen Nato-jäsenyydestä, tuo on suorastaan kummallinen vaalilupaus.

Puiston keskeinen rooli ei suinkaan päättynyt lyhyeen visiittiin (leikki)hallitusneuvotteluissa, vaan 4.8.2017 - siis samana päivänä, jolloin perussuomalaisten puoluehallitus päätti esittää Huhtasaarta presidenttiehdokkaaksi - hänet valittiin perussuomalaisten "poliittiseksi suunnittelijaksi", jonka vastuulla ovat mm. "kansainväliset kysymykset".

Aiheeseen liittyen voi panna merkille muitakin asioita. Vielä syyskuussa 2017 Juho Eerola (PS:n 3. varapuheenjohtaja) harmitteli sitä, ettei Jussi Niinistöä valittu ensimmäiseksi varapuheenjohtajaksi:

Vilpittömästi haluan sanoa sen ääneen, että mielestäni Jussi Niinistön olisi kuulunut jatkaa puolueen 1. varapuheenjohtajana, koska hän oli onnistunut erinomaisen hyvin puolustusministerinä ja oli pidetty hahmo puolueen kentällä sekä maahanmuuttokriittisten, vanhojen SMP:läisten että ihan kaikkien keskuudessa. Huhtasaaren olisi pitänyt tavoitella toisen varapuheenjohtajan paikkaa, eikä Niinistön syrjäyttämistä. Pari kuukautta ennen kokousta sanoin Huhtasaarelle, että siinä ei ole järkeä, jos hän haastaa Niinistön, mutta Laura on omapäinen ihminen.

Eerola siis pitää puolustusministeriltä erinomaisena onnistumisena sellaista toimintaa, jossa ajetaan sotilaallista yhteistyötä ja yhteisiä sotaharjoituksia Naton ja Yhdysvaltojen kanssa niin innokkaasti, että siitä aletaan - jokseenkin aiheellisesti - väsätä jopa satiirisia pilkkalauluja. Lisäksi pitää muistaa Halla-ahon vanhat kokoomussympatiat, jotka tulivat ilmi esim. Lauri Nurmen laajassa haastattelussa ja jotka aikanaan saivat hänet jopa harkitsemaan kokoomukseen mukaan lähtemistä:

Perussuomalaiset ei ollut itsestään selvä vaihtoehto maahanmuutosta kiinnostuneelle.
"Halme oli tietysti Halme, mutta muuten puolueella ei ollut selkeää profiilia, jonka perusteella juuri se olisi ollut oikea valinta. Kokoomus oli paljon vähemmän vihervasemmalla kuin se on tänä päivänä. Sitäkin pidettiin mahdollisena kanavana, jonka kautta voisi osallistua politiikkaan ja tuoda näitä teemoja esille."

Näiden havaintojen pohjalta esitän foorumilaisten pohdittavaksi seuraavan hypoteesin, jota en vielä esitä minään selvänä faktana, vaan olen kiinnostunut näkemään keskustelua siitä:

Halla-ahon poliittinen suurstrategia on sekä hänen turvallisuuspoliittisen ajattelunsa että hänen kokoomussympatioidensa vuoksi se, että Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa.

Voi olla, että kesän puheenjohtajavaalia seuranneessa hallituskriisissä Halla-aho - tietoisena siitä, että Kokoomuksessa suhtauduttiin häneen hyvin kielteisesti - yritti pehmittää Kokoomuksen jatkamaan hallitusyhteistyötä tarjoamalla sille täkynä mahdollisuutta edetä syvemmälle sotilaallisen liittoutumisen suuntaan, jos Kokoomus suostuisi joustamaan maahanmuutto- ja EU-asioissa. Tämä selittäisi sen, miksi mukaan neuvotteluihin otettiin nimenomaan Puisto.

Hypoteesi selittäisi myös PS:n erikoiselta näyttävää presidentinvaalitaktiikkaa, jossa aluksi harkittiin jopa Niinistön taakse asettumista ja jossa ainakin ajoittain on näyttänyt siltä, että kritiikki on kohdistunut ennemmin Väyryseen kuin Niinistöön (joka kuitenkin on Huhtasaaren kannatusta ajatellen se suurempi uhka) - sotilaallisen liittoutumattomuuden tiukkana kannattajana Väyrynen tietenkin olisi uhka yllä kuvatun kaupan toteutumiselle, mikä antaa PS-johdolle syyn yrittää pelata häntä ulos politiikan pelikentiltä.

Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Siksi pidän hyvinkin mahdollisena, että PS:n presidentinvaaleihin liittyvät ratkaisut, jotka ovat itse asiassa heikentäneet todennäköisyyttä, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas, eivät ole pelkkää hirvittävän lyhytnäköistä (ja huonosti toimivaa, koska Niinistön kannattajistahan niitä ääniä olisi enemmän saatavissa kuin Väyrysen) vaalitaktista oman ehdokkaan menestyksen maksimointia, vaan sen takana on jokin suurempi strategia. Yksi mahdollisuus voisi olla juuri tuo "tarjotaan Kokoomukselle lisää sotilaallista liittoutumista vastineeksi maahanmuutto- ja EU-politiikan kiristämisestä"-kuvio.

[Tabula Rasa]

Spekuloidahan aina voi. Se sitten kuinka hedelmällistä se on onkin eri asia. Kokkareet ja kepulit pettivät jo kerran sovitut hallitusohjelmat joten lupailut vat turhia. Ovat jo vähintäänkin yhden toteutettavan asian jäljessä sovituista jolloin psn tulisi saada ensin matuiluun kunnon kiristykset ennen kuin mitään muiden puolueiden asioita ajetaan pätkän vertaa. Tyhjänpuhuminen riittää. Pitää saada aikaan tai sitten antaa mädättäjien mädättää kannatuksensa nollaan ja olla se realistinen vaihtoehto joka pysyttelee vaikka suurimpanakin puolueena oppositiossa mikäli muutosta kansallisen edun suuntaan ei tapahdu.

[Pöllämystynyt]

Jos tuollainen spekulaatio kohdistuisi johonkin muuhun tahoon kuin persuihin, sitä pidettäisiin yleisesti salaliittoteoriana ja siten epäuskottavana. Jos Halla-aho kuitenkin tuollaiseen lehmänkauppaan pyrkisi, ja siksi vastustaisi kummallisen innokkaasti Väyrystä, niin silloin hän olisi kuvottava liero. Siis liero siksi, ettei hän kertoisi äänestäjille, mitä on tekemässä. Äänestäjille, jotka eivät halua Suomea natoon, ja jotka luottavat siihen, ettei Halla-aho aja Suomea natoon tai tee ylipäätään mitään kansan ja äänestäjiensä tahdon vastaisesti.

Tosin kansalle valehtelua lukuunottamatta tuollaisen taktikoinnin voisi hyväksyäkin pragmaattisesti, jos ei tosiaan olisi mitään muuta mahdollisuutta saada malttia maahanmuuttoasioihin, kuin liittoutua eräiden pääpirujen kanssa. Ymmärrän hyvin, että pahinta mitä Suomelle voi tapahtua ja tapahtuu nytkin, on väestönvaihto ja kaikki siihen liittyvä, kuten sen vastustajien vainoaminen demokratiaa ja laillisuutta romuttamalla. Se on niin äärimmäisen vakavaa ja tuhoisaa, ettei edes nato-jäsenyys ei olisi niin paha asia kuin väestönvaihto - edes minun mielestäni, vaikka kannatankin liittoutumattomuutta.

[K.L.O]

...
Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Siksi pidän hyvinkin mahdollisena, että PS:n presidentinvaaleihin liittyvät ratkaisut, jotka ovat itse asiassa heikentäneet todennäköisyyttä, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas, eivät ole pelkkää hirvittävän lyhytnäköistä (ja huonosti toimivaa, koska Niinistön kannattajistahan niitä ääniä olisi enemmän saatavissa kuin Väyrysen) vaalitaktista oman ehdokkaan menestyksen maksimointia, vaan sen takana on jokin suurempi strategia. Yksi mahdollisuus voisi olla juuri tuo "tarjotaan Kokoomukselle lisää sotilaallista liittoutumista vastineeksi maahanmuutto- ja EU-politiikan kiristämisestä"-kuvio.

Niin, Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Pää savuten yritin keksiä syytä kummalliseen taktiikkaan, jäsen pneuman versio tuntuu ainoalta ja aukottomalta.
Sanattomaksi vetää, kun kaiken lisäksi tuossa versiossa joutuu luottamaan Kokoomukseen. Yritä nyt tässä tupakkalakkoa!   

[Taikakaulin]

-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

[P]

-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

[K.L.O]

Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Ymmärtääkseni Perussuomalaiset tavoittelivat omalla ehdokkaalla näkyvyyttä ajamilleen asioille ja puolueelle mm. eduskuntavaaleja varten.
Se onkin toiminut mielestäni kiitettävästi.

Ok, syynä oudolta näyttävään taktiikkaan voisikin siis olla syynä se, että haetaan Lauralle mahdollisimman hyvää sijoitusta. 
Välittämättä siitä, että Niinistön läpimeno suoraan toteutuu varmasti. Mikäli näin, voidaan päätellä, että Niinistö on todellakin Persujohdon mielestä toivottavampi vaihtoehto kuin Väyrynen.
Mitäpä siihen rivijäsenellä on sitten sanomista. Sitä paitsi olen jo äänestänyt. Suomen edun mukaisesti. Toivon.

[pneuma]

Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Nyt en ymmärrä. Miten niin vaatisi "yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon"? Eihän Halla-ahon (tai muidenkaan tätä ehkä junailevien liittoutumishenkisten persujen) tarvitse luottaa pätkän vertaa siihen, että Kokoomus pitää oman osansa sopimuksesta, koska hän itse kannattaa sotilaallista liittoutumista. Jos Kokoomus tekee osansa, sitten Halla-aho saa kaikkea sitä, mitä haluaa (sotilaallinen liittoutuminen, maahanmuuttopolitiikan kiristäminen, EU-integraation vastustaminen), jos ei tee, sitten Halla-aho saa vain osan siitä (sotilaallinen liittoutuminen). Kummin vain, Halla-aholla on tuossa diilissä lähinnä voitettavaa.

Mutta joka tapauksessa tuota peliä voidaan pelata niinkin, että Halla-aho asettaa jotkin EU- tai maahanmuuttopolitiikkaa oleellisesti muuttavat ratkaisut ennakkoehdoksi sille, että sotilaallisessa liittoutumisessa edetään pidemmälle, eikä niin, että ensin liittoudutaan ja sitten toivotaan hartaasti, että Kokoomus tekee, mitä lupasi, ts. pelata tit-for-tat-peliä, jossa Kokoomukselta odotetaan sitä ensimmäistä siirtoa. Tällöin kysymys ei ole mistään sokeasta luottamuksesta, vaan siitä, että antaa sovitun vastineen, kun ensin näkee toisen toimivan sovitulla tavalla.

Ja jos persujen puoluejohto yhteen ääneen vakuuttaa persujen riviedustajille, että tämä on ainoa mahdollisuus vaikuttaa, ainoa mahdollisuus EU- ja maahanmuuttopolitiikan kiristämiseen, ja siksi tällaiseen ratkaisuun on pakko suostua, piti siitä tai ei, niin oletko nyt ihan varma, että ne persujen riviedustajat, jotka vastustavat liittoutumista, asettuvat sitten vastahankaan? Ei nimittäin ole persujen rivikansanedustajien track record tässä suhteessa (valmius asettua puoluejohdon kantaa vastaan) ihan paras mahdollinen. Voisi sanoa niinkin, että teoriaan kohdistetun vastaväitteen osuus, joka edellyttää vakaata luottamusta siihen, että ne persujen riviedustajat, jotka vastustavat liittoutumista, eivät olisi puoluejohdon johdateltavissa, on aika hellyyttävä. Persujen ylivoimainen enemmistö on vastustanut yhtä sun toista, mitä Sipilän hallitus on ajanut, mutta eipä se silti estänyt puoluejohtoa saamasta edustajiaan painamaan Kokoomuksen näkökulmasta oikeaa nappia.

[Taikakaulin]

Meinasin, että Naton vastustus on aivan selvää myös jäsenten ja äänestäjien keskuudessa, eikä vain kansanedustajien.

Tuolla strategialla persujen kannatus putoaisi uuvattien tasolle ja maahanmuuttopolitiikka olisi sen jälkeen taas suvakkien käsissä. Toki tuo olisi hyvä strategia persujen lopulliseen tuhoon, mutta en oikein usko että Jussi masokisti.

[Lumiukko Jeti]

NATO-jäsenyys olisi Suomelle luonnollinen turvallisuuden tae. Olisimme samassa kerhossa mm. Unkarin ja Puolan kanssa. NATO:n suurinta ja mahtavinta jäsenmaata johtaa presidentti Trump.

Vaikka usein toisin väitetään niin EU-jäsenyydellä on Suomelle erittäin suuri turvallisuuspoliittinen ulottuvuus. Jos EU:sta aiotaan eroon niin tilalle tarvitaan jotain väkevämpää ja se jokin on NATO.

[repsikka]

Halla-ahon poliittinen suurstrategia on sekä hänen turvallisuuspoliittisen ajattelunsa että hänen kokoomussympatioidensa vuoksi se, että Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa.

Tämähän olisi isänmaamme kannalta mitä parhain lopputulos ja ko. puolueille win-win tilanne.

[Nuivanlinna]

-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Varsinkin teorian osuus, joka vaatisi yya-henkistä luottamusta nyky-kokoomusjohtoon, joka kampitti hänet henkilökohtaisesti ja auttoi Soinia pilkkomaan puolueen kesäkuussa, on suorastaan hellyyttävä.

Puolueilla on ollut tapana lääkitä liian korkeaksi äitynyttä kannatustaan menemällä Kokoomuksen kanssa hallitukseen, niin miksipäs ei Halla-ahon PS:kin lääkitsisi itseään samoin.

[Griffinvaari]

Otteita perussuomalaisen puolueen turvallisuus poliittisesta ohjelmasta vuodelta -15:

"Perussuomalaisten   mielestä   sotilaallinen   liittoutumattomuus  on  palvellut  Suomea  niin  hyvin,  että  tämän  linjan  muuttamiselle  täytyy  olla  painavat  syyt."

Ts. Liittoutumattomuus ei ehkä olekaan kiveen louhittu, kunhan syy löytyy.

"Kannatamme  kansallista  puolustusratkaisua:  sotilaallisesti liittoutumaton Suomi valmistautuu puolustamaan koko maata yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan  alueellisen  puolustusjärjestelmän  kautta."

Tämä on selvää tekstiä.

"Saamme tositilanteessa  apua  vain,  jos  siitä  on  hyötyä  antavalle
osapuolelle."

Tuohon ei ole mitään lisättävää.

"Suomen  poliittinen  ja  tiedotuksellinen  eliitti  on
kuitenkin  jo  vuosia  pyrkinyt  viemään  maatamme  hivuttamalla  kohti Nato-jäsenyyttä.
Kansa  vastustaa, mutta  sitä  valmistellaan  liittymiseen  muun  muassa
väittämällä,  että  yleinen  asevelvollisuus  säilyisi  maassamme myös Nato-jäsenyyden vallitessa. Jäsenyys todennäköisesti johtaisi ennen pitkää asevelvollisuudesta luopumiseen, ja sen myötä maanpuolustustahto heikkenisi."

Tosiasian toteaminen.

"Sanalla sanoen Perussuomalaiset on Nato-kriittinen puolue, jolle Nato ei ole mörkö eikä taikasana.
Puolue kannattaa ensisijaisesti oman puolustuksen saattamista kuntoon ja toissijaisesti Nato-selvityksen tekemistä, jossa ynnätään jäsenyyden hyödyt ja haitat.
Suomi  seuraa  turvallisuusympäristönsä  kehitystä ja  tekee  päätöksensä  itsenäisesti.  Suomea  puolustavat suomalaiset. Siksi meillä tulee olla omat vahvat, koko kansan  Puolustusvoimat  –  myös  siinä  tapauksessa, että  päätyisimme  hakemaan  Natojäsenyyttä. 
Tällöin todennäköisin vauhdittaja olisi Ruotsin hakemus. Perussuomalaisten  mielestä  tässäkin  tapauksessa  asiasta on järjestettävä neuvoa antava kansanäänestys."

Tämä onkin sitten ihan muuta kuin selvää, edellisiin kytkeytyvää, tekstiä.
Siinähän jätetään kaikki ratkaisut auki ja suuri päätösvalta ruotsille !.
Ruotsille jolla tiedämme olevan vahvan turvatakuun USA:lta, ja on siten aivan eri asemassa kuin suomi, eikä sillä ole metriäkään venäjän rajaa, ainakaan ennen kuin he ovat urhoollisesti taistelleet viimeiseen suomalaiseen, historiankin mukaan.

pneuma huolesi on aiheellinen, silmät on pidettävä auki ja asiaan puututaan puoluekokouksessa, se on oikea tapa.

On myös sanonta: kerro minulle ketkä ovat ystäviäsi, niin minä kerron kuka (millainen) olet.

Jos me nyt katsellaan vähän väljemmin tätä "veljes" katrasta suomen sisusta, niin takinkääntöhän ei vaikuta mitenkään harvinaiselta, eikä varsinkaan moraaliton poliittinen peli.

Joten ei aiheeton huoli.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/Turvallisuuspoliittinen.pdf

[f-35fan]

Tämä on nyt näitä lillukanvarsia joissa pyritään tekemään tikusta asiaa ennen äänestyspäivää.
Tyhjät tynnyrit kolisee!

Halla-ahon strategia on hyvä.
Sekä Huhtasaari että Väyrynen kilpailevat samoilla vesillä.

On hyvä että Halla-aho kuuluttaa Väyrysen takinkääntöjä!

Oikeastaan tämä säie kuuluisi sinne Nato-ketjuun.

Yhdysvallat on ottanut enevissä määrin vastuuta Pohjolan vakaudesta ja turvallisuudesta.
Meidän pitäisi vaan antaa mahdollisimman paljon vastarakkautta.

Yhdysvallat ovat tuoneet joukkojaan Viroon ja tällä hetkellä Ämärin tukikohdassa on amerikkalaisten F-16 hävittäjiä. Virossa on amerikkalaisten varpaat. Se on viesti venäläisille että jos satutte varpaillemme niin olette mahdollisesti sodassa kanssamme.
Yhdysvalloilla on myös joukkoja pysyvästi Norjassa Trondheimissa ja heillä on tarkoitus sijoittaa F-22 (taikka F-35) hävittäjiä eteläiseen Norjaan.

Meidän puolustuksemme tulee lepäämään Yhdysvaltojen johtamassa liittoumassa.
Tämä kuitenkin edellyttää meiltä yhteistyökykyä ja vastapalveluksia. Ikävä tässä ei voi "nyppiä rusinoita pullasta", lainatakseni sitä "Keminmaan Obamaa".

Ainoa ryhmä joka pystyy tarvittaessa nopeaan toimintaan on Yhdysvaltain johtama liittouma.
Tällä hetkellä Suomi tekee kaikkensa jotta olisimme mahdollisimman yhteensopiva tämän liittouman mahdollisuuksien ja kyvykkyyden kanssa.

Minä olen Halla-ahon linjalla ja Halla-aho on minun linjallani.

[justustr]

-naps-

Sakari Puisto otettiin neuvotteluihin siitä yksinkertaisesta syystä, että osaavampaa hahmoa ei tuosta porukasta löydy. Persuista ylivoimainen enemmistö vastustaa Natoa, joten ei Halla-aho noin typeriä strategioita laatisi.

Sakari Puisto on Cambridge  tohtorina Halla-ahon kanssa samalla levelillä älykkyydestä ja kyvykkyydessä. Hyvin yksinkertaista jos vaan viitsii avata silmät.

[J. Lannan haamu]

Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

[f-35fan]

Tämä on nyt näitä lillukanvarsia joissa pyritään tekemään tikusta asiaa ennen äänestyspäivää.
Tyhjät tynnyrit kolisee!

Halla-ahon strategia on hyvä.
Sekä Huhtasaari että Väyrynen kilpailevat samoilla vesillä.

Tässä ei ole mitään muuta takana kuin yrittää saada "Nato-kortilla" Huhtasaaren äänestäjiä Väyrysen taakse.

Tämäkin todistaa että Huhtasaari ja Väyrynen ovat toistensa poissulkevia ehdokkaita.
Ainoa mahdollisuus saada nuiva ehdokas toiselle kierrokselle on äänestää Lauraa.

Pahoin pelkään että presidentinvaalissa käy samalla kuin Helsingin kunnallisvaaleissa.
Väyrynen rimaa hipoen pudotti sekä oman vaaliliittonsa(kristilliset) ja keskustan ehdokkaan pois Helsingin valtuustosta. Tuliko mailma muuten paremmaksi kuin että Väyrynen teki egotrippinsä ja jäynänsä "omalle puolueelleen". Väyrynen tekee pikkumaista politiikkaa ainostaan vaan hivelläkseen oma rakasta egoaan.

Ei toisteta enää tätä samaa näytelmää. Ei anneta Väykän nyppiä rusinoita pullasta!

Laura on meidän Suomi Neitomme, joka on mielemme tulkki!
Lauran sanoma sykkii sinivalkoisissa sydämissä.

Paavo ei ole "Keminmaan Obama" kuten itse väittää vaan paremminkin "Keminmaan Lukasenka"!

Lisäys
P.S Katsoin juuri YLE:n kyselyn tuloksia. Siinä Haavisto saisi 13 %, Väyrynen 7% ja Huhtasaari 5%.
Varmadtikkaan nämä luvut eivät pidä paikkansa. Kuitenkin ne kertovat karua kieltä siitä että ainoa mahdollisuus Väyrysellä taikka Huhtasaarella on yhdistää äänensä jommalle kummalle.

Se minkä takia Väyrysen ura on olut mitä ollut, johtuu siitä että hän ollut hajoittaja.
Niin näyttää nytkin. Väyrynen ammentaa kannatustaan NATO-vastaisuudessa. Taistolainen retoriikka YYA-aikakaudelta kaikuu tyhjissä tynnyreissä. Ihmettelen sitä valtavaa halua Venäjän sateelliittivaltioksi ja Putinin vasalliksi. NATO-vastustamisen perusteet ovat kuin suoraan Taisto Sinisalon suusta.

[Hakkapeliitta]

Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

En kannata natoon liittymista ainakaan tässä tilanteessa, mutta mikäli tilanne niin vaatii, niin sitten sinne mennään. Oli jenkit tehneet mitä hirveyksiä tahansa. Sillä ei ole mitään merkitystä.

[Pöllämystynyt]

Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

Tuollainen on pahinta, mitä voit sanoa rikkoaksesi kansallismielisten välejä. Molemmat NATO-kannat ovat täysin mahdollisia, ristiriidattomia ja yleisiä kansallismielisessä ajattelussa. Kansallismielisten tai maahanmuuttomaltillisten molemmat NATO-kannat ovat kunniallisia, vilpittömiä ja isänmaallisia. Eri kansallismielisillä ihmisillä on vain eri käsityksiä siitä, miten Suomen turvallisuus, demokratia ja olemassaolo parhaiten turvataan. Toiset uskovat NATO-jäsenyyden olevan Suomen turvallisuuden kannalta parempi, toiset taas uskovat sotilaallisen liittoutumattomuuden ja sen vaatiman itsenäisen puolustuskyvyn ja puolustushengen pitävän Suomen paremmin turvassa.

Sanoisin pikemminkin, että se, joka vastustaa toista kansallismielistä "väärän" NATO-kannan vuoksi, tai kieltäytyy pelastamasta Suomea mokutukselta yhdessä "väärän" NATO-kannan omaavien kanssa, ei voi olla aidosti kansallismielinen. Kansallismielinen ei asetu toista kansallismielistä vastaan jonkun tällaisen seikan vuoksi. NATO ei ole mikään EU, jonka kannattajat ovat lähes määritelmällisesti ylikansallisen elitistisen imperialismin kannattajia ja siten kansallisvastaisia. NATO-kysymykseen on aidosti olemassa kaksi vastakkaista kansallismielistä vastausta.

[Ritva Puolakka]

Alun perin Ritva Puolakan esille nostama mahdollinen yhteys PS:n presidentinvaalitaktiikan ja Halla-ahon turvallisuuspoliittisen linjan välillä antaa aihetta paljon laajemmille pohdinnoille PS:n strategiasta, jotka mielestäni ansaitsevat oman ketjun. Kuten tunnettua, Halla-ahohan kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Tämän lisäksi panin (Puolakan havainnon innoittamana) merkille joitakin muitakin oleellisilta vaikuttavia seikkoja.

----

Eerola siis pitää puolustusministeriltä erinomaisena onnistumisena sellaista toimintaa, jossa ajetaan sotilaallista yhteistyötä ja yhteisiä sotaharjoituksia Naton ja Yhdysvaltojen kanssa niin innokkaasti, että siitä aletaan - jokseenkin aiheellisesti - väsätä jopa satiirisia pilkkalauluja. Lisäksi pitää muistaa Halla-ahon vanhat kokoomussympatiat, jotka tulivat ilmi esim. Lauri Nurmen laajassa haastattelussa ja jotka aikanaan saivat hänet jopa harkitsemaan kokoomukseen mukaan lähtemistä:

----

Halla-aho on kaikkea muuta kuin tyhmä. Siksi pidän hyvinkin mahdollisena, että PS:n presidentinvaaleihin liittyvät ratkaisut, jotka ovat itse asiassa heikentäneet todennäköisyyttä, että toiselle kierrokselle pääsee EU- ja maahanmuuttokriittinen ehdokas, eivät ole pelkkää hirvittävän lyhytnäköistä (ja huonosti toimivaa, koska Niinistön kannattajistahan niitä ääniä olisi enemmän saatavissa kuin Väyrysen) vaalitaktista oman ehdokkaan menestyksen maksimointia, vaan sen takana on jokin suurempi strategia. Yksi mahdollisuus voisi olla juuri tuo "tarjotaan Kokoomukselle lisää sotilaallista liittoutumista vastineeksi maahanmuutto- ja EU-politiikan kiristämisestä"-kuvio.

Lyhentelin tuota pohdintaasi, vaikkakin jokainen kohta oli kyllä tarkoin harkittua mielestäni. Politiikassa joutuu tekemään lehmänkauppoja ja joskus ne tietenkin voivat olla paikallaan, jos katsoo, että se on ainoa tie päästä tavoitteeseensa. Minulle taas Sauli Niinistön minkäänlainen sympatiseeraaminen aiheuttaa suorastaan pahoinvointia, kun muistaa mitä kaikkea hän on 1990-luvulla puuhaillut suomalaisten päänmenoksi.

Se on tietenkin selvää, että Halla-aho suosittelee perussuomalaisia äänestämään omaa ehdokastaan ja niin tietenkin pitää puheenjohtajan toimiakin. Mutta kun hän samassa yhteydessä lähtee Väyrystä mollaamaan, niin jokin selityshän sille täytyy olla. Jos minä olisin perussuomalaisten jäsen, niin tietenkin äänestäisin ensisijaisesti Laura Huhtasaarta ja sitten vasta toisella kierroksella jotakin toista, jos ei Laura pääsisi jatkoon. Ja se joku toinen, ei ainakaan minulle olisi Sauli Niinistö, vaan Paavo Väyrynen. Näin minä tekisin, jos olisin perussuomalaisten jäsen. Ensisijaisesti aina ensin oma ehdokas ja jos hän ei menestyisi, niin sitten lähinnä omia arvojaan oleva ehdokas.

[Hakkapeliitta]

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

Tuollainen on pahinta, mitä voit sanoa rikkoaksesi kansallismielisten välejä. Molemmat NATO-kannat ovat täysin mahdollisia, ristiriidattomia ja yleisiä kansallismielisessä ajattelussa. Kansallismielisten tai maahanmuuttomaltillisten molemmat NATO-kannat ovat kunniallisia, vilpittömiä ja isänmaallisia. Eri kansallismielisillä ihmisillä on vain eri käsityksiä siitä, miten Suomen turvallisuus, demokratia ja olemassaolo parhaiten turvataan. Toiset uskovat NATO-jäsenyyden olevan Suomen turvallisuuden kannalta parempi, toiset taas uskovat sotilaallisen liittoutumattomuuden ja sen vaatiman itsenäisen puolustuskyvyn ja puolustushengen pitävän Suomen paremmin turvassa.

Sanoisin pikemminkin, että se, joka vastustaa toista kansallismielistä "väärän" NATO-kannan vuoksi, tai kieltäytyy pelastamasta Suomea mokutukselta yhdessä "väärän" NATO-kannan omaavien kanssa, ei voi olla aidosti kansallismielinen. Kansallismielinen ei asetu toista kansallismielistä vastaan jonkun tällaisen seikan vuoksi. NATO ei ole mikään EU, jonka kannattajat ovat lähes määritelmällisesti ylikansallisen elitistisen imperialismin kannattajia ja siten kansallisvastaisia. NATO-kysymykseen on aidosti olemassa kaksi vastakkaista kansallismielistä vastausta.

Ymmärsit väärin. Olen ihan samaa mieltä sinun kanssasi. Molemmat natokannat ovat täysin perusteltavissa. Viittasin tuossa J. Lannan viestiin ja moniin muihin kansallismielisiin jotka näkevät Naton jonain hirviönä. Tästä olen halunnut avautua jo pitkään, että Naton haluaminen on kansallismieliseltä kantilta täysin perusteltavissa. Sen sijaan monet naton vastustajat ovat olleet pitkään rikkomassa kansallismielisten välejä liian jyrkillä natokannoillaan.

[J. Lannan haamu]

Kyllä, Sakari Puisto ja Halla-aho ovat molemmat todella älykkäitä. Mutta eivät niin älykkäitä että ymmärtäisivät liberalismin nihilistisen luonteen ja sen yhteyden transatlanttiseen imperialismiin joka yrittää vain käyttää Suomea työkalunaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto on paha, USA ja NATO ovat pahimpia.

Jos sattuu olemaan yhtään perillä historiasta ja niistä hirveyksistä mitä venäläiset ovat suomalaisille tehneet, ei pitäisi olla yllätys miksi jotkut kansallismieliset haluavat natoon. On täysin luonnollista, että monet näkevät sen turvana. Minä väitän, että sellainen ihminen joka ei sitä ymmärrä ei ole kansallismielinen lainkaan.

En kannata natoon liittymista ainakaan tässä tilanteessa, mutta mikäli tilanne niin vaatii, niin sitten sinne mennään. Oli jenkit tehneet mitä hirveyksiä tahansa. Sillä ei ole mitään merkitystä.

Minä ymmärrän oikein hyvin kirjoittamasi ja ajattelin itse vielä muutama vuosi sitten samoin, koska en ymmärtänyt tarpeeksi naton luonnetta. Te ette valitettavasti ymmärrä, että yhdenteentoista tuntiin asti nato ja usa voi näyttäytyä hyvänä ja pelastajana, mutta juuri sen jälkeen kun on liian myöhäistä niin ne liskon kasvot paljastuvat peilikuvassa!

Mieti ketkä ovat naton, yk:n ja eu:n takana! Ne ovat globalisaattoreita, ne ovat sitä samaa irstasta maailmanvalloittajaa. Samat ihmiset puhuvat rauhasta, kansainvälisyydestä ja tasa-arvosta. Globalisaattorit johtavat ja kontrolloivat tuottavia voimia! Hattiwatti tämän tiesi jo kauan sitten ja sitä viesti täällä, suurinta osaa ei tietty kiinnostanut.

Ne ketkä puhuvat rauhasta, ovat pahimpia. Clinton ja obama mm.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Persujen kannatus on kaukana siitä, mitä sen pitäisi olla, ja suunta alaspäin. Jotta Nato kokoomukselle olisi niin paljoa apuja että pystyy ostamaan tiukemman matu-politiikan niin kannatuksen pitäisi nousta liki 20% yksikköä tasolle. Natoa on vaikea myydä omille kannattajille. Paljon on mutkia matkassa ja jos tavoitteessa aikoo onnistua niin jotain tarttisi tehdä.

[Nuivanlinna]

.......... niin jotain tarttisi tehdä.

Saanko arvata? 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Venäjä ei ole meille paha uhka on Suomi natossa tai ei.

[Nuivanlinna]

Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

[Alaric]

Venäjä ei ole meille paha uhka on Suomi natossa tai ei.

Sotaa naapurimaassaan käyvä, oligarkkien/tiedustelupalvelumiesten johtama, osittain epävakaa, korruptoitunut, suurvallaksi uudelleen haluava ja lähialueitaan etupiirinään pitävä valtio tuossa rajan takana ei siis ole paha uhka. Rohkenen olla eri mieltä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Jätän tämän vain tähän.

Suomenkieliseltä sivulta:  (Sama pätee juutalaisten salaliittoteorioihin ja WTC iskuihin)

Virheellinen käyttö

Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee argumentointivirhe. Occamin partaveitsi ei tarkoita, että "yksinkertaisin selitys on oikea selitys", vaan "yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin oikea selitys". Väärinkäytön kaava on seuraava:

    Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
    Siispä teoria A on tosi

Esimerkiksi klassinen fysiikka on teoriana yksinkertaisempi kuin myöhemmät fysiikan teoriat, mutta sitä ei tulisi silti suosia myöhempien teorioiden sijasta, koska se on niihin nähden virheellinen monilla tavoilla. Teorian ensimmäinen vaatimus on, että se toimii; että sen tuottamat ennusteet ovat oikeita, eikä sitä ole falsifioitu. Occamin partaveistä voidaan käyttää vasta sitten, kun teoriat ovat läpäisseet nämä testit, ja ollaan valintatilanteessa kahden tai useamman sellaisen teorian kanssa, joita havaintoaineisto tukee samassa määrin.

Yksinkertaisimpia teorioita tulee siis suosia ceteris paribus, muiden asioiden pysyessä muuttumatta. Tässä tapauksessa muihin asioihin kuuluu teorian saama tuki havaintoaineistolta.

Occamin partaveistä voidaan käyttää väärin myös liian pitkälle viedyssä skeptismissä:

    Se, että kuukävelyt ovat studiossa lavastettuja, on paljon yksinkertaisempi selitys kuin että ihminen todella olisi käynyt Kuussa. Siksi ei ole mitään syytä pitää kuukävelyjä muuna kuin lavastettuna televisioteatterina.

Tämä selitys ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että kuukävelyhuijaus vaatisi niin laajamittaisen salaliiton, että sen luominen ja salassapitäminen olisi todennäköisesti kuukävelyjen todellista suorittamista vaativampaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Venäjä ei ole meille paha uhka on Suomi natossa tai ei.

Sotaa naapurimaassaan käyvä, oligarkkien/tiedustelupalvelumiesten johtama, osittain epävakaa, korruptoitunut, suurvallaksi uudelleen haluava ja lähialueitaan etupiirinään pitävä valtio tuossa rajan takana ei siis ole paha uhka. Rohkenen olla eri mieltä.

Ja mitä Suomeen hyökkäämällä voittaisi? Ei mitään. Haittoja paljon.
Monikulttuurisuus on pahempi ongelma.

[writer]

Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).