Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[writer]

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

1) Suomen maantieteen strateginen asema Itämerellä ei poistu samomalla moi.
2) Maamiinoja? Anteeksi kuinka?
3) Millä sä ammut Iskanderia? Ja satutko muistamaan, että rajat ovat auki tällä hetkellä joka ainoalle "turistille", jolla on peräkontissa vihreät vaatteet. Ai niin, Satu Hassi päätti, että venäläiset valtion palveluksessa olevat "sijoittajat" voivat ostaa Suomesta kiinteistöjä lentotukikohtien vierestä.

1.
EI niin siksi ei kannata julistaa että kuuluu Bandidosiin tai Hells Angelsiin.
Kannattaa olla puolueeton.
Jos HA ja Bandidos ampuvat toisiaan niin antaa ampua.
2.
Maamiinat ovat paras tapa pysäyttää rajan yli tulevat ja hidastaa rajan yli tulevia niin että puolustus saadaan organisoitua ja ammutaan viholliset siihen miinakentälle kun purkavat niitä.
Kokoomuksella on voimassaoleva puoluekokouksen päätös vuodelta 2014 että maamiinat pitää hommata takaisin ja erota ottawan uskomattoman typerästä sopimuksesta jonne idiootti-Halonen ja idiootti-Tuomioja suomen veivät "mitä meistä ajatellaan maailmalla jos emme liity" tason höpö-argumenteilla. Lisäksi Sauli Niinistöhän on ihan sekaisin ja pihalla tuosta asiasta kun väitti omassa YLE-tentissä että suorituskyky on muka korvattu (ei ole) ja osoitti että ei edes tiedä miten mukamas.
Tämän jälkeen sinisten puolustusministeri sitten pari päivää korjaili Saulin sekoiluja hehkuttamalla pilipali-systeemiä jossa pitää olla näköyhteys ja mies painamassa nappia jos "hyppykaveri" laukaistaan ja joka on ehkä käytössä vuosien päästä.
3.
Jos ollaan NATO:ssa niin Iskanderit lentävät heti jos tulee konflikti ja nimenomaan Suomeen.
Jos ollaan ulkona niin olisi typerää laittaa iskandereja Suomeen jos suomi kieltää alueensa käyttämisen hyökkäykseen venäjää vastaan ja jos suomi pitää myös ilmatilansa sellaisena että suomen kautta ei lennetä hävittäjillä Venäjän kimppuun.
Pitäisi olla tyhmin mahdollinen sota-strategi jos hyökkäisi puolueettomaan suomeen jos NATO ja venäjä tappelevat jossain muualla vaan olisi fiksuinta keskittää ne joukot sinne missä NATO ja Venäjä tappelevat eikä avata uutta 1300 km rintamaa Suomen kanssa.

Lisäksi ne vihreät miehet voi ihan pysäyttää siihen rajalle kertomalla että Suomen puolelle ei pääse koska ei ole sopivaa passia ja viisumia ja kertoa että Suomi pitää venäjää turvallisena maana eli emme ota venäläisten turvapaikkahakemuksia vastaan emmekä ota Venäjän kautta tulevien -istaneiden kansalaisten tai muiden hakemuksia myöskään vastaan koska Venäjä on turvallinen maa ja voitte hakea turvapaikkaa Venäjältä.

Norja teki tuollaisen muutoksen lakiinsa loppuvuonna 2015 ja lopetti turvapaikkahakemusten ottamisen vastaan Venäjän rajalla.

[J. Lannan haamu]

Hohtavalta Mammalta hyvää pohdintaa, vastaan tuohon mielelläni ja asiallisesti ihan pian, mutta strategisista syistä en ennen vaaleja, ainakaan en ennen sunnuntaita. Olen henk.koht. samoilla linjoilla writerin kanssa, mutta perustelen pian tarkemmin miksi nato on paha vaihtoehto ja mikä olisi paras ratkaisu. Enkä minä tyhmäksi ketään hauku enkä.varsinkaan tytöttele , mutta on suoranainen ihme että edes muutama on havainnut naton takana olevat liskokasvot. Sillä se liittyy olennaisesti todella diippiin geopolitiikkaan ja ne ketkä ovat länsimaisen liberalismin kyllästämiä, heidän on vaikea nähdä se. Itsekin olin kunnes somebody put something in my drink

[ISO]

Yhteinen arvopohja on tärkeä kokoomukselle.

Tällä hetkellä se arvo pohja pitää sisällään EUsta tehdyn liittovaltion.

Ei taida kannattaa lähteä leikkiin mukaan.

[Alabama]

Ihan turha kuvitella, että Suomi saisi olla rauhassa sodan syttyessä Naton ja Venäjän välille. Venäjä haukkaisi tai ainakin yrittäisi napata Suomen välittömästi mikäli tämä olisi jättäytynyt yksinäiseksi sudeksi... Suomi vedetään mukaan selkkaukseen, oli se sitten puolueeton tai Natoon kuuluva. Voi käydä niinkin, että Venäjä hyökkää vain Suomen kimppuun. Vain Naton leirissä Suomella olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet säilyä itsenäisenä. Puolueettomaksi jääneenä mahdollisuudet itsenäisenä säilymiseen olisi nollan luokkaa. Pienen maan on pakko valita, kumman "haukkaamaksi" joutuu ja miettiä sitä, mitä "hotkaisun" jälkeen Suomelle tapahtuu ja kumpi syöjä olisi se pienempi paha. Ihan samalla tavalla, kun olisi pakko miettiä sitäkin, mitä maalle tapahtuu avoimien rajojen politiikan seurauksena.

[Griffinvaari]

Kyllä hohtavan mamman pitäisi tietää, ettei kukaan kykene käyttämään kenttiämme ilman suostumustamme, paitsi ehkä melkoisten tappioiden jälkeen rajoitetusti helikoptereilla.
Eikä asemammekaan ole lainkaan noin kriittinen, ja on riippuvainen omista toimistamme, lisäksi todellinen puolustuskykymme on balttian ja pohjolan alueen vahvin.
Turha synkistellä ylireagoiden, vaihtoehtoja on taatusti enemmän kuin kaksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihan turha kuvitella, että Suomi saisi olla rauhassa sodan syttyessä Naton ja Venäjän välille. Venäjä haukkaisi tai ainakin yrittäisi napata Suomen välittömästi mikäli tämä olisi jättäytynyt yksinäiseksi sudeksi... Suomi vedetään mukaan selkkaukseen, oli se sitten puolueeton tai Natoon kuuluva. Voi käydä niinkin, että Venäjä hyökkää vain Suomen kimppuun. Vain Naton leirissä Suomella olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet säilyä itsenäisenä. Puolueettomaksi jääneenä mahdollisuudet itsenäisenä säilymiseen olisi nollan luokkaa. Pienen maan on pakko valita, kumman "haukkaamaksi" joutuu ja miettiä sitä, mitä "hotkaisun" jälkeen Suomelle tapahtuu ja kumpi syöjä olisi se pienempi paha. Ihan samalla tavalla, kun olisi pakko miettiä sitäkin, mitä maalle tapahtuu avoimien rajojen politiikan seurauksena.

Naton ja Venäjän yhteenotto ei ole kovin realistinen uhka. Matuvyöry ihan eri potenssiin suurempi uhka.

[P]

Naton ja Venäjän yhteenotto ei ole kovin realistinen uhka. Matuvyöry ihan eri potenssiin suurempi uhka.

No eikö juuri siksi kannattaisi hakeutua Natoon,  joka toimii Venäjän naspurissa Norjassa, Baltiassa, Puolassa, Bulgariassa ja Romaniassa..

[Alabama]

Ihan turha kuvitella, että Suomi saisi olla rauhassa sodan syttyessä Naton ja Venäjän välille. Venäjä haukkaisi tai ainakin yrittäisi napata Suomen välittömästi mikäli tämä olisi jättäytynyt yksinäiseksi sudeksi... Suomi vedetään mukaan selkkaukseen, oli se sitten puolueeton tai Natoon kuuluva. Voi käydä niinkin, että Venäjä hyökkää vain Suomen kimppuun. Vain Naton leirissä Suomella olisi edes jonkinlaiset mahdollisuudet säilyä itsenäisenä. Puolueettomaksi jääneenä mahdollisuudet itsenäisenä säilymiseen olisi nollan luokkaa. Pienen maan on pakko valita, kumman "haukkaamaksi" joutuu ja miettiä sitä, mitä "hotkaisun" jälkeen Suomelle tapahtuu ja kumpi syöjä olisi se pienempi paha. Ihan samalla tavalla, kun olisi pakko miettiä sitäkin, mitä maalle tapahtuu avoimien rajojen politiikan seurauksena.

Naton ja Venäjän yhteenotto ei ole kovin realistinen uhka. Matuvyöry ihan eri potenssiin suurempi uhka.

Venäjän aggressio on kuitenkin täyttä realismia ja se voi todella helposti johtaa Naton ja Venäjän yhteenottoon. Siitä miten todennäköistä se on, voidaan tietysti keskustella. Venäjä -erityisesti Putin- ei ole edes yrittänyt peitellä sitä, että se lukee Suomen omaan etupiiriinsä. Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, kun Venäjän laajenemispyrkimykset ulottuvat Suomeen ja luultavasti sen ylitse Ruotsi mukaan lukien. Tältä seikalta ja sen seurauksilta ei tulisi sulkea silmiä kuten niitä ei nuivat sulje matuvyörynkään osalta. Matuvyöry tosin on jo alkanut, mutta niin on Venäjän aggressiotkin... Minkä takia Venäjään suhtaumista hallitsee toiveajattelu, mutta mamuvyöry nähdään realistisesti. Tätä en ymmärrä...

[Alabama]

Minkä takia muuten Huhtasaari ja Halla-Aho on eri mieltä Natoon liittymisestä? Onko kysymyksessä tosiaankin henkilökohtaiset mielipide-erot vai kalastellaanko tässä tietoisesti sekä Nato-myönteisten että Nato-kielteisten ääniä samalla kertaa? Natoon liittymisen puolella oleva äänestäjä miettii, että noh, Halla-Aho varmaan hoitaa Huhtasaaresta huolimatta Natoon-liittymis-asian ja Natoa vastustava nuiva on täysin tyytyväinen Huhtasaareen ja ajattelee tämän junailevan Nato-asian mieleiseensä ei-liittymis-suuntaan. Minusta Natoon liittyminen on niin tärkeä asia, että siinä ei olisi varaa yhden puolueen näkyvimpien edustajien olla asiasta täysin eri mieltä. Jotenkin sekavaa...

[Taikakaulin]

Minkä takia muuten Huhtasaari ja Halla-Aho on eri mieltä Natoon liittymisestä? Onko kysymyksessä tosiaankin henkilökohtaiset mielipide-erot vai kalastellaanko tässä tietoisesti sekä Nato-myönteisten että Nato-kielteisten ääniä samalla kertaa? Natoon liittymisen puolella oleva äänestäjä miettii, että noh, Halla-Aho varmaan hoitaa Huhtasaaresta huolimatta Natoon-liittymis-asian ja Natoa vastustava nuiva on täysin tyytyväinen Huhtasaareen ja ajattelee tämän junailevan Nato-asian mieleiseensä ei-liittymis-suuntaan. Minusta Natoon liittyminen on niin tärkeä asia, että siinä ei olisi varaa yhden puolueen näkyvimpien edustajien olla asiasta täysin eri mieltä. Jotenkin sekavaa...

Niin. Mielestäni Halla-aho on tehnyt aika selväksi sen, ettei tule ajamaan Natoa Perussuomalaisten puheenjohtajana, koska suurin osa sitä vastustaa, joten se karkottaisi liikaa äänestäjiä veke. Tämä taas ei palvelisi yhtään maahanmuuttokriittistä asiaa, joka on prioriteetti persuilla.

Itse kannatan Natoa ja vaihtaisin EU-jäsenyyden samantien Nato-jäsenyyteen jos voisin, mutta olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa, että nyt ei ole  oikea aika sille. (Vaikka tuo nyt on aika dorkaa sanoa noin, koska mistä sitä tietää milloin se talo palaa poroksi eikä ole vakuutusta)

First things first. Jos joskus saadaan haittamaahanmuutto kuriin ja EU-tuhottua, niin sitten näkisin mielelläni jossain Natoakin ajavan järkipuolueen.

Huhtasaari taitaa aidosti vastustaa Natoa.

[Pellonpekko]

Valitettavasti näyttää siltä että vastustaa, tosin syyt ovat aika höpsöjä  mitä nyt muutamat vaalitentit olen katsonut. Bonukset kuitenkin siitä että kannattaa voimakasta omaa puolustusta (joka tosin ei riittäisi, kun mm. huoltovarmuus olisi poissa ilman liittolaisia puhumattakaan ihan kaluston jne. lukumääristä ja lukuisista muista numeroista, jotka olisivat täysin Suomea vastaan). Eikö ymmärrä että sodan uhka olisi oleellisesti pienempi liittoutuneena kuin yksin Venäjän vieressä? Vai katsooko vain galluppeja... toivoisin ettei gallupien mukaan vain menisi.

Anyway, hän ei onneksi vastusta NATOA kategorisesti eli tunnustaa että tilanne voi muuttua, ja ilmoittaa suoraan ja rehellisesti Venäjän olevan Suomelle uhka eli ei ole täysin naiivi tämä Laura. Ja NATO-vastustus plus kreationismi ovat melkeinpä ainoat Huhtasaaren täysin typerät kannat IMHO. Ajattelemattomia ja loogisesti kestämättömiä kantoja siis siltikin vähemmän kuin muilla ehdokkailla. Ikävää tietenkin että jos sattuu olemaankin niin, että Venäjä jatkaa imperialistista liittoutumattomien maiden alueiden ottamista itselleen jatkossa, niin se on vähän voi-voi Suomenkin kannalta. NATO-maihin Venäjällä ei ole asiaa kuten jopa Putin itsekin totesi. Noh, oma perhe Ruotsiin ja sitten rintamalle ilman liittolaisia, jip-pii ja silleen.....                  Koko muukin pressaehdokkaiden joukko on niin paskat housuissa NATOn osalta että yllättäen RKP:n ehdokas kuulostaa järkevimmältä noissa keskusteluissa ja se on jo surkuhupaisaa. Voisin olettaa että suuri osa muista kääntäisi lahjakkaasti takkiaan heti Ruotsin NATO-jäsenyyden kohdalla...  paljon pahempiakin takinkääntöjä on nähty. No rauhankyyhky vasureista ei tekisi sitä, mutta hän onkin joku naiivisuuden standardimalli.


Halla-aholla on lähes aina ollut rautainen logiikka ja se on sitä myös NATO-kysymyksessä. Valitettavaa tosiaan että suomalaiset ovat joukoittain vieläkin aivopestyjä YYA-ajan tuotteita eikä logiikka toimi huoltovarmuuden suhteen, ei liittolaisten tarpeen suhteen, eikä se logiikka huomaa naapurin toimivan Duginin ideologiahömpän mukaan. Noh, koska tilanne on noin, niin ymmärrän ettei Halla-aho edes yritä viedä tässä ilmapiirissä kantaansa eteenpäin. Parempi aika toivottavasti vielä koittaa ja hyvällä tuurilla selviydymmekin sinne asti.

[Dangr]

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

[writer]

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

[flammee]

Jos jossain pitää antaa periksi muille hallituskumppaneille, niin tämä natoon liittyminen lienee yksi parhaimmista myönnytyksistä, mitä voi tehdä että saadaan maahanmuuttopolitiikkaa kiristettyä.

[Alabama]

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Suomen Natoon liittyminen tai liittymättömyys ei vaikuta tippaakaan siihen napin painantaan. Suomalaisten mieleen on iskostunut virheellinen päätelmä siitä, että viimeisten vuosikymmenien rauhalliset ajat Suomessa johtuvat siitä, että Suomi on ollut puolueeton. Venäjän aggressio kuitenkin on viime vuosina suuntautunut vain heikon puolustuksen omaaville "puolueettomille" alueille, Naton alueisiin ei ole uskallettu koskea. Riippumattomuus avoimen imperialistisesta kansalliskiihkoisesta Venäjästä voi säilyä tulevaisuudessa vain yhtenäisessä Nato-rivistössä. Suomessa pidetään kuitenkin pelokkaasti status-quosta kiinni toivoen, että "kun ei aikaisemmin, niin ei myöhemminkään". Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja Venäjän laajentuminen on noussut Venäjän prioriteettilistalla ihan kärkiteemojen joukkoon. Natoon pitää liittyä hyvissä ajoin. Mitä pitäisi suomalaisten mielestä tapahtua, ennen kuin Natoon haluttaisiin liittyä? Mutta onko se siinä tapauksessa liian myöhäistä?

[Alabama]

Valitettavasti näyttää siltä että vastustaa, tosin syyt ovat aika höpsöjä  mitä nyt muutamat vaalitentit olen katsonut. Bonukset kuitenkin siitä että kannattaa voimakasta omaa puolustusta (joka tosin ei riittäisi, kun mm. huoltovarmuus olisi poissa ilman liittolaisia puhumattakaan ihan kaluston jne. lukumääristä ja lukuisista muista numeroista, jotka olisivat täysin Suomea vastaan). Eikö ymmärrä että sodan uhka olisi oleellisesti pienempi liittoutuneena kuin yksin Venäjän vieressä? Vai katsooko vain galluppeja... toivoisin ettei gallupien mukaan vain menisi.

Anyway, hän ei onneksi vastusta NATOA kategorisesti eli tunnustaa että tilanne voi muuttua, ja ilmoittaa suoraan ja rehellisesti Venäjän olevan Suomelle uhka eli ei ole täysin naiivi tämä Laura. Ja NATO-vastustus plus kreationismi ovat melkeinpä ainoat Huhtasaaren täysin typerät kannat IMHO. Ajattelemattomia ja loogisesti kestämättömiä kantoja siis siltikin vähemmän kuin muilla ehdokkailla. Ikävää tietenkin että jos sattuu olemaankin niin, että Venäjä jatkaa imperialistista liittoutumattomien maiden alueiden ottamista itselleen jatkossa, niin se on vähän voi-voi Suomenkin kannalta. NATO-maihin Venäjällä ei ole asiaa kuten jopa Putin itsekin totesi. Noh, oma perhe Ruotsiin ja sitten rintamalle ilman liittolaisia, jip-pii ja silleen.....                  Koko muukin pressaehdokkaiden joukko on niin paskat housuissa NATOn osalta että yllättäen RKP:n ehdokas kuulostaa järkevimmältä noissa keskusteluissa ja se on jo surkuhupaisaa. Voisin olettaa että suuri osa muista kääntäisi lahjakkaasti takkiaan heti Ruotsin NATO-jäsenyyden kohdalla...  paljon pahempiakin takinkääntöjä on nähty. No rauhankyyhky vasureista ei tekisi sitä, mutta hän onkin joku naiivisuuden standardimalli.


Halla-aholla on lähes aina ollut rautainen logiikka ja se on sitä myös NATO-kysymyksessä. Valitettavaa tosiaan että suomalaiset ovat joukoittain vieläkin aivopestyjä YYA-ajan tuotteita eikä logiikka toimi huoltovarmuuden suhteen, ei liittolaisten tarpeen suhteen, eikä se logiikka huomaa naapurin toimivan Duginin ideologiahömpän mukaan. Noh, koska tilanne on noin, niin ymmärrän ettei Halla-aho edes yritä viedä tässä ilmapiirissä kantaansa eteenpäin. Parempi aika toivottavasti vielä koittaa ja hyvällä tuurilla selviydymmekin sinne asti.

Kiitos Pellonpekolle oikaisusta. Minun mieleen on jäänyt joitakin vanhoja juttuja (19.2.2017) kuten Iltalehden juttu otsikolla "Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon": 

Henkilökohtaisesti kannatan Nato-jäsenyyttä ja olen aina kannattanut sitä.

Halla-aho ihmettelee, miksi Suomi ei ole Natossa, kun tarkastellaan Suomen maantieteellistä ympäristöä sekä Naton roolia Euroopassa.

Nato-jäsenyyden hakeminen olisi ollut Halla-ahon mukaan helpompaa parikymmentä vuotta sitten, nyt europarlamentaarikkoa mietityttää, kuinka paljon Naton jäsenmailla oikeasti on halukkuutta ottaa Venäjän rajamaa mukaan Natoon.

- Uskon, että Nato-maat haluavat olla ennen kaikkea turvallisuuden tuottajia eivätkä sen käyttäjiä.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702172200072604_pi.shtml.

[taannehtiva seuralainen]

Venäjän aggressiot Georgiassa, Krimillä ja itä-Ukrainassa eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia Suomen tilanteeseen. Kyseessä ovat alueet, jotka olivat osa Neuvostoliittoa joissa on merkittävä venäläinen väestö ja sotateollisuutta. Krimillä, jonka Hrutsev lahjoitti sen aikaiselle liittolaismaalle, on lisäksi Sevastopolin laivastotukikohta. Kun näitten alueitten liukuminen Naton alaisuuteen näytti Venäjän näkökulmasta uhkaavalta, he toimivat.
Suomi on ollut sata vuotta irti Venäjästä, emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, venäläisvähemmistö on pieni, meillä ei ole Venäjän sotilastukikohtia eikä heille tärkeää sotateollisuutta. Lisäksi suurin osa kansaa vastustaa natojäsenyyttä.
Visio Venäjän hyökkäyksestä liittoutumattomaan Suomeen ilman että koko Scandinavia ja Baltia olisi myös sotatoimien alla on erikoinen ajatelma. Meidän alueemme ei kuitenkaan ole niin tärkeä jos sota nykyasein syttyy. Varmuudella pääsemme niitten vaikutuksesta osalliseksi ja ensimmäisten joukossa jos olemme natomaana Pietarin naapurissa.

[IDA]

Nämä ovat samanlaisia kysymyksiä kuin mitä tekisisitte, jos tulisi sota? Tosiasia on, että ensimmäisenä loppuisi äänestäminen ja politikointi. Ellei loppuisi se lopetettaisiin. Ja Suomi ei päätä sitä tuleeko sota vai  ei. Viisaalla politiikalla Sodan vaikutukset Suomen alueella voitaisiin minimoida ja siinä keskeistä on vahva, itsenäinen maanpuolustus riippumatta siitä mitä liittoutumia on.

Omasta mielestäni tuo ketjussa aiemmin referoitu 2015 ohjelma onkin täysin selkeä. Se ottaa huomioon sen, että tilanne voi muuttua puolueen näkemyksistä riippumatta, mutta korostetaan niitä asioita joita puolue pitää tärkeänä riippumatta siitä mitkä tulevaisuuden mahdolliset skenariot ovat. Esimerkiksi tuo liittyykö Ruotsi Natoon vai ei on Suomesta riippumatonta. Se tulisi kuitenkin vaikuttamaan suuresti Suomen tuleviin päätöksiin. Joka muuta väittää toiveajattelee tai valehtelee.

Suomen maaperään ei kohdistu muuta potentiaalista uhkaa kuin Venäjän armeija. Henkistä mädätystä taas voi kohdistua mistä vain ja pitää huomata, että maailmassa ei ole yhtään maata, jossa niiden suhteen ei olisi sisäisäisiä ristiriitoja ja sisäisiä poliittisia kamppailuja. Sen olettaminen, että Venäjä olisi jotenkin konservatiivinen, koska se on erilainen kuin länsi on ihan huuhaata. Monissa keskeisissä asioissa Venäjä on liberaalimpi ja vielä piittaamattomampi. Konservatiivien pitääkin itse voittaa lännessä - ja meidän osaltamme erityisesti Suomessa - omilla näkemyksillään. Venäjän näkeminen jonain pahan valtakuntana on toisaalta yhtä hölmöä, kuin Venäjän näkeminen länttä ja Suomea parantavana poliittisena voimana.

Itse kysymys Natosta ei ole perussuomalaisissa keskeinen kysymys. En tiedä onko jäsenkyselyjä tehty, mutta tässä vaiheessa kielteinen kanta liittymiseen on melko varmasti ylivoimaisen kielteinen. Varsinkaan puolueen johdon ei ole mitään järkeä kammeta puolueen näkemyksiä tässä kysymyksessä mihinkään suuntaan. Perustelut löytyvät ylempänä.

[Nuivanlinna]

3.
Jos ollaan NATO:ssa niin Iskanderit lentävät heti jos tulee konflikti ja nimenomaan Suomeen.
Jos ollaan ulkona niin olisi typerää laittaa iskandereja Suomeen jos suomi kieltää alueensa käyttämisen hyökkäykseen venäjää vastaan ja jos suomi pitää myös ilmatilansa sellaisena että suomen kautta ei lennetä hävittäjillä Venäjän kimppuun.

Nyt taitaa olla asiat jo niin, että 5.kolonna on luovuttanut tuon asekaapin avaimenkin sille autotalliin pesineelle tyypille.

Toimiiko Suomen ilmapuolustus jokaiseen ilmansuuntaan?

[Alabama]

Venäjän aggressiot Georgiassa, Krimillä ja itä-Ukrainassa eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia Suomen tilanteeseen. Kyseessä ovat alueet, jotka olivat osa Neuvostoliittoa joissa on merkittävä venäläinen väestö ja sotateollisuutta. Krimillä, jonka Hrutsev lahjoitti sen aikaiselle liittolaismaalle, on lisäksi Sevastopolin laivastotukikohta.

Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Kun näitten alueitten liukuminen Naton alaisuuteen näytti Venäjän näkökulmasta uhkaavalta, he toimivat.

Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Suomi on ollut sata vuotta irti Venäjästä, emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, venäläisvähemmistö on pieni, meillä ei ole Venäjän sotilastukikohtia eikä heille tärkeää sotateollisuutta. Lisäksi suurin osa kansaa vastustaa natojäsenyyttä.

Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika ja Venäjän mielipide asiassa on se, joka määrää sen, syttyykö sota vai ei. Pienikin venäläisvähemmistö tukee valloitusta, mutta ei tietenkään edistä valloitusasiaa yhtä tehokkaasti kuin suuri. Valloituksissa havitellaankin kimppuun hyökätyn sotilastukikohtia ja teollisuutta. Suomalaisten enemmistön natojäsenyyden vastustaminen on venäläisille yks ja hailee. Suomalaisille mahdollinen natojäsenyys on tärkeä asia, mutta Venäjän suunnitelmiin se ei vaikuta mitenkään. Jos halutaan valloittaa, niin valloitetaan. Mikäli haluttu kohde on yksinään ja sen takia heikko.

Visio Venäjän hyökkäyksestä liittoutumattomaan Suomeen ilman että koko Scandinavia ja Baltia olisi myös sotatoimien alla on erikoinen ajatelma. Meidän alueemme ei kuitenkaan ole niin tärkeä jos sota nykyasein syttyy. Varmuudella pääsemme niitten vaikutuksesta osalliseksi ja ensimmäisten joukossa jos olemme natomaana Pietarin naapurissa.

Nämä ovat niitä "suomalaisten suomalaisille" suuntaamia ajatuksia, jotka on tarkoitettu minimoimaan omia Venäjään liittyviä pelkoja. Natomaa Pietarin naapurissa ei tietenkään miellytä Venäjää, mutta kun Suomen ja suomalaisten olisi toimittava oman etunsa mukaan eikä venäläisten mielihalujen mukaan. Nato on tällä hetkellä ainoa asia, jota venäläiset kavahtavat ja ovat toistaiseksi tyytyneet vain provosoimaan sitä.

[Ritva Puolakka]

^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

[P]

Ja mitä Suomeen hyökkäämällä voittaisi? Ei mitään. Haittoja paljon.
Monikulttuurisuus on pahempi ongelma.

Tämä on se vanha klassikko. Tuota toisteltiin 1939.

-Mitä Venäjä hyötyi Georgiasn hyökkäämisestä?

-Mitä Venäjä hyötyi Ukrainaan hyökkäämisestä?

Venäläinen "geopoliittinen ajattelu", sitä ei Suomessa ymmärretä, vaan asetutaan "uskoon ja toivoon", huolimatta historian opetuksista.

EU:ta ja euroa olisi tehokasta ravistella hyökkäämällä Suomeen, joka on jäsenenä molemmissa. Ilman Natoa saisimme vain lämmintä kättä ja EU:ssa hajaannuksen sekä euron kurssia alas.

Ja Venäjällä ulkoista vihollista on hyvä käyttää sisäpolitiikassa. Siellä on käsillä kohta talousnotkahdus.

Järjettömin kombo ikinä on hakeutua jäseneksi valtioliittoon, jolle antaa ulkopolitiikan ohjauksen ja on agressiivisen suurvallan rajamaa. Eikä hanki turvallisuustakuita.

Kuten muut Venäjän EU-naapurit ovat tehneet. Suomen turvallisuuspolitiikka perustuu pelkkään uskoon ja toivoon. Mitään realismia siinä ei ole.

[Alabama]

^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Lisätään siihen vielä Soros ja Israel Naton yllyttämänä myrkyttämään Suomen kaivoja, niin salaliittoteoria on melko täydellinen. 

[P]

Kansainvälisen kriisin eskaloituessa Itämeren alueella Suomen on hyvin vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta pysytellä liittoutumattomana koska Suomen maa-alue on Itämeren hallinnan kannalta strategisesti tärkeässä kohdassa. Tämä on Puolustusvoimien ylipäällikön virallinen kanta. Maa-aluettamme tullaan siis hyvin todennäköisesti 1) pyytämään 2) vaatimaan ja lopulta 3) ottamaan. Naton isäntämaasopimus tarkoittaa juuri tätä, eli olemme periaatteessa jo, sekä lisäksi kalustohankintojemme vuoksi jo myös käytännössäkin puolemme valinneet. Paskat on jo housussa, niin sanotusti.

Kannattaa siis pikku hiljaa alkaa housupyykille, koska se pienikin mahdollisuus täytyy käyttää, ettemme ole osa tuota Itämeren alueelle mahdollisesti eskaloituvaa kriisiä.

Suurvallathan ovat aika roistoja jokainen, markkinoinnista riippumatta. Jos me nyt satutaan asumaan Helvetin Enkelien naapurina, eihän se mukavaa ole ei, mutta ei oloa helpota yhtään jos vielä vuokraa autotallinsa Bandidoksen pojille.

Hells Angels ja Bandidos (Venäjä ja USA) voi tapella ihan keskenään Suomi pysyy siitä erossa ja sanoo moi molemmille jos ne sanovat moi mutta jos Suomen kotiin aletaan tunkea niin Suomi laittaa oven kiinni (maamiinoja rajalle) ja jos oven läpi tullaan niin sitten pitää lyödä nyrkillä naamaan (puolustusvoimat ampuu jokaista Suomen rajan ylittävää).

Mitä maamiinoja? Ei niitä ole. Ja suurvaltaa ei Suomi yksin pidä poissa tontiltaan nyky-armeijalla. Suomen armeijan tavoite on Nostaa vain valloituksen hintaa. Visiosi perustuu haavekuviin, ei todellisuuteen.

Suomen aluetta tullaan kunnioittamaan tasan tyhjän verran. Kuten aina historiassa on käynyt. Halonen katainen ja tuomioja tuhosivat miinat ja ajoivat armeijan muutenkin alas.

Vertaa sitä tuohon haavekuvaasi.

[taannehtiva seuralainen]

Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Eli Venäjä mielestäsi havittelee jatkuvasti uusia alueita vaikka sodalla, oli niillä sille merkitystä tai ei?

Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Sinulla lienee sisäpiirin tietoa tästä joka tapauksessa tapahtuvasta valloituksesta?

Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika...

Ok. Tästäkin olet saanut jumalallisen ilmoituksen.

[Alabama]

Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Eli Venäjä mielestäsi havittelee jatkuvasti uusia alueita vaikka sodalla, oli niillä sille merkitystä tai ei?

Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Sinulla lienee sisäpiirin tietoa tästä joka tapauksessa tapahtuvasta valloituksesta?

Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika...

Ok. Tästäkin olet saanut jumalallisen ilmoituksen.

Ennesvanhaan sitä nimitettiin loogiseksi päättelyksi ja maalaisjärjeksi. 

Entä mistä sisäpiiristä on peräisin tieto siitä, että Suomella muka ei ole Venäjällä merkitystä? Vähän helpompi kysymys: Entä missä venäläispiireissä puhutaan siitä, että Suomen liittyminen Natoon nostaisi sodan uhkaa? No tietty länteen suunnattua Venäjän propagandaa suoltavissa piireissä.

[Ritva Puolakka]

^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Lisätään siihen vielä Soros ja Israel Naton yllyttämänä myrkyttämään Suomen kaivoja, niin salaliittoteoria on melko täydellinen. 

Joskushan se totuus on taruakin ihmeellisempää.. Eikä edes tarvitse myrkyttää kaivoja, vaan myydään pohjavedetkin. Suomihan on jo sinänsä lähes myyty luonnonvaroja myöten, joten rahalla tämä maa on jo valloitettu. En siksi pidä mitenkään ihmeenä mitä siellä kulissien takana touhutaan.

Ajatus on kuitenkin vapaa ja sitä sopii miettiä, että onko sittenkin tämä Nato-asia se, miksi Halla-aho liputtaa Sauli Niinistön puolesta.

[Nuivanlinna]

1.
EI niin siksi ei kannata julistaa että kuuluu Bandidosiin tai Hells Angelsiin.
Kannattaa olla puolueeton.
Jos HA ja Bandidos ampuvat toisiaan niin antaa ampua.

Taas näitä satutarinoita. Suomi ei ole puolueeton, ei ole ollut vuodesta 1995. Virallisesti olemme "liittoutumaton", mutta sitoutunut EU: n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Toinen satusi oli niitä miinosta. Niitä ei enää ole, eivätkä ne ole mitään ihmeaseita. Vain hidastajia ja hyökkäyksen hinnan nostajia.
Tämä on kuin jotain satupalstaa lukisi, kun perusteetkin ovat lähtökohtaisesti epärealistisesta satumaailmasta.

Eikö tämä hyökkäyksen hinnan nosto ole muka toiminut? Eikö se ole vähän jokaisen armeijan tarkoituskin, nostaa hyökkäyksen hintaa?

[taannehtiva seuralainen]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

[P]

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötätuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.