Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[P]

^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Aika foliopipoteoria.

[latrom]

Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

[taannehtiva seuralainen]

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

[Faidros.]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

[P]

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset. Aivan toiveajattelua että voisimme olla puolueettomana ja säilyä rauhassa isomman konfliktin aikana.

Jos on suunnattu jokin jonnekin niin se on ihan eri asia kuin että painaako joku sitä nappia vai ei.

NATO jäsenyys lisää todennäköisyyttä että joku painaa sitä nappia.

Suomen Natoon liittyminen tai liittymättömyys ei vaikuta tippaakaan siihen napin painantaan. Suomalaisten mieleen on iskostunut virheellinen päätelmä siitä, että viimeisten vuosikymmenien rauhalliset ajat Suomessa johtuvat siitä, että Suomi on ollut puolueeton. Venäjän aggressio kuitenkin on viime vuosina suuntautunut vain heikon puolustuksen omaaville "puolueettomille" alueille, Naton alueisiin ei ole uskallettu koskea. Riippumattomuus avoimen imperialistisesta kansalliskiihkoisesta Venäjästä voi säilyä tulevaisuudessa vain yhtenäisessä Nato-rivistössä. Suomessa pidetään kuitenkin pelokkaasti status-quosta kiinni toivoen, että "kun ei aikaisemmin, niin ei myöhemminkään". Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja Venäjän laajentuminen on noussut Venäjän prioriteettilistalla ihan kärkiteemojen joukkoon. Natoon pitää liittyä hyvissä ajoin. Mitä pitäisi suomalaisten mielestä tapahtua, ennen kuin Natoon haluttaisiin liittyä? Mutta onko se siinä tapauksessa liian myöhäistä?

Ja "ei aikaisemmin" koskee aikaa vuoden 1944 jälkeen. 1939 Venäjä hyökkäsi puolueettomaan Suomeen, kun sai vain toiselta suurvallalta "luvan".

Ja 1944 maassa oli miehitysvallan komissio. Vuodesta 1948 Suomi ei ollut puolueeton, kuin kansalle syötetyissä saduissa. Suomi oli sotilasliitossa Neuvosto-"Venäjän" kanssa YYA:n kautta ja osa N-liiton etupiiriä.

Vasta NL:n romahduksen ja yya:n loppumisen myötä Suomi oli taas puolueeton 1991-94. Ja NL täyden heikkouden tilassa.

On naivismia historian valossa olettaa, että poliittisesti liittoutuneena ilman puolustustakuita Venäjän rajalla keikkuminen on järkevä strategia.

[taannehtiva seuralainen]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Aivan. Terrorisminvastaisen sodan varjolla Nato huseeraa ympäri pallon, ehkei ihan pyyteettömästi.

[Kim Evil-666]

Itse olen ajatellut tätä jatkuvaa NATO-spekulaatiota vähän eri kantilta. Suomen siis pitäisi liittyä NATOon sen takia, että se pelkää Venäjän hyökkäävän Suomeen!? En usko alkuunkaan tällaiseen skenaarioon.

Suomi on ollut portti Venäjän ja lännen välillä ikuisuuksia ja on sitä jatkossakin, vaikka ajat ovat muuttuneet. Vaikka Venäjä on Venäjä ja toimii kuten toimii, uskon, että Venäjällä pidetään arvossa Suomen roolia "portti valtiona". Venäjä tahtonee vaalia sitä, että tämä asetelma säilyisi jatkossakin sellaisena, kun se on ollut jo vuosikymmeniä.

Naton rantautuminen Suomeen näyttäytyy lähinnä pullistelulta Venäjälle, kahden sotilasvallan kisailulta siitä, kumpi on kovempi jätkä. Tämä on puhdasta valtapolitiikkaa, jossa Suomi on strateginen pelinappula, jota yritetään yritetään toisen toimesta nielaista suihin, jotta sen toisen lihakset kasvaisivat. Uskon siis, että Venäjä on tyytyväinen Suomen asemaan "puolueettomana" toimijana. Sen tyytyväisyys loppuisi siihen, mikäli Suomi siirtyisi NATO-valtioksi. Uskon, että tällä tulisi olemaan seurauksia, mitkä eivät olisi Suomelle myönteisiä, mitä ne sitten ikinä olisivatkaan.

Suomi on EU:n ytimissä Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

[Alabama]

Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Miten Venäjän patriootit liittyvät Suomen asioihin? Vai mitä patriootteja tällä tarkoitit? Jos kysymyksessä oli Venäjän patriootit, niin näille on tärkeää Venäjä -ja valitettavasti myös siihen läheisesti liittyvä imperialismi. Venäläisille on ihan yhdentekevää paljonko mamuja ja matuja tunkee Eurooppaan ja jos on, niin nämä loogisesti ajateltuna näkevät Euroopan ja samalla naapurimaan Suomenkin heikentymisen itselleen positiivisena asiana. Heikko Eurooppa on Venäjän etu. Venäjän propagandistit ovat ihan oma joukkonsa, samoin Putinin trollit. On ihan turha kuvitella sitäkään, että yhdistynyt rintama Venäjän "patrioottien" ja Suomen nuivien välillä voisi mitenkään toimia. Venäjän "patriootteihin" sekaantuu "muukalaisvastaisuuden" lisäksi kaikenmoista moskaa kuten antisemitismi ja homofobia.

Kyhäsit melkoisen olkinuken mikäli viittasit kommentilla Suomen patriootteihin. Missään en ole väittänyt Suomen isänmaallisia Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi. Isänmaallisiin kuuluu myös Natoon liittymisen kannattajia. Nato-asia ei liity suoraan nuivuuteen kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi.

[P]

Venäjän aggressiot Georgiassa, Krimillä ja itä-Ukrainassa eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia Suomen tilanteeseen. Kyseessä ovat alueet, jotka olivat osa Neuvostoliittoa joissa on merkittävä venäläinen väestö ja sotateollisuutta. Krimillä, jonka Hrutsev lahjoitti sen aikaiselle liittolaismaalle, on lisäksi Sevastopolin laivastotukikohta. Kun näitten alueitten liukuminen Naton alaisuuteen näytti Venäjän näkökulmasta uhkaavalta, he toimivat.
Suomi on ollut sata vuotta irti Venäjästä, emme ole olleet osa Neuvostoliittoa, venäläisvähemmistö on pieni, meillä ei ole Venäjän sotilastukikohtia eikä heille tärkeää sotateollisuutta. Lisäksi suurin osa kansaa vastustaa natojäsenyyttä.
Visio Venäjän hyökkäyksestä liittoutumattomaan Suomeen ilman että koko Scandinavia ja Baltia olisi myös sotatoimien alla on erikoinen ajatelma. Meidän alueemme ei kuitenkaan ole niin tärkeä jos sota nykyasein syttyy. Varmuudella pääsemme niitten vaikutuksesta osalliseksi ja ensimmäisten joukossa jos olemme natomaana Pietarin naapurissa.

Et osaa ajatella lainkaan laatikon ulkopuolella. Georgian sota oli silloisessa "rauhan maailmassa" yllätys. Hyökkäys Ukrainaan oli yllätys jopa itse ukrainalaisille, jotka eivät olleet moiseen varautuneet edes puolustussuunnitelmissaan.

Venäjän hyökkäys sotilaalisesti liittoutumattomaan Suomeen saisi aikaan ihan tasan samanlaiset reaktiot, kuin Talvisodan aikana. Maailma tarjoaisi myötätuntoaan. Ja kaikki kavahtaisivat sotiöaallisessa avussa askeleen taaksepäin.

YK:ssa asiaa käsiteltäisiin, mutta Venäjää ei eroteytaisi, kuten erotettiin Kansainliitosta 1939, koska sillä on nyt veto-oikeus.

EU menisi sekaisin ja näyttäisi heikkoutensa. Aseteltaisiin talouspakotteita ja annettaisiin lausumia.

Euro sukeltaisi.

Paras keino hajottaa EU ja tuhota sen taloutta olisi iskeä sotilaalisesti EU:n kimppuun Suomen kautta. Seuraukset EU:lle ja sen uskottavuudelle olisivat valtavat.

Seuraukset Venäjälle olisivat samankaltaisia kuin Ukrainan kohdalla. Suunpieksentää ja talouspakotteisiin jotain viilausta.

Sisäpoliittisesti Venäjän johto keräisi laakereita. "Meidän maamme Suomessa"  olisi palautettu. EU:ta olisi nöyryytetty.
Ja sisäpoliittista kikkaa "hankkia vihollinen ulkoa" on tarvetta käyttää Venäjällä talouden upotessa.

[IDA]

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Suomen ehdottomasti kannattaisi lisätä yhteistyötä muiden rajamaiden kanssa. Sen sijaan Suomen taktiikka Sotien jälkeen on aina ollut nojata joko itään tai länteen riippuen siitä kumpi on ollut otollisempaa. Tosin tähän vaikuttaa se raadollinen tosiasia, että muut rajamaat olivat täysin Neuvostoliiton valtapiirissä ja pitkälle kontrollissakin ennen Neuvostoliiton hajoamista, eikä niiden kanssa voinut olla yhteistyössä itsenäisesti.

Nykyinen julkinen asenne, jossa muita rajamaita pidetään vähän kakkosluokan kansakuntina suurten Suomi-Ruotsin, Saksan ja Ranskan rinnalla on kuitenkin harvinaisen typerä. Toivottavasti se ei ole oikea poliittinen strategia, vaan amerikkalaisesta popkulttuurista innostuneen median pitämistä erossa mistään oikeasti tärkeästä. En kyllä valitettavasti itse usko siihen, koska poliitikotkin vaikuttavat itse muuttuneen lähinnä mediahahmoiksi.

[Ritva Puolakka]

---

Suomi on EU:n ytimissä Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

[P]

^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Vai "nato-johto" laittoi suomalaiset varusmiehet laukunkantajiksi, tai "puuhaa palkka-armeijaa Suomeen".
Viimeisessä ei ole kyllä järjenhäivää. Palkka-armeija ei olisi kuin muutaman tuhannen ukon joukko, jolla ei oikeassa sodassa kuin evakuoi valtaapitävät. Natonkin etu on iso reserviläisarmeija, jolla tekee jotain.

Joku raja näissä foliotarinoissa.

[P]

Venäjän laajentumisen alkupäässä luonnollisesti prestiisikohde Itä-Ukraina ja erityisesti Krim. Samalla testattiin lännen ja erityisesti Naton reaktioita, jotka jäivät melko pieniksi. Pienemmän prestiisin, mutta kuitenkin Venäjään aikaisemmin kuuluneen alueen (Suomi) valloitus on prioriteettilistalla vähän alempana.

Eli Venäjä mielestäsi havittelee jatkuvasti uusia alueita vaikka sodalla, oli niillä sille merkitystä tai ei?

Joo, siinä tuli kiire, kun piti ehtiä tekemään valloitustemppu ennen kuin nämä ehtivät Natoon. Suunnitelmana oli joka tapauksessa valloitus, mutta Natoon liukumisen uhka vain nopeutti prosessia. Eli valloitus tapahtui ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti eikä suinkaan sen takia, että alueet olivat haikailemassa Natoon.

Sinulla lienee sisäpiirin tietoa tästä joka tapauksessa tapahtuvasta valloituksesta?

Venäjän mielestä sata vuotta on ihan liian pitkä aika...

Ok. Tästäkin olet saanut jumalallisen ilmoituksen.

Eikö sinusta ihan reaalimaailmaa seuraamalla Venäjä tavoittele lisäalueita? Se on liittänyt valoittamansa alueen Georgialta itseensä ja valloittamansa alueen Ukrainalta itseensä viime vuosina. Putinin mukaan "suurin tragedia oli Neuvostoliiton hajoaminen".

Ihan todellisuuteen perustuvien faktojen valossa Venäjä on tavoitellut lisäalueita. Ja tulee mitä luultavimmin sitä jatkamaan siellä, missä se siihen pystyy. Se on venäläinen perinne.
Venäjä kasvoi 1400-luvun Moskovan suurruhtinaskunnasta Neuvostoliitoksi suurimmillaan noin 2,7 km/2 per päivä.
Alueen laajentaminen kuuluu "perinteeseen ja geopolitiikkaan". Vahva johtaja laajentaa valtakuntaa..

[taannehtiva seuralainen]

Miten Venäjän patriootit liittyvät Suomen asioihin?....

Missään en ole väittänyt Suomen isänmaallisia Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi...

aikaisemmin..

No tietty länteen suunnattua Venäjän propagandaa suoltavissa piireissä.

Tahallinen väärinymmärtäminen, olkiukot ja

...kaikenmoista moskaa kuten antisemitismi ja homofobia.

hallitsematon tajunnanvirta tekstin tuottamiseksi.

[Ritva Puolakka]

^Taitavat vaan sekä maahanmuutto että NATO jäsennyys olla kytköksissä toisiinsa. Jostain syystä äkillinen kansainvaellus "verikuineen" ja "kansat lähtevät liikkeelle" osui sopivasti isäntämaasopimuksen jäkeiseen aikaan. Suurin osa tänne tulleista on Irakilaisia ja näistä merkittävä osa entisiä poliiseja tai sotilaita. Siis henkilöitä jotka hyvin todennäköisesti ovat Naton koouluttamia ja palvelleet tavalla tai toisella Nato-joukkoja.
Nato on kansainvälinen armeija kansainvälisillä intresseillä, ei sitä kiinnosta Suomen erityistilanne tai mahdolliset uhkat vaan se katsoo strategista kokonaisuutta.

Tässä tuli kyllä niin villi ajatus, ettei se ainakaan itselleni aiemmin ole tullut mieleen. Olen kylläkin aina miettinyt sitä, että miksi 30 000 tervettä armeijaikäistä nuorta miestä päästetään rajan yli ja sotapojat laitetaan vielä kantamaan heidän laukkujaan, että tervetuloa.

Jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella, että tämä olisi Suomen johdon ja Naton tietoinen operaatio saada valmista palkka-armeijaa Suomeen. Toisaalta kun ajatellaan, että näitä hyyssättiin aivan valtavasti, SPR:n naiset kuorivat jopa kananmunatkin valmiiksi, joten integroituminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa alkoi suotuisissa merkeissä.

Todella mielenkiintoinen näkökulma, että jos Nato-jäsenyys ja maahanmuuttopolitiikka liittyisivätkin yhteen tällä tavalla. Toisaalta tässä on kyllä ristiriita, että jos halutaan "rajat kiinni" -politiikkaa, niin siinä valossa eivät nämä mielestäni aja samaa asiaa, vaan ovat toistensa vastakohtia.

Vai "nato-johto" laittoi suomalaiset varusmiehet laukunkantajiksi, tai "puuhaa palkka-armeijaa Suomeen".
Viimeisessä ei ole kyllä järjenhäivää. Palkka-armeija ei olisi kuin muutaman tuhannen ukon joukko, jolla ei oikeassa sodassa kuin evakuoi valtaapitävät. Natonkin etu on iso reserviläisarmeija, jolla tekee jotain.

Joku raja näissä foliotarinoissa.

Luepa kommenttini uudestaan, ennen kuin alat uutta kevätmuotia päähäni laittamaan

[P]

1.
EI niin siksi ei kannata julistaa että kuuluu Bandidosiin tai Hells Angelsiin.
Kannattaa olla puolueeton.
Jos HA ja Bandidos ampuvat toisiaan niin antaa ampua.

Taas näitä satutarinoita. Suomi ei ole puolueeton, ei ole ollut vuodesta 1995. Virallisesti olemme "liittoutumaton", mutta sitoutunut EU: n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Toinen satusi oli niitä miinosta. Niitä ei enää ole, eivätkä ne ole mitään ihmeaseita. Vain hidastajia ja hyökkäyksen hinnan nostajia.
Tämä on kuin jotain satupalstaa lukisi, kun perusteetkin ovat lähtökohtaisesti epärealistisesta satumaailmasta.

Eikö tämä hyökkäyksen hinnan nosto ole muka toiminut? Eikö se ole vähän jokaisen armeijan tarkoituskin, nostaa hyökkäyksen hintaa?

Ei toiminut 1939.

Ja 1948-91 olimme sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa ja osa sen etupiiriä. YYA:n sotilaalliset konsultaatiot antoivat oikeuden Neuvostoliitolle pukata joukkonsa Suomeen.

Siksi koulussa nauratti, että ensin opettettiin "Suomen olevan puolueeton maa" ja sitten käytiin läpi kanonisoitua YYA-sopimusta, joka oli paragrafienkin mukaan sotilasliitto, jossa neukuilla oli oikeus "konsultaatioiden", joita ei enemmän avattu jälkeen lykätä joukkonsa maahan.

Kekkosslovakia oli jakomielinen maa omilla aivoillaan ja logiikalla ajattelevalle. No samaa ovat olleet Halosen ja Niinistön Suometkin..

Armeijan vaikutuksella "neukkua on pidetty poissa" vasta 2000-luvun lopulta.

[taannehtiva seuralainen]

Et osaa ajatella lainkaan laatikon ulkopuolella

Paras keino hajottaa EU ja tuhota sen taloutta olisi iskeä sotilaalisesti EU:n kimppuun Suomen kautta. Seuraukset EU:lle ja sen uskottavuudelle olisivat valtavat.

Sinulla on selvästi isompi laatikko.

[P]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Tuo oli aika naurettava näkemys, että "Suomella olisi merkitystä vain".. Sen verran verta, sotilaallista voimaa, tiedustelua, soluttamista, poliittista ja diplomaattista työtä tänne on uhrattu.

Ja jos yhtään sotilasasioita tunnet ja karttaa vilkaiset, tuo muuttuu vieläkin naurettavammaksi arvioksi.

Venäjälle on Suomen alue korkealla prioriteeteissa. Ja siellä on suunnitelmat Suomen alueelle valmiina.

Nato vaan ainoana käytännössä nollaa ne. Siksi vastaavassa asemassa olevat Puola ja Baltia menivät Natoon.

[Griffinvaari]

Kylmän sodan aikana oli pienen puolueettoman Suomen strategisiin kohteisiin suunnattuna niin idän kuin lännenkin ohjukset.

Tämä on täysin totta, sen sijaan tulkinnat siitä miksi näin, ovat aika mielikuvituksellisia.

Tämä johtui kylmälle sodalle tyypillisestä varautumisesta vihollisen mahdolliseen toiminta mahdollisuuksiin suomen aluetta alustanaan käyttäen.
Tällöin tiettyyn infraan haluttiin kohdistaa tuhovoima joka esti suomen alueen tehokkaan käytön niin itään kuin länteen.
Ei ole mitään syytä olettaa että tilanne olisi miksikään muuttunut, paitsi siltä osin että sen verran on opittu että nyt me tuhoamme sen infran itse, vasten tahtoisen käytön osalta, ja tämä on myös tehty muille osapuille selväksi.

Se mikä on nyt tulossa uudeksi muutokseksi, on nykyisen porvari hallinnon omaksuma, liittoutumisen ulkopoliittinen linja ja kekkosen pää aikaan saannoksen, puolueettomuus aseman hylkääminen, asettumalla venäjän vihollisen asemaan.

Tästä osoituksena hiljainen kansan tahdon vastainen hivuttaminen nato jäsenyyteen joko suoraan tai euroopan yhteisön kautta.

Vakavin suomen uusista toimista on ollut käytännön toiminnan muutos, vain poliittisesta - myös sotilaalliseen operointiin.
Poliittisesti vakavin oli isäntämaa sopimus, joka lähes poisti lännen vastentahtoisen käytön luettelosta, tämän tarkoitus oli nimen omaan lähettää venäjälle viesti- olemme nyt vihollis leirissä, vielä selvempi viesti lähetettiin sotilaiden taholta, opettamalla niitä taistelemaan pohjoisen oloissa, tutustumaan käytännössä jo etukäteen ilmatilamme ja inframme käyttöön sekä jopa harjoitutimme venäjän vihollis armeijan sotilaita suorittamaan maihin nousun pietariin, vai uskooko joku natovoimien himoitsevan hangon valtausta.

Miksi näin avoimen venäjä vihamielinenmuutos ulkopolitiikkaamme.
Presidentti Niinistö on vaalikampanjansa aikana itse kertonut tavoitteensa moneen kertaan, sanomalla että jos venäjä tuntee Suomen olevan vihollisensa ei suomi menetä mitään liittymällä natoon, -jumalauta että on kiero mies.

Miksi tätä poliittista reagointia ei venäjältä ole tullut Niinistön toiveista huolimatta ?.
Siihen on selvä syy, siellä kyllä tajutaan tämäkin peli, ollen vain oikeiston pienen klikin tekosia, sen sijaan kansa näkee asiat toisin ja kun oikeiston kyykytys politiikkaan kyllästytään, tässäkin suhteessa tilanne normalisoituu, emmekä kerjää enää verta nenästämme.

Mitä odotan seuraavaksi.
On jokseenkin selvää että venäjällä sotilaat kyllä reagoivat tilanteeseen, vaikka poliitikot ovat vaitonaisia, ja tekevät muutoksia niin joukkoihin, aseisiin, kuin niiden sijaintiinkin ja ellei tätä poliittista näyttöä pian tule, niin kuin ei tule, alkaa suomessa pian presidentin vaalien jälkeen media rummutus venäjän uhasta ja sen varautumisesta suomea vastaan, absurdia, mutta ei se mediaa haittaa.

Tämä suunnitelma on toteutettava 2018 aikana, sillä seuraavat eduskunta vaalit ovat uhkana, milloin kansa vaihtaa kyykytys hallituksen toiseen, toivottavasti sellaiseen missä nykyiset perussuomalaiset ovat mukana, nähtäväksi jää ehtivätkö toteuttaa suunnitelmansa ennen vaaleja ja riittääkö kantti sillä riskinä on kannatuksen romahdus, todellinen miinus jytky.

[Emo]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

[Alabama]

Miten Venäjän patriootit liittyvät Suomen asioihin?....

Missään en ole väittänyt Suomen isänmaallisia Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi...

aikaisemmin..

No tietty länteen suunnattua Venäjän propagandaa suoltavissa piireissä.

Tahallinen väärinymmärtäminen, olkiukot ja

...kaikenmoista moskaa kuten antisemitismi ja homofobia.

hallitsematon tajunnanvirta tekstin tuottamiseksi.

Näin ympäripyöreään laatikkoon ei ole mahdollista vastata 

Jos haluat vastauksen, niin perustele kunnolla ja hae mm. se kohta missä olen väittänyt patriootteja Putinin trolleiksi ja Venäjän propagandisteiksi. Entä väitätkö, ettei Venäjän hallinnossa ole osastoa, joka on keskittynyt propagandan tuottamiseen ja mm. kustantaa trolliarmeijan?

[P]

Mutta miksi tänne sitä ohjusta tulisi, jos Suomi on liittoutumaton ja sillä on vahva armeija? Todennäköisempää on se, että jossain vaikkapa Ukrainassa saadaan aikaan sota ja Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen.

Voi herran jee. Suomi ei ole liittoutumaton! Ei ole ollut vuodesta 1995, kun liittyi EU:hun. Virallisestikin Suomi on liittoutunut maa, mutta jolla ei ole sotilaallisia turvatakuita. Silti olemme sitoutuneet EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

"Suomi on liittoutumaton maa". Ei helvetti millä tasolla nämä jutut ovat tälläkin palstalka. Ei todellisuuden tai realismin häivääkään. 

[P]

Asiahan on Suomen sijainnin kohdalla juuri toisinpäin. Ei-nato-Suomeen ohjuksen ampuminen ei aiheuta, kuin paheksuntaa muita mailta. Ja myötä tuntoa maailmalta. Joka ei paljoa Venäjää jarruta, kun Georgiaa ja Ukrainaa seurataan.

Jos ohjus ammutaan natomaahan, niin seuraus on suursota Jäämereltä Mustallemerelle. Kynnys painaa nappia on ihan eri sfääreissä. Niin Nato on toiminut vuodesta 1947.

Venäjän nyt vaan tekee mieli ampua ohjuksia naapurimaihin. Asia selvä.

Tekee, jos se saa siitä jotain hyötyä ko. tilanteessa. Itä-Ukrainaan on satanut ohjusta Venäjän maaperältä. Siitä on videota ja satelliittikuvaa kesältä 2014.

[P]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato-jäsenyys käytännössä sulkee Venäjältä sotilaalliset vaikuttamiskeinot. Siksi Venäjällä sitä vastustetaankin kaikella voimalla.

[taannehtiva seuralainen]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Tuo oli aika naurettava näkemys, että "Suomella olisi merkitystä vain".. Sen verran verta, sotilaallista voimaa, tiedustelua, soluttamista, poliittista ja diplomaattista työtä tänne on uhrattu.

Ja jos yhtään sotilasasioita tunnet ja karttaa vilkaiset, tuo muuttuu vieläkin naurettavammaksi arvioksi.

Venäjälle on Suomen alue korkealla prioriteeteissa. Ja siellä on suunnitelmat Suomen alueelle valmiina.

Nato vaan ainoana käytännössä nollaa ne. Siksi vastaavassa asemassa olevat Puola ja Baltia menivät Natoon.

Uskovaisten kanssa on turha väitellä.

[P]

---

Suomi on EU:n ytimissä Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Ajatus, että "Suomen pitää jännitteisessä tilanteessa, jossa se on poliittisesti liitoutunut, pysytellä sotilaallisesti puolueettomana", suurvallan naapurissa on historian valossa mieletön, järjetön ja helvetin vaarallista politiikkaa.

Miten helvetissä EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka suuntautuu myös Venäjää vastaan sitoutunut maa voi olla "sotilaallisesti puolueeton".

Tuohan on pohdasta dadaa..

Me vähän vittuillaan teille Brysselissä määrätysti ja isketään pakotteita ja muuta kivaa. Mutta ehei, me ei olla "liittoutuneita" , me ollaan sotilaallisesti puolueettomia.

Tämä on halosen-tuomiojan politiikan järjettömin ydin. Ei kahdella tuolilla voi istua. Jos sitoo ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa muidenkin maiden päätöksiin Brysselissä, mutta laitimmaisena naapurina ei hanki turvatakuita..

Jos menee vittuilemaan koulun isoimmalle körmylle ilman, että mukana on joukko, joka voi tasata puntit, on ääliö, kun saa turpiinsa.

Nyt Suomi on hoidettu siihen tilanteeseen.

[Nuivanlinna]

Ja 1948-91 olimme sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa ja osa sen etupiiriä. YYA:n sotilaalliset konsultaatiot antoivat oikeuden Neuvostoliitolle pukata joukkonsa Suomeen.

Ja mikähän artikla? 1 vai 2?

1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.

Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.

2 artikla
Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään siinä tapauksessa, että 1 artiklassa tarkoitetun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017#idp450783952

[Alabama]

---

Suomi on EU:n ytimissä Todellisuudessa periferia, bussinperä. Naton suhteen olisi jotakuinkin sama juttu. Jos näiden kahden sotilasvallan kesken syntyisi todellinen kähinä, Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa, kuuluisi se Natoon tai ei.

Tässäkin asiassa on parempi olla oma suunnitelma, kuin olla osana jonkun toisen suunnitelmaa. Mielestäni Suomella on sotilaspoliittisesti ollut ihan hyvä suunnitelma. Toivottavasti se pysyy jatkossakin sellaisena, sotilaallisesti "puolueettomana" toimijana.

Minusta on hyvä, että näitä pohditaan. Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo bussinperä ei mielestäni päde, koska näen Suomen roolin paljon suurempana varsinkin tässä Nato-kysymyksessä. Suomi on oikeasti maantieteellisesti idän ja lännen välillä ja tämä aiheuttaa jännitteitä. Siksi mielestäni meidän on pysyteltävä sotilaallisesti puolueettomana jatkossakin, koska en edes haluaisi antaa Venäjän karhulle syytä aseelliseen konfliktiin.

Tässä kysymyksessä ilmeisesti Laura ja Halla-aho ovat eri mieltä. Voi olla, että perussuomalaisessa äänestäjäkunnassakin ollaan kahta mieltä tästä Nato-kysymyksestä, jolloin Halla-ahon kirje puolueväelle antoi signaalin miten toimia.

Ajatus, että "Suomen pitää jännitteisessä tilanteessa, jossa se on poliittisesti liitoutunut, pysytellä sotilaallisesti puolueettomana", suurvallan naapurissa on historian valossa mieletön, järjetön ja helvetin vaarallista politiikkaa.

Miten helvetissä EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka suuntautuu myös Venäjää vastaan sitoutunut mas voi olla "sotilaallisesti puolueeton".

Tuohan on pohdasta dadaa..

Tosin EU:lla ei ole minkäänlaisia panoksia tositilanteen ollessa kysymyksessä. Sen takia poliittisilla sitoutumisilla ei ole kuin se arvo, joka on sitä varten painetulla paperinlappusella. Vain Naton kanssa liittoutumisella on todellista realistista merkitystä. EU:n armeijastakaan ei varmaankaan pystyttäisi ikinä sopimaan. Eniveis, tuskin koko EU enää pysyy kovin kauaa koossa, niin erilaisten teoreettisten EU Army-skenaarioiden pohdintaan ei ole aihetta.

[Faidros.]

Merkitystä Suomella on Venäjälle vain silloin jos alue siirtyy Naton tukialueeksi.
Patrioottien leimaaminen Venäjän propagandisteiksi tai Putinin trolleiksi ei edistä nuivan asian eteenpäinmenoa.

Kannattaa ynnätä moneenko naapurimaahan nyky-Venäjä on miehittänyt, valloittanut, hyökännyt tai käyttänyt sotilaallista uhkaa ajaakseen etujaan ja sitten verrata sitä NATOn jäseniin.

Nato= USA ei tosiaan ole hyökännyt Kanadaan.
Sen sijaan Nato = USA on hoidellut hommia mm. Irakissa ja Libyassa, minkä vuoksi meillä Suomessakaan ei enää tänään podeta pulaa Irakin armeijan upseereista eli niin kutsutuista alaikäisistä hädänalaisista.

NATO

https://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI


Ei Natolle!

Tarkoitin, moneenko NATO-naapurimaahan Nl tai Venäjä on uskaltanut hyökätä koskaan.

[Dangr]

Lare hakkasi Tuulaa henkihieväriin muutamaan otteeseen. Ei ole hakannut muutamaan vuoteen, mutta uhkaa että jos haet apua, niin täältä pesee.

Tuomittavaa parisuhteessa, mutta ihan ok valtioiden välisissä suhteissa?