2018-01-16 Huhtasaaren gradua koskevat plagiointisyytökset

[JJohannes]

Turhaahan tuo Huhtasaaren graduun liittyvä ajojahti on, koska ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia haastaa Niinistöä muutenkaan. Ei Sale tällaista apua kaipaa. Ja jos gradussa on huonosti tehtyjä lainauksia, niin kaipa sen voisi Huhtasaari ihan reilusti myöntää. Koko juttu nimittäin unohtuisi nopeasti.

Tavallaan tästä samaa mieltä. Ei Huhtasaarelta maisterin papereita aleta pois ottamaan 15 vuoden takaisen graduhuijauksen takia. Enemmän asia tässä vaiheessa koskee Jyväskylän yliopistoa ja sen käytäntöjä.

[Jack]

Voisin kuvitella, että Huhtasaari on kirjoittanut graduaan pikkuhiljaa ja lainaillut pätkiä sieltä ja täältä tarkoituksena myöhemmin kirjoittaa teksti uudestaan omin sanoin, jolloin ei voida syyttää suorasta kopioimisesta. Prosessin edetessä hän on kuitenkin unohtanut, mitkä kohdat ovat suoraa kopiota, ja mitkä pitäisi siis muokata näyttämään itse kirjoitetuilta.

Ehkä Huhtasaari on ollut hieman laiska ja päättänyt käyttää tiettyjä ulkomaisia lähteitä toisten ihmisten tekemien gradujen kautta. Hän ei toisin sanoen ole perehtynyt alkuperäisiin lähteisiin, mutta on antanut kuitenkin niin ymmärtää. Tämä ei liene harvinaista, kun väännetään pakolla jotakin tylsää "tutkimusta", joka saatava valmiiksi, että saisi paperit. Mutkia oiotaan siinä missä voidaan. Ei tällöin tulla ajatelleeksi, että joskus presidenttiehdokkaana ollessa kaikki kivet käännetään.

Huhtasaari jäi siis kiinni todennäköisesti varsin tavanomaisesta fuskaamisesta. Hänen pahin virheensä oli se, ettei hän muokannut lainaamiaan tekstejä muka itse kirjoittamikseen. Johtuiko se unohtamisesta vai laiskuudesta vai uskomuksesta, ettei siitä jää kiinni kuitenkaan? Nykyisenä aikana kopioinnista takuulla jää kiinni.

Kiusallinen tapaus, mutta ei katastrofi. Nyt punnitaan presidentiksi aikovan hermoja ja kriisinhallintakykyä.

[Lahti-Saloranta]

Onkohan kukaan tarkistanut mitä tuossa Huhtasaaren mainitsemassa lähteessä ( Hofstede 1991, 209-212.) oikein sanotaan.

[DuPont]

Eli vaikuttaa silti, että plagiointiväitteet ovat liioittelua. Itsekin aikoinaan tein gradua vähän vasemmalla kädellä ja menin aidan matalimmasta kohdasta. Kyse on lähinnä siitä, että työ pitää jotenkuten vaan tehdä valmiiksi, eikä ole pyrkimystä korkeaan tieteelliseen tasoon. Lainausten jonkinasteinen epätarkkuus on ongelma useimmissa graduissa.

[Phantasticum]

Herääkin kysymys siitä että onko Huhtasaari keksinyt itse tuon lopun vai lainannut sen ilmoittamaltaan lähteeltä. Hoffrenilta hän ei sitä ole voinut lainata sitaattiesi mukaan..

Ei ole keksinyt, koska se löytyy suoraan googlettamalla Henriikka Hoffrénin Jyväskylän yliopistolle tekemästä sosiologian pro gradu -tutkielmasta nimeltä Suomalaiset Ranskassa – sopeutuminen ja etninen identiteetti. (linkki)

Ei varmaankaan ole vahinko, että asia nousi esille juuri nyt. Mutta vielä vähemmän vahinkoja ovat sanasta sanaan suorat lainaukset muiden teksteistä. Löytyivätkö nämä tekstit netistä jo silloin, kun Huhtasaari on graduaan kirjoittanut? Vai onko hän kopioinut tekstit kirjallisista lähteistä? Jokainen tietää, kuinka tarkkana siinä saa olla, että lainaukset menevät varmasti oikein.

Tilanne on se, että Huhtasaaren ei kannattaisi enää selitellä mitään.

[Lahti-Saloranta]

Eli vaikuttaa silti, että plagiointiväitteet ovat liioittelua. Itsekin aikoinaan tein gradua vähän vasemmalla kädellä ja menin aidan matalimmasta kohdasta. Kyse on lähinnä siitä, että työ pitää jotenkuten vaan tehdä valmiiksi, eikä ole pyrkimystä korkeaan tieteelliseen tasoon. Lainausten jonkinasteinen epätarkkuus on ongelma useimmissa graduissa.

Valtaosinhan nuo opinnäytetyöt on mallia nyhjää tyhjästä.

[ApuaHommmaan]

Plagioinnista syyttäminen on melkoista aivopierutusta kohun aloittaneelta hannulta. Tekisi herra vaikka ensin sen gradua vastaavan diplomityönsä ennenkuin alkaa opettamaan isäänsä naimaan. Wikistä:
"Plagiointi:

varastamista; toisen henkilön esittämien ideoiden tai sanojen esittämistä omanaan; toisen esittämän tuotannon siteeraamista ilman lähdemerkintää.
kirjallinen varkaus: jostain olemassa olevasta lähteestä peräisin olevan idean tai tuotoksen esittämistä uutena ja alkuperäisenä.
Suomessa Tutkimuseettinen neuvottelukunta on määritellyt plagiarismin seuraavasti:

"Luvatonta lainaamista (plagiarism) on jonkun toisen julkituoman tutkimussuunnitelman, käsikirjoituksen, artikkelin tai muun tekstin tai sen osan esittäminen omanaan." "

Kyllä onkin jonkun toisen gradusta tekstinpätkän kopioiminen graduun, jotka eivät varsinaisia kielellisiä mestariteoksia ole, sen sortin plagiointia että oksat pois.

Hyvässä gradunaiheessa tekijä pohtii jotain ongelmaa perehtyen kapeasti siinä myös juuri siinä kysymyksessä tehtyyn tutkimukseen. Jolloin se voi parhaimmillaan olla tuotos, joka voi olla jopa hyödyllinen luettava jollekin valmistuneelle, joka törmää kyseiseen ongelmaan. Koska gradunaihe ei ole sama, kuin jo jonkun valmiiksi tekemä gradu, vaan siinä on omaa tuotosta, ei ole järin suuri synti kopioida yksittäisiä lauseita muualta osiin, jossa perehdytetään aihealueeseen.

Toki arvosanaan lievästi negatiivisesti vaikuttavaa. Nykyisin 2018 taitaa olla kiellettyäkin, joka osaltaan idioottimaista, koska vie opiskelijoita enemmän kohti sitä että he olisivat tekstivirtuooseja sen sijaan, että osaisivat sen aiheen, jota ovat yliopistossa vuosikausia opiskelleet.

Vielä rautalangasta vääntäen esimerkillä. Jos pitää kirjoittaa johdanto vaikka lypsämiseen, niin onko se järkevää kirjoittaa tuhannen kerran hieman sanoja vaihtaen, vai olisiko järkevämpää nykyaikana saada tuo aikaavievä kirjoitustyö pois johdannon osalta? Ja kun vastaus on, että muinaisten akateemisten säänösten mukaan kyllä se kirjoittaa pitää, niin onko synneistä suurin jos kopioi kutakuinkin sanasta sanaan sen muualta, jota nykyään ei saa tehdä vaikka miten linkit laittaisi?

[JJohannes]

Onkohan kukaan tarkistanut mitä tuossa Huhtasaaren mainitsemassa lähteessä ( Hofstede 1991, 209-212.) oikein sanotaan.

Eri painoksesta, mutta ilmeisesti tuossa kohdin kirjaa puhutaan about seuraavaa:

Feelings (positive or negative) are plotted on the vertical axis, and time is plotted on the horizontal axis. Phase 1 is a (usually short) period of euphoria: the honeymoon, the excitement of traveling and of seeing new lands. Phase 2 is the period of culture shock when real life starts in the new environment, as described earlier. Phase 3, acculturation, sets in when the visitor has slowly learned to function under the new conditions, has adopted some of the local values, finds increased self-confidence, and becomes integrated into a new social network. Phase 4 is the stable state of mind eventually reached. It may remain negative compared with home (4a)—for example, if the visitor continues to feel alienated and discriminated against.

[Ajattelija2008]

Näköjään Hoffren esitti tuon nelivaiheisen "akkulturaatiomallin" selkeämmin kuin tuo yllä oleva Geert Hofsteden teksti (jos siis teksti on sama vuoden 1991 painoksessa). Joka tapauksessa Huhtasaaren olisi pitänyt panna teksti sitaatteihin ja viite Hoffreniin.

[Mandula]

Tuli jotenkin epäuskoinen olo kun luki täältä ja muualta kommentteja tästä plagiaatti-syyttelystä. Ihanko oikeasti porukka on sitä mieltä, että vaikka tämä juttu pitäisi edes osittain paikkansa, se olisi jotenkin ylitsepääsemätön este edes olla ehdolla Suomen tasavallan presidentiksi 

Eikö siis "ihmisarvot" koskekkaan kaikkia jakamattomasti, kun pelkkä plagiointisyytös ilman virallisia tutkimuksia jo eväisi oikeuden ryhtyä pressaehdokkaaksi.

Onneksi Lauralla on vielä mahdollisuus hakea pääkaupungin pormestariksi varasuunnitelmana, eihän hänellä ole tiettävästi edes väkivaltataustaa. Ja vaikka olisikin, niin mitä sitten?

[BarkAtTheMoon]

Odotinkin suvaitsevan rintaman vaalien lopun aikojen vastaiskua, ja sehän tuli (koska viestejä koko ajan tulee viittaan siis Lauran graduun). Aluksi jonkun IL-median vihamäärittely/gallup ketä ehdokasta inhoaa eniten (tms), ja sitten tämä, olisin odottanut rajumpaa - saatananpalvontaa tms, toisaalta onhan sitä aikaa ja rahaa. Rahapiirit ovat vanhojen asioiden kaivussa kyseessä.

Jos tarvetta vihervasemmistoon kohdistuvaan vasta (tai vatsa)iskuun on, muistaakseni Mikko Paunio nosti esille epämääräiset ansiot Haaviston cv:ssä jolla pääsi tiettyyn asemaan kansainvälisissä tehtävissä, tosin itse en Haavistoa kävisi jurnuamaan ikinä vaan ihan muita tyyppejä. Pelkkä Katainen ansaitsisi oman spin-offinsa näissä haastatteluissa

[Ägräs]

Eli Laura on juoksuttanut gradussaan Hofsteden ideaa jonkinlaisesta neliosaisesta prosessista. Se on neliosainen tietty prosessi, ei ole mitään plagiointia esittää se tuossa muodossa ja ilmeisesti se, jonka gradua Lauran sanotaan plagioineen, on itsekin esittänyt sen tuossa muodossa eikä ole peräisin tältä itseltään vaan tämänkin lähteissä käsitellään juuri tuota prosessia juuri noin, koska niin se asia Hofsteden mukaan menee.

Luuleeko JJohannes teoriapohjan esittelyn tarkoittavan, että koko gradu on plagioitu, koska muutkin käyttävät juuri tuota Hofsteden prosessia yhtenä teoria-ankkurinaan? Tietääkö JJohannes, että teoriaosuuden esittelyssä ei tarvitse olla omaa ajattelua juurikaan, vaan se kuuluu johtopäätösosioon?

Säälittävä ajojahti aivan naurettavasta asiasta.

[Lalli IsoTalo]

Olisikohan plagiarismiluuppia on hinkattu riittävästi? Palataanko asiaan kun saadaan jokin virallisempi arvio asiasta?

[l'uomo normale]

Sauli Niinistön gradua etsittiin viime presidentinvaalien aikaan. Lopulta löytyi jostain kirjoituspöydän laatikosta alkeellisen näköinen tekele, jonka kerrottiin olevan Niinistön gradu, vuodelta 1974. Yliopiston edustaja totesi että 1970-luvulla graduja ei kerätty yliopiston varastoon.

Selitys on epäuskottava.

Itse olen tehnyt kaksi gradua Helsingin Yliopistolle, vuosina 1972 ja 1974. Molemmat gradut painettiin ja sidottiin kunnolla ja jätettiin tiedekunnan kirjastoon, jotta muut opiskelijat voisivat tutustua niihin ja mahdollisesti hyödyntää niitä omissa tutkielmissaan.

Opetusministeriö alkoi vaatia yliopistoilta pakollista gradujen säilytystä vasta 80-luvun alussa ja ainakin oikiksen gradujen esittelylehdet tms on kerätty paperisiksi kirjoiksi vasta siitä lähtien. Oikislaisia kiinnostaa raha, ei tieteellisen neroutensa säilyttäminen jälkipolville. Muutoinkin tiedekuntien välillä on ollut eroja. Hissan proseminaarissa muuan kasvatustieteilijä ihmetteli, minne historian laitoksen proseminaarityöt tallennetaan; roskiin, kuului vastaus.

[Vesa Heimo]

se, jonka gradua Lauran sanotaan plagioineen, on itsekin esittänyt sen tuossa muodossa.

Tadaa, löysit itsekin sen jyvän. Tuota kutsutaan plagioinniksi.

Onko sillä merkitystä kenenkään pressaehdokkuuteen? No ei, tuollainen huijaaminen on ollut tyypillistä ennenkuin sähköinen tarkistus oli graduissa mahdollista. Nyt siitä jäisi saman tien kiinni.

Mutta onhan tuo nyt toki uutinen, varsinkin kun Huhtasaari hölmöyksissään lähtee kiistämään A4 sivun verran identtistä tekstiä toisen graduntekijän kanssa. Ois myöntäny että ajatuksia tuli otettua vähän kaikkialta ja gradu ei ollut ihan prioriteettilistan kärjessä joten nuo "muistiinpanot" unohtui finaaliversioon sellaisenaan.

Onko se uutinen että presidenttiehdokas on plagioinut gradussaan? Tottakai se on. Se on sitten Huhtasaaresta ja persuista kiinni kauanko viitsivät tuota asiaa vatvoa.

[Lahti-Saloranta]

Näköjään Hoffren esitti tuon nelivaiheisen "akkulturaatiomallin" selkeämmin kuin tuo yllä oleva Geert Hofsteden teksti (jos siis teksti on sama vuoden 1991 painoksessa). Joka tapauksessa Huhtasaaren olisi pitänyt panna teksti sitaatteihin ja viite Hoffreniin.

Hoffrenhan ei taida antaa lähteekseen Hofstedia vaan jonkun muun. Kenet se joku muu mahdollisesti antaa lähteekseen ja onko tuosta Hofstedin tekstistä jokin käännös olemassa..

[ApuaHommmaan]

se, jonka gradua Lauran sanotaan plagioineen, on itsekin esittänyt sen tuossa muodossa.

Tadaa, löysit itsekin sen jyvän. Tuota kutsutaan plagioinniksi.

Eikä kutsuta vaan kopionniksi. Joka sinänsä on vuonna 2018 sellaista mitä ei suvaita, jonka osittaisesta idiotismista kirjoitin aiemmin.

Plagioinnissa pitäisi viedä toisen idea, tulos tms. Ei siihen mikään yksittäinen kämäisesti kirjoitettu lause teoriaosiossa riitä.

Tosiaan kaustin aloittanut idiootti voisi vaan kiltisti tehdä sen oman diplomitönsä, mikäli hänen taitonsa siihen riittää ilman kopiomisia ja plagiointeja.

[Vesa Heimo]

Plagioinnissa pitäisi viedä toisen idea, tulos tms. Ei siihen mikään yksittäinen kämäisesti kirjoitettu lause teoriaosiossa riitä.

A4 sivullisen verran, kuten tässäkin ketjussa on jo osoitettu. Sitä toisen tekemää tulkintaa lähdetekstistä ilman että on siihen viitannut=plagiointia.

[Jorma M.]

Mahdollinen skenaario

- luonnoksesta on puuttunut viitteitä
- on tullut siksi bumerangina takaisin
- ei ole ollut kunnolla itselle merkittynä mistä on tullut kopioitua mitäkin
- "ääh... läiskin tänne vaan jotkut viitteet, ei niitä kukaan jaksa tarkistaa"

(Eikä tarkistanut)

Kokosin "lainatut" tekstit OpenOfficeen ja pistin fontiksi 12 pisteen Arialin ja riviväliksi 1,5, eli melko yleiset graduasetukset (ja ilmeisesti samat kuin Huhtasaarella). Nyt "lainatuksi" paljastunutta tavaraa on jo yli sivun verran.

Vaikka Huhtasaaren gradu on n. 70 sivua niin kyllä se, että mukaan on "vahingossa" eksynyt vähintään yli sivu muista opinnäytetöistä kopioitua tekstiä on aika tavatonta. Myöskin se, että Huhtasaaren olisi näissä kaikissa kohdissa ollut tarkoitus lisätä viite mutta se "unohtui" on aika epätodennäköistä. Huhtasaari käyttää suoraa sitaattia muissa kohdissa graduaan oikein ja ilmeisesti myös viitteistää sitaatit oikein. Miten juuri näiden parin suomalaisen opinnäytetyön kohdalla olisi sattunut "unohdus" tai Huhtasaari olisi hetkellisesti unohtanut, miten suora sitaatti tehdään?

Jos Huhtasaarella on jokin asia, väittämä gradussaan, joka on esitetty jossakin alan auktoriteetin (Berry tms) työssä, niin silloin kuuluu viitata ensisijaisesti Berryyn tms eikä johonkin ylioppilas Hoffrenin viittaukseen samassa asiassa.Hoffrenhan taisi olla yo  gradua tehdessään? Graduihin ei yleensä graduissa kuulu viitata ellei tee gradua jonkun gradusta. Tosin, jos olen asian oikein ymmärtänyt, Huhtasaari olisi voinut viitata myös Hoffreniin tyyliin "asiaan on kiinnittänyt huomiota myös Hoffren".

Mutta ei tästä asiasta saa millään mitään Carl Öhman, Jari Vilen, Jyrki Katais -tason skandaalia mitenkään. Ei kai edes trollit väitä etteikö Huhtasaari ole suorittanut sellaista tutkintoa minkä hän väittää suorittaneensa? Enkä siis tiedä onko Katainen ja Niinistö huijanneet tutkintonsa (eli eivät ole suorittaneet vaikka väittävät suorittaneensa.) Mutta Öhman esitteli olleensa tohtori vaikkei ollut edes lisensiaatti (oliko maisterikaan?), ja Vilen taisi kopioida gradustaan puolet ilman viitteitä.

Jos joku vittuilee vaalikeskustelussa Huhtasaarelle, niin hänen kannattaa kysäistä miten edellisten vaalien kärkikaksikon gradut ovat. Toisella gradu hukassa ja toisella taitaa olla todistetusti tekemättä.   

[JJohannes]

Eikä kutsuta vaan kopionniksi. Joka sinänsä on vuonna 2018 sellaista mitä ei suvaita, jonka osittaisesta idiotismista kirjoitin aiemmin.

Plagioinnissa pitäisi viedä toisen idea, tulos tms. Ei siihen mikään yksittäinen kämäisesti kirjoitettu lause teoriaosiossa riitä.

Noin kaksi kolmannesta luvusta 3.2. Akkulturaatio on kopioitu Hoffrénin gradusta. Akkulturaatioteoria on keskeinen osa Huhtasaaren gradua ja Hofstede yksi neljästä teoreetikosta, jotka Huhtasaari mainitsee johdannossa. Kyllä tässä käytännössä viedään jo Hoffrénin idea eli se, miksi Hoffrén eri teoreetikkojen valossa käsittää akkulturaatioteorian.

[jka]

Väitän, että Suomessa ei ole tehty yhtään opinnäytetyötä, jossa ei olisi vähintään sivu suoraa plagiointia ennen vuotta 2014. Koneellinen plagiointitarkistus joka alkaa pikkuhiljaa jopa toimimaan on ainoa joka voi tätä vähän estää.

Jos kaikki opinnäytetyöt skannattaisiin ja ajettaisiin modernien hakukoneiden läpi niin kaikki jäisi kiinni. Tämä on täysin selvä asia. Ihmisen moraali / laiskuus ei ole millään tavalla tässä suhteessa muuttunut edes vuosisatojen aikana.

[Risto A.]

Noin kaksi kolmannesta luvusta 3.2. Akkulturaatio on kopioitu Hoffrénin gradusta. Akkulturaatioteoria on keskeinen osa Huhtasaaren gradua ja Hofstede yksi neljästä teoreetikosta, jotka Huhtasaari mainitsee johdannossa. Kyllä tässä käytännössä viedään jo Hoffrénin idea eli se, miksi Hoffrén eri teoreetikkojen valossa käsittää akkulturaatioteorian.

Tässä ei nyt arvoisat sherlock holmesit ja poirotit ole aineksia murhamysteerille.

Jotta tässä olisi jotain pihviä, koko gradun tulisi olla pöllittyä tavaraa.

Voisiko tämän graduhömpän siirtää jonnekin muualle pressanvaaliketjusta?

Täysin tyhjänpäiväistä pohtia sivutolkulla jostain akkultraatiosta ja onko siteerattu oikein.

[ApuaHommmaan]

Eikä kutsuta vaan kopionniksi. Joka sinänsä on vuonna 2018 sellaista mitä ei suvaita, jonka osittaisesta idiotismista kirjoitin aiemmin.

Plagioinnissa pitäisi viedä toisen idea, tulos tms. Ei siihen mikään yksittäinen kämäisesti kirjoitettu lause teoriaosiossa riitä.

Noin kaksi kolmannesta luvusta 3.2. Akkulturaatio on kopioitu Hoffrénin gradusta. Akkulturaatioteoria on keskeinen osa Huhtasaaren gradua ja Hofstede yksi neljästä teoreetikosta, jotka Huhtasaari mainitsee johdannossa. Kyllä tässä käytännössä viedään jo Hoffrénin idea eli se, miksi Hoffrén eri teoreetikkojen valossa käsittää akkulturaatioteorian.

Eikä ole. Mikään teoria ei ole keskeistä sisältöä. Keskeistä on mitä gradun tekijä teki itse työssään. Teorioiden esittelyt jne. ovat aikalailla täysin jonninjoutavia. Vielä enemmän nykyään, jolloin saman voi pitkälti lukea suoraan wikipediasta.

Sinänsä Huhtasaaren gradu ei ole malliesimerkki hyvin tehdystä gradusta, jonka jo arvosana näyttää. Ei ihme, koska hyvin suuri osa tekee gradunsa työn ohella suurella kiireellä ajatukset jo ihan jossain muualla kuin yliopistolla.

[Ägräs]

Hofsteden idea se on ja Laura on idean lähteeksi merkinnyt Hofsteden, joten ideaa ei ole plagioitu ja ei ole järin raskauttavaa, vaikka esitysmuoto olisi kopipastettu edelliseltä graduntekijältä, sillä Hofsteden idea ei ole loputtomilla tavoilla esitettävissä toisin. Ei todellakaan ole noitavainoajat minkään jännän äärellä. Eiköhän ne muutkin kohdat ole juuri tällaisia, joten kyse on täysin yhdentekevästä esitysmuodon kopioimisesta, mitä useimmista graduista löytynee ainakin jossain muodossa, kun tiettyjä ideoita ei voi loputtomin keinoin esittää menettämättä idean ydintä. Tietysti on suuresti huvittavaa, että Laura olisi saanut puhtaat paperit, jos vaikka numerot olisi esitetty numeraalisesti eikä kirjaimin, mikä taas onkin sitten osoitus oikein tieteellisyydestä ja keskustelevuudesta omalla äänellään joidenkin mielestä, LOL, vaikka koko kappale olisi silti ollut kopipastettu mutta tehty juuri kriittiset operaatiot hämätäkseen lukijaa. Jos pilkuntarkoiksi alkaa, ettei sekä 1. ideaa ja 2. esitysmuotoa ole kopioitu kreditoimatta jotakuta ryöstömielessä, kun niitä oppikirjoja ja graduja samoista ideoista alkaa olla monen kirjaston verran, ehkä pitää ottaa gradun esitystapojen repertuaariin morsettaminen ja viittominen.

[JJohannes]

Jotta tässä olisi jotain pihviä, koko gradun tulisi olla pöllittyä tavaraa.

Eli mitä, myönnetään jokaiselle suomalaiselle, joka on kirjoittanut sivun tai kaksi tieteellistä tekstiä, maisterin tutkinto, koska loput voi kuitenkin kopioida Wikipediasta tai muista graduista?

Eikä ole. Mikään teoria ei ole keskeistä sisältöä. Keskeistä on mitä gradun tekijä teki itse työssään. Teorioiden esittelyt jne. ovat aikalailla täysin jonninjoutavia. Vielä enemmän nykyään, jolloin saman voi pitkälti lukea suoraan wikipediasta.

Teoria on se, mitä gradun tekijä testaa tai ainakin hyödyntää ohjaavana viitekehyksenä. Jos ei ymmärrä käyttämäänsä teoriaa eikä osaa selittää sitä omin sanoin, niin miten voi päätyä mihinkään johtopäätöksiin teorian suhteen? Jos gradussa ei tarvitsisi kirjoittaa kuin johtopäätökset niin kuka tahansa apukoululainen voisi kopata itselleen maisterinpaperit tuosta vaan. Oletko sitä mieltä, että kandia tai kurssien kirjoitelmiakaan ei tarvitse tehdä? Sen kuin copypasteaa Wikipediasta.

[ApuaHommmaan]

Jos ei ymmärrä käyttämäänsä teoriaa eikä osaa selittää sitä omin sanoin, niin miten voi päätyä mihinkään johtopäätöksiin teorian suhteen? Jos gradussa ei tarvitsisi kirjoittaa kuin johtopäätökset niin kuka tahansa apukoululainen voisi kopata itselleen maisterinpaperit tuosta vaan. Oletko sitä mieltä, että kandia tai kurssien kirjoitelmiakaan ei tarvitse tehdä? Sen kuin copypasteaa Wikipediasta.

Ymmärtäminen ja selittäminen omin sanoin ovat ensinnakin eri asioita, joista jälkimmäinen vie reilusti enemmän aikaa. Sitten teoriasta pitää hallita se osa tietenkin, joka on omaan työhön merkityksellinen.

Toki on myös niin, että kuka on väittänytkään opettajien gradujen olevan jotain suuria tieteellisiä tuotoksia? Ja jos oma pohja on se ammattikoulu tai on vaikka lukiossa tällä hetkellä, niin kyllä se silti on enemmän kuin mihin teistä noin kukaan pystyisi kylmiltään.

[vastarannan kiiski]

Kai se on niin, että kopioida saa, kunhan näyttää että on kopioitu (sanasta sanaan).

Siis kysymys ei ole siitä onko kopioitu (mikä on ok jos sen kertoo) vaan siitä, miksi ei ole kerrottu asiallisesti lainausmerkeillä tai viitteellä "Hoffren 2000" jos teksti oikeasti on suoraan sanasta sanaan kopsattu Hoffrenilta.

Ja toinen kysymys, miksi ei voi myöntää että "joo kopsasin näköjään Hoffrenin gradusta ja mokasin viitteet vahingossa, en muista enää miksi kävi noin".

Kun asiahan on aivan selvä!

Sen sijaan Huhtasaari väittää että "mitään perää ei ole, ajojahtia".

Sama juttu kuin logon kanssa, samat fontit ja asettelu, sattumalta muka. Tuhansista fonteista sattumalta juuri kaksi samaa, tai no, toinen vain melkein sama.

[JJohannes]

Toki on myös niin, että kuka on väittänytkään opettajien gradujen olevan jotain suuria tieteellisiä tuotoksia? Ja jos oma pohja on se ammattikoulu tai on vaikka lukiossa tällä hetkellä, niin kyllä se silti on enemmän kuin mihin teistä noin kukaan pystyisi kylmiltään.

Jos näkemyksesi on se, että yliopistossa on kaikki muu turhaa kuin gradun johtopäätökset eli viiden vuoden kurssit, esseet ja tutkielmat ja kandinkin voi heivata helvettiin niin miten sellainen kasvatustieteiden maisteri, laillistettu opettaja, sitten eroaa tuoreesta ylioppilaasta? On kirjoittanut itse kahden kolmen sivun johtopäätökset graduunsa, muun kopioinut Wikipediasta?

Meikäläinen rykäisisi tuollaisen "gradun" viikossa, jossa kaiken muun paitsi johtopäätökset saa copypastettaa muualta. Olisitko sen jälkeen valmis julistamaan minut päteväksi opettamaan lapsiasi, edustamaan sinua oikeudessa tai kehittämään käyttämiäsi lääkkeitä?

[Lahti-Saloranta]

Mitä noihin maisterin papereihin tulee niin ei niitä gradua tekemällä saada vaan ne saadakseen pitää selvitä hyväksytysti läpi monista tenteistä. Se Gradu on sitten sellaista pakkopullaa. Oikein laiska voi vaikka pestata jonkun toisen tekemään koko homman.

[MW]

Että kontroversio tulisi ratkaistuksi, ehdotan, että kaikkien ehdokkaiden gradut, sikäli kuin niitä on, laitetaan vastaavaan tarkastukseen.

Olisi niinkuin tasa-arvoista, eikö?

Ja Kataisen gradu vertailukohteeksi.