2018-01-16 Huhtasaaren gradua koskevat plagiointisyytökset

[JJohannes]

Niissähän oli lähteet merkitty. Jos toinen kirjoittaja on käyttänyt samoja lähteitä, niin miksi viitata tähän toiseen kirjoittajaan? Tekstin muotoilu ei kai ole mitenkään suojattua, eikä pidäkään olla. Jos joku pitää graduja omaperäisyyden osoituksena niin hän on yksinkertaisesti väärässä.

Kannattaa nyt vaikka lukea tuo mitä professori Saloviita sanoo ja jatkaa keskustelua vaikka siltä pohjalta. Ellei suomalaisissa yliopistoissa ole osattu tehdä ja tarkistaa graduja vuosia sitten, niin se on puhtaasti suomalaisten yliopistojen huonoutta ja maamme on täynnä epäpäteviä toimijoita.

On se nyt kumma saatana kun pitää samat asiat selittää moneen kertaan.

Huhtasaari:

Berry on muotoillut nelivaiheisin akkulturaatiomallin kuvaamaan akkulturaatioprosessin onnistumista tai epäonnistumista. Päätekijöitä tai suuntautumisvaihtoehtoja on kaksi: haluaako pitää yllä omaa kulttuurista identiteettiään vai olla enemmän tekemisissä muiden kulttuurien edustajien kanssa. Tavoiteltavin vaihtoehto on integraatio, jolloin maahanmuuttaja säilyttää oman kulttuurisen ja etnisen identiteettinsä mutta sopeutuu myös uuden yhteiskunnan kulttuuriin tuntematta tästä ristiriitaa. Maahanmuuttaja hyväksyy valtakulttuurin mutta pitää omaa etnistä kulttuuriaan sitä parempana, ja etninen identiteetti koetaan henkisenä pääomana ja voimanlähteenä. lntegraation onnistumiseen vaikuttaa vastaanottavan maan suvaitsevaisuus. (Berry 1989, 211.)

Usein vallalla ollut siirtolaisuuspolitiikan muoto tähtää siirtolaisen assimilaatiooon, jolloin maahanmuuttaja ei säilytä omaa kulttuuriaan vaan menettää alkuperäisen kulttuurisen identiteettinsä ja sulautuu valtaväestöön. Yleensä assimilaatio on mahdollista vasta kolmannessa siirtolaispolvessa. Epäonnistunut akkulturaatio johtaa isolaatioon tai separaatioon, jolloin maahanmuuttaja eristyy uudesta yhteiskunnasta, suhtautuu siihen vihamielisesti, vaalii oman etnisen taustansa arvomaailmaa ja pidättäytyy "omiensa" parissa. Huonoin akkulturaation tulos on marginalisaatio, jolloin maahanmuuttaja syrjäytyy sekä valtakulttuurista että omasta viiteryhmästään. Tämä saattaa johtua yhteiskunnallisesta syrjinnästä, joka estää maahanmuuttajaa toteuttamasta omia projektejaan. Akkulturaatiomallit saattavat samalla henkilöllä vaihdella tilassa ja ajassa, niin että maahanmuuttaja on esimerkiksi työssään assimiloitunut, harrastuksissaan integroitunut ja kotonaan separoitunut. (Berry 1989, 212.)

Hoffrén:

Akkulturaation tuloksellisuus on riippuvainen kahdesta pääasenteesta: koetaanko oma etninen identiteetti ja kulttuuriset ominaispiirteet säilyttämisen arvoisina ja halutaanko olla tekemisissä eri ryhmien ja valtaväestön kanssa. Berry on muotoillut nelivaiheisin akkulturaatiomallin kuvaamaan akkulturaatioprosessin onnistumista tai epäonnistumista. Päätekijöitä tai suuntautumisvaihtoehtoja on kaksi: haluaako pitää yllä omaa kulttuurista identiteettiään vai olla enemmän tekemisissä muiden kulttuurien edustajien kanssa. Tavoiteltavin vaihtoehto on integraatio, jolloin maahanmuuttaja säilyttää oman kulttuurisen ja etnisen identiteettinsä mutta sopeutuu myös uuden yhteiskunnan kulttuuriin tuntematta tästä ristiriitaa. Maahanmuuttaja hyväksyy valtakulttuurin mutta pitää omaa etnistä kulttuuriaan sitä parempana, ja etninen identiteetti koetaan henkisenä pääomana ja voimanlähteenä. Integraation onnistumiseen vaikuttaa vastaanottavan maan suvaitsevaisuus. Usein vallalla ollut siirtolaisuuspolitiikan muoto tähtää siirtolaisen assimilaatiooon, jolloin maahanmuuttaja ei säilytä omaa kulttuuriaan vaan menettää alkuperäisen kulttuurisen identiteettinsä ja sulautuu valtaväestöön. Yleensä assimilaatio on mahdollista vasta kolmannessa siirtolaispolvessa. Epäonnistunut akkulturaatio johtaa isolaatioon tai separaatioon, jolloin maahanmuuttaja eristyy uudesta yhteiskunnasta, suhtautuu siihen vihamielisesti, vaalii oman etnisen taustansa arvomaailmaa ja pidättäytyy "omiensa" parissa. Huonoin akkulturaation tulos on marginalisaatio, jolloin maahanmuuttaja syrjäytyy sekä valtakulttuurista että omasta viiteryhmästään. Tämä saattaa johtua yhteiskunnallisesta syrjinnästä, joka estää maahanmuuttajaa toteuttamasta omia projektejaan. Akkulturaatiomallit saattavat samalla henkilöllä vaihdella tilassa ja ajassa, niin että maahanmuuttaja on esimerkiksi työssään assimiloitunut, harrastuksissaan integroitunut ja kotonaan separoitunut. (Berry 1980: 13; Berry 1992: 279)

Onko sinusta Berry 1980: 13; Berry 1992: 279 sama lähde kuin Berry 1989, 211; Berry 1989, 212?

Onko Breakwell 1986, 110. sama kuin Liebkind 1994,35.

Onko Hofstede 1991, 209-212. sama kuin Sue & Sue 1990, lainaus Björklund 1998:23.

Jos et edes vaivaudu lukemaan sinulle kirjoitettuja vastauksia niin kannattaako silloin kommentoida koko asiaa?

[JJohannes]

Gradu ei ole väitöskirja, gradu on ... kröhöm tuota noin ... gradu. Ei mitään muuta. Usein pelkkää pelleilyä alusta loppuun. Itsekin olen tehnyt gradun tyyppisen jutun opintojeni päätteeksi, ja lopussa se oli pelkkää kyykytystä ja sen oma-alotteisesti ohjaajani totesikin 
Ja pelkkää lainattua tekstiä minunkin tekeleeni sisältää, joku johtopäätös on omaa tuotosta.

Siis jokaisen suomalaisen voisi julistaa maisteriksi, koska gradu on pelkkää pelleilyä?

Sinusta gradun saa kopioida muilta, mutta ala-asteen matematiikan kokeessa ei saa huijata? Vai saako siinäkin huijata?

[Emo]

Kannattaa nyt vaikka lukea tuo mitä professori Saloviita sanoo ...

"Kyseisen tiedekunnan professorina voisin todeta, että Huhtasaaren gradussa kyllä esiintyy virheellistä lähteiden käyttöä, mutta tavalla, joka 20 vuotta sitten oli melko hyväksytty tapa opettajankoulutuslaitoksella. Pientä plagiointia ei tuohon aikaan pidetty suuren syntinä.

Että tuollaista sanoo Saloviita.

Sanoo mitä!? Sanoo, että tuo oli tapa tehdä gradu ja ohjaajat tavan hyväksyivät, eli sinäkö edellytät, että opiskelija Huhtasaari olisi kirkasotsaisesti kieltäytynyt tekemästä gradua siten kuin se silloin tehtiin ja millä tavoin opiskelukaverinsakin gradun tekivät? Käsitätkö maailmasta ja elämästä ja opiskelijaelämästä mitään? Oletko itse opiskellut parikymppisenä? Kyttäsitkö muka koko ajan itseäsi etkä suostunut tekemään opintojasi siten kuin kaverisikin tekivät ja tavalla minkä opettajasi hyväksyivät, vaan oikein alleviivasit omaa paremmuuttasi ja ehdottomasti teit asiat paremmin, ylevämmin ja toisin?

[JJohannes]

Kyllähän kopioida saa, jos kertoo mistä on kopioinut.

Ei saa. Muutenhan 10-vuotias lapsikin voisi copypastettaa "väitöskirjan" muiden tekemistä väitöskirjoista.

On ihan turha selitellä mitään, että "täähän on vaan harjoitustyö, kyllä saa kopioida". Edes ala-asteella ei saa kopioida kokeen vastauksia vierustoverilta. Pitää olla helvetin tyhmä ellei ymmärrä sen olevan kiellettyä.

Ei pidä tietenkään paikkaansa. Oletko käynyt edes peruskoulua? Tälläkin palstalla kuitenkin on ihan sen väitöskirjankin tehnyttä porukkaa, joten viisaampi voisi kuvitella pitävänsä sellaisesta asiasta suun supussa, josta ei mitään tiedä.

Itsehän olen kirjoittanut väitöskirjan aiheesta "Problems of Proto-Slavic historical nominal morphology: on the basis of Old Church Slavic"

Voin lähettää sen sinulle kunhan vain olen muuttanut tiedostosta kaikki kohdat joissa lukee "Jussi Halla-aho" kohdiksi, joissa lukee oma nimeni.

[anatall]

Mutta tuollainen ei ole iso rike, siksi en ymmärrä miksi Huhtasaari ei alun perin sanonut että "joo, väärä viittaus näköjään, en muista nyt enää vuosien päästä miksi on mennyt vahingossa väärin"

Luultavasti siksi, että alunperin Huhtasaaren gradua väitettiin plagioiduksi. Sitähän se ei missään nimessä ole.

Sittemmin on syytökset lievenneet.

[ApuaHommmaan]

Kyllähän kopioida saa, jos kertoo mistä on kopioinut.

Ei saa. Muutenhan 10-vuotias lapsikin voisi copypastettaa "väitöskirjan" muiden tekemistä väitöskirjoista.

On ihan turha selitellä mitään, että "täähän on vaan harjoitustyö, kyllä saa kopioida". Edes ala-asteella ei saa kopioida kokeen vastauksia vierustoverilta. Pitää olla helvetin tyhmä ellei ymmärrä sen olevan kiellettyä.

Ei pidä tietenkään paikkaansa. Oletko käynyt edes peruskoulua? Tälläkin palstalla kuitenkin on ihan sen väitöskirjankin tehnyttä porukkaa, joten viisaampi voisi kuvitella pitävänsä sellaisesta asiasta suun supussa, josta ei mitään tiedä.

Itsehän olen kirjoittanut väitöskirjan aiheesta "Problems of Proto-Slavic historical nominal morphology: on the basis of Old Church Slavic"

Voin lähettää sen sinulle kunhan vain olet muuttanut tiedostosta kaikki kohdat joissa lukee "Jussi Halla-aho" kohdiksi, joissa lukee oma nimeni.

Et selvästikkään tiedä koko aiheesta yhtikäs mitään. Voit kokeilla että teet vaikkapa kandintyötä vastaavan oman tuotoksen, joka on 30 sivua jostain aiheesta perustaen jonkun tieteenalan käytäntöihin. Sovitaan vaikkapa, että saat tehdä sen vanhoilla säännöillä jossa saat jopa kopioida jonkun yksittäisen lauseen joltain. Tuo ei nimittäin tee asiaa yhtään sen helpommaksi, koska tavoitteena on koherentti paikkaansapitävä kokonaisuus.

Tuon onnistuminen juuri ja juuri on kutakuinkin se, millä tasolla maamme top 25% tieteellisen tiedon tuottajana on 25 vuotiaina.

[JJohannes]

Sanoo mitä!? Sanoo, että tuo oli tapa tehdä gradu ja ohjaajat tavan hyväksyivät, eli sinäkö edellytät, että opiskelija Huhtasaari olisi kirkasotsaisesti kieltäytynyt tekemästä gradua siten kuin se silloin tehtiin ja millä tavoin opiskelukaverinsakin gradun tekivät?

Varmasti ei koskaan Suomen historiassa ainoassakaan opinahjossa ole ollut sallittua kopioida opinnäytetöitään muilta. Graduja tehdään tuohon tapaan jossain Lagosin tai Bagdadin yliopistoissa. Siksi jokaisella onkin Nigeriassa tai Irakissa koneinsinöörin paperit taskussa.

Mitä iloa yleensä korkeakoulutuksesta on jos tehtävät saa kopioida muilta? Silloinhan jokainen lukutaitoinen voidaan heti julistaa tohtoriksi tai maisteriksi.

[JJohannes]

Et selvästikkään tiedä koko aiheesta yhtikäs mitään. Voit kokeilla että teet vaikkapa kandintyötä vastaavan oman tuotoksen, joka on 30 sivua jostain aiheesta perustaen jonkun tieteenalan käytäntöihin.

Tuon onnistuminen juuri ja juuri on kutakuinkin se, millä tasolla maamme top 25% tieteellisen tiedon tuottajana on 25 vuotiaina.

Olen tehnyt sellaisen, kiitos kysymästä. Tein sen itse, en kopioinut muilta.

[ApuaHommmaan]

Et selvästikkään tiedä koko aiheesta yhtikäs mitään. Voit kokeilla että teet vaikkapa kandintyötä vastaavan oman tuotoksen, joka on 30 sivua jostain aiheesta perustaen jonkun tieteenalan käytäntöihin.

Tuon onnistuminen juuri ja juuri on kutakuinkin se, millä tasolla maamme top 25% tieteellisen tiedon tuottajana on 25 vuotiaina.

Olen tehnyt sellaisen, kiitos kysymästä. Tein sen itse, en kopioinut muilta.

Keksit siis täysin uuden tieteenalan?

[Emo]

Gradu ei ole väitöskirja, gradu on ... kröhöm tuota noin ... gradu. Ei mitään muuta. Usein pelkkää pelleilyä alusta loppuun. Itsekin olen tehnyt gradun tyyppisen jutun opintojeni päätteeksi, ja lopussa se oli pelkkää kyykytystä ja sen oma-alotteisesti ohjaajani totesikin 
Ja pelkkää lainattua tekstiä minunkin tekeleeni sisältää, joku johtopäätös on omaa tuotosta.

Siis jokaisen suomalaisen voisi julistaa maisteriksi, koska gradu on pelkkää pelleilyä?

Sinusta gradun saa kopioida muilta, mutta ala-asteen matematiikan kokeessa ei saa huijata? Vai saako siinäkin huijata?

Olit varmasti suosittu kaveri omassa peruskoulussasi, on ymmärrys ja jutut just sillä tasolla millä välitunnilla sopivassa seurueessa loistetaan.

Käyn tässä muuten päivänä muutamana plagioimassa numeron 5 äänestyslippuun, siellä on mallit seinällä mistä jäljentää. Olihan Laura vitonen, etten plagioi väärään numeroa?

Näin sitä kristitty vihapuhuja äänestää kristittyä plagioijaa, apuuva!

[Emo]

Sanoo mitä!? Sanoo, että tuo oli tapa tehdä gradu ja ohjaajat tavan hyväksyivät, eli sinäkö edellytät, että opiskelija Huhtasaari olisi kirkasotsaisesti kieltäytynyt tekemästä gradua siten kuin se silloin tehtiin ja millä tavoin opiskelukaverinsakin gradun tekivät?

Varmasti ei koskaan Suomen historiassa ainoassakaan opinahjossa ole ollut sallittua kopioida opinnäytetöitään muilta. Graduja tehdään tuohon tapaan jossain Lagosin tai Bagdadin yliopistoissa. Siksi jokaisella onkin Nigeriassa tai Irakissa koneinsinöörin paperit taskussa.

Mitä iloa yleensä korkeakoulutuksesta on jos tehtävät saa kopioida muilta? Silloinhan jokainen lukutaitoinen voidaan heti julistaa tohtoriksi tai maisteriksi.

Mitä itket? Tuo proffahan sanoi että niin silloin tehtiin, eli etkö ihmettele mistä hyvästä professoreille kuukausipalkka maksetaan kun heidän antamansa koulutus on tätä tasoa?

Toisaalta graduhan ei edelleenkään ole väitöskirja, ei lähellekään eikä sen kuulu edes yrittää olla.

Ainoastaan matut voidaan julistaa maistereiksi ja tohtoreiksi, eikä niiden tarvitse edes olla lukutaitoisia.

[JJohannes]

Et selvästikkään tiedä koko aiheesta yhtikäs mitään. Voit kokeilla että teet vaikkapa kandintyötä vastaavan oman tuotoksen, joka on 30 sivua jostain aiheesta perustaen jonkun tieteenalan käytäntöihin.

Olen tehnyt sellaisen, kiitos kysymästä. Tein sen itse, en kopioinut muilta.

Keksit siis täysin uuden tieteenalan?

En ilmeisesti käsittänyt kysymystä. Miksi pitäisi keksiä uusi tieteenala, että voi kirjoittaa kandinsa itse?

Toisaalta graduhan ei edelleenkään ole väitöskirja, ei lähellekään eikä sen kuulu edes yrittää olla.

Ala-asteen kertotaulukuulustelu ei ole väitöskirja eikä gradu, mutta kyllä siitäkin saa hylätyn jos vastaukset katsoo vieruskaverilta.

[Nuivanlinna]

Siis jokaisen suomalaisen voisi julistaa maisteriksi, koska gradu on pelkkää pelleilyä?

Sinusta gradun saa kopioida muilta, mutta ala-asteen matematiikan kokeessa ei saa huijata? Vai saako siinäkin huijata?

Ala-asteen matikan koe on ihmisen kehitykselle monin verroin , etteikö huimasti tärkeämpi kuin gradu. Ihminen tulee kyllä toimeen ilman gradua, mutta ei ilman laskutaitoa.

[ApuaHommmaan]

Miksi pitäisi keksiä uusi tieteenala, että voi kirjoittaa kandinsa itse?

Siis kopioit muilta, mutta tuo kopiointi on hyvää kopiointia, kun muuttelit sanajärjestyksiä asian selittämisessä?

Sitten tällä hetkellä tässä maailmanajassa ei välitetä sisällöstä vaan pinnasta, jolloin ei niin kauhean yllättävästi ollaan kiinnostuneet siitä, kuka vaihtaa sanajärjestystä eikä siitä mitä sanottavaa ja uutta tuottavaa henkilöllä varsinaisesti on.

[Ritva Puolakka]

Mitä iloa yleensä korkeakoulutuksesta on jos tehtävät saa kopioida muilta? Silloinhan jokainen lukutaitoinen voidaan heti julistaa tohtoriksi tai maisteriksi.

Ei tietenkään mitään. Onneksi nyt Jyväskylän yliopisto tutkii tapauksen ja jos on syytä olettaa, että ohjaus on ollut siellä huonoa tältä osin, niin silloin kyllä saavat tutkia kaiken samaan aikaan gradunsa tehneiden opinnäytetyöt. Aikoinaan kun olin Oulun yliopistolla töissä, niin jokaisesta tutkinnosta korkeakoulu sai jonkun summan korvaukseksi, eli jos tässä opinahjo on menetellyt väärin, niin voi miettiä, että meneekö raha tieteentekemisen edelle tutkintoja hyväksyessään.

[JJohannes]

Miksi pitäisi keksiä uusi tieteenala, että voi kirjoittaa kandinsa itse?

Siis kopioit muilta, mutta tuo kopiointi on hyvää kopiointia, kun muuttelit sanajärjestyksiä asian selittämisessä?

En. Luin kirjan X, vedin siitä omat johtopäätökseni ja kirjoitin ne ylös. Luin artikkelin Y, vedin siitä omat johtopäätökseni ja kirjoitin ne ylös. Katsoin aineistoa Z, vedin siitä omat johtopäätökseni ja kirjoitin ne ylös.

Se, että käytin sen ja tämän tutkijan sitä ja tätä teoriaa tms. ei ole sama asia kuin kopiointi. Jos insinööri Toyotan tehtailla suunnittelee tänään auton moottorin, hän ei silloin kopioi Karl Benzin 1878 suunnittelemaa moottoria, vaikka tietysti hänen moottorinsa monen mutkan kautta perustuukin Karl Benzin suunnittelemaan moottoriin. Sen sijaan jos toinen insinööri tänään Dongfengin tehtailla rakentaa saman moottorin kuin Toyotan insinööri vakoilijan varastamien piirrustusten avulla, se on kopiointia.

[ApuaHommmaan]

En. Luin kirjan X, vedin siitä omat johtopäätökseni ja kirjoitin ne ylös. Luin artikkelin Y, vedin siitä omat johtopäätökseni ja kirjoitin ne ylös. Katsoin aineistoa Z, vedin siitä omat johtopäätökseni ja kirjoitin ne ylös.

Jos teit pelkästään noin suosittelen julkaisemaan siitä kandintyöstäsi 4-5 tieteellistä artikkelia ja väittelemään pikavauhtia tohtoriksi.

[IDA]

Jos et edes vaivaudu lukemaan sinulle kirjoitettuja vastauksia niin kannattaako silloin kommentoida koko asiaa?

Siis oletko sinä varma siitä, että nuo suomalaiset tekijät eivät olisi itse käyttäneet lähteitä, jotka Huhtasaaren gradussa on ilmoitettu?

Se, että teksti on noilta osin kopioitu suomalaisista lähteistä on aika selvää, mutta ei ollenkaan se onko teksti ollut noiden suomalaisten tutkijoiden omaa tutkimustulosta. Huhtasaaren gradusta tulee täysin selväksi, että kyseessä eivät ole hänen omien tutkimustensa alkuperäiset ja innovaatiset tulokset, vaan noissa kohdissa on viitteet. Ovatko Huhtasaaren viitteet siis väärin vai eivätkö ole? Elleivät ole niin pitäisikö koko tapa esittää lähdeviitteet muuttaa sellaiseksi, että kaikkien niihin aikaisemmin viitanneiden nimet pitäisi mainita?

[IDA]

Iltalehti pistää tänään parastaan.

[tweet]953968701811888128[/tweet]

Joo. Toisaalta tuolla ei ole paljon enää merkitystä, koska yliopistoihin ei enää instituutiona luoteta lainkaan. Tai ehkä luottamus on iltapäivälehtien kanssa samaa luokkaa, eli lähestyy äärettömästi nollaa. Nyt taistellaan poliisin ja armeijan tuhoamisesta, kun luterilainen kirkkokin on jo johanna korhosten miehittämä.

[Keza]

JJohannekselle kiitos, että jaksaa veivata gradunteon etiikasta. Jos jossain Jyväskylän opettajanvalmistuslaitoksessa on oltu löperöitä niin siitä ei seuraa, että varsinaisilla tiedelaitoksilla oltaisiin oltu yhtä suuripiirteisiä. Minäkin luin lukuisia kirjoja ja artikkeleita ja ihan puhdasta lähdemateriaalia oli runsaasti. Siinä ei kopsailtu vapaasti vaan pohdittiin ja harkittiin itsenäisesti ja vedettiin johtopäätökset materiaalista ihan itse, mutta ei sitä mitään a:n tai b:n gradua oltu yrittämässäkään. Sinänsä tuosta Lauran tapauksesta ei meteliä pitäisi nostaa, jos Laura on toiminut metodiopetuksensa mukaan, mutta ehkä jollekin hommalaiselle valkenee, mitä gradunteko vaatii tai ainakin on vaatinut, jossain näin uutisen, että Helsingin Yliopisto aikoo laskea gradurimaa, että saisi opiskelijat nopeammin ulos. Siinä euron kuvat kiiluvat HY:n silmissä. No eikös Haloska valittu sinne jonkun neuvoston johtoon? Tuo IL:n hehkutus Lauran tapauksella nyt on aitoa IL:n "journalismia".

[Ajattelija2008]

On hyvä, että Jyväskylän yliopisto tutkii Huhtasaaren gradun. Joku Hommaforumin salapoliisi saisi vielä tarkastaa Hofsteden suomennetusta teoksesta 1993, onko Hoffrenin teksti kopioitu siitä sanasta sanaan. Joka tapauksessa Huhtasaaren pitää gradussa erottaa lainausmerkeillä suoraan Hofstedesta tai Hoffrenista kopioidut kappaleet.

Muistan itse kirjoittaneeni joitakin tutkielmia niin, että muutin triviaalisti sanoja joissakin virkkeissä, että ne eivät olisi "suoraan kopioituja" lähdetekstistä. Tiedän kiusauksen kopioida kokonaisia kappaleita.

Äänestän itse Huhtasaarta poliittisin perustein. Jos gradu olisi kokonaisuudessaan plagiaatti, en äänestäisi häntä, mutta toistaiseksi esiin tulleiden asioiden perusteella kopiointi näyttää vähäiseltä.

http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249212-laura-huhtasaaren-gradu-on-plagioitu

Julkaisin vuosi sitten blogikirjoituksen siitä, kuinka Laura Huhtasaari oli plagioinut blogiinsa lauseita suoraan uutisista ja muiden blogeista. Tutkin silloin automaattisella järjestelmällä jokaisen Huhtasaaren blogin lauseen ja tulin siihen johtopäätökseen, että Huhtasaarella on selvästi vaikeuksia tuottaa tekstiä itse ja hän turvautuu usein suoraan kopiointiin muilta.

Tuomas Tiaisen gradutarkastus liittyy Tiaisen haluun osoittaa, että Huhtasaari "ei pysty itse tuottamaan monimutkaista tekstiä". Muistaakseni samalla perusteella on yritetty haukkua moniakin poliitikkoja historian kuluessa. Poliitikoilla taitaa usein olla puheiden kirjoittajat, koska kirjoittamisen taiturit yksinkertaisesti tuottavat parempaa tekstiä kuin keskiverto poliitikko.

Tiainen jatkaa:

On vaikeaa ymmärtää, miten näin epärehellisiä toimintatapoja käyttävä ehdokas voidaan ottaa vakavasti presidentinvaaliehdokkaana. Kun Huhtasaarta kritisoidaan mediassa, kyse ei ole mistään median ajojahdista tai mustamaalaamisesta

Kehotan Tuomas Tiaista liittymään Hommaforumin kirjoittajaksi. Hommaforum on oikea paikka paljastaa poliitikkojen valehtelua. Mm. kaikki ehdokkaat ehkä Huhtasaarta ja Väyrystä lukuunottamatta valehtelevat maahanmuuttokysymyksistä. Tiainen tekisi arvokkaan työn, jos hän paljastaisi poliitikkojen epärehellisyyttä ja valehtelua nimenomaan poliittisissa kysymyksissä, koska niitä päättämään me poliitikot äänestämme.

[Lalli IsoTalo]

Onko pakko työntää koko ketju täyteen gradua? Se ei edistä Lauran asiaa!

[ApuaHommmaan]

Tuomas Tiaisen gradutarkastus liittyy Tiaisen haluun osoittaa, että Huhtasaari "ei pysty itse tuottamaan monimutkaista tekstiä". Muistaakseni samalla perusteella on yritetty haukkua moniakin poliitikkoja historian kuluessa. Poliitikoilla taitaa usein olla puheiden kirjoittajat, koska kirjoittamisen taiturit yksinkertaisesti tuottavat parempaa tekstiä kuin keskiverto poliitikko.

Ei vaan se liittyy hänen haluunsa valehtelemalla saada janoamansa presidentti. Mahdollisesti samalla pelata itselleen parempia poliittisia positioita vaikkapa puolueloikkaa suurempaan ajatellessa.

Hän pääsi valtakunnanjulkisuuteen nimenomaan sillä, että Huhtasaaren gradu on plagiaatti, ei sillä että osa hänen gradunsa teoriaosuuden tekstistä on kopioitua. Noilla on ero kuin yöllä ja päivällä. Toisella mennään valtakunnanjulkisuuteen ja toisella saa muutaman puritanistin olemaan samaan mieltä 99% ihmisistä jäädessä vaille tietoa koko tekstin olemassaolostakaan. Edellinen on se suora ja täysin selvä kunnianloukkaus, jonka Tiainen laskee niin, että hän ei joudu syytteeseen, koska poliitikot eivät voi vastaavissa mennä oikeuteen koska valtava julkisuus joka on negatiivista vaikka kohde olisi täysinkin puhdas.

[Ritva Puolakka]

Onko pakko työntää koko ketju täyteen gradua? Se ei edistä Lauran asiaa!

Nyt pitää ymmärtää, että Lauraa syytetään semmoisesta asiasta, josta loppupeleissä on vastuullinen Jyväskylän yliopisto. Jos siellä on annettu gradujen mennä läpi vailla tieteellistä normistoa, niin vastuussa on tämä kyseinen yliopisto, ei Laura Huhtasaari. Ei siis kannata kieltää asiaa, vaan antaa yliopiston itse tutkia oma käytäntönsä. Yliopistoilla on puute rahasta ja siksi nämä välillä katsovat läpi sormiensa.

Tässä on siis isommasta ongelmasta kysymys, kuin siitä, että onko Laura tehnyt jotakin väärää. Tässä on kysymys koko tiedemaailmamme ongelmasta, kun rahaa saadaan suhteessa tehtyihin opinnäytetöihin, niin laittaako se yliopistot alentamaan rimaa, jotta se saa valtionavustusta suhteessa tehtyihin tutkintoihin.

[Lalli IsoTalo]

Onko pakko työntää koko ketju täyteen gradua? Se ei edistä Lauran asiaa!

Nyt pitää ymmärtää, että Lauraa syytetään semmoisesta asiasta, josta loppupeleissä on vastuullinen Jyväskylän yliopisto.

Tärkeä viestinnän sääntö: älä koskaan toista vihollisen agendaa. Toista omaa kertomustasi!

[Ritva Puolakka]

Onko pakko työntää koko ketju täyteen gradua? Se ei edistä Lauran asiaa!

Nyt pitää ymmärtää, että Lauraa syytetään semmoisesta asiasta, josta loppupeleissä on vastuullinen Jyväskylän yliopisto.

Tärkeä viestinnän sääntö: älä koskaan toista vihollisen agendaa, vaan toista omaa kertomustasi.

Nimenomaan näin. Miksi kieltää asiaa, josta Laura Huhtasaari ei ole vastuullinen. Siksi nimenomaan tämä asia pitää nostaa pinnalle. Tiedemaailmassamme raha ihan ymmärrettävistä syistä näyttelee pääosaa, muttei se raha saa kuitenkaan laiminlyödä yliopistojen tehtävää valvoa tieteellistä tutkimusta ja opinnäytetöitämme.

[JJohannes]

Siis oletko sinä varma siitä, että nuo suomalaiset tekijät eivät olisi itse käyttäneet lähteitä, jotka Huhtasaaren gradussa on ilmoitettu?

Se, että teksti on noilta osin kopioitu suomalaisista lähteistä on aika selvää, mutta ei ollenkaan se onko teksti ollut noiden suomalaisten tutkijoiden omaa tutkimustulosta.

Berry on muotoillut nelivaiheisin akkulturaatiomallin kuvaamaan akkulturaatioprosessin onnistumista tai epäonnistumista.

Berry kirjoittaa itsestään kolmannessa persoonassa?

Huhtasaaren gradusta tulee täysin selväksi, että kyseessä eivät ole hänen omien tutkimustensa alkuperäiset ja innovaatiset tulokset, vaan noissa kohdissa on viitteet. Ovatko Huhtasaaren viitteet siis väärin vai eivätkö ole? Elleivät ole niin pitäisikö koko tapa esittää lähdeviitteet muuttaa sellaiseksi, että kaikkien niihin aikaisemmin viitanneiden nimet pitäisi mainita?

Jos tekee toisen käden viittauksen (tätä ei suositella) niin silloin yleensä mainitaan molemmat, mutta ainakin viimeisin. Eli esimerkiksi Hoffrén viittaa Sue & Sueen, mutta Björklundin kautta. Hoffrénin tapauksessa näyttäisi siltä, että kyseessä ei ole sitaatti Sue & Suelta vaan hänen oman tulkintansa Sue & Suen tekstistä, jonka Björklund on teoksessaan suomentanut.

Voidaan leikitellä ajatuksella, että Huhtasaari tosiaan halusi lainata, siis sitatoida, Berryä, mutta ei osannut englantia tarpeeksi hyvin (epätodennäköistä ihmiselle, joka on ollut vuoden vaihto-oppilaana Yhdysvalloissa) ja päätyi siksi lainaamaan Hoffrénin suomentaman (ja väärin siteeraaman) kappaleen Berrylta, jossa Berry jostain syystä viittaa itseensä kolmannessa persoonassa. Silloin Huhtasaaren olisi tosiaan pitänyt laittaa viitteeksi esimerkiksi "(Berry 1989: 211-212; ks. Hoffrén 2000: 19-20)" tai "(Berry 1989: 211-212; suom. Hoffrén 2000: 19-20)" tai jotain vastaavaa.

Kuitenkaan graduja ei kirjoiteta niin, että copypastetaan kappalekaupalla kamaa muista kirjoista ja artikkeleista. Huhtasaaren olisi pitänyt omin sanoin kirjoittaa, mistä Berryn tekstissä on kyse ja viitata Berryyn sitten juuri "(Berry 1989: 211-212; ks. Hoffrén 2000: 19-20)". Oikeastaan sekundaarilähteet pitäisi kirjoittaa auki, jolloin Huhtasaari olisi aloittanut kappaleensa esimerkiksi "Psykologi J. W. Berryn (1989) mukaan..." ja päättää se "(Hoffrén 2000: 19-20)".

On kuitenkin hyvin kaukaa haettua selittää Huhtasaaren gradun näitä kohtia sitaattien "puutteellisiksi viitteiksi", sillä Huhtasaari käyttää gradussaan myös sitaatteja, esimerkiksi sivulla 6:

Monikulttuurisuus käsitettä käytetään eri tavoin eri yhteyksissä "lhmiset, jotka oppivat tuntemaan
enemmän kuin yhden kulttuurin, ovat monikulttuurisia" (Chaney & Martin 1995, 9). "Monikulttuurisuus
tarkoittaa sitä, että ihmiset ovat usein tekemisissä eri kulttuureja edustavien ihmisten kanssa" (Adlerin 1992, 14).

Tämä on oikea tapa käyttää sitaatteja. Huhtasaari antaa esimerkkejä eri tutkijoiden kehittämistä määritelmistä käsitteelle monikulttuurisuus pohjustaakseen omaa pohdintaansa siitä, mitä monikulttuurisuus tarkoittaa ja miten hän sen gradunsa puitteissa käsittää.

Nyt pitää ymmärtää, että Lauraa syytetään semmoisesta asiasta, josta loppupeleissä on vastuullinen Jyväskylän yliopisto.

Jos lihanpalan jättää pöydälle, niin ei ole kissan syy, että kissa syö sen?

Edit - käyttäjä @JJohannes käyttää itse sitaatteja oikein ja merkitsee jatkossa lähteen ja kirjoittajan, ketä lainaa/siteeraa.

Edit 2 - Fiksattu vähän ja Ritva lisätty lainaukseen.

[Ritva Puolakka]

Nyt pitää ymmärtää, että Lauraa syytetään semmoisesta asiasta, josta loppupeleissä on vastuullinen Jyväskylän yliopisto.

Jos lihanpalan jättää pöydälle, niin ei ole kissan syy, että kissa syö sen?

Onko foorumin sääntöjen mukaista lainata ihmistä laittamatta tämän ihmisen nimeä? Enkä muuten ymmärrä mitenkään miten linkittämäsi kirjoitus liittyy kritiikkini Jyväskylän yliopistoon.

[Lalli IsoTalo]

Onko foorumin sääntöjen mukaista lainata ihmistä laittamatta tämän ihmisen nimeä?

Ainakin se on yleinen käytäntö. Ja kännykällä se on usein käytössä ainoa vaihtoehto.

[Vesa Heimo]

Nimenomaan näin. Miksi kieltää asiaa, josta Laura Huhtasaari ei ole vastuullinen.... yliopistojen tehtävää valvoa tieteellistä tutkimusta ja opinnäytetöitämme.

Siis Laura on ihan vastuussa omasta tekemisestään, jää siitä kiinni tai ei.

Jos minä ajan päivittäin ylinopeutta töihin niin se on minun vika. Ei sen että poliisi ei ehdi joka ylinopeutta valvoa. Olisi aika absurdia syyttää poliisia siitä että ajan ylinopeutta jos kiinni jään kun tielle on yöllä ilmestynyt kamera.

Ennen kuin saatiin nuo digitaaliset automaattitarkistukset niin ei noista toisten plagioinneista kiinni jäänyt kun huonolla tuurilla Yksikään sensori ei voi olla lukenut/muistaa joka ikistä gradua.