Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[OTU]

...Joten ennen kuin aletaan naureskelemaan vanhoille menetelmille... 

Jos nyt tapaninpäivän ratoksi kuitenkin hiemän naureskeltaisiin. Siis tietysti sille, että me ei-uskovaiset emme usko jumalan lääketieteellisen tietämyksen olevan kovin korkeaa tasoa, vaikka Raamattu nimenomaan osoittaa sen häikäisevän tason.


Kaikkihan tietävät, että Raamattu on virheetöntä YHWH-sedän sanaa.

"Miten meidän tulee toimia vakavan sairauden iskiessä?

Jaak. 5:14-15 "Jos joku teistä sairastaa, kutsukoon tykönsä seurakunnan vanhimmat, ja he rukoilkoot hänen edestään, voidellen häntä öljyllä Herran nimessä. Ja uskon rukous pelastaa sairaan."

Miten toimia myrkyllisen käärmeen purtua?

4. Moos. 21:8 "Tee itsellesi käärme ja pane se tangon päähän, niin jokainen purtu, joka siihen katsoo, jää eloon."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html

IDA varmaan noudattaa noita ohjeita kirjaimellisesti, koska Raamattuhan on totta. Vai onko se, mihin Piplian kotiin uskoo, vapaasti valittavissa ns. oman maun mukaan?

Tuolla lisää kaikkivoipan ja kaikkitietävän jumalan virheetöntä sanaa, johon kaikki kiltit uskovaiset uskovat.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html

[IDA]

IDA varmaan noudattaa noita ohjeita kirjaimellisesti, koska Raamattuhan on totta. Vai onko se, mihin Piplian kotiin uskoo, vapaasti valittavissa ns. oman maun mukaan?

Ei nyt varsinaisesti. Katselen juuri mielenkiinnolla millaista on ortodoksinen liturgia ja siinä ohimennen mietin, että OTU varmaa kotonaan meditoi aspiriinin meemiä, jotta ihmiskunta parantuisi vaivoistaan ja hänen brigths-veljeskuntansa saisi kunniaa.

[OTU]

IDA varmaan noudattaa noita ohjeita kirjaimellisesti, koska Raamattuhan on totta. Vai onko se, mihin Piplian kotiin uskoo, vapaasti valittavissa ns. oman maun mukaan?

Ei nyt varsinaisesti. Katselen juuri mielenkiinnolla millaista on ortodoksinen liturgia ja siinä ohimennen mietin, että OTU varmaa kotonaan meditoi aspiriinin meemiä, jotta ihmiskunta parantuisi vaivoistaan ja hänen brigths-veljeskuntansa saisi kunniaa.

Miksi suoritat aina uskisväistön so. vastaat asian vierestä tai käyt henkilöön. En edes tiedä mitä "aspiriinin meemi" ja "brigths-veljeskunta" ovatten. Varmaan jotain hienoa, koska uskovainen, joka niin kirjoittaa, haluaa Raamatun mukaan lähimmäiselle hyvää.

[IDA]

Miksi suoritat aina uskisväistön so. vastaat asian vierestä tai käyt henkilöön. En edes tiedä mitä "aspiriinin meemi" ja "brigths-veljeskunta" ovatten. Varmaan jotain hienoa, koska uskovainen, joka niin kirjoittaa, haluaa Raamatun mukaan lähimmäiselle hyvää.

Sinähän se taas katsoit oikeudeksesi olettaa mitä minä ajattelen ja teen. Onko sinusta paha asia, jos joku vaivautuu sitten keskustelemaan samalla tasolla? Mikäli on, voin toki täst'edes jättää vastaamattakin.

[OTU]

Miksi suoritat aina uskisväistön so. vastaat asian vierestä tai käyt henkilöön. En edes tiedä mitä "aspiriinin meemi" ja "brigths-veljeskunta" ovatten. Varmaan jotain hienoa, koska uskovainen, joka niin kirjoittaa, haluaa Raamatun mukaan lähimmäiselle hyvää.

Sinähän se taas katsoit oikeudeksesi olettaa mitä minä ajattelen ja teen. Onko sinusta paha asia, jos joku vaivautuu sitten keskustelemaan samalla tasolla? Mikäli on, voin toki täst'edes jättää vastaamattakin.

No mitä kohtia Pipliasta sitten esimerkiksi noudatat, ja mitä et (mainitse muutama, kiitos).
Minusta asia on mielenkiintoinen, koska uskovaiset pitävät Raamattua jumalansa virheettömänä sanana. Onhan jotenkin kummallista, jos osaa selvistä YHWH-sedän käskyistä noudatetaan, ja osaa ei. Minusta tällainen on itsensä pettämistä.

[PaulR]

Uskottomalle on melko yhdentekevää mihin kukakin uskoo. Jos uskikset ovat onnellisia uskossaan, antaa mennä vaan.

Islamia joka tapauksessa lähtökohtaisesti pidän uhkana. Nöyryyttävä ja alistava oppirakennelma, jota Suomeen ei ole tarpeen tuoda.

Miehellehän tämä on helppoa. Toteaisin vain Allahin olevan suurin ja Muhamedin olevan hänen profeettansa. Siinä se.

[ikuturso]

Minusta asia on mielenkiintoinen, koska uskovaiset pitävät Raamattua jumalansa virheettömänä sanana. Onhan jotenkin kummallista, jos osaa selvistä YHWH-sedän käskyistä noudatetaan, ja osaa ei. Minusta tällainen on itsensä pettämistä.

Ai pitävät?

Eikös islaminuskoiset usko, että koraani on suoraan allahilta. Sensijaan kristityt uskovat, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja monet asiat sinne on tehty Jumalyhteydessä. Osa kirjoituksista on Paavalin kirjeitä, osa puhtaasti historiaa ja kertomusta Jeesuksen elämästä. Jos apostoli kirjoittaa vierestä seuranneena Jeesuksen elämästä, miten tämä pitäisi tulkita Jumalan virheettömänä sanana?

Tässä monilla ateisteilla kolahtaa kiveen. Raamattua ei saisi tulkita muuten kuin absoluuttisena totuutena.

UT:n ja Jeesuksen opetusten (ja koko kristinuskon) kulmakivi on rakkauden kaksoiskäsky.
Minä ainakin pohjaan kaikki Raamatuntulkintani siihen.

-i-

[Julmuri]

Minusta asia on mielenkiintoinen, koska uskovaiset pitävät Raamattua jumalansa virheettömänä sanana. Onhan jotenkin kummallista, jos osaa selvistä YHWH-sedän käskyistä noudatetaan, ja osaa ei. Minusta tällainen on itsensä pettämistä.

Tottakai jotkut pitävät sitä erehtymättömänä, esimerkkinä mainittakoon edesmennyt Jerry Falwell, joka nimenomaan tähdensi "Raamattu ei vain sisällä Jumalan sanaa, vaan se on Jumalan sana". Itse kyllä käsitin asian nimenomaan toisin, eli raamattu on ihmisten kirjoittama todistus kokemuksistaan Jumalan kanssa.

Kyllähän kristinuskon pelastusteologia on sellainen, ettei se edellytä täydellistä alistumista raamatun käskyihin. Itse asiassa se on huomattavan lepsu, koska ihminen pelastuu yksinomaan armosta, jonka hän saa uskomalla. Kristinuskon pelastusdogmin mukaan siis murhaaja saa syntinsä anteeksi uskomalla ja pääsee taivaaseen, mutta hänen uhrinsa ei välttämättä pääse.

[Miniluv]

MrQ jättää jatkossa etniset nimittelyt pois.

Kaivataan myös väittämien parempaa määrittelyä ja perustelua.

Koska tämän ketjun pohjana oleva kirjoitus on jonkun hyypän mielipidekirjoitus, yhdistän kokoelmaketjuun. (Voitte myös rauhassa jatkaa sitten monojen fysiikan kanssa.) Jos samaa linjaa vetäisi joku suuremman luokan toimija mokun pilke silmäkulmassa, paikka uutispuolella olisi ansaittu.

Onko uskovien kanssa, tai yleensä uskon asioista mitenkään mielekästä kiistellä tai edes keskustella yleisesti koskaan tai missään?

Joku ilkeä ihminen voisi tulkita tällaisen kommentin uskontokeskustelua koskevan ikibännin pyytämiseksi...

[MrQ]

MrQ jättää jatkossa etniset nimittelyt pois.

Kaivataan myös väittämien parempaa määrittelyä ja perustelua.

Koska tämän ketjun pohjana oleva kirjoitus on jonkun hyypän mielipidekirjoitus, yhdistän kokoelmaketjuun. (Voitte myös rauhassa jatkaa sitten monojen fysiikan kanssa.) Jos samaa linjaa vetäisi joku suuremman luokan toimija mokun pilke silmäkulmassa, paikka uutispuolella olisi ansaittu.

Ööö... joo passaa passaa, mutta mitä etnisiä moniikkereitä nyt olen utilisoinut?

Onko uskovien kanssa, tai yleensä uskon asioista mitenkään mielekästä kiistellä tai edes keskustella yleisesti koskaan tai missään?

Joku ilkeä ihminen voisi tulkita tällaisen kommentin uskontokeskustelua koskevan ikibännin pyytämiseksi...

[/quote]

Pistä ihmeessä pannaria. Se on suhteellisen selvä asia etten missään tapauksessa edes harkitse moisten kommenttien laukomista nyt tai jatkossakaan anonyyminä netissä tai keskellä kirkasta päivääkään. Halveksun syvästi uskovaisia, etenkin monoteismiin päin kallellaan olevia enkä näe mitään, pienintäkään syytä suhtautua tai keskustella niiden kanssa kuin ihmisten kanssa tulisi.

Lisäksi koko lanka osoittaa IDAn muutamia repäisyjä lukuunottamatta lauseeni paikkansapitävyyden. Koko tredi on juupaseipää ja jumala on totta ja koska olet sokea ja tyhmä et voi ymmärtää sitä ettäs ime itte.

Banaani ei itseäni haittaa millään tavalla enkä usko että sellaisen tarjoilu minulle millään lailla huonontaisi forumin laadullista sisältöä. Pistä menemään ihmeessä, sen takaan etten tuon asiallisemmin tule asiaa koskaan enkä kuuna päivänä käsittelemään. Uskovaiset eivät vain anna aihetta toisenlaiselle käytökselle.

[IDA]

Banaani ei itseäni haittaa millään tavalla enkä usko että sellaisen tarjoilu minulle millään lailla huonontaisi forumin laadullista sisältöä. Pistä menemään ihmeessä, sen takaan etten tuon asiallisemmin tule asiaa koskaan enkä kuuna päivänä käsittelemään. Uskovaiset eivät vain anna aihetta toisenlaiselle käytökselle.

Olisikohan sellainen ketju paikallaan missä tämän ketjun asialliset ateistit keskustelisivat keskenään ateismista, uskonnoista, tieteestä ja filosofiasta. Sen voisi oikeastaan piilottaa yleisöltä ja Homma ry voisi myydä siihen lukuoikeuksia. Uskoisin, että kyseessä olisi kevään hittituote.

[MrQ]

Banaani ei itseäni haittaa millään tavalla enkä usko että sellaisen tarjoilu minulle millään lailla huonontaisi forumin laadullista sisältöä. Pistä menemään ihmeessä, sen takaan etten tuon asiallisemmin tule asiaa koskaan enkä kuuna päivänä käsittelemään. Uskovaiset eivät vain anna aihetta toisenlaiselle käytökselle.

Olisikohan sellainen ketju paikallaan missä tämän ketjun asialliset ateistit keskustelisivat keskenään ateismista, uskonnoista, tieteestä ja filosofiasta. Sen voisi oikeastaan piilottaa yleisöltä ja Homma ry voisi myydä siihen lukuoikeuksia. Uskoisin, että kyseessä olisi kevään hittituote.

Mmmm- Kenties toimivaa. Mutta mutta... en ole koskaan elämässäni ollut ateistispohjaisessa elämänfilosofia/kosmologiakeskustelussa. Aina siihen on syvä mystillinen tai uskonnollinen kaneetti liittynyt. Lisäksi ateistin kaltaisen sateenvarjotermin alle on vähän vaikea niputtaa oikein mitään yksilöä isompaa rakennetta; enemmän ne/me ämpyilevät kun krisu tai vastaava hellari heittäytyy provokatiiviseksi, kuten esimerkiksi toivottamalla siunausta tai hyvää joulua jollekin. Kyllä, olen havainnut tilanteita jolloin ei-uskova oikeasti vetää papua käkättimeen.

"Ateistinen" maailmankuva ei tarvitse spekulointia tai filosofiaa tuekseen, vain sitä, mitä milläkin hetkellä pidetään faktana. Tämän takia siitä jauhaminen eksistentialistisessa kontekstissa on vähän... tarpeetonta, mutta jos halukkaita tai kiinnostuneita moiseen kohlaukseen löytyy, ei ideassa ole mitään varsinaista vikaa. Itse en tällaiseen ottaisi osaa.

[Virkamies]

Kyllä, olen havainnut tilanteita jolloin ei-uskova oikeasti vetää papua käkättimeen.

Hyvä tavaton sentään.

"Ateistinen" maailmankuva ei tarvitse spekulointia tai filosofiaa tuekseen, vain sitä, mitä milläkin hetkellä pidetään faktana.

Eri ihmiset pitävät eri asioita faktoina. On sangen huvittavaa lukea näitä empiriauskon dogmaattisia lauseita ja sitten yksinkertaisia lausahduksia tyyliin: "Meidän juttu niinku perustuu sillee toteen."

Tämän takia siitä jauhaminen eksistentialistisessa kontekstissa on vähän... tarpeetonta, mutta jos halukkaita tai kiinnostuneita moiseen kohlaukseen löytyy, ei ideassa ole mitään varsinaista vikaa. Itse en tällaiseen ottaisi osaa.

Eiköhän se olisi yhtä ällöttävää kuin seurata jesuiittojen keskustelua neulanpään päällä humppaavista enkeleistä.

[MrQ]

Kyllä, olen havainnut tilanteita jolloin ei-uskova oikeasti vetää papua käkättimeen.

Hyvä tavaton sentään.

"Ateistinen" maailmankuva ei tarvitse spekulointia tai filosofiaa tuekseen, vain sitä, mitä milläkin hetkellä pidetään faktana.

Eri ihmiset pitävät eri asioita faktoina. On sangen huvittavaa lukea näitä empiriauskon dogmaattisia lauseita ja sitten yksinkertaisia lausahduksia tyyliin: "Meidän juttu niinku perustuu sillee toteen."

Tämän takia siitä jauhaminen eksistentialistisessa kontekstissa on vähän... tarpeetonta, mutta jos halukkaita tai kiinnostuneita moiseen kohlaukseen löytyy, ei ideassa ole mitään varsinaista vikaa. Itse en tällaiseen ottaisi osaa.

Eiköhän se olisi yhtä ällöttävää kuin seurata jesuiittojen keskustelua neulanpään päällä humppaavista enkeleistä.

Se voipi olla. Itse en lähtisi ns. empiriakeskusteluun mukaan juuri siitä syystä etten näe mitenkään tarpeelliseksi keskustella olemassaolevista tosiasioista. Voin ilmoittaa niistä sellaiselle joka ei niistä tiedä, mutta minkäännäköistä keskustelua en koe järkeväksi käydä, etenkin jos tosiaan lähtökohta on se että maailmankuva rakennetaan eksklusiivisesti teismille, empirialle tai mille lie.

[Virkamies]

Se voipi olla. Itse en lähtisi ns. empiriakeskusteluun mukaan juuri siitä syystä etten näe mitenkään tarpeelliseksi keskustella olemassaolevista tosiasioista. Voin ilmoittaa niistä sellaiselle joka ei niistä tiedä, mutta minkäännäköistä keskustelua en koe järkeväksi käydä, etenkin jos tosiaan lähtökohta on se että maailmankuva rakennetaan eksklusiivisesti teismille, empirialle tai mille lie.

Nyt olet mielestäni suuren oivalluksen alkulähteillä. Ihmiset muodostavat omia maailmankatsomuksiaan, pitävät niitä totena ja eivät yleensä jaksa tehdä muuta kuin mitä kuvaat.

Uskova ihminen ei välttämättä koe tarpeelliseksi keskustella jumalan olemassaolon tosiasiasta. Hän voi ilmoittaa siitä sellaiselle, joka ei siitä tiedä, mutta ei koe järkeväksi käydä asiasta minkäännäköistä keskustelua.

[MrQ]

Se voipi olla. Itse en lähtisi ns. empiriakeskusteluun mukaan juuri siitä syystä etten näe mitenkään tarpeelliseksi keskustella olemassaolevista tosiasioista. Voin ilmoittaa niistä sellaiselle joka ei niistä tiedä, mutta minkäännäköistä keskustelua en koe järkeväksi käydä, etenkin jos tosiaan lähtökohta on se että maailmankuva rakennetaan eksklusiivisesti teismille, empirialle tai mille lie.

Nyt olet mielestäni suuren oivalluksen alkulähteillä. Ihmiset muodostavat omia maailmankatsomuksiaan, pitävät niitä totena ja eivät yleensä jaksa tehdä muuta kuin mitä kuvaat.

Uskova ihminen ei välttämättä koe tarpeelliseksi keskustella jumalan olemassaolon tosiasiasta. Hän voi ilmoittaa siitä sellaiselle, joka ei siitä tiedä, mutta ei koe järkeväksi käydä asiasta minkäännäköistä keskustelua.

Juman gekka, jos uskikset oiskin pääsääntöisesti tuollaisia. Toisaalta, IRL taitavat ollakin. Netti vaan tekee kaikista hirviöitä.

[Jiri Keronen]

"Ateistinen" maailmankuva ei tarvitse spekulointia tai filosofiaa tuekseen, vain sitä, mitä milläkin hetkellä pidetään faktana.

Tästä olen eri mieltä. Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ei usko jumaliin. Mitään muuta merkityssisältöä sanalla ei ole, vaikka esimerkiksi tieteellinen maailmankuva ja ateismi monesti kulkevatkin käsikkäin. Ateisti voi olla kuinka paljon tahansa vaikka sitä mieltä, että eri ihmiset näkevät punaisen eri tavalla, mistä makuerot värien suhteen syntyvät, vaikka tätä asiaa ei voidakaan pitää edes etäisesti faktana, eikä ole varmaa, voidaanko tästä saada koskaan edes mitään tietoa. Vastaavasti taas jos eläisimme jossain vaihtoehtoisessa maailmassa, jossa jumalien olemassaoloa pidettäisiin faktana, ei ateistin näkemys korreloisi sen kanssa, mitä yleisesti kuviteltaisiin faktaksi.

[nabla]

virkamies.

Lainaus
"Ateistinen" maailmankuva ei tarvitse spekulointia tai filosofiaa tuekseen, vain sitä, mitä milläkin hetkellä pidetään faktana.

Eri ihmiset pitävät eri asioita faktoina. On sangen huvittavaa lukea näitä empiriauskon dogmaattisia lauseita ja sitten yksinkertaisia lausahduksia tyyliin: "Meidän juttu niinku perustuu sillee toteen."

Voisitko tarkentää mitä on empiriausko ja jokin esimerkki empiriauskon dogmaattisesta väitteestä.

Lainaus käyttäjältä: MrQ - tänään kello 11:59:45
Se voipi olla. Itse en lähtisi ns. empiriakeskusteluun mukaan juuri siitä syystä etten näe mitenkään tarpeelliseksi keskustella olemassaolevista tosiasioista. Voin ilmoittaa niistä sellaiselle joka ei niistä tiedä, mutta minkäännäköistä keskustelua en koe järkeväksi käydä, etenkin jos tosiaan lähtökohta on se että maailmankuva rakennetaan eksklusiivisesti teismille, empirialle tai mille lie.

Nyt olet mielestäni suuren oivalluksen alkulähteillä. Ihmiset muodostavat omia maailmankatsomuksiaan, pitävät niitä totena ja eivät yleensä jaksa tehdä muuta kuin mitä kuvaat.

On aivan eri asia todeta tietämättömälle selittelemättä, että maapallo on todellakin pyöreä kuin, että jeesus syntyi neitseellisesti tai esinahka on poistettava(muista kuin lääketieteellisistä syistä).

Uskova ihminen ei välttämättä koe tarpeelliseksi keskustella jumalan olemassaolon tosiasiasta. Hän voi ilmoittaa siitä sellaiselle, joka ei siitä tiedä, mutta ei koe järkeväksi käydä asiasta minkäännäköistä keskustelua.

Tämä harha olisi ok ellei esitä muille vaatimuksia jotka perustuvat uskonvaraisiin asioihin.
Uskonnonopetus, id-opetus, kantasolututkimus, abortti, ehkäisyvalistus, prostituutio,
valtion rahaalla minareetteja, islamintunteja, halallihaa, omia uimahallivuoroja, silpomiset. 30-vuotis sota joka oli puhdas uskonsota katoliset vs. protestantit, 4 miljoonaa kuollutta. kommunistiset vallankumoukset.

Vaatimukset jotka koskettavat muita kuin itseään täytyy olla järkisyin perusteltavissa. Uskomuksin/harhoihin liittyvät syyt eivät tätä ole.

[IDA]

Eiköhän se olisi yhtä ällöttävää kuin seurata jesuiittojen keskustelua neulanpään päällä humppaavista enkeleistä.

Faktat faktoina Jesuiitat eivät juurikaan ole harrastaneet, eivätkä harrasta tuota keskustelua. Itse asiassa aina varma wikiped

http://en.wikipedia.org/wiki/Society_of_Jesus

antaa ymmärtää, että jesuiittojen panos tieteelle olisi huomattavan suuri.

[Petteri Seppänen]

Onneksi tiedettä voi nykyään harjoittaa myös pakanat sen aikaa kunnes joutuvat helvetin tuleen paistumaan.

[PaulR]

Joku -en muista kuka- aikalainen oli piirtänyt Danten jumalaisen näytelmän. Osa oli jäänyt kesken tekijän kuollen kesken tätä, mutta jos näyttely tulee vastaan, suosittelen.

[Miniluv]

Onneksi tiedettä voi nykyään harjoittaa myös pakanat sen aikaa kunnes joutuvat helvetin tuleen paistumaan.

Joko tasavalta on alkanut tarvita tiedemiehiä?

[Virkamies]

Voisitko tarkentää mitä on empiriausko ja jokin esimerkki empiriauskon dogmaattisesta väitteestä.

Empiriausko on usko siitä, että aistit ovat riittävä keino saada varmaa tietoa todellisuudesta. Laittamalla googleen hakusanat Russell, Wittgenstein ja sarvikuono saa todennäköisesti kohtuullisen annoksen keskustelua asiasta.

Olen nyt varmaan viimeisellä sadalla sivulla näitä Baabelin kirjaston syövereitä yrittänyt saada kinastelevia ihmisiä ymmärtämään, että on olemassa ihmisiä, jotka jakautuvat pääsääntöisesti kahteen joukkoon, jotka ovat toisensa poissulkevat:

A) Aistit ovat ylin asia
B) Jumala(t) on ylin asia

Kumpaakaan peruslähtökohtaa ei voi loogisesti todistaa välttämättä oikeaksi. Perustuu siis uskoon se, että mikä on ihmisen elämän lähtökohta.

Heittämällä lokaa toisinajattelijoiden niskaan ei saavuta muuta kuin eripuraa.

On aivan eri asia todeta tietämättömälle selittelemättä, että maapallo on todellakin pyöreä kuin, että jeesus syntyi neitseellisesti tai esinahka on poistettava(muista kuin lääketieteellisistä syistä).

Miksi? Kummatkin ovat tietyistä dogmaattisesti esitetyistä lauseista johdettuja väitelauseita.

Vaatimukset jotka koskettavat muita kuin itseään täytyy olla järkisyin perusteltavissa. Uskomuksin/harhoihin liittyvät syyt eivät tätä ole.

Ei ole muita kuin tautologioita, uskomuksia ja uskomuksista loogisesti johdettuja väitelauseita. Voit sanoa, että sinun empiriasi on sinun mielestäsi perustellumpi, mutta niin saattaa omia uskomuksiaan puolustella jumaluuteen uskova ihminenkin. Voitte molemmat pomppia tasajalkaa kiukutellen siitä, että kyllä varmasti juuri sinä olet oikeassa asiassa, mutta se nyt vaan on pelkkää itsepäisyyden metodia.

Joku -en muista kuka- aikalainen oli piirtänyt Danten jumalaisen näytelmän. Osa oli jäänyt kesken tekijän kuollen kesken tätä, mutta jos näyttely tulee vastaan, suosittelen.

Uskoisin sinun viittaavan Botticelliin nyt. Valitettavasti Dante kuoli jo 1321 ja Botticellin kuvat tehtiin yli 150 vuotta sen jälkeen.

Faktat faktoina Jesuiitat eivät juurikaan ole harrastaneet, eivätkä harrasta tuota keskustelua.

Eiköhän se kuulu yleissivistykseen tietää se. Kielikuvana asia oli vaan herkullisempi noin.

[Uljanov]

A) Aistit ovat ylin asia
B) Jumala(t) on ylin asia

Jos ajatellaan (ja miksipä emme ajattelisi?) että myös ainoa keino kokea jumalallisia ilmoituksia tai muuten kartuttaa taivaallista tietämystä on aistihavaintojen kautta, voimme todeta että lopulta kaikki ovat ryhmän A ihmisiä. Aistimaailman vankeja ovat niin uskovaiset kuin uskomattomatkin, vaikka jotkut mystikko-sedät luulevatkin kohoavansa aistimaailman yläpuolelle.

edit:

sitä nyt ei tietenkään pysty mitenkään todistamaan että aistihavainnot ovat todellisia, mutta koska mitään niiden ulkopuolista ei ole olemassa (/ei voi kokea) on niiden todellisuudesta keskusteleminen hedelmätöntä. Todellista tai ei, muuta meillä ei ole.

[nabla]

A) Aistit ovat ylin asia
B) Jumala(t) on ylin asia

Jos ajatellaan (ja miksipä emme ajattelisi?) että myös ainoa keino kokea jumalallisia ilmoituksia tai muuten kartuttaa taivaallista tietämystä on aistihavaintojen kautta, voimme todeta että lopulta kaikki ovat ryhmän A ihmisiä. Aistimaailman vankeja ovat niin uskovaiset kuin uskomattomatkin, vaikka jotkut mystikko-sedät luulevatkin kohoavansa aistimaailman yläpuolelle.

edit:

sitä nyt ei tietenkään pysty mitenkään todistamaan että aistihavainnot ovat todellisia, mutta koska mitään niiden ulkopuolista ei ole olemassa (/ei voi kokea) on niiden todellisuudesta keskusteleminen hedelmätöntä. Todellista tai ei, muuta meillä ei ole.

Kohdan B komplementti ei välttämättä pidä aisteja harhattomina ja erehtymättöminä. Värisokeus, kuulossa on eroja...hajuaistien erot tai puute...+ aivojemme mahdolliset häiriöt.

Menee liian filosofiseksi skeidaksi, kuuleeko muut samaa kuin minä, näkeekö muut samaa kuin minä, tapahtuuko tapahtuma vain kun havainnoin sitä. Koska olemme päässeet kuuhun ja viestitän tietokoneella, mitä ilmeisemmin realimaailma vastaa aistejamme ja sitä kautta kertynyttä kokemusperäistä tietoa kohtuu hyvin.

Siis olemme löytäneen luonnosta ennustettavia säännönmukaisuuksia, säännönmukaisuuksia jotka ovat täysin riippumattomia/piittaamattomia mielipiteistämme ja haluistamme. Nämä ovat löytyneet aistiemme ja loogisen järkiperäisen ajattelun avulla.

Miten sellaiset aistielimet olisi voineet kehittyä jotka eivät välittäisi mahdollisimman todenmukaista tietoa realimaailmasta. Emme näkisi rotkoa vaikka se olisi nenämme edessä, tai näkisimme olemattomia rotkoja. Kuulisimme olemattomia leijonan karjaisuja tai emme kuulisi niitä. Emme havainnoisi ollenkaan meitä saalistavia petoja, selviytymisemme tähän asti edellyttäisi tässä tapauksessa sitä, että myös petojen aisiti olisi samalla tavalla biasoitunut...ei helvetti.


Kokemusperäisen tiedon karttuminen ei ole vahvistanut uskonnollisten dogmien todenperäisyyttä eikä uskonnolliset dogmit ole mitenkään edesauttaneet kokemusperäisen tiedon karttumista, päin vastoin.

[nabla]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/12/1024922

Lestadiolaisen maallikkosaarnaajan epäillään käyttäneen seksuaalisesti hyväkseen kymmeniä lapsia vuosikausia, kirjoittaa sanomalehti Österbottens Tidning.

Miehen uhrit olivat nuoria poikia.

- Sain tietää tapahtuneesta pari kolme viikkoa sitten, sanoo rauhanyhdistyksen edustaja lehdessä. Hänen mukaansa asia tutkitaan perin pohjin.

Österbottens Tidningin mukaan miehen käyttäytyminen paljastui varhaisessa vaiheessa. Hänen kotiseurakuntansa jäsenet kuitenkin pimittivät väitetyt rikokset, joten mies pystyi jatkamaan toimintaansa kuolemaansa asti, lehti kirjoittaa. Mies kuoli 1980-luvulla.

Taas herää kysymys, miksi realimaailman kanssa vuorovaikuttava kaikkitietävä/hyvä ei puutu hänen nimissään tehtäviin törkeyksiin? Niin, joko hän ei vuorovaikuta realimaailman kanssa tai ei ole kaikkitietävä/voipa tai hän on pervo. no niin.

Jos jätetään huomiotta yliluonnollisen laupeuden joka olisi vaikuttamassa karitsoidensa rekrytoinnissa ja ajatellaan tätä pedofiiliä pappia yksittäistapauksena jota ei voi yleistää pappeihin, kymmenien vaitiolevien uhrien ja heidän kymmenien omaisten vaitiolo ei voi olla yleistämättä uskonnollisen yhteisön yhteisölliseksi sairaaksi ominaisuudeksi.

[Miniluv]

A) Aistit ovat ylin asia
B) Jumala(t) on ylin asia

Jos ajatellaan (ja miksipä emme ajattelisi?) että myös ainoa keino kokea jumalallisia ilmoituksia tai muuten kartuttaa taivaallista tietämystä on aistihavaintojen kautta, voimme todeta että lopulta kaikki ovat ryhmän A ihmisiä. Aistimaailman vankeja ovat niin uskovaiset kuin uskomattomatkin, vaikka jotkut mystikko-sedät luulevatkin kohoavansa aistimaailman yläpuolelle.

Ei tule ainakaan turhia riitoja, jos kaikki vain sopivat olevansa sinun kanssasi samaa mieltä

[ikuturso]

Taas herää kysymys, miksi realimaailman kanssa vuorovaikuttava kaikkitietävä/hyvä ei puutu hänen nimissään tehtäviin törkeyksiin? Niin, joko hän ei vuorovaikuta realimaailman kanssa tai ei ole kaikkitietävä/voipa tai hän on pervo. no niin.

Nabla kompastuu taas samaan yksisilmäiseen näkemykseensä.
Jos Jumala on vuorovaikutteinen ja jos Jumala on hyvä, miksi maailmassa on pahaa?

Jos nyt on fakta, että maailmassa tapahtuu paljon pahaa, miksi juuri yhden sekoilevan pedofiilin toimiin Luojan pitäisi puuttua? Miksei mielummin kansanmurhiin ja massamurhiin, joissa menee paljon ihmishenkiä lopullisesti? (en tässä halua priorisoida raakuuksia. Lestapapin pedoilut ovat yököttäviä ja tuomittavia). Kas kun et jo pohdi, että jos Jumala on olemassa ja vuorovaikutteinen, miksi sinulla on joskus flunssa.

Toiseksi: jos saarnamies käyttää lapsia hyväkseen, mikä saa sinut olettamaan, että tämä tekee sen Jumalan nimeen? Setä nyt vaan sattuu olemaan saarnamies ja asemassa, jossa on tekemisissä lasten kanssa. Jos opettaja yhtyy pikkulapsiin, tekeekö hän sen rehtorin, koululaitoksen vai opetusministerin nimeen? Jos lääkäri käyttää lapsipotilaita väärin, tekeekö hän sen ylilääkärin, sairaanhoitopiirin vai sosiaali- ja terveysministerin nimeen?

Mutta onneksi on tiede ja universaali moraali. Kaikki paha poistuu maailmasta ihan kohta. Heti seuraavana päivänä kun uskonnot on lakkautettu.

-i-

[Make M]

Vietämme Charles Darwinin syntymän 200-vuotisjuhlavuotta. Tänään oli Helsingin Sanomissa kokosivun juttu parinvalinnan ja evoluution yhteydestä.

Tässä muutama näyte, jotka on lainattu W.G. Eberhardin teoksesta "Female Control: Sexual Selection by Cryptic Female Choice":

• Isoseepran ja reesusmakakin naaraat voivat hylkiä spermaa. Naisetkin kykenevät siihen.



• Lintuhyttysen, skorpionikorennon ja idänkulkusirkan naaraat pystyvät estämään ejakulaation.


• Rotta-, sika- ja lantakärpäsnaaraat kuljettavat spermaa sukupuolitiehyeissään valikoiden.


• Leijonan, metsämyyrän ja mongolianjirdin naaraat pystyvät estämään ovulaation.
  
  

Kysymyksiä uskovaisille: Ovatko tämäntyyppiset artikkelit teistä kiinnostavia ja luetteko niitä? Vai ohitatteko ne evoluutiosoopana, johon teillä ei ole mitään mielenkiintoa eikä syytä perehtyä?

Jos esimerkiksi evoluutioon liittyvät asiat tuntuvat teistä kiinnostavilta, herääkö teissä pelko siitä, että ollaan tekemisissä uskonnonvastaisten asioiden kanssa ja on oltava erityisen varovaisia? Miten uskovaiset läheisenne ja ystävänne suhtautuisivat siihen, että osoittaisitte tosista kiinnostusta evoluutioteoriaa kohtaan?

Kykenettekö keskustelemaan evoluutiosta toisten uskovaisten kanssa ilman uskonnollista ulottuvuutta?

[Miniluv]

ohitatteko ne evoluutiosoopana

herääkö teissä pelko

Kykenettekö keskustelemaan evoluutiosta toisten uskovaisten kanssa ilman uskonnollista ulottuvuutta?

Olen fyysisesti kykenemätön keskustelemaan evoluutiosta ilman rovionpolttoon päätyvää raivonpurkausta. Pahimpina hetkinäni otan comfy chairinkin esille.

Tyydyttikö vastaus, vai lisäisinkö vielä hiukan sarkasmia? En oikein pidä sanavalintojasi onnistuneina, jos tarkoituksesi oli aito keskustelu.

Ja sitten vastaukseni: en tunne akuuttia mielenkiintoa lantakärpäsnaaraan sukupuolitiehyeiden toimintaa kohtaan. Seuraan biologiasta lähinnä coolien lajien, kuten haiden ja jättiläismustekalojen asioita.

Sanonnan mukaan "rottakokeiden mukaan ihminen on laumaeläin, joka pitää erityisesti juustosta". Olen varma, että jotkut evoluution tutkijat mielellään vetäisivät - omista maailmankatsomuksellisista syistään - faktoista pidemmälle meneviä johtopäätöksiä, kuin mihin todella on oikeutus. Joten tietty varovaisuus on ehkä paikallaan.

Ateismiin/agnostismiin uskovaiset ystäväni (esim. biologi ja lääkäri) ja läheiseni varmaan pitä(isi)vät kiinnostuksestani evoluutiota kohtaan. Kanssani saman maailmankatsomuksen omaavien ystävieni kanssa voin puhua mistä haluan maan ja taivaan välillä, kiitos vain kysymästä.

Luulen voivani sanoa suurella varmuudella, että keskustellessani mahdollisesti mongolianjirdin ovulaatiosta mukaan ei hiivi uskonnollista ulottuvuutta.