Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[PaulR]

Erikoista että joku tarvitsee jumalia. Mutta kaikki tyylillään.

[Maltillinen]

Islamin ja kristinuskon Jumala EI OLE sama, ainakaan mikäli Koraanin ja Raamatun ilmoituksiin Jumalasta on uskominen.

-Kristinuskolla on kolmiyhteinen Jumala, islamissa kolmiyhteinen Jumala on jumalanpilkkaa.
-Kristinuskossa Jeesus on Jumalan Poika, islam uskoo Jeesuksen olleen vain profeetta.
-Raamatun Jumala ilmoittaa olevansa rakkaus. Koraanissa rakkaus on tuntematon käsite. Sanaa rakkaus ei edes löydy Koraanista)
-Kristinuskon mukaan Jeesus kuoli ristillä sovittaen ihmisten synnit. Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä eikä sovittanut syntejä.

Tässä muutama näin alkuun...

No korjataan hieman...
Kristinuskon Jumala ei välttämättä ole sama kuin Islamin Allah (=Jumala), mutta Islamin Allah on sama kuin Kristinuskon Jumala, mikäli Herra Muhamedin ilmestystä ja selitystä on uskominen, hän on itse näin todennut. Muhamed väittää vain omaavansa uudempaa ja korrektimpaa tietoa Allahin tahdosta.

Se uskooko Muhamedin selityksiä ja ilmestystä on toinen asia.

[Virkamies]

Sinusta se on sama, kristityistä se taas ei ole ollenkaan sama ja tuskin muhamettilaisistakaan, joten ei paljon paina, jos pidät oman käsityksesi

Islamin doktriini on ymmärtääkseni nimenomaan juuri se, että kirjan kansat, eli kristityt ja juutalaiset, palvovat samaa jumalaa. Kirjan kansat käsitettä on sittemmin hieman lavennettu käsittämään Zarathustralaiset ja muutamat muut, sillä jos kansa ei palvo samaa jumalaa, niin silloin ei oikein voi päästä dhimmiksi eli suojelluksi.

Eksegetiikkaa ja alkukirkkoa historiallisesta perspektiivistä hieman tutkineena minulle tulee voimakas tunne siitä, että Islam on vain yksi Nestorilainen lahko, joka ei hyväksynyt kirkolliskokousten dogmaa vaan ryhtyi kilpailemaan sen kanssa.

[Turkulaine]

Tuosta ajatellen kaikissa uskonnoissa on sinusta sama jumala

Jos uskonto on todellisuudesta erillinen asia niin ei sitten. Mutta jos edes lähdetään siitä käsityksestä että on Yksi Oikea Jumala, niin on päivänselvää että eri kirkot ja laajemmassa katsannossa vähintään samaan traditioon pohjaavat monoteistiset uskonyhteisöt palvovat omilla tavoillaan samaa Jumalaa. Jos oikein yritän pinnistää pääni mutkalle ja ajatella eri jumalia, niin sehän tarkoittaa ettei se kristittyjen jumala ole sama kuin Mooseksen ja Abrahamin jumala (ei kolmiyhteys, ei niin rakkauskaan) ja teillä on epäjumalanpalvojien pyhiä kirjoituksia raamatussa.

Jos se oli sama jumala vaikka ei kolmiyhteys, niin silloin on täytynyt olla erilaisia tapoja seurata samaa Jumalaa. Tästä päästään taas alkuperäiseen asiaani, eli olisiko hyvä käyttää hieman nöyryyttä niinkin mutkikkaan asian kuin Jumalan olemuksen edessä.

ja toisaalta et ole vaivautunut perehtymään tuohon kolmiyhteyteen edes wikiped-artikkelin verran. Satoja vuosia myöhemmin, eli 200 - 300-luvulla ilmaantui sellaisia "kristittyjä", jotka eivät uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, joten järjestettiin yleinen kirkolliskokous asiasta. Oppia ei määritelty silloin, vaan se todettiin silloin kirkolle oikeaksi ja yhteiseksi.

Kiitos, tätä en tiennyt. Monoteismin luonteen tuntien minun on kyllä vaikea uskoa että kolmiyhteys muiden vastaavien, kristityille ainutlaatuisten oppien kanssa olisivat olleet konsensusasioita.

[MrQ]

Itsekin olen ymmärtänyt, että Jumalaa väitetään samaksi.

Tosin Muhamedin ilmstykset ovat vastaavaa luokkaa kuin Mormoonikirkon perustajan ilmestykset, jolle enkeli Moroni (ei saa nauraa, oikeasti he väittävät näin) antoi jotkut kultaiset taulut, joista uusi raamattu on kirjoitettu (kultaisia tauluja ei liene nähnyt kukaan tavis). http://en.wikipedia.org/wiki/Mormons

Monenlaiset ihmeet ovat tietysti mahdollisia, mutta jutut, joissa vain yksi ihminen on nähnyt tai kokenut jotain ovat kieltämättä epäuskottavia. Yhtä hyvin joku harhoja nähnyt voi alkaa väitää moista ... tietysti on toinen kysymys, saako itselleen seuraajia.

Islamin ja kristinuskon Jumala EI OLE sama, ainakaan mikäli Koraanin ja Raamatun ilmoituksiin Jumalasta on uskominen.

-Kristinuskolla on kolmiyhteinen Jumala, islamissa kolmiyhteinen Jumala on jumalanpilkkaa.
-Kristinuskossa Jeesus on Jumalan Poika, islam uskoo Jeesuksen olleen vain profeetta.
-Raamatun Jumala ilmoittaa olevansa rakkaus. Koraanissa rakkaus on tuntematon käsite. Sanaa rakkaus ei edes löydy Koraanista)
-Kristinuskon mukaan Jeesus kuoli ristillä sovittaen ihmisten synnit. Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä eikä sovittanut syntejä.

Tässä muutama näin alkuun...

Tässä on muutama aivopieru. Jumalan olemukseen kun ei tulkinta eikä muiden teot tai tekemättä jättämiset vaikuta. Miten mikäkin uskonto suhtautuu mihinkin profeettaan ei juurikaan tarkoita yhtään mitään profeetan esimiehen kannalta.

Suomeksi, ei kannata ehkä sekoittaa kirkkohistoriaa ja eksegetiikkaa toisiinsa ja puhua asiantuntemuksellisesti. Ja muuten. Kyllä koraanissa armoa ja rakkautta jaetaan oikealle ja vasemmalle. Ne on vain niitä mitälie suuria mitkä eivät hommaforumille saakka pääse.

[IDA]

Islamin doktriini on ymmärtääkseni nimenomaan juuri se, että kirjan kansat, eli kristityt ja juutalaiset, palvovat samaa jumalaa. Kirjan kansat käsitettä on sittemmin hieman lavennettu käsittämään Zarathustralaiset ja muutamat muut, sillä jos kansa ei palvo samaa jumalaa, niin silloin ei oikein voi päästä dhimmiksi eli suojelluksi.

Siis kristillisestä näkökulmasta noin ei voi olla, muussa kuin siinä mielessä, että islamilaiset palvovat omalla tavallaan Abrahamin Jumalaa, joka tietenkin on sama kuin kristittyjen Jumala. Kaikillahan on sama Jumala. Muhamettilaiset eivät kuitenkaan tunnusta Jumalaa, kuten eivät juutalaisetkaan. Tämä menisi kuitenkin teologiseksi väännöksi.

Minulle on sinänsä sama, jos ateistit rääkyvät kristittyjen olevan allahin palvojia: täytyy vain asemoida itsensä uudestaan ja katsoa kenen kanssa liittoutuu ja kenen kanssa ei.

[Turkulaine]

Kyllä koraanissa armoa ja rakkautta jaetaan oikealle ja vasemmalle. Ne on vain niitä mitälie suuria mitkä eivät hommaforumille saakka pääse.

Jopa islamofobisena ja muutenkin kurjana on sanottava, että tässä islamapologeetikkomme MrQ on oikeassa. Eniten minua ei kuitenkaan huoleta se mikä jää vakan alle forumilla vaan se mikä jää vakan alle moskeijassa.

Islam tarjoaa teologisten ongelmien lisäksi meille kaikille ihan käytännön ja turvallisuuden ongelmia, halusimme niitä tai emme. On siis ymmärrettävää että täällä keskustellaan islamista niinkuin täällä keskustellaan. Heti kun ortodoksikristityt alkavat toimimaan muslimien lailla heidätkin varmasti huomioidaan.

[Teemu Lahtinen]

Satoja vuosia myöhemmin, eli 200 - 300-luvulla ilmaantui sellaisia "kristittyjä", jotka eivät uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, joten järjestettiin yleinen kirkolliskokous asiasta. Oppia ei määritelty silloin, vaan se todettiin silloin kirkolle oikeaksi ja yhteiseksi.

Niin no, jos noita kristittyjä olisi ollut enemmän, niin tänä päivän kristinuskon mukaan Jeesus ei olisi jumalallinen.

[IDA]

Niin no, jos noita kristittyjä olisi ollut enemmän, niin tänä päivän kristinuskon mukaan Jeesus ei olisi jumalallinen.

No ei nyt aivan noinkaan. Siellä siis kirjoitettiin kaikkien koolla olleiden kirkkoisien yhteisesti hyväksymä uskontunnustus ja siitä ei ( en kyllä nyt jaksa tarkistaa ja voin olla väärässä ) äänestetty. Kokous kyllä järjestettiin noiden väärien oppien leviämisen vuoksi ja kirkolla tietenkin on merkittävä rooli siinä, että ne eivät levinneet. Kirkolla on muutenkin merkittävä rooli kristinuskossa, itse asiassa hyvin keskeinen.

Tuo väite on muutenkin vähän saamaa tasoa kuin, jos apostolit eivät olisi uskoneet Jeesukseen ei Jeesus tänään olisi jumalallinen.

[Virkamies]

Siis kristillisestä näkökulmasta noin ei voi olla, muussa kuin siinä mielessä, että islamilaiset palvovat omalla tavallaan Abrahamin Jumalaa, joka tietenkin on sama kuin kristittyjen Jumala. Kaikillahan on sama Jumala. Muhamettilaiset eivät kuitenkaan tunnusta Jumalaa, kuten eivät juutalaisetkaan. Tämä menisi kuitenkin teologiseksi väännöksi.

Kyllä muhamettilaiset tunnustavat jumalan. He kutsuvat jumalaanne vain Allahiksi. Jos myös sinusta muslimit palvovat samaa jumalaa, niin silloinhan sinä olet samaa mieltä ja teitä ei oikeastaan erota mikään, vai tulkitsenko jotenkin väärin sinua?

Teologinen vääntö näyttää keskittyvän vain siihen, että mitä profeettoja uskotaan ja mitä ei.

Minulle on sinänsä sama, jos ateistit rääkyvät kristittyjen olevan allahin palvojia: täytyy vain asemoida itsensä uudestaan ja katsoa kenen kanssa liittoutuu ja kenen kanssa ei.

En koe rääkyväni. En myöskään näe asiassa minkäänlaista häpäisyn elementtiä.

Eikö kyse ole loppujen lopuksi siitä, että miten eri uskontoiohin kuuluvat ihmiset näkevät asian? Muslimit ajattelevat niin, että te palvotte samaa jumalaa hiukan harhaoppisesti tosin. Minulle jäi hieman epäselväksi se, että miten sinä ajattelet asiasta, mutta ilmeisesti ainakin lehtikirjoituksen kirjoittanut ihminen ajatteli myös näin.

Niin no, jos noita kristittyjä olisi ollut enemmän, niin tänä päivän kristinuskon mukaan Jeesus ei olisi jumalallinen.

Minulla on sellaien käsitys, että monofysiittien määrä oli hyvin suuri idässä. Suurin osa vain kääntyi Islamiin, koska siitä sai verohelpotuksen ja/tai assimilaatio toimi näiden kohtuullisen samankaltaisten oppien välillä.

[Runner]

Jaahas, Kristinuskon ja Islaminuskon historiat hallussa.
Voi helposti spekuloida että muhamed otti katollisen kirkon tapaan vaikutteita muista uskonnoista, koska siitä ei aluksi pidetty.
Allahin sanotaan olevan ''mekan kiven'' (joka silloin oli pakanoiden pyhä kivi) kuu-demoni(vaiko Dhjinn?)...

[MrQ]

Kyllä koraanissa armoa ja rakkautta jaetaan oikealle ja vasemmalle. Ne on vain niitä mitälie suuria mitkä eivät hommaforumille saakka pääse.

Jopa islamofobisena ja muutenkin kurjana on sanottava, että tässä islamapologeetikkomme MrQ on oikeassa. Eniten minua ei kuitenkaan huoleta se mikä jää vakan alle forumilla vaan se mikä jää vakan alle moskeijassa.

Islam tarjoaa teologisten ongelmien lisäksi meille kaikille ihan käytännön ja turvallisuuden ongelmia, halusimme niitä tai emme. On siis ymmärrettävää että täällä keskustellaan islamista niinkuin täällä keskustellaan. Heti kun ortodoksikristityt alkavat toimimaan muslimien lailla heidätkin varmasti huomioidaan.

Olen kyllä aivan samaa mieltä tuosta foorumista ja moskeijasta. Toin asian tosin esiin lähinnä sen takia että täällä levitellään provokaatiotarkoituksissa pelon toimiessa motiivina vain kolikon yhtä puolta. Yhteiskunnallisesti tärkeämpää tottakai on että sitä armoa ja rakkautta todella muistetaan hoilata naamat matossakin. Homman informaatio- ja vaikutuspotentiaali on kuitenkin sen verran suuri että katson asialliseksi muistuttaa ihmisiä siitä että informaatiota ei kannata lähteä jakelemaan ennenkuin tosiasiat ovat hallussa.

Sen takia onkin tärkeä pystyä erittelemään muslimi islamistista.

Ja mitä tulee islamapologeetti-kommenttiin, niin sopii vain uskoa että suurin osa hommaforumista on maltillisia monikulturisteja itseeni verrattuna... Minä aivan mielelläni sulkisin euroopan ovet kaikilta magherbin ja levantin tulijoilta sekä soveltaisin dublinin sopimusta konekivääritahdilla.

-olihan se dublinin soppari jossa päätettiin että yhdestä schengenmaasta ulos=kaikista ulos? Olihan?-

En todellakaan siis haluaisi leimautua muslimien puolestapuhujaksi, pikemminkin vain pidän itseäni närkästyneenä kommentaattorina joka pyrkii oikomaan väärinkäsityksiä ja muistuttamaan tosiaan siitä kolikon toisesta puolesta. Jos minusta olisi kiinni, seemiläisten uskontojen ulosliputus suomesta tulisi kirjata perustuslakiin. Euroopan perustuslakiin.

[Turkulaine]

väärien oppien

Referenssiksi todettakoon että minä en ole ateisti. Minulle ei vaan ole suotu noin voimakasta oikeassa olemisen lahjaa kuin mihin kirkoissa törmää.

Tartuin vastoin tapojani forumilla uskonnolliseen keskusteluun, koska oikeassa olemisen lahjat olivat saavuttaneet tason, jossa ihminen kertoo kenen kanssa se Jumala saapi olla.

[MrQ]

Minulla on sellaien käsitys, että monofysiittien määrä oli hyvin suuri idässä. Suurin osa vain kääntyi Islamiin, koska siitä sai verohelpotuksen ja/tai assimilaatio toimi näiden kohtuullisen samankaltaisten oppien välillä.

Monofysiittejä kyllä muuten kanssa vainottiin aika rajulla otteella juurikin sen ensimmäisen konsiilin jäljiltä. Lisäksi on olemassa viitetodisteita myös gnostilaisista monofysiittisekteistä mutta nehän nyt kunnon kristitty pystyy pyyhkimään pois kartalta vääräoppisina.

Zoroasterin kelkkaan lähti jo ihan suopeuden nimissä paljon monofysiittejä, ja koittipa sellainenkin aika kun eräs persialainen profeetta lähti saarnaamaan uutta rakkauden julistusta joka yhdisteli elementtejä zoroastrianismista, gnostilaisesta monofysitismistä ynnä -jos oikein muistan- alkuislamista.

Muistaakseni näihin aikoihin vielä persiaa pyöritti shaahi sejase, paino sanalla muistaakseni, joka ei oikein lämmennyt tälle harhaoppiselle ja nyljetytti profeetan. Piru kun en muista nimiä, vuosia enkä mitään muutakaan niin en voi järkevästi linkittää tähän mitään... mielenkiintoinen juttu, kaikenkaikkiaan.

[IDA]

Kyllä muhamettilaiset tunnustavat jumalan. He kutsuvat jumalaanne vain Allahiksi. Jos myös sinusta muslimit palvovat samaa jumalaa, niin silloinhan sinä olet samaa mieltä ja teitä ei oikeastaan erota mikään, vai tulkitsenko jotenkin väärin sinua?

Tulkitset väärin. Esimerkiksi tuon Simon Elon linkittämän teologin kirjoituksen voi lukea.

Uskonnoissa yleensäkin vääräuskoisuus erottaa uskosta. Ihan pelkästään lukemalla uskontunnustukset huomaa kuinka täydellisesti islam poikkeaa kristinuskosta ja kuinka ne eivät palvo samaa jumalaa.

Teologinen vääntö näyttää keskittyvän vain siihen, että mitä profeettoja uskotaan ja mitä ei.

Kristinuskossa Kristus ei ole lainkaan profeetta. Kristuksen pitäminen pelkkänä profeettana on Jumalan kieltämistä, mikä ilman muuta erottaa uskosta.

En koe rääkyväni. En myöskään näe asiassa minkäänlaista häpäisyn elementtiä.

Joo en tarkoittanutkaan sinua vaan yleisempää linjaa, jossa pitää niputtaa kaikki "aavikkouskonnot" ja väittää niitä samoiksi. Tuli vain kirjoitettua se siihen perään, kun vastasin sinulle.

Eikö kyse ole loppujen lopuksi siitä, että miten eri uskontoiohin kuuluvat ihmiset näkevät asian? Muslimit ajattelevat niin, että te palvotte samaa jumalaa hiukan harhaoppisesti tosin. Minulle jäi hieman epäselväksi se, että miten sinä ajattelet asiasta, mutta ilmeisesti ainakin lehtikirjoituksen kirjoittanut ihminen ajatteli myös näin.

No ei se ole noin miten jokainen tykönään ajattelee asian. Uskontojen yleensä koetaan olevan totuus - mitä kristinusko tietenkin onkin - ja tietenkin jokaisella voi olla oma suhteensa totuuteen, mutta se totuus itsessään on kyllä muuttumaton. Kristinuskon ja muiden uskontojen ristiriita on siinä mielessä sovittamaton, että se voi ratketa vain omaksumalla toinen sellaisenaan. Ei ole mitään sellaista ekumeniaa mitä kautta kristinuskon ja islamin ( tai kristinuskon ja buddhalaisuuden, tai hinduismin ja islamin ) näkemyksiä voisi lähentää toisiinsa tasapuolisesti niin, että niistä tulisi yhteinen uskonto.

[MrQ]

No ei se ole noin miten jokainen tykönään ajattelee asian. Uskontojen yleensä koetaan olevan totuus - mitä kristinusko tietenkin onkin - ja tietenkin jokaisella voi olla oma suhteensa totuuteen, mutta se totuus itsessään on kyllä muuttumaton. Kristinuskon ja muiden uskontojen ristiriita on siinä mielessä sovittamaton, että se voi ratketa vain omaksumalla toinen sellaisenaan. Ei ole mitään sellaista ekumeniaa mitä kautta kristinuskon ja islamin ( tai kristinuskon ja buddhalaisuuden, tai hinduismin ja islamin ) näkemyksiä voisi lähentää toisiinsa tasapuolisesti niin, että niistä tulisi yhteinen uskonto.

Pieleen. Esimerkiksi Ahmadeilla on varsin hyvä käsitys siitä miten islam ja kristinusko saadaan saman moskeijan alle. Tokihan se on, suht uutena liikkeenä, melko alkutekijöissään ja sinänsä argumenttisi pätee tässäkin että todellakaan minkään näköistä kirkollisyhteistyötä kenenkään kanssa asioiden kiveenhakkaamiseksi ei ole, eikä asiaa auta se että shiat ja sunnit vähänniinkuin kieltävät ahmadien olemassaolon.

Lisäksi esimerkiksi kuka tahansa kristitty, muslimi tai kukalie voi surutta ottaa buddhistin manttelin niskaansa vaivatta, saman tien ja koska tahansa, jos oma henkilökohtainen maailmankatsomus sen sallii.

Buddhismissa ei ole yksinkertaisesti yhtään mitään mikä millään tavalla sotisi minkään uskonnon mitään opetusta, pyhää laitosta tai rakennetta kohtaan. Missään buddhismin muodossa. Nyt tarkoitan siis buddhismia itsessään, en varsinaisesti valmiiksi överisynkreettisiä buddhisti-animisti/buddhisti-shinto/tao/kungfutse- koktaileja.

Ja kun sanon että ei mitään mikä millään tavalla sotisi mitään vastaan, todellakin tarkoitan sitä. Siddharta esimerkiksi ei olisi jeesusta korvaava profeetta vaan yksinkertaisesti liikkeen alullepaneva voima jota arvostetaan opettajana.

Toisaalta, buddhismi nyt ei varsinaisesti olekaan uskonto, mutta silti.

[Machine Head]

"Kyllä koraanissa armoa ja rakkautta jaetaan oikealle ja vasemmalle."

Vai että ihan jaetaan. Voisitko kertoa esimerkin?
Koraani puhuu armosta, totta, mutta Koraanin armokäsite poikkeaa suuresti kristinuskon armokäsitteestä.
Islamissa Allahin armon voi saada vain ihmisen omien tekojen kautta. Hyviä tekoja täytyy olla pahoja tekoja enemmän. Fifty-sixty -sano Matti Nykänen.
Kristinuskossa taas Jumalan armo täytyy vain hyväksyä ja ottaa vastaan, uskomalla ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Kristukseen.

[IDA]

Referenssiksi todettakoon että minä en ole ateisti. Minulle ei vaan ole suotu noin voimakasta oikeassa olemisen lahjaa kuin mihin kirkoissa törmää.

No kun kirkon näkemys ei ole kenenkään henkilökohtainen näkemys vaan kirkko tavallaan on itse usko. Ja mikäli joku esittää näkemyksen, että Jumala on sama kuin muslimien jumala, niin hän on ulkona kirkosta ja kyseessä on vain hänen henkilökohtainen näkemyksensä.

Tartuin vastoin tapojani forumilla uskonnolliseen keskusteluun, koska oikeassa olemisen lahjat olivat saavuttaneet tason, jossa ihminen kertoo kenen kanssa se Jumala saapi olla.

No ei nyt kysymys ole siitä kenen kanssa saapi olla vaan ihan vain siitä, että muslimit eivät tunnusta kristittyjen jumalaa eivätkä kristityt muslimien. Väite, että jumala olisi sama pätee vain siinä määrin, että ihan kaikilla toki on viime kädessä sama Jumala ja kyse on tunnustusten erosta.

[MrQ]

"Kyllä koraanissa armoa ja rakkautta jaetaan oikealle ja vasemmalle."

Vai että ihan jaetaan. Voisitko kertoa esimerkin?
Koraani puhuu armosta, totta, mutta Koraanin armokäsite poikkeaa suuresti kristinuskon armokäsitteestä.
Islamissa Allahin armon voi saada vain ihmisen omien tekojen kautta. Hyviä tekoja täytyy olla pahoja tekoja enemmän. Fifty-sixty -sano Matti Nykänen.
Kristinuskossa taas Jumalan armo täytyy vain hyväksyä ja ottaa vastaan, uskomalla ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Kristukseen.

Latinani on vähän ruosteessa mutta mites se meni... "Nulla ecclesia extra cathedra"...

eijeijeiejei. Nulla salus extra ecclesia. Noin se meni.

Joka tapauksessa kuittaat mutkia hieman suoraksi. Pelastumisoppi kun on kirkkokohtaista ja niitä kirkkoja, viimeksi kun katsoin, on aika kasa. Lyhyesti sanottakoon että löytyy niitäkin kirkkoja joissa taivaaseen ylösnoustaan samoin metodein kuin antamassasi esimerkissä, samoin on näitäkin joissa riittää että on katolinen, ja mitä vaan siitä väliltä.

Henkilökohtaisesti preferoin tässä kohtaa märmättien toimintamallia. Ehdottomasti arvostan enemmän ihmisiä jotka uskontonsa nimeen taivaaseen päästäkseen omistavat elämänsä hyville teoille ja oikeudenmukaiselle käytökselle, kuin kavereita jotka laittaa ristin kaulaan ja toteaa että jes, olen pelastunut, ei tartte enää tehdä mitään täällä kun jumalan armo ja kirkko.

[rantavahti]

Islamin ja kristinuskon voisi hyvin yhdistää saman katon alle. Säästöt olisivat merkittävät ja keskinäinen vihanpito loppuisi.
Kristityt ovat vain n. 1000 v edellä muslimeita. Touhu oli paljolti samanlaista kirkon piirissä kun se on muslimeilla tänään. Kirkko määräsi maallisesta lainkäytöstä ja päät putoilivat jumalan pilkasta, aviorikoksista (naisten)nyt puhumattakaan. Kyllä se islamikin siitä sitten maallistuu, kohta on nais-imaaneja.

[MrQ]

Islamin ja kristinuskon voisi hyvin yhdistää saman katon alle. Säästöt olisivat merkittävät ja keskinäinen vihanpito loppuisi.
Kristityt ovat vain n. 1000 v edellä muslimeita. Touhu oli paljolti samanlaista kirkon piirissä kun se on muslimeilla tänään. Kirkko määräsi maallisesta lainkäytöstä ja päät putoilivat jumalan pilkasta, aviorikoksista (naisten)nyt puhumattakaan. Kyllä se islamikin siitä sitten maallistuu, kohta on nais-imaaneja.

Eiköhän tuo voine paikkansa pitää... muslimien rähinöinti on verrattaen uusi ilmiö ja perustuu enemmän paikallisten Hitlereiden antimikälie-sentimenteille kuin uskontoon itseensä... Olettaisin että paljon pelastettaisiin jo sillä että jätettäisiin hiekkaneekerit vetämään toisiaan turpaan koska käsittääkseni ainakin ääriliikkeitä riepoo eritoten jenkkikoalition läsnäolo yhtään missään.

Reunahuomiona muuten sellainen asia että muutama sata vuotta sitten ranskassa, länsimaisen demokratian kehdossa, siis ollen, eräs niistä kristillisistä tukipilareita joiden varaan kaunis ja puhdasoppinen länsimaamme on rakennettu tykkäsi polttaa naisia roviolla JOS nämä pukeutuivat miehen vaatteisiin.

Hmmm. Kyllä. Näen selvän korrelaation kristillisillä arvoilla joille länsimainen yhteiskunta on rakentunut.

[nnnrsk]

Kyse on lähinnä siitä, kuinka paljon kaksi käsitystä abstraktista ideasta voivat poiketa toisistaan ilman, että kyseessä ovatkin kaksi eri ideaa. Huonosti määritellyn väitteen totuusarvosta ei ole mielekästä kiistellä.

[MrQ]

Kyse on lähinnä siitä, kuinka paljon kaksi käsitystä abstraktista ideasta voivat poiketa toisistaan ilman, että kyseessä ovatkin kaksi eri ideaa. Huonosti määritellyn väitteen totuusarvosta ei ole mielekästä kiistellä.

Onko uskovien kanssa, tai yleensä uskon asioista mitenkään mielekästä kiistellä tai edes keskustella yleisesti koskaan tai missään?

[GATEKEEPER]

Tasan tarkkaan ei muuten ole sama jumala islamilla ja kristinuskolla! Saako loukkaantua?

[MrQ]

Tasan tarkkaan ei muuten ole sama jumala islamilla ja kristinuskolla! Saako loukkaantua?

Anteeksi huono suomeni mutta mistä sitten kumpuavat termit "abrahamic religions" tai "people of the book"?

Voi kun nämä olisivat mielipideasioita.

[Tank U]

"Islamin ja kristinuskon voisi hyvin yhdistää saman katon alle."

Ihan yhtä hyvin, kuin Juutalaiset ja Muslimit

Miten jollakin on näin "fiksuja" ehdotuksia?

[far angst]

Onks kukaan kysyny Jumalalta ja Allahilta, että onks ne samaa sukua?

Mitä ne vastas, onks linkkii tai videoo?

[elukka]

"Ristin hullutus" erottaa kristinuskon kaikista muista uskonnoista. Vaikka enkelit tulisivat kirkkoon messuja pitämään ja siellä ei olisi ristiinnaulittua Jeesusta, onse messu helvetistä.

Näin on todennut sekä Paavali että Luther.

[GATEKEEPER]

Neutraalista perspektiivistä tutkittuna, nykypäivän islamhan juontaa juurensa kuunpalvonta kulttiin pakana arabien keskuudesta, jossa Allahia ei tunnettu, vaan Al-ilah. Mohammed fiksuna poikana sitten lainaili parhaita paloja oman mielensä ja tulkintansa mukaan täydentämään uutta tulevaa kulttiaan varten kristittyjen ja juutalaisten kirjoista. Jopa il-l-l-llman pakana aspekteja islamia on vaikea lukea kuuluvaksi ns. Aabrahamilaiseen kastiin suoraan. Eikös meitä varoitettu vääristä profeetoista siinä muslimen ensimmäisessä kirjassa?

[Eino P. Keravalta]

Luullakseni on tasan kaksi vaihtoehtoa: joko Jumala on olemassa tai sitten ei ole. Jos Hän on olemassa, on Hän tietenkin sama kaikille, koska on vain yksi Jumala. Siksi ei ole mikään uutinen, että musulmaanin ja kristityn Jumala on sama. Onhan se satanistin ja lestadiolaisenkin ja ateistin ja voodoo-papinkin Jumala sama.

Mitä sitten?

Nähdäkseni pointti ei olekaan siinä, onko Jumala sama - koska ainahan se on - vaan siinä, että onko tulkinta Hänestä sama tai samanhenkinen, mitä arvoja kukin kannattaa. Kyllä minun ja romaninkin Jumala on sama, mutta en silti halua antaa luottokorttiani romanille.