2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[Takamies]

Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.

Mutta onko jossain ollut faktalähdettä sille, että kysymys on nimenomaan tämmöinen sattumuksehko?

[Maija Poppanen]

Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.

Mä en tiennyt.

[Elcric12]

Lukekaas tuo lakimiehen postaus jos meni ohi:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776825.html#msg2776825

Tuossa lakiteknisessä kikkailussa on kyse lapsen edusta, lapseen sekaantuminen on aina rikos ja pääasia että rikolinen saadaan aina näissä tuomiolle. Rangaistusasteikko on sama kuin törkeässä raiskauksessa.

[Elcric12]

Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.

Mutta onko jossain ollut faktalähdettä sille, että kysymys on nimenomaan tämmöinen sattumuksehko?

Eikö tuomio ole yhtä lievä kuin näissä on aiemminkin ollut?

[Pölhökustaa]

Lukekaas tuo lakimiehen postaus jos meni ohi:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776825.html#msg2776825

Tuossa lakiteknisessä kikkailussa on kyse lapsen edusta, lapseen sekaantuminen on aina rikos ja pääasia että rikolinen saadaan aina näissä tuomiolle. Rangaistusasteikko on sama kuin törkeässä raiskauksessa.

Minullakin oli tarkoituksena linkittää tuo. Mielenkiintoinen puheenvuoro, joka sen lisäksi että hahmotti lain kirjaimen ja sen tulkinnan olemusta, myös kieltämättä laannutti kismitystäni.

Ymmärsin niin, että (lapsen) seksuaalien hyväksikäyttö on niin paljon helpompi osoittaa ja suoraviivaisempi keissinä todistaa kuin raiskaus, saatika törkeä raiskaus, että sitä kautta tuomio haetaan. Toisin sanoen, tällä taataan se, että jos uhrina on lapsi, tulee linnatuomio joka tapauksessa, rangastusskaalan ollessa sama kuin törkeässä raiskauksessakin.

Plussana asiassa on se, että jos voidaan osoittaa "edes" lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, on tuomio mahdollista antaa samalla asteikolla kuin törkeästä raiskauksesta.

Miinuksena tietenkin se, että pitää turvautua kikkailuun jotta lain henki (eikä vain kirjain) toteutuu, puhumattakaan siitä että tavallisen kaduntallaajan oikeustajuun tämä särähtää pahasti, mutta mikäli tämä toimintamalli on yleinen ja syyttäjät sekä tuomarit mukaanlukien tietävät pelin hengen, on juttu ok.

Tuomion ankaruus sitten riippuu ilmeisesti siitä mitä muista vastaavista on annettu. Se, että tuomiot annetaan aina asteikon alapäästä, käytännössä puolitetaan ensikertalaisille, ja kaikki kulut jäävät veronmaksajan maksettaviksi monikulttuuristen syytettyjen osalta on sitten asia erikseen. Mutta se demokraattisten lakimiestenhenkilöiden aikaansaannoksia se.

[internetsi]

Kerrankin olen Elcric-tusinan kanssa edes jokseenkin samaa mieltä jostakin. Tuo postauksesi kertoo vaan tosin siitä, että miten täyttyy tuon törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö. Raiskauksesta (iän vuoksi törkeästä raiskauksesta) siinä ei juuri puhuta, vaan siitä, että tuo hyväksikäyttöpykälä löytyy rikoslaista. Jos sitä ei olisi, vaan olisi pelkät raiskauspykälät, niin raiskauspaikanhakija olisi vapaa mies. Onneksi se sieltä löytyy ja turvis on linnassa.

Tämä ongelma on ollut tiedossa, mutta sille ei normaalissa tilanteessa (aikuisilla) pysty paljoa lakia viilaamalla parantamaan. Ongelma aiheutuu siitä aikuisilla, että jos ei rimpuile, niin silloin raiskurin ei tarvitse käyttää niin paljoa voimaa vastatakseen tähän rimpuiluun niin että raiskuri onnistuu raiskaamaan. Kysehän on silloin väkivallan määrästä, joka lisääntyy sen mukaan millaisia itsepuolustuskeinoja uhri käyttää. Hieman samanlainen ongelma on itse näytön suhteen siinä, jos kyseessä on sana sanaa vastaan siitä, oliko yhdyntä vapaaehtoista vai ei, kun uhrista ei löydy fyysisiä jälkiä (tai tekijästä uhrin itsepuolustuksen aiheuttavia jälkiä). Tämä pohdinta siis koski tapauksia, missä on uhrina aikuinen.

Tässä casessa on kyse lähinä nyt siis raiskauksen (iän vuoksi törkeän raiskauksen) tunnusmerkistön täyttyminen nimenomaan tuon pelkotilan osalta. Olen tässä hieman samoilla linjoilla kuin professori Matti Tolvanen, että jos laintulkinta tässä tapauksessa on tämä, niin silloin lakia pitää muuttaa (tai ainakin ottaa tähän kantaa esitöissä). Todistustaakka on tässä tapauksessa syyttäjällä ja hän on nimenomaan tämän vuoksi valittanut aikanaan hoviin. Sitä, että oliko uhrilla kyseisellä hetkellä pelkotilaa, on hyvin vaikea näyttää toteen jälkeenpäin. Silloin käy näin, että syyte raiskausrikoksesta hylätään. Käänteistä todistustaakkaa ei voida missään tapauksessa ottaa käyttöön, siitä lienee kaikki samaa mieltä. Silloin asia pitäisi kirjata lakiin ja valmisteluihin paremmin. Varsinkaan nyt, kun case ei mene KKO:n käsiteltäväksi.

Tätä pelkotilaa voisi käsitellä niin, että millainen on tilanne lähtökohtaisesti. Minun sukulaistyttö on samanikäinen kuin tämä raiskauspaikanhakijan uhri. Minä olen häntä yli puoli metriä pidempi ja yli kaksi kertaa painavampi. Ja voimaa löytyy luonnollisesti aikuiselta moninkertaisesti. Tässä casessa itse asetelma on jo sellainen, jota voitaisiin lähtökohtaisesti pitää pelkotilan aiheuttaja, vaikkei fyysistä väkivaltaa hyväksikäytön aikana käytettäisi. Samoin jo se, että rikoksen tekijänä on selvästi aikuinen, voitaisiin tässäkin casessa lähtökohtaisesti pitää pelkotilan aiheuttajana ja vieläpä kymmenvuotiaan ollessa kyseessä. Tässähän on kyse iän tuomista eroista. Nämä vaan pitäisi kirjata vaikka hallituksen esitykseen.

Tämä sen vuoksi, että monikulttuuri aiheuttaa meille tällaisia uusia ongelmia. Ei tämäkään kehitysmaaraiskuri todennäköisesti ole mieleltään pedofiili, sanan varsinaisessa merkityksessä (parafilia), vaan sellainen kehari, jolle pillu on pillu, oli sen kantajana sitten kuka tahansa ja minkäikäinen tahansa. Seksuaalirikosten suurvallassa eli Sverigestaniassa on kymmenittäin caseja, joissa on keharien toimesta raiskattu pikkutyttöjä ja myös lähes 80 vuotiaita naisia. Ei noissakaan ole kyse siitä, että tekijät olisi pedofiilejä tai gerontofiilejä, vaan siitä, että jotkut keharit vaan sekoaa naispuolisista henkilöistä ja on pakko panna. Lainsäätäjien pitää ymmärtää, että meillä on nyt monikulttuuri ja vastata sen tuomaan rikkauteen ja voimavaraan.

Ja kuten jo edellä tuli todettua, rangaistusasteikko on noissa samanlainen (törkyinen raiskuu ja törkyinen lapsen hyväksikäyttö). Vaikka esim. hovioikeuksissa on raiskausten keskituomiot nousseet vuodella, niin ne on siltikin liian alhaisia. Nuo muutamat kirjaukset lakiin olisi hyvä saada. Silloin tämäkin rangaistusseuraamus olisi ollut ankarampi. Se vaikuttaisi silloin tapauksiin, jossa itse teon näyttö on selvä, kuten tässä oli.

_{Kommentoijille tiedoksi, että tämä oli perusjuridista pohdintaa, niin älkää nyt roiskiko vastaukseksi ihan mitä sattuu.}

P.S. Nyt hovioikeus on todennut, ettei 23 vuotiaan kehitysmaalaisen tekemä 10 vuotiaan tytön törkeä hyväksikäyttö aiheuta pelkotilaa. Että muistetaan tämä sitten, kun joku kehari tai vajakki kertoo saaneensa pelkotilan pelkästä 612-marssin olemassaolosta.

[siviilitarkkailija]

...

P.S. Nyt hovioikeus on todennut, ettei 23 vuotiaan kehitysmaalaisen tekemä 10 vuotiaan tytön törkeä hyväksikäyttö aiheuta pelkotilaa. Että muistetaan tämä sitten, kun joku kehari tai vajakki kertoo saaneensa pelkotilan pelkästä 612-marssin olemassaolosta.

Jos näiden tuomarien päätös on tämä, ei heidän nimien, osoitteiden ja valokuvien julkaiseminen pitäisi olla millään tasolla pelkoa aiheuttavaa? Ai sekö on? Siis pedofilliraiskarin teko ei aiheuta pelkoreaktiota mutta mm oikeuden ja lainvoimaisen ja luonnollisesti vastuullisen ja pohditun päätöksentekijöiden tietojen julkaisu on pelkoa aiheuttavaa?

Demla rumba
demla samba
demla demla
cha cha chaa.

[kiihottaja]

En tunne tätä yksittäistapausta, en kommentoi sitä.

Yleisesti ottaen, oikeus hylkää syytteet raiskauksesta jos raiskauksen tunnusmerkistö ei täyty. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Vääryys on tapahtunut jo siinä että nämä mohammedit on päästetty maahan. Nyt he kuormittavat Suomen oikeuslaistosta ja vankiloita, eikä heitä haluta palauttaa takaisin . Tyyppi istuu ensikertalaisena puolet, ja saa sitten oleskeluluvan.

[Khevonen]

Ymmärsin niin, että (lapsen) seksuaalien hyväksikäyttö on niin paljon helpompi osoittaa ja suoraviivaisempi keissinä todistaa kuin raiskaus, saatika törkeä raiskaus, että sitä kautta tuomio haetaan. Toisin sanoen, tällä taataan se, että jos uhrina on lapsi, tulee linnatuomio joka tapauksessa, rangastusskaalan ollessa sama kuin törkeässä raiskauksessakin.

Tuomiota voidaan hakea sekä törkeästä raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti törkeästä hyväksikäytöstä. Syyttäjän ei ole pakko pelata varman päälle.

[Elcric12]

Ymmärsin niin, että (lapsen) seksuaalien hyväksikäyttö on niin paljon helpompi osoittaa ja suoraviivaisempi keissinä todistaa kuin raiskaus, saatika törkeä raiskaus, että sitä kautta tuomio haetaan. Toisin sanoen, tällä taataan se, että jos uhrina on lapsi, tulee linnatuomio joka tapauksessa, rangastusskaalan ollessa sama kuin törkeässä raiskauksessakin.

Tuomiota voidaan hakea sekä törkeästä raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti törkeästä hyväksikäytöstä. Syyttäjän ei ole pakko pelata varman päälle.

Mitä tuo muuttaisi?

[Olipakerranelämä]

Noiden maturaiskareiden kotimaissa raiskaustuomiot ovat käsittääkseni  huomattavasti kovempia, vaikkakaan niistä ei joudu yleensä oikeuteen, koska raiskaukset ovat niin yleisiä, uhreilla ja omaisilla ei ole varoja oikeusprosessiin ja raiskaukset ovat noissa maissa tuhansia vuosia kuuluneet urosten ns. normaaliin elämäntapaan..?
Mm. Suomen lainsäädäntöä pitäisi koventaa ko. asiassa varsinkin matujen osalta niin, että oli oleskelulupa tai ei, raiskaaja palautettaisiin kotimaahansa "lusimaan" ja ikuinen porttikielto suomeen.
Kun tuo olisi tiedossa maahan tulemista suunnitteleville ja jo maassa oleville, voisivat nuo varsinkin lapsiin kohdistuvat raiskaukset loppua?
Asiassa on kyllä monta muttaa, mutta ihmetellä täytyy, jos Suomen nykylaissa on porsaanreikiä ja lieventäviä kohtia lapsien raiskaajien eduksi!
Lapsen raiskaus on mielestäni pahin rikos maailmassa ja siksi siitä olisi oltava kovin tuomiokin, käyttäytyipä lapsi tuossa tilanteessa miten tahansa.Lapselle ei saa vierittää käytösvastuuta pedofiilejä varten,vaan lasten pitää saada olla lapsia ja raiskaajat pois ja tuomiolle!

[internetsi]

Nyt sitten meneekin mielenkiintoiseksi: alaikäisyys kyllä mutta oliko teko sen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä?

Juridiikassa tässä kohtaa puhutaan kvalifioinnista. Selitän nyt tämän siten, että se on helppo ymmärtää. Rikoksella on useimmiten kaksi, monissa myös kolme eri vakavuusastetta, lievä, perusmuotoinen ja törkeä. Usein puhutaan yleisesti rikoksesta perusmuodossaan, kuten esim. pahoinpitelyrikoksesta, vaikka kyseessä olisi vakavuusasteeltaan sen lievä tai törkeä tekomuoto. Kun ei olla juristipiireissä, niin asian helpottamiseksi voidaan sanamuotoa muuttaa vaikka niin, että puhutaan esim. turpaanvetorikoksesta. Avarilla poskelle läpsäisy voisi olla pikku turpaanveto (lievä pahoinpitely), nyrkillä hakkaaminen normi turpaanveto (pahoinpitely) ja puukotus kova turpaanveto (törkeä pahoinpitely). Kun tekijästä ei ole epäselvyyttä (onko siis oikea henkilö syytettyjen penkillä), niin ensimmäinen kysymys on se, että onko vastaaja syyllistynyt turpaanvetoon eli täyttääkö hänen tekonsa yleisesti turpaanvedon tunnusmerkistön (onko kohdistettu väkivaltaa). Jos täyttää, niin sen jälkeen katsotaan teon vakavuusaste.

Teon kvalifioinnissa on usein sellaisia asioita, mitkä on erikseen haluttu korostaa. Hyvä esimerkki tästä on "törkeä turpaanveto". Pykälässä erikseen mainitaan ampuma- ja teräaseet. Pääsääntöisesti siis asia menee siten, että jos vastaaja todetaan syylliseksi turpaanvetoon  ja siinä on käytetty puukkoa, niin vakavuusaste on (melkein) automaattisesti teon kvalifoitu muoto (törkeä pahoinpitely). Tämä on hyvin helppo, koska karkeasti ottaen tietty esine (puukko)--->kvalifoitu teko.

(Tämä ei ihan aina mene näin, mutta tämä oli karkea esimerkki.)

Sama juttu tässäkin. Itse tapahtuma on selvillä hyvinkin tarkasti. Ensin on mietitty, täyttyykö lapsen hyväksikäyttörikoksen tunnusmerkistö. Onko uhri lapsi ja onko hänelle tehty seksuaalinen teko? Kyllä on eli lapsen hyväksikäyttö on tapahtunut. Sitten mietitään sitä vakavuusastetta eli onko sellaisia asioita, mitkä tekee tästä teosta kvalifoidun teon. Onko tekijä ollut sukupuoliyhdynnässä 16 vuotta nuoremman kanssa? Kyllä on, niin teko on kvalifoitu teko eli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Sitten mietitään tuota raiskausrikosta tässä tapauksessa. Kutsutaan tätä nyt vaikka väkivaltapanemiseksi. Se mitä on tapahtunut, on hyvin selvillä. Sitten aletaan pohtia, täyttääkö tämä teko väkivaltapanemisrikoksen tunnusmerkistön. Väkivaltaa tai sen uhkaa ei ole käytetty ja nyt on mietittävänä se, onko aiheutettu pelkotila tai onko uhri ollut avuton/kykenemätön/tiedoton/jne... tai mitä pykälässä onkin mainittuna. Pykäläthän on todella lyhyitä, ei pelkästään rikoslain pykäliä lukemalla pääse useinkaan kovin pitkälle.

Nyt tässä vaiheessa ketju on täynnä jokaisen hompanssin omia lakitulkintoja siitä, mikä on pelkotila tai avuton tila. Tuomioistuimessa vaan ei katsota mitä keskustelupalstoilla vaikka pelkotilasta asiasta sanotaan, vaan siellä luetaan mitä lainsäätäjä on mieltä. Lainsäätäjän lausumat löytyy täältä. Sen verran voin auttaa, että löytyy esityksestä sivulta kuusi. Pykälässä on sana pelkotila ja tuolta löytyy muutama esimerkki siitä, mitä pelkotilalla tarkoitetaan.

Selkeästi rikos on ollut kokonaisuutena arvostellen torkeä,(koska tuomio oli törkeä hyväksikäyttö) jolloin oikeus olisi voinut 1 § 2.mom mukaan katsoa tapauksen raiskaukseksi ja 2 § 1. mom kolmannen kohdan kautta hakea teolle nimike törkeä.

Olet tässä hajulla asiasta. Sinänsä näillä ei ole mitään yhteyttä sen perusteella, että samassa teossa pitäisi molemmat rikosnimikkeet laittaa aina samaksi vakavuusasteiksi. Usein kuitenkin näin on, kuten tässäkin. Jos turviksen olisi katsottu syyllistyneen raiskausrikokseen, kyseessä olisi pitänyt olla kvalifoitu teko eli törkeä raiskaus. Tämä ei ole täysin aukotonta, mutta karkeana esimerkkinä noin.

Kaikki muut väitteet tuomion nimikkeen oikeutuksesta on pelkästään valkopesua. Paskapuhetta, trollausta ja uhrin päälle kuseskelua.

En tiedä mikä on nimikkeen oikeutus, mutta jos monikulttuuri tuo meille uusia ongelmia ja niihin ei löydy lakiteksteistä valmiuksia vastata tilanteeseen, niin ei se ole paskapuhetta, trollausta tai uhrin päälle kuseskelua. Paskapuhetta ja trollausta on se, että jotkut (et sinä) puhuu ihan mitä sattuu, kun varsinkin näissä seksuaalirikoksissa häviää monilta koko laintuntemus kuin pakastekana samettitakkiin.

[ikuturso]

^^ vahva komps Olipakerranelämälle.

Signaali mikä tässä annetaan teon tekijälle ja samanmielisille on hyvin lepsu. Jos vaikka vasen käsi lyötäisiin ranteesta poikki, voisi tekijä miettiä kahdesti seuraavaa yritystään. Ihmiset, jotka ovat tottuneet tällaisiin tuomioihin, eivät paljoa piittaa kolmen vuoden kirjasto- ja kuntosalikuurista. Paremmat fasiliteetit kuin vokissa ja ehkä jopa oma huone.

-i-

[siviilitarkkailija]

Noiden maturaiskareiden kotimaissa raiskaustuomiot ovat käsittääkseni  huomattavasti kovempia, vaikkakaan niistä ei joudu yleensä oikeuteen, koska raiskaukset ovat niin yleisiä, uhreilla ja omaisilla ei ole varoja oikeusprosessiin ja raiskaukset ovat noissa maissa tuhansia vuosia kuuluneet urosten ns. normaaliin elämäntapaan..?

Ei vaan siksi koska rankaisuoikeus raiskauksessa (suvun naimaomaisuuden raju laskeminen) kuuluu suvuille. Tekninsesti raiskaus on suvun ei niinkään lain tai vielä vähemmän valtion asia. Suku voi ja yleensä kostaa arvottomaksi muuttuneen tytön tappamisella oikeuttaen raiskarin (tai yhtyjän) tappamalla mikäli sillä on riittävästi tappavaa voimaa.

Kyse on tuolloin enemmän talouden ja suvun hallintavallan uskottavuuden säilyttämisestä kuin länsimaisesta seksuaalirikoksesta.

[Don Nachos]

Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.

Ei tiedä. Sen sijaan jos ottaa selvää, niin tietää miksi raiskaus syyte hylättiin. Tuomio tuli tämän hetkisen lain mukaan ja siihen ei vaikuttanut mikään ulkopuolinen tekijä.

Syyttäjä sekä uhrin omaiset mokasivat kun hakivat tuomiota väärällä syytenimekkeellä. Ehkä saivartelua, mutta tuomareiden on noudatettava lakia.

[RP]

Tuomiota voidaan hakea sekä törkeästä raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti törkeästä hyväksikäytöstä. Syyttäjän ei ole pakko pelata varman päälle.

Mitä tuo muuttaisi?

Eiköhän siitä jopa Suomessa olisi tullut edes muutama lisäkuukausi siihen tuomion päälle, joss syyksi luettuja törkeitä rikosia olisi ollut kaksi yhden sijaan.

[anatall]

Uuninpankkopoika on taas kerran epälooginen itsensä, kuinkas muutenkaan.


Ensin kritisoidaan sitä kuinka tämän tuomion ja tapauksen ympärillä on käyty vilkasta keskustelua, kauhistelua, pöyristymistä, kiihkoa ja kohinaa. Ja sitä, että kylläpä nyt tuli kansanedustajille kiire näyttää että ovat kansan kanssa samaa mieltä tuomion vähäisyydestä.

Mutta ei se mitään, tärkeintä on kohina, oikeuslaitoksen kauhistelu ja lainsäädännöstä pöyristyminen.

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/11/23/tarkeinta-on-kohu/



Seuraavana päivänä kuitenkin sitten ollaan itsekin tätä mieltä:

Minustakin seksuaalirikoksista tuomittavia rangaistuksia pitäisi ankaroittaa, mutta siihen ei välttämättä tarvita lainsäädäntöä. Rangaistusteikon ankarampi pää on nykyisin vajaakäytössä. Jos lainsäätäjä haluaa antaa signaalin tuomioistuimelle, niin tuomioiden alarajaa voitaisiin nostaa. Se olisi selvä merkki siitä, että rangaistusten on syytä olla kovempia.

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/11/24/laki-ja-nettikarajat/



Eli, kansan asiasta pitämästä metelistä seurasi se, että lainsäätäjät, eli kansanedustajat ottivat itsekin julkisesti kantaa siihen että jotain on sekä laissa, että tuomion pituudessa oleville selkeille epäkohdille tehtävä, ja mahdollisesti tämän seurauksena tehdäänkin.

Tämä oli kuitenkin Timosen mielestä huono asia, koska kansan pitäisi ilmeisesti istua tuppisuuna, korkeintaan kotonaan yksin ärtyneenä murahdellen, havaitessaan epäoikeudenmukaisuutta sekä selviä epäkohtia laissa ja sen tulkinnassa, sekä jakamisessa tuomioistuimissa ja toivoa hiljaa mielessään että kansanedustajat tekisivät näille asioille jotakin.

Kuitenkin Timonen pitää itsekin tuomiota liian lievänä ja toteaa että lainsäätäjä, eli kansanedustajat voivat antaa selvän signaalin tuomioiden koventamisen puolesta nostamalla tuomion alarajaa.

Mikä tässä on logiikka vai onko sitä ollenkaan? 

Kansa kohisee >> Lainsäätäjä reagoi >> Tuomiot kovenevat = Huono asia, koska lähtöisin kansan kohinasta?

[Pentti Pylkönmäki]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005462614.html

Hovioikeuden päätös hylätä syyte kymmenvuotiaan raiskauksesta voi päätyä uudelleen arvioitavaksi – uhri ja hänen läheisensä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta

TURUN hovioikeuden päätös hylätä aikuisen miehen syyte kymmenvuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta voi päätyä vielä uudelleen arvioitavaksi. Tyttö ja hänen lähipiirinsä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta (KKO), kertoi uhrin asianajaja Liisa Tarvainen perjantaina.

Syyttäjä on jo ilmoittanut tyytyvänsä hovioikeuden ratkaisuun.

HOVIOIKEUS tuomitsi viime viikon perjantaina 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeksi vuodeksi vankeuteen mutta hylkäsi toisen syytteen törkeästä raiskauksesta.

Tuomion mukaan mies oli ollut sukupuoliyhteydessä kymmenvuotiaan tytön kanssa lokakuussa 2016.

ASIANAJAJA Tarvainen kertoo, että uhri ja hänen lähipiirinsä päättävät valitusluvan hakemisesta todennäköisesti noin viikon kuluessa.

"Tämä on aika monipolvinen asia", Tarvainen sanoo.

Vaikka asianomistaja hakisi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, KKO ei välttämättä ota tapausta käsittelyynsä.

Korkein oikeus saa vuosittain noin 2 500 valituslupahakemusta. Lupa myönnetään alle kymmenelle prosentille hakemuksista.

[anatall]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005462614.html

Hovioikeuden päätös hylätä syyte kymmenvuotiaan raiskauksesta voi päätyä uudelleen arvioitavaksi – uhri ja hänen läheisensä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta

TURUN hovioikeuden päätös hylätä aikuisen miehen syyte kymmenvuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta voi päätyä vielä uudelleen arvioitavaksi. Tyttö ja hänen lähipiirinsä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta (KKO), kertoi uhrin asianajaja Liisa Tarvainen perjantaina.

Syyttäjä on jo ilmoittanut tyytyvänsä hovioikeuden ratkaisuun.

HOVIOIKEUS tuomitsi viime viikon perjantaina 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeksi vuodeksi vankeuteen mutta hylkäsi toisen syytteen törkeästä raiskauksesta.

Tuomion mukaan mies oli ollut sukupuoliyhteydessä kymmenvuotiaan tytön kanssa lokakuussa 2016.

ASIANAJAJA Tarvainen kertoo, että uhri ja hänen lähipiirinsä päättävät valitusluvan hakemisesta todennäköisesti noin viikon kuluessa.

"Tämä on aika monipolvinen asia", Tarvainen sanoo.

Vaikka asianomistaja hakisi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, KKO ei välttämättä ota tapausta käsittelyynsä.

Korkein oikeus saa vuosittain noin 2 500 valituslupahakemusta. Lupa myönnetään alle kymmenelle prosentille hakemuksista.

Minusta tässä tapauksessa pitäisi ehdottomasti hakea valituslupaa, kyseessä on yhteiskunnallisestikin tärkeä asia.

[internetsi]

Tämä voisi olla hyvä, että KKO ottaa asiaan kantaa. Vaikka vain tuon raiskauksen osalta. (Jolloin rangaistuskin saattaa koventua). Hallituksen esityksessä kun ei ole tuollaista tapausta mainittuna, niin KKO voisi tehdä tulkinnan ja sillä olisi jatkossa juridista merkitystä.

Minustakin seksuaalirikoksista tuomittavia rangaistuksia pitäisi ankaroittaa, mutta siihen ei välttämättä tarvita lainsäädäntöä. Rangaistusteikon ankarampi pää on nykyisin vajaakäytössä. Jos lainsäätäjä haluaa antaa signaalin tuomioistuimelle, niin tuomioiden alarajaa voitaisiin nostaa.

Vajakkien logiikkaa. Lakia säätävän instanssin eli eduskunnan pitäisi muuttaa rikoslaista kymmeniä pykäliä, mutta tehdä se muuttamatta lakia. Käykö puhehenkilö muuttamassa sen kuulakärkikynällä lakikirjoihin vai miten?

[siviilitarkkailija]

Lait ovat useimmin aivan toimivia mutta poliittinen laintulkinta ja tuomiotaulukoiden lukeminen demlasaastan ja vihervasemmistolaisen linssin läpi vedettyä.

[Jack]

Suuren vankilajärjestelmän ylläpito maksaa, joten sellaista kannattavat voisivat samalla kertoa, mistä rahat otetaan. Korotetaanko veroja? Heikennetäänkö julkisia palveluja? Alennetaanko eläkkeitä? Suuri vankilajärjestelmä syntyy siitä, että langetetaan pitkiä vankeusrangaistuksia, jolloin vankiloissa olevien vankien määrä lisääntyy. Yhdysvallat on hyvä esimerkki.

Laki on niin kuin sitä luetaan. Jos lakia ei luettaisi oikeussaleissa vaan katuoikeudenkäynneissä, mitä jotkut tuntuvat pitävän parempana, olisiko lopputulos sittenkään hyvä.

Järjestelmiä kannattaa ajatella kokonaisuutena. Haluammeko me tehdä yhteiskunnastamme julman diktatuurin, jotta muutama pahantekijä varmasti istuisi kiven sisällä tarpeeksi pitkään. Asioilla on heijastusvaikutuksensa.

Mitä tähän käsiteltävänä olevaan tapaukseen tulee, niin ehkä tekijä seurasi uskontonsa perustajan viitoittamaa tietä. Sillä tiellähän - mikäli aiheesta kirjoitettu pitää paikkansa - yksityiset sensuellit hetket nuorten tyttöjen kanssa olivat OK.

Ehkä nuori tyttö oli yhtä suostuvainen kuin Aisha aikoinaan eikä ollut jälkeenpäinkään asiasta "moksiskaan". Tytön isä vain hermostui, ja siitä koko hässäkkä. 

"Käräjäoikeus kuitenkin totesi, että uhrin ystävälleen kertoma sekä ystävän havainnot uhrista eivät ole tukeneet väitettä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty pakottamalla ja väkivaltaa käyttäen. Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa."

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=22379&start=45

https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/muhammads-sex-life.aspx

[Bordercollide]

Toivottavasti menee korkeimpaan oikeuteen. Jos sielläkin todetaan ettei raiskausta ole tapahtunut niin sitten näissä yksityskohdissa täytyy olla jotain epätotuuksia:

Abbudin on näytetty olleen sekä oraalisessa että vaginaalisessasukupuoliyhteydessä An kanssa. A on ollut tekoajankohtana vasta 10- vuotias
...
A:sta hankittu lääkärinlausunto on tukenut A:n kertomusta tapahtuneesta sukupuoliyhteydestä.

Jos tämä ei ole raiskaus niin mikä sitten on?

[Pöllämystynyt]

Nyt sitten meneekin mielenkiintoiseksi: alaikäisyys kyllä mutta oliko teko sen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä?

Juridiikassa tässä kohtaa puhutaan kvalifioinnista. Selitän nyt tämän siten, että se on helppo ymmärtää.

Arvostan sitä, että selität kantaasi asiantuntevasti, etkä taivu moraalipaniikkiin. Olen itsekin tietyssä suhteessa oikeustieteeseen, muun muassa tunnen alan perusteet ja oikeudenkäytön ja tuomioiden muodostamisen arkijärjestä ja yleisestä moraalista poikkeavan logiikan - ja sen, miten sen taakse piiloudutaan ja miten pykälillä kikkaillaan. En silti ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että tässä mentiin lakien ja esitöiden mukaan. Ja mitä tarkoitat viittaamalla pelkotilaan? Näin pieni lapsi on väistämättä avuton ja haluton seksiin, eikä pelkotilaakaan edellytetä raiskauksen todistamiseen. En löydä esitöistäkään tapaa, joka mahdollistaisi tämän tulkinnan muuten kuin raiskaukseksi. Yleistiedon ja tieteenkin mukaan lapsen pitäisi olla vähintään jokunen vuosi vanhempi kuin 10, että pelkotilalla tai vastustelulla olisi mitään merkitystä. 10-vuotiaan haluttomus ja täydellinen avuttomuus selviää jo selvittämällä hänen ikänsä, ja kun ikä ja siten täysin avuton ja haluton tila selvitetty, on todistustaakka lapseen yhtyjällä osoittaa, ettei se ollut raiskaus.

[Mikko pa]

Onko tästä keissistä kenelläkään hovioikeuden tai käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Minulle voisi laittaa yksityisviestillä jos sellainen löytyy.

Multa löytyy tuo hovin päätös...voin sen lähettää jos joku haluaa sen läpi selailla. En muistanutkaan että Juusuf oli näitä 1.1 syntyneitä. Käräjiltä Juusuffi passitettiin Kylmäkosken vankilaan, ja hovin päätöksessä todetaan että pidetään edelleen vangittuna, vieläköhän tuo on siellä vai olisko jo avotalossa?

[Bordercollide]

^ Eikö hovin päätöstä voi laittaa tänne julkisesti jos käräjäoikeudenkin päätöksen voi? Oikeustaju on vähän koetuksella joten olsii mielenkiintoista tietää minkälainen tuo hovin päätös on.

[anatall]

Ei voi kuin ihmetellä, miksi näistä tapauksista jaetaan yhä edelleen yhteiskunnan murskaavan enemmistön mielestä liian lieviä rangaistuksia? Tiettyjen rikosten, etenkin lapsiin kohdistuneiden, rangaistusten riittämättömyydestä on jauhettu vuosikymmenet, miksi vieläkin tuomiot jaetaan pääsääntöisesti asteikon alarajoilta?

Ketä nuo tuomarit luulevat tuolla palvelevansa, ellei yhteiskuntaa ja sen tahtoa oikeudenkäytöstä?

[kiihottaja]

Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi tuomita 10 vuotta vankeutta, mutta kun ei tuomita. Eikä edes lähellekään rangaistusasteikon keskiväliä, eli viittä ja puolta vuotta, keskimäärin.

Jotta tuomioita saataisiin Demlajärjestelmässä järkeistettyä, pitäisi vähimmäisrangaistuksia korottaa. Tosin rikosseuraamusjärjestelmässä on paljon täysin kansan oikeustajulle ja oikeusvaltion periaatteelle vieraita piirteitä, eli se on rakenteellisesti rikki.

Moni ns. kunnon kansalainen ei voisi hulluimmissa kuumehoureissakaan kuvitella esimerkiksi rikosten määräalennuksia, eli että tekemällä mahdollisimman paljon rikoksia, Suomessa saa niistä kaikkein vähäisimmät rangaistukset.

Moni ns. kunnon kansalainen heittäytyy niin tuomarin rooliin, tapauksen aineistoon perehtymättä.

[Mikko pa]

^ Eikö hovin päätöstä voi laittaa tänne julkisesti jos käräjäoikeudenkin päätöksen voi? Oikeustaju on vähän koetuksella joten olsii mielenkiintoista tietää minkälainen tuo hovin päätös on.

Minä en ainakaan julkaise, istun kohta taas jossain käräjillä. Mutta voin laittaa laput s.postilla jos joku jaksaa nähdä vaivaa ja julkaista ne.

[Mehud]

Kyllä meidän pitää luottaa oikeuslaitokseemme. Tätä tuomiota on varmasti harkittu analyyttisesti ja lakiemme mukaan. Tuo on kova rangaistus, joka lähentelee "silmä silmästä" periaatetta. Ajatelkaa tuomitun lähiomaisia, jotka joutuvat hyvin pitkän ajan olemaan erossa rakkaastaan. Asettakaa itsenne heidän asemaan. Kuka ottaa hänet kainaloon kylmässä vankilan sellissä, kun hän ikävöi perhettään, kuka lohduttaa häntä, kun mieli masentuu?

Oikeuslaitoksessa toimii hyvin korkeasti koulutettuja ja humaaneita ihmisiä ja siten heillä on meitä parempi kyky käsitellä tällaisia suuria tragedioita. Heidän tehtävänsä ei ole helppo, mutta he varmasti ovat käyttäneen ammatillisen osaamisensa myötä rangaistusrekisterin yläpäätä tuomiossaan.

Kun tuomion saanut on tämän kovan tuomionsa kärsinyt, niin hän voi aloittaa elämänsä puhtaalta pöydältä hyvien tukitoimien ja turvaverkoston avulla. Sen jälkeen aiheeseen ei ole syytä palata.