2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[internetsi]

En silti ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että tässä mentiin lakien ja esitöiden mukaan. Ja mitä tarkoitat viittaamalla pelkotilaan?
...
En löydä esitöistäkään tapaa, joka mahdollistaisi tämän tulkinnan muuten kuin raiskaukseksi.

No sitten et lukenut esitöitä lainkaan. Raiskaus edellyttää väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista, joita nyt ei tapahtunut. Tai sitten uhrin pitäisi olla tiedottomassa tilassa, jotenkin vammainen tai sairas, eikä uhri ollut tällainenkään. Jäljelle jää pelkotila, jotka voisi kääntää tämän juridisesti raiskaukseksi. Sitten mietitään mikä on pelkotila ja katsotaan lainsäätäjän kanta sieltä lain esitöistä, mitä siis et ole lukenut. Minä autan, se on tässä: HE216/2013

Rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentissa mainitulla pelkotilalla tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Esimerkiksi asuntoon murtautuva henkilö voi saada toisen sellaiseen pelkotilaan, jossa tämä alistuu vasten tahtoaan sukupuoliyhteyteen, vaikka nimenomaista uhkausta ei esitetäkään. Vastaavaan pelkotilaan voi joutua esimerkiksi toiselta autokyydin saanut henkilö tajutessaan kuljettajan olevan tilassa, jossa vähäisinkin vastustus voi johtaa väkivaltaan. Tällaisissa tapauksissa ei välttämättä edellytetä mitään pakottamistointa, vaan tekijä voi käyttää hyväkseen pelkotilaa.

Tuo kyytiesimerkki olisi lähempänä, mutta siinäkin pitäisi osoittaa se uhka, mistä pelkotila aiheutuu. Olen professori Matti Tolvasen kanssa samalla linjoilla, että tällaisessa tapauksessa laki pitäisi säätää uudelleen ja kirjata esitöihin tällainenkin tapaus mikä nyt on.

Näin pieni lapsi on väistämättä avuton ja haluton seksiin, eikä pelkotilaakaan edellytetä raiskauksen todistamiseen. ... Yleistiedon ja tieteenkin mukaan lapsen pitäisi olla vähintään jokunen vuosi vanhempi kuin 10, että pelkotilalla tai vastustelulla olisi mitään merkitystä. 10-vuotiaan haluttomus ja täydellinen avuttomuus selviää jo selvittämällä hänen ikänsä, ja kun ikä ja siten täysin avuton ja haluton tila selvitetty, ...

Jos laki on huono, niin ei siinä auta se, että sinä haluaisit sen menevän noin kuten kirjoitat. Ei tuomioita jaeta Pöllämystyneen halun mukaan. Kyllä minäkin haluaisin, että tämä olisi raiskaus, mutta nykyinen laki ei siihen helposti taivu. KKO voisi tässä tapauksessa tulkinnan muuttaa ja tällainen olisi raiskaus, mutta me ei siihen pystytä.

... on todistustaakka lapseen yhtyjällä osoittaa, ettei se ollut raiskaus.

Sanoit tuntevasi juridiikan perusteet ja sitten kirjoitat näin. Käänteinen todistustaakka ei todellakaan ole länsimaista oikeuskäytäntöä.

[JoKaGO]

Lukekaas tuo lakimiehen postaus jos meni ohi:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776825.html#msg2776825

Tuossa lakiteknisessä kikkailussa on kyse lapsen edusta, lapseen sekaantuminen on aina rikos ja pääasia että rikolinen saadaan aina näissä tuomiolle. Rangaistusasteikko on sama kuin törkeässä raiskauksessa.

Myös silloin, kun tekijänä on pottunokka, joka ei ole poliisi tai upseeri?

[JoKaGO]

Eikö tuomio ole yhtä lievä kuin näissä on aiemminkin ollut?

Myös silloin, kun tekijänä on pottunokka, joka ei ole poliisi tai upseeri?

[JoKaGO]

Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.

Ei tiedä. Sen sijaan jos ottaa selvää, niin tietää miksi raiskaus syyte hylättiin. Tuomio tuli tämän hetkisen lain mukaan ja siihen ei vaikuttanut mikään ulkopuolinen tekijä.

Syyttäjä sekä uhrin omaiset mokasivat kun hakivat tuomiota väärällä syytenimekkeellä. Ehkä saivartelua, mutta tuomareiden on noudatettava lakia.

Viimeksi äsken kun katsoin, niin tämä ei ole USA vaan Suomi 

[JoKaGO]

Suuren vankilajärjestelmän ylläpito maksaa, joten sellaista kannattavat voisivat samalla kertoa, mistä rahat otetaan.

Ei tarvitse miettiä muuta, kuin minne vankeinhoidosta ylijääneet rahat sijoitetaan, kunhan nämä lapsenraiskaajat laitettaisiin lusimaan Venäjälle, tekemällä sopparin venäläisten kanssa.

Oliko sinulla muita ongelmia 

[Lahti-Saloranta]

Ehkä saivartelua, mutta tuomareiden on noudatettava lakia.

Minusta tuomarit tekivät tässä kompromissin Suomen lain ja sharialain kesken.

[Pöllämystynyt]

... on todistustaakka lapseen yhtyjällä osoittaa, ettei se ollut raiskaus.

Sanoit tuntevasi juridiikan perusteet ja sitten kirjoitat näin. Käänteinen todistustaakka ei todellakaan ole länsimaista oikeuskäytäntöä.

Ei tämä ole mikään käänteinen todistustaakka. Johan on todistettu, että lapsi on avuttomassa tilassa, käytettiinpä siitä tilasta mitä termiä tahansa, tarkistamalla lapsen ikä. 10 vuotias on avuton ikänsä vuoksi, sen vuoksi, että siinä kehitysvaiheessa olevat ovat avuttomia välttämättä. Nyt kun on todistettu yleisellä ja tieteellisellä faktalla ja lapsen syntymäaika tarkistamalla, että hän on avuton ja siten yhdyntä oli raiskaus, on vastapuolen velvollisuus yrittää osoittaa muuta, jos tosiaan väittää muuta.

Muuhun vastaan myöhemmin.

[Lahti-Saloranta]

Ei tämä ole mikään käänteinen todistustaakka. Johan on todistettu, että lapsi on avuttomassa tilassa, käytettiinpä siitä tilasta mitä termiä tahansa, tarkistamalla lapsen ikä. 10 vuotias on avuton ikänsä vuoksi, sen vuoksi, että siinä kehitysvaiheessa olevat ovat avuttomia välttämättä. Nyt kun on todistettu yleisellä ja tieteellisellä faktalla ja lapsen syntymäaika tarkistamalla, että hän on avuton ja siten yhdyntä oli raiskaus, on vastapuolen velvollisuus yrittää osoittaa muuta, jos tosiaan väittää muuta.

Muuhun vastaan myöhemmin.

Tuomio kyllä viittaa siihen että syytetty on pystynyt osoittamaan että toimi hyvässä uskossa ja luuli tytön olevan täysi-ikäinen. Kaveri on varmasti kuullut että turvisten kesken on varsin yleistä valehdella ikänsä kymmenenkin vuotta nuoremmaksi tai sitten vallan unohtaa syntymäaikansa. Hän on itsekin ehkä toiminut niin. Jos tyttö on sanonut iäkseen 10v niin hän on olettanut että tytön todellinen ikä onkin 20v. Tuomarit ovat todennäköisesti uskoneet selityksen katsellessaan kuvia partasuisista sotalapsista

[nimetönkeskustelija]

Kolme vuotta josta ensikertalainen istuu puolet ja saa vielä hyvän käytöksen alennuksen. Todellinen tuomio lienee vuoden luokkaa. Vaikka tapaus menisi korkeimpaan oikeuteen, ei tuomio kovene, koska kukkahattuisuus lisääntyy sitä mukaa mitä korkeammalle mennään oikeusjärjestelmässä. Kukkahattuilulla pystyy juurikin kipuamaan Suomen oikeuslaitoksessa ylös päin.

Historiantutkijoille tämä on tulevaisuudessa hyvä dokumentti siitä kuinka länsimaa nimeltä Suomi oli lopullisesti hylännyt sivistysmaan periaatteet ja luisunut barbaarivaltioksi. Perusteet joiden mukaan lapsi ei vastustellut kertovat paljon oikeusoppineiden sydämmettömästä asenteesta lapsia kohtaan.

[Shemeikka]

Suomalaiset ovat kilttiä kansaa, mutta Suomen oikeuslaitos on niin mätä, että Suomessakin otetaan laki omaan käteen ennemmin tai myöhemmin.

[Lahti-Saloranta]

Nigerialaisen huoran oikeusturva on parempi kuin 10v lapsen. Hänelle kyllä riittää ymmärtäjiä ja suvakit selittää kuinka hutsu on avuttomassa tilassa sutenöörien armoilla, passikin takavarikoituna. Jos sitten humalainen hiviä pelkäämätön VHM sortuukin sitten ostamaan hutsulta seksipalveluita kun hutsu on oikein itseään kaupannut niin palvelujen ostaja on ehdottomasti suurempi rikollinen kuin lapsen raiskannut sotapakolainen. Onhan siinä sentään kyse ihmiskaupasta.

[Velmu]

Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?

[Aksiooma]

Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?

Niinistö voisi tehdä PR tempun ja lahjoittaa tytölle polkupyörän. Kyllä siellä varmaan kuumeisesti Sauli miettii, miten reagoisi asiaan siten, että kukaan ei loukkaannu.

[Lahti-Saloranta]

Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?

Tuskin pöyristymisiä tulee, pikemminkin esitys armahduksesta.

[MiljonääriPlayboy]

Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?

Niinistö voisi tehdä PR tempun ja lahjoittaa tytölle polkupyörän. Kyllä siellä varmaan kuumeisesti Sauli miettii, miten reagoisi asiaan siten, että kukaan ei loukkaannu.

Sale lahjoittanee piakkoin fillarin sekä tytölle, että lapsenraiskaaja-Jussufille. Koska kyllä jollain kummallisella vempauksella Jussuf on tässä jupakassa myös uhri. Rakenteellinen rasismi ajoi raiskaamaan, tms. vastaavaa. Fillarin lahjoittaminen molemmille sopisi muutenkin KaKolaiseen kaksillaraiteilla-ajon modus operandiin.

[siviilitarkkailija]

Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?

Tuskin pöyristymisiä tulee, pikemminkin esitys armahduksesta.

Eiköhän liikemininsteri Berner tule esittämään busseihin kameravalvontalaitteita että voidaan jälkikäteen irtsanoa kuljettaja joka ei pysähtynyt Valtterin pysäkillä vaikka poika seisoi siinä...kädet taskussa...

Jos kerron että valtioneuvoston jäsenet diggaa monikulttuurisista lastenraikareista, niin kuka muka uskoisi tuollaisen ilmiselvän valheen. Sehän olisi ihan yhtä ääliömäinen väite kuin että vaikkapa Saksan hallitus suunnitteli ja toimeenpani itävaltalaisen mamun johdolla omien kansalaistensa joukkotuhonnan. ...duh...

Valitettavasti hallintomme monikulttuurisuuteen ja rasismin vastustamiseen  kuuluu hallinnollinen välinpitämättömyys lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan ja ahdisteluun. Nämä tapahtuvat sekä aktiivisesti seksuaalirikollisia maahantuomalla että uhrien kohtelu vähättelemällä ja huomion kääntämisellä näennäisiin yksittäistapauksiin. Ei mitään uutta auringon alla ja maamme hallinnossa jo nuijasodan aikainen politiikka jossa ylhäisaateli yksinkertaisesti hommasi maahan ammattisotilaita ja värväsi nihtejä jotka pakkosijoitettiin syömään ja verottamaan talonpojat ja raiskaamaan naiset olemattomiin...

Sori vaan mutta nykyisen poliittisen oikeuslaitoksen mukaan turvapaikkaoikeus kuuluu rikollisille ei 10v lapsille. Näin on Tarsa paskasakin kko:hon nimittänyt ja näin demlasamba pyörii.

[guest14935]

Sori vaan mutta nykyisen poliittisen oikeuslaitoksen mukaan turvapaikkaoikeus kuuluu rikollisille ei 10v lapsille. Näin on Tarsa paskasakin kko:hon nimittänyt ja näin demlasamba pyörii.

Edelleen on oikeisto vallassa. Turha syyttää valevasemmistoa (joka myös on oikeistoa) siitä mitä oikeisto tekee.

[Velmu]

Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos kantasuomalainen aikuinen mies olisi tehnyt samat asiat 10-vuotiaalle maahanmuuttajatytölle? Entä reaktiot, jos rangaistus ja sen perustelut olisivat olleet myös samat kuin tässä tapauksessa?

[Lahti-Saloranta]

vieraillut päiväkodissa ja pidellyt pikkutyttöjä sylissään. Tosin tuota lapsen raiskaajaksi kutsumista pitänee aktiivisesti katua sillä eihän kyseessä mikään raiskaus ollut kun tyttö ei vastustellut.

[Mikko pa]

vieraillut päiväkodissa ja pidellyt pikkutyttöjä sylissään. Tosin tuota lapsen raiskaajaksi kutsumista pitänee aktiivisesti katua sillä eihän kyseessä mikään raiskaus ollut kun tyttö ei vastustellut.

Mikä tuo päiväkotijuttu on?

[Mikko pa]

Tässä jutussa on myös pohdittu noita rikosnimikkeitä.
"Hovioikeudessa pohdittiin sitä, tulisiko syytetyt tuomita törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäyttörikoksen ohella myös törkeästä raiskauksesta, kun kyseessä oli sama teko. Oikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että tuomiot voitaisiin antaa molemmista rikoksista, mutta tässä tapauksessa raiskausrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt. "

Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos kantasuomalainen aikuinen mies olisi tehnyt samat asiat 10-vuotiaalle maahanmuuttajatytölle? Entä reaktiot, jos rangaistus ja sen perustelut olisivat olleet myös samat kuin tässä tapauksessa?

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/seksuaalirikoksista-ja-niihin-yllyttamisesta-annetut-tuomiot-pitivat-hovioikeudessa/777261/

[no future]

Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos kantasuomalainen aikuinen mies olisi tehnyt samat asiat 10-vuotiaalle maahanmuuttajatytölle? Entä reaktiot, jos rangaistus ja sen perustelut olisivat olleet myös samat kuin tässä tapauksessa?

Alaikäisten ollessa uhreina ei yllättäen anneta mitään tietoja henkilöllisyydestä tai etnisyydestä. Ja hyvä niin.

Lähes vastaavan tuomion sai kantis kun juotti 13 vuotiaan humalaan ja raiskasi, tällä kertaa hovi käytti teon kertaluonteisuutta lieventävänä.

https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/cc31b2a7-affd-4a26-810c-300a731b4304

Liittyen siis jankkaukseen siitä että maahanmuuttajat saavat lievempiä tuomioita.

[Bordercollide]

Mielestäni tämä rikoslain luku 20 on liian tulkinnanvarainen. Tätä voi halutessaan lukea kuin piru raamattua.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20

Törkeän raiskauksen vähimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta kun lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön kohdalla vähimmäisrangaitus on vain yksi vuosi vankeutta. Jos lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on "kokonaisuutena arvostellen törkeä" miksi sen vähimmäisrangaistus ei vastaa "kokonaisuutena arvostellen törkeän" raiskauksen rangaistusta?

Teoriassa lain mukaan "kokonaisuutena arvostellen törkeän" seksuaalisen väkivallan teon tekijä voi minimissään päästä pienemmällä rangaistuksella silloin kun teko kohdistuu lapseen.

En ymmärrä sitäkään miksi lapseen kohdistuvasta raiskauksesta pitää olla kaksi eri kohtaa. Miksi alaikäisyys otetaan erikseen huomioon sekä törkeän raiskauksen kohdassa että lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kohdassa? Alaikäisiin kohdistuvista seksuaalisen väkivallan teoista pitäisi tehdä ihan oma erillinen laki jota ei sotketa aikuisia koskevaan vastaavaan. Siihen pitäisi sisällyttää rikosnimike lapsen raiskaus. En ymmärrä miksi lapseen kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa ei nimitetä "raiskaukseksi", vaan "hyväksikäytöksi" silloinkaan kun se sisältä kaikki aikuisen kohdalla raiskaukseksi tulkittavat teot.

7 § (20.5.2011/540)

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

Tämä pitäisi uusia koko hela hoito.

[Pöllämystynyt]

Sitten mietitään mikä on pelkotila ja katsotaan lainsäätäjän kanta sieltä lain esitöistä, mitä siis et ole lukenut. Minä autan, se on tässä: HE216/2013

Rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentissa mainitulla pelkotilalla tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Esimerkiksi asuntoon murtautuva henkilö voi saada toisen sellaiseen pelkotilaan, jossa tämä alistuu vasten tahtoaan sukupuoliyhteyteen, vaikka nimenomaista uhkausta ei esitetäkään. Vastaavaan pelkotilaan voi joutua esimerkiksi toiselta autokyydin saanut henkilö tajutessaan kuljettajan olevan tilassa, jossa vähäisinkin vastustus voi johtaa väkivaltaan. Tällaisissa tapauksissa ei välttämättä edellytetä mitään pakottamistointa, vaan tekijä voi käyttää hyväkseen pelkotilaa.

Tuo kyytiesimerkki olisi lähempänä, mutta siinäkin pitäisi osoittaa se uhka, mistä pelkotila aiheutuu. Olen professori Matti Tolvasen kanssa samalla linjoilla, että tällaisessa tapauksessa laki pitäisi säätää uudelleen ja kirjata esitöihin tällainenkin tapaus mikä nyt on.

Kyllä olen nämä lukenut. Kerroin jo, miksi tuo pelkotila on epäolennaista, ja miksi sen puuttuminen ei todista, ettei teko olisi raiskaus, mutta väännän vielä tarkemmin. Edellisten kappaleiden mukaan, sivulta 5 lähtien, myös tajuttoman, sairaan tai vammaisen voi raiskata, vaikka nämä eivät pelkotilassa olekaan, jos nämä ovat avuttomia ja kykenemättömiä puolustamaan itseään. Vaikka tässä ei mainita lasta, vaan esimerkiksi vammaiset ja sairaat, niin tekstissä puhutaan myös laveammin "muusta avuttomasta tilasta", "tahdottomuudesta" ja "puolustuskyvyttömyydestä", joista tiloista johonkin tai useampaan tuon ikäinen lapsi välttämättä lukeutuu tällaisessa tilanteessa. Lapsen tilan soveltumista näihin ei tarvitse edes tulkita, koska se on niin selvää, jos tietää edes suunnilleen, millaisia ovat 10-vuotiaat. Jos tuomari ei ymmärrä lasten kehityskaarta ja 10-vuotiaan henkistä tilaa, hän voi toki kysyä asiantuntijaltakin. Ehkäpä tuo tahdottomuuskin käy 10-vuotiaaseen tällaisessa käsittämättömässä ja erittäin poikkeuksellisessa tilanteessa, vaikka toki sen ikäiset voivat kovastikin osoittaa tahtoaan perheessään.

Lapsen tulisi olla vähintään joitakin vuosia tätä vanhempi, että lapsen täysi avuttomuus ja/tai puolustuskyvyttömyys eivät olisi tieteellisiä ja yleisesti kaikkien tuntemia ja elämänkokemukseen perustuvia itsestäänselvyyksiä. Tämä ei tule laista, vaan faktoista, siitä, millainen maailma on ja millaisia ovat ihmiset, tässä tapauksessa lapset - tieteellisesti ja yleistiedon mukaan. Tuomarien on työssään noudatettava paitsi lakia, myös tapaukseen liittyviä tosiasioita. Tässä tapauksessa tosiasia on, että lapsi on 10-vuotias, ja siten avuton ja/tai/eli puolustuskyvytön. Ehkä noin 13-vuotiaan kohdalla voidaan jo kyseenalaistaa se että, oliko uhri avuton tai puolustuskyvytön. Ehkä noin 13-vuotiaiden kohdalle tarvittaisiin lakimuutos, jotta näiden hyväksikäyttäjät tuomittaisiin järjestään aina raiskauksesta. 10-vuotiaan kohdalle ei tarvita edes lakimuutosta, koska asian säätävät jo tosiasiat.

Puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä,
että asianomainen henkisen tai ruumiillisen
esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai
ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä.
Tahdottomuutta kuvataan toisen
kyvyttömyydellä muodostaa ja ilmaista tahtoaan.

Esität asian siten, että jos ei pelkotilaa tai sen fyysistä merkkiä väkivaltaa löydy, ei ole raiskausta. Mutta eihän laki tätä edellytä, eivätkä nuo esityöt. Tämä on tuomarien virhetulkinta. Riittää, että uhri on avuton, käyttipä siitä sitten mitä mahdollista termiä tahansa.

Jos laki on huono, niin ei siinä auta se, että sinä haluaisit sen menevän noin kuten kirjoitat. Ei tuomioita jaeta Pöllämystyneen halun mukaan. Kyllä minäkin haluaisin, että tämä olisi raiskaus, mutta nykyinen laki ei siihen helposti taivu. KKO voisi tässä tapauksessa tulkinnan muuttaa ja tällainen olisi raiskaus, mutta me ei siihen pystytä.

Laki ei anna tällaiseen tulkintaan, mitä tässä jutussa on tehty, mahdollisuutta tai ehkä edes oikeutta, joten laki sinänsä ei ole tässä se syyllinen, vaan oikeuslaitos. Toki väärintulkintojen, tahallisten tai tahattomien, estämiseksi, ja vähän vanhempien lasten, jotka eivät ehkä ole täysin avuttomia, suojelemiseksi lakiakin pitää muuttaa.

[duc]

Hyvää keskustelua, johon minulla ei riitä laintuntemus enää toteta muuta kuin, että mielestäni tarvitsemme nykyisen 16 vuoden iän lisäksi toisen suojaikärajan kuten Kummastelijan esittämä 12 vuotta, joita nuorempia uhreja aina kohdeltaisiin raiskattuina. Suojaikärajasta Wikipedian mukaan:

Suojaikärajalla tarkoitetaan lakisääteistä ikärajaa, jota nuoremman henkilön ei katsota kykenevän antamaan suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sukupuoliyhteys tällaiseen henkilöön rinnastetaan ikärajasäännöksen perusteella hänen tahtonsa vastaiseksi riippumatta siitä, onko hän suostunut siihen, koska hänen suostumustaan ei voida pitää pätevänä. Tämän vuoksi teko tulkitaan rikosoikeudessa ikärajaa nuorempaan henkilöön kohdistuvaksi rikokseksi. Laki on säädetty suojelemaan lapsia ja nuoria seksuaaliselta hyväksikäytöltä.
- -
Suomen rikoslainsäädännössä suojaikäraja on ollut pitkään 16 vuotta. Hallitus on esittänyt ikärajan asettamista muiden olosuhteiltaan Suomeen rinnastettavien maiden tasolle 15 vuoteen seksuaalirikoksia koskevien lakiuudistusten yhteydessä vuosina 1970 ja 1997. Molemmilla kerroilla esityksen ikäraja on korjattu takaisin 16 vuoteen eduskunnan käsittelyssä.

Vuonna 1997 rikoslain kokonaisuudistuksen osana annetussa lakiesityksessä 15 vuoden ikärajaa perusteltiin tutkimuksin nuorten aikaistuneella sukupuolisella kypsymisellä sekä sukupuolisuhteessa olleiden 15-vuotiaiden nuorten suhteellisen suurella osuudella. 16 vuoden ikärajaa pidettiin tapahtuneeseen kehitykseen nähden korkeana.

Lihavointi minun.

[no future]

Uusien ikärajojen tuominen sekoittaisi tuomiokäytäntöä entisestään. Kyllä tuo alle 16 vuotta on ihan hyvä raja, ja kaikki tulkinnat uhrin kypsyysasteesta syytetyn ollessa täysi-ikäinen voisi jättää sikseen.

[Lahti-Saloranta]

Mikä tuo päiväkotijuttu on?

Joskus vuosi sitten matut vierailivat jossain päiväkodissa ja osa matuista taisi pidellä lapsia sylissään. Vierailu tehtiin lasten vanhemmilta lupaa kysymättä. Tuo matu ei välttämättä ole vieraillut missään päiväkodissa.

[Elcric12]

Hyvää keskustelua, johon minulla ei riitä laintuntemus enää toteta muuta kuin, että mielestäni tarvitsemme nykyisen 16 vuoden iän lisäksi toisen suojaikärajan kuten Kummastelijan esittämä 12 vuotta, joita nuorempia uhreja aina kohdeltaisiin raiskattuina.

Tarkoitatko että ongelma on tuossa termissä "seksuaalinen hyväksikäyttö"? Jos, niin mikä?

[Bordercollide]

Hyvää keskustelua, johon minulla ei riitä laintuntemus enää toteta muuta kuin, että mielestäni tarvitsemme nykyisen 16 vuoden iän lisäksi toisen suojaikärajan kuten Kummastelijan esittämä 12 vuotta, joita nuorempia uhreja aina kohdeltaisiin raiskattuina.

No enpä minäkään ole lakiasiantuntija joten pitäisi varmaan väistyä näiden internetsi- asiantuntijoiden tieltä tässä keskustelussa. Mutta näin taviksen näkökulmasta tuo lainsäädäntö pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi, tehdä siitä selkeämpi ja päivittää siinä käytettävä terminologia. Aikuisille, teini- ikäisille ja lapsille pitäisi olla kokonaan oma lainsäädäntönsä joita ei sekoitettaisi keskenään kuten nyt tehdään. Se mitkä ne ikärajat olisi on sitten oma keskustelunsa. 12 tai 13 voisi olla perusteltu raja teini- ikäisen ja lapsen välillä. Tuon ikäisen tai sitä nuoremman kohdalla raiskaus- termiä pitäisi käyttää herkemmin. Nythän se on päinvastoin. Lapsen kohdalla ei käytetä sukupuoliyhteydenkään kohdalla raiskaus- termiä. 

[Mikko pa]

Mikä tuo päiväkotijuttu on?

Joskus vuosi sitten matut vierailivat jossain päiväkodissa ja osa matuista taisi pidellä lapsia sylissään. Vierailu tehtiin lasten vanhemmilta lupaa kysymättä. Tuo matu ei välttämättä ole vieraillut missään päiväkodissa.

Tuo matu ei ollut sitä porukkaa mistä löysin kuvia päiväkodista, siitähä nousi melkoinen meteli silloin aikoinaan.