2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[duc]

- -

No enpä minäkään ole lakiasiantuntija joten pitäisi varmaan väistyä näiden internetsi- asiantuntijoiden tieltä tässä keskustelussa. - -

Arvostan asiantuntijoita, mutta hekin tarvitsevat kritiikkiä riippumatta, onko kritiikki kollegojen tai taviksen antamaa. Toisinaan tavis näkee metsän paremmin puilta kuin pitkän koulutuksen ja työkokemuksen urauttama. Koulutuksen puute tuo minulle kuitenkin epävarmuutta esittää mitään ehdotonta, koska saatan mennä helposti täysin metsään, kun en ymmärrä alaa. Keskustelua on kuitenkin hyvä käydä edelleen, siispä vastaan.

- -

Lihavointi minun.

Tarkoitatko että ongelma on tuossa termissä "seksuaalinen hyväksikäyttö"? Jos, niin mikä?

Ei ko. termissä mitään ongelmaa ole. Lihavointini korosti, että 16-vuoden ikäraja on seksuaalisen hyväksikäytön raja eli alle sen ikäinen tehdessään seksuaalisen teon aikuisen kanssa on aina seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Raiskaukselle ei ole ikärajaa, vaan väkivaltakriteeri, joten vauvankin raiskaus lienee "vain" seksuaalinen hyväksikäyttö, jos väkivaltaa yms. pakottamista ei voida osoittaa tapahtuneen¹. Tämä johtunee raiskauksen määritelmästä:

Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön pakottamista sukupuoliyhteyteen.

Lihavointi minun.

¹

- - Raiskaus edellyttää väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista, joita nyt ei tapahtunut. Tai sitten uhrin pitäisi olla tiedottomassa tilassa, jotenkin vammainen tai sairas, eikä uhri ollut tällainenkään. Jäljelle jää pelkotila, jotka voisi kääntää tämän juridisesti raiskaukseksi. - -

Kuten myös:

Yleisön pyynnöstä kommentti tähän.
Jos alle 16-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä, teko tuomitaan yleensä törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Jos on tapahtunut muun tyyppistä seksuaalisen koskemattomuuden loukkausta, jossa ei ihan niin pitkälle mennä, se on perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Raiskaus taas on kyseessä silloin, kun henkilö pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla, tai käyttämällä hyväksi tiedottomuutta, sairautta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.

Lapsen katsotaan aina olevan aikuisen edessä avuton. Siksi seksi lasten kanssa on aina rikos. Näiden kahden rikosnimikkeen erottelu on tehty lasten suojelemiseksi, jotta oikeudessa ei tarvitse vatvoa, onko lapsi avuton vai ei, vaan teko voidaan tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä pelkästään lapsen iän perusteella.

Joskus seksuaalinen teko tuomitaan sekä raiskauksena että törkeä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Silloin lapseen on yleensä kohdistettu sellaista väkivaltaa, humalaan juottamista, pelottelua tms, joka olisi voinut vaikuttaa lamauttavasti myös vastaavassa tilanteessa olevaan aikuiseen. Rajanveto on erittäin haastava, minäkin olen ollut lakimiehenä useissa jutuissa, joissa käräjäoikeus on tuominnut eri tavalla kuin hovioikeus.
- -

https://www.facebook.com/hoikkala

Alkuperäinen korostus poistettu.

[internetsi]

^Kannattaa nyt erottaa se, että nyt tässä mm. minä puhun siitä, onko turvis syyllistynyt rikosnimikkeeseen (törkeä) raiskaus. Siitä tässä nyt väännetään kättä, mutta osa vaan roiskii ajatuksiaan ihan miten sattuu. Siitä ei ole ollut pienintäkään epäselvyyttä, etteikö kyseesä olisi törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Vaikka tässä ei mainita lasta, vaan esimerkiksi vammaiset ja sairaat, niin tekstissä puhutaan myös laveammin "muusta avuttomasta tilasta", "tahdottomuudesta" ja "puolustuskyvyttömyydestä", joista tiloista johonkin tai useampaan tuon ikäinen lapsi välttämättä lukeutuu tällaisessa tilanteessa. Lapsen tilan soveltumista näihin ei tarvitse edes tulkita, koska se on niin selvää, jos tietää edes suunnilleen, millaisia ovat 10-vuotiaat.

Nuo muut, kuten vammaisuus, sairaus ja tiedottomuus ei tule tässä casessa kyseeseen. Sinä rinnastat nyt lapsen 10 vuoden iän siihen, että sitä voitaisiin pitää esim. vammaisuutena, sairautena tai tiedottomuutena. Ei se niin mene. Tuo "muu avuton tila" on pykälässä kohta, joka vetää yhteen kaikki ne mitkä ei nimellisesti noihin kohtiin sovi, mutta ovat vastaavia. Tällä pyritään ehkäisemään analogiakiellosta tulevia ongelmia, ei siihen, että sillä käytettäisiin laajennettua laintulkintaa kuten sinä teet. Tämä sinun laajennettu tulkintasi johtaisi siihen, että jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.

Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Sinäkin varmaan soittaisit häkeen, jos sellainen hortoilisi yksi sinua vastaan kaupungilla. 10 vuotiaasta et varmaan soittaisi.

Kuten nyt huomaat, nuo edelliset (tiedottomuus, sairaus, vammaisuus, tms.) ei sovi tähän caseen eikä niitä voi sinun laajennetuilla laintulkinnoilla tähän sovittaa.

Tämän vuoksi tuo noiden lisäksi pykälässä mainittu pelkotila on nyt se, mikä on lähinä sitä, mikä tämän voisi kääntää raiskausrikokseksi. Esitöissä oli se murtomiesesimerkki ja sitten se kyydin tarjoajan vaarallisuuden aiheuttama pelko. Suoraan nämä kummatkaan ei sovi tähän caseen. KKO voisi käsitellä tätä pelkotilaa jos case sinne asti menee ja tehdä sitten tulkinnan siitä.

[Bordercollide]

^Kannattaa nyt erottaa se, että nyt tässä mm. minä puhun siitä, onko turvis syyllistynyt rikosnimikkeeseen (törkeä) raiskaus. Siitä tässä nyt väännetään kättä, mutta osa vaan roiskii ajatuksiaan ihan miten sattuu. Siitä ei ole ollut pienintäkään epäselvyyttä, etteikö kyseesä olisi törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Tässä on ollut menossa monta päällekkäistä keskustelua. Iltapäivälehtitietojen mukaan ex- oikeusministeri Henrikssonkin on sitä mieltä että jos lainsäädäntö ei tunnista sitä, että 10-vuotias lapsi on aina haavoittuvassa tilassa, asiassa on ongelma.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711252200559742_u0.shtml

[VeePee]

Nuo muut, kuten vammaisuus, sairaus ja tiedottomuus ei tule tässä casessa kyseeseen. Sinä rinnastat nyt lapsen 10 vuoden iän siihen, että sitä voitaisiin pitää esim. vammaisuutena, sairautena tai tiedottomuutena. Ei se niin mene. Tuo "muu avuton tila" on pykälässä kohta, joka vetää yhteen kaikki ne mitkä ei nimellisesti noihin kohtiin sovi, mutta ovat vastaavia. Tällä pyritään ehkäisemään analogiakiellosta tulevia ongelmia, ei siihen, että sillä käytettäisiin laajennettua laintulkintaa kuten sinä teet. Tämä sinun laajennettu tulkintasi johtaisi siihen, että jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.

Höpöhöpö. Jokaiselle terveelle aikuiselle on ihan selvää, että 10 vuotias on aikuiseen nähden AINA avuttomassa tilassa. Kun tuota omaakin 10 v tyttöä ja hänen kavereitaan seurailen, niin kyllähän aikuinen niin halutessaan pystyy pikkutytöt suostuttelemaan mihin tahansa. Uhrina 10 vuotias pikkutyttö vahingoittuu huomattavasti enemmän kuin itsensä sammuksiin juonut tai piikittänyt ja pannuksi tullut aikuinen nainen. Sairaaksi on maailma mennyt kun tällaisesta tarvitsee edes keskustella.

[internetsi]

Höpöhöpö. Jokaiselle terveelle aikuiselle on ihan selvää, että 10 vuotias on aikuiseen nähden AINA avuttomassa tilassa. Kun tuota omaakin 10 v tyttöä ja hänen kavereitaan seurailen, niin kyllähän aikuinen niin halutessaan pystyy pikkutytöt suostuttelemaan mihin tahansa. Uhrina 10 vuotias pikkutyttö vahingoittuu huomattavasti enemmän kuin itsensä sammuksiin juonut tai piikittänyt ja pannuksi tullut aikuinen nainen. Sairaaksi on maailma mennyt kun tällaisesta tarvitsee edes keskustella.

Ei tässä siitä ole kysymys. Kyllä minäkin tunteella reagoin juuri noin kuin sinäkin. Kyse on siitä, että jos laki on huono, niin silti sen mukaan pitää mennä ja sitten muuttaa lakia. Älä siitä minulle kiukkua.

... 10 vuotias on aikuiseen nähden AINA avuttomassa tilassa.

Minä perustelin tämän juridisesti miksi laki on paska. Sinä heität löysiä heittoja. Ota kantaa vaikka esitöissä mainittuihin asioihin, analogiakieltoon ja laajennettuun laintulkintaan. Jos et ymmärrä mistä puhutaan, niin kannattaa sitten varmaan olla kommentoimatta.

[Bordercollide]

^ Kyllä se tunteella reagoija taitaa olla internetsi itse    Lainsäädäntöhän tässä on juuri kritisoitu siksi koska se on niin tulkinnanvarainen että siitä voi tehdä näin järjenvastaisia tuomioita. On järjenvastaista ettei 10- vuotiaan kanssa suoritettua yhdyntää pidetä raiskauksena vaan sitä nimitetään seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Järjenvastaista on myös että tuon ikäisen kohdalla puolustuskyvyttömyydestä tai avuttomuudesta edes puhutaan. Sillä ei pitäisi olla mitään väliä vaikka 10- vuotias olisikin puolustuskykyinen.  Sillä ei pitäisi olla mitään väliä millainen 10- vuotias on.

[Bordercollide]

jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.

Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Sinäkin varmaan soittaisit häkeen, jos sellainen hortoilisi yksi sinua vastaan kaupungilla. 10 vuotiaasta et varmaan soittaisi.

Kuten nyt huomaat, nuo edelliset (tiedottomuus, sairaus, vammaisuus, tms.) ei sovi tähän caseen eikä niitä voi sinun laajennetuilla laintulkinnoilla tähän sovittaa.

Tässä kohtia internetsi puhut omasta mielipiteestäsi etkä vain siitä onko kys. henkilö syyllistynyt rikosnimikkeeseen törkeä raiskaus nykyisen lainsäädännön puitteissa.

Oletko sinä oikeasti sitä mieltä että 10- vuotiaan kohdalla sillä pitää olla jotain merkitystä lain edessä mitä 10- vuotias itse tekee ja millainen tuon ikäinen on ominaisuuksiltaan?

[Pöllämystynyt]

Vaikka tässä ei mainita lasta, vaan esimerkiksi vammaiset ja sairaat, niin tekstissä puhutaan myös laveammin "muusta avuttomasta tilasta", "tahdottomuudesta" ja "puolustuskyvyttömyydestä", joista tiloista johonkin tai useampaan tuon ikäinen lapsi välttämättä lukeutuu tällaisessa tilanteessa. Lapsen tilan soveltumista näihin ei tarvitse edes tulkita, koska se on niin selvää, jos tietää edes suunnilleen, millaisia ovat 10-vuotiaat.

Nuo muut, kuten vammaisuus, sairaus ja tiedottomuus ei tule tässä casessa kyseeseen. Sinä rinnastat nyt lapsen 10 vuoden iän siihen, että sitä voitaisiin pitää esim. vammaisuutena, sairautena tai tiedottomuutena. Ei se niin mene. Tuo "muu avuton tila" on pykälässä kohta, joka vetää yhteen kaikki ne mitkä ei nimellisesti noihin kohtiin sovi, mutta ovat vastaavia. Tällä pyritään ehkäisemään analogiakiellosta tulevia ongelmia, ei siihen, että sillä käytettäisiin laajennettua laintulkintaa kuten sinä teet. Tämä sinun laajennettu tulkintasi johtaisi siihen, että jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.

Ei tämä ole mikään laajennettu laintulkinta, vaan ilmeisen samankaltainen ja vastaava asia. En väitä, että 10-vuotias olisi koko ajan avuton, vaan että tuossa tilanteessa, kun mies käy seksuaalisesti päälle, 10-vuotias lapsi on aivan yhtä lailla avuton kuin vaikka tajuttomaksi lyöty, sairas tai vammainen.

Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Sinäkin varmaan soittaisit häkeen, jos sellainen hortoilisi yksi sinua vastaan kaupungilla. 10 vuotiaasta et varmaan soittaisi.

Eli sinunkin mielestäsi oikeus saattaisi katsoa, että juuri kävelemään oppinut on kuin onkin lain tarkoittamalla tavalla avuttomassa tilassa (seksuaalisesti päälle käyvään aikuiseen mieheen nähden). Näin olet jo avannut omaltakin osaltasi tämän pykälän tulkinnan koskemaan myös lapsia kehitysvaiheensa perusteella, ja nyt sitten kyse onkin enää siitä, mihin avuttomuuden raja (nykyistä lakia tulkittaessa) kuuluu vetää. Argumenttina vedät rajan juuri kävelemään oppineeseen. Itse taas katson, kuten suurin osa ihmisistä ja psykologian asiantuntijat, että myös 10-vuotias on vastaavalla tavalla täysin avuton tuossa tilanteesa. 10-vuotias on täysin kykenemätön tietämään tahtoaan seksiasioiden suhteen, saati ilmaisemaan sitä mitä ei edes tiedä. Tämä on ihan yleistä elämänkokemusta ja yleistietoa, jonka voi vahvistaa vaikka lapsiin erikoistuneilta psykologeilta. Jostain syystä kuitenkin päätät olla samaa mieltä kuin tuomarit.

Mahdollisen pelkotilan vääntely mahdollistamaan tuomio törkeästä raiskauksesta olisi kikkailua. Ei tässä tarvitsekaan kikkailla ja ratsastaa millään pelkotilan uudelleentulkinnalla, kun 10-vuotias lapsi on aivan ilmiselvästi täysin avuton, puolustuskyvytön ja kyvytön ilmaisemaan (tai edes muodostamaan) tahtoaan tavalla, joka täysin osuu siihen, mitä laissa avuttomuudella tarkoitetaan.

[internetsi]

Tässä kohtia internetsi puhut omasta mielipiteestäsi etkä vain siitä onko kys. henkilö syyllistynyt rikosnimikkeeseen törkeä raiskaus nykyisen lainsäädännön puitteissa.

Tässä kohtaa puhun siitä, mikä kohta rikoslain 20. luvun 1§:n tunnusmerkistöstä olisi lähimpänä sitä, että vastaajan voitaisiin katsoa syyllistyneen kyseisen rikoksen kvalifoituun tekoon sen perusteella, mitä kyseisen lain esitöissä on. Ja minun mielestäni lähin asia, on juuri tuo pelkotila. Kun se pelkotila ei tässä tapauksessa näytä täyttyvän, niin silloin laissa on aukko.

Oletko sinä oikeasti sitä mieltä että 10- vuotiaan kohdalla sillä pitää olla jotain merkitystä lain edessä mitä 10- vuotias itse tekee ja millainen tuon ikäinen on ominaisuuksiltaan?

Nykyisen lain mukaan näin on kun kyseessä on RL 20:1§. Jos laki on paska, ei se ole minun syy.

Siksi olen sitä mieltä, että nykyisessä laissa on aukko joka pitää korjata säätämällä laki uudestaan ja ottamalla tämä huomioon lain esitöissä, erityisesti hallituksen esityksessä. Tai että prejudikaattivaltaa käyttävä KKO ottaa tapaukseen kantaa. Silloin tämä ongelma todennäköisesti poistuu.

Järjenvastaista on myös että tuon ikäisen kohdalla puolustuskyvyttömyydestä tai avuttomuudesta edes puhutaan.

Juridisesti siitä jokatapauksessa puhutaan oikeudessa. Kannattaa nyt tehdä ero sille, mikä puhe on bensalenkkarien heitoilla ja juridisella keskustelulla.

Kumma kyllä, että juuri sitä henkilöä, joka perustelee asiaa juridisesti, sanotaan reagoivan tunteella ja epäjuridiset heitot ei sitten ole juuri sitä tunteella reagointia. Minulla on kaksi puolta, juridinen ja tunteellinen. Tunne sanoo, että kuohitaan tämä matu ja heitetään takaisin Paskastaniaan, mutta juridinen puoli minussa osaa myös käsitellä karmeitakin tapauksia juridisesti. Usealta muulta hompanssilta näyttää tämä juridinen puoli puuttuvan kokonaan.

[Bordercollide]

Tässä kohtia internetsi puhut omasta mielipiteestäsi etkä vain siitä onko kys. henkilö syyllistynyt rikosnimikkeeseen törkeä raiskaus nykyisen lainsäädännön puitteissa.

Tässä kohtaa puhun siitä, mikä kohta rikoslain 20. luvun 1§:n tunnusmerkistöstä olisi lähimpänä sitä, että vastaajan voitaisiin katsoa syyllistyneen kyseisen rikoksen kvalifoituun tekoon sen perusteella, mitä kyseisen lain esitöissä on. Ja minun mielestäni lähin asia, on juuri tuo pelkotila.

Etkä puhunut. Puhut aivan ilmiselvästi omasta mielipiteestäsi.

Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.

Kun tämä oma mielipiteesi tuodaan esille alat esittää ikäänkuin puhuisit muka koko ajan vain "juridiikan" puitteissa.

Kumma kyllä, että juuri sitä henkilöä, joka perustelee asiaa juridisesti, sanotaan reagoivan tunteella ja epäjuridiset heitot ei sitten ole juuri sitä tunteella reagointia. Minulla on kaksi puolta, juridinen ja tunteellinen. Tunne sanoo, että kuohitaan tämä matu ja heitetään takaisin Paskastaniaan, mutta juridinen puoli minussa osaa myös käsitellä karmeitakin tapauksia juridisesti. Usealta muulta hompanssilta näyttää tämä juridinen puoli puuttuvan kokonaan.

Täytyy sanoa että noinkin asiantuntevaksi henkilöksi keskustelutyylisi on hämmästyttävän kypsymätön. Tämä ei ole juristien oma keskustelufoorumi joten on hyvin lapsellista kiukutella tunnekuohujen vallassa siitä jos tällaisella foorumilla ei keskustella juridisten metodien ja kielenkäytön sääntöjä ja ajatuksenjuoksua noudattaen.

[Elcric12]

Tärkeintä on että "lain henki" toteutuu, rikosnimike on toissijaista.

[Maastamuuttaja]

Yhteiskunnan, ei pelkästään juristien, ongelma on, että heidän oletetaan toimivan paitsi lakien osaajina myös ihmismielen tulkitsijoina. Juristit ovat loppujen lopuksi vain ihmisiä, niin oudolta kuin se saattaa kuulostaa monen juristin korvissa.

Ellen väärin muista, oikeusministeriö ohjeisti ("suositteli") aikoinaan  tuomioistuimia käyttämään rangaistusskaalan alapäätä, jotta säästettäisiin vankilakustannuksista. Ehkäpä tämä toimi tuomareiden ihmismielen tulkintaa ohjaavana tekijänä. Tai toimii edelleen. Mitä myönteisemmin ymmärrät pahantekijän sielun syövereitä, sitä parempi valtion talouden ja oman urasi kannalta. 

[internetsi]

Ei tämä ole mikään laajennettu laintulkinta, vaan ilmeisen samankaltainen ja vastaava asia. En väitä, että 10-vuotias olisi koko ajan avuton, vaan että tuossa tilanteessa, kun mies käy seksuaalisesti päälle, 10-vuotias lapsi on aivan yhtä lailla avuton kuin vaikka tajuttomaksi lyöty, sairas tai vammainen.

Tämä on nimenomaan laajennettu laintulkinta, jota ei käytetä länsimaisessa oikeuskäytännössä. 10 vuotiasta ei voi rinnastaa mitenkään vaikka tajuttomaan ihmiseen ja jos rinnastetaan, niin se on laajennettua laintulkintaa. Kuten jo sanoin, niin tuossa tilanteessa tulee arvioitavaksi 10 vuotiaan pelkotila. Siihen voit vetää oikeuskirjallisuudesta tai muusta psykologien tai muiden lausuntoja ja se voi juridisesti saada painoarvoa. Tuskin kukaan psykologi antaisi yleisesti sellaista lausuntoa, että 10 vuotias on yleisesti ottaen lähtökohtaisesti vaikka sammuneen tasolla oli tilanne mikä hyvänsä.

Eli sinunkin mielestäsi oikeus saattaisi katsoa, että juuri kävelemään oppinut on kuin onkin lain tarkoittamalla tavalla avuttomassa tilassa (seksuaalisesti päälle käyvään aikuiseen mieheen nähden). Näin olet jo avannut omaltakin osaltasi tämän pykälän tulkinnan koskemaan myös lapsia kehitysvaiheensa perusteella, ja nyt sitten kyse onkin enää siitä, mihin avuttomuuden raja (nykyistä lakia tulkittaessa) kuuluu vetää. Argumenttina vedät rajan juuri kävelemään oppineeseen. Itse taas katson, kuten suurin osa ihmisistä ja psykologian asiantuntijat, että myös 10-vuotias on vastaavalla tavalla täysin avuton tuossa tilanteesa. 10-vuotias on täysin kykenemätön tietämään tahtoaan seksiasioiden suhteen, saati ilmaisemaan sitä mitä ei edes tiedä. Tämä on ihan yleistä elämänkokemusta ja yleistietoa, jonka voi vahvistaa vaikka lapsiin erikoistuneilta psykologeilta. Jostain syystä kuitenkin päätät olla samaa mieltä kuin tuomarit.

Termi "avuttomuus" on avattu lain esitöissä ja siihen viittaavassa oikeuskirjallisuudessa. Sillä on eroa, mitä lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa käsitetään avuttomalla tilalla. Se ei ole sama asia, kuin mitä kommarien illoissa tai metallipajan kahvipöydissä tarkoitetaan avuttomalla tilalla. Nuo perustelusi sopii hyvin siihen, mitä lapsen (törkeästä) seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säädetty, mutta siinähän näyttö on täysin selvä. Nyt puhutaan RL 20:1§:n tunnusmerkistön täyttymisestä. Meillä on laissa aukko, joten käykää lainsäätäjien kimppuun, älkää minun kimppuun. Ja jos juridiikasta ei mitään ymmärrä, niin parempi olla kommentoimatta.

Täytyy sanoa että noinkin asiantuntevaksi henkilöksi keskustelutyylisi on hämmästyttävän kypsymätön. Tämä ei ole juristien oma keskustelufoorumi joten on hyvin lapsellista kiukutella tunnekuohujen vallassa siitä jos tällaisella foorumilla ei keskustella juridisten metodien ja kielenkäytön sääntöjä ja ajatuksenjuoksua noudattaen.

Totta siinä mielessä, että jos tämä olisi juristien keskustelufoorumi, niinntällöin kommentit olisi "vittu kun laki on paska"-tyylisiä. Mutta koska tämä ei ole juristifoorumi, niin huudetaan kuinka kaikki on paskaa. Sekoitetaan se, että juridisesti pitäisi olla samoin kuin kadunmiehet ajattelee, mutta unohdetaan, ettei tuomioistuin noudata kadunmiesten ajatuksia vaan lakeja.

Tärkeintä on että "lain henki" toteutuu, rikosnimike on toissijaista.

Tässä tapauksessa se ei mene noin. Koska nyt vastaaja tuomittiin vain yhdestä rikosnimikkeestä. Jos olisi samasta teosta paremmalla lailla tuomittu kahdesta rikoksesta, niin rangaistusseuraamus olisi ollut pidempi.

[Bordercollide]

Olisi suotavaa että opettelisit quotettamaan oikein. Tämä oli siis minulta otettu quote eikä Pöllämystyneeltä.

Täytyy sanoa että noinkin asiantuntevaksi henkilöksi keskustelutyylisi on hämmästyttävän kypsymätön. Tämä ei ole juristien oma keskustelufoorumi joten on hyvin lapsellista kiukutella tunnekuohujen vallassa siitä jos tällaisella foorumilla ei keskustella juridisten metodien ja kielenkäytön sääntöjä ja ajatuksenjuoksua noudattaen.

Totta siinä mielessä, että jos tämä olisi juristien keskustelufoorumi, niinntällöin kommentit olisi "vittu kun laki on paska"-tyylisiä. Mutta koska tämä ei ole juristifoorumi, niin huudetaan kuinka kaikki on paskaa. Sekoitetaan se, että juridisesti pitäisi olla samoin kuin kadunmiehet ajattelee, mutta unohdetaan, ettei tuomioistuin noudata kadunmiesten ajatuksia vaan lakeja.

Mielestäni viimeisimmät viestit ovat olleet hyvinkin perusteltuja ja täsmällisiä. Jos olet ollut lukevinasi jotain kaikki on paskaa huuteluita viimeisiltä sivuilta niin luet todennäköisesti aikamoisella asenteella muiden viestejä. En ole havainnut että joku luulisi tuomioistuimen toimivan kadunmiehen ajatusten mukaan (mitä sekin tarkoittaa? kenen yksittäisen kadunmiehen? kadunmiehillä on monenlaisia ajatuksia) vaan kritiikki on kohdistunut juuri lainsäädäntöön itseensä ja sen tulkintaan. Sitä mieltä olen kyllä että lainsäätäjän pitää ottaa kadunmiehen mielipiteet huomioon lakeja säätäessään tai muuttaessaan.

[Pöllämystynyt]

Tuskin kukaan psykologi antaisi yleisesti sellaista lausuntoa, että 10 vuotias on yleisesti ottaen lähtökohtaisesti vaikka sammuneen tasolla oli tilanne mikä hyvänsä.

Ei tämä ole mikä hyvänsä tilanne. 10-vuotias on lähtökohtaisesti ja täysin avuton seksuaalisen päällekäymisen tilanteissa. Tämä on se, minkä kuka hyvänsä psykologi voisi sanoa, ja siihen suuntaan ovat jotkut äskettäin mediassa sanoneetkin. Lain kannalta avuttomuus siinä tilanteessa riittää, missä tilanteessa seksuaalinen päällekäyminen tapahtuu. Ei siis edellytetä, että pitää olla pysyvästi avuton.

Lapsi on jopa sammunutta ja monenlaista avutonta vammaista avuttomampi. Sammunut aikuinen voi herätä kesken raiskauksen, kun taas 10-vuotias lapsi ei voi alkaa ymmärtää mitä hänelle tapahtuu.

Jatkan ehkä huomenna.

[internetsi]

Olisi suotavaa että opettelisit quotettamaan oikein. Tämä oli siis minulta otettu quote eikä Pöllämystyneeltä.

Sori siitä, että jos vastaa useamman jäsenen kommentointiin (varsinkin näin puhelimella) niin vain ensimmäisestä jää se koodi kenen tekstistä on kyse.

Mielestäni viimeisimmät viestit ovat olleet hyvinkin perusteltuja ja täsmällisiä. Jos olet ollut lukevinasi jotain kaikki on paskaa huuteluita viimeisiltä sivuilta niin luet todennäköisesti aikamoisella asenteella muiden viestejä. En ole havainnut että joku luulisi tuomioistuimen toimivan kadunmiehen ajatusten mukaan (mitä sekin tarkoittaa? kenen yksittäisen kadunmiehen? kadunmiehillä on monenlaisia ajatuksia) vaan kritiikki on kohdistunut juuri lainsäädäntöön itseensä ja sen tulkintaan. Sitä mieltä olen kyllä että lainsäätäjän pitää ottaa kadunmiehen mielipiteet huomioon lakeja säätäessään tai muuttaessaan.

Saattaa pitää paikkaansa. Koska useinkaan viestistä ei välity se, että mikä siinä on taustalla. Ja keskustelua hämärtää se, jos joku (kuten yllä) roiskaisee lakiteknisestä käsitteestä kommentin, joka on samasta sanasta oleva kadunmiehen kommentti, niin siihen vastaaminen juridisesti ei ehkä ole se paras mahdollinen. Tuolla yksi kommentoi sanaa "avuton tila" kadunmiehen tyylillä ja siihen vastaaminen juridisella tyylillä ei tietenkään johda mihinkään. Asiaa voidaan verrata siihen, että kadunmies ja juristi käsittää sanan "ilmeinen" aivan eri tavalla.

Ei tämä ole mikä hyvänsä tilanne. 10-vuotias on lähtökohtaisesti ja täysin avuton seksuaalisen päällekäymisen tilanteissa. Tämä on se, minkä kuka hyvänsä psykologi voisi sanoa, ja siihen suuntaan ovat jotkut äskettäin mediassa sanoneetkin. Lain kannalta avuttomuus siinä tilanteessa riittää, missä tilanteessa seksuaalinen päällekäyminen tapahtuu. Ei siis edellytetä, että pitää olla pysyvästi avuton.

Lapsi on jopa sammunutta ja monenlaista avutonta vammaista avuttomampi. Sammunut aikuinen voi herätä kesken raiskauksen, kun taas 10-vuotias lapsi ei voi alkaa ymmärtää mitä hänelle tapahtuu.

Jatkan ehkä huomenna.

Tässä on kaksi eri asiaa. Se, että mitä tarkoitetaan "täysin avuttomalla" juridisesti ja sitten kokonaan eri asia on se, mitä sillä tarkoitetaan muissa yhteyksissä. Juridisesti vaikka sitä psykologia pyydettäisiin ensimmäisenä ottamaan kantaa tähän pelkotilaan, koska sillä on tuomioistuimen käsittelyssä eniten merkitystä. 10 vuotias lapsi ei ole nykyisen lain mukaan rinnastettavissa sammuneeseen henkilöön. Tämä on nykyisen lain tulkinta, eikä se muutu siitä jos psykologi sanoo jotakin, ellei lakia muuteta.

Mutta jatketaan tosiaan huomenna. Koita sinä lukea yön aikana edes rikosoikeuden perusteet, kun ne sinulta on jäänyt lukematta kokonaan. Minä voin sen aikaa vetää punaviiniä.

Edelleen, jos laissa on aukko, pitää vaatia lain muuttamista, eikä laajennettua laintulkintaa. Jos laki on paska, niin tulee paskan lain mukainen tuomio. Silloin pitää vaatia paskan lain muuttamista, ettei paskoja tuomioita jatkossa tulisi.

Edit:kännitypot

[Bordercollide]

Ja keskustelua hämärtää se, jos joku (kuten yllä) roiskaisee lakiteknisestä käsitteestä kommentin, joka on samasta sanasta oleva kadunmiehen kommentti, niin siihen vastaaminen juridisesti ei ehkä ole se paras mahdollinen.

No kadunmiehen kielenkäytössä biisin ja metsänkin voi raiskata eikä se tietenkään tarkoita raiskausta juridisessa mielessä.  Mutta noloa on se jos joku lakiasiantuntijana esiintyvä omaa pätemisentarvettaan nettifoorumeilla tyydyttävä alkaa siitä kiukutella että nettifoorumeilla todennäköisesti termeistä puhutaan kuten ne yleisessä kielenkäytössä tulkitaan. Tämä ei ole tuomioistuin vaan nettifoorumi.

Ja puhut muuten palturia antaessasi ymmärtää että olisit puhunut vain juridiikasta nykyisen lainsäädännön puitteissa. Olet selvästi puhunut myös omia mielipiteitäsi asiasta. Koska laki on myös omasta mielestäsi paska, mutta olet kuitenkin sitä mieltä että 10- vuotias ei ole juridisessa mielessä avuton kun aikuinen häneen kajoaa seksuaalisesti, niin miten mielestäsi lakia pitäisi muuttaa?

Nykyinen oikeusministeri Häkkänen on ilmoittanut että seksuaalirikosten rangaistusperusteita ollaan arvioimassa uudelleen.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ex-oikeusministeri-henriksson-kohutusta-rikosjutusta-lapsen-ei-tarvitse-puolustautua/6671560#gs.VUcfOE4

Nyt olisi internetsilläkin hyvä tilaisuus sanoa painava ja asiantunteva mielipiteensä että millä tavalla tämä paska laki ja rangaistusperusteet pitäisi muuttaa.

[internetsi]

No kadunmiehen kielenkäytössä biisin ja metsänkin voi raiskata eikä se tietenkään tarkoita raiskausta juridisessa mielessä.  Mutta noloa on se jos joku lakiasiantuntijana esiintyvä omaa pätemisentarvettaan nettifoorumeilla tyydyttävä alkaa siitä kiukutella että nettifoorumeilla todennäköisesti termeistä puhutaan kuten ne yleisessä kielenkäytössä tulkitaan. Tämä ei ole tuomioistuin vaan nettifoorumi.

No vastataan nyt kesken pippaloiden tähän. En minäkään ole (vielä) valmis juristi, joten siinä mielessä tämä kommentointi voi tuntua ns. "pätemiseltä". Ero on siinä, että tässä asiassa juridinen asia tulee maallikkojen alueelle, eikä päinvastoin. Silloin ei pitäisi mennä siihen, että joku maallikko sanoo, että laki menee näin, vaan että lain pitäisi mennä näin. Juuri siksi, ettei tämä ole tuomioistuin tai juristifoorumi, kuten sanoit.

Ja puhut muuten palturia antaessasi ymmärtää että olisit puhunut vain juridiikasta nykyisen lainsäädännön puitteissa. Olet selvästi puhunut myös omia mielipiteitäsi asiasta. Koska laki on myös omasta mielestäsi paska, mutta olet kuitenkin sitä mieltä että 10- vuotias ei ole juridisessa mielessä avuton kun aikuinen häneen kajoaa seksuaalisesti, niin miten mielestäsi lakia pitäisi muuttaa?

En ole puhunut palturia, vaan kyllä se palturi menee niille, jotka ovat juridista asiaa kommentoineet ilman mitään juridista tietämystä. Minä olen perustanut oman mielipiteeni lakiin, kun taas toiset omaan mutuunsa. Sillä on eroa.

Se, miten lakia (RL 20:1) ja sen esitöitä pitäisi minusta muuttaa, selviää edellisestä postauksestani, kolmas kappale.

Nykyinen oikeusministeri Häkkänen on ilmoittanut että seksuaalirikosten rangaistusperusteita ollaan arvioimassa uudelleen.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ex-oikeusministeri-henriksson-kohutusta-rikosjutusta-lapsen-ei-tarvitse-puolustautua/6671560#gs.VUcfOE4

Nyt olisi internetsilläkin hyvä tilaisuus sanoa painava ja asiantunteva mielipiteensä että millä tavalla tämä paska laki ja rangaistusperusteet pitäisi muuttaa.

No edellä tulikin jo selväksi se, miten tämä kyseinen pykälä pitäisi säätää uudelleen. Mitä tulee kokonaisuuteen, seksuaalirikoksiin, niin siinä mielessä sitten onkin eri pohdinta miten lakia pitäisi muuttaa ja millä perustein.

Tässäkin tulee nyt kaksi eri asiaa. Eli normihompanssi ei varmaan omaa sellaisia yhteyksiä, että pääsisi suoraan mahdollisesti vaikuttamaan lainsäätäjän työhön. Minulla taas sellainen on, koska olen sellaisen puolueen jäsen, joidenka jäsenet osallistuu lainsäädäntötyöhön. Olen istunut monet kerrat mm. lakivaliokunnan jäsenten kanssa kertoen sellaisia asioita, mitkä pitäisi ottaa huomioon. Ja olen kasvotusten kertonut nämä myös puolueen asiantuntijalle (prosessioikeuden professori), että mitä pitäisi muuttaa. Jotakin ehkä (oppositiossa) on saattanutkin vaikuttaa, en tiedä.

Minä siis olen sen kannalla, että rikolliset tuomitaan nykyisen lain mukaan ja olen yrittänyt nykyistä lakia muuttaa. Mitäs sinä olet tehnyt, kitissyt maallikkona huonosta laista asiaa tuntematta ja vain kirjoittanut nettifoorumila. Joku asiaa jotenkin tunteva koittaa vaikuttaa lakiin lainsäätäjien kautta, kun taas joku asiasta tietämätön nillittää netissä, kuten sinä, niin siinä on aika iso ero.

[Bordercollide]

Nyt olisi internetsilläkin hyvä tilaisuus sanoa painava ja asiantunteva mielipiteensä että millä tavalla tämä paska laki ja rangaistusperusteet pitäisi muuttaa.

No edellä tulikin jo selväksi se, miten tämä kyseinen pykälä pitäisi säätää uudelleen. Mitä tulee kokonaisuuteen, seksuaalirikoksiin, niin siinä mielessä sitten onkin eri pohdinta miten lakia pitäisi muuttaa ja millä perustein.

Olipa höttöistä ja epämääräistä höpinää pelkotilan todistamisesta. Käräjäoikeuden selosteen ja lehtijuttujen perusteella syy sille ettei raiskauksesta tuomiota tullut ei liittynyt pelkotilan todistamiseen vaan näytön puutteeseen siitä onko teon yhteydessä käytetty väkivaltaa vai ei.

Tästä jo muutaman kerran postatusta lakimies Ville Hoikkalan kannanotosta tulee hyvin selväksi miten Suomen oikeuslaitos yleensä tällaisissa tapauksissa toimii. Aika selvää pässinlihaa:

Yleisön pyynnöstä kommentti tähän.
Jos alle 16-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä, teko tuomitaan yleensä törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Jos on tapahtunut muun tyyppistä seksuaalisen koskemattomuuden loukkausta, jossa ei ihan niin pitkälle mennä, se on perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus taas on kyseessä silloin, kun henkilö pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla, tai käyttämällä hyväksi tiedottomuutta, sairautta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.
Lapsen katsotaan aina olevan aikuisen edessä avuton. Siksi seksi lasten kanssa on aina rikos. Näiden kahden rikosnimikkeen erottelu on tehty lasten suojelemiseksi, jotta oikeudessa ei tarvitse vatvoa, onko lapsi avuton vai ei, vaan teko voidaan tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä pelkästään lapsen iän perusteella.
Joskus seksuaalinen teko tuomitaan sekä raiskauksena että törkeä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Silloin lapseen on yleensä kohdistettu sellaista väkivaltaa, humalaan juottamista, pelottelua tms, joka olisi voinut vaikuttaa lamauttavasti myös vastaavassa tilanteessa olevaan aikuiseen. Rajanveto on erittäin haastava, minäkin olen ollut lakimiehenä useissa jutuissa, joissa käräjäoikeus on tuominnut eri tavalla kuin hovioikeus.
En tunne tämän tapauksen taustoja, mutta minusta laki on tässä asiassa hyvä, koska seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutuneiden lasten osalta ei tarvitse erikseen pohtia, kuinka pahasti lapsi on ollut avuton, vaan teko on joka tapauksessa erittäin vakava rikos.
Ruotsissa rikosnimike on toisenlainen, siellä sukupuoliyhteys lapsen kanssa on nimeltään lapsenraiskaus (våldtäkt mot barn), eikä "törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" nimistä rikosta ole ollenkaan.

Itse olen sitä mieltä että Ruotsin käyttämä rikosnimike pitäisi meilläkin olla käytössä ja lapseen kohdistuvasta raiskauksesta ihan oma lainsäädäntönsä.

Loppurölötys internetsiltä oli sen verran epäkypsää keskenkasvuista kiukuttelua että jätän kommentoinnin netsille tähän.

[duc]

Komppaan näitä asiantuntijoita:

Lastenpsykiatri, asiantuntijalääkäri Raisa Cacciatore ja erityistason seksuaaliterapeutti, sairaanhoitaja Kirsi Porras sanovat, että lakia tulkitsevilta aikuisilta vaikuttaa puuttuvan tieto lapsuuden kehitysaikataulusta, kymmenvuotiaan psykososiaalisesta kypsyydestä tai kyvystä arvioida tekojen seurauksia ja riskejä.
- -
Kymmenvuotiaan ymmärrys tekojen merkityksestä on täysin kehittymätön. On absurdia väittää, että kymmenvuotias voisi antaa suostumuksen asiaan, ­jota hänen on seksuaalisen ­kehitystasoonsa nähden mahdotonta käsittää. Kymmenvuotiaat ovat vielä täysin aikuisen johdateltavissa ja ympäripuhuttavissa. Painostamiseen tai ­manipulaatioon ei tarvita väkivaltaa. Lapsilla on lapsenomainen luottamus hyvyyteen ja heidät voi taivutella tekemään asioita, joiden vaarallisuudesta, seksuaalisesta tai rikollisesta luonteesta heillä ei vielä ole käsitystä. Aikuinen saa kymmenvuotiaan ympäri puhuttua vaikka juoksemaan liikenteen sekaan ja jopa haluamaan sitä. Halu miellyttää ja riippuvuus aikuisista on suuri. Aikuiset ovat enimmäkseen ihailtuja, ­arvostettuja sekä joskus kaukorakkauksien kohteita, Cacciatore ja Porras toteavat mielipidekirjoituksessaan Helsingin Sanomissa.

[Pullervo]

Suomessakin on, ainakin joissain piireissä, ollut kovastikin keskustelua lainsäädännön muuttamisesta raiskauksen osalta Ruotsin mallin suuntaan, jossa tekoa ei kvalifioitaisi raiskaukseksi lähinnä teossa käytetyn väkivallan tai sen uhan perusteella, vaan puuttuvan suostumuksen vuoksi. Jos jompi kumpi (joku useista?) sukupuoliyhteyteen osallistuvista ei ole antanut tekoon suostumustaan, niin kyseessä on raiskaus. Lapsi ei tällaista suostumusta voisi koskaan antaa, jolloin kyseessä olisi aina ja automaattisesti raiskaus (tai sen törkeä tekomuoto). Väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen toimisi sitten raskauttavana tai rangaistusta lisäävänä tekijänä tai omana pahoinpitelyrikoksenaan raiskauksen yhteydessä. Uhrilta ei edellytettäisi aktiivista vastustusta, vaan ainostaan yhdynnästä kieltäytymistä, jotta teko luokiteltaisiin raiskaukseksi.

Tämä ihan osaksi keskustelua, johon kansalaisten olisi syytä osallistua ja kertoa ajatuksensa niille lainsäätäjille. Näettekö tässä jotain ongelmia, haittoja jne?

[Pöllämystynyt]

...) Nyt puhutaan RL 20:1§:n tunnusmerkistön täyttymisestä.

Ja juuri näiden esitöidenkin perusteella on aivan selvää, että alle 10-vuotias on lain tarkoittamalla tavalla avuton kyseisessä tilanteessa. Tuomarit lukivat tässä tapauksessa lakia ja sen esitöitä kuin autistit, ymmärtämättä tai haluamatta ymmärtää, mikä on lain, sen säätäneiden poliitikkojen, ja näitä äänestäneen kansan todellinen henki ja tarkoitus.

Raiskauksen merkitys on lakiterminä muuttunut. Ennen se tarkoitti väkivaltaista pakottamista seksiin, ja silloin laki kuvasi tätä tulkintaa. Viime vuosina raiskaukselle on kuitenkin vakiintunut toinen merkitys, ja tämän näkökulmamuutoksen myötä myös laissa sen merkitys on muutettu siten, että myös avuttoman tilan hyväksikäyttö on raiskaus. Lain esitöissä sitten mainitaan näitä avuttomia tiloja ja annetaan tilaa muillekin vastaaville avuttomuuksille. Vaikka lasta ei tässä yhteydessä erikseen mainita, niin lapsen tilan tulkinta avuttomuudeksi ei ole mikään lain merkityksen jälkeenpäin tehty laajennus, vaan kuuluu olennaisesti siihen raiskauksen merkitysmuutokseen, joka on tapahtunut läpi koko yhteiskunnan, ja joka on kirjattu lakiin. Laki on kiteytymä tästä hengestä.

Jo satoja vuosia sitten tuomareille opetettiin, että mikä ei voi olla oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. Lakia pitää tulkita oikeuden ja kohtuuden ja lain tarkoituksen mukaan, ei pilkkua nussien. Jo tämän perusteella pitäisi olla selvää, ettei pienen lapsen avuttomuus ole mitenkään poikkeava muihin avuttomuuksiin nähden.

Lakiteksti tai sen esityö voi toisinaan myös olla väärässä siten, että se esimerkiksi rikkoo tärkeämpää lakia tai periaatetta, kuten ihmisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Se tulkinta, että pienen lapsen avuttomuus ei ole yhdenvertainen avuttomuus kuin vammaisen, sammuneen tai sairaan, asettaa seksirikoksen uhreiksi joutuneet pienet lapset muihin avuttomiin seksirikoksen uhreihin verrattuna eriarvoiseen asemaan, ja on siten väärä tulkinta.

[Larva]

Uhrilta ei edellytettäisi aktiivista vastustusta, vaan ainostaan yhdynnästä kieltäytymistä, jotta teko luokiteltaisiin raiskaukseksi.

Kun on aikuisista kyse, tämä on kammottava skenaario, sillä se avaa ennennäkemättömät mahdollisuudet käyttää hyväksi lain porsaanreikiä. Käytännössähän tässä olisi vain sana sanaa vastaan. "Uhri" voisi tulla katumapäälle esim. kännipaneskelun jälkeen ja mennä ilmoittamaan poliisille raiskauksesta. Kuka sen jälkikäteen voi todeta, kieltäytyikö uhri seksistä vai ei? Sen vuoksi meillä on laissa määritelmät raiskaukselle, ja se edellyttää jonkinasteisen väkivallan käyttämistä - ja siitä pitää olla näyttöä. Uhrilla on myös velvollisuus puolustaa itseään.

Sen sijaan lapsen ollessa kyseessä tällaisen teon pitäisi aina olla raiskaus. Ihan sen vuoksi, koska aikuisella on sekä fyysinen että psyykkinen ylivalta lapseen.

[Dirre]

onko sillä nyt sitten niin hirveä merkitys oliko raiskaus vai hyväksikäyttö kun se ei olisi kumminkaan tuomiota muuttanut juurikaan

[takalaiton]

onko sillä nyt sitten niin hirveä merkitys oliko raiskaus vai hyväksikäyttö kun se ei olisi kumminkaan tuomiota muuttanut juurikaan

Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.

Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.

https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775098.html#msg2775098

2 § Törkeä raiskaus
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20

Törkeästä raiskauksesta olisi todennäköisesti saanut pidemmän tuomion, koska alaraja on kaksi vuotta eikä yksi. Toiseksi jotain on todella pahasti pielessä, jos oikeus ylipäätään selvittää 10-vuotiaan lapsen tahtoa seksuaalirikokseen ja jakelee selvityksen perusteella lievempiä tuomioita. Suomen oikeuslaitoksella on tosin vankka kokemus uhrien raiskaamisesta toiseen kertaan, että siltä kannalta ratkaisu oli ihan linjan mukainen.

[Bordercollide]

^ Tuomio ja sen pituus ja laatu on tietysti tärkeämpi kuin rikosnimike. Mutta kyllä tämä verbaliikkakin on tärkeää koska se tuo esille miten asiaan suhtaudutaan. Seksuaalinen hyväksikäyttö on lievempi ilmaisu kuin raiskaus. Siinä on sellainen sävy että on vain käytetty tilaisuus hyväksi eikä tietoisesti mitään tarkoituksella tehty. Vähän sama kuin "luvaton käyttöönotto" tai "taskuvarkaus" jossa tekijä käyttää vain eteen tulevaa tilaisuutta hyväkseen.

[Dirre]

onko sillä nyt sitten niin hirveä merkitys oliko raiskaus vai hyväksikäyttö kun se ei olisi kumminkaan tuomiota muuttanut juurikaan

Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.

Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.

https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775098.html#msg2775098

2 § Törkeä raiskaus
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20

Törkeästä raiskauksesta olisi todennäköisesti saanut pidemmän tuomion, koska alaraja on kaksi vuotta eikä yksi. Toiseksi jotain on todella pahasti pielessä, jos oikeus ylipäätään selvittää 10-vuotiaan lapsen tahtoa seksuaalirikokseen ja jakelee selvityksen perusteella lievempiä tuomioita. Suomen oikeuslaitoksella on tosin vankka kokemus uhrien raiskaamisesta toiseen kertaan, että siltä kannalta ratkaisu oli ihan linjan mukainen.

"KESKI-UUSIMAA | 53-vuotias Pornaisissa asuva mies tuomittiin alle 5-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen ja 20 000 euron korvauksiin Tuusulan käräjäoikeudessa keskiviikkona."

5 vuotias uhri ja kokonaista 6 kuukautta kovempi rangaistus törkeästä raiskauksesta

[Alaric]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml (29.11.2017)

Kohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset

Laajaa ihmetystä herättänyt 10-vuotiaan lapsen raiskaussyytteen hylkääminen saatetaan viedä korkeimman oikeuden harkintaan. Omaisten huolena on kuitenkin pelko oikeuskäsittelyn kustannuksista, mikäli he häviävät jutun.

Turun hovioikeuden hiljattain vahvistamalle seksuaalirikostuomiolle saatetaan syyttäjästä huolimatta hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta (KKO).

Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta.

Kädet pystyyn

Oikeus katsoi Abbudin syyllistyneen pelkkään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä hänen ei voitu näyttää pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

Uhria edustanut asianajaja Liisa Tarvainen oli katsonut, että syytetty käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pelkotilan tai muun avuttoman tilan vuoksi ollut kykenevä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.

(...)

Asianajaja Liisa Tarvainen kertoo IL:lle, että valituslupahakemuksen jättämistä harkitaan vakavasti. Aikaa sen tekemiselle on tammikuun puoliväliin saakka. Hän myöntää, että isoin kysymys on mahdollisen käsittelyn aiheuttamat kustannukset.

Valtio on maksanut törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun Abbudin oikeusavustajan poliisikuulusteluista tuomioon asti. Mikäli uhrin vanhemmat häviäisivät juttunsa KKO:ssa, he voisivat joutua koko käsittelyn maksajiksi.

- Asia on vielä harkinnassa. Kuluriski voi olla tässä yksi tekijä vanhempien kannalta, senkin kautta he tietysti tätä pohtivat, Tarvainen sanoo.

- En myöskään tiedä, kuinka raskaaksi he kokisivat prosessin pitkittymisen.

"Selvä epäkohta"

Omana kantanaan Tarvainen sanoo haluavansa viedä jutun KKO:hon.

- Mitä enemmän seuraan ihmisten mielenkiintoa ja mitä enemmän tätä pohdin, oma toivomukseni on hakea valituslupaa. Tämä (tuomion perustelut) on selvä epäkohta.

[Tulevaisuus]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml (29.11.2017)

Kohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset

Laajaa ihmetystä herättänyt 10-vuotiaan lapsen raiskaussyytteen hylkääminen saatetaan viedä korkeimman oikeuden harkintaan. Omaisten huolena on kuitenkin pelko oikeuskäsittelyn kustannuksista, mikäli he häviävät jutun.

Turun hovioikeuden hiljattain vahvistamalle seksuaalirikostuomiolle saatetaan syyttäjästä huolimatta hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta (KKO).

Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta.

Kädet pystyyn

Oikeus katsoi Abbudin syyllistyneen pelkkään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä hänen ei voitu näyttää pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

Uhria edustanut asianajaja Liisa Tarvainen oli katsonut, että syytetty käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pelkotilan tai muun avuttoman tilan vuoksi ollut kykenevä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.

(...)

Asianajaja Liisa Tarvainen kertoo IL:lle, että valituslupahakemuksen jättämistä harkitaan vakavasti. Aikaa sen tekemiselle on tammikuun puoliväliin saakka. Hän myöntää, että isoin kysymys on mahdollisen käsittelyn aiheuttamat kustannukset.

Valtio on maksanut törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun Abbudin oikeusavustajan poliisikuulusteluista tuomioon asti. Mikäli uhrin vanhemmat häviäisivät juttunsa KKO:ssa, he voisivat joutua koko käsittelyn maksajiksi.

- Asia on vielä harkinnassa. Kuluriski voi olla tässä yksi tekijä vanhempien kannalta, senkin kautta he tietysti tätä pohtivat, Tarvainen sanoo.

- En myöskään tiedä, kuinka raskaaksi he kokisivat prosessin pitkittymisen.

"Selvä epäkohta"

Omana kantanaan Tarvainen sanoo haluavansa viedä jutun KKO:hon.

- Mitä enemmän seuraan ihmisten mielenkiintoa ja mitä enemmän tätä pohdin, oma toivomukseni on hakea valituslupaa. Tämä (tuomion perustelut) on selvä epäkohta.

No jopas on juttu, en ole huomannut tuollaista epäkohtaa että valtio maksaa epäillyn kulut ja toisella puolella on henkilökohtainen riski. Täysin kestämätön tilanne tämäkin. Miksi oikeudenkäynti on niin kallista että tavallinen ihminen ei saa oikeutta noiden kulujen pelossa, se on kyllä kokonaan toisen keskustelun arvoinen aihe.

[kylähullu]

Joko voi johonkin ilmoittautua vapaaehtoiseksi maksuun osallistujaksi jos (helve..jos) häviävät?