2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[Alaric]

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1717536595033194 (3.5.2018)

Jussi Halla-aho

Tuomioistuin on rikosnimikkeen osalta toiminut siinä mielessä oikein, että jos jokin teko ei lain kirjaimen mukaan ole raiskaus, ei sitä voida raiskauksena tuomitakaan. Sen sijaan tuomioistuinta voidaan arvostella siitä, että tuomio annettiin tavalliseen tapaan asteikon alapäästä. Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan tuomita enintään kymmeneksi vuodeksi vankeuteen. Turvapaikanhakija sai kolme vuotta.

Kuten olen aiemminkin huomauttanut, oikeusministerin kaavailema ja uutisessa mainittu uusi rikosnimike "törkeä lapsen raiskaus" ei ratkaise ongelmaa, jos teko ei täytä edes tavallisen raiskauksen tunnusmerkistöä. Myöskään maksimirangaistuksen korottaminen ei auta, koska - kuten jälleen näimme - tuomioistuimet tuomitsevat henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista aina niin lievästi kuin mahdollista. Se, millä on vaikutusta, on vähimmäisrangaistuksen korottaminen ja mahdollisesti lapsen kanssa suoritetun yhdynnän määritteleminen aina raiskaukseksi.

Oleellisinta ei ole rikosnimike vaan se, että seuraamus on suhteessa tekoon. Juusuf Muhamed Abbudin ei ensikertalaisena ja ties minä istu edes tuota kolmea vuotta. Sitten hän on taas kaduilla toteuttamassa itseään.

Halla-aho viittaa tähän uutiseen.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805032200919169_u0.shtml (3.5.2018)

Lakivaliokunnan puheenjohtaja oikeuden päätöksestä, jonka mukaan 10-vuotiasta ei raiskattu: "Lakia on ehdottomasti muutettava ja pikaisesti"

Eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (kok) mielestä Korkeimman oikeuden ratkaisu 10-vuotiaan tytön hyväksikäyttötapaukseen osoittaa tarpeen lakimuutokselle.

- Nyt on lainvoimainen päätös olemassa ja se osoittaa, että lakia on ehdottomasti muutettava ja pikaisella aikataululla. Tämä on täysin selvää, Tolvanen sanoo Iltalehdelle.

KKO hylkäsi torstaina valituslupahakemuksen, joka koski Pirkanmaalla syksyllä 2016 tapahtunutta 10-vuotiaaseen tyttöön kohdistunutta seksuaalirikosta.

Voimaan jää hovioikeuden päätös, jonka mukaan asiassa ei ollut näytetty sitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty väkivaltaa käyttäen tai että lapsi olisi ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.

Vastaaja sai näin ollen tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, syyttäjän vaatiman törkeän raiskauksen sijaan.

Oikeusministeriö on jo pannut alulle hankkeen uudesta rikosnimikkeestä, joka olisi törkeä lapsen raiskaus. Tolvasen mukaan lakiesitys saadaan lakivaliokunnan käsittelyyn syksyllä.

Mahdollisen uuden rikosnimikkeen tunnusmerkistö on vielä auki, mutta Tolvasen mukaan sen tarkoituksena olisi paikata aukkoja nykyisessä lainsäädännössä. Ehdotettu rangaistusasteikko uudelle nimikkeelle olisi 4-12 vuotta vankeutta.

- Uskon, että tällaiset aukkopaikat, ja minun mielestäni vääryydet, tullaan korjaamaan, Tolvanen sanoo.

Professori: Lakimuutos tarpeen

KKO:n ratkaisua ihmetteli tuoreeltaan myös rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

- Olisin toivonut, että Korkein oikeus olisi päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun. Oman näkemykseni mukaan tässä olisi ollut tarve ennakkoratkaisulle, Tolvanen sanoo.

(...)

[Tulevaisuus]

Minulla on kaksi tytärtä lähellä tuota ikää ja tälläiset päätökset herättävät voimatonta raivoa, täällä ei saa hekumoida väkivallalla joten en sitä tee, totean vain että tuollainen teko ei jää kuittaamatta.

[MiljonääriPlayboy]

^
Toki ongelma on nimenomaan lainsäädännössä. Mutta olipa tämä tuomio millä pykälällä hyvänsä, niin yleiseen oikeistajuun ihan liian lievä.
Tässä kuitenkin aikuinen pallero nussi kymmenkesäistä lasta ja selviää suunnilleen päätaputuksella.

Tosin, kuten olen todennut voiko palleroa viettiensä seuraamisesta tuomita?

Eikä siinä vielä kaikki:

Maahanmuuttovirasto IS:lle: Murha ja raiskaus eivät estä turvapaikan saamista Suomesta

https://www.verkkouutiset.fi/maahanmuuttovirasto-islle-murha-ja-raiskaus-eivat-esta-turvapaikan-saamista-suomesta-43800/

Eli: raiskaa pikkulapsi ->päähäntaputtelua ja kädestäpitelyä -> turvapaikka -> KELA GOLD käpälään ja asunto alle -> Suomen kansalaisuus.

Kyllä se Juusuf nyt varmasti oppi olemaan raiskailematta lapsia? 

Takaisin kotipaskastaniaanhan sitä ei täältä saa enää kirveelläkään. VMP.

[Pöllämystynyt]

Yhtä avuttoman ja ymmärtämättömän aikuisen, kuten kehitysvammaisen, onnettomuudessa päänsä lyöneen tai sammuneen käyttäminen seksiin olisi ilman muuta tuomittu nykyisin raiskauksena. Ainoa ero tässä on, että uhri oli lapsi. KKO:n mielestä uhrin täydellistä avuttomuutta hyväksikäyttänyt hyökkäys ei siis ollut raiskaus, koska uhri oli lapsi. Laissa ja sen esitöissä on tosiaan näennäinen aukko lapsen kohdalla. Kuitenkin aukon täyttää jo vaatimus ihmisten tasapuolisesta kohtelusta lain edessä, joka on yksittäisiä pykäliä ja esitöitä ehdottomasti keskeisempi ja sitovampi oikeusvaltion perusperiaate. Lasta ei saa kohdella uhrina huonommin kuin muita siksi, että tämä on lapsi. Tekijää ei saa päästää helpommalla ja tekoa tulkita lievemmäksi siksi, että uhri on lapsi.

KKO rikkoi laillisuuden periaatteista yhtä keskeisintä tulkitsemalla lain esitöitä autistisella tavalla väärin ja näennäisen pilkuntarkasti, vaikkei alun perinkään esitöiden sotkussa ollut mitään pilkuntarkkaa. KKO vain muodosti näkemyksensä ihan itse, ei laista tulkiten, ja päätti, että tämä kohta (jonka mukaan avuttomuuden hyväksikäyttö tarkoittaa raiskausta) ei sitten koske lapsia. Lain esitöissä ei kuitenkaan sanota näin. Siellä vain ei mainita lasta erikseen, kun mahdollisia avuttomuuden tiloja luetellaan. Tämä muodollinen seikka ei kuitenkaan tarkoita, ettei se ilman muuta koskisi pieniä lapsia, joiden avuttomuus on monin tavoin vieläkin täydellisempää kuin luetelluissa tiloissa olevien aikuisten.

KKO:lla, tai kenelläkään, ei ole missään vaiheessa ollut oikeutta asettaa ketään muita heikompaan asemaan lain edessä siksi, että tämä on lapsi. Tämä päätös ei ole mikään laintulkinta, koska laillisuus ei mahdollista sellaista tulkintaa. Tämä on hyökkäys yhteiskuntaamme ylläpitävää ja yhteiskunnan olemassaolon oikeuttavaa laillisuutta vastaan, jossa jokainen on lain edessä tasapuolisessa asemassa, ja eri tapaukset ratkaistaan samoin perustein.

KKO samalla tuli tukeneeksi syytetyn ja hänen kaltaistensa tulkintaa, että lapsi, joka ei tappele vastaan, oli halukas seksiin, eli huora. Uhrin huoruuden eli suostuvaisuuden vuoksihan syytetty lapsen raiskasikin.

[L.N]

Asian voi ilmaista myös punkin keinoin. Ei se tilannetta miksikään muuttanut, mutta helpotti ainakin hetkeksi aikanaan, kun tuon karjaisin.

Laulunrääkäisy on kohdistettu Itä-Suomen hovivääryydelle, mutta sopii yhtä hyvin näköjään jokaiseen oikeuteen, ja oikeusasteeseen.

Itä-Suomen hovivääryys

Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus

Suolaatte haavoja,
Käännätte puukkoa haavassa.
Nöyryytätte uhria,
Rikos ihmisyyttä vastaan.
Jne.

https://youtu.be/YSi8Or7dLvw

[N. O. Hääppönen]

Yhteiskunta, joka ei suojele lapsiaan, on mätä.

[Bellerofon]

Aivan käsittämätön tulkinta. 3 vuotta ja ei taida joutua istumaan kuin puolet. Lienee jo istunut kiinnijäännistään asti, joten on hyvin pian kadulla tapaamassa 10v lapsia.

[Kari Kinnunen]

No, eikös se eräs poliisikin todennut, että näillä palleroilla on oikeus tutustua prinsessoihimme. Nii jotta päät kiinni rasistit.

[Jari Leino]

Kun minä olin nuori, lapsilla oli isä, joka opetti tiettyjä elämän totuuksia muun muassa asioista, joita elämässä ei ikinä pidä tehdä. Ei lapsena eikä aikuisena.

Jos lapsella ei ollut isää, koko kylä opetti nämä tärkeät asiat.

Nykyään rasismi on suurin rikos, suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus ovat muotia ja aika moni lapsi kasvaa ilman isää.

Tulevaisuudessa nämä ongelmat tulevat vain pahenemaan, koska heikko, arvonsa kadottanut yhteiskunta ei pysty suojelemaan lapsiaan saalistajilta.

Rangaistusten koventaminen ei auta, jos lapset menevät vapaaehtoisesti saalistajien syliin ja yhteiskunta suvaitsee sen monikulttuurisuuden ihanuutta ylistäen.

[Kari Kinnunen]

Rangaistusten koventaminen ei auta, jos lapset menevät vapaaehtoisesti saalistajien syliin ja yhteiskunta suvaitsee sen monikulttuurisuuden ihanuutta ylistäen.

Näinhän se menee. Kouluihin ja päiväkoteihin viedään palleroita tutustumaan. Tienitytöille opetetaan kuinka ihania irakit ovatkaan.
Joka hemmetin tuutissa näytetään etnisiä ihanuuksia.

Sitten ollaan vilpittömän ihmeissään kun afgaani raiskaa ja tappaa.

[Maastamuuttaja]

"Isi, mitä teit tänään toimistossa?"

"Lievensin tuomioita, niinkuin aina".

"Mitä muuta teit?"

"Tilasin koko perheelle lomamatkan Saudi-Arabiaan, eikä maksa paljon".

[MiljonääriPlayboy]

......Joka hemmetin tuutissa näytetään etnisiä ihanuuksia.......

Et arvaakaan. Emäntä bongasi juuri tätä samaa kuonaa taas oikein kunnon höyryävän lapiollisen 18/2018 Me Naiset-julkaisussa. Jutussa kaksi matupatjaa vinkuu, kun seksilelut eivät ole saaneet laakista maleskelulupaa Suomeen. Yhtä syöpää koko juttu. Eikä ole ensimmäinen, eikä myöskään viimeinen vastaava geelitukan ylistys ko. lehdessä. Jätän liitteeksi pari kuvaa toisesta onnellisesta parista: Hilda, 22v ja "Azuz" 29v (!!). Hilda säkitetty jo rivakasti ja oma puoli-aavikko-olmikin on jo putkautettu veronmaksajien riemuksi.

OH SWEET.  

[Kari Kinnunen]

Hilda, 22v ja "Azuz" 29v

No jaa. Kuvien perusteella ihan ymmärrän Hildaa. Taitaa Azuz olla Hildalle ainoa potentiaalinen vaihtoehto kun kuitenkin se seksi ja seurustelu kiinnostaa.
Ongelmahan näissä on vain se, että hildat ja azuzit jäävät väistämättä yhä hupenevan nettomaksaja porukan harteille.

[akez]

Maahanmuuttovirasto IS:lle: Murha ja raiskaus eivät estä turvapaikan saamista Suomesta

https://www.verkkouutiset.fi/maahanmuuttovirasto-islle-murha-ja-raiskaus-eivat-esta-turvapaikan-saamista-suomesta-43800/

Eli: raiskaa pikkulapsi ->päähäntaputtelua ja kädestäpitelyä -> turvapaikka -> KELA GOLD käpälään ja asunto alle -> Suomen kansalaisuus.

Saksalaislehdessä oli juuri juttua, jota vastaan tuotakin voi peilata ...

Ongelmana Maahanmuuttovirasto

Teeskenneltyä turvallisuutta

Maan tärkeimmän pakolaisviranomaisen Saksan maahanmuuttoviraston (BAMF) liepeillä on nykyään hiljaista. Julkisuuteen markkinoitu menestystarina sisältää tosiasiassa useita heikkoja kohtia.

Die Welt 25.3.2018 juttu saksaksi

(...)
... Mikä on BAMF:in varsinainen tehtävä? Muodostuu kaksi leiriä. Toisella puolella ovat etenkin vasemmiston ja vihreiden kansanedustajat. Heihin liittyy Frank-Jürgen Weise. Hän johti BAMF:ia ennen Cordt:ia - myös pakolaiskriisin kiivaimmilla hetkillä. Lähdettyään BAMF:ista hän toimi liittohallituksen pakolaishallinnon valtuutettuna.

Weise taklaa jatkuvasti. Kaikissa turvallisuusasioita koskevissa keskusteluissa hän haluaa tehdä yhden asian selväksi: "Turvapaikka on ennen kaikkea turvapaikkalain lopputulos ja BAMF ei ole mikään turvallisuusviranomainen." Vieteriä ei pidä Franco A:n tapauksen jälkeen kuitenkaan "venyttää liian kireälle". Etenkin Unionin edustajat ovat tyrmistyneitä. Mitä Weise tarkoittaa tuolla? Turvallisuusnäkökulmahan on kirjattu turvapaikkaprosessia koskevaan lakiin!

Lopuksi de Maizière sanoo painavan sanansa. "Totta kai turvallisuusnäkökulmat ovat turvapaikka- ja suojelustatuksia koskevassa tutkinnassa tärkeitä", sanoi ministeri. "Se on piru vie BAMF:in vastuu ja velvollisuus noudattaa turvallisuusohjeita, jos ne jotenkin nousevat ajankohtaisiksi! Hän jatkoi: "Tästä on turha väitellä."

Weisen BAMF:in johtoon seuraajakseen valitsema Cordt reagoi ministerin puheisiin selkeällä raportilla. Turvallisuusaspekti on luonnollisesti osa turvapaikkapäätöksen laatua. Turvallisuushenkilöstön määrää on lisätty, jotta voitaisiin tutkia mahdollisiin uhkiin liittyvät vihjeet. "Nopeasti ja reaaliajassa", totesi Cordt. Kriitikot hiljenivät. Reaaliajassa, se kuulostaa hyvältä.

Totuus: Se kuulostaa liian hyvältä. Siitä ei kuitenkaan kukaan ollut vielä tietoinen Berliinissä tuolloin 31. toukokuuta 2017.
(...)

2018-03-25 Saksa: Ongelmana Maahanmuuttovirasto - teeskenneltyä turvallisuutta

Erään leirin mukaan on siis olemassa eräs kaiken yläpuolella oleva ulkomaalaisten nautintaoikeus, jonka toteutumista ei voi estää mikään - ei siis mikään. Toiset ovat toista mieltä. Mitähän mieltä maan kansalaiset ovat asiasta?

[Jouni Tirkkonen]

Suomen oikeuslaitos on vitsi, joka ei paljon naurata. Ensikertalaisena tekijä istuu tuomiostaan puolet ja koska on ainakin toivottavasti ollut pidätettynä teosta alkaen, lienee hän vapaa jo vuoden loppuun mennessä.

[mossad]

 
Heja Finland!

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/finland-sex-med-10-aring-inte-valdtakt

[Mr.Reese]

Heja Finland!

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/finland-sex-med-10-aring-inte-valdtakt

Seksimatkailu Ruotsista rajuun nousuun! 

[acc]

Miksiköhän metoo-naiset ovat hiljaa, kun 10-vuotias raiskataan.

[JiM]

Metoo-naisia kiinnostavat vain heidän omat seksuaaliset perversionsa.. eivät he viattomista suomalaisista lapsista ja heidän kohtaloistaan välitä..

Metoo-naisille ja - ..miehille.. on pääasia että he saavat siedettävää palkkaa suojatyöpaikoistaan ja sairaimmat vielä rikastuvat jollain tavalla ihmiskauppabisneksistä..

[Mikko pa]

Aivan käsittämätön tulkinta. 3 vuotta ja ei taida joutua istumaan kuin puolet. Lienee jo istunut kiinnijäännistään asti, joten on hyvin pian kadulla tapaamassa 10v lapsia.

Juusuffi vangittiin joulukuun alussa 2016, eli vapautuu ihan näinä päivinä jos ei ole jo vapautunut jo...hyvin kerkeää vielä kesätöihin

[pienivalkeapupu]

Alan Salehzadeh bloggailee asian tiimoilta IL:ssä.

10v. raiskaus – yhteiskunnallinen oikeustaju ja Sharian laki

Suomalainen oikeustaju lähtee ajatuksesta, että rikollista ei pyritä, vastoin montaa muuta aatetta ja järjestelmää, yksipuolisesti rankaisemaan ja siten eksklusoimaan yhteiskunnasta. Sen sijaan, rikollinen yritetään vähin rangaistuksin integroida takaisin osaksi produktiivista yhteiskuntaa. Ajatus sotii osin vallitsevaa populistista silmä-silmästä-oikeudentajua vastaan. Yhtäältä voidaan kysyä onko kyse sivistyksen kliimaksista, vai onko systeemi ajautumassa hakoteille vastoin alkuperäistä tarkoitustaan? Suomessa, oikeuden realiteetti on kuitenkin se, että järjestelmässä yhteiskunta asetetaan yksilöiden edelle. Yksilön kannalta tämä johtaakin usein epätasa-arvoiseksi koettuun asetelmaan jossa tuomiot koetaan liian pieniksi suhteessa yleiseen oikeustajuun. Kuitenkin, monet tutkimukset osoittavat, että yksilöiden yksipuolinen rankaisu ei maksimoi yhteiskunnan etua pitkällä tähtäimellä: todennäköisyys sille, että pienestä rikoksesta pitkän vankeusrangaistuksen saanut palaisi osaksi tuottavaa yhteiskuntaa, on kovin pieni. Yhteiskunta kärsisi sekä rikoksen aiheuttaman suoran haitan uhrille että rikollisen poissulkemisen aiheuttaman haitan. Vaikka yksittäiset rangaistukset voivat vaihdella merkittävästi, tärkeintä on lakien taakse piilottuva moraalinen filosofia.

Viime päivien julkista raiskausrangaistuksiin liittyvää keskustelua seuranneenna, voidaan kysyä onko 10-vuotiaan tytön raiskauksesta annettu rangaistus oikein mitoitettu suhteessa tekoon. Oikeus on kuitenkin tehnyt päätöksensä ja yleisö, vastoin, ilmaissut mielipiteensä. Vaikka itse kysymys on yksinkertainen, loppupeleissä kyse on lain takana piilevästä fundamentaalista filosofiasta. Voidaan kysyä onko yhteiskunnan etu, että pieniä tyttöjä raiskaavia pyritään integroimaan takaisin yhteiskuntaan. Mikäli sivuutetaan inhimillinen kärsimys, mitkä edes ovat perustelut sille miksi samaa integrointiperustetta tulisi käyttää myös kaikkein pahimpien ja yleisen oikeustajun vastaisimpien rikosten kohdalla? Missä kulkee raja yhteiskunnan yleisen edun ja yksilön kohdalla, jos yhteiskunnan etu on heikoilla jäillä eikä näillä kahdella ole välttämättä yhtymäpintaa?

On muistettava, että laki ei ole mikään ihmisistä irrallinen ylemmän tason moraalikoodisto, vaan yhdistelmä ihmisten määrittämiä iteratiivisia, ja usein ristiriitaisia, sääntöjä joiden rikkomisesta seuraa määrätty rangaistus.  On kysyttävä onko kaikkein pahimpien rikosten kohdalla irtauduttava, edes hieman, vallitsevasta yhteiskunnallisesti orientoituneesta oikeusfilosofiasta, kohti ihmiskeskeisempää oikeudenmukaisuutta. Lisäksi on harkittava, maksimoituisiko yhteiskunnan "hyvinvointi" jos pahimpien rikollisten kohdalla sovellettaisiin ihmiskeskeisempää oikeusfilosofiaa: sellaista jossa uhri kokisi saavansa oikeutta ja rikollinen kunnon rangaistuksen, vaikka yhteiskunta maksaisikin pienen pennin. Moni olisi varmasti valmis maksamaan vaikkapa hieman enemmän veroja mikäli saisi varmuuden sille, että kesäjäätelökioskin myyjänä ei toimisi ehdollistaan "istuva" murhaaja-raiskaaja. Intuitioni on, että jos ihmisiltä kysyttäisiin, moni olisi valmis marginaaliseen veronkorotukseen jos pahimpien rikollisten rangaistuksia korotettaisiin.

Pienen tytön isänä, olen kovin huolissani sekä nykyisestä lain hengestä ja fundamentaalista filosofiasta että sen käytännön implementoinnista kovimpien rikosten kohdalla. Onko Suomen yleisen pragmaattisesti hyväntahtoinen yhteiskuntakeskeinen oikeusfilosofia tahattomasti alkanut muistuttamaan Sharia-lakia, jossa monien tulkintojen mukaan kymmenenvuotias luetaan aikuiseksi? Suomen yhteiskunnan on tullut aika kauaksi ulottuvalle yhteiskunnalliselle reflektiolle.

Alan Salehzadeh

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2018/05/07/10v-raiskaus-yhteiskunnallinen-oikeustaju-ja-sharian-laki/

[acc]

Juusuf on tempauksellaan tuonut Suomelle mainetta maailmalla. Amren julkaisi asiasta uutisen käyttäen lähteenä lontoolaista Daily Star lehteä. Kommentit ovat mielenkiintoista luettavaa.

https://www.amren.com/news/2018/05/migrant-has-sex-with-girl-aged-10-but-court-says-its-not-rape/

[Leostoa]

Oikeuslaitos tapansa mukaan tekee karhunpalveluksia kansalaisille. Lapsenraiskaajaprofeetan seuraajat kiittävät ja kuittaavat.

Olisikohan sillä hillitsevä vaikutus matujen miehittämiin seksirikostilastoihin, jos näistä vastaavia balkanintummia kavereita ripustettaisiin katulamppuihin?

[Roope]

Mitäpä tuomitsematta jätetystä 10-vuotiaan törkeästä raiskauksesta ja turvapaikanhakijoiden tuhansista rikoksista, kun meillä on ongelmana Venäjän media, joka kehtaa sanoa Suomen tilanteesta sen, mitä Hesari ei halua kertoa.

"Maahanmuuttajien makea elämä voi jatkua, kunnes paikallisilta ihmisiltä loppuu kärsivällisyys tai viranomaisilta loppuvat rahat" – Venäjän media teki Suomen korkeimman oikeuden päätöksestä monipolvisia päätelmiä

Ylivoimaisesti eniten huomiota Venäjän mediassa on viime aikoina saanut osakseen Suomen korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan seksi 10-vuotiaan lapsen kanssa ei ole raiskaus, kirjoittaa Jarmo Mäkelä.

Suomea toukokuun alussa Venäjän mediassa käsitellyt uutisointi osoitti, että jokin on muuttunut. Vähälle julkiselle huomiolle jääneiden pienten uutisten sijaan huomio keskittyi muutamaan tärkeämpään aiheeseen, joita käsiteltiin perusteellisesti.

Ylivoimaisesti eniten huomiota sai osakseen Suomen korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan seksi 10-vuotiaan lapsen kanssa ei ole raiskaus.

Aiheen käsittely oli kouluesimerkki siitä, kuinka informaatiovaikuttaminen tapahtuu tehokkaimmin tosiasioiden avulla – kunhan ne vain tarjoillaan tarkoituksenmukaisessa viitekehyksessä.

Korkeimman oikeuden tuomareiden mieleen ei varmaan edes juolahtanut, että heidän päätöksensä myötä miljoonat venäläiset saatiin vakuutettua siitä, että puhe suomalaisen lastensuojelulainsäädännön oikeudenmukaisuudesta ja puolueettomuudesta on silkkaa valhetta.

Kun televisio- ja radioasemat olivat ensin repostelleet uutista näyttävästi päiväkausia, suosittu verkkosivusto svpressa.ru veti aiheesta johtopäätökset 7. toukokuuta.

Se muistutti ensin lukijoitaan "kaikista niistä häpeällisistä tapauksista", joissa venäläisistä perheistä oli otettu lapset huostaan, koska "vanhemmat olivat muka lyöneet heitä".

Sitten tuli lunta tupaan: "Mutta kun oli kyse todellisesta väkivallasta pientä tyttöä kohtaan, niin siitä vain! Lemmekästä itämaan poikaa uhkasi ensin ankara tuomio törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus noudatti tarkasti lain kirjainta ja totesi, että ei ollut näyttöä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty väkivaltaa käyttäen".

Eikä siinä kaikki. Kirjoituksessa muistutettiin, kuinka Suomeen vuonna 2015 tuli 32 000 maahanmuuttajaa, joista nyttemmin 20 000 pakolaista aiotaan karkottaa. Tämä ei kirjoituksen mukaan Suomen tilannetta helpota, koska "kielteisestä turvapaikkapäätöksestä voi valittaa vaikka kuinka monta kertaa".

Artikkelin loppuhuipennus oli sykähdyttävä: "Sillä välin maahanmuuttajilla on kissanpäivät: ei ole puutetta mistään, ruoka ja asuminen ovat ilmaisia, saa hyvät tuet, ja naisia ja jopa alaikäisiä tyttöjä riittää joka askeleelle. Makea elämä voi jatkua niin kauan, kunnes joko paikallisilta ihmisiltä loppuu kärsivällisyys tai viranomaisilta loppuvat rahat".

Näin Venäjän media tarjosi valmiin paketin kaikille suomalaisille rasistisille valeuutisalustoille samalla, kun Stalinin henkiset perilliset houkuttelivat niin sanottua maahanmuuttokriittistä äärioikeistoamme yhteiseen aatteelliseen kotiin.
...

Helsingin Sanomat 14.5.2018

"Informaatiovaikuttaminen tosiasioiden avulla", "suomalaiset rasistiset valeuutisalustat", "Stalinin henkiset perilliset", "niin sanottu maahanmuuttokriittinen äärioikeistomme".

Jotain kauhistuttavan pahaa tässä on oltava, vaikka en huomannut alkuperäisessä artikkelissa asiavirheitä, toisin kuin tyypillisessä Hesarin maahanmuuttajajutussa, eikä toimittaja Mäkeläkään sellaisia nimeä. Mutta jännä konsepti nämä tosiasiavaleuutiset.

[acc]

HS 2018-05-14
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005679414.html
Maahanmuuttajien makea elämä voi jatkua, kunnes paikallisilta ihmisiltä loppuu kärsivällisyys tai viranomaisilta loppuvat rahat" – Venäjän media teki Suomen korkeimman oikeuden päätöksestä monipolvisia päätelmiä
...
Ylivoimaisesti eniten huomiota sai osakseen Suomen korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan seksi 10-vuotiaan lapsen kanssa ei ole raiskaus.
...
Kirjoituksessa muistutettiin, kuinka Suomeen vuonna 2015 tuli 32 000 maahanmuuttajaa, joista nyttemmin 20 000 pakolaista aiotaan karkottaa. Tämä ei kirjoituksen mukaan Suomen tilannetta helpota, koska "kielteisestä turvapaikkapäätöksestä voi valittaa vaikka kuinka monta kertaa".
...
Sillä välin maahanmuuttajilla on kissanpäivät: ei ole puutetta mistään, ruoka ja asuminen ovat ilmaisia, saa hyvät tuet, ja naisia ja jopa alaikäisiä tyttöjä riittää joka askeleelle.

HS julkaisi eläkkeellä olevan ulkomaantoimittajan Jarmo Mäkelän kirjoittaman artikkelin, miten Venäjän media uutisoi Suomen tilanteesta. Muodollisesti artikkeli noudattaa suvakkien liturgiaa, mutta olisiko Mäkelä salanuiva. Artikkelin yhteydessä ei kumottu venäläismedian väitteitä. Ne tuntunevat todelta suomalaisenkin lukijan silmissä.

Venäläiset unohtivat mainita turvisten päiväkotivierailut. Ehkä seuraavalla kerralla.

Lukijoiden kommentit olivat rutinuivia.

[MiljonääriPlayboy]

Kirjoitin tästä samasta jo yhteen toiseen ketjuun, mutta idea pätee yhtä hyvin tähänkin.

Jos Venäjän media joskus päättää kirjoittaa toteamuksen siitä, miten maapallo enemmänkin pyöreä kuin litteä, niin Hyysäri-Sanomat on nanosekunnin päässä kirjoittamassa siihen vastineen:

Valemedia! Putinin trolliarmeija! Rasismia! Maa on litteä! Litteä!

.... jonka jälkeen kommenttipalstalla suvakit nyökyttelevät laumana, että niin, litteähän se, kaikkihan sen tietävät..

[acc]

Kauppalehti Optio, 9.5.2018, sivulla 40 on aforismi:

Kyse on yhteiskunnallisen vastuun perusideasta. Jos asiakkaat eivät luota sinuun, sinulla ei ole asiakkaita.

Helsingin Sanomia kohtaan tunnettu luottamus on vähentymässä ja se näkyy levikissä.

[Peltipaita]

"Informaatiovaikuttaminen tosiasioiden avulla"

Huh. No Suomessa tuo on onneksi laitonta.

[MW]

"Informaatiovaikuttaminen tosiasioiden avulla"

Huh. No Suomessa tuo on onneksi laitonta.

Mahtavatko nämä toimittajat yhtään ajatella, mitä sanovat? Eli tässä toimittaja rinnastaa totuuden johonkin hämärään myyräntyöhön?

No, totuus sattuu, sanotaan.

Ei sitä silti kieltää pitäisi.