2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[Kyklooppi]

Mikä tässä on kamalinta, me ei olla nähty vielä mitään koska tämä kaikki on vasta alkua..
Mielipuolisuus vain yltyy ja päättäjät siunaavat kaiken.
Katsokaa kuinka uljaasti he kantavat vastuuta.

[Bordercollide]

Se että lainsäätäjän on pakko yksilöidä täsmällisesti pilkulleen kaikki teot ja keksiä niille oikeanlainen termi on ymmärrettävää. Jos jokin teko on rikosoikeudellisesti raiskaus se ei välttämättä ole tekona sellainen mikä mielikuva siitä tulee tavikselle. Matalilta kuulostavat rangaistukset voivat joskus olla selitettävissä juuri tällä.

Sekin että lapseen kohdistuvissa rikoksissa ikä ja kehitystaso pitäisi ottaa paremmin huomioon on myöskin ymmärettävää. Mutta professori Tolvasen ja lastenpsykiatri Tammisen perustelut sille MIKSI ikä ja kehitystaso pitäisi ottaa huomioon ovat vähintäänkin outoja. 

Tolvanen toteaa, että tulevaisuudessa Abbudin kaltaisia tapauksia on mahdollisesti tulossa vain lisää. Tälläkin hetkellä hovitasolla käsitellään 6-vuotiaaseen lapseen kohdistunutta rikosta.

Silloin ongelma on jälleen sama: milloin lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtääkseen ja vastustaakseen riittävästi sitä, mitä hänelle ollaan tekemässä?

Eiköhän argumentin tuossa pitäisi olla että ikä ja kehitystaso vaikuttaa siihen miten vakavia seurauksia lapselle kyseisistä teoista seuraa. Tolvanen on sitä mieltä että olennaista on se osaako lapsi puolustaa itseään ja tajuaako hän mitä hänelle tehdään. 

Lastenpsykiatri Tammisenkin olennaiseksi nostama argumentti on kummallinen:

Professori Tamminen kertoo, että kymmenvuotiaiden kehitysaste vaihtelee, mutta sellaista yleistystä ei voi tehdä, että kymmenvuotiaan pitäisi kyetä tällaisessa tilanteessa toimimaan.

– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.

Miten tällainen asia voi olla rikosoikeudellisesti relevantti? Jos lapsi on kymmenvuotiaana jo seksuaalisesti tietoinen ja puberteetti alkanut, miten se voi olla lieventävä asianhaara? Moni aikunenkaan ei edes lievän seksuaalisen ahdistelun kohdalla osaa välttämättä toimia vakavammista seksuaalirikoksista puhumattakaan. Ne ovat halvaannuttavia tilanteita. Se miten siinä reagoidaan on aikuistenkin kohdalla yksilöllistä. Jos tilanne on se että lapsi ei kehitystasonsa vuoksi ymmärrä mitä hänelle tapahtuu, miten se vakavoittaa tekoa? Jokuhan voisi argumentoida että eikö tietoisuus siitä mitä kauheaa minulle tapahtuu ole se kaikista pahin asia! Sitähän voisi käyttää lieventävänä asianhaarana jos lapsi on niin pieni ettei tajua mitä hänelle tapahtuu!  

Keskustelu tästä aihepiiristä on jo vuosia pyörinyt juuri tällaisten epäolennaisuuksien ympärillä. Tuntuu että koko keskustelu pohjautuu todella kummalliseen käsitykseen siitä mikä lapsi on ja mikä lapseen kohdistuvassa seksuaalisessa väkivallassa on se varsinainen Ongelma.

[Bordercollide]

Tammisen tähän kommenttiin liittyen vielä:

Professori Tamminen kertoo, että kymmenvuotiaiden kehitysaste vaihtelee, mutta sellaista yleistystä ei voi tehdä, että kymmenvuotiaan pitäisi kyetä tällaisessa tilanteessa toimimaan.

– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.

Seksuaalisen riiston uhriksi joutuneiden lasten puberteetti yleensä varhaistuu. Näin olen kuullut. Jos jo hyvin nuoren lapsen pitkälle edennyt puberteettikehitys on siis lieventävä asianhaara koska hän jo tajuaa mitä seksuaalisuus on, niin silloinhan lastenpsykiatri Tamminen ja meidän oikeuslaitos pitävät lievempänä sellaisen lapsen hyväksikäyttöä jota on jo aikaisemmin käytetty hyväksi, kuin sellaisen joka on siltä aikaisemmin säästynyt. Eli logiikan mukaan paljon seksuaalista väkivaltaa kokeneen lapsen hyväksikäyttö ei ole niin vakavaa kuin lapsen jota ei ole aikaisemmin käytetty hyväksi.

Pitäisiköhän esimerkiksi kaukomaiden lapsikaupan uhrien parissa itseään viihdyttämässä käyville pedareille suoda paljousalennusta siitä että niitä lapsia on jo etukäteen käytetty paljon hyväksi, puberteettikin taatusti alkanut jo varhain, joten ei se niin vakavaa? 

Luin nuo lehtijutut varmaan kymmenen kertaa ja yritin päästä ajatuskuvioiden päästä kiinni. Ei aukea.

[nollatoleranssi]

Suomessa on tyylinä keksiä kaikki mahdolliset keinot, joilla saa tuomiota alemmaksi. Milloin vaikuttaa ylimääräinen julkisuus (Tapanilan joukkoraiskaus) tai sitten 10v tytön halukkuus seksiin. Yhteistä on kaikille tuomioille, että niitä halutaan millä tahansa keinolla alemmaksi ja koskaan ei jaeta täysmittaisia tuomioita. Samasta syystä tuomioita ei kovenneta ja niiden perusteita ei muuteta, koska laki periaatteen tasolla mahdollistaa kovemmat tuomiot.

[nollatoleranssi]

Tuomioiden koventamisesta oli paljon keskustelua aiemmin. Yleensä lainoppineet näkevät kaikki vankilarangaistukset huonona ratkaisuna ja ne ovat yhteiskunnalle kalliita. Samoin asioita ajatellaan ainoastaan tekijän näkökulmasta eli sopeutuuko rikoksen tekijä myöhemmin yhteiskuntaan ja millä tavalla. Uhrilla ei ollut koko proessissa paljonkaan merkitystä, vaikka välillä henkiset kivut ja hoidot lisäävät mm. sakkomaksujen määrää. Jos olisi mahdollista jättää tuomio kokonaan antamatta, niin varmasti sillä tavalla tehtäisiin tässäkin tapauksessa.

[Peltipaita]

No Seppo Lehto sentään sai kunnon tuomion ja vahingonkorvausvelvollisuuden kun loukkasi politikkoa. Eli kyllä isojakin tuomioita tulee jos rikos on vakava.

[Mikko pa]

Montakohan vastaavaa tapausta on tähän mennessä pimitetty?

[ikuturso]

Muutama pohdinnan arvoinen asia:

Olen sitä mieltä, että 10-vuotiaan houkutteleminen yhdyntään on ilman muuta sellaista väkivaltaa, joka tulisi käsittää raiskauksena. Mikä on nimikkeenä sitten sellainen teko, jossa lisäksi aiheutetaan väkivaltaa? Tulee mustelmia, murtuu käsi tms. Lisätäänkö törkeään raiskaukseen vaan törkeä pahoinpitely oheen?

Vanhemmat.comissa linkattuun pöytäkirjaan oli allekirjoitukseksi laitettu puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Asian arkaluonteisuuden ja uhrin suojelun vuoksi en lähtisi ketään maalittamaan, mutta käsittelyssä on olleet lautamiehet mukana, jotka olisivat voineet tuomarin äänestää nurin, mikäli oikein ymmärrän maallikkotuomarien roolia?

Uhrin omasta taustasta vielä mietin. On lähetelty seksuaalissävytteisiä viestejä. Millä kielellä? Tarvittiinko Juusufin kanssa tulkkia? Kuinka hyvää suomea hän kirjoittaa turvapaikanhakijana? Alkuvuodesta syntynyt lapsi olisi 10-vuotiaana lukenut puolesta puoleentoista vuoteen englantia. Loppuvuonna syntynyt vuoden kauemmin. Toki nyt englannin kieltä tulee joka tuutista, mutta kun mietin miten valmiita kiitettäviäkin englannista saaneet omat lapseni olivat nelosella-vitosella kommunikoimaan englanniksi, niin ihmetyttää tuo viestinnässä käytetty kieli. Toki joku kapulakieli ja kuukle kääntäjä ei paljoa vaadi. "want try sex? most your age alredy try sex" (hyi s...na mitä mä juuri kirjoitin..)

-i-

[pienivalkeapupu]

Alan Salehzadeh'n blogi IL:ssä asiaan liittyen:

Raiskaus ei kuuluu uskontoon eikä kulttuuriin

Valitettavaa on, että rikostilastoissa muslimitaustaiset miehet ovat yliedustettuina varsinkin raiskausepäilyissä. Keskusrikospoliisin mukaan tuhatta Suomessa olevaa irakilaista kohden seksuaalirikosepäiltyjä on 12,9. Vastaava osuus Suomen kansalaisista on 0,3. (ks. esim. Uusi Suomi).

Auttaisiko valistus? Epäilen syvästi.

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/11/22/raiskaus-ei-kuuluu-uskontoon-eika-kulttuuriin/

[Roope2]

Onhan meillä sentään yksi asia, jossa ikäraja (18 v.) on niin hel..tin pyhä, että mitkään muut asiat eivät vaikuta ratkaisuun.

[anatall]

Husun blogi(Tai kuka ikinä nuo sitten kirjoittaakaan)

Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus

23.11.2017 10:45 Abdirahim HUSU Hussein



Suomi on ollut viimeisen vuorokauden pakahtumaisillaan raivoon. Tai no, niitä  eilen koko Suomen oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi tehneitä turkulaisia hovioikeusneuvoksia lukuunottamatta. Ja minä heidän mukanaan.

Olen yrittänyt pysyä rauhallisena. Olen yrittänyt muistuttaa itseäni, että enhän minä mikään lainoppinut ole. Olen yrittänyt uskotella itselleni, että nuo kolme ihmistä ovat pohtineet asiaa koko ammattitaidollaan ja viisaudellaan ennen päätymistä antamaansa ratkaisuun. Mutta ei, mikään ei ole auttanut.

Toisin kuin Pirkanmaan käräjäoikeudella tai Turun hovioikeudella, minun maailmassani ei yksinkertaisesti ole tilaa näkemykselle, jonka mukaan 10-vuotias lapsi suostuu vapaaehtoisesti raiskattavaksi. Ja anteeksi vain, mutta nimenomaan raiskauksesta on 10-vuotiaan lapsen kohdalla kyse. Mutta ei, juuri näin noissa oikeuksissa on katsottu.

Kyseessä on siis tapaus, jossa aikuinen mies on pakottanut 10-vuotiaan tytön yhdyntään. Käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti kyseessä ei kuitenkaan ole raiskaus, koska ei ole ollut näyttöä siitä, että kyseinen kauheus olisi tapahtunut "ilman uhrin suostumusta". Syyttäjä valitti jutussa annetusta hyväksikäyttötuomiosta hovioikeuteen ja vaati tuomiota törkeästä raiskauksesta, mutta ei.

Hovioikeudenkaan mielestä kyseessä ei ole törkeä raiskaus eikä itse asiassa edes raiskaus, koska heidänkään mielestään ei ole ollut näyttöä siitä, etteikö uhri olisi itse sitä halunnut.

Siis mitä helvettiä? Onko kukaan näistä oikeudenkäytön auktoriteeteista vanhempi? Onko kukaan koskaan edes tavannut 10-vuotiasta? Se on lapsi! Lapsi, joka ei herranjumala saa edes katsoa Harry Potter-elokuvia! Mistä lähtien sellaista voidaan pitää kykenevänä tekemään tuon mittakaavan päätöstä? Ylipäätään hahmottamaan koko seksin käsitettä saati sitten antamaan suostumustaan siihen?!

Etenkin Itä-Suomen hovioikeus on vuosien saatossa tullut valitettavan tunnetuksi siitä, että sen mm.lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa antamat päätökset ovat mitättömyydessään suorastaan törkeitä. Toisin kuin heidän mielestään kyseiset raiskaukset.

Ymmärrän, ettei sitä kuuluisaa kansan oikeustajua voi käyttää mittatikkuna, jonka perusteella lakia sovelletaan. Olenhan minäkin erinäisten kansanosien kanssa hyvin eri mieltä siitä, mitä vaikka turvapaikanhakijoille pitäisi lain puitteissa tehdä. Seksuaalirikoksissa ja etenkin lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa menee kuitenkin sellainen raja, että veikkaan meidän kaikkien jakavan saman näkemyksen pahimpia Rajat kiinni-raivoajia myöten: niistä annettavat tuomiot ovat Suomessa riittämättömyydessään naurettavia.

Sellainen ihminen, joka näkee pikkulapsen seksuaalisena olentona on sairas.

Sellainen ihminen, joka uskottelee itselleen ja muille, että seksin harrastaminen pikkulapsen kanssa perustuu molemminpuoliseen kypsään haluun ja valistuneeseen suostumukseen, on sairas.

Näitä äärimmäisen henkilökohtaisia ja traumatisoivia tragedioita käsittelevä tuomioistuin sen sijaan ei saa eikä voi olla sairas.

Sen tehtävänä on kantaa vastuu siitä, että lainsäädännöllämme on joku merkitys. Ja lainsäädännön tärkein tehtävä on suojella meitä; etenkin kaikista haavoittuvaisemmassa asemassa olevia niinkuin lapsia.

Seksuaalista kanssakäymistä säätelevät lain asettamat suojaikärajat. Nimensä mukaisesti niiden tehtävänä on suojata lapsia, jotka eivät psykofyysiseltä kehitykseltään yksinkertaisesti ole vielä siinä vaiheessa, että heidän pitäisi edes joutua miettimään kantaansa seksin harrastamiseen.

Miksi ne ikärajat sitten ovat olemassa, jos niillä ei ole mitään merkitystä? Etenkään 10-vuotiaan kohdalla ei todellakaan ole olemassa mitään harmaata aluetta, jossa hän ehkä vaikuttaa ikäistään vanhemmalta tai kenties aloittelee jo viatonta seurustelua ensimmäisen varhaisteinivuosien "poikaystävän" kanssa.

10-vuotias on lapsi, johon kajoamisen täytyy olla rikos.

Yleensä on kyse tilanteesta, jossa ei ole ulkopuolisia todistajia, vaan vastakkain ovat osapuolten todistukset. Miten siinä voi ulkopuolinen päättää, onko uhri kyennyt "muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan" tai kuinka paljon seksiin pakottamisessa on käytetty "väkivaltaa tai väkivallan uhkaa" (lainaukset raiskauksen tunnusmerkistön määrittelevän Rikoslain luvusta 20 §1)? Etenkään jos vastakkain ovat aikuinen mies ja 10-vuotias tyttö, joista jälkimmäinen kertoo kokemastaan väkivallasta (josta epäilemättä on myös lääketieteellistä näyttöä) ensimmäisen kiistäessä mitään edes tapahtuneen? Ei tuossa ole kyse mistään tasavertaisesta asetelmasta, sanoohan se jo järkikin.

Perussuomalaisten kansanedustaja, varatuomari Leena Meri esitti jo Pirkanmaan tuomion jälkeen, että rikoslaissa määrittelemään raiskauksen tunnusmerkistöön lisättäisiin kohta "alaikäisyyden aiheuttamasta kehittymättömyydestä". Erinomainen aloite Mereltä - miettikää mitä maasta kertoo se, että tuollaista täytyy ihan erikseen vaatia?

10-vuotias lapsi ei lähtökohtaisesti ikinä ole tilanteessa, jossa häneltä on edellytyksiä muodostaa minkäänlaista suostumusta seksiin. Niinpä kyseessä ei voi olla mikään muu kuin raiskaus. Ja kun kohteena on 10-vuotias lapsi, ei pitäisi olla epäilystäkään teon törkeydestä. Samaa mieltä on myös se rikoslaki, jota nämä tuomioistuimet väittävät noudattavansa - seuraavan pykälän §2 kohdassa 3 yhdeksi tavanomaisen raiskauksen törkeäksi raiskaukseksi korottavaksi tekijäksi  mainitaan nimittäin se, että sen kohteena on 18 vuotta nuorempi lapsi.

Tämä on maa, jossa kampanjoidaan lapsiavioliittoja vastaan Jemenissä ja Afganistanissa sekä kauhistellaan lapsiin kohdistuvaa seksiturismia Thaimaassa ja Kambodzassa. Mutta kun kyse on omista lapsistamme, kaikki tuo moraalinen ylevyys unohtuu.

Tänä iltana minä halaan kotiintullessani lapsiani entistäkin lujempaa. Luulenpa, etten ole ainoa. Maailma on täynnä törkeitä asioita, mutta yksi niistä kaikkein törkeimmistä näyttääkin olevan juuri se taho, jonka tehtävänä on pitää meidät suojassa kaikelta tuolta törkeydeltä.

http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246501-yhdynta-10-vuotiaan-kanssa-on-aina-torkea-raiskaus



Joskus näköjään voidaan olla Husunkin kanssa asioista samaa mieltä.

[Roope2]

Husulta "unohtui" kampanijoinnin kohde, joka sijaitsee Afrikassa.

[Beenari]

Husun blogi(Tai kuka ikinä nuo sitten kirjoittaakaan)

Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus

23.11.2017 10:45 Abdirahim HUSU Hussein



Suomi on ollut viimeisen vuorokauden pakahtumaisillaan raivoon. Tai no, niitä  eilen koko Suomen oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi tehneitä turkulaisia hovioikeusneuvoksia lukuunottamatta. Ja minä heidän mukanaan.
[...]
minun maailmassani ei yksinkertaisesti ole tilaa näkemykselle, jonka mukaan 10-vuotias lapsi suostuu vapaaehtoisesti raiskattavaksi. Ja anteeksi vain, mutta nimenomaan raiskauksesta on 10-vuotiaan lapsen kohdalla kyse.
[...]
Kyseessä on siis tapaus, jossa aikuinen mies on pakottanut 10-vuotiaan tytön yhdyntään.
[...]
Sellainen ihminen, joka näkee pikkulapsen seksuaalisena olentona on sairas.

[...]
10-vuotias lapsi ei lähtökohtaisesti ikinä ole tilanteessa, jossa häneltä on edellytyksiä muodostaa minkäänlaista suostumusta seksiin. Niinpä kyseessä ei voi olla mikään muu kuin raiskaus. Ja kun kohteena on 10-vuotias lapsi, ei pitäisi olla epäilystäkään teon törkeydestä.

http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246501-yhdynta-10-vuotiaan-kanssa-on-aina-torkea-raiskaus



Joskus näköjään voidaan olla Husunkin kanssa asioista samaa mieltä.

Jep. Voimme. Ehkä.

Toki pieni epäilys jää kaksinaismoralismista. Hänen suurin profeettansahan on törkeään raiskaukseen syyllistynyt Muhammed. Eli Husu voisi kirjoittaa ihan itse samanlaisen vihaisen tekstin tuosta Muhammed nimisestä raiskarista, Siis siitä Muhammedista joka raiskasi 9-vuotiaan Aishan. Sen kirjoituksen jälkeen uskon että Husu on vilpittomästi tuota mieltä mistä kirjoitti.

[anatall]

Joskus näköjään voidaan olla Husunkin kanssa asioista samaa mieltä.

Jep. Voimme. Ehkä.

Toki pieni epäilys jää kaksinaismoralismista. Hänen suurin profeettansahan on törkeään raiskaukseen syyllistynyt Muhammed. Eli Husu voisi kirjoittaa ihan itse samanlaisen vihaisen tekstin tuosta Muhammed nimisestä raiskarista, Siis siitä Muhammedista joka raiskasi 9-vuotiaan Aishan. Sen kirjoituksen jälkeen uskon että Husu on vilpittomästi tuota mieltä mistä kirjoitti.

No moraalipuolella meillä Husun kanssa on varmasti paljonkin eroavaisuuksia, mutta tarkoitinkin nyt pelkästään tuota Husun tämänkertaista bloggausta.

[duc]

Kulttuuriset ja uskonnolliset käsitykset raiskauksesta eivät ole yhtäpitäviä, vaikka Husu ja A. Salehzadeh niin kuvittelisivat. Esim. monet uskonoppineet muslimit väittävät  "paastokuukauden tai kuukautisten aikaisen seksin olevan raiskaus." Tämä eroaa Suomen lain määritelmästä, joka toki tietyllä tavalla tulkittaessa on nähtävissä sharia-lain kanssa yhtäpitävänä. Toisaalta oleellista on, suhtautuuko kulttuuri hyväksyvästi raiskaukseen esim. rangaistusmuotona. Islamilaisista maista löytyy esimerkkejä hyväksyvästä suhtautumisesta kuten Egyptistä tai Pakistanista.

Peräkammarissa on raiskauksen kulttuurisidonnaisuusesta tai sen puutteesta ketju: ISO NRO: Kulttuuri ei selitä seksuaalirikoksia

Perikseen asti ei tarvitse mennä, jos tahtoo tarkastella keskustelua arabiankielisen termin taharrus ympärillä ja sen soveltamisesta eräänä uudenvuodenyönä eripuolilla Eurooppaa pari vuotta sitten: 2016-01-08 IS: Poliisi: Turvikset ahdistelevat lapsia Helsingissä (yhdistetty)

[Pöllämystynyt]

Juuri näin. Täysipäisillä ihmisillä jo yleinen elämänkokemus kertoo, että 10-vuotias lapsi ei voi haluta seksiä. (...)
Juttuun sekaantuneilla tuomareilla on toinen maailmankuva.

Ja mitä siitä vaikka 10- vuotias haluaisikin seksiä? Se ei ole millään tavalla olennaista. Myöskään se ymmärtääkö lapsi mitä hänelle on tapahtumassa ei liity mitenkään siihen onko aikuinen syyllinen raiskaukseen vai ei.

Ei se olekaan millään tavalla olennaista. Sille tasolle oikeuslaitos kuitenkin lähti omien perverssien viettiensä tai harhaluulojensa vetämänä, ja sillä tasolla oikeuslaitos käytti asemaansa törkeästi väärin lasta ja hirmuteon uhria loukaten, seksualisoiden, ahdistellen ja alistaen. Kunnon vastalause torjuu valepäätöksen perusteet joka tasolla, myös sillä tasolla, mille ei pitäisi edes mennä, mutta jolle tuomarit ovat kuitenkin alentuneet rypemään pohtiessaan sairaassa mielessään sitä, halusiko pikkulapsi seksiä ukkelin kanssa.

Kun siis selviökään ei riitä, ja itsestäänselvyyttä vastaan hyökätään tuomarin asemaa väärinkäyttäen, niin sitten on mentävä tuomarien harhaluulon perusteisiin eli siihen, miten 10-vuotiaat ovat kehittyneet ja miten toimivat, reagoivat ja kokevat. Sieltä katsoen tuomarien näkemys ei saa yhtään lisää tukea, vaan päin vastoin. Eikä tämä mitenkään mitätöi sitä tärkeämpää vastalausetta, että koko asialla ei ole mitään väliä, ja teko on välttämättä raiskaus tai törkeä raiskaus riippumatta siitä, miten pieni lapsi tilanteessa toimi.

[ismolento]

Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen kertoo, että viranomaiset pitävät radikalisoituneita vankeja turvallisuusuhkana, koska vankiloissa on tapahtunut sekä rasistista että uskonnolla perusteltua väkivaltaa.

Kun muslimivangeista tulee tarpeeksi voimakas ryhmä vankilan osastolla, niin silloin osaston luonne muuttuu, Jokinen kertoo.

Perinteisesti portaikon huipulla ovat muun muassa jengiläiset ja kovan luokan huumerikolliset. Seksuaalirikolliset taas ovat olleet alinta kastia.

Jokisen mukaan sellaisilla osastoilla, joissa on runsaasti radikalisoituneita islamisteja, muslimitaustaiset seksuaalirikolliset voivat saada suojelua uskonveljiltään.

https://yle.fi/uutiset/3-9420829

Juusuf saanee myös henkistä ja fyysistä tukea uskonveljiltään tällaisessa uudessa monikulttuurisessa vankilassa, ettei puolentoista vuoden täysi ylläpito, salilla treenaus, nettisurffaus ja elokuvien katselu käy liian raskaaksi.

Jep. Kyllä suomalainen vankila aina Juusufin kotiolot voittaa. Siellä kun uhkaa se
Varma Kuolema^TM

[rätkä]

Jep. Kyllä suomalainen vankila aina Juusufin kotiolot voittaa. Siellä kun uhkaa se
Varma Kuolema^TM

Tämä. Vähenisiköhän nämä raiskaukset jos teon nimi muutettaisiin naisen/lapsen luvattomaksi käyttöönotoksi ja ainoa rangaistus olisi paluulippu lähtömaahan. Ei kannattaisi olen takia keppostella.

[rooster]

Minulle kelpaa nämä oikeustajuani loukkaavat rangaistukset mamuille mutta sillä, ehdolla, että se on 100% varma palautus vielä samana päivänä kun vankilan portti aukeaa ja ikuinen maahantulokielto koko Euroopan alueelle. Tätä tuskin toki tapahtuu, joten laittaisivat edes yleiselle ja huonomuistiset ja huonorakkoiset vartijat katsomaan perään.

[Alaric]

Liitteinä käräjäoikeuden julkinen seloste tapauksesta. Mun nähdäkseni näitä ei vielä ollut täällä.

[Pöllämystynyt]

Muutoin asialliselta vaikuttavaa käsittelyä tuossa julkisessa selosteessa, mutta lopussa sitten tämä käsittämätön oksennus lapsen ja oikeuden päälle, että raiskaussyytös kumotaan, koska lapsen ei osoitettu vastustelleen, toisin sanoen koska väkivaltaa ei voitu todistaa. Eli 10-vuotiaalta vaaditaan sellaista vastarintaa, että aikuinen joutuu sen murtamiseksi käyttämään väkivaltaa - tai muussa tapauksessa jää tuomarien mielestä varteenotettava mahdollisuus, että lapsi halusi seksiä.

Oikeusvaltiossa nämä tuomarit erotettaisiin ja pantaisiin syytteeseen mm. virkarikoksesta, asiakirjaväärennöksestä (valetuomio), kunnianloukkauksesta (tuomiohan käytännössä huorittelee uhria) ja seksuaalisesta ahdistelusta tai hyväksikäytöstä (tuomio seksualisoi ja seksuaalisesti alentaa pientä lasta). Oikeusvaltiossa nämä tuomarit eivät myöskään saisi liikkua vapaina ennen kuin on varmistettu, etteivät he toimi myös yksityiselämässään sen käsityksensä varassa, että pikkulapset voivat haluta aikuisten kanssa seksiä. Näiden henkilöiden lähistöllä asuvia lapsiperheitä täytyy varoittaa.

[ikuturso]

"Käräjäoikeus on ratkaissut asian puheenjohtajan ja kahden lautamiesjäsenen kokoonpanossa".

Jotain outoa tuossa casessa on, koska maallikkojäsenetkään eivät ole äänestäneet tuomaria nurin tuosta päätettäessä.

Ne kaverille lähetetyt viestit... Mielestäni niitä viestejä pidetään avainasemassa sen suhteen, miten uhri on asiaan ainakin aluksi suhtautunut. Mutta jos viestitellessäkin on ollut jo harhaanjohdettu ja myöhemmin katumapäällä kertonut isälleen, niin viestien sävy tulisi jättää omaan arvoonsa kokonaisuutta tarkastellessa. Namusedän uhrikin voi esitellä kaverilleen uutta iPhonea ylpeänä, kunnes myöhemmin oivaltaa mitä se tuli maksamaan.

-i-

[risto]

Aamulehdessä oli tästä keissistä pitkät pätkät. Tekijän kansallisuus ja nimi jostain syystä tosin unohtui mainita toimittajalta. Olisi voinut olla vaikka Matti Vantaalta, mitä tekstiin tulee. Olisihan se pitänyt arvata.

"Vastuullisen median" toiminnallaan meille opettama sääntö #1: jos poikkeuksellisen julman raiskaustapauksen yhteydessä ei mainita tekijän kansallisuutta tai nimeä, tekijä on poikkeuksetta ulkomaalainen.

[Elcric12]

Yleisön pyynnöstä kommentti tähän.
Jos alle 16-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä, teko tuomitaan yleensä törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Jos on tapahtunut muun tyyppistä seksuaalisen koskemattomuuden loukkausta, jossa ei ihan niin pitkälle mennä, se on perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus taas on kyseessä silloin, kun henkilö pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla, tai käyttämällä hyväksi tiedottomuutta, sairautta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.
Lapsen katsotaan aina olevan aikuisen edessä avuton. Siksi seksi lasten kanssa on aina rikos. Näiden kahden rikosnimikkeen erottelu on tehty lasten suojelemiseksi, jotta oikeudessa ei tarvitse vatvoa, onko lapsi avuton vai ei, vaan teko voidaan tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä pelkästään lapsen iän perusteella.
Joskus seksuaalinen teko tuomitaan sekä raiskauksena että törkeä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Silloin lapseen on yleensä kohdistettu sellaista väkivaltaa, humalaan juottamista, pelottelua tms, joka olisi voinut vaikuttaa lamauttavasti myös vastaavassa tilanteessa olevaan aikuiseen. Rajanveto on erittäin haastava, minäkin olen ollut lakimiehenä useissa jutuissa, joissa käräjäoikeus on tuominnut eri tavalla kuin hovioikeus.
En tunne tämän tapauksen taustoja, mutta minusta laki on tässä asiassa hyvä, koska seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutuneiden lasten osalta ei tarvitse erikseen pohtia, kuinka pahasti lapsi on ollut avuton, vaan teko on joka tapauksessa erittäin vakava rikos.
Ruotsissa rikosnimike on toisenlainen, siellä sukupuoliyhteys lapsen kanssa on nimeltään lapsenraiskaus (våldtäkt mot barn), eikä "törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" nimistä rikosta ole ollenkaan.

https://www.facebook.com/hoikkala

[guest14935]

"Käräjäoikeus on ratkaissut asian puheenjohtajan ja kahden lautamiesjäsenen kokoonpanossa".

Jotain outoa tuossa casessa on, koska maallikkojäsenetkään eivät ole äänestäneet tuomaria nurin tuosta päätettäessä.

Ne kaverille lähetetyt viestit..  Mielestäni niitä viestejä pidetään avainasemassa sen suhteen, miten uhri on asiaan ainakin aluksi suhtautunut. Mutta jos viestitellessäkin on ollut jo harhaanjohdettu ja myöhemmin katumapäällä kertonut isälleen, niin viestien sävy tulisi jättää omaan arvoonsa kokonaisuutta tarkastellessa. Namusedän uhrikin voi esitellä kaverilleen uutta iPhonea ylpeänä, kunnes myöhemmin oivaltaa mitä se tuli maksamaan.

-i-

Outoa on se että ne "maallikot" on puoluehörhöjä eikä mitenkään kansaa edustavia kuten joissain muissa maissa. Eli koko järjestelmä näennäisoikeutta kuten muukin "oikeus"järjestelmä.
Ei se mitä ne on äänestäneet, siellähän on selkeä johtaja se tuomari heille, samaa Puoluetta.

[DuPont]

Jos jätkän naama ja nimi on jo tiedossa MV-lehden tms. kautta, kaverin kannattaa ehkä hakea seuraavaa turvapaikkaansa ihan jostakin toisesta maasta.

[td]

Eiköhän tässä ole kyse ihan perinteisestä pelkuruudesta. Syytetyn klaani ehkä vähän uhkaillut äänestäjiä. Normimeinikiä isommissa pitäjissä. Neukölnissä (Saksa) yksi tuomari taisi päästä hengestäänkin kun ajatteli olla oikeudenmukainen.

edit: Pitää muistaa, että nämä raiskaavat sontiaiset eivät muutu paremmaksi ihmisiksi astellessaan Suomen valtionrajan tälle puolelle. Mitä tapahtuu Saksassa, tapahtuu täälläkin.

"Käräjäoikeus on ratkaissut asian puheenjohtajan ja kahden lautamiesjäsenen kokoonpanossa".

Jotain outoa tuossa casessa on, koska maallikkojäsenetkään eivät ole äänestäneet tuomaria nurin tuosta päätettäessä.

Ne kaverille lähetetyt viestit...  Mielestäni niitä viestejä pidetään avainasemassa sen suhteen, miten uhri on asiaan ainakin aluksi suhtautunut. Mutta jos viestitellessäkin on ollut jo harhaanjohdettu ja myöhemmin katumapäällä kertonut isälleen, niin viestien sävy tulisi jättää omaan arvoonsa kokonaisuutta tarkastellessa. Namusedän uhrikin voi esitellä kaverilleen uutta iPhonea ylpeänä, kunnes myöhemmin oivaltaa mitä se tuli maksamaan.

-i-

[Maija Poppanen]

– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä [kymmenen vuotiaana] puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.

Siis, tää on ihan hirveetä - islamilaista paskaa. Jos sen pillu vuotaa verta, sillä on tissit ja pimpissä karvoja - se ehkä osaa arvioida aikuisen tavoin ratkaisunsa.

Mäkin muistan omalta kouluajalta ne pari pimua, kellä hormonit alkoi hyrrään silloin, kun me muut vielä leikittiin barbeilla - ja niillä tytöillä ei mennyt sit kovin hyvin.

Ihan vitun absurdia oikeuttaa pikkukersan nussimista sillä, et aivojen puutteesta huolimatta sillä on jo sellainen kivasti kutiava kolo.

[Khevonen]

Toteemi-Husun haamukirjoittajat tekivät blogauksen usariin ja sairaat suvakit ja ties mitkä piraatit kyselevät siellä minkä ikäistä saa panna, että selviää vielä ilman raiskaustuomiota. Emme tarvitse islamia tai shariaa. Meillä on jo omat perverssimme.

[Beenari]

Vilkaistaan hieman mitä Rikoslain 20. luku sanoo:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20

1 § (27.6.2014/509)
Raiskaus

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.

Yritys on rangaistava.

Eli pelkästään tuon toisen momentin perusteella menisi heittämällä raiskaukseksi.

2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Nyt sitten meneekin mielenkiintoiseksi: alaikäisyys kyllä mutta oliko teko sen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä?

Ja katsotaanpa vielä tuo lapsen törkeä hyväksikäyttö:

7 § (20.5.2011/540)
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Aika selvää pässinlihaa yhdynnän vuoksi. Mutta tässäkin tapauksessa vaaditaan että rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä...

Selkeästi rikos on ollut kokonaisuutena arvostellen torkeä,(koska tuomio oli törkeä hyväksikäyttö) jolloin oikeus olisi voinut 1 § 2.mom mukaan katsoa tapauksen raiskaukseksi ja 2 § 1. mom kolmannen kohdan kautta hakea teolle nimike törkeä. Jos siis olisi niin halunnut.

Kaikki muut väitteet tuomion nimikkeen oikeutuksesta on pelkästään valkopesua. Paskapuhetta, trollausta ja uhrin päälle kuseskelua.