2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[Spesialisti]

Demlan pistämätöntä logiikkaa: 10-vuotias ei uskaltanut kauhultaan panna köyrivälle matulle hanttiin = tyttö ehkä halusi rakastelua, ehkä ei. Tekijän erilainen muslimitapakulttuuri on kuitenkin otettava tuomiossa huomioon. 

Tässä keississä toisaalta myös päästään puntaroimaan nykyperheiden koheesio-ongelmia. 10-vuotias lapsi pääsee somessa muodostamaan kaikessa rauhassa jännittävän ystävyyssuhteen jonkun väkivaltaisen karvapersepaviaanin kanssa ja ehtii tapaamaan tätä kohtalokkain seurauksin. Eikö 10-vuotiaan somekäyttöä tulisi vielä jotenkin valvoa? Anteeksi nyt jos loukkaan jonkun väsyneen vanhemman tunteita. 

[S.O.Mali]

Demlan pistämätöntä logiikkaa: 10-vuotias ei uskaltanut kauhultaan panna köyrivälle matulle hanttiin = tyttö ehkä halusi rakastelua, ehkä ei. Tekijän erilainen muslimitapakulttuuri on kuitenkin otettava tuomiossa huomioon. 

Tässä keississä toisaalta myös päästään puntaroimaan nykyperheiden koheesio-ongelmia. 10-vuotias lapsi pääsee somessa muodostamaan kaikessa rauhassa jännittävän ystävyyssuhteen jonkun väkivaltaisen karvapersepaviaanin kanssa ja ehtii tapaamaan tätä kohtalokkain seurauksin. Eikö 10-vuotiaan somekäyttöä tulisi vielä jotenkin valvoa? Anteeksi nyt jos loukkaan jonkun väsyneen vanhemman tunteita.

Vaikea kai netin käyttöä on enää kontrolloida, kun ihan nappuloiltakin löytyy älypuhelimet. Se mitä tulisi kontrolloida on muslimimaahantunkeutujien invaasio Suomeen.

[Archaeopteryx]

Kolme vuotta tästä teosta on niin hirvittävällä tavalla pielessä, että siitä voi täysin puhtaasti käyttää nimitystä "ei edes väärin". Väärin olisi jossakin viiden vuoden tienoilla, tämä on ihan päin seiniä päätetty.

[simppali]

Tuomioasteikkohan mahdollistaa jo nyt todella kovatkin tuomiot. Miksi niitä harvemmin annetaan on toinen asia.

Silti naurattaa aina kun täällä kuitataan esim 3 vuoden ehdoton tuomio läpsyttelynä ja luksuslomana, joka suorastaan houkuttelee raiskaamaan. Jos tuon 1,5-2 vuottakin on kivitalossa ottavana osapuolena, niin kyllä se ihan oikea tuomio on, ei mikään kannustin.

Varmaan olet tietoinen, että tämänkaltaisesta rikoksesta tuomitun ei tarvitse viettää aikaansa esim. Riihimäen vankilan c4 osastolla,ainoa mitä tuomittu ottaa vastaan on ruokaa ja liikuntaa omaan tahtiinsa, ihan omiensa joukossa, eli suojatulla/suljetulla osastolla, jota jossain slangissa nimitetään liskoksi.

[guest1783]

Elcric12:  Kuvailemasi tilanne tuskin johtaisi hyväksikäyttösyytteeseen nykylainsäädännönkään puitteissa rajoitussäännöksen vuoksi (ikäero pieni, osallisten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä  ei suurta eroa, teko ei loukkaa kohteen itsemääräämisoikeutta - oletetaan siis, että teon kohdehlö ei ole kehitysvammainen tms., jonka ymmärrys on heikko).

Varmasti ehdotuksessani olisi muokattavaa, se nyt oli vain ajatus siihen suuntaan, että lasten raiskauksetkin miellettäisiin ja nimettäisiin raiskauksiksi ja niistä saisi ankaramman tuomion kuin nyt.

[takalaiton]

Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen kertoo, että viranomaiset pitävät radikalisoituneita vankeja turvallisuusuhkana, koska vankiloissa on tapahtunut sekä rasistista että uskonnolla perusteltua väkivaltaa.

Kun muslimivangeista tulee tarpeeksi voimakas ryhmä vankilan osastolla, niin silloin osaston luonne muuttuu, Jokinen kertoo.

Perinteisesti portaikon huipulla ovat muun muassa jengiläiset ja kovan luokan huumerikolliset. Seksuaalirikolliset taas ovat olleet alinta kastia.

Jokisen mukaan sellaisilla osastoilla, joissa on runsaasti radikalisoituneita islamisteja, muslimitaustaiset seksuaalirikolliset voivat saada suojelua uskonveljiltään.

https://yle.fi/uutiset/3-9420829

Juusuf saanee myös henkistä ja fyysistä tukea uskonveljiltään tällaisessa uudessa monikulttuurisessa vankilassa, ettei puolentoista vuoden täysi ylläpito, salilla treenaus, nettisurffaus ja elokuvien katselu käy liian raskaaksi.

[Rosebud]

Kolme vuotta tästä teosta on niin hirvittävällä tavalla pielessä, että siitä voi täysin puhtaasti käyttää nimitystä "ei edes väärin". Väärin olisi jossakin viiden vuoden tienoilla, tämä on ihan päin seiniä päätetty.

Niin ja mietippä sitä, että tämä raiskaaja istuu siitä tuomiostaan 1,5 vuotta, syöden, nukkuen ja liikkuen hyvin. Sitten voi taas palata hyvin levänneenä yhteiskunnan elätiksi. Voi vaikka raiskata uudestaan jos sille päälle sattuu.

[Alaric]

S.O.Mali lopettaa ääliömäisen jankutuksen, henkilökohtaisuudet ja lainauspyramidien rakentelun tasan just nyt. Lienee sanomattakin selvää, että koskee myös muita (viestejä poistettu).

[S.O.Mali]

Syyttäjä ei aio valittaa KKO:hon:

Kihlakunnansyyttäjä Koivuniemi sanoo, ettei aio hakea valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta.

– Siihen ei ole tarvetta. Valitin käräjäoikeuden tuomiosta sillä perusteella, että teossa olisi käytetty väkivaltaa, mutta hovioikeus totesi ettei siitä ollut näyttöä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html

Kyllä tämä tapaus olisi minun mielestäni ehdottomasti pitänyt viedä loppuun saakka, sen verran kyseenalainen hovioikeuden ratkaisu on.  Onko todella niin, että 10-vuotias ei lähtökohtaisesti ole avuton aikuisen miehen edessä? Eikö aikuisen miehen pelkkä fyysinen ylivertaisuus 10-vuotiaaseen verrattuna riitä tässä siihen, että raiskauksen kriteerit täyttyivät? Voiko 10-vuotias antaa suostumuksen sukupuoliyhdyntään  - ymmärtääkö hän, mihin hän siinä suostuu? Lain esitöissä (joiden merkitystä on tässä on hiljattain muudan toisen aiheen kohdalla kovasti painotettu!) sanotaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä - suostumuksen antajan pitää ymmärtää suostumuksen merkitys.

Mitään ei olisi menetetty siinä, että valituslupaa olisi haettu. Mikä ihme syyttäjää oikein vaivaa? Pelkuruus vai välinpitämättömyys? VMP, olipa kumpi vain.

Eiköhän tämä oikeudenkäynti ollut alunperinkin pelkkää kulissia ja tästä haluttiin tehdä tietynlainen ennakkotapaus, koska jatkossa nämä lasten raiskaukset tulevat muslimi-invaasion myötä lisääntymään roimasti.

Syyttäjän urakehitykseen tuomio vaikuttaa tietenkin positiivisella tavalla. Kyllä Demlassa osataan palkita Islamille ja mokutukselle uskolliset lampaat.

[Tauno-yksi]

Kun olin1980-luvulla 500 oppilaan ala-asteella, en havainnut, että yksikään neljäsluokkalaisista tytöistä olisi ollut millään tavalla kiinnostunut "rakastelusta" saati mistään siihen liittyvästä, saati etsiskellyt AIKUISTEN miesten seuraa. Piirrettyjä katsoivat telkkarista ja lukivat viisikkoa tai neiti etsivää.

Itseäni kiinnosti vain uunituore Commodore 64.

[Larva]

^ Joo, kyllä neljäsluokkalaiset ovat yleensä varsinaisia siveyden sipuleita. Yleensäkin ala-asteikäiset ovat seksijuttujen suhteen silleen että hyii, yök. Oma tyttöni on nyt kymmenen, ja hän kyllä kyselee seksiasioista, mutta saatuaan vastauksia on suunnilleen juoksemassa vessaan oksentamaan. Eli kyllähän heitä kiinnostaa, mutta lähinnä samalla tavalla kuin (jos sallitte makaaberin vertauksen) kiinnostaa tökkiä tikulla koiranpaskaa tai kuollutta lintua nurmikolla. Jännää, mutta ällöä.

Näin ollen, sekä oman kokemukseni että omien havaintojeni perusteella, en mitenkään pysty uskomaan, että kyseinen uhriksi valikoitunut tyttö olisi jotenkin tietoisesti halunnut tulla raiskatuksi tai harrastaa seksiä. Muumittaa kyllä likan puolesta niin ettei veri kierrä päässä. Kiva juttu, kun ensin aikuiset hokee posket hehkuen, että nämä ihanaiset uussuomalaiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin ja kivoja nuorukaisia ja kaikkee ihquu, ja heistä ei saa epäillä mistään pahuuksista koska muuten olet rasisti ja epäihminen, ja sitten kun nuori tyttö menee ja luottaa yhteen heistä tuommoisen puheen takia, niin sitten käy näin. Ja vielä koko juttu kääntyy oikeudessa suunnilleen niin että oma vika, mitäs läksit. 

[Pöllämystynyt]

Vasemmistolaiset kykenee ihan oikeasti hyväksymään minkä tahansa hirmuteon, eikä niille koskaan tule mieleen katua sitä, että olivat tai ovat mukana edesauttamassa näitä hirmutekoja.

Molyneux puhuu varmaan asiaa siinä, että tuollaisia ihmisiä on, mutta hän käyttää niistä väärää termiä. Älä resonoi perässä ja riko sillä maahanmuuttomaltillisten rivejä. Minäkin suhtaudun tällaiseen kuvottavaan rikokseen erittäin vakavasti, vaikka vasemmistolainen olenkin. Vasemmisto ei ole sama asia kuin tämä kiero kultti, johon kuuluu myös mokutus. Maahanmuuttomaltillisista ja isänmaallisistakin suurin osa on vasemmistolaisia. Oikeistolaisissa taas on paljon mokuttajia. Pahimpia mokuttajia ovat äärioikeistolaiset suursijoittajat kuten Soros. Näillä se moraali vasta alamaissa onkin.

[Fetissimies]

Onko tästä keissistä kenelläkään hovioikeuden tai käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Minulle voisi laittaa yksityisviestillä jos sellainen löytyy.

[RP]

Onko tästä keissistä kenelläkään hovioikeuden tai käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Minulle voisi laittaa yksityisviestillä jos sellainen löytyy.

Käräjäoikeuden tuomion julkinen seloste:
http://www.vanhemmat.com/keskustelu/viewtopic.php?f=25&t=10033&start=15#p61381

[Red_Blue]

Laitetaas vertailutapaus, jossa tuli tuomio raiskauksen yrityksestä. Demlan mielestä jos aikuinen mies juottaa 15-vuotiaan tytön kaatokänniin ja raiskaus keskeytyy poliisin tuloon, on mukamas oikeus ja kohtuus tuomita asteikolta 1-13 vuotta rangaistukseksi 2 v ja 4 kk.

Eihän tuollaisilla asteikoilla ole mitään virkaa. Demlamieliset sitten arvostelevat amerikkalaista oikeuskäytäntöä, jossa on tuntuvat minimit ja rikoksenuusija ja sarjarikollinen saavat kertatöppääjää kovemmat rangaistuksen eikä valtavaa määräalennusta kuten Suomessa.

[Alaric]

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055 (22.11.2017)

Lastenpsykiatrian professori: Kymmenvuotias hyväksikäytetty ei voinut ymmärtää mitä hänelle tapahtuu

Lasten psykiatrian emeritaprofessori Tuula Tamminen ihmettelee hovioikeuden päätöstä, jossa 23-vuotias mies jätettiin tuomitsematta törkeästä raiskauksesta, vaikka tämä oli yhdynnässä 10-vuotiaan lapsen kanssa.

Uhrin edustaja vaati miehelle raiskaustuomiota sillä perusteella, että tämä käytti hyväksi avutonta tilaa. Hovioikeuden mielestä kymmenvuotias ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla kykenemätön muodostamaan tahtoaan. Mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen.

Professori Tammisen mukaan lapsi ei kuitenkaan voi edes tietää, mitä hänelle tapahtuu tällaisessa tilanteessa.

[Oho]

eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.

Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..

Kundi tulee muutamassa vuodessa, niin halutessaan, saamaan Suomen kansalaisuuden vaivojensa palkaksi. 10 vuotiaan raiskaaminen tuskin juuri edes hidastaa prosessia.

[Alaric]

eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.

Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..

Kundi tulee muutamassa vuodessa, niin halutessaan, saamaan Suomen kansalaisuuden vaivojensa palkaksi. 10 vuotiaan raiskaaminen tuskin juuri edes hidastaa prosessia.

Nimi on kyllä julkaistu useaan otteeseen. Luetaan sitä ketjua

^ Tässä vähän pidemmin juttua noista hovioikeuden aivoituksista.

Jos on päässyt unohtumaan, niin tämän saastan nimi on Juusuf Muhamed Abbud.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073 (21.11.2017)

10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta

Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.

Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.

Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.

Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.

(...)

[koojii]

eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.

Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..

Nimi on kyllä julkaistu useaan otteeseen. Luetaan sitä ketjua

^ Tässä vähän pidemmin juttua noista hovioikeuden aivoituksista.

Jos on päässyt unohtumaan, niin tämän saastan nimi on Juusuf Muhamed Abbud.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073 (21.11.2017)

[/quote]

Kyllä se pedofiili Juusuf Muhamed Abbud tulee saamaan vankilassa asiallista huomiota muiden vankien taholta. 

Voisi kuvitella ettei 10 vuotiaan väkisinmaannut pedofiili ole vankilan hierarkiassa siellä vankihierarkian huipulla varsinkaan kun etninen taustakin on mitä on.

Eikö ainakin yhdessä nimeltä mainitsemattomassa uskonnossa se profeetta ollut myös pedofiili joka nai tuon ikäisiä pikkulapsia ja kyseisessä uskonnossa seuraajat pyrkivät nykyaikanakin ottamaan mallia siitä profeetan elämäntavasta? Ettei tässä tapauksessa Suomen oikeuslaitos olisi vain syyllistynyt rassismiin jos Juusuf Muhamed Abbud sattuisi edustamaan sellaista nimeltä mainitsematonta uskontoa ja se lasten nussimiminen on vain Juusuf Muhamed Abbudin tapa ylistää profeettaa?

(Pakollinen disclaimer: Edellisessä kappaleessa en väitä mitään enkä viittaa mihinkään tiettyyn uskontoon vaan kysyn vaan asiaa yleisellä tasolla hypoteettisesti)

[Pöllämystynyt]

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055 (22.11.2017)

Lastenpsykiatrian professori: Kymmenvuotias hyväksikäytetty ei voinut ymmärtää mitä hänelle tapahtuu

Juuri näin. Täysipäisillä ihmisillä jo yleinen elämänkokemus kertoo, että 10-vuotias lapsi ei voi haluta seksiä. Jokainen muistaa omastakin lapsuudestaan sekä tietää myös yleistietona, miten sen ikäiset suhtautuvat seksiin. Suurin osa ei tiedä eikä halua tietää seksistä juuri mitään, tai jos tietävät, niin pitävät ajatustakin ällöttävänä. Tämän tietämiseen ei todellakaan edes tarvitse olla lastenpsykiatrian professori, mutta hyvä kuitenkin, että professorikin toi tietonsa esille, ettei jää mitään epäselvää.

Juttuun sekaantuneilla tuomareilla on toinen maailmankuva. Heidän silmissään pikkulapset haluavat seksiä. Sinänsä ihmisillä saa olla minkälaisia käsityksiä ja luuloja ihmisten kehityksestä tahansa, kunhan eivät käy luuloinensa lasten päälle, tai eivät toimi viranomaisina niiden mukaan. Viranomaisten on toimittava tiukasti tosiasioiden, eikä minkään kulttilaisten harhaluulojensa mukaan. Tämä päätös on laiton valepäätös, jota tehdessä on tahallisesti jätetty yleisesti tunnetut ja tieteen vahvistamat tosiseikat huomiotta, ja nojauduttu niiden sijasta tuomarien omaan kulttilaiseen harhaluuloon tai seksifantasiaan.

Tämä valetuomio on mitätöitävä virallisesti laittomana valetuomiona, ja jutun tuomarit on saatettava vastuuseen teoistaan laillisen, riippumattoman ja puolueettoman oikeuden edessä, vaikkeivat he antaneet uhrilleen laillista oikeuskäsittelyä vaan mielivaltaisen valetuomion. Rikostutkinnassa tuomarien motiivit on selvitettävä tarkoin paitsi siksi, että tiedettäisiin, oliko valepäätös seksuaalisesti motivoitunut seksuaalirikos lasta kohtaan, kuten seksuaalista ahdistelua tai pahempaa, kuten myös siksi, että tiedettäisiin, ovatko nämä tuomarit fyysisestikin vaaraksi pikkulapsille kuvitellessaan, että nämä haluavat seksiä. Yhdenkään näistä tuomareista ei pitäisi voida liikkua vapaana, ennen kuin heidän mielenterveytensä on tutkittu ja motiivinsa on selvitetty.

Tällaisten erittäin törkeiden valepäätösten jättäminen virallisesti kumoamatta tai laittomina mitätöimättä, tai näihin syyllistyneiden jättäminen rankaisematta kyseenalaistaisi ja murtaisi oikeuslaitoksen laillisen perustan, ja antaisi vaarallisen ennakkotapauksen siitä, että tuomari voi toimia tahallisen mielivaltaisesti vastoin tunnettuja tosiasioita. Jos ja kun oikeus on aiemminkin toiminut tosiasioita vastaan, on tämä silloinkin ollut rikos tuomarien taholta. Laiton valepäätös ei ole juridinen ennakkotapaus vaan rikos, eikä se oikeuta eikä velvoita tuomareita vastaavien rikosten tekemiseen jatkossa.

[Bordercollide]

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055 (22.11.2017)

Lastenpsykiatrian professori: Kymmenvuotias hyväksikäytetty ei voinut ymmärtää mitä hänelle tapahtuu

Juuri näin. Täysipäisillä ihmisillä jo yleinen elämänkokemus kertoo, että 10-vuotias lapsi ei voi haluta seksiä. Jokainen muistaa omastakin lapsuudestaan sekä tietää myös yleistietona, miten sen ikäiset suhtautuvat seksiin. Suurin osa ei tiedä eikä halua tietää seksistä juuri mitään, tai jos tietävät, niin pitävät ajatustakin ällöttävänä. Tämän tietämiseen ei todellakaan edes tarvitse olla lastenpsykiatrian professori, mutta hyvä kuitenkin, että professorikin toi tietonsa esille, ettei jää mitään epäselvää.

Juttuun sekaantuneilla tuomareilla on toinen maailmankuva.

Ja mitä siitä vaikka 10- vuotias haluaisikin seksiä? Se ei ole millään tavalla olennaista. Myöskään se ymmärtääkö lapsi mitä hänelle on tapahtumassa ei liity mitenkään siihen onko aikuinen syyllinen raiskaukseen vai ei.

Lastenpsykiatri Tamminen:

Professori Tamminen kertoo, että kymmenvuotiaiden kehitysaste vaihtelee, mutta sellaista yleistystä ei voi tehdä, että kymmenvuotiaan pitäisi kyetä tällaisessa tilanteessa toimimaan.

– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.

Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mitä 10- vuotias lapsi on halunnut tai ei ole halunnut, millä tasolla puberteettikehitys on ollut ja miten tuon ikäinen on itse käyttäytynyt jne jne. Tuollaisia asioita ei pitäisi tällaisissa tapauksissa edes ottaa puheeksi. Outoa että Tamminen itse ottaa edes kantaa tällaiseen asiaan. 10- vuotias on joka tapauksessa absoluuttisesti 100% pelkkä uhri kun aikuinen häneen kajoaa seksuaalisesti. Se että tässä yhteydessä aletaan ruotia lapsen omaa käytöstä ja kehityksen tasoa on vihjailua että lapsi voisi jossakin tilanteessa olla osavastuullinen tällaisessa tilanteessa. Ja että se vaikuttaisi teon vakavuuteen jotenkin. Lapsen oman käytöksen, toiminnan ja kehityksen tason ei pidä vaikuttaa millään tavalla siihen kuinka vakavaksi teko luokitellaan.

Lainsäädännön tematiikassa on muutenkin outouksia.

Jutun syyttäjä Leena Koivuniemi toteaa, että hän lähti syyttämään miestä törkeästä raiskauksesta vain sillä perusteella, että tämä olisi käyttänyt väkivaltaa teon toteuttamiseksi. Tästä hovioikeus ei löytänyt näyttöä.

Outoa ettei lainsäädännön kielenkäyttö tunnista raiskausta vieläkään itsessään väkivallaksi. Ei edes silloin kun kohteena on lapsi. Miksi ei lainsäädännössä pohdita sitä onko nyrkillä lyömisen yhteydessä käytetty väkivaltaa?

[duc]

Kai tämä keissi on surullinen kuva, mikä maatamme vaivaa. Olen yrittänyt ymmärtää, miten hyviä ihmisiä mokuttajat kuvittelevat olevansa. Toisaalta minusta tuntuu, että he eivät tiedä, mitä tekevät, toisaalta tuntuu, että rasismin pelko on lamaannuttanut heidät ja tämäkin kymmenvuotiaan raiskaus turvapaikanhakijan (!) tekemänä ei muuttane mitään. Mutulla mennään. Sitten faktaa: Kun mokuttajan ajatus on, että yksilöt voivat olla paskiaisia mutta kulttuuri ei, ei ymmärretä kulttuurin syvää vaikutusta yksilöön, joka on kasvanut ko. kulttuurin arvojen ja normien mukaan. Minulta alkaa hiljalleen kulua hiekka ymmärryksen tiimalasissa. Rajansa jaksamisellakin.

[duc]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235822-nakokulma-10-vuotiaan-tapaus-suomen-oikeuslaitoksen-ja-lainsaatajien-herattava

Oli pakko tilata tuo Turun hovioikeuden kohutuomio siltä varalta, että se toisi jonkin selityksen asiaan. Ei se ainakaan maallikon silmiin tuonut.
Tiivistettynä: aikuinen mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen hänen yhdyttyään 10-vuotiaaseen lapseen. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta, koska asiassa ei oikeuden mukaan ollut esitetty näyttöä siitä, että uhri "olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa" ja että lapsi olisi vastustanut tekoa.

Ratkaisun perustelu on herättänyt laajaa tyrmistystä eikä syyttä.
- -
Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa. Uskoisin, että suomalaiset 10-vuotiaiden lasten vanhemmat ovat asiasta eri mieltä.
- -
Teppo Ovaskainen
Kirjoittaja on Uuden Suomen toimittaja.

[Pullervo]

eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.

Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..

Kundi tulee muutamassa vuodessa, niin halutessaan, saamaan Suomen kansalaisuuden vaivojensa palkaksi. 10 vuotiaan raiskaaminen tuskin juuri edes hidastaa prosessia.

Sen verran vielä lisää korjausta tuohon, että kyllä tuo rikos Suomen kansalaisuuden saamiseen vaikuttaisi. Sen voi estää, tai sen saamista siirtää, jopa sakkorangaistus (päiväsakot) eli vaikkapa reippaampi ylinopeussakko. Turvapaikan saamiseen tuo ei vaikuttaisi, jos tekijä olisi turvapaikanhakija ja oikeutettu saamaan Geneven sopimuksen mukaista suojelua eli turvapaikan.

[Larva]

Nyt laitan foliohatun päähän:

Tuli mieleen, että ihan vastikään oli uutisissa juttua siitä, että yli kymmenvuotiaan terveystiedot eivät enää kuulu vanhemmille ilman lapsen omaa suostumusta. Muuan äiti ei pystynyt varaamaan kymmenvuotiaalleen hammaslääkäriaikaa. Itse ainakin sain kymppivanhalleni hammaslääkäriajan varattua ihan kuten ennenkin, mutta jos tämä tällainen on jossain läänissä todellisuutta (ellei juttu sitten ollut uutisankka), liekö siellä myös ajateltu, että seksin suojaikäraja lasketaan samalla 10 vuoteen? Että sen vuoksi tämä tapaus meni niin pienellä tuomiolla, koska kyseessä ei, hupsis, ollutkaan enää lapsi, vaan jo suojaikärajan ylittänyt "aikuinen".

Eipä tuosta terveystietojutusta ole juuri missään muualla ollut juttua. Luulisi, että siitä nousee hirveä haloo, mutta en nähnyt kuin muutaman otsikon. Jospa asiaa pyritään hivuttamaan eteenpäin salassa? Että yli 10-vuotias on tästä lähin tarpeeksi kypsä päättämään terveystiedoistaan, lääkityksestään, rokotuksista sekä seksin harrastamisesta?

/Foliohattu pois.

[MW]

Nyt laitan foliohatun päähän:

***
Että yli 10-vuotias on tästä lähin tarpeeksi kypsä päättämään terveystiedoistaan, lääkityksestään, rokotuksista sekä seksin harrastamisesta?

/Foliohattu pois.

Sipilän viitoittamalla tiellä ymmärretään yhä vaikutusvaltaisempaa islamia.

Ehkä seuraavaksi suojaikäraja lasketaan yhdeksään vuoteen, islamin käytäntöjen mukaisesti?

[Oho]

Sen verran vielä lisää korjausta tuohon, että kyllä tuo rikos Suomen kansalaisuuden saamiseen vaikuttaisi.

Vaan eipä oikeastaan taida vaikuttaa, kuin korkeintaan siirtämällä muutamalla vuodella. Kansalaisuuslain nuhteettomuusvaatimukset ovat todella löysät (miltei olemattomat).

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030359

Pykälät 19 ja 19a... Kun tahtoa löytyy virkamieskunnasta, kuten tuntuu löytyvän, löytyvät pykälätkin....

Eiköhän Otamäen tappajakin ole Suomen kansalainen Suomen 110-vuotispäiviin mennessä....

[JoKaGO]

Eikös se Häkkänen ole oikeusministeri? Lienee tuolta pojalta turha mitään kysellä tuomioon liittyen.

Ei lähdetä tuonne! Mitä siitä tulisi, jos poliitikot päättäisivät tuomioista? Tuhottaisiin vähätkin länsimaisen oikeuskäytännön periaatteet.

Vaikka minuakin ns. sylettää tämä nimenomainen teko ja siitä annettu tuomio perusteineen.

[JoKaGO]

Tuossa on vaan vähän sitä ongelmaa, että jos esim juuri alle 16v ja 18v harrastaa seksiä yhteisestä tahdosta, niin pitääkö sekin tuomita raiskauksena, eli pakottamisena. Tuo lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimike poissulkee pohdinnan siitä että onko suostumus. Minusta lasten hyväksikäyttäjän ei tulisi assosioitua aikuisten välisiin väkivaltarikoksiin, eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.

Että esimerkkitapauksesi tyttö 15 v. 10 kk ja poika 18 v. 1 kk verrattuna ketjun tapaukseen 22 v. "poika" ja 10 v. "neiti". 

Yrittäisit edes ...

[Bordercollide]

Ihan mielipuolista keskustelua:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711222200553412_u0.shtml

Laki ei huomioi lapsen ikää tai kehitystasoa arvioitaessa, kuinka kykenevä lapsi on vastustamaan hänelle tehtävää väkivaltaa.

MIKSI sitä pitää arvioida?

Mitä väliä sillä on "ymmärtääkö" lapsi pistää hanttiin vai ei?

Mitä väliä sillä on onko lapsi erityisen avuton kuten vammainen tai huumattu?

Jos lapsi pistää hanttiin onko aikuisen teko silloin lievempi?

Jos lapsi sanoo EI ja tappelee vastaan, katsotaanko aikuisen teko silloin lievemmäksi? Tai jos aikuinen huumaa lapsen ensin tekeekö se teosta vakavamman koska lapsi katsotaan avuttomammaksi kuin silloin jos häntä ei huumata?

Miten h*ssä aikuisen teon vakavuus voi riippua siitä millainen lapsi on tai miten lapsi käyttäytyy?

Lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista annetaan harvoin raiskaustuomioita, sillä teot eivät sisällä väkivaltaa tai sen uhkaa. Asiantuntijan mukaan lapsen raiskaaminen ei kuitenkaan välttämättä edes vaadi sitä.

Miten se, että aikuinen kajoaa lapseen seksuaalisesti ei sisällä väkivallan uhkaa? Tämä on helvetti soikoon oksimoronia koko ajatusperversio täynnä.

Se, että lapseen kajotaan seksuaalisesti on itsessään väkivaltaa. Se, että aikuinen edes lähestyy lasta seksuaalisessa mielessä sisältää väkivallan uhan. Mikä helvetti on vialla ettei näin itsestäänselvä asia ole Suomen lainsäätäjille selvää?