2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[Alaric]

Läpsyttelijän niin sanottu tuomio pysyi hovioikeudessa samana: 3 vuotta vankeutta.

https://yle.fi/uutiset/3-9936942 (17.11.2017)

Hovioikeus piti ennallaan turvapaikanhakijan tuomion 10-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä

Turvapaikanhakijana Suomeen tulleen miehen tuomio 10-vuotiaan tytön törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säilynyt ennallaan hovioikeudessa. Turun hovioikeus antoi tapauksesta tuomion perjantaina.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmeksi vuodeksi vankeuteen maaliskuussa. Oikeus hylkäsi syytteet törkeästä raiskauksesta. Oikeusoppineet kummastelivat tuolloin oikeuden päätöstä, jonka mukaan teko ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa tai väkivaltaa käyttäen.

Uhri oli tekohetkellä vain 10-vuotias, tekijä hieman yli 20-vuotias. Hyväksikäyttö tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla syksyllä 2016.

Turun hovioikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.

[Alaric]

^ Tässä vähän pidemmin juttua noista hovioikeuden aivoituksista.

Jos on päässyt unohtumaan, niin tämän saastan nimi on Juusuf Muhamed Abbud.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073 (21.11.2017)

10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta

Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.

Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.

Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.

Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemen mukaan Abbud oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin lapsen tahtoa. Syyttäjän mukaan muun muassa lapsen huomattavan nuori ikä puolsi syytettä törkeästä raiskauksesta.

Oraalinen ja vaginaalinen sukupuoliyhteys tapahtui autioituneen kerrostalon pihalla.

Väkivallan käyttöä ei näytetty toteen

Pirkanmaan käräjäoikeus totesi, että lapsen esitutkintakertomuksessa olleiden ristiriitaisuuksien takia syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen sitä, että lapsi olisi ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Toisessa kohdassa julkista selostetta oikeus kirjoitti, että Abbudin ei näytetty pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

10-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen, sillä hän on liian nuori ja kehittymätön ymmärtämään asiaa.

(...)

Professori piti raiskauksena

Aamulehden haastattelussa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen oli sitä mieltä, että pelkkä fyysisesti ylivertainen olemus voisi oikeuskirjallisuuden perusteella riittää väkivallan kriteerien täyttymiseen.

–Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista, Tolvanen sanoi.

Myös lain esitöissä todetaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä. Suostumuksen antajan täytyy ymmärtää suostumisen merkitys.

Hovissa vedottiin toiseen momenttiin

Valituksessaan Turun hovioikeuteen syyttäjä vetosi yhä raiskauspykälän ensimmäiseen momenttiin. Asianomistaja eli uhrin edustajat vetosivat kuitenkin valituksessaan sekä ensimmäiseen että toiseen momenttiin.

Asianajaja Liisa Tarvainen oli sitä mieltä, että Abbud käytti hyväkseen sitä, että tyttö oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.

Hovioikeus päätyi samalle kannalle kuin käräjäoikeus eikä tuominnut Abbudia raiskauksesta.

Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.

Hovioikeus piti voimassa käräjäoikeuden tuomion, jossa Juusuf Muhamed Abbud tuomittiin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

(...)

[Alaric]

Onpa melko jäätävät sanavalinnat tässä. Hyi hitto.

"Tuomittu oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan tytön kanssa asumattoman kerrostalon pihassa."

[tweet]932973242343706625[/tweet]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711212200548653_u0.shtml (21.11.2017)

Turvapaikanhakija yhtyi 10-vuotiaaseen - kohutuomio pysyi hovissa: lapsen olisi pitänyt vastustella enemmän

Vuonna 1994 syntynyt mies harrasti kerrostalon pihassa sukupuoliyhdyntää 10-vuotiaan kanssa. Syyttäjän valitus tuomiosta ei mennyt läpi hovioikeudessa.

- Hovioikeus ei muuttanut nuoren miehen tuomiota lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
- 10-vuotias lapsi ei vastustellut tekoa, eikä syyttäjällä ollut näyttöä hänen pelkotilastaan törkeän raiskauksen todistamiseksi.
- Tuomittu jatkaa kolmen vuoden vankeustuomionsa kärsimistä.

Turun hovioikeus on pitänyt voimassa vuonna 1994 syntyneen Juusuf Muhamed Abbudin tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Abbudin maaliskuussa kolmen vuoden vankeuteen rikoksesta, jonka hän teki lokakuussa 2016.

Tuomittu oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan tytön kanssa asumattoman kerrostalon pihassa. Yhdynnän lisäksi mies oli lähettänyt lapselle seksiaiheisia viestejä. Mies oli tutustunut lapseen sosiaalisen median kautta ja sopinut siellä myös tapaamisesta.

Poliisi alkoi tutkia asiaa joulukuussa 2016, kun lapsen isä oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta siitä huolimatta, että tuomittu oli tietoinen uhrinsa erittäin nuoresta iästä. Törkeän raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet, koska mistään ei käynyt ilmi, että 10-vuotias olisi jollain tavalla vastustanut rikosta sen tekohetkellä.

(...)

[Border guard]

Mitäs se JH-a kirjoittikin jostain uskonnosta ja sen profeetasta, jotka eivät tunnetusti liity mihinkään? En nyt toista sitä lausahdusta, ettei tule banaania tai linnaa. PRKL ETTÄ PISTÄÄ VIHAKSI! Kunnioitus Suomen vääryyslaitosta ja Turun hovivääryyttä kohtaan on täysi nolla.

[Titus]

jälleen yksi tapaus jossa läpsyttelijän sadut kumoavat muiden, esim asiantuntijoiden ja uhrin, sanomiset.

toivottavasti joku/jotkut ystävystyvät tekijän kanssa oikein läheisesti vankilassa.

[Niobium]

"Hovioikeus: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa

Syyte törkeästä raiskauksesta kaatui myös hovioikeudessa.

Turun hovioikeus on pitänyt ennallaan kohua herättäneen käräjätuomion jutussa, jossa mies oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan tytön kanssa.

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi maaliskuussa antamassaan tuomiossa, että jutussa jäi näyttämättä sukupuoliyhteyksien tapahtuneen vastoin uhrin tahtoa. Oikeus tuomitsi miehen vain törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka syyttäjä oli hakenut miehelle tuomiota myös törkeästä raiskauksesta.

Tuolloin rikosoikeuden professori Matti Tolvanen piti käräjätuomion muotoilua hämmentävänä.

– Kyllä 10-vuotias on ainakin ikänsä puolesta kykenemätön muodostamaan omaa tahtoaan, Tolvanen arvioi STT:lle maaliskuussa.

Tyttö joutui poliisin mukaan uhriksi autioituneen kerrostalon pihalla Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla. Käräjätuomion mukaan mies ja uhri olivat sukupuoliyhteydessä kerran sekä oraalisesti että vaginaalisesti. Oraalisessa sukupuoliyhteydessä mies ei käyttänyt kondomia.

Käräjäoikeus katsoi, että muun muassa uhrin ystävälleen lähettämät viestit eivät tukeneet sitä, että uhri olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttäen.

Hovioikeudessa syyttäjä vaati miehelle tuomiota törkeästä raiskauksesta ja rangaistuksen koventamista. Syyttäjän mukaan käräjätuomion tuomio oli liian lievä, kun otetaan huomioon uhrin huomattavan nuori ikä.

Myös uhri vaati rangaistuksen koventamista. Perusteluina oli, että mies oli pakottanut uhrin väkivaltaa käyttäen sukupuoliyhteyteen sekä käyttänyt hyväkseen sitä, että uhri oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustautumaan tai muodostamaan tahtoaan.

Hovioikeus kuitenkin arvioi näyttöä samoin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä myöskään siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa.

Näin ollen Juusuf Muhamed Abbudin, 23, käräjiltä saama kolmen vuoden vankeustuomio pysyi ennallaan.

Hovioikeuden ratkaisusta kertoi aiemmin Aamulehti."

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3738110/Hovioikeus+Yhdynta+10vuotiaan+kanssa+ei+tapahtunut+vastoin+lapsen+tahtoa

Sen enempää aiheesta ettei tule vihapuhetta harrastettua. Boldasin kolmen tyttölapsen isänä silmiin osuneen lausahduksen.

[Elemosina]

Eikö suojaikärajallakaan ole mitään merkitystä.

Tämä on todella törkeä teko.
Miten ihmeessä voidaan edes olettaa että 10-vuotias, joka tuskin tajusi mitä on tapahtumassa, ymmärtää vastustella riittävästi. Tyttöparka ollut kauhusta liikkumaton.

Vihaksi pistää
Lapsiparka.

EDIT: automaagisen tekstinkorjauksen väärinkirjoitukset

[Iku-routa]

Nyt  äkkiä tekemään rikosilmoitusta hovioikeuden tuomarista, tuo rangaistushan on mikroaggressiivista huorittelua.

[Niobium]

Ihme ettei tyttöä tuomittu viattoman ja ymmärtämättömän lapsukaisen raiskaamisesta.

Aina vain vahvistuu uskoni maamme oikeuslaitokseen. Edes varovasti vastakarvaan ei silitellä.

[ikuturso]

Jotenkin tässä vahvistuu ajatus, että uhri olisi myös samasta vokista tms. myös turvapaikanhakija.

Jos kyse olisi minun tyttärestäni, niin olisitte jo saaneet lukea uutisista kuinka tuomioon tyytymätön uhrin isä olisi -naps-. Isä on mainittu henkilönä, joka olisi tehnyt ilmoituksen poliisille? Onkohan tytöllä äiti?

Namusedäthän houkuttelevat uhrejaan karkilla, kalliilla "leluilla" tai rahalla tekemään kaikkea tuhmaa. Ovatko nämäkin sitten vain hyväksikäyttöä vai raiskauksia? Onko kenelläkään ennakkotapauksia tiedossa nimenomaan rikosnimikkeen osalta?

-i-

[JoKaGO]

Kas kun ei "aiheettomasti tuomittu tyydytti pahassa puutteessa olleen 10-vuotiaan tytön - tuomittiin julmasti 3 vuodeksi vankilaan" (Josta vapautuu jo melko pian, ensi kertalaisena ensi vuonna).

Tytön etnisyydellä ei ole mitään merkitystä, sillä viimeksi kun tsekkasin, tämän maan nimi on Suomi!

[Outo olio]

Onkohan hovin tuomari nainen, miestuomari ei välttämättä uskaltaisi spekuloida tyttölapsen mielenliikkeillä tällaisessa asiassa.

[Eisernes Kreuz]

Ajatusleikkinä (varsin inhottavana sellaisena) voisi taas lähestyä tätä viimeisintäkin tuomiota kantiksen näkökulmasta. Entä jos kyseessä ei olisi ollutkaan tp-hakija, vaan ihan perinteinen pottunokka? Olisiko tuomittu samoin?

No, kaipa se on jo tullut selväksi, että meillä Suomessa varsinkin korkeammat oikeusasteet elävät ihan omassa todellisuudessaan, kaukana kansan oikeustajunnasta. Ilmeisesti se on juristikoulutuksen syytä. Jossakin vaiheessa koulutusta omaksutaan sellaiset arvot ja asenteet, jotka tekevät liian jyrkän pesäeron tavalliseen, terveeseen järkeen, ja aletaan halveksua kansalaisten käsityksiä siitä, mikä on oikeus ja kohtuus.

Tällaiset tuomiot tuhoavat ne vähäisetkin kunnioituksen rippeet, joita minulla vielä on jäljellä oikeuslaitostamme kohtaan.

[Beenari]

Kaksi sanaa Halonen ja DemLa.

Enempää asiasta ai tarvitse kertoa... Tai ehkä se, että minkä puolueen presidenttiehdokas Tarja oli.
Sitä saa mitä tilaa (äänestämällä).

[ikuturso]

Tytön etnisyydellä ei ole mitään merkitystä, sillä viimeksi kun tsekkasin, tämän maan nimi on Suomi!

En toki tarkoita, että sillä pitäisikään olla. Mutta lähinnä mietin, voiko kulttuuritekijöillä olla vaikutusta siihen, miten oikeus tulkitsee 10-vuotiaan tytön valmiutta haluta vapaaehtoisesti seksiä? Onko tyttö jo ollut naimisissa ja siksi kokenut? 10v. haluaa seksiä tuomiota lieventävänä ei kuulu minun suomalaiseen kulttuuriini.

-i-

[Kim Evil-666]

"Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta siitä huolimatta, että tuomittu oli tietoinen uhrinsa erittäin nuoresta iästä. Törkeän raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet, koska mistään ei käynyt ilmi, että 10-vuotias olisi jollain tavalla vastustanut rikosta sen tekohetkellä."

10-vuotiaan ei tarvitse vastustaa seksuaalista tekoa/raiskausta, ei siihen millään tavalla pystyisikään. Ovathan nämä "oikeuden" tulkinnat suoraan sanottuna täysin perseestä ja syvältä. #Suomi 100

Mokutus lieveilmiöineen alentaa ihmisarvoa ja tekee sen vieläpä todella härskillä tavalla, lapsien ja heidän vanhempiensa kustannuksella. Nyt sukelletaan jo pohjamudissa. Kujanjuoksu kohti dystopiaa on täydessä käynnissä ja vauhti on kiihtymään päin.

Suomi 100 Sipilöineen ja vatulointineen tullaan kiroamaan historian kirjoissa. Uusi rutto saapui Eurooppaan tilaustyönä. Saatanan tunarit.

[duc]

Nyt kun houkutellaan lisää turviksia ainakin Helsinkiin takaamalla paperittomille ilmainen elämä, lienee parasta, että turvikset ja suomalaislapset pidetään visusti erossa toisistaan, kun tuomiot lapsiin kohdistuneista rikoksista ovat muutama vuosi vankeutta ja lisäksi turvallisuudesta vastaavat viranomaiset vähättelevät vaaraa, kuten rikoskomisario Jari Kiiskinen Lahdesta:

Nuoret ovat aina tutustuneet toisiinsa. Nyt tänne lintukotoomme on tullut myös muualta ihmisiä, mikä aiheuttaa sen, että myös toisista kulttuureista tulevat tutustuvat prinsessoihimme. Tähän myös heillä on oikeus.

Luottamus virkavaltaa kohtaan sietäisi olla suurempi, mutta mikäs teet. Turvapaikanhakija raiskaa 10-vuotiaan tytön. Luulisi tyhmänkin ymmärtävän, miten suomalaiset koululaisten vanhemmat, jotka eivät ole täysin mokutuksen aivopesemiä ja tahtovat suojella lapsiaan, suhtautuvat kaikkiin muslimilta näyttäviin turviksiin.

Monissa muslimimaissa raiskaus olisi jäänyt rangaistusta vaille, koska todistajia ei ole tytön lisäksi muita. Siksi on selvää, että tyttöjen liikkumista rajoitetaan ja valvotaan tyttöjen suojelemiseksi. Ajatus on, että tytön raiskaus ei ole tekijän vaan tytön ja tytön vanhempien erityisesti isän häpeä. Tämä kontrollointikulttuuri tullee Suomeen kantistenkin kohdalle, jos turvispolitiikka jatkuu kuten nyt. Kuka isä tai äiti antaa lapsensa joutua raiskattavaksi, kun vaara vaanii kaikkialla, missä turviksia liikkuu? Mikään rangaistus ei liene riittävä lapsen vanhempien mielestä. Väistämätöntä islamisaatiota tämä kai on. Kulttuurimme muuttuu, valitettavasti.

[Jorma M.]

Mitä sanoo #meToo? Naisasia Unioni? Rosa Meriläinen? Tuula Haatainen?

[Tappivanukas]

Ihme ettei tyttöä tuomittu viattoman ja ymmärtämättömän lapsukaisen raiskaamisesta.

Aina vain vahvistuu uskoni maamme oikeuslaitokseen. Edes varovasti vastakarvaan ei silitellä.

Kyllä vielä nähdään sellaisetkin oikeuden sharjannostajaiset että voidaan todeta 10-vuotiaan suorastaan kerjänneen sitä. Ei meillä juurikaan ole varaa nauraa ruotsalaisille jotka eivät edes ehdi tutkia jokaista lapsenraiskausta. Meillähän tekoa ei edes kamalasti paheksuta.

Oma tyttö täyttää kohta 10. Tapaus nostaa sellaisen suonen otsaan että voi pojat.

[Pöllämystynyt]

Tämä on sillä rajalla, että onko tämä edes väärä tuomio, vai tahallaan tai rikollisen huolimattomasti lakia, yhdenvertaisuutta ja tosiasioita loukkaava laiton valetuomio. Eikä vain laiton valetuomio ja siten myös virkarikos ja ihmisoikeusloukkaus, vaan myös uusi uhriin kohdistuva seksuaalirikos. Tuomari käytännössä osallistuu lapsen alistamiseen ja huoritteluun väittämällä, että hän halusi seksiä saastaisen raiskarin kanssa. Nykyisin ahdistelukin on laitonta, mutta tämä tuskin on pelkkää ahdistelua ottaen huomioon, että tuomari kaikella vaikutusvallallaan yhtyy lapsen kimppuun käyneen ääripatriarkaatin asenteisiin jatkaen niiden mukaista uhrin alistamista ja halventamista.

[simppali]

2 § (27.6.2014/509)

Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Syyttäjän kannattaisi hakea valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, itseäni lievästi sanottuna syljettää hovioikeuden tekemä päätös,olisi ollut tuota rangaistusasteikkoa käytettävänä useampi vuosi,mutta päätöksessä on vedottu,,"ettei uhri vastustellut.."

[Elcric12]

^ sama asteikko on tosin käytössä lapsen törkeässä seksuaalisessa hyväksikäytössä, mutta kolmeen vuoteen jäi tuomio.

[MiljonääriPlayboy]

Jos joku vielä epäilee, etteivät suojavärilliset ja/tai ns. paremmista kulttuureista tulevat muka saisi alennuksia DEMLA-mädätetyssä "oikeuslaitoksessa", niin tästä casesta selvempää tai törkeämpää todistetta ei ole. Eikä tarvita. VMP.

Tässä kohtaa voisi toivoa kaikenlaista mukavaa sattuvaksi sekä DEMLA-tuomareille, että raiskari-mobutolle... mutta, tyydytään nyt tällä kertaa toivottamaan vaan hyvää päivänjatkoa molemmille tahoille.

EDIT: ja btw, jos tämä päätös jää voimaan, niin siinä on sitten mukava ennakkotapaus seuraaville lapsenraiskaajille, jonka avulla voi lypsää alennuksia. Lapsenraiskaajan väristä ja sukunimestä riippumatta. Saatana sentään taas.

[vihapuhegeneraattori]

Onkohan hovin tuomari nainen, miestuomari ei välttämättä uskaltaisi spekuloida tyttölapsen mielenliikkeillä tällaisessa asiassa.

Pitäisiköhän näitä päätöksiä tekevien tuomarien nimet kerätä johonkin näkyville. Näkevät naapuritkin että kenelle 10v raiskaus on OK jos lapsella ei tarpeeksi voimaa/rohkeutta puolustautua aikuista vastaan.

[kummastelija]

Tarvitaan lainmuutos. Aikuisen miehen/naisen suorittama yhdyntä alle 12 vuotiaaseen lapseen on aina raiskaus. Laki tulee olla selvä, kiska tuomarikunnassamme on tuomareita, joille ei oikeus ja kohtuus ole selvä.

Persuedustajat toimikaa. Haluan nähdä ketkä kansanedustajat tätä muka vastustavat.

[Pakkanen]

Demla tuomarin lienee mahdoton käsittää, että joku vastustelisi turvapaikanhakijaa. Uskomaton väite, ajatteli tuomari.

[JulmaJuha]

Pelkästään se, että edes kuulee tälläisestä teosta vahingoittaa mielenterveyttä. Lapsen elämä on tuhottu. Ainoa asia jota yritän ymmärtää on se, että todennäköisesti lapsi on siksi antanut kaiken vain tapahtua koska oli kotoaan ja koulussa suoritetun aivopesun uhri. En ihmettelisi jos tämän lapsen mielestä vähäkin vastustelu olisi ollut vihateko jollei jopa sitä kaikkein kauheinta laatua, eli rasimia josta poliisikin vaahtoaa ja valvoo ja josta koulu ja yle saarnaa kaiken päivää...

Tuossa kun katson miten naapurin samanikäiset lapset leikkii pihalla ihan lasten leikkejä ja jopa vähän isommatkin jo murrosiässä olevat ovat siinä pienempien kanssa usein piilosta jne, niin... kyllä 10v on täysin suojeltava lapsi.

PS:

Yle TV1 HD | tiistai, 21.11.2017 20:00 - 20:30
Docstop: Kun unelmat kuolevat
Voiko turvapaikanhakijaan rakastua? Kuka päättää kenellä on oikeus jäädä Suomeen?Niklas Meltio kuvasi kaksi vuotta pakolaiskeskuksessa ja näki runsaasti ihmisten unelmia ja unelmien loppuja.O:Niklas Meltio,Ari Lehikoin (sosiaali/politiikka/talous)

[Allium]

Nyt alkoi vanne kiristää päätä!

Näitä ihmissaastoja ja lapseen yhtymään haluavia näyttää olevan pilvin pimein, mutta miten hitossa hovioikeus alentuu vielä ihmissaastojakin alemmas?! Tässä on pilattu pienen elämä - Suomen oikeuslaitoksen siunauksella. Hyi helvetti, eivätkä edes tajua hävetä nämä "oikeusoppineet".

[Oho]

Niin se sharia etenee...

Saa tyttö ja vanhemmat olla tyytyväisiä ettei tyttöä määrätty kivittämällä telotettavaksi avioliiton ulkopuolisesta seksistä...

[BarkAtTheMoon]

Sanoja ei löydy, paitsi raivoa. Onnea oikeuslaitos, kyllä mokoman pitää käsittämättömän alas mennä prkl