Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[törö]

Ei Trump tee noin typeriä virheitä. Se on ostanut sen sähköpostivuodon ja tän Venäjän syyttämisen, jonka takia ei ehditä tutkia niitä paljastuksia, joiden mukaan se oli sisäpiirin hoito, koska kukaan muu ei hyödy siitä eikä se silti ota loppuakseen.

Tiedä vaikka se olisi sumplinut FBI:n johtajan tilalle hyväksikäytettävän hölmön, koska foliopäiden ääntely syö pitkän päälle sen vastustajien uskottavuutta. Mitään raskauttavaa ei tahdo löytyä, mutta aivoton mökä on päällä 24/7.

Sen suurin vahvuus on siinä, että kateellinen reppana haluaa pitää sitä tyhmänä vain siksi, että se on syntynyt kultalusikka suussa, ja se käyttää sitä ihan varmasti hyväkseen.

[mannym]

Niin, siis sen jälkeen Trump on tweetannut:"Congress now has 6 months to legalize DACA (something the Obama Administration was unable to do). If they can't, I will revisit this issue!"

Jos hän oikeasti haluaisi kaataa DACAn eikä painostaa kongressia säätämään siitä lakia, niin miksi hän sanoisi palaavansa asiaan kuuden kuukauden päästä, jos kongressi ei ole saanut mitään aikaan? Sinun tulkintasihan mukaan kaikki on jo nyt sanottu ja kuuden kuukauden kuluttua ryhdytään toimiin, eikä aleta uudestaan arpoa. Minusta tuo tweettaus taas antaa Trumpille ulospääsyn tästä niin, että jos kongressi ei tee mitään, niin sitten hän pyörtää tämän Sessionsin julistaman päätöksen ja taas DACA saa jatkoaikaa.

Mutta kerro sinä meille, mitä sinusta "I will revisit this issue" tuossa tarkoittaa?

Luulisi että pikkuhiljaa tuo "mitä tuo tarkoittaa, tarkoitatko, meinaatko, ajatteletko" jankutus alkaisi käymään sinullekin hermon päälle. Helpompaa olisi jos kertoisit mielipiteesi siitä mitä Trump sanoi. Sitten kun olet sen kirjoittanut miettisit tovin pitääkö jokainen Trumpin twiitti ja sanominen ottaa kirjaimellisesti. Mitä tuossa twiitissä sitten on. Konressilla on 6 kuukautta aikaa laillistaa DACA, mitä Obama hallintoineen ei kyennyt tekemään. Vaan tekivät valtuuksiensa yliastumisen, johon kongressi vastasi, ei mitenkään. Muuten kuin itkemällä. Nyt Kongressi joka ei saa mitään aikaiseksi, on sitten ns liipaisimella. Trump sanoo että tarkistelee asiaa uudelleen määräajan jälkeen. Se voi tarkoittaa mitä vain. Todennäköisesti kun kongressi ei ole saanut mitään aikaiseksi, hän toteaa että näin, kaikista huolenilmauksista huolimatta ette saaneet mitään aikaiseksi. Jos Kongressi taas saa jotain aikaiseksi, Trump voi käyttää Vetoa ja näyttää kuinka kongressi saa aikaiseksi DACA:n tyylisen ohjelman, mutta ei kykene kaatamaan Obamacarea tai asettamaan Amerikkalaisia etusijalle.

Republikaanien esivaalit tulevat olemaan paskamyrsky niille jotka kannattavat DACA:a kääntäen takkinsa.

Ja kun vielä tälle selityspäälle lähdet, niin kerro myös, mitä seuraava Trumpin sanoma sinusta tarkoittaa siitä, mitä hän haluaa tapahtuvan:""Chuck and Nancy would like to see something happen, and so do I, and I said if we can get something to happen, we're gonna sign it, and we're gonna make a lot of happy people". Eikö hän sinusta noilla "happy people" viittaa juuri DACAn alla oleviin 800 000:en ihmiseen, jotka nyt ovat huolissaan siitä, mitä heille käy?

Minä en edelleenkään kykene lukemaan ajatuksia. Tuossa tosin on nyt tuo jos saadaan jotain aikaiseksi. Track Record kongressilla aikaansaamisten osalta. Aika helvetin kehno.

Minusta on päivänselvää, että Trump on asettanut poliittisen painonsa nyt vakaasti sille puolelle, että DACAsta säädetään laki, jolla niiden 800 000:n ihmisen asema pysyvästi varmistuu. Ja tätä haluaa muuten amerikkalaisetkin. Tämän mukaan murskaavan suuri osa, eli 76% amerikkalaisista kannattaa sitä, että DACAn piirissä olevat ihmiset saavat joko jäädä maahan tai heille annetaan suoraan kansallisuus (pelkästään jälkimmäistä kannattaa enemmistö amerikkalaisista). Vain 15% kansasta kannattaa heidän maasta poistamista.

Sinulle taisi olla päivänselvää että Trump ei voita vaaleja. Trumpin poliittinen painoarvo on mitä on. Löysit pollin joka on Politicon et kumppanien yhteistyökumppani. Eli vasemmalle kallellaan. Muistutan taas vaihteeksi siitä pollista mikä ratkaisee. Äänestys ja edellisissä vaaleissa ei tainnut DACA:n puolustajat voittaa vai voittiko? Trump on mitä on, hän pelaa peliä jota poliitikot eivät ymmärrä. En kyllä ole varma ymmärtääkö hän itsekään, mutta minulle sillä ei ole niin väliä. Seuraavan 6 kuukauden aikana sitten näemme taas varmasti rummutusta polleista, jotka "osoittavat kansan tahdon".

En siis täysin ymmärrä, mitä tarkoitat tällä:

Jolloin republikaanit jotka haluavat DACA:a kaivavat oman kuoppansa ja Demokraatit jotka ajavat DACA:a saavat vastaansa republikaaneja jotka eivät aja DACA:aa.

Kun kansan keskuudessa jonkinlaisen DREAM Actin kannatus on noinkin suurta kuin tuo linkittämäni mielipidekysely osoittaa, niin sehän on ns. slam dunk, että poliitikko asettuu sen kannalle. Jopa republikaanien keskuudessa 67% kannattaa joko kansallisuuden antamista tai maahan jäännin sallimista ja vain 24% kannattaa maastakarkoitusta. Miksi siis republikaanipoliitikolle olisi oman kuopan kaivamista, jos hän hyppäisi Trumpin ja demokraattien kelkkaan?

Käsi ylös jokainen joka yllättyi että sinä et ymmärrä. Noin, kun otat edelleen oppimatta yhtään vaalien ajan polleista, oletuksesi tueksi pollin. Niin miten se suhtautuukaan todellisuuteen? Republikaanit ovat kampanjoineet DACA:a vastaan, sekä Obamacarea vastaan. Obamacaren kohdalla näimme jo miten edustajat äänestivät, DACA:n kohdalla se tuomionpäivä koittaa ensi kevään esivaaleissa. Kuvitteletko oikeasti että edustaja joka on muutamat edelliset vaalit kampanjoinut DACA:a vastaan, yks kaks kääntämällä takkinsa DACA asiassa, voittaisi vaaleissa? Vähän kuin demokraatti yks kaks lähtisi kampanjoimaan abortinvastaisella kampanjalla, tai konservatiivisella, tai homovastaisella yms.

Lisäksi oletko yhtään ottanut huomioon sitä että media maalaa kuvaa DACA:n piirissä olevista lapsina? Joiden keski-ikä tällä hetkellä on 22 vuotta. Rikollisiakin näyttäisi olevan sekä paljon väkeä jotka eivät täytä ohjelman kriteereitä, mutta kriteereistä ja niiden tiukoista noudattamisista tunnettu Obaman hallinto, ei tietenkään mitenkään voi tehdä tahallisia tai tahattomia virheitä asian käsittelyssä. Vaan hoiti asian täydellisesti lain kirjaimen mukaan, kuten DACA:n pystyyn polkaisun.

Mutta kerroppa, mitä sinusta asialle pitäisi tehdä? Olisiko edellinen edustajainhuone kyennyt kaatamaan DACA:n niin halutessaan? Minusta olisi, mikään selittely ei siinä auta. Republikaanit eivät halunneet niin tehdä ja nyt republikaanijohto on tulilinjalla.

[Jaakko Sivonen]

Muistutan taas vaihteeksi siitä pollista mikä ratkaisee. Äänestys ja edellisissä vaaleissa ei tainnut DACA:n puolustajat voittaa vai voittiko?

Kas, mutta toisin kuin presidentinvaaleissa, edustajainhuoneen ja senaatin vaaleissa ei käytetä valitsijamieskollegiota, vaan ihan yksinkertaista first-past-the-post-vaalitapaa. Siinä mielessä argumenttisi ontuu.

[mannym]

Muistutan taas vaihteeksi siitä pollista mikä ratkaisee. Äänestys ja edellisissä vaaleissa ei tainnut DACA:n puolustajat voittaa vai voittiko?

Kas, mutta toisin kuin presidentinvaaleissa, edustajainhuoneen ja senaatin vaaleissa ei käytetä valitsijamieskollegiota, vaan ihan yksinkertaista first-past-the-post-vaalitapaa. Siinä mielessä argumenttisi ontuu.

Kas, mutta toisin kuin presidentinvaaleissa, edustajanhuoneen ja senaatin vaaleista tai kampanjoinnista ei täällä huudeltu. Hetken etsimisestä huolimatta en löytänyt Republikaaneja jotka olisivat kampanjoineet DACA:n säilyttämisellä. Kykenetkö sinä löytämään sellaisia? Kas jos nuo sr:n mainitsemat prosentit jos ovat niin suuria, niin jostain syystä republikaanit kuitenkin pitivät enemmistönsä edustajanhuoneessa ja senaatissa.

Kummallista, vaikka luvuksi annetaan 76% kannattaa DACA:a tavalla tai kriteerillä tai toisella. Silti Demokraatit eivät voittaneet niin suuresti että olisivat saavuttaneet enemmistön. Se on kun vieläkin polleihin voi vastata kaikkea kivaa ja kaunista, äänestyksen hetkellä se raadollinen puoli tulee esiin ja lopputulos on sen mukainen.

[sr]

Luulisi että pikkuhiljaa tuo "mitä tuo tarkoittaa, tarkoitatko, meinaatko, ajatteletko" jankutus alkaisi käymään sinullekin hermon päälle. Helpompaa olisi jos kertoisit mielipiteesi siitä mitä Trump sanoi.

Edellinen ja sitä edellinen postaukseni oli pääosin juuri sitä. Esitin argumentteja sen puolesta, mikä tulkintani Trumpin tweeteistä oli.

Sitten kun olet sen kirjoittanut miettisit tovin pitääkö jokainen Trumpin twiitti ja sanominen ottaa kirjaimellisesti.

Kirjaimellisesti niiden ottamisesta ei seuraa hyvää, kun ne eivät yleensä ole mitään koherentteja lauseita, vaan epämääräistä mölinää. Siksi niiden lukemisessa pitää harjoittaa jonkun verran tulkintaa.

Mitä tuossa twiitissä sitten on. Konressilla on 6 kuukautta aikaa laillistaa DACA, mitä Obama hallintoineen ei kyennyt tekemään. Vaan tekivät valtuuksiensa yliastumisen, johon kongressi vastasi, ei mitenkään. Muuten kuin itkemällä. Nyt Kongressi joka ei saa mitään aikaiseksi, on sitten ns liipaisimella. Trump sanoo että tarkistelee asiaa uudelleen määräajan jälkeen. Se voi tarkoittaa mitä vain. Todennäköisesti kun kongressi ei ole saanut mitään aikaiseksi, hän toteaa että näin, kaikista huolenilmauksista huolimatta ette saaneet mitään aikaiseksi. Jos Kongressi taas saa jotain aikaiseksi, Trump voi käyttää Vetoa ja näyttää kuinka kongressi saa aikaiseksi DACA:n tyylisen ohjelman, mutta ei kykene kaatamaan Obamacarea tai asettamaan Amerikkalaisia etusijalle.

Ei se tarkoita "mitä vaan". Miksi Trump mitään tuollaista menisi sanomaan, jos hänen ei ole tarkoitus tehdä sitten jotain, jos määräaikaan mennessä kongressi ei ole saanut mitään aikaiseksi? Mikä tarve hänellä olisi sanoa palaavansa asiaan, jos mitään ei tapahdu, jos hän ei sitten aio kuitenkaan tehdä mitään. Tulkintasi on täysin järjetön (mikä ei tietenkään poissulje sitä, että Trump voisi niin toimia, mutta lähtökohta kai jopa Trumpin sanomisten kohdalla on se, että niihin on suhtauduttava niin kuin rationaalinen ihminen olisi ne sanonut).

Republikaanien esivaalit tulevat olemaan paskamyrsky niille jotka kannattavat DACA:a kääntäen takkinsa.

Miksi olisivat, jos enemmistö republikaaneista kannattaa DACAn piirissä olevien jäämistä USA:han?

Sinulle taisi olla päivänselvää että Trump ei voita vaaleja.

Valehtelet tapasi mukaan. Pidin Clintonin voittoa todennäköisempänä, mutten missään tapauksessa vaalisysteemistä johtuen mahdottomana sitä, että Trump voittaisi. Kokonaisäänimäärä meni gallupien ennusteiden mukaan.

Trumpin poliittinen painoarvo on mitä on. Löysit pollin joka on Politicon et kumppanien yhteistyökumppani. Eli vasemmalle kallellaan.

Siis tuo poll tulee vastaan ensimmäisenä, kun asiaa googlaa, joten nappasin sen. Saat minun puolestani esittää jonkun toisen pollin, jos sellaisia on tehty.

Muistutan taas vaihteeksi siitä pollista mikä ratkaisee. Äänestys ja edellisissä vaaleissa ei tainnut DACA:n puolustajat voittaa vai voittiko?

Ei tainnut DACA olla mitenkään erityisen paljon esillä. En usko monenkaan äänestäjän tehneen äänestyspäätöstä ehdokkaan DACA-kannan perusteella. En tiedä, onko seuraavissakaan vaaleissa, mutta sinä olet nyt tehnyt sen väitteen, että DACAa kannattavat putoavat pois. Mitään tukea tälle väitteellesi et ole kuitenkaan antanut.

Mutta nyt siis Trump on sillä kannalla, että DACAsta pitäisi saada laki aikaiseksi.

Trump on mitä on, hän pelaa peliä jota poliitikot eivät ymmärrä. En kyllä ole varma ymmärtääkö hän itsekään, mutta minulle sillä ei ole niin väliä. Seuraavan 6 kuukauden aikana sitten näemme taas varmasti rummutusta polleista, jotka "osoittavat kansan tahdon".

Ok, mistä se kansan tahto sitten nähdään? Tietenkin USA:n vaalisysteemi first-past-the-post -systeemeineen ja valtavine gerrymandereningeineen tarkoittaa sitä, että kansan ääni ei tule suoraan vaalissa näkyviin, mutta tämä on toisen keskustelun aihe. Minä kerroin ainoastaan sen, että Trumpin nykykanta DACA-lainsäädäntöön on sama kuin se, mikä on kansan enemmistöllä.

Käsi ylös jokainen joka yllättyi että sinä et ymmärrä. Noin, kun otat edelleen oppimatta yhtään vaalien ajan polleista, oletuksesi tueksi pollin. Niin miten se suhtautuukaan todellisuuteen? Republikaanit ovat kampanjoineet DACA:a vastaan, sekä Obamacarea vastaan. Obamacaren kohdalla näimme jo miten edustajat äänestivät,

No, miten äänestivät? Koko homma kaatui käsiin ja kansa kannattaa Obamacarea enemmän kuin koskaan. Obamacaressa tärkein tekijä oli se, että kansa oli aivopesty kannattamaan sen kaatamista. Nyt kansa on tajunnut, mikä sen vaihtoehto on ja siksi kongressi ei sitä uskaltanutkaan kaataa. Samaan aikaan kaikki kansalaiset kattavan terveydenhoitojärjestelmän kannatus kansan keskuudessa on kasvanut.

DACA:n kohdalla se tuomionpäivä koittaa ensi kevään esivaaleissa. Kuvitteletko oikeasti että edustaja joka on muutamat edelliset vaalit kampanjoinut DACA:a vastaan, yks kaks kääntämällä takkinsa DACA asiassa, voittaisi vaaleissa? Vähän kuin demokraatti yks kaks lähtisi kampanjoimaan abortinvastaisella kampanjalla, tai konservatiivisella, tai homovastaisella yms.

Ensinnäkin, kyllä ihmiset muuttavat kantaansa, etenkin jos tuulet puhaltavat oikeaan suuntaan. Esim. Hillary Clinton oli aikoinaan homoliittojen vastainen, mutta sittemmin kääntyi sen kannattajaksi pääosin todennäköisesti siksi, että kansan enemmistö kannatti sitä.

Mitä esivaaleihin tulee, niin jos republikaanien enemmistö kannattaa DACAa ja esivaalihaastaja on myös sen kannalla, niin istuvan ehdokkaan on valittava sen välillä, että on kääntämättä takkiaan tai sitten on äänestäjien enemmistön kantaa vastaan. Siinähän pohtii.

Lisäksi oletko yhtään ottanut huomioon sitä että media maalaa kuvaa DACA:n piirissä olevista lapsina?

Jaa media? Tämän ketjun aihe, eli Trump sanoi:"But you have some absolutely incredible kids — I would say mostly. They were brought here in such a way. It's a very — it's a very very tough subject. We are going to deal with DACA with heart." Jopa Trumpiksi tuo menee aika hypetyksen puolelle. En ole median nähnyt käyttävän tuollaisia ilmauksia.

Joiden keski-ikä tällä hetkellä on 22 vuotta. Rikollisiakin näyttäisi olevan sekä paljon väkeä jotka eivät täytä ohjelman kriteereitä, mutta kriteereistä ja niiden tiukoista noudattamisista tunnettu Obaman hallinto, ei tietenkään mitenkään voi tehdä tahallisia tai tahattomia virheitä asian käsittelyssä. Vaan hoiti asian täydellisesti lain kirjaimen mukaan, kuten DACA:n pystyyn polkaisun.

Ai, että ihan 800 000:n ihmisen sekaan mahtuu rikollisiakin. Ei olisi mitenkään uskonut, vaan jotta se porukka olisi mannymille kelvannut, niin siellä olisi jokaikisellä pitänyt olla täysin puhdas tili. Mutta onneksi meillä on breitbart, joka oli kaivanut, että 2139 DACAn piirissä olevaa on joko rikoksesta epäilty tai tuomittu.  Eli siis ensinnäkin tuossa luvussa ovat mukana myös ne, jotka ovat vain epäiltyjä ja mahdollisesti vapautuvat oikeudessa. Toiseksi, tuo on siis 0.27% DACA:n piirissä olevista, joka on todella alhainen prosenttiluku ottaen huomioon, että kyse on nuorista ihmisistä, jotka keskimäärin tekevät enemmän rikoksia kuin muu kansa.

Mutta kerroppa, mitä sinusta asialle pitäisi tehdä? Olisiko edellinen edustajainhuone kyennyt kaatamaan DACA:n niin halutessaan? Minusta olisi, mikään selittely ei siinä auta. Republikaanit eivät halunneet niin tehdä ja nyt republikaanijohto on tulilinjalla.

Mitä pitäisi tehdä? Kerrankin olen Trumpin kannalla, eli pitäisi säätää laki, joka tekee näiden ihmisten asemasta pysyvän. Ei sen kummempaa. Hyppää sinäkin Trumpin kelkkaan ja lopeta mököttäminen!

[Jaakko Sivonen]

Republikaanien esivaalit tulevat olemaan paskamyrsky niille jotka kannattavat DACA:a kääntäen takkinsa.

Miksi olisivat, jos enemmistö republikaaneista kannattaa DACAn piirissä olevien jäämistä USA:han?

Tähän liittyy kyllä se seikka, että esivaaleissa äänestysprosentti on yleensä selvästi pienempi kuin varsinaisissa vaaleissa, ja ne jotka äänestävät republikaanien esivaaleissa ovat usein keskivertoa oikeistolaisempia. Siihenhän teekutsuliikkeenkin menestys perustui.

[mannym]

Edellinen ja sitä edellinen postaukseni oli pääosin juuri sitä. Esitin argumentteja sen puolesta, mikä tulkintani Trumpin tweeteistä oli.

Kirjaimellisesti niiden ottamisesta ei seuraa hyvää, kun ne eivät yleensä ole mitään koherentteja lauseita, vaan epämääräistä mölinää. Siksi niiden lukemisessa pitää harjoittaa jonkun verran tulkintaa.

Siinä se suuri ongelma on. Tulkinta. Trump sanoi näin, no sitten sanoi. Joskus taisin sanoa että minua ei oikeastaan kiinnosta suuresti mitä poliitikko sanoo vaan mitä poliitikko tekee. "Watch the hand in the cookie jar, not the mouth that smiles".

Ei se tarkoita "mitä vaan". Miksi Trump mitään tuollaista menisi sanomaan, jos hänen ei ole tarkoitus tehdä sitten jotain, jos määräaikaan mennessä kongressi ei ole saanut mitään aikaiseksi? Mikä tarve hänellä olisi sanoa palaavansa asiaan, jos mitään ei tapahdu, jos hän ei sitten aio kuitenkaan tehdä mitään. Tulkintasi on täysin järjetön (mikä ei tietenkään poissulje sitä, että Trump voisi niin toimia, mutta lähtökohta kai jopa Trumpin sanomisten kohdalla on se, että niihin on suhtauduttava niin kuin rationaalinen ihminen olisi ne sanonut).

Tulkintaa ja kirjaimellisesti ottamista sopivasti sekoitettuna. Trumpin sanomisten kohdalla ne täytyy ottaa siten kuin Trump ne sanoisi. Trump ei ole kaikista rationaalisin tai johdonmukaisin ihminen. Hän on arvaamaton ja hyvin kummallinen. Eli lähtökohta Trumpin kohdalla on hyvin kummallinen.

Miksi olisivat, jos enemmistö republikaaneista kannattaa DACAn piirissä olevien jäämistä USA:han?

Tummensin oleellisimman.

Valehtelet tapasi mukaan. Pidin Clintonin voittoa todennäköisempänä, mutten missään tapauksessa vaalisysteemistä johtuen mahdottomana sitä, että Trump voittaisi. Kokonaisäänimäärä meni gallupien ennusteiden mukaan.

Äänimäärällä ei vieläkään ole väliä.

Siis tuo poll tulee vastaan ensimmäisenä, kun asiaa googlaa, joten nappasin sen. Saat minun puolestani esittää jonkun toisen pollin, jos sellaisia on tehty.

Polls are only good for downhill skiers and strippers. Minä en seuraa polleja, seuraan vaaleja. Olen tylsä sillai.

Ei tainnut DACA olla mitenkään erityisen paljon esillä. En usko monenkaan äänestäjän tehneen äänestyspäätöstä ehdokkaan DACA-kannan perusteella. En tiedä, onko seuraavissakaan vaaleissa, mutta sinä olet nyt tehnyt sen väitteen, että DACAa kannattavat putoavat pois. Mitään tukea tälle väitteellesi et ole kuitenkaan antanut.

Mutta nyt siis Trump on sillä kannalla, että DACAsta pitäisi saada laki aikaiseksi.

Tuota, mitä sellaista voisin esittää että se tukisi tulevaisuuden ennustustani, jotta se olisi uskottavampi kuin sellainen jonka esitin? Aika sen kertoo ja sitten näemme olinko oikeassa vai väärässä. Se on ennustus siksi että se on tulevaisuudessa, eikä satavarma tieto jonka suvaitsen jakaa kanssasi. Se on puhdas arvaus, sen poliittisen kentän minkä näen perusteella.
Minusta DACA oli melko isosti vaaleissa esillä. Jos googlaa 2016 election daca, niin saa ihan nätisti osumia. Reilu 12 miljoonaa kappaletta.

Ok, mistä se kansan tahto sitten nähdään? Tietenkin USA:n vaalisysteemi first-past-the-post -systeemeineen ja valtavine gerrymandereningeineen tarkoittaa sitä, että kansan ääni ei tule suoraan vaalissa näkyviin, mutta tämä on toisen keskustelun aihe. Minä kerroin ainoastaan sen, että Trumpin nykykanta DACA-lainsäädäntöön on sama kuin se, mikä on kansan enemmistöllä.

Minusta tuollaisen "kansan enemmistö on mieltä x" kyselyiden perusteella tekeminen on juuri sitä mitä ei pitäisi tehdä. Minusta vaalitulos kyllä kertoo tarpeeksi kansan tahdosta. Lisäksi yhdysvalloissa on kansanäänestyksiä lakialoitteista, niistäkin näkee melko selvästi mitä mieltä kansa on. Joskin ne ovat osavaltioiden sisäisiä. Mutta tulos on silti selvä. Riippumatta siitä mitä odotas 1993 ihmistä kertoo kyselijälle.

No, miten äänestivät? Koko homma kaatui käsiin ja kansa kannattaa Obamacarea enemmän kuin koskaan. Obamacaressa tärkein tekijä oli se, että kansa oli aivopesty kannattamaan sen kaatamista. Nyt kansa on tajunnut, mikä sen vaihtoehto on ja siksi kongressi ei sitä uskaltanutkaan kaataa. Samaan aikaan kaikki kansalaiset kattavan terveydenhoitojärjestelmän kannatus kansan keskuudessa on kasvanut.

Niin taisivat äänestää asian reisille. Juuri kuten olettaa saattoi väeltä joka ei kykene tekemään mitään mitä lupaavat. Obamacaressa tärkein tekijä on kyllä se että media yrittä aivopestä ihmisiä kannattamaan sitä, eikä media vieläkään ymmärrä sen vahingollisuutta.

Ensinnäkin, kyllä ihmiset muuttavat kantaansa, etenkin jos tuulet puhaltavat oikeaan suuntaan. Esim. Hillary Clinton oli aikoinaan homoliittojen vastainen, mutta sittemmin kääntyi sen kannattajaksi pääosin todennäköisesti siksi, että kansan enemmistö kannatti sitä.

Mitä esivaaleihin tulee, niin jos republikaanien enemmistö kannattaa DACAa ja esivaalihaastaja on myös sen kannalla, niin istuvan ehdokkaan on valittava sen välillä, että on kääntämättä takkiaan tai sitten on äänestäjien enemmistön kantaa vastaan. Siinähän pohtii.

Opportunistinen äänestäjien "tahdon" perässä juokseminenhan on juuri se oikea tapa poliitikolla toimia. Clintonin kohdalla vaaleissa kävi kuten kävi, isosti tuon flip floppailun vuoksi. Jos kääntää kantansa siksi että "äänestäjien tahto" niin on ihan selvästi opportunistinen takinkääntäjä. Jos ei usko omaan sanomaansa niin kuka muu uskoisi? Ehdokkaalla on yksinkertainen hetki valita, joko seistä mielipiteensä ja vakaumuksensa takana, tai heilua kuin tuuliviiri poliittisissa tuulissa. Äänestäjänä itse en äänestä ihmistä joka heiluu kuin tuuliviiri.

Jaa media? Tämän ketjun aihe, eli Trump sanoi:"But you have some absolutely incredible kids — I would say mostly. They were brought here in such a way. It's a very — it's a very very tough subject. We are going to deal with DACA with heart." Jopa Trumpiksi tuo menee aika hypetyksen puolelle. En ole median nähnyt käyttävän tuollaisia ilmauksia.

Niin, Media kyllä muistaa kertoa kuinka kyseessä on children. Jotka nykyään ovat aikuisia. Trump tuossakin sanoo mitä sanoo. Ei siinä ole sen kummallisempaa.

Ai, että ihan 800 000:n ihmisen sekaan mahtuu rikollisiakin. Ei olisi mitenkään uskonut, vaan jotta se porukka olisi mannymille kelvannut, niin siellä olisi jokaikisellä pitänyt olla täysin puhdas tili. Mutta onneksi meillä on breitbart, joka oli kaivanut, että 2139 DACAn piirissä olevaa on joko rikoksesta epäilty tai tuomittu.  Eli siis ensinnäkin tuossa luvussa ovat mukana myös ne, jotka ovat vain epäiltyjä ja mahdollisesti vapautuvat oikeudessa. Toiseksi, tuo on siis 0.27% DACA:n piirissä olevista, joka on todella alhainen prosenttiluku ottaen huomioon, että kyse on nuorista ihmisistä, jotka keskimäärin tekevät enemmän rikoksia kuin muu kansa.

Odotas hetki, etkös sinä aiemmin karmeasti huutanut Arpaion kohdalla sitä kuinka laittomasti maassa olevia profiloidaan ja karkoitetaan ilman että on tuomittu muista rikoksista? Nyt sitten höpötät alhaisista luvuista. Yksikin on liikaa. Tosin ymmärryksesi rikollisia kohtaan ei taaskaan yllättänyt. Minusta DACA väki voitaisiin poistaa maasta välittömästi, vaan minä en päätä asiasta. Harmi kyllä. Jokainen DACA:n jäsen joka on tuomittu rikoksesta olisi pitänyt toimittaa rajan taakse. Silloin "their only crime was that their parents brought them here when they were kids" selitys ei pädekkään. 800 000 laittomasti maassa oleskelevaa. Siinäpä on hieno luku. Korostan vielä kun se ei tahdo mennä ymmärrykseen 800 000 laittomasti maassa oleskelevaa. Mutta eihä nillä laeilla ole mitään merkitystä.

Mitä pitäisi tehdä? Kerrankin olen Trumpin kannalla, eli pitäisi säätää laki, joka tekee näiden ihmisten asemasta pysyvän. Ei sen kummempaa. Hyppää sinäkin Trumpin kelkkaan ja lopeta mököttäminen!

Montako vastaavaa lakia ajattelit että tarvittis vielä kirjoitella, jokaiselle ryhmälle omansa? Eli ratkaisu laittomaan maahanmuuttoon on tehdä osa lailliseksi, erillislailla. On se pirun typerää. Helpompaa on seurata olemassa olevaa lakia, joka kulkee nimellä: Immigration and nationality act of 1952. Tai joka tunnetaan myös United States nationality law.

[anatall]

Vieläkö joku jaksaa kitistä vaalien äänistä ja kuinka ne meni Killarylle?

Äänet meni 304-227 Trumpin hyväksi. Killary ei ollut siten edes lähelläkään.

[Valli]

Hillary on kyllä mainio tapaus. Kaikissa muissa on vika paitsi itsessä.

Hillary Clinton believes that were it not for James Comey, Russia, Wikileaks, Facebook, fake news, voter ID laws, or America's "endemic" sexism and misogyny, she would currently be president of the United States.

In just under two minutes, Clinton rattled off eight separate excuses for losing the 2016 election.

Clinton claims that, "If the election were on October 27, I would be your president," singling out James Comey in particular for re-opening an investigation into her mishandling of classified material. (Others notably argue that Comey kept Clinton in the campaign by preemptively exonerating Clinton before the FBI had concluded its own investigation.)

"I went from 26 points ahead to 13 points ahead, and I needed about 18 points in order to be sure to win Pennsylvania," Clinton said of the impact of Comey's notorious letter explaining he was re-opening the investigation. "I watched how analysts who I have a great deal of respect for, like Nate Silver, burrowed into all the data and said that 'but for that Comey letter, she would have won.'"

"So it was very personal to me," she said in an interview with CBS's Jane Pauley. "I think my general election prospects were badly damaged because of that, so that even though I was starting to come back, it was not enough time to overcome it."

Clinton also rattled off Russia, Wikileaks, and even fake news as other culprits in her failed presidential run.

**

https://news.grabien.com/story-two-minutes-clinton-blames-comey-russia-wikileaks-facebook-v

[Aksiooma]

[tweet]907083544303869952[/tweet]

MISS AMERICA kilpailussa Miss Texas tuomitsi Trumpin täysin. Ja kansa hurrasi.

[Aksiooma]

[tweet]906712903868469249[/tweet]

Pacon sheriffi joutuu kieltämään amerikkalaisia ampumasta hurrikaania, koska luodit voivat lentää takaisin. Joku on perustanut Facebook tapahtuman "Ammu hurrikaani Irmaa". 50.000 ihmistä on kiinnostunut tapahtumasta.

Tässä vielä linkki uutiseen

http://www.newsweek.com/dont-fire-guns-hurricane-irma-florida-police-warn-662494

[Jaakko Sivonen]

Duuman jäsen Vjatšeslav Nikonov unohti, että tästä ei pitänyt puhua julkisuudessa:

On a Sunday panel show, a Russian politician said U.S. "intelligence missed it when Russian intelligence stole the president of the United States."

Vyacheslav Nikonov, a member of the Russian parliamentary body, the Duma, made the remarks on the panel show "Sunday Evening with Vladimir Solovyov."

http://thehill.com/policy/cybersecurity/350040-russian-pol-us-intelligence-missed-it-while-russian-intelligence-stole

[DuPont]

[tweet]907083544303869952[/tweet]

MISS AMERICA kilpailussa Miss Texas tuomitsi Trumpin täysin. Ja kansa hurrasi.

Ja sitten ihmetellään, ettei kansa arvosta mediaa ja toimittajia...

[Jaakko Sivonen]

Mites nyt, mannym? Trump onkin pro-DACA.

Trump and Democratic leaders reach tentative deal to protect Dreamers

President Donald Trump and Democratic leaders Rep. Nancy Pelosi and Sen. Chuck Schumer have reached a tentative agreement to beef up border security in exchange for providing a pathway to citizenship for young immigrants known as "Dreamers," according to two congressional aides briefed on the meeting.

[...] Trump spent all day Wednesday talking about cutting such a deal, floating a similar framework while huddling with bipartisan members of the House Problem Solvers Caucus. Three sources in the room from both sides of the aisle said Trump suggested he would accept new border security measures for a fix of the Dreamer program he sought to rescind — and that he'd let his demands on the wall pass, for now.

One lawmaker present said Trump specifically suggested he could accept the DREAM Act, which includes a path to citizenship for those who migrated to the U.S. as minors.

http://www.politico.com/story/2017/09/13/dreamers-trump-democratic-leaders-242698

Tässä on Breitbartin reaktio:

[sr]

Mites nyt, mannym? Trump onkin pro-DACA.

http://www.politico.com/story/2017/09/13/dreamers-trump-democratic-leaders-242698

Fake news? Tai tietenkin sama tulee kaikista muistakin tuuteista, mutta mitäpä se mannymin maailmaa mihinkään muuttaisi.

Toinen mielenkiintoinen tapahtuma USA:n politiikassa on lumipalloefekti Bernie Sandersin Medicare for all -lakiehdotukselle. Ensin siitä ei ollut kukaan kiinnostunut, nyt jo 16 senaattoria on sen takana. Ja kuten aiemmin mainitsin, kansan enemmistö kannattaa kaikki kansalaiset kattavan terveysjärjestelmän (jollainen on kaikissa muissa kehittyneissä maissa, paitsi eniten terveydenhuoltoon suttaavassa USA:ssa) pystyyn panemista. Seuraavista kongressivaaleista tulee mielenkiintoiset, kun tuota ehdotusta kannattavat kansalaiset hiillostavat esivaaliehdokkaita siitä, miten he suhtautuvat siihen. Etenkin demokraattien puolella rahapiirien taskussa oleville ehdokkaille tulee aika kuumat oltavat.

Tulevaisuuden kannalta mielenkiintoista on se, että etenkin nuoret kannattavat tällaiseen single-payer -systeemiin siirtymistä. Tietenkin yksi syy tähän on se, että vanhuksilla on jo medicare, joten heille muille saman tarjoaminen tarkoittaisi vain verojen nousua. Ja tämä nuorten kannatus on tärkein syy sille, miksi koko kansan keskuudessa sen kannatus on nyt 55-60%, kun vielä ennen Obamacarea kannatus oli vain n. kolmannes kansasta. Obamacare nosti kannatuksen fifty-fifty-tilanteeseen ja tämä viime aikainen republikaanien sähellys omien malliensa kanssa on vienyt kannatuksen selvästi vastustuksen edelle.

Ai niin, mutta nämä olivatkin mielipidekyselyjä, joten ne eivät voi mitenkään mannymin maailmassa olla missään tekemisissä ihmisten todellisten mielipiteiden kanssa. Näin, vaikka ne siis vielä silloin 2008 näyttivät 2-1 voittoa sille, että mitään valtion ohjelmaa kaikille terveydenhuollon tarjoamiseksi ei tarvita.

[mannym]

Tjaa Jaakko. Odottakaamme rauhassa kuinka asia nyt etenee ja mikä lopputulos on. Meinaa taitaa olla käynyt niin että aiemminkin on uutisoitu kuinka Trump sitä tai tätä mutta ei kuitenkaan niin.

Mulla on hyvin aikaa odotella ja katsella mitä tulee.

[Pentecost]

Ja sitten ihmetellään, ettei kansa arvosta mediaa ja toimittajia...

Ei hyvä luoja sentään...ei sillä, että seuraisin mitään missikisoja, mutta tälläinen politikointi kevyessä viihteessä on halveksuttavaa. Se vie maun koko kisoilta.

Miten missi olisi voinut vastata toisin? Jos olisi vastannut vaikka, ettei ota kantaa presidentin toimintaan, niin olisi taatusti sijoittunut huonosti tuon poliittisen ääritoimittelijan listalla. Lähes kiristyksen tuntomerkit täyttyvät.

Minusta voisi pidättäytyä tuonkaltaisessa toiminnassa ihan vaan hauskoissa jutuissa. Pilaavat kisat monelta, kun politiikkaa ei pääse pakoon edes missikisoissa.

[Aksiooma]

[tweet]908272007011282944[/tweet]

[tweet]908274366739345409[/tweet]

[tweet]908276308265795585[/tweet]

[tweet]908278070611779585[/tweet]

Olen Trumpin kanssa samaa mieltä DACA asiassa + THE WALL tulee olemaan avainasemassa 2020 vaaleissa.

[sr]

[tweet]908276308265795585[/tweet]

No, ainakin mannym (ja miksei muutkin DACAn kumoamisilmoitusta täällä juhlineet).

[tweet]908278070611779585[/tweet]

Ei tule painamaan mannymin vaa'assa. Kun siellä on joukossa joku rikollinenkin, niin sietävät hänestä lentää kaikki ulos.

[mannym]

[tweet]908276308265795585[/tweet]

No, ainakin mannym (ja miksei muutkin DACAn kumoamisilmoitusta täällä juhlineet).

Niin ja se kumoamisilmoitus muuten vieläkin pitää. Se onkin ainoa joka on varmaa tällä hetkellä. Muuta virallista ilmoitusta asiasta ei ole tehty.

[tweet]908278070611779585[/tweet]

Ei tule painamaan mannymin vaa'assa. Kun siellä on joukossa joku rikollinenkin, niin sietävät hänestä lentää kaikki ulos.

[/quote]

Ei tulekkaan. Kas kun laki on ihan selkeä. Tiedäthän se mitä tulisi noudattaa, eikä kirjoittaa uutta sen vuoksi että jotkut eivät noudata. Ajatella kuinka vaikeaa on näillä DACA:laisilla. Hehän voivat poistua maasta ja tulla takaisin laillista reittiä. Onko tämä liikaa vaadittu? Ihan oikein ymmärsit minusta kaikkien laittomasti maassa oleskelevien tulisi lentää ulos maasta, riippumatta maasta.

[mannym]

Osaatko sr kertoa nyt kuinka paljon se Sandersin ehdotus tulee maksamaan, kuinka se rahoitetaan vai onko kyseessä taas sosialistinen "Me hoidetaan kaikki, mut ei meil oo yksityiskohdista mitään tietoa, eikä rahoituksestakaan"?

[Jaakko Sivonen]

Osaatko sr kertoa nyt kuinka paljon se Sandersin ehdotus tulee maksamaan, kuinka se rahoitetaan vai onko kyseessä taas sosialistinen "Me hoidetaan kaikki, mut ei meil oo yksityiskohdista mitään tietoa, eikä rahoituksestakaan"?

Luultavasti vähemmän kuin mitä George W. Bushin Irakin-seikkailu maksoi.

[mannym]

Osaatko sr kertoa nyt kuinka paljon se Sandersin ehdotus tulee maksamaan, kuinka se rahoitetaan vai onko kyseessä taas sosialistinen "Me hoidetaan kaikki, mut ei meil oo yksityiskohdista mitään tietoa, eikä rahoituksestakaan"?

Luultavasti vähemmän kuin mitä George W. Bushin Irakin-seikkailu maksoi.

Hmm, nopealla googlauksella Bushin Irakin seikkailut maksoivat 2 biljoonaa taalaa. Näemmä Sandersin ehdotus maksaisi 1,4 biljoonasta (CNN) 3,2 biljoonaan (urban institute) vuosittain. Verojakin tarttis korottaa biljoonilla.

No kuten arvata saattoi, Sandersin vastaus miten homma maksetaan on , emmää tiä tarkasti, pitää kysellä kansalta miten nää haluaa tän maksettavan, mut rikkaille tulee veronkorotuksia.

No mutta tuo 1,4 biljoonaa on vain 4334 $ per vuosi per nenä, vauvasta vaariin. Tai 15 801$ per nenä, niiden 88,6 miljoonan yhdysvaltalaisen jotka maksavat liittovaltion tuloveroa muutenkaan. Siis kaikkien nykyisten verojen päälle. No mutta eihän tuo mitään, koska Bushin seikkailut Irakissa.

[Dangr]

Tulevaisuuden kannalta mielenkiintoista on se, että etenkin nuoret kannattavat tällaiseen single-payer -systeemiin siirtymistä.

Nuoret kannattaa kaikkea kivaa kaikille. Sitten kun pääsevät töihin ja maksavat veroja niin mieli muuttuu.

[Jorma M.]

Ann Coulterilla jälleen hieno kirjoitus

http://www.anncoulter.com/columns/2017-09-13.html

Kattolause ja loppulause:

"if he fails, Donald Trump will go down in history as the man who killed America. "

[sr]

Osaatko sr kertoa nyt kuinka paljon se Sandersin ehdotus tulee maksamaan, kuinka se rahoitetaan vai onko kyseessä taas sosialistinen "Me hoidetaan kaikki, mut ei meil oo yksityiskohdista mitään tietoa, eikä rahoituksestakaan"?

Kuinka paljon single-payer systeemit suunnilleen kaikkialla muualla kehittyneessä maailmassa nyt maksavatkaan. Näyttävät kaikki maksavan vähemmän kuin jenkkien sohellus yksityisten vakuutusten kanssa. Esim. Suomen terveydenhuoltojärjestelmä maksaa n. puolet jenkkien vastaavasta osuutena BKT:stä. Jos lasketaan euroja/dollareita per nenä, niin se on tietenkin vieläkin halvempi, kun USA:ssa on korkeampi BKT/henki.

Yksi tärkeä syy sille, miksi single payer -systeemit saavat pidettyä hinnat kurissa jopa silloin, kun itse palvelut ostetaan yksityisiltä, on se, että niillä on ihan eri luokkaa voimakkaampi neuvotteluasema kuin yksityisillä häärääjillä. Etenkin lääkemarkkinoilla tällä on valtava merkitys, koska patentoitujen lääkkeiden kohdalla ei ole oikein mitään markkinamekanismia, mikä ajaisi lääkkeiden hintoja alas, vaan ainoa keino pärjätä lääkefirmoja vastaan on tarpeeksi voimakas neuvotteluasema, jossa single-payer-järjestelmällä on mahdollisuus sanoa, ettei lääkettä sitten oteta järjestelmän piiriin, jos sen hinta on liian korkea. Eikä kyse ole vain teoriasta, vaan ihan käytännössä samat lääkkeet maksavat USA:ssa enemmän kuin rajan takana Kanadassa, jossa on single-payer-järjestelmä.

Toinen juttu on sitten hallinto. Vaikka aina puhutaan julkisen hallinnon tehottomuudesta, niin juuri tällainen yksityisiin vakuutuksiin tai omasta taskusta touhun maksamiseen perustuva järjestelmä on hallinnoinniltaan paljon kalliimpi. Kun joka välissä jonkun pitää selvittää, mistä mikäkin hoito maksetaan, niin tietenkään tätä ei ole mahdollista toteuttaa valtavaa hallintokoneistoa. Kun rahat tulevat aina yhdestä tuutista, on hallinnointia mahdollista virtaviivaistaa jopa siinä tapauksessa, että itse tuotanto tapahtuu eri tahojen toimesta.

Eli pähkinänkuoressa, kyllä Sandersin ehdotus nostaisi USA:n veronmaksajien maksamia veroja, mutta tämä kumoutuisi sillä, että yksityisiin vakuutuksiin ei uppoaisi enää rahaa. Ja tietenkin tässä vaadittaisiin sitä, että USA:n työnantajat siirtäisivät suoraan bruttopalkkoihin sen, mitä ne nyt käyttävät työntekijöidensä sairausvakuutuksiin. Toki jos ne ryhtyisivät tässä välistävetäjiksi ja pitäisivätkin itsellään kaiken sen rahan, minkä säästävät, kun työntekijöille ei enää tarvitse hankkia vakuutusta, niin tässä voisi työntekijä nettomääräisesti hävitä.

Koska tämä ei enää liity suoraan Trumpiin, aiheesta jatkot tänne.

[sr]

Hmm, nopealla googlauksella Bushin Irakin seikkailut maksoivat 2 biljoonaa taalaa. Näemmä Sandersin ehdotus maksaisi 1,4 biljoonasta (CNN) 3,2 biljoonaan (urban institute) vuosittain. Verojakin tarttis korottaa biljoonilla.

Siis ymmärrätkö, että siinä, missä Irakin sodan kustannukset menivät kankkulan kaivoon ja oli siis kokonaisuutena persnettoa USA:n kansantaloudelle, niin Sandersin ehdotus luonnollisesti säästäisi sen rahan, mikä nykyisin menee yksityisiin vakuutuksiin, eikä siten sen nettokustannus esim. keskimääräiselle veronmaksajalle olisi mitenkään välttämättä edes positiivinen?

No mutta tuo 1,4 biljoonaa on vain 4334 $ per vuosi per nenä, vauvasta vaariin. Tai 15 801$ per nenä, niiden 88,6 miljoonan yhdysvaltalaisen jotka maksavat liittovaltion tuloveroa muutenkaan. Siis kaikkien nykyisten verojen päälle. No mutta eihän tuo mitään, koska Bushin seikkailut Irakissa.

Lyhyellä googlauksella:"U.S. spending per person was equivalent to $9,086". Vaikuttaisi siis valtavalta huojennukselta menoihin, jos se putoaisi vain tasolle $4334. Tuo reilu neljä tonnia olisi suunnilleen sama kuin, mitä Ranskassa terveydenhuoltoon käytetään vuodessa per henki.

[mannym]

Siis ymmärrätkö, että siinä, missä Irakin sodan kustannukset menivät kankkulan kaivoon ja oli siis kokonaisuutena persnettoa USA:n kansantaloudelle, niin Sandersin ehdotus luonnollisesti säästäisi sen rahan, mikä nykyisin menee yksityisiin vakuutuksiin, eikä siten sen nettokustannus esim. keskimääräiselle veronmaksajalle olisi mitenkään välttämättä edes positiivinen?

Käsitätkö että et tuonut tuossa yhtäkään lukua esille? Käsitätkö myös että kun vertaillaan kustannuksia niin vertaillaan kustannuksia. Riippumatta siitä menevätkö ne kankkulan kaivoon. En muuten ole nähnyt ainoatakaan lukua jonka perusteella Sandersin esitelmä olisi keskiverto veronmaksajalle mitenkään positiivinen.

Lyhyellä googlauksella:"U.S. spending per person was equivalent to $9,086". Vaikuttaisi siis valtavalta huojennukselta menoihin, jos se putoaisi vain tasolle $4334. Tuo reilu neljä tonnia olisi suunnilleen sama kuin, mitä Ranskassa terveydenhuoltoon käytetään vuodessa per henki.

Lyhyellä matematiikalla. Kun tilanne on nyt karkeasti 10 000$ per perse ja siitä poistetaan 4000 ja sitten lisätään 4000:sta 9 000$, niin en kutsuisi sitä huojennukseksi. Yhdysvalloissa kun julkisen puolen menot terveydenhuollossa ovat nyt sen vajaa 6000$ niin ei se ainakaan vähene Sandersin ehdotuksen myötä.

[sr]

Appalakkien Nero ja Ajatusten Mississippi on taas ollut vauhdissa ja tweetannut, että eilisen Lontoon iskun tekijä oli:"in the sights of Scotland Yard." Britannian pääministeri ei tästä tykännyt ja vastasi:

the Prime Minister said it was not "helpful" for anyone to start speculating about an ongoing investigation.

Mutta ei tähän tarvita minusta mitään ulkopuolisia Trumpia kritisoimaan. Riittää ihan hyvin, että katsotaan sitä, mitä Trump itse sanoi Charlottesvillen iskun jälkeen:

Unlike you, before I make a statement, I like to know the facts,

Nyt tässä on pari vaihtoehtoa ja jään odottamaan ketjun trumpetisteilta, mistä on kyse.

1. Trumpilla oikeasti on jotain salaista tiedustelutietoa iskun tekijästä, jonka Britannia on jakanut lähimmän liittolaisensa kanssa ja nyt hän meni möläyttämään sen julkisuuteen.
2. Trump on oikeasti uusnatsien ja valkoisten ylivaltaa ajavien puolella ja se "I like to know the facts" ei pitänyt paikkaansa, vaan siinä iskun tuomitsemisen viivästyminen johtui vaan siitä, ettei hän halunnut tuomita porukkkaa, jonka ideologian kanssa oli samaa mieltä, mutta muissa terrori-iskuissa hänelle ei ole mikään ongelma lähteä spekuloimaan tekijöillä jo ensi minuutista lähtien.

Itse kallistuisin kakkosen puolelle, mutta kyllä tuo ykkönenkin periaatteessa mahdollinen on.

[mannym]

Tai sitten kyseessä on samanlainen kuin täällä kotimaassa. Jossa Turussa heiluu puukkomies jonka taustat tiedetään, ja sitten tulee yllätyksenä että ei tiedettykkään. Eli ensin kerrotaan kuinka ollaan sellaisessa asemassa että tiedetään kaikkien tänne tulevien taustat, ja sitten ei tiedetäkkään.

Muistan kyllä edellisten Lontoon iskujen jälkeen kuinka käytännössä Briteissä tiedetään maahan saapuneet ja potentiaalisia terroristeja seurataan eikä kansalaisten tarvitse huolestua.

Eli vaihtoehto numero 3. Trump kuittailee Lontoon poliisille, kuten me täällä Nergille. Vaihtoehtoja on muuten vielä paljon muitakin. Kuten se että Trump trollaa jne.

Mitä tulee noihin eri blokkien tuomitsemiseen. Joko olet tuominnut sen vasemmistolaisen väkivallan ja Antifanttien suorittamat pahoinpitelyt? Vai onko se vain parempaa ja oikeutettua? Kun kerran kallistut kakkoseen niin näemme kuinka jätät tuomitsematta Antifan, blm:n ja muiden sosialistien/kommunistien suorittaman väkivallan, koska olet näiden ideologioiden kanssa samaa mieltä.