Maataloustuottajissa raakoja eläinrääkkääjiä

[Tanaquil]

Pidä ihan hyvänäsi se natsikorttisi...

Itsehän totesit (ylhäällä) että, koska eläinaktivistit ovat epäilyttävää sakkia, ne eivät voi olla missään asiassa oikeassa
Kyse ei siis ollut kasvissyönnistä vaan eläinaktivisteista.

Argumentum ad hitlerum on yksi argumentum ad auctoritatem -argumentointivirheiden alalaji: pahana tai epäilyttävänä pidetyn instanssin vetämistä keskusteluun tarkoituksena kompromettoida vastustajan argumentaatio. Tässä tapauksessa päättelyketju on kulkenut logiikalla "Akuliina ja sen kaverit ovat vaarallisia terroristeja/mouhoja. Akuliina ja sen kaverit haluavat saattaa eläinteollisuuden huonoon valoon ja tehdä ihmisistä vegetaristeja. Akuliinalle ei saa antaa piiruakaan periksi - eli vegetarismia on vastustettava." Miten muuten on tulkittavissa seuraava kommenttisi sikatehdas-videoista: "Kuten jo totesin, tämä on yksi osa yleisempää saman ryhmän ajamaa politiikkaa. Tämän touhun tavoite on käännyttää ihmisiä vegetarismiin."?

EVR-tyyppiset iskut eivät IMO ole paras tapa edistää eläinten oikeuksia enkä järin innolla muutenkaan suhtaudu selkeän laittomiin toimintatapoihin - omaisuuden tuhoamiseen ja ihmisten uhkailuun. Se ei kuitenkaan tee epätodeksi eläinaktivistien perussanomaa siitä, että eläinteollisuus on epäeettistä.

[Topelius]

Itse olen kasvissyöjä. Maku on tosiaan tottumuskysymys, ja kasvisruokaan totuttuani liha ei enää yksinkertaisesti maistu hyvältä. Ajatus jostakin jauhelihasta lähinnä oksettaa. Kasvissyönti on tehokkain henkilökohtainen ympäristöteko (ehkä lentomatkailusta luopumisen ohella), jonka ihminen voi tehdä. Painokin pysyy kasvisruoalla paljon paremmin kurissa.

En kuitenkaan tuomitse lihansyöjiä. Lihansyönti ei ole aina moraalitonta, vaan sitäkin voi harjoittaa eettisesti (ja vastaavasti kasvissyöntikin voi olla epäeettistä). Yleisesti ottaen en pidä militanteista mielipiteistä, oli kyse sitten veganismista, veganismin vastustamisesta tai vaikkapa ateismista. Kestävän metsästyksen hyväksyn ilman muuta, sillä sehän edustaa tehotuotannon rinnalla luonnonmukaista, ikiaikaista ja humaania ravinnonhankintamuotoa.

Käsittääkseni tutkijoiden keskuudessa vallitsee melkoinen yksimielisyys siitä, että ihminen on sekasyöjä. Historiallisesti näin merkittävä ja laajamittainen lihansyönti on kuitenkin uusi ilmiö, sillä vielä sata vuotta sitten ruokavalio nojautui tärkkelykseen ja liha oli melko harvinaista herkkua. Lihansyönti yleistyi kasvavan vaurauden myötä, ja kasvanut tuotanto synnytti ikäviä lieveilmiöitä. Lihansyöntiä vähentämällä (ei siitä tarvitse luopua) lieveilmiöidenkin skaala pienenee. Jos tofu ei maistu ja soija saa vatsan kiertämään, niin sille ei tietenkään voi mitään.

Sikalavideoiden kuvaajille nostan hattua. Raakuuksista ja laiminlyönneistä tuli tietoa jo pari vuotta sitten, mutta asioille ei ole näemmä tehty mitään. Eikä olisi koskaan tehtykään, jos näitä videoita ei olisi kuvattu. Maatalousministeri Anttilan olisi ilman muuta erottava, sillä hän on selvästi laiminlyönyt tehtävänsä.

[Ntti]

eläinteollisuus on epäeettistä.

Koska sinä sanot niin? Onko kaikki eläinteollisuus epäeettistä? Onko mahdollista muuttaa epäeettinen eläinteollisuus eettiseksi eläinteollisuudeksi?

[Tanaquil]

eläinteollisuus on epäeettistä.

Koska sinä sanot niin? Onko kaikki eläinteollisuus epäeettistä? Onko mahdollista muuttaa epäeettinen eläinteollisuus eettiseksi eläinteollisuudeksi?

Olen käyttänyt termiä eläinteollisuus kuvaamaan tehomaatalouden eläintuotantoa, jonka ylimpänä periaatteena on voittojen maksimointi, jossa eläimiin suhtaudutaan tuotantoyksikköinä ja eläinten hyvinvointiin suhtaudutaan sivuseikkana. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen käyttäytymiseen tai sitä tavalla tai toisella laiminlyödään ja jopa pahoinpidellään, eläin kärsii. Tarpeettoman kärsimyksen aiheuttaminen on epäeettistä. "Eettinen eläinteollisuus" on oksymoroni. Kuten aiemmin olen ilmaissut, en itse tapa tai syö eläimiä - mutta en tuomitse eläinten tappamista ja käyttämistä ravinnoksi an sich, vaan hyväksyn esim. luomueläintalouden ja vastuullisen metsästyksen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Pidä ihan hyvänäsi se natsikorttisi...

Itsehän totesit (ylhäällä) että, koska eläinaktivistit ovat epäilyttävää sakkia, ne eivät voi olla missään asiassa oikeassa
Kyse ei siis ollut kasvissyönnistä vaan eläinaktivisteista.

Argumentum ad hitlerum on yksi argumentum ad auctoritatem -argumentointivirheiden alalaji: pahana tai epäilyttävänä pidetyn instanssin vetämistä keskusteluun tarkoituksena kompromettoida vastustajan argumentaatio. Tässä tapauksessa päättelyketju on kulkenut logiikalla "Akuliina ja sen kaverit ovat vaarallisia terroristeja/mouhoja. Akuliina ja sen kaverit haluavat saattaa eläinteollisuuden huonoon valoon ja tehdä ihmisistä vegetaristeja. Akuliinalle ei saa antaa piiruakaan periksi - eli vegetarismia on vastustettava." Miten muuten on tulkittavissa seuraava kommenttisi sikatehdas-videoista: "Kuten jo totesin, tämä on yksi osa yleisempää saman ryhmän ajamaa politiikkaa. Tämän touhun tavoite on käännyttää ihmisiä vegetarismiin."?

Akuliina on julistanut ihan itse tavoitteensa.On aika kaukaa haettua heitellä minua Hitler-kortilla sellaisesta, joka pitää keskustelun subjektinkin mielestä paikkansa.

EVR-tyyppiset iskut eivät IMO ole paras tapa edistää eläinten oikeuksia enkä järin innolla muutenkaan suhtaudu selkeän laittomiin toimintatapoihin - omaisuuden tuhoamiseen ja ihmisten uhkailuun. Se ei kuitenkaan tee epätodeksi eläinaktivistien perussanomaa siitä, että eläinteollisuus on epäeettistä.

Olenko jossain väittänyt jotain päinvastaista?

[Kullervo Kalervonpoika]

Topi Petteri bingo = kk bingo!??

Oliko Sinulla jotain sanottavaakin?

[Tanaquil]

Akuliina on julistanut ihan itse tavoitteensa.On aika kaukaa haettua heitellä minua Hitler-kortilla sellaisesta, joka pitää keskustelun subjektinkin mielestä paikkansa.

Ko. argumentaatiovirheen pääpointtina ei ole se Hitler. Ajattele sitten mieluummin sitä yläkäsitteella argumentum ad auctoritatem. Vaikka kaikille on muutenkin varmaan selvää, että Akuliina ja OE pitävät ideaalinaan vegaaniutta ja avoimesti haluavat käännyttää ihmisiä vegetaristeiksi - tekeekö tämä vegetaariudesta Väärän Aatteen? Eli riippuuko jonkin väitteen tai aatteen totuusarvo tai eettisyys siitä, kuka sitä esittää?

EVR-tyyppiset iskut eivät IMO ole paras tapa edistää eläinten oikeuksia enkä järin innolla muutenkaan suhtaudu selkeän laittomiin toimintatapoihin - omaisuuden tuhoamiseen ja ihmisten uhkailuun. Se ei kuitenkaan tee epätodeksi eläinaktivistien perussanomaa siitä, että eläinteollisuus on epäeettistä.

Olenko jossain väittänyt jotain päinvastaista?

Et. Olen ymmärtänyt kyllä aikaisemmista viesteistäsi sinun suhtautuvan yhtä lailla penseästi eläinten kurjiin oloihin nykyisessä tehomaataloudessa ja pitäytyvän itse metsästetyssä ja muutoin eettisesti tuotetussa lihassa. Vähennä nyt hieman kierroksia: tuo kommenttini ei ollut syyte, vaan toteamus omasta kannastani - eli tarkoituksena oli tuoda selvemmin esille oma positioni käytäessä keskustelua eläinaktivisteista ja sen militantimman porukan toiminnasta.

[Ntti]

"Eettinen eläinteollisuus" on oksymoroni.

Vaikka kuluttajat äänestäisivät kukkarollaan sellaisen lihan puolesta, jonka kasvattamisessa ei ole aiheutettu eläimelle tarpeetonta kärsimystä?

[Tanaquil]

"Eettinen eläinteollisuus" on oksymoroni.

Vaikka kuluttajat äänestäisivät kukkarollaan sellaisen lihan puolesta, jonka kasvattamisessa ei ole aiheutettu eläimelle tarpeetonta kärsimystä?

Lue nyt ajatuksella tuon aiemman kommenttini ensimmäinen virke siitä, minkätyyppistä eläintuotantoa kuvaamaan olen käyttänyt termiä eläinteollisuus.

[Ntti]

"Eettinen eläinteollisuus" on oksymoroni.

Vaikka kuluttajat äänestäisivät kukkarollaan sellaisen lihan puolesta, jonka kasvattamisessa ei ole aiheutettu eläimelle tarpeetonta kärsimystä?

Lue nyt ajatuksella tuon aiemman kommenttini ensimmäinen virke siitä, minkätyyppistä eläintuotantoa kuvaamaan olen käyttänyt termiä eläinteollisuus.

Tarkoittaen, etten jo tehnyt niin?

Lue nyt ajatuksella tuo kysymykseni ja jos vielä suot minulle siihen vastauksen, olen erittäin kiitollinen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ko. argumentaatiovirheen pääpointtina ei ole se Hitler. Ajattele sitten mieluummin sitä yläkäsitteella argumentum ad auctoritatem. Vaikka kaikille on muutenkin varmaan selvää, että Akuliina ja OE pitävät ideaalinaan vegaaniutta ja avoimesti haluavat käännyttää ihmisiä vegetaristeiksi - tekeekö tämä vegetaariudesta Väärän Aatteen? Eli riippuuko jonkin väitteen tai aatteen totuusarvo tai eettisyys siitä, kuka sitä esittää?

Olennaista nyt on se, että olen erottanut omissa kommenteissani eläinaktivismin ja kasvissyönnin. Se, että Akuliina on vege, ei muuta sitä asiaa (tai tee sitä jotenkin toiseksi), että hän on militantti yleisaktivisti (omankin tunnustuksensa mukaan).

Väitteen totuusarvo riippuu esittäjästä silloin, kun esittäjä on osoittanut omalla toiminnallaan tekemiensä tekojen ja puhumiensa puheiden totuusarvon todellisen merkityksen muillekin.

Et. Olen ymmärtänyt kyllä aikaisemmista viesteistäsi sinun suhtautuvan yhtä lailla penseästi eläinten kurjiin oloihin nykyisessä tehomaataloudessa ja pitäytyvän itse metsästetyssä ja muutoin eettisesti tuotetussa lihassa. Vähennä nyt hieman kierroksia: tuo kommenttini ei ollut syyte, vaan toteamus omasta kannastani - eli tarkoituksena oli tuoda selvemmin esille oma positioni käytäessä keskustelua eläinaktivisteista ja sen militantimman porukan toiminnasta.

OK. Heitetään vaihde kolmoselle ja ryömitetään.  

[Octavius]

Onhan tunnepitoinen ketju.

Suomen kotieläintilat ovat varmaan maailmanlaajuisesti parhaiden joukossa. Tämä ei suinkaan tarkoita, ettei ongelmia ja väärinkäytöksiä olisi. Oman kokemuksen mukaan suurimmat ongelmat ovat broilerkasvattamoilla. Sanoisin kuitenkin, ettei noiden viherääliöiden retkuun kannata mennä.

Jos ei ole mahdollisuutta metsästää tai kalastaa oman perheensä proteiinia, suosittelen kauppahalleja. Vaikkapa Hakiksen hallista saa luomulihaa joka lähtöön. Jos ei kauppahallia ole lähellä tai ei tunne ketään farmaria, on puhelin keksitty. Itse otan yhden lampaan ja puolikkaan poron vuodessa suoramyynnistä tuottajilta, jotka itse tunnen. Poro tulee tarvittaessa rahtina kotiovelle saakka.

Onhan se kalliimpaa kuin Alepan sikanautajauheliha, mutta mieluummin syön hyvin ja maukkaasti hyvää ja kunnioittavasti kasvavatetun eläimen lihaa ja tarvittaessa tingin jostain muusta.

Ei ole ylivoimainen rasti kenellekään. Suosikaa suoramyyntiä, tukekaa suomalaisia luomutuottajia ja syökää hyvin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Onhan tunnepitoinen ketju.

Suomen kotieläintilat ovat varmaan maailmanlaajuisesti parhaiden joukossa. Tämä ei suinkaan tarkoita, ettei ongelmia ja väärinkäytöksiä olisi. Oman kokemuksen mukaan suurimmat ongelmat ovat broilerkasvattamoilla. Sanoisin kuitenkin, ettei noiden viherääliöiden retkuun kannata mennä.

Jos ei ole mahdollisuutta metsästää tai kalastaa oman perheensä proteiinia, suosittelen kauppahalleja. Vaikkapa Hakiksen hallista saa luomulihaa joka lähtöön. Jos ei kauppahallia ole lähellä tai ei tunne ketään farmaria, on puhelin keksitty. Itse otan yhden lampaan ja puolikkaan poron vuodessa suoramyynnistä tuottajilta, jotka itse tunnen. Poro tulee tarvittaessa rahtina kotiovelle saakka.

Onhan se kalliimpaa kuin Alepan sikanautajauheliha, mutta mieluummin syön hyvin ja maukkaasti hyvää ja kunnioittavasti kasvavatetun eläimen lihaa ja tarvittaessa tingin jostain muusta.

Ei ole ylivoimainen rasti kenellekään. Suosikaa suoramyyntiä, tukekaa suomalaisia luomutuottajia ja syökää hyvin.

Jotenkin tuntuu enemmän ja enemmän siltä, että veli Octavius on melkein kaikissa asiossa samoilla linjoilla allekirjoittaneen kanssa.

Luomun lisäksi kannattaa muistaa myös Finfoodin suosittelema pihvikarjan liha.

[Kaptah]

Ei ole ylivoimainen rasti kenellekään. Suosikaa suoramyyntiä, tukekaa suomalaisia luomutuottajia ja syökää hyvin.

Jotain tällaista olen ajatellut. Lihan syöminen on minulle oikein ok asia, mutta en halua tukea eläinten kelvotonta kohtelua enkä liioin halua syödä paskassa kasvanutta ruokaa. Tästedes taidan käyttää luomulihaa ja sitäkin paljon vähemmän kuin tähän asti. Kroppa ja elukat kiittävät eikä ole lompakollekaan paha niitti. Omatunto on parempi eikä tarvitse epäillä millaisissa oloissa ruoka on elämänsä elellyt. Kaikki voittavat.

[Tanaquil]

"Eettinen eläinteollisuus" on oksymoroni.

Vaikka kuluttajat äänestäisivät kukkarollaan sellaisen lihan puolesta, jonka kasvattamisessa ei ole aiheutettu eläimelle tarpeetonta kärsimystä?

Lue nyt ajatuksella tuon aiemman kommenttini ensimmäinen virke siitä, minkätyyppistä eläintuotantoa kuvaamaan olen käyttänyt termiä eläinteollisuus.

Tarkoittaen, etten jo tehnyt niin?

Lue nyt ajatuksella tuo kysymykseni ja jos vielä suot minulle siihen vastauksen, olen erittäin kiitollinen.

Ok. Eläinteollisuus merkityksessä, jossa sitä käytän erottamaan kaikesta eläintuotannosta tietynlaisen, implikoi siihen sisäänrakennettuja toimintamalleja ja periaatteita, jotka tuottavat eläimille kärsimystä. Eläinteollisuus on siis oleellisesti epäeettistä eläintaloutta. Eläintuotantoa on mahdollista harjoittaa myös ottaen maksimaalista voitontavoittelua ylemmäksi periaatteeksi eläinten hyvinvointi - jolloin toiminta on perustaltaan eettistä. Tällöin en katso toiminnan olevan eläinteollisuutta. Selvensikö tämä asiaa?

Käytännön esimerkki, kaksi fiktiivistä sikalaa, jotka toimivat lain puitteissa:
a) Sikala, jonka olosuhteet täyttävät muodollisesti lain kirjaimen. Sioilla on 0,95 m2 tilaa per kärsäkäs, ritilälattia ilman kuivikkeita, ei virikkeitä, porsivat emakot pidetään liikkumisen estävissä häkeissä lain sallima maksimiaika. Porsaat kastroidaan ilman kivunlievitystä. Sikalanpidossa on siis minimoitu tuotantokustannukset. Olosuhteet eivät lähde eläinten tarpeista. Sioilla ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen käyttäytymiseen, elintilaa on liian vähän. Eläinteollisuutta.
b) Sikala, jonka olosuhteet ovat paremmat kuin lain vaatima minimi. Kestokuivitettu pihattosikala, tilaa per kärsä tuplasti edelliseen verrattuna, nasuilla olkikuivikkeiden lisäksi virikkeinä esim. köydestä kierrettyjä nippuja, täytettyjä paperisäkkejä, mahdollisuus tonkia kärsällä kuivikkeita ja kieriskellä niissä vapaasti -> lajityypillinen käyttäytyminen mahdollista. Eläinlääkäri kutsutaan tarvittaessa (eläimen sairauden niin vaatiessa), ei vain pakollisia tarkastuksia varten. Liian sairaat yksilöt lopetetaan nopeasti ja kivuttomasti. Toiminta lähtökohtaisesti eläinten hyvinvointiin pyrkivää. Ei eläinteollisuutta.

[Octavius]

Ei ole ylivoimainen rasti kenellekään. Suosikaa suoramyyntiä, tukekaa suomalaisia luomutuottajia ja syökää hyvin.

Jotain tällaista olen ajatellut. Lihan syöminen on minulle oikein ok asia, mutta en halua tukea eläinten kelvotonta kohtelua enkä liioin halua syödä paskassa kasvanutta ruokaa. Tästedes taidan käyttää luomulihaa ja sitäkin paljon vähemmän kuin tähän asti. Kroppa ja elukat kiittävät eikä ole lompakollekaan paha niitti. Omatunto on parempi eikä tarvitse epäillä millaisissa oloissa ruoka on elämänsä elellyt. Kaikki voittavat.

Juuri näin. Ja sitä paitsi mielestäni on rikos etenkin lapsia kohtaan, jos he eivät kriittisessä kasvuvaiheessaan saa lihaa tai kalaa tarpeeksi sen aminohappoketjun rakentamiseen mitä hermojärjestelmä normaaliksi kasvaekseen vaatii. Vaihtoehtoinen tapa punnita palkojen ja soijan yhdistelmiä vaatii jo avaruusvaakaa ja ravintotieteilijän tutkintoja.


Aikuisella ei käsittääkseni ole enää niin suurta väliä

Valitettavasti tästä ketjusta tihkuu jotain sellaista, mikä on aika suuri menetys ihmisille keskimäärin.

Väittäisin, että aika suuri osa ihmisistä alkaa olla pelottavan vieraantunut luonnosta ja siitä miten ruoka tulee. Veikkaan itse vahvasti, että ruoka, kalastamisen osaaminen, kädentaidot, ruuan kasvattaminen omin käsin, jne. tulee vielä suureen arvoon ja nopeammin kuin suurin osa meistä edes ymmärtää.

[Kullervo Kalervonpoika]

Väittäisin, että aika suuri osa ihmisistä alkaa olla pelottavan vieraantunut luonnosta ja siitä miten ruoka tulee. Veikkaan itse vahvasti, että ruoka, kalastamisen osaaminen, kädentaidot, ruuan kasvattaminen omin käsin, jne. tulee vielä suureen arvoon ja nopeammin kuin suurin osa meistä edes ymmärtää.

Joo - katselin eilen sivusilmällä elokuvaa Grimmin veljeksistä nuorimman tyttäreni ja hänen kavereidensa kanssa.

Jossain vaiheessa elokuvan tarinaa, naispuolinen pyytäjä laittoi turkiseläimen roikkumaan ja nylki sen varsin näppärästi. Tyttäreni (joka tekee sen itsekin näppärästi) hihitteli kavereidensa pahoinvoinnille.

[Tanaquil]

Juuri näin. Ja sitä paitsi mielestäni on rikos etenkin lapsia kohtaan, jos he eivät kriittisessä kasvuvaiheessaan saa lihaa tai kalaa tarpeeksi sen aminohappoketjun rakentamiseen mitä hermojärjestelmä normaaliksi kasvaekseen vaatii. Vaihtoehtoinen tapa punnita palkojen ja soijan yhdistelmiä vaatii jo avaruusvaakaa ja ravintotieteilijän tutkintoja.

Sen verran nyt tähän nillitän ravitsemusasioihin jonkin verran perehtyneenä, että oikeanlaiset rasvahapot ovat hermostolle elintärkeitä: omega-3:t ja niistä etenkin EPA, mahdollisesti myös DHA. Hermostossa aminohappoja toimii kyllä välittäjäaineina, mutta näissä ei ole kysymys ns. välttämättömistä aminohapoista (eli niistä, joita elimistö ei itse osaa rakennella, vaan ne on saatava ravinnosta). Kasviksista saa yhdistelemällä ns. täydellisiä aminohapposettejä, ja mikäli tähän "ravintotieteilyyn" ei jaksa perehtyä, maitotuotteet ja kananmuna sisältävät samat aminohapot kuin lihakin. En ehkä itsekään suosittelisi kasvattamaan lasta puhtaan vegaanisella ruokavaliolla (ainakaan, mikäli ravintotieteilyä ei hallitse hyvin), mutta lakto(-ovo)-vegetaarinen on ravintoaineiden saannin kannalta yhtä "turvallinen" kuin sekaruokavalio. Mutta tietysti millä tahansa ruokavaliolla voi syödä totaalisen väärin ja epäterveellisesti...

[Octavius]

Tanguil: juuri noin.

Asiaan perehtyneenä en mitenkään riskeeraisi ainakaan itse lapsieni kehitystä pelkästään vegaaniravinnolla. Asia on mahdollista (ehkä) kiertää, mutta ainakaan minun ajankäyttöni vanhempana ei millään riittäisi siihen hommaan.

Tuo em. oli siis vain oma hlökohtainen mielipiteeni. Kunnioitan kyllä tavattomasti niitä vanhempia, jotka sen tekevät, tai kuvittelevat tekevänsä. Lapsiahan tuossa tulee sääli.

[Tanaquil]

Tuo em. oli siis vain oma hlökohtainen mielipiteeni. Kunnioitan kyllä tavattomasti niitä vanhempia, jotka sen tekevät, tai kuvittelevat tekevänsä. Lapsiahan tuossa tulee sääli.

Se on makuasia, sanoi Musti kun muniaan nuoli. Uskoisin vegaanien olevan noin keskimäärin perehtyneempiä ravitsemusasioihin kuin keskiverto sekasyöjä - ja ruokavalion jopa monipuolisempaa kuin äkkiseltään voisi kuvitella. Itseäni säälittävät mm. erinäisissä englantilaisissa dokkareissa nähdyt lapset, joille syötetään jo parivuotiaina välipalaksi sipsejä. Ja päivällisenä good old fish and chips ketsupin edustaessa lautasen reunalla vihanneksia. Vastaavia esimerkkejä löytyy runsain mitoin - mutta ravitsemusvalistus sikseen, ettei harhauduta aivan offtopiciksi... (paitsi lobbaan vielä vähän Harvard Food Pyramidia kaikille aiheesta kiinnostuneille.)

[JulianAlexander]

Mun mielestä ensin pakolais asiat kuntoon, sitten siat!

[Kaptah]

Eli sä olet sitä mieltä, että kaikki siankasvattajat kohtelevat sikojaan noin huonosti? Se että on vieraantunut rikollisluonteisesta eläinrääkkäyksestä on mielestäni vain kunnioitettavaa. Kaikki täällä tietää kyllä mistä ruoka tulee, joten tuollainen kliseeseen vetoaminen kertoo vain omasta suppesta henkisestä kyvystäsi keskustella itse asiasta, joka on eläinrääkkäys Suomessa veronmaksajien tukirahoilla.

En minä kyllä Octaviuksen juttuja tulkinnut läheskään noin.

[Rankkibus]

Eli sä olet sitä mieltä, että kaikki siankasvattajat kohtelevat sikojaan noin huonosti? Se että on vieraantunut rikollisluonteisesta eläinrääkkäyksestä on mielestäni vain kunnioitettavaa. Kaikki täällä tietää kyllä mistä ruoka tulee, joten tuollainen kliseeseen vetoaminen kertoo vain omasta suppesta henkisestä kyvystäsi keskustella itse asiasta, joka on eläinrääkkäys Suomessa veronmaksajien tukirahoilla.

Luulisin että Suomesta löytyy myös eläintenkasvattajia joita videot järkyttivät. Heidän olisi syytä avata nyt suunsa ja vaatia ITSE Eviran tarkastajien ja ministerin eroa. Mikäli he eivät aktivoidu itse, se tulkitaan kyllä hiljaisena asian hyväksymisenä sellaisena kuin se on.

Häviääkö eläinrääkkäys maailmasta, jos Suomessa maataloustuotanto loppuu? Ilmeisesti.


Parasta olisi, että kaikkialla tilakohtaiset elukkamäärät pysyisivät pieninä jolloin eläinten hyvinvoinnista on helpompi huolehtia. Aina tosin on olemassa äärihumanistisia kusipäitä, joille eläimet ovat vain riistettävää paskaa. Ei kuitenkaan pidä väkisin ajaa lihantuottajia sellaiseen ajattelumaailmaan mitättömillä tuottajahinnoilla ja kasautuvalla valtavalla työmäärällä.

[Turkulaine]

Lähiruoka ei ole välttämättä ekologisempaa kuin kaukoruoka. Mikäli lähiruoka on kalliimpaa se on myös epäekologisempaa, sillä hinta on tuotteen paras ekologisuusindikaattori. Aina kun laitat rahaa liikkeelle käynnistyy yhteiskunnassa kulutusketju joka on säästämisasteesta riippuvainen ja tuossa ketjussa ensimmäinen porras on vain murto-osa koko ketjun arvosta. 10% säästämisasteella käytetty 100 euroa aiheuttaa 1000 euron kokoisen kulutusketjun.

Hinnan ja ekologisuuden suhde on monimutkainen. Niiltä osin kuin epäekologista on mm. suomalaisten korkea elintaso (korkeat palkkakustannukset tuotannossa), niin olkoon. Ymmärrät kai, että ainoa tapa päästä tuosta kulutusketjusta eroon on köyhyys ja kurjuus? Nimenomaan varakkaassa teollisuusyhteiskunnassa on mahdollista harjoittaa luonnonsuojelua. Minä suosin suomalaisen tuottamaa lähiruokaa, muut saavat suosia vaikka orjatyövoimalla toisella puolella maailmaa tuotettua ruokaa jos luulevat sen olevan ekoteko. Kuulemma kasketussa sademetsässä on todella halpaa tuottaa.

Soijaahan ei voi tuotantoeläimillekään syöttää kovin paljoa, muuten eläinten hormonitasapaino menee sekaisin soijan sisältämistä estrogeeneistä. Se että fermetoimatonta soijaa saadaan syötettyä tästä huolimatta ihmisille on osoitus hyvistä markkinointikyvyistä. Fermentoiminen hävittää soijasta vaarallisia estrogeeneja.

Juurihan tuossa sanottiin soijan olevan pääasiallinen valkuaisrehu. Miten se näkyy eläimissä?

Koko estrogeenikysymys on toistaiseksi myytti. On totta, että soija sisältää kasviestrogeeneja, mutta niiden kyky vaikuttaa ihmisessä (nisäkkäässä) on hyvin kyseenalainen. Tietääkseni ei ole juurikaan evidenssiä soijan estrogeenien aiheuttamista muutoksista ihmisessä.

Sen sijaan muuten soijan maine vaarattomana elintarvikkeena on kyseenalaistettu. Asiaa mutkistaa se, että niin soijabisnes kuin vastapuolikin edustavat rahakkaita ja vaikutusvaltaisia tuottajia. Soijabisnes sanoo jotta ihmelääke, beef councilit jotta hirveä myrkky ja hengenvaarallista. Ja kaikki perustuu rottakokeisiin joissa rotille syötetään joko älyttömiä määriä soijaa tai ei ollenkaan soijaa, vaan estrogeenivalmisteita.

[Riukulehto]

Mielenilmaus eduskunnan kyselytunnilla tänään http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=624838&language=fi

[SK]

Mielenilmaus eduskunnan kyselytunnilla tänään http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=624838&language=fi

Ai näinkö? Yhdistän toisesta ketjusta...

Asiasta kolmanteen...

Katson juuri politbyroon anteeksi AA-kerhon (Arkadianmäen Apinat) kyselytuntia ja siellä tapahtui kummia. Joku rastapää ja joku muu hihhuli poistettiin lehtereiltä ja järjestyksenvalvoja vei jonkun lakanan pois heidän mukanaan.

Oliko kukaan paikalla katsomassa mitä tapahtui? Iskivätkö anarkomarkot ja muut liimatilhet?

EDIT: Virheiden Timo Juurikkala pahoitteli välikohtausta ja kertoi, ettei sellainen sovi eduskuntaan. Olikohan radikaalivirheet asialla banderollineen?

EDIT2: Lopussa kerrottiin, että häiriköt olivat eläin(akti)aktivisteja. Ovat tainneet taas jostain löytää joulukinkkuja tai syöneet liikaa liito-oravan paskaa...

EDIT3: Uutisissakin näyttivät, että kaksi liimatilheä levitti varmaan razziztizen sikapartikkelia esittävän banderollin lehtereiltä, jossa luki "Tämänkö me haluamme tehdä eläimille?"

EDIT4: http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/12/eduskunnassa_sikoja_puolustava_mielenilmaus_1290812.html

(http://yle.fi/ecepic/archive/00215/eduskunta_istuntosa_215538b.jpg)
Mielenilmaus liittyi sikojen kohtelua käsittelevään keskusteluun. Kuva: YLE

JA

(http://yle.fi/ecepic/archive/00215/mielenosoitus_edusk_215537b.jpg)

Eduskunnassa sikoja puolustava mielenilmaus

julkaistu tänään klo 16:40, päivitetty tänään klo 17:05

Eduskunnan istuntosalissa sattui torstaina harvinainen välikohtaus. Kyselytunnin aikana kaksi mielenosoittajaa levitti julisteen roikkumaan yleisölehteriltä kansanedustajien nähtäväksi.

Julisteessa näkyi makaava sika ja teksti "tämänkö me haluamme tehdä eläimille". Mielenosoitus liittyneen keskusteluun sikojen kohtelusta maatiloilla.

Eduskunnan vahtimestarit poistivat mielenosoittajat yleisölehteriltä ja keskustelu salissa jatkui.

YLE Uutiset


[/quote]

[hoxpox]

Lähiruoka ei ole välttämättä ekologisempaa kuin kaukoruoka. Mikäli lähiruoka on kalliimpaa se on myös epäekologisempaa, sillä hinta on tuotteen paras ekologisuusindikaattori. Aina kun laitat rahaa liikkeelle käynnistyy yhteiskunnassa kulutusketju joka on säästämisasteesta riippuvainen ja tuossa ketjussa ensimmäinen porras on vain murto-osa koko ketjun arvosta. 10% säästämisasteella käytetty 100 euroa aiheuttaa 1000 euron kokoisen kulutusketjun.

Hinnan ja ekologisuuden suhde on monimutkainen. Niiltä osin kuin epäekologista on mm. suomalaisten korkea elintaso (korkeat palkkakustannukset tuotannossa), niin olkoon. Ymmärrät kai, että ainoa tapa päästä tuosta kulutusketjusta eroon on köyhyys ja kurjuus? Nimenomaan varakkaassa teollisuusyhteiskunnassa on mahdollista harjoittaa luonnonsuojelua. Minä suosin suomalaisen tuottamaa lähiruokaa, muut saavat suosia vaikka orjatyövoimalla toisella puolella maailmaa tuotettua ruokaa jos luulevat sen olevan ekoteko. Kuulemma kasketussa sademetsässä on todella halpaa tuottaa.

Kulutusketjujen suuruutta voi arvioida säästämisasteen avulla. Jos käytät 1 euron säästämisasteen ollessa 3% (joka on kuluttajien säästämisasteen pitkäaikainen keskiarvo Suomessa) aiheutuu tästä 1/0,03 = 33 euron suuruinen kulutusketju. Kulutusketjun eri vaiheissa tuolla rahalla ostetaan kaikenlaista, mm. polttoainetta, tehotuotettua lihaa, muovipusseja jne. Jos olisit jättänyt eurosi kuluttamatta ja säästänyt sen, niin et olisi aiheuttanut koko kulutusketjua.

Se on aika sama mihin rahansa käyttää sillä ensimmäinen porras kulutusketjussa muodostaa vaan murto-osan kulutusketjun arvosta. Enemmän voi vaikuttaa asioihin sillä kuluttaako rahansa vai säästääkö ne.

Soijaahan ei voi tuotantoeläimillekään syöttää kovin paljoa, muuten eläinten hormonitasapaino menee sekaisin soijan sisältämistä estrogeeneistä. Se että fermetoimatonta soijaa saadaan syötettyä tästä huolimatta ihmisille on osoitus hyvistä markkinointikyvyistä. Fermentoiminen hävittää soijasta vaarallisia estrogeeneja.

Juurihan tuossa sanottiin soijan olevan pääasiallinen valkuaisrehu. Miten se näkyy eläimissä?

Koko estrogeenikysymys on toistaiseksi myytti. On totta, että soija sisältää kasviestrogeeneja, mutta niiden kyky vaikuttaa ihmisessä (nisäkkäässä) on hyvin kyseenalainen. Tietääkseni ei ole juurikaan evidenssiä soijan estrogeenien aiheuttamista muutoksista ihmisessä.

Sen sijaan muuten soijan maine vaarattomana elintarvikkeena on kyseenalaistettu. Asiaa mutkistaa se, että niin soijabisnes kuin vastapuolikin edustavat rahakkaita ja vaikutusvaltaisia tuottajia. Soijabisnes sanoo jotta ihmelääke, beef councilit jotta hirveä myrkky ja hengenvaarallista. Ja kaikki perustuu rottakokeisiin joissa rotille syötetään joko älyttömiä määriä soijaa tai ei ollenkaan soijaa, vaan estrogeenivalmisteita.

Jokainen voi googlettaa sanoilla soy and estrogen ja soy and oestrogen ja muodostaa sitten oman mielipiteensä. Tiedän henkilöitä jotka eivät soijaa syö juuri tämän hormonikysymyksen takia.

[Turkulaine]

Jokainen voi googlettaa sanoilla soy and estrogen ja soy and oestrogen ja muodostaa sitten oman mielipiteensä. Tiedän henkilöitä jotka eivät soijaa syö juuri tämän hormonikysymyksen takia.

Niin voi, mutta googlaamalla löytää juuri ne hehkutus/varoitussivut. Soijan vaaroille on esitetty monenmoista teoriatasolla, mutta käytännössä paljon soijaa käyttävissä populaatioissa ei ole niin kummallisia havaittu.

Tulee mieleen taannoinen hirveä paniikki kananmunan verisuonet tukkivasta vaikutuksesta, joka on osoittautunut kuplaksi. Kyllähän kolesterolia munissa on, muttei se juuri imeydy. Kaksi munaa viikossa piti olla ehdoton maksimi, nykytiedon mukaan edes kaksi munaa päivässä ei pitäisi vielä olla vaaraksi.

Edelleen, lihakarja syö soijaa paljon, eikä pakkosyöttämällä rottia järjettömällä määrällä soijaa tai estrogeenivalmistetta voida päätellä mitään siitä mitä tofu tekee ihmiselle.

[Blondihko Tihko]

(Sulavasti myöhässä kohuun.) Onneksi en syö sikaa vaikka dyykkaamalla löytäisin. Maistuu sikapahalta! Toisaalta, Oikeutta Eläimille ei ole mikään luotettava tiedonlähde. Heidän tavoitteensa on lopettaa kaikki eläinkasvatus ja -tarhaus, vaikka sitten rajattomalla väkivallalla.

Jotenkin häiritsi sikakohun kauhistelukommenteissa se että "Iik, ne on syöneet toisiaan!!1!".  Siathan ovat kaikkiruokaisia elukoita ja ihan varmasti pistävät poskeensa heikossa hapessa olevan lajitoverin. --Kaipa joku muukin on kuullut juttua siitä miten lättiin pudonneita pikkulapsiakin ovat possut joskus pureskelleet? Ja varmaan on joku jopa ennen teollista tuotantoa nähnyt paskassa rypevän sian?

Pääongelma tässä on valtavat eläinmäärät / hoitava ihminen. Eivät sikafarmarit kerkiä hoitaa hetipaikalla sairastuneita ja silläpä pipipotsit joutuvat "naapurien" hampaisiin. Tämä johtuu
a) nykyisistä massatuotantoa suosivista tukijärjestelmistä
b) siitä että joillain ihmisillä on ihme tarve syödä liharuokaa monta kertaa joka päivä ja sen pitää olla ehdottamasti nimenomaan halpaa. Halpa liha = sika. 

Eräs toinen asia, mikä häiritsee ääri-eläinaktivistien jutuissa on se, että he eivät ilmeisesti hyväksy kuolemaa missään muodossa kun metsästyskin on "väärin". Lisäksi mikä tahansa tahansa söpö eläin on heistä aina automaattisesti korkea-arvoisempi kuin joku ruma ihminen. O_o´

*nylkee ja syö pieniä eläimiä, rauh*

[Nephilim]

Mustavalkoisuus on kaikessa aika takalistosta. Aiemmassa mainittujen seikkojen lisäksi rasittavaa on myös se, että näiden aktivistien ruokavaliota on kunnioitettava, mutta he eivät voi kunnioittaa minun ruokavaliotani - vaikka se olisi lääkärin määräämä. Olen nimittäin aika lailla lihaani. Tämä siksi, että vatsa ei kestä juurikaan nopeita hiilihydraatteja. Toisaalta koen, että näin on parasta; elän ikään kuin metsästäjien ja keräilijöiden ruokavaliota. Lihaa, kasviksia ja marjoja - etc. Hedelmät, pullamössöt, peruna, riisit, pastat, sokerit yms pois.

Minulla ei ole sinänsä suurempia aatteita ruokien suhteen, sillä tällä ruokavaliolla ravinto maksaa joka tapauksessa tolkuttomasti. Mutta kananmunien kohdalla yritän suosia luomua. Lattiakanalat eivät ole nimittäin kovin paljoa häkkejä parempia. Jännä kyllä, maistan eron luomun ja 03:n (eli sen häkkikanalamunan) välillä. Samoin myös nuo lemmikit tuntuvat natustavan luomukananmunat halukkaammin.