Perintövero

[sr]

-Et ole perehtynyt omaisuuden ostamiseen versus perinnöksi saamiseen.

Mitä tarkoitat? Tiedän, mistä molemmissa on kyse. Sinulta on silti edelleen selittämättä, mikä on se laadullinen asia, miksi verotuksen suhteen perimistä ei voisi rinnastaa ihan hyvin mihin tahansa muuhun omaisuuden siirtoon.

-Et erota yritysverotusta palkkatyön verotuksesta.

Miten tämä liittyy mihinkään? Minun pointtini on tässä keskustelussa vain se, että sekä yritysten että työntekijöiden verotusta voidaan pitää alempana, koska perintöjä verotetaan.

[Faidros.]

Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Alkoholiveroakin kierretään sillä, että kaljatölkki siirretään Viroon ja ostetaan sieltä.

[Jorma M.]

Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Siis panemisesta ja nukkumisesta varmaan aletaankin verottaa. Sadevesihän taitaa jo olla veron alla. Valtio voisi periä kymmenyksiä myös masturboinnista ja istumisesta.

Kuinkas panemattomuus ja valvominen todistettaisiin verovähennyksissä?.

No ei mitenkään. Siinä onkin asian juju.

[Faidros.]

-Et ole perehtynyt omaisuuden ostamiseen versus perinnöksi saamiseen.

Mitä tarkoitat? Tiedän, mistä molemmissa on kyse. Sinulta on silti edelleen selittämättä, mikä on se laadullinen asia, miksi verotuksen suhteen perimistä ei voisi rinnastaa ihan hyvin mihin tahansa muuhun omaisuuden siirtoon.

-Et erota yritysverotusta palkkatyön verotuksesta.

Miten tämä liittyy mihinkään? Minun pointtini on tässä keskustelussa vain se, että sekä yritysten että työntekijöiden verotusta voidaan pitää alempana, koska perintöjä verotetaan.

-Omaisuuden ostolla pystytään perintöveroa pienentää huomattavasti, kunhan ostohinta pidetään sellaisella tasolla ettei lahjavero astu voimaan.

-Ihan mikä tahansa verotus voidaan pitää syynä jonkun toisen veron alentamiseen, jos nollapeliä pelataan.

[Totti]

Sinulla on tapana alkaa jankuttaa ja vaatimaan sanojen selittämistä, jotta saisit viimeisen sanan kun vastapuoli uupuu kyselytulvaasi. Sen takia en mielellään lähde keskusteluun kanssasi. Mutta teen nyt poikkeuksen ja vastaan pitkään kysymysletkaasi, mutten halua vetäytyä mukaan sotkuusi tämän enempää.

Mihinkähän elämäntyöhön tässä viitataan? Ylivoimaisessa valtaosassa perintöjä ei ole kyse siitä, että sukupolvelta toiselle siirtynyt perheyritys siirtyy siinä seuraavalle sukupolvelle.

Elämäntyö ei ole vain yritykset vaan kaikki omaisuus, mitä perittävä on hankkinut. Osa on ostettu (työllä) ja osa on luotu itse. Lähes kaikilla on siis jonkinlainen elämäntyö tehtynä kun he kuolevat.

Jos nyt perinnöstä viedään osa pois veroina, se on eräänlainen rangaistus siitä, että haluaa palkita perijää elämäntyöllään. Rangaistus lankeaa nimenomaan kuolleelle koska hänen omaisuudesta vero määrätään. Käytännössä siis kuolemista verotetaan.

Ok, jos näin, niin sittenhän perintövero on erinomainen juttu. Siinä kärsijänä on henkilö, joka ei enää voi tuntea minkäänlaista mielipahaa, koska on jo kuollut.

Kuollut on kaiketi myös elänyt joskus. Ts. hän tietää, että hänen omaisuutta tullaan verottamaan jossain vaiheessa. Joskus verotus tehdään jopa ennen kuolemaa ennakkoperintöjen kautta. Se, että on perittävä ja kuollut ei siis poista veron henkistä rangaistusluonnetta perittävälle tämän eläessä.

ALV ja kiinteistöverot ovat myös tyyliä "verotetaan koska voidaan verottaa". Ei niillekään ole sen enempää perusteluja kun perintöverollekaan.

Ok, mitkä sinusta sitten ovat perusteet hyväksyttävälle verotukselle?

Verotus on aina mielipideasia, mutta jollain tasolla yleinen moraalikäsitys myös luo rajoja verotukselle. Aikakausi, maan tapa ja mielipideilmasto luo sitten pohjan sille moraalille, jonka puitteissa veroja määrätään.

Esimerkiksi vasemmistolainen voi olla sitä mieltä, että kaikki pitää verottaa mahdollisimman paljon. Mieluiten kaikki siirretään valtiolle eli vero on kaikesta 100%. Ns. hyvinvointivaltiossa ollaan tästä täydellisestä sosialisoinnissa kohdassa 50%. Eli puolet kansantuotoksesta päätyy valtiolle. Itse kannatan tätä paljon alempaa verottamista.

Oma mielipiteeni hyvästä verotuksesta on seuraava:

- Pyritään verotta mahdollisimman vähän.

- Vero tulisi käyttää valtion perusmenoihin, ei poliitikkojen harrastusprojekteihin kuten monikulttuurisuuteen, jotka eivät kuulu valtion tehtäviin.

- Veron perustelu pitää olla järkevä. Ts. ei veroteta vaan verottamisen takia tai ideologisista syistä. Esimerkiksi persujen ajama prätkävero oli ideologinen vero ilman mitään järkeä. Sama koskee perintöveroa, joka perustuu vasemmiston kateusideologiaan.

- Verotetaan tuloja, ei menoja. Vero siis kerätään silloin kun henkilö ansaitsee rahaa eli esim. tulovero tai pääomavero, ei silloin kun hän menettää rahaa kuten ALV. Omaisuus ei ole sama kun raha tässä yhteydessä koska veroja ei voi maksaa esim. laudoissa tai hernekeitossa.

- Pyritään välttää moninkertaista verotusta. Esimerkiksi ALV on kaksinkertaista tuloverotusta, perintövero taas on omaisuuden uudelleenverottamista.

- Verotus ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa verovelvolliselle. Esimerkiksi perintövero johtaa usein verotettavan velkaantumiseen tai turhaan omaisuushävikkiin.

- Vero pitää olla kansantajuisesti ymmärrettävissä ja perusteltavissa. Eli kun vero määrätään, kansalaisten pitää kokea, että se on oikeudenmukainen. Aika moni vero alkaa nykyään olemaan rajamailla tämän suhteen. Perintövero on yksi sellainen vero, jossa koetellaan kansalaisten oikeustajua.

- Veroa ei kanneta omaisuudesta kuten asunnosta tai metsätilkusta vaan omaisuuden tuotosta. Omaisuusvero voi kuitenkin olla perusteltu jos sitä vastaan myös toimitetaan palveluja.

Jos noudatettaisiin tällaisia verotusperiaatteita, Suomen veroaste olisi huomattavasti alhaisempi ja talous paremmassa kunnossa kun suurempi osa ihmisten rahoista pyörii yksityisellä sektorilla julkisen sektorin sijaan. Eli suomalaiset olisivat vauraampia kun nyt.

Jos kiinteistövero on oikein asetettu ja kohdistuu maahan, niin se on yksi erinomaisimmista veroista, koska leikkaa maan ansiottoman arvonnousun kunnalle

Tuolla logiikalla kiinteistövero on tuplaverottamista. Kun esimerkiksi tontti myydään, siitä langetetaan nimittäin erikseen (joillain poikkeuksilla) myyntivoittoveroa ja lisäksi ostajalle vielä varainsiirtoveroa.

Jos siis "ansiotonta arvonnousua" (mikä se edes on?) vielä pitäisi kompensoida kiinteistöverolla, niin miksi sitten verotetaan erikseen myynnin yhteydessä?

Minusta tämä vasemmistolainen idea, että veroilla pitäisi estää ihmisten vaurastuminen on käsittämätön. Samaa logiikkaasihan noudattaa lähes absurdi  ehdotus alkaa verottaa erikseen asunnon omistamisesta koska se on "liian halpaa" verrattuna vuokraamiseen.

Oletetaan optimitilanne, jossa kiinteistövero on niin korkea, että asunnon myyntihinta on vain ja ainoastaan rakennusten arvo.

Ei rakennuksilla ole mitään sisäänrakennettua itseisarvoa. Arvo määräytyy aina markkinoilla. Mille tasolle kiinteistövero siis asetetaan, jotta se heijastaisi "rakennuksen arvoa"? Jos rakennus rapistuu, aleneeko silloin kiinteistövero? Jos alennee, niin millä kaavalla?

Seurauksena on se, että ihmisten täytyy ottaa huomattavasti nykyistä pienempi asuntolaina. Sen päälle he toki maksavat enemmän kiinteistöveroa, mutta jutun juju tuleekin siinä, että sen vastapainoksi kunnat voivat leikata tuloveroja.

Eli mitä tässä voitettiin? Kokonaisverotus on sama, laina pieneni mutta vuosikustannukset nousivat?

Sinun ehdotuksessasi asumisen hinta nousee valtavasti koska omistaja on kiinni suurissa kiinteistöveroissa hamaan loppuun saakka. Jos hänellä on (suurempi) laina, kulut ovat vain koron verran ja ne loppuvat kun laina on lyhennetty (lainan lyhennyserät eivät ole menoja vaan rahan muuttumista reaaliomaisuudeksi eli tase-erä).

Yleensä ihmiset eivät halua ostaa sellaista tavaraa, jossa on suuria jatkuvia kuluja. He maksavat mieluiten korkeamman hinnan jos juoksevat kulut vastaavasti pienenevät. Ehdotuksesi on siis täysin päinvastainen kun normaali kuluttaja ajattelee tehdessään asuntokaupat.

ALV, aikaisemmin liikevaihtovero, on keksitty koska valtio tarvitsee runsaasti rahaa. ALV tuottaa eniten verotuloja koska se on asetettu lähes jokaiselle kauppatransaktiolle.

Kuten nimikin sanoo, siinä verotus kohdistuu arvon lisääntymiseen.

Mitään todellista arvoin lisäystä ei nimestä huolimatta synny. "Arvo" sanassa arvonlisävero viittaa tuotteen katteeseen, joka siis nousee mitä useampi välikäsi tuotetta myy. Tässä siis verotetaan keinotekoista hinnankorotusta ei tuotteen varsinaista arvoa.

Mutta siitä huolimatta ALV on menojen verottamista ja mielestäni rahan käytön  verottaminen on lähtökohtaisesti kyseenalaista.

Se on minusta erinomainen vero, koska kohdistuu kulutukseen, ei tuotantoon. Tuotantoa kuuluu suosia, ei kulutusta.

Tuotantoa ei ole olemassa ilman kulutusta. Et siis voi pelkästään suosia tuotantoa huomioimatta mitä kulutukselle tapahtuu. ALV on siis mukana tuotantokuviossa myös.

Eräs syy Suomen heikolle työllisyystilanteelle on juuri korkea ALV, joka vähentää ostovoimaa (kulutusta) ja siten supistaa tuotantoa ja sen myötä työpaikkojen määrää. Ajatuksesi ALV:nä erinomaisena verona ei siis mene yhteen todellisuuden kanssa.

Kiinteistöveron poistaminen valuisi välittömästi asuntojen hintoihin.

Ei sillä ole väliä. Jokuhan saa sen korkeamman hinnan mitä asunnosta maksetaan. Tämä raha vuorostaan kiertää jossain muualla, josta syntyy uusia veroja.
Asunnon reaalihinta ei kuitenkaan nouse koska asunnon ostaja säästää lopetetun kiinteistöveron kautta. Asunnon ostajan reaaliansiot siis nousevat ja niillä hän voi maksaa sen korkeamman hinnankin. Asunto ei siis reaalisesti kallistu.

Sen sijaan ansiotulovero kohdistuu tuotantoon.

Ei kohdistu vaan se kohdistuu työhön, joka ei ole sama kun esim. (palkkaavan) yrityksen tuotanto.

Jokainen meistä syntyy ilmaisella aikapankilla, jonka puitteissa voimme tehdä työtä, ansaita rahaa ja maksaa veroja. Investoimme siis aikaamme, joka tuottaa rahaa. Veroja maksetaan siitä ylijäämästä, jonka saimme aikaamme vastaan (määritelmällisesti vero on aina tulon ylijäämää).

Moraalisesti tällainen verotuskuvio on helppo ymmärtää ja hyväksyä: kun itse ansaitsemme jotain, niin myös valtio saa jotain.

ALV:n moraali taas on kyseenalainen. ALV nostetaan kun menetämme rahaa esim. välttämättömiin ruokaostoksiin. ALV maksetaan siis siitä alijäämästä, joka syntyy kun kulutamme. Suurin osa kulutuksesta on lisäksi välttämättömyyksiä, jota emme voi olla ilman, ruokaa energiaa jne. Valtio siis verottaa elämisestä.

Perintövero noudattaa tätä samaa moraalisesti kyseenalaista kuviota. Siinä verotetaan kuolemisesta.

Eli tosiasiassa joudumme maksaa valtiolle siitä, että elämme ja kuolemme. Aika absurdi ajatus, mutta näin se kuitenkin on.

Jos kaikki verot korvattaisiin ALV:lla, niin jopa tämän ketjun aiheen eli perintöveron voisi poistaa.

Tottakai jonkun muun veron voi poistaa jos muita veroja nostetaan.

Veroja kerätään yhteensä 41 miljardia euroa 2017. ALV:n osuus tästä on 17 miljardia. Jos siis muut verot pitäisi korvaa ALV:llä niin ALV pitäisi kaksinkertaistaa eli ALV:n peruskanta olisi yli 50%.

Ymmärrät varmaan ettei kukaan edes periaatteesta osta yhtään mitään jos puolet hinnasta on veroja. Kaikki ostokset valuisivat ulkomaisille nettikaupoille ja vain pakottavat ostokset tehtäisiin Suomessa.

Tästä tietysti seuraisi massakonkurssit ja massatyöttömyys. Ajatuksesi on siis täysin järjetön ja vaan eskaloi sitä työllisyysongelma mitä korkea ALV jo nyt aiheuttaa.

Lisäksi korkea ALV on erityisen paha juttu vähävaraisille koska heillä on mitättömät tuloverot, joita ei siis voisi vastaavasti alentaa kompensoimaan korotettua ALV:ia.

[sr]

Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Romukauppiaat maksavat ALV:tä tuottamastaan arvolisästä.

[sr]

Ehkä ongelma onkin siinä että vanhemman ja lapsen luonnollinen, ainutlaatuinen ja pyhä side on suurempi kuin sosiaalivaltion valta yksilöön. Perheinstituutio onkin ehkä suurin kanto kulttuurimarsilaisessa kaskessa.

Minusta menet eniten metsään siinä, että näet perimisen aikuisen ja lapsen välisenä vuorovaikutuksena, kun paljon tyypillisemmin se on vanhuksen ja myöhemmällä keski-iällä olevan välinen. Aikuisen ja lapsen välinen suhde perheen sisällä on tosiaan pyhä siinä mielessä, että todellakin on sen aikuisen vastuulla hyvin pitkälti huolehtia lapsen hyvinvoinnista hänen ensimmäiset 18 vuotta. Tähän väliin ei todellakaan haluta valtiota (mikä siis tarkoittaisi sitä, että verotettaisiin sitä, kun vanhempi ruokkii lastaan tai tarjoaa tälle katon pään päälle), vaan ennemminkin valtion rooli tässä on vanhempaa tukeva (ennen kaikkea valtio tarjoaa lapselle ilmaisen koulun ja päivähoidon).

Miten perintövero tähän liittyy? Jälleen sitä kautta, että kun verotetaan perintöjä, niin on toisaalta mahdollista tarjota noita ilmaisia kouluja ja päivähoitoja lapsia kasvattavia vanhempia auttamaan ja toisaalta on mahdollista pitää tuloverot niin matalana, että lastaan kasvattava vanhempi saa pitää isomman osan työnsä tuloksista itsellään.

Toinen juttu on sitten se, että periminen koskee hyvinkin muitakin suhteita kuin vain vanhemman ja lapsen suhdetta. Ensinnäkin perijä voi ihan hyvin olla joku kauempi sukulainen. Itse esim. olen perinyt iso-iso-vanhemmaltani omaisuutta. Tietenkin minulla jonkinlainen suhde häneen oli, mutta ei tietenkään missään nimessä samaa laatua oleva kuin omiin vanhempiini tai edes isovanhempiini. Toiseksi, testamentin kautta voi periä sellaisen henkilön omaisuutta, johon ei edes ole mitään sukulaissuhdetta. Vaikka siis hyväksyisi argumenttisi sen suhteen, että lapsen pitää saada periä vanhempansa tai muuten on kyse jostain helvetin kulttuurimarxismista, niin tämä ei silti perustele sitä, että perintövero pitäisi kokonaan poistaa.

[Faidros.]

Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Romukauppiaat maksavat ALV:tä tuottamastaan arvolisästä.

Ethän kuitenkaan enää väitä, ettemme maksaisi ALV:tä ostoistamme?

[ejmantyla]

Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Romukauppiaat maksavat ALV:tä tuottamastaan arvolisästä.

Ethän kuitenkaan enää väitä, ettemme maksaisi ALV:tä ostoistamme?

Perustakaa ALV ketju,kiitos.

[Faidros.]

Perustakaa ALV ketju,kiitos.

Perusta itse, jos sulla on riittävästi aiheesta sanottavaa.

[Lumiukko Jeti]

Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Eihän omistajaa tässä kohtaa vaihdakkaan Suomessa sijaitseva mökki vaan Virossa toimivan virolaisen holding-yhtiön osakkeet. Se on transaktio joka pitää hoitaa Virossa ja Viron lakien mukaan. Ei siitä verottaja Suomessa mitään tiedä. Mökin omistaja, eli virolainen yhtiö, pysyy ihan samana.

Eihän mikään ulkomainen yhtiö voisi omistaa Suomesta yhtään mitään jos verottaja olisi aina perintöverottamassa Suomessa sijaitsevaa yhtiön omaisuutta jonkun osakkaan kuollessa. Aika heikkoa olisi vaikka Googlen Haminan toimintojen suhteen.

[ejmantyla]

Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.

Eihän omistajaa tässä kohtaa vaihdakkaan Suomessa sijaitseva mökki vaan Virossa toimivan virolaisen holding-yhtiön osakkeet. Se on transaktio joka pitää hoitaa Virossa ja Viron lakien mukaan. Ei siitä verottaja Suomessa mitään tiedä. Mökin omistaja, eli virolainen yhtiö, pysyy ihan samana.

Eihän mikään ulkomainen yhtiö voisi omistaa Suomesta yhtään mitään jos verottaja olisi aina perintöverottamassa Suomessa sijaitsevaa yhtiön omaisuutta jonkun osakkaan kuollessa. Aika heikkoa olisi vaikka Googlen Haminan toimintojen suhteen.

Yhtiön omaisuus on eri asia kuin yhtiötä omistavien omaisuus.
Jos jollain om vaikka Nokian osakkeita,hänen perilliset maksavat veroa osakkeista. Ei Nokia joudu mitään maksamaan.

[mannym]

Yksinkertaisesti perintövero tulisi poistaa. Kun se työ millä perintöverotettava omaisuus on hankittu, on jo verotettu, se omaisuus mitä on hankittu on verotettu (asunnon rakennuksen hinnasta 40+% veroa), Sen omaisuuden omistus on verotettu yms. Vasemmalla taidettiin vaatia verotettavaksi asuntotuloa, joka tarkoittaa omistusasujan asumiskustannusten "halpuuden" verottamista vuokralla asuvien vertailun myötä. Tosin asuntotuloa verotetaan jo nyt, kyseinen vero sulautettiin osaksi kiinteistöveroa, joten vaatimukset sellaisen uudelleen asettamiseksi ovat silkkaa sosialismia.

Ketju on näköjään täyttynyt sr:n suorittamasta yhteiskunnan puolustelusta. ja niistä kuuluisista "Ilmaisista" palveluista joita yhteiskunta järjestää. Jos yhteiskunnan kokonaisveroaste on 58% niin ne "Ilmaiset" palvelut eivät ole ilmaisia. Se on joka kerta yritys hiljentää vastapuoli vetoamalla "palveluihin" joita niillä verovaroilla tuotetaan. Nostetaan vasempaan käteen isosti palvelut ja heilutellaan kättä ylhäällä ja samalla oikealla kädellä viedään taskusta viimeisetkin mitkä kyetään.

Yksinkertaisesti jos 40 vuoden työuran jälkeen valtion määräämien eläkemaksujen jälkeen ja eläkeyhtiön tuoton (4-6%/v) jokaisella eläkeläisellä on miljoonasta puoleentoista, rahaa eläkekassassa, niin tämä sosialisoidaan pois tämän kuollessa. Itse nähtävästi maksan 24.5% kokonaispalkastani (sisältäen ne työnantajan kulut) eläkemaksuja, palttiarallaa 8000 - 9000€/vuosi. Jotka sitten kasvavat korkoa siellä jossain ja joita en välttämättä ikinä näe. Ja jos satun kupsahtamaan eläyhtiö kiittää osallisuudestani ja sitten pitää ne.

40 vuoden työuran aikana maksan tuloveroina 20 -  25% kaikista tuloistani. Rakennan vaikka talon á 200 000. Siitä 80 000€ on erinäisiä veroja. Sitten joskus kupsahdan ja talo arvioidaan 300 - 400 000 arvoiseksi ja jälkeläiseni maksavat siitä sitten perintöveron. Vaikka minusta olisi varsin reilua että valtio jättäisi verottamatta sen perinnön, sillä sen pienen omaisuuden jonka olen saanut aikaan kasaaminen on vaatinut koko työurani, maksamani verot ja eläkemaksut ylittävät moninkertaisesti käyttämäni "palvelut", eikä yhteiskunta ole tehnyt sen eteen että moisen omaisuuden olen saanut koottua muuta, kuin verottanut ja asettanut tielleni esteitä.

sr kyllä kohta kertoo kuinka yhteiskunta on mahdollistanut asian x ja y ja z. Mutta ne asiat olisivat mahdollisia ilman yhteiskunnan suorittamaa ryöstöverotustakin.

[sologdin]

Parempi nimitys olisi "Kuolemanvero" tai "Ruumisvero".  Valtioneuvoston komitea on kuulemma suunnittelemassa "Syntymäveroa".

[mannym]

Kerroppa ulvokki, oliko mitään mainitsemistasi yhteiskunnan mahdollistamista tai hoitamista asioista olemassa missään muodossa ennen kuin yhteiskunta otti ne hoitaakseen? Aivan niin kyllä oli, ennen ne hoidettiin toisin kunnes yhteiskunta tuli ja alkoi hoitamaan niitä keskusjohdon tehokkuudella ja hintalapulla.

Osaatko sanoa luinka paljon veroja on laskettu tai poistettu vaikka sotien jälkeen, jolloin nykyinen holhousyhteiskunta on syntynyt? Kokonaisveroaste on vain noussut, kerättyjen verojen määrä suhteessa BKT:hen samoin. Palvelut ovat rapistuneet samalla kuin verotus on kiristynyt.

Sotien jälkeen kokonaisveroaste oli alle 30% reilusti. 70 luvulle tultaessa n 38%. Tällä hetkellä 58%. Minusta tuo ei näytä ollenkaan verojen laskulta tai poistolta.

[Faidros.]

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen.

Taas täyttä skeidaa. Jo ennen kuin järjestäytyneitä yhteiskuntia oli, oli myös työnantajia ja työntekijöitä. Ja jos maailma menee takaisin siihen islamisaation myötä, edelleen on työnantajia ja työntekijöitä.

Ja jos oikein vitsikkäällä päällä ollaan, "yhteiskunta" on se suurin välistävetäjä palkanmaksajan ja -saajan välillä.

Lisäys. Liittovaltion- ja valtionhallinto on saatettava mahdollisimman pieneksi ja keskityttävä paikallishallinnon korostamiseen.
Puolustusyhteistyö on jätettävä liittoutumisen vastuulle.

[Tappivanukas]

En vastusta verottamista. Vastustan jo verotetun verottamista.

[Takinravistaja]

En vastusta verottamista. Vastustan jo verotetun verottamista.

Eli arvonlisäveroa. Alvilla on kuitenkin suuri merkitys valtion tuloissa. Jos alv poistetaan, joudutaan muita veroja nostamaan.

[Profit]

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

[Hankala Tapaus]

...Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen...

Tämä ei pidä paikkaansa, jos asiat hoidetaan oikein.

[Mursu]

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Jos on ilmainen vaihtoehto, pitää maksullisen toki olla parempi, jotta se myisi. Tämä ei talkoita, että maksullinen joka tilanteessa olisi parempi. Sellaiselle, jolla ei ole varaa maksaa se on huonompi.

[Profit]

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Jos on ilmainen vaihtoehto, pitää maksullisen toki olla parempi, jotta se myisi. Tämä ei talkoita, että maksullinen joka tilanteessa olisi parempi. Sellaiselle, jolla ei ole varaa maksaa se on huonompi.

Ei ole ilmaista vaihtoehtoa.

[Mursu]

Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen. Tuonti tyrehtyisi ja samalla vienti. Tämä johtaisi elintason järkyttävään laskuun. Tilanne olisi kuin Pohjois-Koreassa.

[sologdin]

En vastusta verottamista. Vastustan jo verotetun verottamista.

Eli arvonlisäveroa. Alvilla on kuitenkin suuri merkitys valtion tuloissa. Jos alv poistetaan, joudutaan muita veroja nostamaan.

Teoriassahan olisi mahdollisuus myös vähentää menoja.  Minulla olisi ehdotuksia.

[Luotsi]

Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen.

Niin jos tullit ovat järjettömän korkeita. Jos ne ovat järjellisen korkeita, myös tuontitavaroiden kallistuminen luonnollisesti olisi järjellisen mittaista. Eikös tämä päde verotukseen yleisemminkin, vrt ALV 

[Profit]

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Ei sinänsä kuulu ketjun aiheeseen, mutta näin ei todellisuudessa ole. Esim. Englannissa luotiin systeemi jossa on osin yksityisiä maksullisia kouluja sekä julkisenpuolen oppilaitoksia. Siinä kävi loppupeleissä niin että yksityiset jotka kilpailivat asiakkaista liian lepsulla opetuksella, peläten että oppilaita viedään pois jos valittavat. Lisäksi tarjottiin paljon turhaa viihdepuolen opetusta joka loppupeleissä on merkityksetöntä. Kunnianhimoiset vanhemmat laittava lapsensa julkiselle puolelle hyvän alueen kouluihin.Ongelma ovat nämä koulut joilla on maahanmuuttajataustaisia oppilaita levottomilla alueilla.

Jenkeissä yksityiset yliopistot on ihan ylivoimaisia. Myös alemmissa asteissa parhaat koulut on yksityisiä. Yhtä hyviä julkisia kouluja tai yliopistoja ei löydy mistään muustakaan maasta. Kilpailussa ratkaisee loppujen lopuksi ne testitulokset, millä sisään pääsee. Niistä tulee sitten se koulun maine, mikä on tärkeää yksityiselle koululle. Kovimmat pisterajat on yksityisissä kouluissa.

[ejmantyla]

Yhteiskunta on mahdollistanut sinulle sen työn. Ja turha sanoa että yrittäjähän se, njet, yhteiskunta on mahdollistanut myös yrittäjälle puitteet yrittämiseen. Veroilla on kustannettu terveyden hoidot, koulut, infrastruktuuri, sun muuta. Ja niillä veroilla on myös pidetty yllä tukiverkkoa jos mahdollisesti jollakin ei menekkään niin hyvin.

Yksityiset koulut on parempia kuin julkiset. Yksityinen terveydenhuolto toimii tehokkaammin kuin julkinen.

Osa infrasta ja pieni tukiverkko toki on ihan ok, mutta ei oikeuta nykyisen kaltaista ryöstöverotusta.

Ei sinänsä kuulu ketjun aiheeseen, mutta näin ei todellisuudessa ole. Esim. Englannissa luotiin systeemi jossa on osin yksityisiä maksullisia kouluja sekä julkisenpuolen oppilaitoksia. Siinä kävi loppupeleissä niin että yksityiset jotka kilpailivat asiakkaista liian lepsulla opetuksella, peläten että oppilaita viedään pois jos valittavat. Lisäksi tarjottiin paljon turhaa viihdepuolen opetusta joka loppupeleissä on merkityksetöntä. Kunnianhimoiset vanhemmat laittava lapsensa julkiselle puolelle hyvän alueen kouluihin.Ongelma ovat nämä koulut joilla on maahanmuuttajataustaisia oppilaita levottomilla alueilla.

Jenkeissä yksityiset yliopistot on ihan ylivoimaisia. Myös alemmissa asteissa parhaat koulut on yksityisiä. Yhtä hyviä julkisia kouluja tai yliopistoja ei löydy mistään muustakaan maasta. Kilpailussa ratkaisee loppujen lopuksi ne testitulokset, millä sisään pääsee. Niistä tulee sitten se koulun maine, mikä on tärkeää yksityiselle koululle. Kovimmat pisterajat on yksityisissä kouluissa.

Perintöveroa tavallaan sivuaa "amerikan pappa betalar" yliopistot. Kyllähän jenkeissä kultapojut pääsevät opiskelemaan,kun pappa lahjoittaa vaikkapa uuden tutkimusrakennuksen tai kirjaston kampukselle.

[Mursu]

Jenkeissä yksityiset yliopistot on ihan ylivoimaisia. Myös alemmissa asteissa parhaat koulut on yksityisiä. Yhtä hyviä julkisia kouluja tai yliopistoja ei löydy mistään muustakaan maasta. Kilpailussa ratkaisee loppujen lopuksi ne testitulokset, millä sisään pääsee. Niistä tulee sitten se koulun maine, mikä on tärkeää yksityiselle koululle. Kovimmat pisterajat on yksityisissä kouluissa.

Kyllä USA:ssa on myös laadukkaita julkisia yliopistoja, kuten University of California. Huippuylipistot myöskään eivät ole ratkaisu massan kouluttamiseen. Kannattaa myös muistaa, että ksye ei ole voittoa tuottavista yrityksistä. Voittoa tuottavilla yliopistoilla on maassa tosi huono maine.

[Mursu]

Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

Siis olet merkantilisti ja antikapitalisti. Tulojen kerääminen tulleilla johtaisi tuontitavaroiden järjettömään kallistumiseen.

Niin jos tullit ovat järjettömän korkeita. Jos ne ovat järjellisen korkeita, myös tuontitavaroiden kallistuminen luonnollisesti olisi järjellisen mittaista. Eikös tämä päde verotukseen yleisemminkin, vrt ALV 

Jos budjetti katettaisiin tulleilla, ne olisivat järjettömän korkeita. Valtion budjetti on melko tarkkaan sama kuin tuonnin arvo. Siis tullien tulisi olla 100 % vaikka oletettaisiin järjettömästi, ettei tuonti laskisi. Sitten kunnat päälle a

[Don Nachos]

Jos suomessa yliopistot muutettaisiin jenkkimalliin yksityisiksi, niin siellä olisi 5-50 oppilasta vuodessa. Täältä ei löydy riittävsti miljonäärejä maksamaan lapsiensa sadan tuhannen euron koulua.