Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[jka]

^Ei se jenkkien alijäämä voi enää räjähtää, kun se on jo räjähtänyt aikapäivää sitten.

Alijäämä oli Obaman kauden loppuvuosina samoilla tasoilla kuin se oli vuonna 2008.

Ihailemasi ruskean pökäleen aikana jenkkien valtiovelka tuplaantui, joten ei Taida Trump vastaavaan pystyä.

Katsotaan. Obamahan luonnollisesti oli syyllinen siihen akuuttiin talousromahdukseen, jonka seurausta olivat suuret alijäämät 2009 ja (asteittain loiveten) seuraavat kolme vuotta.

Ei vuoteen 2008 vertaamisessa ole mitään järkeä. Vertaa vuoteen 2007 joka oli edellisen nousukauden viimeinen vuosi. Tällä hetkellä eletään nykyisen nousukauden viimeistä tai vähintään toiseksi viimeistä vuotta, ei todellakaan laman pohjaa kuten 2008.

Vuoteen 2007 verrattuna USA:n budjettialijäämä on melkein nelinkertainen tällä hetkellä. Suhteessa BKT:henkin kolminkertainen. Tuohan on suorastaan katastrofaalinen tilanne. Seuraavaan Lehman-tyyppiseen lamaan USA menee jo valmiiksi kolminkertaisessa vuosittaisessa budjettialijäämässä mitä meni Lehman-kriisiin 2008. Tämä on puhtaasti Obaman "ansiota".

Enkä ymmärrä että minkä hemmetin takia budjettialijäämä piti ylipäätään Lehman-kriisissä nostaa 8-10% BKT:sta kun edellisen 50 vuoden kaikki muut lamat pystyttiin hoitamaan maksimissaan 5% alijäämällä. Jopa 1970-luvun öljykriisikin joka oli oikeasti kriisi. Lehman-kriisi oli pelkkä pankkikriisi joita aina tulee ja menee. Lehman-kriisin hoito kaksinkertaisella alijäämällä mitä koskaan aikaisemmin historiassa sota-aikoja lukuunottamatta oli myöskin puhtaasti Obaman "ansiota".

http://www.usgovernmentspending.com/federal_deficit_percent_gdp

[niemi2]

Appeals court panel rules unanimously against Trump travel ban

The 9th Circuit decision is not a final one on the legality of President Donald Trump's order.

A federal appeals court on Thursday bluntly rejected President Donald Trump's attempt to revive his controversial travel ban executive order, giving no ground under unusual public pressure from the president himself.

A three-judge panel of the 9th Circuit Court of Appeals Thursday unanimously turned down the Justice Department's request to lift a Seattle-based judge's restraining order blocking authorities from carrying out the limits Trump sought to impose on travel to the U.S. by citizens of seven majority-Muslim countries and by refugees from across the globe.

http://www.politico.com/story/2017/02/trump-court-decision-travel-ban-ruling-234870

Ei auta, presidentin valtaoikeuksiin kuuluu edelleenkin määrätä maahantulokielto.


http://thehill.com/blogs/pundits-blog/immigration/316871-trumps-immigration-ban-is-clumsy-but-perfectly-legal


Demokraatit viivyttelevät, jotta Trump ei onnistuisi parantamaan amerikkalaisten elämää.

Amerikkalaiset antoivat demokraateille jo vahvan epäluottamuslauseen, mutta demokraatiti keskittyvät riehumiseen eikä rakentamiseen.

[Don Nachos]

Kommentti on lähteesi mukaan demokraattisenaattorin.

Kommentti on Neil Gorsuchin:

Neil Gorsuch, the conservative federal judge from Colorado who is Trump's nominee to replace Antonin Scalia on the Supreme Court. On Wednesday afternoon, reports emerged from Capitol Hill that Gorsuch, in a courtesy meeting with a group of senators, had used the words "demoralizing" and "disheartening" to describe Trump's attacks on the judiciary.

[Valli]

Nyt ei ollut kyse sivustosta vaan jutusta. Oliko siinä mielestäsi kaikki faktat väärin? Esimerkiksi tämä Detroitin tapaus jossa ääniä ei voitu laskea uudestaan Hillaryn vahvoilla alueilla ilmenneiden epäselvyyksien vuoksi.

Oliko Detroitissa siis kolme miljoonaa laitonta ääntä?

Ei vaan jutussa kerrottiin myös Detroitin vaalivilpistä. Tapahtuiko sitä mielestäsi vai ei? Mikä kohta jutusta oli valhetta? Kaikki vai osa siitä?

Minusta tuntuu että sinä perehtymättä asioihin jaat täällä tuomioitasi?

Lain mukaan Trumpilla on täysi oikeus toimia haluamallaan tavalla.

8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens

(f) Suspension of entry or imposition of restrictions by President
Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. Whenever the Attorney General finds that a commercial airline has failed to comply with regulations of the Attorney General relating to requirements of airlines for the detection of fraudulent documents used by passengers traveling to the United States (including the training of personnel in such detection), the Attorney General may suspend the entry of some or all aliens transported to the United States by such airline.

https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title8/html/USCODE-2011-title8-chap12-subchapII-partII-sec1182.htm

[niemi2]

SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE!

Kun argumentit loppuu aletaan huutamaan.

Ilmeisesti turvallisuudella ei tarkoiteta ihan kaikkia:
"Tuomarien turvatoimia jouduttiin kiristämään turvallisuusuhan takia."

Tämä(kin) päätyy demokraattien tappioksi korkeimmassa oikeudessa sekä amerikkalaisten äänestäjien silmissä.

Presidentin valtaoikeudet ovat edelleenkin laissa määriteltyjä ja niiden vahvistaminen korkeimmassa oikeudessa voi maksaa ihmishenkiä.

Demokraateilla on vaarana se, että he erkaantuvat tavallisten amerikkalaisten elämästä liikaa ja äänestäjät alkavat vierastamaan heitä enemmänkin.

[niemi2]

Asiahan on niin, että presidentti saa määrätä minkä tahansa muualta maailmasta tulevan ryhmän maahantulokieltoon. Asia on selkeä, eli ts. sitä ei voi tulkita väärin. Diskriminointivinkumiset taas jätetään USAn kansalaisia koskeviin asioihin.

Eli siis kun kolme 9th Circuit Court of Appeals tuomaria yksimielisesti sanoi, että maahantulokielto ei ole laillinen, niin sinä olet edelleen sitä mieltä, että "asia on selkeä, eli ts. sitä ei voi tulkita väärin". Selvästikin vähintään sinun tulkintasi siitä, että "asia on selvä" on väärä, mahdollisesti jopa se, mikä tässä tapauksessa on se oikea tulkinta. Olisin varsin yllättynyt, jos SCOTUS päättäisi asiasta yksimielisesti jompaan kumpaan suuntaan, mikä olisi ehkä osoitus siitä, että asiaa ei voisi tulkita kahdella eri tavalla.

Tuossa sinua paremmin asioista perillä olevan tahon näkemys.

Aiemmatkin matkustusrajoitteet tai maahanpääsy ovat olleet presidentin kiistattomia valtaoikeuksia.


http://thehill.com/blogs/pundits-blog/immigration/318540-exactly-how-much-immigration-authority-does-trump-have-well



http://thehill.com/blogs/pundits-blog/immigration/316871-trumps-immigration-ban-is-clumsy-but-perfectly-legal

[vihapuhegeneraattori]

kyllä tulee pitkät 8 vuotta takinravistelijoille ja saarikoskille.

ja miltähän sitten mahtaa tuntua, yankkeen talous on kunnossa, ja se on mahtava jälleen, muuri on vähentänyt käytännössä lähelle nollaa laittomat mehikaanit,huumekauppa on pysynyt jokseenkin kurissa, ja vain euroopassa paukkuvat pommit allahin kunniaksi.

mahtaako kutsua köysi, kun 2 kauden päästä huomaavat trumpin poistuvan paikaltaan yhtenä amurican pidetyinmistä presidenteistä.

8 vuoden päästä aloittelee seuraava demokraattipressa toista virkakautta. Trumppi ja Ivanka ovat maanpaossa Meksikossa.

Sitä ennen on käyty sisällissota liskomiesten ja ihmisten välillä. Sota tulee etenemään nopeasti, liskot heittävät ihmismaskinsa pois ja liittyvät yhteen jihadistien kanssa. Washington DC miehitetään ja suurin osa kriittisistä kohteista joutuu nopeasti heidän haltuunsa. Mutta kun amerikan keskilännessä sijaitsevat varuskunnat ja kansalliskaartit ovat saaneet itseensä kohdistuneet yllätyshyökkäykset torjutuksi, he aloittavat sitkeän vastaiskun.

Sodan huipentumana tullaan näkemään eeppinen taistelu New Yorkissa, kun Hillary, naamionsa riisuneena kasvaa 50 metriseksi kahdella jalalla käveleväksi jättiliskoksi joka näyttää erehdyttävästi Godzillalta. Tukenaan Mecha-Obama joka taistelee päällään Alpha-Draconialainen panssarihaarniska, joka sekin on about 50 metrinen.

Ihmiskunnan voimat kuitenkin lopulta voittavat ja tuhoutuneen New Yorkin tilalle rakennetaan entistä uljaampi New New York.

Nyt kun tiedät tämän, mieti hetki kummalle puolelle tätä taistelua asetut.

[vihapuhegeneraattori]

Infowars = fake news.

Todista väitteesi oikeaksi. Vai kiellätkö esimerkiksi jutussa mainitut epäselvyydet Detroitin äänestyspaikoilla?

Infowarsin mukaan avaruusoliot hallitsevat maailmaa ja Bush teki 9/11-iskut. Koko sivusto on täyttä sontaa.

Eli vähäinen määrä paskaa pilaa koko julkaisun? Hmmm.. Mitä mieltä olet YLEstä ja HS:tä?

Ei niin että Infowars olis ihan täysjärkistä kamaa, mutta rikkinäinen kellokin on oikeassa pari kertaa päivässä. Tuolla on väitteitä, sen sijaan että haukut saittia (ad hominem), kumoa heidän väitteensä. Sitä pyydettiin, sitä on pyydetty teiltä vassari-inttäjiltä tässä ketjussa varmaan sata kertaa, mutta jotenkin se aina vaan jää sen seuraavan onelinerin varjoon se faktapuoli.

[vihapuhegeneraattori]

Kyllä ne joutuvat keksimään jotain tilalle, mutta muuri hankaloittaa sen verran kartellien toimintaa, ettei meksikolaisten poliitikkojen, virkamiesten tai poliisin ostaminen onnistu vanhaan tapaan. Muurin yli pääsy isojen huumelastien kanssa on vaikeampi juttu ja vähintään 3 metriä maan alle ulottuvat pohjarakenteet vaikeuttavat tunnelien kaivamista.

Kannattaa tutustua narco-subeihin. Sellaiseen saa ahdettua jopa 8 tonnia kokaiinia.

Näiden rakentaminen ei ole kovin halpaa nopeaa eikä yksinkertaista. Sukellusveneen osien hankinta ja rakentaminen herättää helposti viranomaistenkin mielenkiinnon. Tekniset häiriöt vaarana.

Yksikin 8 tonnin kokaiinitakavarikko käy kartelleille kalliiksi. Yhdenkin sukellusveneen tuhoutuminen tai kiinni jääminen rakennusvaiheessa viivästyttää salakuljetusta.

Sukellusveneet tarkoittavat Meksikon kartellien roolien pienentymistä koska kilpailijat voivat myös kehittää vastaavaa tekniikkaa.

Jos jenkeillä jotain on paljon, se on ASW kalustoa kylmän sodan ajalta. Ja se havaitsee tuollaiset narcosubit heti kun tulevat aallonmurtajan suojasta jossain.

[P]

--snip--
Sitä ennen on käyty sisällissota liskomiesten ja ihmisten välillä. Sota tulee etenemään nopeasti, liskot heittävät ihmismaskinsa pois ja liittyvät yhteen jihadistien kanssa. Washington DC miehitetään ja suurin osa kriittisistä kohteista joutuu nopeasti heidän haltuunsa. Mutta kun amerikan keskilännessä sijaitsevat varuskunnat ja kansalliskaartit ovat saaneet itseensä kohdistuneet yllätyshyökkäykset torjutuksi, he aloittavat sitkeän vastaiskun.

Sodan huipentumana tullaan näkemään eeppinen taistelu New Yorkissa, kun Hillary, naamionsa riisuneena kasvaa 50 metriseksi kahdella jalalla käveleväksi jättiliskoksi joka näyttää erehdyttävästi Godzillalta. Tukenaan Mecha-Obama joka taistelee päällään Alpha-Draconialainen panssarihaarniska, joka sekin on about 50 metrinen.

Ihmiskunnan voimat kuitenkin lopulta voittavat ja tuhoutuneen New Yorkin tilalle rakennetaan entistä uljaampi New New York.

Nyt kun tiedät tämän, mieti hetki kummalle puolelle tätä taistelua asetut.

Mitenkäs Euroopassa? Koostuuko EU-komissio myös liskoista? Onko Juncker vastaava godzilla?

[niemi2]

Kommentti on lähteesi mukaan demokraattisenaattorin.

Kommentti on Neil Gorsuchin:

Neil Gorsuch, the conservative federal judge from Colorado who is Trump's nominee to replace Antonin Scalia on the Supreme Court. On Wednesday afternoon, reports emerged from Capitol Hill that Gorsuch, in a courtesy meeting with a group of senators, had used the words "demoralizing" and "disheartening" to describe Trump's attacks on the judiciary.

Eli valemedioiden juttujen paikkaansapitävyyteen ei voi luottaa.

Tuon mukaan taas Gorsuchin väitetään sanoneen näin.

Mitä sitten jos vaikka sanoisi näin, kyllähän tuo on "lannistavaa" jos oikeuden tuomari toimii miten toimii ja se johtaa tuomareiden arvovallan heikkenemiseen.

[Kuli]

--snip--
Mitenkäs Euroopassa? Koostuuko EU-komissio myös liskoista? Onko Juncker vastaava godzilla?

Pahemmista, paljon pahemmista: Narsistisista omaneduntavoittelija poliittisista broilereista, joita myös puhuviksi päiksi sanotaan.

[Sheo]

Kommentti on lähteesi mukaan demokraattisenaattorin.

Kommentti on Neil Gorsuchin:

Neil Gorsuch, the conservative federal judge from Colorado who is Trump's nominee to replace Antonin Scalia on the Supreme Court. On Wednesday afternoon, reports emerged from Capitol Hill that Gorsuch, in a courtesy meeting with a group of senators, had used the words "demoralizing" and "disheartening" to describe Trump's attacks on the judiciary.

Neil Gorsuchin kommentilla ei ole mitään tekemistä Trumpin kanssa.

This is what Senator Ayotte said:  "Judge Gorsuch has made it very clear in all of his discussions with senators, including Senator Blumenthal, that he could not comment on [any] specific cases, and that judicial ethics prevent him from commenting on political matters.  He has also emphasized the importance of an independent judiciary, and while he made clear that he was not referencing* [referring to] any specific case, he said that he finds any criticism of a judge's integrity and independence disheartening and demoralizing."

[Jaakko Sivonen]

Ei niin että Infowars olis ihan täysjärkistä kamaa, mutta rikkinäinen kellokin on oikeassa pari kertaa päivässä. Tuolla on väitteitä, sen sijaan että haukut saittia (ad hominem), kumoa heidän väitteensä. Sitä pyydettiin, sitä on pyydetty teiltä vassari-inttäjiltä tässä ketjussa varmaan sata kertaa, mutta jotenkin se aina vaan jää sen seuraavan onelinerin varjoon se faktapuoli.

Infowars tunnetaan parhaiten teoriasta, jonka mukaan islamistit olivat viattomia 9/11-iskuihin, jotka olivat Infowarsin mukaan oikeasti pahan oikeistolaisen Bushin aikaansaannosta. Infowars on islamismia vähättelevä sivusto. Ja sinun mielestäsi tämän sekoilun vastustaminen on vasemmistolaisuutta?

[Jaakko Sivonen]

Neil Gorsuchin kommentilla ei ole mitään tekemistä Trumpin kanssa.

This is what Senator Ayotte said:  "Judge Gorsuch has made it very clear in all of his discussions with senators, including Senator Blumenthal, that he could not comment on [any] specific cases, and that judicial ethics prevent him from commenting on political matters.  He has also emphasized the importance of an independent judiciary, and while he made clear that he was not referencing* [referring to] any specific case, he said that he finds any criticism of a judge's integrity and independence disheartening and demoralizing."

Mihin luulet paksunnetun osion viittaavan?

[Jaakko Sivonen]

Nyt ei ollut kyse sivustosta vaan jutusta. Oliko siinä mielestäsi kaikki faktat väärin? Esimerkiksi tämä Detroitin tapaus jossa ääniä ei voitu laskea uudestaan Hillaryn vahvoilla alueilla ilmenneiden epäselvyyksien vuoksi.

Oliko Detroitissa siis kolme miljoonaa laitonta ääntä?

Ei vaan jutussa kerrottiin myös Detroitin vaalivilpistä. Tapahtuiko sitä mielestäsi vai ei? Mikä kohta jutusta oli valhetta? Kaikki vai osa siitä?

Detroitissa oli ilmeisesti joitain epäselvyyksiä, ja niistä on raportoitu uskottavissakin lähteissä. Mutta väitteet 3-5 miljoonasta laittomasta äänestä ovat Infowars-sontaa, jolle ei ole lähteitä. Alkuperäinen väite tuon kokoluokan huijauksesta perustui erään Twitter-käyttäjän väitteeseen, jolle ko. henkilö ei ole tähän asti suostunut antamaan todisteita.

[Jaakko Sivonen]

Ei auta, presidentin valtaoikeuksiin kuuluu edelleenkin määrätä maahantulokielto.

Olen periaatteessa samaa mieltä. Mutta piti oikeuden päätöksestä tai ei, se on joka tapauksessa toistaiseksi voimassa.

Jos tapaus saapuu korkeimpaan oikeuteen ennen kuin Gorsuch vahvistetaan tuomariksi, ennuste hallituksen kannalta ei ole hyvä, koska korkeimmassa oikeudessa on tällä hetkellä tasatilanne 4-4 liberaalien ja konservatiivisten tuomarien kesken. Jos tuomarien äänet menevät tasan, se tarkoittaa, että alemman oikeusistuimen päätös jää voimaan. Jos Gorsuch saadaan vahvistettua ensin, ennuste on parempi.

Demokraatit viivyttelevät, jotta Trump ei onnistuisi parantamaan amerikkalaisten elämää.

Tähän asti päätöksentekoon on osallistunut neljä tuomaria, joista puolet ovat olleet demokraattien ja puolet republikaanien nimittämiä.

[Don Nachos]

^Mr Spicer valehtelee ja liioittelee jatkuvasti joten hänen lausunnot pitää ottaa huumorina.

[jaakr]

Ei auta, presidentin valtaoikeuksiin kuuluu edelleenkin määrätä maahantulokielto.

Piti oikeuden päätöksestä tai ei, se on joka tapauksessa toistaiseksi voimassa.

Puusilmäisyyden korkeamapi aste havaittu. Jos oikeus päättäisi, että omenat tarkoittavat appelsiineja, niin varmaankin sinä (ja pari muuta uskonveljeäsi) nielisit ja hyväksyisit tämänkin. Edelleen, täytyy pystyä erottamaan USA:n kansalaiset muun maan kansalaisista.

Me muut sen sijaan näemme tilanteen siten, kun se todellisuudessa on - pelkkää poliittista ja ideologista peliä.

ps. Harmittavasti ignoresta huolimatta jankutuskeisari-sr:n viestit tuppaavat näkymään lainauksissa. No, tämän kanssa on elettävä.

[Jaakko Sivonen]

Ei auta, presidentin valtaoikeuksiin kuuluu edelleenkin määrätä maahantulokielto.

Piti oikeuden päätöksestä tai ei, se on joka tapauksessa toistaiseksi voimassa.

Puusilmäisyyden korkeamapi aste havaittu. Jos oikeus päättäisi, että omenat tarkoittavat appelsiineja, niin varmaankin sinä (ja pari muuta uskonveljeäsi) nielisit ja hyväksyisit tämänkin. Edelleen, täytyy pystyä erottamaan USA:n kansalaiset muun maan kansalaisista.

Ei tässä keskustella siitä, onko maahantulokielto hyvä vai huono asia. Fakta on, että tällä hetkellä maahantulokielto ei ole voimassa oikeuden päätöksen vuoksi. Tällä hetkellä kyseisten maiden kansalaisia pystyy saapumaan USA:han, jos heillä on viisumi. Kiistätkö tämän? Oletko niin vahva uskossasi Suuren Johtajan kulttiin, ettei tosiasioillakaan ole väliä? (No, jos niillä ei ole väliä, on kai se ja sama, mitä tuomarit tekevät, jolloin siitä ei tarvitse valittaakaan.)

[Kuli]

Ei niin että Infowars olis ihan täysjärkistä kamaa, mutta rikkinäinen kellokin on oikeassa pari kertaa päivässä. Tuolla on väitteitä, sen sijaan että haukut saittia (ad hominem), kumoa heidän väitteensä. Sitä pyydettiin, sitä on pyydetty teiltä vassari-inttäjiltä tässä ketjussa varmaan sata kertaa, mutta jotenkin se aina vaan jää sen seuraavan onelinerin varjoon se faktapuoli.

Infowars tunnetaan parhaiten teoriasta, jonka mukaan islamistit olivat viattomia 9/11-iskuihin, jotka olivat Infowarsin mukaan oikeasti pahan oikeistolaisen Bushin aikaansaannosta. Infowars on islamismia vähättelevä sivusto. Ja sinun mielestäsi tämän sekoilun vastustaminen on vasemmistolaisuutta?

Ootpa pihalla.

Infowars on nimenomaan islamismista varoitteleva sivusto ja juutalaisten ylivaltaa vähättelevä. Tämä siksi, koska Alex Jones on sionistin shill.

[jaakr]

Ei tässä keskustella siitä, onko maahantulokielto hyvä vai huono asia. Fakta on, että tällä hetkellä maahantulokielto ei ole voimassa oikeuden päätöksen vuoksi. Tällä hetkellä kyseisten maiden kansalaisia pystyy saapumaan USA:han, jos heillä on viisumi. Kiistätkö tämän?

Nyt se silmä käteen.

Tässä keskustellaan siitä, että oikeus tekee yksiselitteisesti lainvastaisia päätöksiä, joita tietyt ideologian sokaisemat tahot ovat kyseenalaistamatta tukemassa.

8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens

---snipeti---

(f) Suspension of entry or imposition of restrictions by President

Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. .....

---snip---

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182

[Jaakko Sivonen]

Tässä keskustellaan siitä, että oikeus tekee yksiselitteisesti lainvastaisia päätöksiä, joita tietyt ideologian sokaisemat tahot ovat kyseenalaistamatta tukemassa.

Mikä on se taho valtiossa, joka tulkitsee, milloin päätös on lainvastainen? Olisiko... tuomioistuin? Tässä tapauksessa korkein oikeus voi kumota alemman oikeusistuimen päätöksen. Muu taho ei sitä voi tehdä.

[jaakr]

Tässä keskustellaan siitä, että oikeus tekee yksiselitteisesti lainvastaisia päätöksiä, joita tietyt ideologian sokaisemat tahot ovat kyseenalaistamatta tukemassa.

Mikä on se taho valtiossa, joka tulkitsee, milloin päätös on lainvastainen? Olisiko... tuomioistuin? Tässä tapauksessa korkein oikeus voi kumota alemman oikeusistuimen päätöksen. Muu taho ei sitä voi tehdä.

Haluatko lukea tuon ylläolevan kohdan uudestaan?


edit. laitan sen vielä tähän:

Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. .....

[Päänsärky]

Infowars on kyllä foliohattusivu.

Alex Jonesin sivu jolla tekee mukavat rahat itselleen.

Miettikää nyt kun mies kertoilee jostain lisko-ihmisistä ym. paskasta, pääasia että klikkejä tulee ja rollareita hänen tililleen.

Bushin aikana muistan kuinka moneen kertaan ennusti Iranin hyökkäystä, aina pieleen mutta fanijoukko tykkää.

Toiset tienaa salaliittoteorioilla, toiset ei. Alex Jones tienaa ja paljon, NWO-Havaintoja tyyppi ei

[jaakr]

Tässä keskustellaan siitä, että oikeus tekee yksiselitteisesti lainvastaisia päätöksiä, joita tietyt ideologian sokaisemat tahot ovat kyseenalaistamatta tukemassa.

Mikä on se taho valtiossa, joka tulkitsee, milloin päätös on lainvastainen? Olisiko... tuomioistuin? Tässä tapauksessa korkein oikeus voi kumota alemman oikeusistuimen päätöksen. Muu taho ei sitä voi tehdä.

Edelleen, jos poliittinen tuomioistuin kutsuu vaikkapa sitä omenaa appelsiiniksi, niin asia on ilmeisesti sinun osaltasi OK, ja täysin hyväksyttävissä ja ymmärrettävissä.

Mikä määrä ratakiskoa on riittävä?

[RP]

Tässä keskustellaan siitä, että oikeus tekee yksiselitteisesti lainvastaisia päätöksiä, joita tietyt ideologian sokaisemat tahot ovat kyseenalaistamatta tukemassa.

Mikä on se taho valtiossa, joka tulkitsee, milloin päätös on lainvastainen? Olisiko... tuomioistuin? Tässä tapauksessa korkein oikeus voi kumota alemman oikeusistuimen päätöksen. Muu taho ei sitä voi tehdä.

Lisätään tähän vielä, että vetoomustuomioistuimen päätös perustuu siihen, että Trumpin EO on mahdollisesti (tämähän oli alustava päätös, pääasian meriitteihin otettin kantaa vasta varovaisesti) Yhysvaltojen perustuslain vastainen. Mikään tavallisena lakina annettu presidentin valtaoikeus (mukaan lukien se, mihin Trumpin EO nojaa ja mitä tuossa yllä lainataan) ei voi mennä yli perustuslain. Siltä osin, kuin se (näennäisesti) menee, se on pätemätön.

Viime kädessä tämän lopulta ratkaisee se, mitä mieltä korkein oikeus perustuslain ylimpänä tulkitsijana asiasta on mieltä.

[Jaakko Sivonen]

Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. .....

Niin? Minun mielestäni Trumpilla kyllä on oikeus estää tiettyjen ryhmien maahantulo, mutta ratkaisevaa on, se mikä on tuomarien päätös. USA:n järjestelmässä oikeusistuimilla on suurempi valta kuin Suomessa: ne päättävät, miten lain teksti tulkitaan ja ne voivat estää presidentin asetuksen tai kongressin lain toimeenpanon, jos pitävät niitä perustuslainvastaisina. Tuomarien tulkinnasta voi tietenkin olla eri mieltä, mutta se ei muuta sitä faktaa, että heidän päätöksensä on voimassa, kunnes korkeampi oikeusaste antaa uuden päätöksen.

[jaakr]

--snip--

Lisätään tähän vielä, että vetoomustuomioistuimen päätös perustuu siihen, että Trumpin EO on mahdollisesti (tämähän oli alustava päätös, pääasian meriitteihin otettin kantaa vasta varovaisesti) Yhysvaltojen perustuslain vastainen. Mikään tavallisena lakina annettu presidentin valtaoikeus (mukaan lukien se, mihin Trumpin EO nojaa ja mitä tuossa yllä lainataan) ei voi mennä yli perustuslain. Siltä osin, kuin se (näinnäisesti) menee, se on pätemätön.

Viime kädessä tämän lopulta ratkaisee se, mitä mieltä korkein oikeus perustuslain ylimpänä tulkitsijana asiasta on mieltä.

Hetkinen... Eli tuo yllä kaksi kertaa linkkaamani pätkäisy lakitekstistä onkin lainvastainen?

@jaakr kyllä, Hommaforum-lainvastainen. Leikkaahan jatkossa omat pyramidisi.

[jaakr]

Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. .....

Niin? Minun mielestäni Trumpilla kyllä on oikeus estää tiettyjen ryhmien maahantulo, mutta ratkaisevaa on, se mikä on tuomarien päätös. USA:n järjestelmässä oikeusistuimilla on suurempi valta kuin Suomessa: ne päättävät, miten lain teksti tulkitaan ja ne voivat estää presidentin asetuksen tai kongressin lain toimeenpanon, jos pitävät niitä perustuslainvastaisina. Tuomarien tulkinnasta voi tietenkin olla eri mieltä, mutta se ei muuta sitä faktaa, että heidän päätöksensä on voimassa, kunnes korkeampi oikeusaste antaa uuden päätöksen.

Tässä ei keskustella siitä, mitä mieltä joku taho on asiasta, vaan siitä, mitä todellisuudessa laissa lukee. Kuten itsekin - lopulta - myönsit, asia pitäisi olla aika selkeä.