Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Viikingki]

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Palkka-armeijan virkojen ja týötehtävien tulee olla tietenkin olla avoimena kummankin sukupuolen haettaviksi. Tietysti fyysiset testi pitää myös olla samat molemmille. Ei taida kovinkaan monta naista mailmassa läpäistä esim. merijalkaväen tiedusteluyksikön pääsyvaatimuksia 20 leukaa myötäotteella ja 5000m alle 18 min vain pari mainitakseni.

Vetääkö kukaan hommalaisista naisista ?

Ei kai tuo nyt mitenkään mahdotonta naisillekaan ole? Moni urheilija varmasti pystyisi.

Kyllä, varmasti joku hiihtäjistä pärjäisi Kuitunen tai Varis. Pärjäisivät varmasti vielä varusteiden kannossakin. Eikä minulla ainakaan ole mitään ennakkoluuloja, että kumpikaan näistä naisita ei pärjäisi taistelutilanteessa siinä missä miehetkin.

Molemmat kyllä tainnut "kärähtää" ,mutta sitä ei varmaankaan testata näissä kisoissa.

[Hippo]

Miksei sinne puolustettavien joukkoon mahtuisi myös miehiä? Mä olen mielummin suojeltava kuin suojelija.

No katotaan voimmeko ehkä suojella sinuakin. Naiset ja lapset ovat kuitenkin etusijalla.

Kyllähän monikulttuurisuudessakin laki toteutuu. Laki jonka kansan valitsemat edeutajat ovat harkinnan ja koetun perusteella säätäneet.

Jep. Eduskuskunta säätää ja muuttaa tarvittaessa lakeja.

Itsehän juuri kirjoitit että miehiä koskeva asevelvollisuus, mikä siis tarkoittaa että miehet ovat sotatilanteessa velvoitettuja tappamaan ja kuolemaan on ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä.

Ai niin, unohdin taas sarkasmin olevan hieman vaikea huumorilaji. Vakavasti puhuen niin ei se ainakaan ihanaa ole. Mutta elämä ei sitä läheskään aina muutenkaan ole.

Jos Suomelle olisi käynyt suunnilleen samoin kuin Baltian maille niin olisimme nyt Nato-maa jossa mistään monikulttuurisuudesta ei olisi puhettakaan. Jos pahimmat monikulttuuriennusteet toteutuvat niin voi hyvinkin olla että pitkässä juoksussa Baltian maiden kohtalo on parempi kuin Suomen.

Minusta Baltian kansat kamppailevat Suomeen verrattuna x-potenssissa olevan monikulttuuriongelman kanssa. Suoraa seurausta siitä, että ei haluttu/kyetty puolustamaan aseellisesti omaa maata. Ja vaikka näin ei olisikaan on Suomen kohtalo ollut monin verroin helpompi kuin Baltian maiden asukkaiden vankileirien saaristoissa.

Nyt ymmärsit väärin. Tarkoitin sitä että perinteisiä sukupolirooleja kannattavassa arvomaailmassa miehen kuuluu sietää simputusta ja kiusaamista (mitä suurin osa armeijasta on) koska "tosimies ei valita".

Niin, eihän tosimies valitakaan. Klassinen mies vaistoaa kaiken takaa suuremman tarkoituksen, jonka hyväksi siedetään pieni hetki elämässä epämukavuutta. Te modernit näette vain oman itsenne ja nostatte valtavan itku-ulinan kun käsketään tekemään jotain joka ei ole kivaa.

[mikkoellila]

Kuten ennenkin taas joudun toteamaan että asepalveluksen vastustajien ainoa ongelma on se etteivät he tiedä puolustusvoimien merkitystä.

Asevelvollisuuden vastustaminen on eri asia kuin maanpuolustuksen vastustaminen.

[Heatley]

En ole lukenut jokaista viestiä, joten pahoittelen, jos tuon jo käsitellyn asian uudestaan esille. Asevelvollisuuskeskustelussa minua on erityisesti häirinnyt eräs virheellinen meemi, jota asevelvollisuuden kannattajat viljelevät: "Asevelvollisuusarmeija on halvempi vaihtoehto kuin palkka-armeija".

Tämä on tietysti virheellinen väite, koska keskustelussa ei olla otettu huomioon vaihtoehtoiskustannuksia. Asevelvollisuuteen perustuva armeija on nimenomaan vaihtoehtoiskustannuksin mitattuna kalliimpi vaihtoehto kuin palkka-armeija.

Toki minua inhottaa myös asevelvollisuuden luonne; se on pakkotyötä; orjuutta. Tällaista pakkotyötä ei pitäisi hyväksyä 2000-lukulaisessa oikeusvaltiossa. Olikohan Ellilä, joka joskus osuvasti totesi, ettei ketään pakoteta työskentelemään poliisinakaan ilman asianmukaista palkkaa.

[Ari-Lee]

Kuten ennenkin taas joudun toteamaan että asepalveluksen vastustajien ainoa ongelma on se etteivät he tiedä puolustusvoimien merkitystä.

Asevelvollisuuden vastustaminen on eri asia kuin maanpuolustuksen vastustaminen.

Nyt lipsahti, Mikko? Sanoin asepalveluksen.(huom. ero velvollisuuden kanssa)

[mikkoellila]

Kuten ennenkin taas joudun toteamaan että asepalveluksen vastustajien ainoa ongelma on se etteivät he tiedä puolustusvoimien merkitystä.

Asevelvollisuuden vastustaminen on eri asia kuin maanpuolustuksen vastustaminen.

Nyt lipsahti, Mikko? Sanoin asepalveluksen.(huom. ero velvollisuuden kanssa)

Typerää semantiikkaa. Täällä puhutaan nimenomaan asevelvollisuudesta. Ei tässä viestiketjussa ole ketään, joka vastustaisi vapaaehtoista, palkallista varusmiespalvelusta.

[Ari-Lee]

Kuten ennenkin taas joudun toteamaan että asepalveluksen vastustajien ainoa ongelma on se etteivät he tiedä puolustusvoimien merkitystä.

Asevelvollisuuden vastustaminen on eri asia kuin maanpuolustuksen vastustaminen.

Nyt lipsahti, Mikko? Sanoin asepalveluksen.(huom. ero velvollisuuden kanssa)

Typerää semantiikkaa. Täällä puhutaan nimenomaan asevelvollisuudesta. Ei tässä viestiketjussa ole ketään, joka vastustaisi vapaaehtoista, palkallista varusmiespalvelusta.

Typerää semantiikkaa? No itse aloitit, miksi et myönnä? Jännä olet kun useastikin olen ollut sitä mieltä että asiaa puhut mutta kun lipasahtaa niin sitten se on mielestäsi typerää semantiikkaa. Kohtuullista hieman edes.
Mitä tulee maanpuolustuksen vastustamiseen niin kyllä tässä ketjussa on vastustettu sitäkin. En tiedä jos vaikka tahallisesti ärsytyksenä vai tosissaan?

[Elisa]

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Palkka-armeijan virkojen ja týötehtävien tulee olla tietenkin olla avoimena kummankin sukupuolen haettaviksi. Tietysti fyysiset testi pitää myös olla samat molemmille. Ei taida kovinkaan monta naista mailmassa läpäistä esim. merijalkaväen tiedusteluyksikön pääsyvaatimuksia 20 leukaa myötäotteella ja 5000m alle 18 min vain pari mainitakseni.

Vetääkö kukaan hommalaisista naisista ?

Ei kai tuo nyt mitenkään mahdotonta naisillekaan ole? Moni urheilija varmasti pystyisi.

Kyllä, varmasti joku hiihtäjistä pärjäisi Kuitunen tai Varis. Pärjäisivät varmasti vielä varusteiden kannossakin. Eikä minulla ainakaan ole mitään ennakkoluuloja, että kumpikaan näistä naisita ei pärjäisi taistelutilanteessa siinä missä miehetkin.

Molemmat kyllä tainnut "kärähtää" ,mutta sitä ei varmaankaan testata näissä kisoissa.

Leuanvedon Suomen ennätys on naisilla 30 (Iina Laine SM-kisoissa 2007).

[sr]

Typerää semantiikkaa? No itse aloitit, miksi et myönnä?

Ei, sinä aloitit väärän termin käytön. Sinä kirjoitit:"Kuten ennenkin taas joudun toteamaan että asepalveluksen vastustajien ainoa ongelma on se etteivät he tiedä puolustusvoimien merkitystä."

Nyt on kaksi vaihtoehtoa.

1. Joko tosiaan käytit väärää termiä ja tarkoitit asevelvollisuuden vastustajia. Tällöin kommenttisi olisi relevantti tämän ketjun kanssa (joskin itse olen siitä eri mieltä). Tällöin olisi hyvä myöntää tämä erehtymisesi inttämisen sijaan.

2. Todellakin tarkoitit asepalveluksen vastustajia. Kuten Mikko kirjoitti, tämä on täysin irrelevantti väite tämän keskustelun kanssa, koska asevelvollisuuden vastustajat eivät yleisesti vastusta vapaaehtoista palkallista asepalvelusta. Jos haluat ryhtyä keskusteluun siitä, pitääkö armeijaa ylipäätään olla, voit toki niin tehdä, mutta tämä ketju ei ole sille oikea paikka. Tässä keskustellaan asevelvollisuudesta.

Kummasta noista oli kyse?

Mitä tulee maanpuolustuksen vastustamiseen niin kyllä tässä ketjussa on vastustettu sitäkin. En tiedä jos vaikka tahallisesti ärsytyksenä vai tosissaan?

No, nyt esitit väitteen. Esitäpä sille vielä todisteet. Näytä lainaus postauksesta, jossa esitetään Suomen puolustusvoimien kokonaan lakkauttamista. Jotkut ovat esittäneet, että puolustautuminen ei kaikissa tapauksissa olisi järkevää. Tämä on eri asia kuin puolustusvoimien kokonaan lakkauttaminen.

Toiseksi, vaikka joku olisikin tuollaisen esittänyt, niin se on sivujuonne. Keskustelun peruskysymys liittyy asevelvollisuuteen ja sen lopettamiseen, ei vapaaehtoisen asepalveluksen lopettamiseen.

[JaakkoS]

Niin, eihän tosimies valitakaan. Klassinen mies vaistoaa kaiken takaa suuremman tarkoituksen, jonka hyväksi siedetään pieni hetki elämässä epämukavuutta. Te modernit näette vain oman itsenne ja nostatte valtavan itku-ulinan kun käsketään tekemään jotain joka ei ole kivaa.

Niinpä. Klassinen mieshän leikkaa vaikka pallinsa irti jos hänelle kerrotaan että se kuuluu miehuuteen.

Suojelijan rooli olisi ehkä helpompi hyväksyä jos olisi kasvanut yhteisöllisyyttä ja perinteitä vaalivassa kulttuurissa, mutta kun kasvanut feministisessä "Tulta munille!"-yhteiskunnassa jossa miehet ja naiset kilpailevat eduista niin tällaista roolia on hyvin vaikea hyväksyä.

[JaakkoS]

Typerää semantiikkaa? No itse aloitit, miksi et myönnä? Jännä olet kun useastikin olen ollut sitä mieltä että asiaa puhut mutta kun lipasahtaa niin sitten se on mielestäsi typerää semantiikkaa. Kohtuullista hieman edes.
Mitä tulee maanpuolustuksen vastustamiseen niin kyllä tässä ketjussa on vastustettu sitäkin. En tiedä jos vaikka tahallisesti ärsytyksenä vai tosissaan?

Minä en ainakaan vastusta maanpuolustusta vaan vaadin että sen on oltava pakollista joko kaikille tai sitten ei kenellekkään. Tuo systeemi mitä täällä on ehdotettu että nykyinen järjestelmä säilytettäisiin muuten ennallaan mutta osallistuminen olisi vapaaehtoista ja palvelusajalta saisi palkkaa voisi olla hyvä idea.

Yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla jos kansalaisia ei saada motivoitua maanpuolustukseen muuten kuin uhkaamalla vankilalla tai teloituksilla. Suurin yksittäinen tekijä joka Suomen maanpuolustuskykyä heikentää on juuri varusmiesten motivaation puute. Fyysistä kuntoa on helppo kehittää jos tahtoa löytyy.

[pavor nocturnus]

Yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla jos kansalaisia ei saada motivoitua maanpuolustukseen muuten kuin uhkaamalla vankilalla tai teloituksilla.

Samaa mieltä. Olisi hyvä tehdä vaikka pieni esittelykierros muutamiin muihin valtioihin, ja sitten kysyä että haluaako kansalainenX asua täällä vai tuolla?

Suomelta on nyt menossa matto alta, mutta ei tämä nyt niin huono paikka ole etteikö tätä vapaaehtoisesti puolusta.

[sr]

Minä en ainakaan vastusta maanpuolustusta vaan vaadin että sen on oltava pakollista joko kaikille tai sitten ei kenellekkään. Tuo systeemi mitä täällä on ehdotettu että nykyinen järjestelmä säilytettäisiin muuten ennallaan mutta osallistuminen olisi vapaaehtoista ja palvelusajalta saisi palkkaa voisi olla hyvä idea.

Niin, jostain syystä tämä kiihkomaanpuolustaja Ari-Lee ei sitten tätä vaihtoehtoa uskalla kommentoida, vaan ainoastaan tulee juttua hänen itse keksimistään olkiukoista (täysin ammattimainen armeija, ei maanpuolustusta lainkaan).

Ongelma tässä vaihtoehdossa asevelvollisuuden kannattajille on siinä, että jos maanpuolustustahto on kansan keskuudessa kova, niin sitten asepalveluksen muuttaminen vapaaehtoiseksi ei aiheuttaisi mitään ongelmia maanpuolustukseen, koska sinne menisi joka tapauksessa tarpeeksi väkeä ja todennäköisesti motivaatiokin olisi nykyistä selvästi parempi.

Jos taas kansan keskuudessa maanpuolustustahto on heikko, eikä asevelvollisuudelle ole kannatusta, niin sitten putoaa pohja koko homman oikeutuksesta. Se toimii vain siksi, että ne, joiden ei inttiin enää tarvitse mennä (naiset ja vanhemmat jo intin käyneet miehet) ovat niin suurena enemmistönä vielä inttiä suorittamattomia miehiä vastaan, että heidän on helppo pakottaa tuo yksi ryhmä kärsimään, koska heille itselleen ei hommasta synny mitään haittaa.

Yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla jos kansalaisia ei saada motivoitua maanpuolustukseen muuten kuin uhkaamalla vankilalla tai teloituksilla. Suurin yksittäinen tekijä joka Suomen maanpuolustuskykyä heikentää on juuri varusmiesten motivaation puute. Fyysistä kuntoa on helppo kehittää jos tahtoa löytyy.

Juuri noin. Liberaalissa länsimaisessa oikeusvaltiossa asevelvollisuus ennemminkin syö kuin kasvattaa kansalaisten lojaalisuutta valtiota kohtaan.

[Elisa]

Suomelta on nyt menossa matto alta, mutta ei tämä nyt niin huono paikka ole etteikö tätä vapaaehtoisesti puolusta.

Lotta Svärd oli vahva ja väkevä, koska se oli vapaaehtoinen.

[Totuusko?]

Minä en ainakaan vastusta maanpuolustusta vaan vaadin että sen on oltava pakollista joko kaikille tai sitten ei kenellekkään.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykyinen malli loukkaa miesten perustuslaillisia oikeuksia. Pahemmaksi tuon syrjinnän tekee vielä naisten mahdollisuus suorittaa asepalvelus vapaaehtoisesti.

[Elisa]

Minä en ainakaan vastusta maanpuolustusta vaan vaadin että sen on oltava pakollista joko kaikille tai sitten ei kenellekkään.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykyinen malli loukkaa miesten perustuslaillisia oikeuksia. Pahemmaksi tuon syrjinnän tekee vielä naisten mahdollisuus suorittaa asepalvelus vapaaehtoisesti.

Naiset ovat heikompi sukupuoli sekä fyysisesti että luonteeltaan. Ei olisi kenenkään edun mukaista laittaa naisia armeijaan.

[pavor nocturnus]

Naiset ovat heikompi sukupuoli sekä fyysisesti että luonteeltaan. Ei olisi kenenkään edun mukaista laittaa naisia armeijaan.

Naiset pystyvät kuitenkin suorittamaan paljolti samat tehtävät asevoimissa kuin miehetkin. Minusta se on puolustusvoimille etu saada sirommatkin käsiparit käyttöön, eikö? Etulinjaan ja kaikkein raskaimpiin hommiin ei tietenkään ole järkeä laittaa naisia, ellei jokin ämäzöuni pätevöidy nimenomaan esim. jääkärinä tai sissinä. Käsittääkseni nykyinen linja on, ettei naisia laiteta taistelutehtäviin sodanaikana.

[Hippo]

Naiset ovat heikompi sukupuoli sekä fyysisesti että luonteeltaan. Ei olisi kenenkään edun mukaista laittaa naisia armeijaan.

Tätä faktaa ei aspergerit ymmärrä millään.

[Totuusko?]

Minä en ainakaan vastusta maanpuolustusta vaan vaadin että sen on oltava pakollista joko kaikille tai sitten ei kenellekkään.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykyinen malli loukkaa miesten perustuslaillisia oikeuksia. Pahemmaksi tuon syrjinnän tekee vielä naisten mahdollisuus suorittaa asepalvelus vapaaehtoisesti.

Naiset ovat heikompi sukupuoli sekä fyysisesti että luonteeltaan. Ei olisi kenenkään edun mukaista laittaa naisia armeijaan.

Olen samaa mieltä, ei edes vapaaehtoisena. Naisille tulisikin järjestää jotain muuta vastaavaa yhteiskunnallista palvelua kuin miesten asepalvelus.

[Hippo]

Naiset pystyvät kuitenkin suorittamaan paljolti samat tehtävät asevoimissa kuin miehetkin.

Varmaan pystyvät suorittamaan vaikka kaikki. Ongelma tulee siinä, että jos vihollisella on sodassa vastassa miehiä, häviävät naiset lopulta fyysisesti heikompina.

Käsittääkseni nykyinen linja on, ettei naisia laiteta taistelutehtäviin sodanaikana.

Miksi sitten kouluttaa heistä sotilaita? Kaikkien sotilaiden tulee kyetä tarvittaessa suorittamaan myös etulinjatehtäviä.

[sr]

Varmaan pystyvät suorittamaan vaikka kaikki. Ongelma tulee siinä, että jos vihollisella on sodassa vastassa miehiä, häviävät naiset lopulta fyysisesti heikompina.

Ensinnäkään fyysisellä voimalla ei ole nykyaikaisessa sodankäynnissä juuri merkitystä moneen muuhun ominaisuuteen verrattuna. Varmaan jotain kolmea tellua ja kahta sinkoa raahaavaa ramboakin vielä tarvitaan, mutta hyvin suuri osa tehtävistä tulee hoidettua ilman erityistä fyysistä voimankäyttöä.

Toiseksi, armeijasta ei mies saa vapautusta, jos sattuu olemaan vain heikko voimiltaan, joten ainakin armeija itse katsoo niitäkin miehiä tarvitsevansa.

Miksi sitten kouluttaa heistä sotilaita? Kaikkien sotilaiden tulee kyetä tarvittaessa suorittamaan myös etulinjatehtäviä.

No, ei tarvitse. Jo suurella osalla ylempiä upseereita on aseenaan vain pistooli, jolla ei etulinjassa tee yhtikäs mitään. Esimerkiksi siis heidän ei oleteta osallistuvan missään tilanteessa etulinjan taisteluun.

Ja kyllä kuka tahansa nainen sen parin kilon rynkyn saa kohti vihollista suunnattua siinä, missä mieskin. Jos siis on kyse jostain esikunnan hätäpuolustuksesta tms.

[Elisa]

Täällä näytetään taas unohtavan se, että kaikki eivät voi olla rintamalla koska lapset ja työt on hoidettava. Osa naisista on sodan aikana raskaana ja osa imettää, muutenkin naiset soveltuvat paremmin lasten- ja kodinhoitoon kuin miehet. Miksi halutaan kouluttaa naiset sotilaiksi? Kyllä ne, joilla ei ole lapsia tai muita velvollisuuksia hakeutuvat vapaaehtoistoimintaan kuten aikaisemminkin, koska suomalaisella naisella on munaa.

[pavor nocturnus]

Varmaan pystyvät suorittamaan vaikka kaikki. Ongelma tulee siinä, että jos vihollisella on sodassa vastassa miehiä, häviävät naiset lopulta fyysisesti heikompina.

Eikai tässä sentään olla mitään akka-armeijaa kyhäämässä? Joo samaa mieltä tuon kanssa, että naiset ovat keskiarvoltaan se vähemmän sopiva sukupuoli sotimiseen.
Niin fyysisesti kuin henkisestikkin.

Miksi sitten kouluttaa heistä sotilaita? Kaikkien sotilaiden tulee kyetä tarvittaessa suorittamaan myös etulinjatehtäviä.

Kaikkia sotilaita ei laiteta lähellekkään eturintamaa sodassa. Esim. viestijoukot pysyvät pääsääntöisesti selustassa. Tosin olen itsekkin ihmetellyt armeijan logiikkaa kouluttaa naisia aseidenkäyttöön, jos heitä ei ole tarkoitus käyttää taisteluissa.

Ensinnäkään fyysisellä voimalla ei ole nykyaikaisessa sodankäynnissä juuri merkitystä moneen muuhun ominaisuuteen verrattuna. Varmaan jotain kolmea tellua ja kahta sinkoa raahaavaa ramboakin vielä tarvitaan, mutta hyvin suuri osa tehtävistä tulee hoidettua ilman erityistä fyysistä voimankäyttöä.

Kyllä sitä olisi hyvä lihaksia olla sen ärrkoon kantamiseen, mutta muuten samaa
mieltä. Sodassa tarvitaan itseasiassa hyvää kuntoa ja sitkeyttä enemmän kuin raakaa habaa. Erikseen ovat sitten nämä ns.ammatti sotilaat joilta vaaditaan nimenomaan kovempaa kuntoa ja muita ominaisuuksia selvitä pidempiä aikoja taistelussa.

Toiseksi, armeijasta ei mies saa vapautusta, jos sattuu olemaan vain heikko voimiltaan, joten ainakin armeija itse katsoo niitäkin miehiä tarvitsevansa.

Minun puolestani ne intissä muiden riesana roikkuneet vässykät saavatkin mennä vaikka varusvarastolle kiillottamaan kenkiä. Kun itse heiluin kurkkusalaatti päällä pitkin metsiä, eniten söi se jengi joka ei jaksanut paria päivää ja seurauksena 6 hengen määrätystä porukasta jäi jäljelle 2. Samaan aikaan kun väki väheni hommat eivät vähenneet. Jos tähänkin porukkaan oltaisiin karsitta jengiä jolla olisi edes peruskestävyys ja kantti kunnossa olisi leireillä voitu opetella niitä taitoja joita sodassa tarvitaan, sen sijaan että rävellettiin kaapelia samaan aikaan kun kouluttaja teki parhaansa mukaan "nuhaan" sairastuneiden hommia.

[sr]

Täällä näytetään taas unohtavan se, että kaikki eivät voi olla rintamalla koska lapset ja työt on hoidettava. Osa naisista on sodan aikana raskaana ja osa imettää, muutenkin naiset soveltuvat paremmin lasten- ja kodinhoitoon kuin miehet. Miksi halutaan kouluttaa naiset sotilaiksi? Kyllä ne, joilla ei ole lapsia tai muita velvollisuuksia hakeutuvat vapaaehtoistoimintaan kuten aikaisemminkin, koska suomalaisella naisella on munaa.

No, miksi oletus miesten kohdalla on, että heillä ei ole munaa ja heidät pitää kaikki pakottaa armeijaan? Miksei heidän kohdallaan voi tehdä tuota samaa oletusta, eli kaikki, joilla ei ole tärkeää tekemistä siviilissä, hakeutuu kyllä vapaaehtoisesti maata puolustamaan?

Tai jos oletus on se, että miehet eivät vapaaehtoisesti hakeudu maanpuolustukseen, koska heillä ei ole munaa, niin ensinnäkin käyttämäsi sana on muuttuu varsin hupaisaksi ja toiseksi, millä perusteella enää sitten väitetään, että miehet soveltuvat paremmin sotilaiksi kuin naiset, jos heillä ei ole edes samaa maanpuolustustahtoa kuin naisilla? Itselleni ainakin opetettiin intissä, että taistelutahto on sotilaan tärkein ominaisuus. Millään niillä fyysisillä voimilla tms. ei tee yhtikäs mitään, jos sotilaalta puuttuu tahto.

[Elisa]

sr:

miehet ovat yleensä kykeneväisiä maanpuolustukseen, joten on luonnollista kouluttaa heitä. Miehet eivät koskaan ole raskaana tai imetä. Naisten kouluttaminen olisi resurssien hukkaamista, koska naiset eivät yleensä ole käytettävissä raskauden, imetyksen tai pienten lasten takia.

[sr]

miehet ovat yleensä kykeneväisiä maanpuolustukseen, joten on luonnollista kouluttaa heitä. Miehet eivät koskaan ole raskaana tai imetä. Naisten kouluttaminen olisi resurssien hukkaamista, koska naiset eivät yleensä ole käytettävissä raskauden, imetyksen tai pienten lasten takia.

Raskaus ja imetys ovat kelpo syitä olla sotimatta. Pieniä lapsia sen sijaan mies hoitaa ihan siinä, missä nainenkin. Nykyisinkin naisia on vapaaehtoisesti armeijassa. Eikö heidän kohdallaan hukata resursseja, kun he saattavat pamahtaa paksuksi milloin vain? Pitäisikö sinusta heiltä ottaa armeijan käymisoikeus pois?

Minusta resurssien hukkausta on samalla tavoin koko miespopulan kouluttaminen, koska osa porukasta on huonosti motivoituneita. Kaikkein typerintä resurssien hukkausta on siviilipalvelus, josta ei ole maanpuolustukselle mitään muuta hyötyä kuin se, että ollessaan inttiä pidempi se pakottaa käytännössä ison joukon miehistä valitsemaan ennemmin intin.

Minä en siis kannata naisten asevelvollisuutta, vaan asevelvollisuuden poistamista miehiltä. Yllä oleva liittyi vain niihin typeriin kommentteihin, joilla kyseistä epätasa-arvoa perustellaan. Todennäköisesti vapaaehtoisen armeijan joukotkin koostuisivat pääosin miehistä, joten se siitä, "luonnollisesta sotimiseen soveltuvuudesta".

[Ari-Lee]

Minä en siis kannata naisten asevelvollisuutta, vaan asevelvollisuuden poistamista miehiltä. Yllä oleva liittyi vain niihin typeriin kommentteihin, joilla kyseistä epätasa-arvoa perustellaan.

Sr, ymmärrätköhän mihin tuo johtaisi? Tiedätkö ettei 1300 kilometriä pitkän rajan puolustaminen onnistu vapaaehtoiskoulutuksella? Vapaaehtoisuudella saataisiin turvattua ainoastaan ghettoutuva Helsinki. Eli vapaaehtoisten määrä riittäisi vain sinne missä väkeä oikeasti on. Itse en pääsisi etelään koska en kerkeäisi koska 600km on pitkä matka varsinkin kun katkaistaan junaliikenteen sähköt. Kriisin sattuessa ei sähkötoimisilla laitteilla pötkitä pitkälle. Enkä edes haluaisi puolustaa pelkästään Helsinkiä koska koti on täällä metsässä, vaikkakin menen sinne minne käsketään vaikka pitkin hampain. Ymärrätköhän että muutaman kuukauden asekoulutus oli se sitten velvollisuus tai vapaaehtoinen antaa vain perusedellytykset toimia itsenäisenä taistelijana. Reserviläiset muodostavat puolustusvoimien rungon ja on ainoa puolustuskeino. Pahimman sattuessa ei enää kouluteta varusmiehiä samalla tavalla kuin rauhan aikana vaan annetaan se kaikkein vättämättömin eväs ennen taistelua ja se ei olisi riittävä selviytymiseen. Ymmärrät varmasti sen että vapaaehtoisuudessa tulisi luopua joistain elintärkeistä aselajeista osanottajapulan vuoksi, rahapulan lisäksi. Näin puolustusvoimat rampautuisi kyvyttömäksi toimia.

"Typerät kommentit" ovat toisten mielipiteitä.

P.S (off topic)
Sen verran voin paljastaa taivaallisen tietämättömille että alussa tuhotaan vihollisen hyökkäävät ilma-alukset nykyaikaisilla maaliin hakeutuvilla ohjuksilla. Ilmatorjuntamme on hyvin suojattu mikä kyllä selviää jatkoon. Kun vihollisen hyökkäävät koneet on tuhottu ennenkuin ne ovat edes päässeet kohteeseensa, tuhoavat omat hävittäjämme vihollisen hyökkäävät panssaroidut ajoneuvot. Ja niin edes päin. En ole nykyisellään ollenkaan huolestunut puolustuksestamme. Tekniikkaa ja kalustoa löytyy. Pitää löytyä myös miehiä ja naisia sitä tekniikkaa käyttämään.

[Hippo]

Ensinnäkään fyysisellä voimalla ei ole nykyaikaisessa sodankäynnissä juuri merkitystä moneen muuhun ominaisuuteen verrattuna. Varmaan jotain kolmea tellua ja kahta sinkoa raahaavaa ramboakin vielä tarvitaan, mutta hyvin suuri osa tehtävistä tulee hoidettua ilman erityistä fyysistä voimankäyttöä.

No niin tulihan se sieltä, nykyaikana muka sota on tietokonepeliä jossa ei ihmisen fyysiset voimat ratkaise. Kyllä ne vaan lopulta ratkaisee, mies jaksaa pidempään fyysistä rasitusta kuin nainen ja tietokonepelikin rasittaa fysiikkaa.

Toiseksi, armeijasta ei mies saa vapautusta, jos sattuu olemaan vain heikko voimiltaan, joten ainakin armeija itse katsoo niitäkin miehiä tarvitsevansa.

Tätäkin olen jo monta viestiä sitten käsitellyt. Miehet siis pääsääntöisesti ovat naisia vahvempia. Poikkeuksiakin on, yllätys yllätys, mutta niiden takia ei kannata luoda järjestelmää, jossa jokaista tarkastellaan yksilöllisesti. Naisten vapaaehtoinen asepalvelus riittänee antamaan Nais-Ramboille mahdollisuuden itsensä toteuttamiselle ja toisaalta on helppo raakata kaikkein heikoimmat ja sairaimmat miehet pois erilaisiin kuntoisuusluokkiin.

No, ei tarvitse. Jo suurella osalla ylempiä upseereita on aseenaan vain pistooli, jolla ei etulinjassa tee yhtikäs mitään. Esimerkiksi siis heidän ei oleteta osallistuvan missään tilanteessa etulinjan taisteluun.

Mutta joka ainoa upseeri on uransa jossain vaiheessa ollut kykenevä myös puskajussin (vast.) tehtäviin.

Ja kyllä kuka tahansa nainen sen parin kilon rynkyn saa kohti vihollista suunnattua siinä, missä mieskin.

Taistelut tuovat toki paljon muutakin rasitusta kuin rynkyn nostaminen.

[JaakkoS]

Mulle tulee noista asevelvollisuutta puoltavista kommenteista vähän sellainen olo kuin jos olisin ollut vankilassa syyttömänä ja joku tulisi sanomaan että se oli sulle ihan oikein. 

[Hippo]

Tirauta itkut, se voi helpottaa.