Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Jukka Wallin]

Paskanakki oli osunut nimimerkille! Ei oo pakko siivoo jollei taho!

Sotilaskoneen pitäisi olla immuuni pikkuroskille..

Jotkut käyttää sotilaskoneita oksasilppureina.
Seuraavassa F-18 laskeutuu tukiakuksen kannelle lähes sokkona hiekkamyrskyssä, joten kai ne moottorit jotain roskaa kestää?
www.youtube.com/watch?v=oZdM2wMn2qw

Kuinka kauan oli huollossa sen jälkeen?

[risto]

Paskanakki oli osunut nimimerkille! Ei oo pakko siivoo jollei taho!

Sotilaskoneen pitäisi olla immuuni pikkuroskille..

Jotkut käyttää sotilaskoneita oksasilppureina.
Seuraavassa F-18 laskeutuu tukiakuksen kannelle lähes sokkona hiekkamyrskyssä, joten kai ne moottorit jotain roskaa kestää?
www.youtube.com/watch?v=oZdM2wMn2qw

Kuinka kauan oli huollossa sen jälkeen?

Ihan kaikella ystävällisyydellä Jukka, venäläiset metalliseokset ovat tuskin sen vahvempia kuin länsimaisetkaan. Ihan yhtä paljon ne suihkumoottorin siivekkeet kuluvat niin länsi- kuin itäkoneessa jos hiekkamyrskystä puhutaan.

Se mikä on todelllinen ero konetyypeissä on ilmanottoaukkojen sijoittelu ja mahdollinen suojaus, ja tästä johtuvat erot kun rullataan likaisella kiitoradalla.

[Jukka Wallin]

Ihan kaikella ystävällisyydellä Jukka, venäläiset metalliseokset ovat tuskin sen vahvempia kuin länsimaisetkaan. Ihan yhtä paljon ne suihkumoottorin siivekkeet kuluvat niin länsi- kuin itäkoneessa jos hiekkamyrskystä puhutaan.

Se mikä on todelllinen ero konetyypeissä on ilmanottoaukkojen sijoittelu ja mahdollinen suojaus, ja tästä johtuvat erot kun rullataan likaisella kiitoradalla.

Aivan jos suunnittelussa otettaan alusta lähtien suunnaksi, että konetta tullaan käyttämään "korpikentiltä" niin kyllä se näkyy myös suihkuturbiinien suunnittelussa. Hornet on ensisijaisesti suunniteltu lentotukialukselta operoitavaksi, joten sen käyttö "varalaskukentiltä" vaatii aivan eri luokan siisteyttä. Yritin selvittää nopeasti, millaisilla koneilla jenkit operoivat eri puolilla maapalloa. En löytänyt yhtään Hornet yksikköä missään päin maailmaa.

[PannuHattu]

25 vuotta kehitystyötä hukkaan? Briteissä ja USA.ssa kehitetään jo pieniä nopeita lentotukialuksia F-35:lle, mitäs niille tehdään?
Trumpin puheita, vaikka ukko ei ole edes aloittanut hommia.

Onko heittää jotain linkkiä pienille nopeille lentotukialuksille? Amerikkalaisten rakenteilla oleva Gerald R. Ford-luokan alukset ovat isompia kuin edellisen, Nimitz-luokan alukset. Samaten engelsmannien Queen Elizabeth-luokan alukset ovat isompia kuin edeltävän, Invincible-luokan alukset.

Yhdysvalloilla ei ole vaihtoehtoa F-35 joten he hankkivat niitä, määrät eivät välttämättä tule olemaan tuhansia ja muiden, korvaavien projektien käyntiin polkaisu ei ole mitenkään poissuljettua.

Jos pikkasen olisit viitsinyt penkoa niin Yhdysvalloissa on toinen uusi tukialusluokka josta täälläkin ollaan mainittu. Sen ensimmäinen alus on USS America. Jos hiemankin olisit seurannut niin F-35 B hävittäjät ovat tehneet kokeita sen kannelta. Tosin se on hitaampi kuin G.R.Ford luokka ja saa voimansa kaasuturbiineista. Sen koko on 45 000. Se on suunniteltu että se pystyy menemään läpi Panaman Kanavasta. Japanilaisilla on 27 000 tonnin Izumo-luokka.
...

Pyysin linkkiä vartavasten F-35:lle suunnitellusta, pienestä ja nopeasta lentotukialuksesta. Googlea käyttämällä jopa sinulle selviää mikä on CVN, Flat Top ja LHN alusten välinen ero. Mutta hei, onhan helikopteritukialuskin kykenevä tukemaan V/STOL koneita. Jännittävästi konetilauksessa olevien  speksien mukaan, F-35 on pystyttävä toimimaan tällaisilta aluksilta. Asiaan perehtyneenä huomasit varmaankin F-35B:n olevan STOVL versio joka on merijalkaväen LHN aluksille  ja F-35C taas on laivaston CVN aluksille.

Joten voitko nyt kertoa mikä lentotukialus on vartavasten suunniteltu ja rakennettu F-35:lle? Vai menikö nyt jokin toisinpäin ja et vaivautunut ymmärtämään lukemaasi?

Lukemaansa ymmärtäville:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._Navy_acronyms
https://en.wikipedia.org/wiki/America-class_amphibious_assault_ship

Amphibious assault ship
https://en.wikipedia.org/wiki/Amphibious_assault_ship

An amphibious assault ship (also referred to as a commando carrier[note 1] or an amphibious assault carrier) is a type of amphibious warfare ship employed to land and support ground forces on enemy territory by an amphibious assault.[1] The design evolved from aircraft carriers converted for use as helicopter carriers (and as a result, are often mistaken for aircraft carriers), but includes support for amphibious landing craft, with most designs including a well deck.
...

America-class amphibious assault ship
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_America_(LHA-6)

The America-class amphibious assault ships (formerly the LHA(R) class) of the U.S. Navy are designed to put ashore a Marine Expeditionary Unit using helicopters and MV-22B Osprey V/STOL transport aircraft, supported by AV-8B Harrier II or F-35 Lightning II V/STOL aircraft and various attack helicopters. The first of these warships was commissioned by the U.S. Navy in 2014 to replace USS Peleliu of the Tarawa class; as many as eleven will be built.[3] The design of the America class is based on that of USS Makin Island, the last ship of the Wasp class, but the "Flight 0" ships of the America class will not have well decks, and they have smaller on-board hospitals in order to give more space for aviation uses.
...

Izumo-class helicopter destroyer
https://en.wikipedia.org/wiki/Izumo-class_helicopter_destroyer

The Izumo-class helicopter destroyer (いずも型護衛艦 Izumo-gata-goei-kan?) or 22DDH is a type of new helicopter carrier class being constructed for the Japan Maritime Self-Defense Force (JMSDF). The ships of this class will be the largest surface combatants of the JMSDF, taking over the mantle currently held by the Hyūga-class helicopter destroyers. The lead ship was officially unveiled at Yokohama on 6 August 2013.
...

Edit.
Mihin käyttöön arvon F-35fan kuvittelet ilmavoimien seuraavan koneen tulevan? Onko sillä on tarkoitus viedä demokratiaa lähi-itään, arabisoituvien länsimaiden kanssa vai onko sillä tarkoitus puolustaa Suomen ilmatilaa venäläisiä koneita vastaan?

Demokratian viemiseen F35 ilmasta maahan ominaisuudet eivät toistaiseksi ole kovin hyvät, toisaalta vastustajan kyky torjua nykyisiä koneita on mitätön joten eikö vaikka gripen olisi toimiva ratkaisu? Niihin saa nyt saman aseistuksen kiinni kuin F35. Grippeniin saa myös eurooppalaiset ohjus vaihtoehdot toimivasti. Samalla rahalla saisi grippeneitä sen verran että demokratian exporttaaminen ja suomen ilmatilan puolustuskin luonnistuu yhtäaikaa.

Mikäli tarkoituksena on vain suomen ilmatilan puolustus niin venäläinen kalustohan on herrasväen mukaan aivan luokatonta paskaa, eikä niitä ole edes paljoa. Eikö tässäkin gripen toimisi näppärästi? Grippeneitä saisi enemmän kuin F-35, valmistaja olisi rajan takana jne.

[P]

[Venäjän ilmapuolustusta paikkaavat S-300 ja S-400 -järjestelmät. Muuten tilanne olisi Venäjän kannalta katastrofaalinen.

"paikkaavat"  
Veli venäläisen it-puikot mallia S-300 ja uudempi S-400 ovat sitä mallia uhkaa ettei edes Obama halua kokeilla. Penseitä vehkeitä!

Paikkaavat. Ilmavoimat ovat karussa kunnossa. Noilla ohjuksilla voidaan torjua, mutta ei tehdä muita operaatioita, joita lentokoneilla voi tehdä. Venäjän operatiivinen kyky ilmatoimintaan on heikossa hapessa. Syyrian operaatiot sen osoittivat. Koneita särkyi, eikä niitä saatu korjattua tarvittavassa tahdissa.

[Jukka Wallin]

Paikkaavat. Ilmavoimat ovat karussa kunnossa. Noilla ohjuksilla voidaan torjua, mutta ei tehdä muita operaatioita, joita lentokoneilla voi tehdä. Venäjän operatiivinen kyky ilmatoimintaan on heikossa hapessa. Syyrian operaatiot sen osoittivat. Koneita särkyi, eikä niitä saatu korjattua tarvittavassa tahdissa.

Mahdollisesti on huonossa hapessa, mutta noilla ilmatorjuntajärjestelmillä ne pitää myös meidän ilmavoimat tehokkaasti maassa. Kyllä olemme altavastaajia joka tapauksessa...

[P]

Paikkaavat. Ilmavoimat ovat karussa kunnossa. Noilla ohjuksilla voidaan torjua, mutta ei tehdä muita operaatioita, joita lentokoneilla voi tehdä. Venäjän operatiivinen kyky ilmatoimintaan on heikossa hapessa. Syyrian operaatiot sen osoittivat. Koneita särkyi, eikä niitä saatu korjattua tarvittavassa tahdissa.

Mahdollisesti on huonossa hapessa, mutta noilla ilmatorjuntajärjestelmillä ne pitää myös meidän ilmavoimat tehokkaasti maassa. Kyllä olemme altavastaajia joka tapauksessa...

Vastaus oli kysymykseen "paikkaamisesta". Niin asia on. Ja S-300 ja S-400 todellisesta toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. On vain mainospuheita satojen kilometrien kantavuudesta. Venäjällä ei ole kummoista awacs-kalustoa ja maa kaareutuu. En ihan osta noita tarinoita. Samoin ohjustyyppejä eri kantavuuksilla on noihin järjestelmiin. Kalleimmat ovat noita kauaskantavia. Suurin osa järjestelmään tuotetuista ohjuksista on hyötypanossuhteen sanelemana Buk-luokan kantavuuden omaavia. Kauas kantavat on oikeasti varattu ballististen ohjeiden torjuntaan,  vaikka niillä teoriassa voi ampua myös pintaa pitkin, jos saa maalinosoituksen. Tiedä sitten mikä on todellinen osumatarkkuus. Voivat olla kalliita pudotettuja koneita.  Liian kalliita.     

Ja ei se systeemi ole immuuni vastatoimille. Ei niitä Jssm-risteilyohjuksia huvin vuoksi hankittu.

[risto]

Ihan kaikella ystävällisyydellä Jukka, venäläiset metalliseokset ovat tuskin sen vahvempia kuin länsimaisetkaan. Ihan yhtä paljon ne suihkumoottorin siivekkeet kuluvat niin länsi- kuin itäkoneessa jos hiekkamyrskystä puhutaan.

Se mikä on todelllinen ero konetyypeissä on ilmanottoaukkojen sijoittelu ja mahdollinen suojaus, ja tästä johtuvat erot kun rullataan likaisella kiitoradalla.

Aivan jos suunnittelussa otettaan alusta lähtien suunnaksi, että konetta tullaan käyttämään "korpikentiltä" niin kyllä se näkyy myös suihkuturbiinien suunnittelussa. Hornet on ensisijaisesti suunniteltu lentotukialukselta operoitavaksi, joten sen käyttö "varalaskukentiltä" vaatii aivan eri luokan siisteyttä. Yritin selvittää nopeasti, millaisilla koneilla jenkit operoivat eri puolilla maapalloa. En löytänyt yhtään Hornet yksikköä missään päin maailmaa.

Hornetin moottorien ilmanottoaukot taitavat olla varsin vastaavassa paikassa kuin SU-27:n, joka oli 90-luvun alussa yksi mahdollinen vaihtoehto uudeksi hävittäjäksemme.

Onko mahdollisesti valittavilla konetyypeillä (F-35, Gripen, Eurofighter) joitain eroja tämän asian suhteen?

[Jukka Wallin]

Vastaus oli kysymykseen "paikkaamisesta". Niin asia on. Ja S-300 ja S-400 todellisesta toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. On vain mainospuheita satojen kilometrien kantavuudesta. Venäjällä ei ole kummoista awacs-kalustoa ja maa kaareutuu. En ihan osta noita tarinoita. Samoin ohjustyyppejä eri kantavuuksilla on noihin järjestelmiin. Kalleimmat ovat noita kauaskantavia. Suurin osa järjestelmään tuotetuista ohjuksista on hyötypanossuhteen sanelemana Buk-luokan kantavuuden omaavia. Kauas kantavat on oikeasti varattu ballististen ohjeiden torjuntaan,  vaikka niillä teoriassa voi ampua myös pintaa pitkin, jos saa maalinosoituksen. Tiedä sitten mikä on todellinen osumatarkkuus. Voivat olla kalliita pudotettuja koneita.  Liian kalliita.     

Ja ei se systeemi ole immuuni vastatoimille. Ei niitä Jssm-risteilyohjuksia huvin vuoksi hankittu.

Kun Iran osti S-300:sen, niin Yhdysvallat ja Israel vastustivat kauppaa. Jos, tuo järjestelmä olisi ollut huono, niin Iranin ydinvoimalat olisi tuhottu aikapäiviä sitten.
Mihin perustuu väitteesi,ettei Venäjällä ole kummoista awacs-kalustoa? Ainakin Wikipedian mukaan heillä muutamia kymmeniä vanhaa mutta modernisoitua ja uutta on tulossa testeihin aikaisintaan tämän vuoden maaliskuussa. Nämä ovat osin vielä ilmatankkaus järjestelmällä varustettuja

Ainakin S-500 torjuu kaikki vähintään 120 km säteellä ja alimman lentoradan satelliitit. Tilanne on se, että nyt porukat pelkäävät sitä vaihtoehtoa , että lähiavaruudessa liikkuvat satelliitit tuhotaan siksi, että saadaan kiertoradat tukkoon avaruusromusta...

BUK-M3 on tarkoitettu kuten sen edeltäjäkin BUK-M1 lähialueilmatorjuntaan. Me menetettiin oman maamme ilmatila jo ennen varsinaista sotaa hankkimalla eräs läntinen ilmatorjuntajärjestelmä, joka on täysin susi jo hankkiessamme sen käyttöön.

Noissa Jssm-pommeissa on se vika, että niiden maaliin saattamiseksi, pitää Hornettien nousta ilmaan. S-500 ja Iskander-järjestelmät pitävät sen huolen, että se ei ole mahdollista...

[orientexpressen]

Noissa Jssm-pommeissa on se vika, että niiden maaliin saattamiseksi, pitää Hornettien nousta ilmaan. S-500 ja Iskander-järjestelmät pitävät sen huolen, että se ei ole mahdollista...

Ehdottomasti Suomellekin näitä ihmeaseita, jotka mm. pudottavat kaiken lentävän horisontin takaakin ja joita on mahdoton väistää tai torjua.

Pitkän matkan ilmatorjuntajärjestelmä (kuten Patriot tai SAMP/T) sijoitettuna esim. Kotkaan estäisi kaiken lentotoiminnan kaukana Pietarin tuolla puolen ja pudottaisi kaikki venäläiset lentokoneet jo satoja kilometrejä ennen kuin ne ehtivät Suomen rajalle. (Tai sitten ei...)

[Jukka Wallin]

Ehdottomasti Suomellekin näitä ihmeaseita, jotka mm. pudottavat kaiken lentävän horisontin takaakin ja joita on mahdoton väistää tai torjua.

Pitkän matkan ilmatorjuntajärjestelmä (kuten Patriot tai SAMP/T) sijoitettuna esim. Kotkaan estäisi kaiken lentotoiminnan kaukana Pietarin tuolla puolen ja pudottaisi kaikki venäläiset lentokoneet jo satoja kilometrejä ennen kuin ne ehtivät Suomen rajalle. (Tai sitten ei...)

Itse olen hieman epäileväinen siihen mahdollisuuteen, että Jenkit myyvät meille Patriot-järjestelmän.Taitaa olla myös liian kallis.  Myös aikaisempien Patriot-mallien epäonnistumiset muun muassa Persianlahden ensimmäisessä osassa Scud-ohjuksia vastaan oli paha kolaus jenkkien sotateollisuudelle. 

[niemi2]

Vastaus oli kysymykseen "paikkaamisesta". Niin asia on. Ja S-300 ja S-400 todellisesta toimivuudesta ei ole mitään näyttöä.

Venäjä on iso maa ja he ovat jotuneet panostamaan laajoja alueita kattavaan ilmatorjuntaan. Venäjä on ollut edellä ilmatorjunnan saralla. S-400 järjestelmä seuraa Suomen hornetteja helposti heti näiden noustuaan ilmaan.

Iranissa on modernisoitu S-300 järjestelmä, joka kykenee seuraamaan lukuisia kohteita samanaikaisesti ja ilmapuolustuksen läpäisy edellyttää modernia stealth-tekniikkaa.

S-400 järjestelmää jonotetaan monessa maassa eikä järjestelmää myydä kenelle tahansa ja siihen on syynsä. Putin on ollut sitä uhmakkaampi mitä laajemmin S-400 on käytössä. Putin laskee jopa sen varaan, että S-400/500 järjestelmä tekee Venäjästä ja sen Shanghain liittolaisista lähes koskemattomia.

[Nuivanlinna]

Ei niitä Jssm-risteilyohjuksia huvin vuoksi hankittu.

Pa jaskat. Tulevia savimajasotalentoja varten nuo ostettiin.

[PannuHattu]

JASSM hankinnasta
http://www.fiia.fi/assets/publications/bp112.pdf

...
The third, and significant mission type for which JASSM could be used is to place a broad range of the opponent's assets under threat. The increase in physical range at which the Finnish military can strike increases the number of targets that can be attacked and "prevents the enemy from establishing sanctuaries within which its military forces are safe from attack".

This means that an opponent cannot safely keep high-value assets within 300-400km of the Finnish border. This simple fact raises the cost of any military operation aimed against Finland.

It also means Finland can target economically and politically important enemy assets. It is for these reasons that JASSM is frequently described as a kynnysasejärjestelmä (threshold-raising weapons system) – in other words, it is a deterrent.
...
Keeping this in mind, Finnish decision-makers must consider in advance whether they would be willing to strike assets which are viewed as strategic by an opponent. Other questions Finnish political decision-makers would have to consider are:

1. Is it possible to strike at only strategic military targets, and leave economic and political ones untouched?

2. How do we identify which targets would be semi-strategic; this suggests targets that are considered regionally important (but not existential) by the enemy and which are used against Finland.

3. To avoid a drawn-out and destructive war, are we prepared to deplete JASSM, ATACMS and JSOW stores in an effort to prevent an opponent from initially marshalling its forces?

The history of Finnish decision-making suggests that Finnish politicians would not use the new strategic-strike capability in a pre-emptive manner, or even in the initial stages of a military conflict;
even though this could in some situations actually the most effective time to use the new capabilities.
...

F35tuulettimelle valmistajan sivut josta voi ladata mainosmateriaalit, lippiksen tilauskin saattaa onnistua
http://www.lockheedmartin.com/us/products/jassm.html

[risto]

^ kartasta katsoen Äänislinna on jo käytännössä meidän, kiitos JASSM:n....


En jotenkin osaa yhtyä kuoroon, joka vähättelee vanjan S-400/S-500 -asejärjestelmiä.

Buk oli äärimmäisen vakuuttava kampe, jolla on ihan hyvä track record myös tositoimista. Kaiken järjen mukaan S-400:n pitäisi olla erittäin hyvä laitos ja todella vaikea vastustaja, vaikka ei tutkahorisontin alapuolelle uhkaakaan.

[f-35fan]

Joten voitko nyt kertoa mikä lentotukialus on vartavasten suunniteltu ja rakennettu F-35:lle? Vai menikö nyt jokin toisinpäin ja et vaivautunut ymmärtämään lukemaasi?

Pointsit siitä että olet alkanut tutkia asiaa!

Kuitenkin sinulta jäänyt olennainen ymmärtämättä.
Pitkäksi aikaa tulevaisuudessa F-35 B on ainoa mahdollinen suihkuhävittäjä pienemmille lentotukialukselle. Voitaisiin myös sanoa että se ainoa kiinteäsiipinen kone näille tukialuksille jos mukaan ei lueta tiltrotor-koneita.
Tästä syystä näille B-malleille on tietty peruskysyntä jota ei voi korvata millään muulla koneella koska sellaista ei ole olemassa. "Widowmaker" Harrierit odottavat tällä hetkellä romuttamista.

On kuitenkin epätarkka väite että joku tukialus olisi suunnitteltu yhtä konetyyppiä varten.
Siitä huolimatta Ark Royalilla ei voinut toimia muut suihkuhävittäjät kuin Harrier ja käytännössä sama koske myös uuttaa Queen Elisabeth -luokkaa (F-35 B), josta muuten puuttuu arestiköysi.
Italialaisten tukialus on suunniteltu niin että suihkuhävittäjistä vain Harrierit pystyvät toimimaan sieltä. Tämä käytännössä tarkoittaa että ainoa kone jolla vanhentuneet Harrierit voidaan korvata on F-35 B.

Käytännössä tästäkin syystä F-35 projektia on hankala keskeyttää koska monet tukialukset jäisivät ilman koneita. Lukumääräisesti kaikkein suurin on brittien kaksi uutta Queen Elisabeth-luokan tukialusta, joiden pääkonetyyppiä (F-35 B) ei voida korvata millään muulla koneella.

Tiedän että alat jankkaamaan jostain aivan epäolennaisista asiasta, mutta sehän ei olisi mitään uutta täällä.

[PannuHattu]

Pointsit siitä että olet alkanut tutkia asiaa!

Voi kiitos, koska itse ajattelit perehtyä asiaan?

Kuitenkin sinulta jäänyt olennainen ymmärtämättä.

Pitkäksi aikaa tulevaisuudessa F-35 B on ainoa mahdollinen suihkuhävittäjä pienemmille lentotukialukselle. Voitaisiin myös sanoa että se ainoa kiinteäsiipinen kone näille tukialuksille jos mukaan ei lueta tiltrotor-koneita.

Tästä syystä näille B-malleille on tietty peruskysyntä jota ei voi korvata millään muulla koneella koska sellaista ei ole olemassa. "Widowmaker" Harrierit odottavat tällä hetkellä romuttamista.

Älä saatana, olen aivan äimänkäkenä. Missä kohtaa minä olen ollut ylläolevasta erimieltä?

On kuitenkin epätarkka väite että joku tukialus olisi suunnitteltu yhtä konetyyppiä varten.
Siitä huolimatta Ark Royalilla ei voinut toimia muut suihkuhävittäjät kuin Harrier ja käytännössä sama koske myös uuttaa Queen Elisabeth -luokkaa (F-35 B), josta muuten puuttuu arestiköysi.
Italialaisten tukialus on suunniteltu niin että suihkuhävittäjistä vain Harrierit pystyvät toimimaan sieltä. Tämä käytännössä tarkoittaa että ainoa kone jolla vanhentuneet Harrierit voidaan korvata on F-35 B.

Jälleen olet samaa mieltä kanssani, kyllä se sieltä tulee kun vähän potkii. Vielä vähän pinnistämällä saat muotoiltua ylläolevan faktisesti oikein.

Käytännössä tästäkin syystä F-35 projektia on hankala keskeyttää koska monet tukialukset jäisivät ilman koneita. Lukumääräisesti kaikkein suurin on brittien kaksi uutta Queen Elisabeth-luokan tukialusta, joiden pääkonetyyppiä (F-35 B) ei voida korvata millään muulla koneella.

Bravo, olet taas samaa mieltä kanssani. Tottakai F-35B voidaan korvata toisella koneella mutta siihen ei britit eivät ryhdy. Brittien kadonneen lentotukialusosaamisen udelleenopettelu on tietysti mielenkiintoista seurata mutta se ei välttämättä liity Suomen ilmavoimien seuraavaan hankintaan.

Tiedän että alat jankkaamaan jostain aivan epäolennaisista asiasta, mutta sehän ei olisi mitään uutta täällä.

Loistavaa, aloitetaanko 60-luvusta jolloin viimeksi eräällä suurvallalla oli hankintalistalla neronleimaus jonka piti olla samaan aikaan ilmaherruushävittäjä, maataistelukone, lentotukialuksilta toimiva hävittäjäpommittaja, tutkavalvontakone ja mitähän muuta... Jostain syystä hanke kariutui ja tuli erilliset koneet joka roolille.

F-35 on "jack of all trades, master of none" se ei ole sellainen jeesuksen toinen tuleminen joksi sinä sitä kuvailet, ei edes silloin kuin 36 lentäjää testaa konetta ja kertoo objektiivisen subjektiivisen näkemyksensä ensilennostaan uudella konetyypillä. 4/4 Hercules C-130 lentäjästä sanoo "Kiva penkki 8/10 lentäisin uudelleen".

Kyseessä on kuitenkin Suomen ilmavoimille seuraavaksi hankittavasta koneesta, nyt pitäisi pohtia sopiiko se suomalaiseen toimintaympäristöön jossa käytettävissä on rajallinen määrä rahaa ja henkilöstöresursseja.

[orientexpressen]

En jotenkin osaa yhtyä kuoroon, joka vähättelee vanjan S-400/S-500 -asejärjestelmiä.

Buk oli äärimmäisen vakuuttava kampe, jolla on ihan hyvä track record myös tositoimista. Kaiken järjen mukaan S-400:n pitäisi olla erittäin hyvä laitos ja todella vaikea vastustaja, vaikka ei tutkahorisontin alapuolelle uhkaakaan.

Tämä Venäjän harrastama S-300/S-400/S-500-hehkutus on aika selvästi uutta perua ja toisaalta sen ylläpitämiselle on selkeä propagandistinen tarve. Venäjällä on luonnollinen tarve esittää olevansa hyvä jollei voittamaton, ja toisaalta monilla muilla puolustuksen osa-alueilla vastaava hehkutus ei käytännössä voisi mennä läpi, koska teknologinen jälkeenjääneisyys suhteessa länteen on nykyisin niin selkeä.

Todellisuudessa venäläiset pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmät eivät välttämättä ole sen kummempia laadultaan kuin vaikkapa amerikkalaiset tai ranskalaisetkaan.

Se mikä joka tapauksessa on selvää on se, ettei yksikään ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ole mikään "teräskupu" joka estää vihollisen ilmatoiminnan alueellaan edes tutkahorisontin yläpuolella. Jos näin olisi, niin ei juuri millään maalla olisi erityistä tarvetta hankkia itselleen merkittävää määrää torjunta- tai ilmaherruushävittäjiä. Tällöin kun riittäisi jos hankkisi kohtuullisen määrän pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä ja pitäisi ne miehitettyinä ja valmiudessa, mikä tulisi paljon halvemmaksi varsinkin käyttökuluiltaan kuin ilmavoimien toiminta.

[risto]

orientexpressen:

En ole merkittävästi eri mieltä asiasta. Halusin vain todeta, että mitä ilmatojuntaohjuksiin tulee, ei kannata tuudittautua siihen, että venäläinen teknologia olisi jotenkin huonoa.

Noiden järjestelmien kantama on myös merkittävästi suurempi kuin Suomen puolustusvoimien, tulevan mahdollisen NASAMS-päivityksen jälkeenkin.

Mikäli F-35:n häiveominaisuudet ovat riittävän hyvät S-400:aa (& Co.) vastaan tämä jälleen puoltaa F-35:n hankintaa Gripeniä ja muita vaihtoehtoja vastaan.

Olisin kuitenkin erittäin tyytyväinen, mikäli meillä olisi S-400:aa vastaava länsimainen järjestelmä turvanamme, vaikka sitten F-35:ia olisi vähän vähemmän.

[Jukka Wallin]

Tämä Venäjän harrastama S-300/S-400/S-500-hehkutus on aika selvästi uutta perua ja toisaalta sen ylläpitämiselle on selkeä propagandistinen tarve. Venäjällä on luonnollinen tarve esittää olevansa hyvä jollei voittamaton, ja toisaalta monilla muilla puolustuksen osa-alueilla vastaava hehkutus ei käytännössä voisi mennä läpi, koska teknologinen jälkeenjääneisyys suhteessa länteen on nykyisin niin selkeä.

Todellisuudessa venäläiset pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmät eivät välttämättä ole sen kummempia laadultaan kuin vaikkapa amerikkalaiset tai ranskalaisetkaan.

Se mikä joka tapauksessa on selvää on se, ettei yksikään ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ole mikään "teräskupu" joka estää vihollisen ilmatoiminnan alueellaan edes tutkahorisontin yläpuolella. Jos näin olisi, niin ei juuri millään maalla olisi erityistä tarvetta hankkia itselleen merkittävää määrää torjunta- tai ilmaherruushävittäjiä. Tällöin kun riittäisi jos hankkisi kohtuullisen määrän pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä ja pitäisi ne miehitettyinä ja valmiudessa, mikä tulisi paljon halvemmaksi varsinkin käyttökuluiltaan kuin ilmavoimien toiminta.

Tietenkin Venäjän armeija on heikko ja varustettu huonosti, kuten historiasta olemme oppineet? Vai olemmeko? Putin marssitti niin sanotut "vihreät miehet" Krimille, ja se osa Ukrainan armeijan puolustusalue luhistui tunneissa. On toki mahdollista, että Venäjän armeija häviää Nato-maiden joukoille 6-0, mutta monet Nato-kenraalit ovat myös todenneet ettei Nato pysty samassa ajassa nostamaan valmiutta, mitä Venäjän armeija pystyy nostamaan omaa hyökkäysvalmiutta. Nykyään Venäjän armeijan keskeisimmät joukot ovat täydessä kriisivalmiudessa tunneissa, kuin päivissä tai viikoissa.

Myös se on totta, että myös venäjällä on osin vanhaa ja huonokuntoista materiaalia, kuten myös huonosti varustettuja joukkoja. Tämä on täysin normaalia jokaisen maan sotilasjoukoissa, niin myös meillä. Suomen puolustaminen rapautettiin 2000-luvun alun varuskuntien lakkautuksilla ja palvelusaikojen lyhentämisellä. Siten meillä ei ole osan vuotta edes puolustamiseen tarvittavia sotilaita, jos hyökkäys tehtäisiin rotaation vaihdon yhteydessä, kuten heinäkuussa tai heti vuoden vaihteen jälkeen. Tällä hetkellä varuskunnissa makaa aliupseerit ja kokelaat. Vielä ennen uudistuksia oli aina yksi vanhempi ikäluokka aseissa, tätä ei ole enää. Sitä yritetään paikata erilaisilla purkka paikkauksilla, mutta sen toimivuutta ei varmuutta. Maakuntajoukot lakkautetaan viimeistään EU:n uuden asedirektiivin astuttua voimaan.

Mitä tulee Grotale-NG;n toimivuuteen, niin jo 1990-luvulla Venäjän armeijan upseerit vieraillessaan Suomessa naureskelivat tälle hankinnalle. Ehkä ohjelmiston päivitys poisti pahimmat bugit, mutta en menisi lyömään vetoa asian suhteen. Onhan meillä tehty erästä ranskalaisvetoista ydinvoimalaa joka on myöhässä noin 10 vuotta.

[f-35fan]

Tanskalaisen Krigeren-lehden lyhyt video Majuri John Wilsonin vastauksista.
Hän sanoo asian ytimekkäästi ja kansantajuisesti:
https://m.youtube.com/watch?v=tCZmPUQZGvw
Tanskalaiset päättivät hankkia F-35 A-mallin konetyypikseen vanhenevien F-16 hävittäjien korvaajaksi.

Meille ei koskaan tulla hankkimaan F-35 B mallia, mutta se on hyvä esimerkki siitä kuinka ihmiset suhtautuvat asiaan. Harrierit saa valtavaa ihailua (jopa fataaleista)puutteistaan huolimatta. Vaikka F-35 B toiminnaltaan on ihmekoneen kaltainen ja muuttaa merivoimien strategiaa olennaisesti niin kuitenkaan ei paljoa kuulu hurraamista paitsi asiantuntijapiireissä.

[Jukka Wallin]

Tanskalaisen Krigeren-lehden lyhyt video Majuri John Wilsonin vastauksista.
Hän sanoo asian ytimekkäästi ja kansantajuisesti:
https://m.youtube.com/watch?v=tCZmPUQZGvw
Tanskalaiset päättivät hankkia F-35 A-mallin konetyypikseen vanhenevien F-16 hävittäjien korvaajaksi.

Meille ei koskaan tulla hankkimaan F-35 B mallia, mutta se on hyvä esimerkki siitä kuinka ihmiset suhtautuvat asiaan. Harrierit saa valtavaa ihailua (jopa fataaleista)puutteistaan huolimatta. Vaikka F-35 B toiminnaltaan on ihmekoneen kaltainen ja muuttaa merivoimien strategiaa olennaisesti niin kuitenkaan ei paljoa kuulu hurraamista paitsi asiantuntijapiireissä.

Kansa maksaa joko veroista tai verellä nämä asiantuntijoiden ihailemat järjestelmät. Ei näköjään olla opittu talvisodasta yhtään mitään..

[risto]

Kansa maksaa joko veroista tai verellä nämä asiantuntijoiden ihailemat järjestelmät. Ei näköjään olla opittu talvisodasta yhtään mitään..

Mitäh?!

Talvisodan malli Cajanderistahan tässä juuri nimenomaisesti on opittu ja siksi haikaillaan parempaa puolustuskalustoa ja liittolaisia. Talvisodassa jäimme yksin, eikä meillä ollut kalustoa.

[Jukka Wallin]

Kansa maksaa joko veroista tai verellä nämä asiantuntijoiden ihailemat järjestelmät. Ei näköjään olla opittu talvisodasta yhtään mitään..

Mitäh?!

Talvisodan malli Cajanderistahan tässä juuri nimenomaisesti on opittu ja siksi haikaillaan parempaa puolustuskalustoa ja liittolaisia. Talvisodassa jäimme yksin, eikä meillä ollut kalustoa.

On tainnut jäädä jokunen tunti historiasta väliin? Nimittäin Ilmarinen, Väinämöinen ja muutaman sukellusveneen jälkeen maavoimien kehittämiseen ja aseistamiseen ei tainnut jäädä kovinkaan paljon rahaa käytettäviksi.Tämän takia Talvisodan alla syksyllä määrätyn Ylimääräisen Harjoituksen aseet oli mitä sattuu ja vaatetus vielä huonommalla tolalla. Oli meidän onni, että Stalin tyytyi aikaisemmin neuvoteltuihin rajoihin, eikä vaatinut ylimääräistä.

Nyt on annettu tilausvaltuudet 1,2 miljardin sotalaivaston uusimiselle ja kohta päätetään mistä hankitaan uudet hävittäjät. Jos Venäjä olisi uhka tai sen uhka olisi todellinen, niin nyt panostettaisiin maavoimien aseistukseen, eikä maksettaisi tyhjästä, milta alkaa pikkuhiljaa näyttämään.

[Nuivanlinna]

On tainnut jäädä jokunen tunti historiasta väliin? Nimittäin Ilmarinen, Väinämöinen ja muutaman sukellusveneen jälkeen maavoimien kehittämiseen ja aseistamiseen ei tainnut jäädä kovinkaan paljon rahaa käytettäviksi.Tämän takia Talvisodan alla syksyllä määrätyn Ylimääräisen Harjoituksen aseet oli mitä sattuu ja vaatetus vielä huonommalla tolalla. Oli meidän onni, että Stalin tyytyi aikaisemmin neuvoteltuihin rajoihin, eikä vaatinut

Nyt on annettu tilausvaltuudet 1,2 miljardin sotalaivaston uusimiselle ja kohta päätetään mistä hankitaan uudet hävittäjät. Jos Venäjä olisi uhka tai sen uhka olisi todellinen, niin nyt panostettaisiin maavoimien aseistukseen, eikä maksettaisi tyhjästä, milta alkaa pikkuhiljaa näyttämään.

Postasin jutun tuosta 30-luvun f-35 kaupasta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,99910.msg2483254.html#msg2483254


Muoks:

Tuolta Libya-ketjusta poimittua siitä millainen syöppö Hornet on ollut verrattuna Gripeniin.

Kuuden kaksimoottorisen Hornetin ja 250 sotilaan osaston Libyan-matka maksaisi vähintään yhtä paljon kuin Ruotsin kahdeksan yksimoottorisen Gripenin ja 130 sotilaan operaatio, eli yli 20 miljoonaa euroa.
Libyassa ei ole tilaa käyttökelvottomille koneille, joita Suomen Hornetit olisivat.

Suomen Kuvalehti: Gripenit ovat tarpeettomia Libyassa – ja niin olisivat Hornetitkin 9.4.2011
[/quote]

Yksi Hornet tarvitsee 41 miestä ja Gripen 16 ja kuinka moninkertainen on F-35:n lentotunnin hinta verrattuna Hornetiin?

[PannuHattu]

...
Mikäli F-35:n häiveominaisuudet ovat riittävän hyvät S-400:aa (& Co.) vastaan tämä jälleen puoltaa F-35:n hankintaa Gripeniä ja muita vaihtoehtoja vastaan.
...

Ilmatorjuntaohjusjärjestelmien päivittäminen on helppoa ja halpaa verrattuna F-35 häiveominaisuuksien päivittämiseen. Merkittäviä parannuksia koneisiin ei voi tehdä rakentamatta uutta runkoa. Pieniä päivityksiä voi toki tehdä mutta ne eivät loputtomiin kanna.

Tanskalaisen Krigeren-lehden lyhyt video Majuri John Wilsonin vastauksista.
Hän sanoo asian ytimekkäästi ja kansantajuisesti:
https://m.youtube.com/watch?v=tCZmPUQZGvw
Tanskalaiset päättivät hankkia F-35 A-mallin konetyypikseen vanhenevien F-16 hävittäjien korvaajaksi.
...

Hyvä poika, katsoitko sen itse? Majuri vertaa F-35, F-16 koska muista koneista hänellä ei ole kokemuksia ja kertoo 70-luvulla kehitettyjen F-16 ja A-10 olevan parempia CAS koneita, mutta tilanne toki muuttuu heti kun F-35 saa toimimaan ilmasta maahan aseistuksen kanssa. Toki F-22 on parempi ilmaherruushävittäjä koska se on siihen kehitetty.

Olisi tietysti periskummallista jos planettan kallein asejärjestelmä ei olisi parempi kuin 70-luvulla tehdyt ja harvinaisen halpoina pidetyt. F-35 on julistettu valmiiksi operatiiviseen käyttöön, tosin mm. F-22 on hoitanut CAS tehtävät syyriassa sen puolesta. Alkuperäisten tilauspeksien mukaan sen olisi pitänyt hoitaa nämä tehtävät jo vuosituhannen vaihteessa. Erilaisten konetyyppien tilaukset lopetettiin tätä silmälläpitäen.

Tanskan päätös oli kerrassaan veret seisauttava
http://breakingdefense.com/2016/05/f-35-wins-denmark-competition-trounces-super-hornet-eurofighter/

...
What's striking here is not that the F-35 won: Denmark was already one of the nine Joint Strike Fighter partner nations and will build part of the plane. Nor is the size of the buy remarkable: Denmark's a small country and it's buying just 28 planes (less than the 48 it had initially considered to replace its aging F-16s). The big deal is how confident Denmark seemed in the F-35, resoundingly rejecting widespread criticism of the airplane's performance and price
...

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/05/19/boeing-disputes-denmarks-f-35-evaluation/84613000/

...
In a detailed analysis of the type selection for Denmark's new fighter, the Danish government pegged the overall procurement cost to buy 28 F-35s at $2.33 billion, or $83 million a piece. By contrast, it determined the number of Boeing's F/A-18 Super Hornets they would need to complete the same mission over 30 years is 38 aircraft, and calculated the overall cost to buy those jets at $4.65 billion. This works out to a unit cost of about $122 million.

A Boeing official challenged the accuracy of this pricing information, saying that the Danes included the cost of some of the first five years of sustainment and training for the Super Hornet in calculating the upfront procurement cost, but did not do the same for the F-35.

It's also worth noting that the figures cited in the Danish analysis are significantly different from the Pentagon's own estimate for flyaway unit costs of both jets. According to the fiscal 2017 budget request, an Air Force F-35A costs about $99 million in FY17, and about $101.5 million in FY18. The same budget documents show the Super Hornet costs $77.8 million in FY17, and $78 million in FY18. 
...

[Faidros.]

F-35:ssa on vain yksi puute miksi se ei ole maailman yksinmertaisesti maailman paras hävittäjä ja asejärjestelmänä vastaisi hinnaltaan hyvin sitä hyötyä mikä siitä saadaan.
Sen pyrstöstä puuttuu punatähti.

[f-35fan]

Tottakai F-35B voidaan korvata toisella koneella mutta siihen ei britit eivät ryhdy.

Tarkoitat mahdollisesti Mig 29:lla kuten Kuzmalla?
Kertaan vielä sen että brittien tukialuksilla ei ole katapulttia eikä arestiköyttä. Lasketuminen sille ei ole millään muulla hävittäjällä mahdollista kuin F-35 B:llä (ja Harrier). Sieltä löytyy ns skijump jolla päästään ylös rajoittuneella asekuormalla mutta arestiköydet pitää asentaa. Se katapultin että arestiköydet'''sienet jälkiasentaminen on kallista. Katapultin asentaminen voi olla jopa mahdotonta.
Näihin tukialuksiin piti alunperin tullla EMALS ja AAG mutta niistä luovuttiin koska rahat olivat loppu.
Tästä syystä Brittien ainoa vaihtoehto on F-35B, muuten he olisivat hankkineet F-35 C koneita.

Jos kiroilultasi ehdit niin voisit miettiä edellistä!

Kenraaliluutnantti John "Dog" Davis ja eversti Georg "Sack" Rowell kertovat USS America tukialuksesta ja sen mahdollisuuksista:
http://www.sldinfo.com/the-marines-onboard-the-uss-america-the-remaking-of-the-amphibious-strike-force/
Tämäkin oli täällä mutta otan sen nyt uudestaan sivistääkseni Pannuhattua!
Siinä kokeneet lentäjä kertovat etupäässä F-35 B:stä:
https://theaviationist.com/2016/12/08/four-of-the-most-experienced-usmc-f-35b-pilots-speak-about-their-aircraft-and-they-say-its-exceptional/

Suomelle ei F-35 B versio ei tule kysymykseen vaan F-35 A.

Netistä löytyy erilaisia julkaisuja. Tietyt sivustot saavat kaikista haastatteluista negatiivisen poimimalla asiayhteydestä pois yksittäisiä lauseita ja usein tekemällä niistä otsakkeita.
Sitten ne jutut linkataan tänne.
Heti kun näette näette Pierre Sprey:n nimen jossain niin julkaisu on täysin gonzo!

Se että tälläisiä juttuja tehdään kertoo siitä kuinka peloissa Putin ja hänen ystävänsä ovat.

P.s Pannuhatulle pointsit siitä ettei niitä Suomen Sotilaan virttyneitä leikkeitä ole enää näkynyt!

[PannuHattu]

Tottakai F-35B voidaan korvata toisella koneella mutta siihen ei britit eivät ryhdy.

Tarkoitat mahdollisesti Mig 29:lla kuten Kuzmalla?

Tarkoitin poliittista päätöstä jolla tukialukselle tulee vaikka riippuliitimet käyttöön. Seuraavaksi kun haluat päteä, linkkaa tähän videoon
5th generation experience
https://www.youtube.com/watch?v=zxK6O5--9Z0

[Faidros.]

Tottakai F-35B voidaan korvata toisella koneella mutta siihen ei britit eivät ryhdy.

Tarkoitat mahdollisesti Mig 29:lla kuten Kuzmalla?

Tarkoitin poliittista päätöstä jolla tukialukselle tulee vaikka riippuliitimet käyttöön. Seuraavaksi kun haluat päteä, linkkaa tähän videoon
5th generation experience
https://www.youtube.com/watch?v=zxK6O5--9Z0

Laita nyt pieni preppaus mistä keskustellaan, ei noita kukaan jaksa kuunnella muuten. Ehkä vielä pari kohtaa jossa jotain tärkeää sanotaan?