Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[xor_rox]

^ Jos laskelma pitää paikkansa, niin eikö Suomen kannattaisi hankkia Migejä, joita saa yli kolminkertaisen määrän verrattuna F-35:iin?

Trump on muuten kiinnittänyt huomionsa F-35 -hävittäjään.

[tweet]812061677160202240[/tweet]

[DuPont]

^ Jos laskelma pitää paikkansa, niin eikö Suomen kannattaisi hankkia Migejä, joita saa yli kolminkertaisen määrän verrattuna F-35:iin?

Tietysti, jos kysytään israelilaisilta, Migejä kai ammutaan alaskin vähintään tuplasti samassa suhteessa, kun jenkkihävittäjiä...?

[Nuivanlinna]

Ketjun "tietojen" mukaan F-35 on mitä edullisin, mutta hintaa tunnutaan pitävän erityisen korkeana.

En tiedän oliko tämä vain trolli?

Voitte itse katsoa Wikipediasta mitkä ne hinnat on. Eurofighterin hinnaksi ilmoitetaan 90 milj.euroa.
Mitä suuremmissa erissä F-35 hävittäjää valmistetaan sitä edullisemmaksi se tulee.
Aivan tahallisesti etetaan kalliin alkutuotannon yksikköhintoja. Wikipediasta löytyy näitä juttuja hyvinkin yksityiskohtaisesti. Ei tarvitse yhtään vihjailla. F-35 A hinta on koservatiivisesti arvioiden se 85 milj. USD jota voidaan saada alemmaksi ns joukko-ostoilla (Block Buy):

Huomautan vielä että kaksimoottorisena Eurofighter on kallis ylläpitää.

Viimeksi kylläkin kaksimoottorisuus oli valtti luotettavuutensa vuoksi, ellei suorastaan välttämättömyys.
Mutta asiasta edelliseen, et oikein ole vastannut vielä tähän, että miksi ihmeessä HX-hankkeeseen on varattu kuitenkin sadan F-35:n hinta?

Minun puolestani ne voidaan hankkia 1:1 jos vain rahaa löytyy.

No juurihan tuo HX-hankkeen 8-10mrd riittäisi 1:1 konemäärään hinnallasi 80milj/kpl. Itse asiassa se riittäisi reiluun sataan F-35:een, niin miksi sitten pudottaa konemäärää ollenkaan alkuperäisestä?

Vai väitätkö, että kenraalit tyytyvät 3,2-4,0mrd(45-50konetta) matkakassaan Amerikan matkalleen ja vain huvikseen puhutaan 8-10miljardista?

Mutta jos pyöritellään tuota HX-hankkeen 8-10 miljardia ja sinun 45-50 konetta, niin aika hauskasti menee:
8mrd:45=177milj/kpl
9mrd:45=180/milj/kpl
10mrd/50=200milj/kpl

Eli päädytäänkin siihen perinteiseen F-35:n lähtöhintaan n.180milj. kappaleelta.

Eli kyllä sinulla hajua näistä tulevista kaupoista on.

[siviilitarkkailija]

http://www.politico.com/story/2016/12/trump-boeing-lockheed-martin-tweet-232939

Pimpanpuristelusta ja läskihaukuista roskamedian haukkuma Trump on täräyttänyt sotateollista kompleksia veronmaksajien joululahjatwiitillä turpaan. F 35 ohjelma saa kilpailijan ja ehkä alennuskirveestä. Pystysuoraan nouseva suihkuhävittäjä on osoittautunut liian kalliiksi ja vaikeaksi kustannuksiin verrattuna. Saapa nähdä miten käy Suomen hävittäjähankinnan...

[f-35fan]

Viimeksi kylläkin kaksimoottorisuus oli valtti luotettavuutensa vuoksi, ellei suorastaan välttämättömyys.
Mutta asiasta edelliseen, et oikein ole vastannut vielä tähän, että miksi ihmeessä HX-hankkeeseen on varattu kuitenkin sadan F-35:n hinta?

Jos ja kun se yksimoottorinen kelpaa amerikkalaiselle tukialukselle niin kai se kelpaa meillekin?

Todennäköisesti yrität vihjata että F-35 olisikin paljon kalliimpi ja siksi olisi varattu rahaa enemmän!
Kuitenkin se että summassa näyttää olevan ilmaa ei ole hävittäjäkohtainen vaan että siellä on paljon ylimääräisiä kuluja joita tulee näiden hävittäjien yksikkökustannusten päälle.
Tulee valtavasti kallista koulutusta. Joudumme ehkä ostamaan kalliin simulaattorin (ehkä yhdessä norjalaisten kanssa?). Meillä pitää olla uudet (uudistetut) huoltotilat erikoistyökaluineen. Siihen hintaan saattaa sisältyä varaosia ja varamoottoreita yms.
Puhumattakaan siitä että ostetaan kalliita aseita kuten ohjuksia varastoon.

On olemassa nyrkkisääntö että koneiden yksikköhinta on ainoastaan 30% koko elinkaaren kustannuksista. Jos koneen hinta on 85 milj niin kokonaisuudessaan lasku on elinaikana 283 milj.

Kun Hornetit aikanaan ostettiin niin niiden piti olla hyvin puolustuksellinen väline. Todennäköinen syys sille oli että Yhdysvallat eivät halunneet ärsyttää silloista itänaapuriamme. Nyt ne rajoitukset ovat poistetuneet. Hyökkäys korkean arvon maaleihin on hyvä puolustu. Ne ovat kuin skorpionin pistoja viholliselle.

Seuraavassa on Norjan hävittäjäarviointi jossa on vastakkain Gripen NG ja JSF(F-35)
Loppuarviossa Gripen häviää kaikessa paitsi teollisuusyhteistyössä.
Suositus hävittähankinnasta oli hyvin selvä. Tärkein asia varmasti oli se että Gripen NG ei vastannut taistelukyvyltään asetettuja vaatimuksia.
Mielenkiintoista on se että Gripen NG arvioitiin kokonaiskustannuksiltaan kalliimmaksi siitä huolimatta vaikka Norjalle on tullut myös niitä kalliita alkupään hävittäjiä.
https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/fd/temadokumenter/fremtidig-kampflykapasitet_anbefaling_311008.pdf

Brasilia osti 36 Gripen NG hävittäjää hintaan 4.68 miljardia dollaria.
Vastaako tämä käsitystänne halvasta?  Aivan oikea prototyyppikään ei ole vielä lentänyt!
https://www.flightglobal.com/news/articles/brazil-finalises-468bn-gripen-ng-deal-416586/

[f-35fan]

Jos jotain sattuu kiinnostamaan jonkun muun kuin myyjän edustajan tekemät kustannuslaskelmat:
http://oi61.tinypic.com/2nojf4.jpg
http://oi57.tinypic.com/2h8csva.jpg

Koneita hankkiessa olisi syytä kiinnittää huomiota siihen että niitä olisi varaa käyttää ja menettää niin rauhan kuin sodankin aikana.

Kiitos!

Nyt mäemme mitä puhtaimmillaan on häikäilemätön valhe!
Ensinnäkin noista klipeistä on kokonaan saksittu kaikki jäjitettävyys pois.
Veikkaukseni on että ne olisivat Olli Ainolan taattua sepustusta Iltalehdestä? Paperin laatu viittaisi enemmän Iltasanomaan.

Tyypillinen oivallus sopulilta. Hän ottaa sen kaikkein ensimmäisen kalleimman F-35 esituotannon edustamaan koko tuotantoa. Tosiasia on että meidän kohdallamme tuotantomäärät ovat alentaneet hinnan alle 85 miljardiin koneelta. Toinen tapa valehdella on ottaa sen kaikkein kalleimman mallin, F-35 B:nhinnan.

Katsokaa Wikipediasta procurement costs kohdalta.Näette kuinka tuotantotoiminnan vuosi vuodelta halpenee ja kiihtyy.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Procurement_costs

Brasilian 36 kpl Gripen NG:tä maksoi 4,6 miljardia $.
Onko tämä teidän mielestänne halpa hinta varpusesta?
https://www.flightglobal.com/news/articles/brazil-finalises-468bn-gripen-ng-deal-416586/

Ei tule hävittäjiin ainakaan EIP:stä rahaa varapääjohtaja Jan Vapaavuoren mukaan:
http://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/varapaajohtaja-jan-vapaavuori-on-selvaa-etta-eip-ei-voi-rahoittaa-suomen-havittajia-14023301/#ath
Nyt Eurofighter laukkaa pahasti ja se hylätään!

[orientexpressen]

Pimpanpuristelusta ja läskihaukuista roskamedian haukkuma Trump on täräyttänyt sotateollista kompleksia veronmaksajien joululahjatwiitillä turpaan. F 35 ohjelma saa kilpailijan ja ehkä alennuskirveestä. Pystysuoraan nouseva suihkuhävittäjä on osoittautunut liian kalliiksi ja vaikeaksi kustannuksiin verrattuna. Saapa nähdä miten käy Suomen hävittäjähankinnan...

Sitä ei kyllä tule tapahtumaan, että Boeing kehittäisi vastaavan 5. sukupolven hävittäjän häiveineen ym. kilpailemaan F-35:n kanssa. Amerikkalaisilla lienee parempaakin käyttöä niille kymmenille miljardeille dollareille mitä se maksaisi (puhumattakaan, että kehitystyö veisi toistakymmentä vuotta vaikka aloitettaisiin heti).

Mitä viistosti nousevaan ja pystysuoraan laskeutuvaan F-35:n B-malliin tulee, niin sitä tuskin ollaan hylkäämässä kun se kerran on jo kehitetty. Hylkääminen sitä paitsi jättäisi mm. USA:n laivaston America-luokan laivat ja brittilaivaston Queen Elizabethit vaille koneita.

[Faidros.]

http://www.politico.com/story/2016/12/trump-boeing-lockheed-martin-tweet-232939

Pimpanpuristelusta ja läskihaukuista roskamedian haukkuma Trump on täräyttänyt sotateollista kompleksia veronmaksajien joululahjatwiitillä turpaan. F 35 ohjelma saa kilpailijan ja ehkä alennuskirveestä. Pystysuoraan nouseva suihkuhävittäjä on osoittautunut liian kalliiksi ja vaikeaksi kustannuksiin verrattuna. Saapa nähdä miten käy Suomen hävittäjähankinnan...

Tämähän on jo vanha uutinen mikä pompahtaa esiin yhä uudelleen. Tehdas on jo aikaa sitten ampunut alas nuo tiedot.

USA on jo nyt tilannut lähes 3000kpl:tta F-35:sta.

Suhoi PAK-50:stä on valmistunut kuin 6kpl protoja. Venäjä itsekin vähensi tilaustaan hävittäjään, joka ei koskaan tule valmistumaan sarjatuotantoon(oma mielipide, ei rahaa, ei vaadittavia ominaisuuksia).

[stefani]

Mulla on hallussa Suomen Sotilas lehden kappale, jossa kerrotaan, että F-35 maksaisi 180 miljoonaa kappaleelta, ja toistaiseksi luotan siihen lähteeseen enemmän kuin englannin kielisiin Wikipedia-sivuihin.

Jos jotain sattuu kiinnostamaan jonkun muun kuin myyjän edustajan tekemät kustannuslaskelmat:

Kiitos!

Nyt mäemme mitä puhtaimmillaan on häikäilemätön valhe!
Ensinnäkin noista klipeistä on kokonaan saksittu kaikki jäjitettävyys pois.
Veikkaukseni on että ne olisivat Olli Ainolan taattua sepustusta Iltalehdestä? Paperin laatu viittaisi enemmän Iltasanomaan.

Linkatut kuvat ovat samasta Suomen Sotilaan numerosta, joka mullakin on yhä tallella.

[PannuHattu]

Jos jotain sattuu kiinnostamaan jonkun muun kuin myyjän edustajan tekemät kustannuslaskelmat:
http://oi61.tinypic.com/2nojf4.jpg
http://oi57.tinypic.com/2h8csva.jpg

Koneita hankkiessa olisi syytä kiinnittää huomiota siihen että niitä olisi varaa käyttää ja menettää niin rauhan kuin sodankin aikana.

Kiitos!

Nyt mäemme mitä puhtaimmillaan on häikäilemätön valhe!
Ensinnäkin noista klipeistä on kokonaan saksittu kaikki jäjitettävyys pois.
Veikkaukseni on että ne olisivat Olli Ainolan taattua sepustusta Iltalehdestä? Paperin laatu viittaisi enemmän Iltasanomaan.

Ole hyvä! Skannasin kuvat joskus ~2012 tai 2014 suomen sotilaasta. Olen äärimmäisen pahoillani että aikoinani pienensin kuvien kokoa jättämällä sivunumeron, julkaisun nimen ja ajankohdan sivun reunasta pois. Kuvat ja muutama linkki löytyy myös minun viestihistoriasta sekä todennäköisesti muiden postaamana tästäkin ketjusta.

Pystytkö mitenkään käsittelemään F-35 sellaisena kuin se on? Kyseessä on ratkiriemukkaasti ryssittyn tarjouskilpailun voittaja jonka hankkimiseen USA hirttäytyi poliittisesti.

Eräät länsiblokin maat ovat upottaneet hankkeeseen rahaa ja poliittista pääomaa jolloin heidän on hankala valita muita vaihtoehtoja. Kone toki sopii supervallalle ja tämän rikkaille liittolaisille, rahaa tarpeeksi projektiin lapioimalla kone tulee saamaan vuosien saatossa ominaisuuksia joita siltä toivottiin. Tämä tietysti tarkoittaa jatkuvaa ja kallista päivitysrumbaa koneen hankkineille sekä vuosikymmeniä käytössä olevien koneiden elinkaarien pidentämistä taistelukyvyn ylläpitämiseksi.

Edit.
F-35:n suuret lupaukset
http://www.suomensotilas.fi/f-35n-suuret-lupaukset/

Suomen Sotilas | 28.08.2016 | Artikkeli
...
yleiskone joka käyttöön. Ajatuksena on, että tällainen työkalu olisi kustannustehokas tuottaa, koska sarjat kasvaisivat kyllin suuriksi. Ei mikään kovin vallankumouksellinen ajatus. Amerikkalaisen sotamateriaalituotannon ja logistiikan historia tuntee paljon vastaavia esimerkkejä. Tuotteet ovat pääsääntöisesti olleet enintään keskinkertaisia työkaluja, mutta niitä on pystytty tekemään halvalla ja paljon. F-35:n kohdalla on vaan käynyt toisin. Koneista tulee kalliita.
...
JSF-ohjelmassakin asiakas saa koneen, joka ei sovellu mihinkään suunniteltuun käyttötarkoitukseen erityisen hyvin. Se on valmistajan logistisen logiikan ehdoilla tehty kompromissi erilaisista vaatimuksista ja taistelutilanteista sekä viholliskuvista. Lopputulos on kohtalokas varsinkin, jos joudutaan kamppailuun teknologisesti kehittynyttä vastustajaa vastaan. Siinä ei yleistyökalulla pärjää, jollei niitä ole taivaan täydeltä. Ja näin kalliita koneita ei tule olemaan montaa.

Ristiriitaista koko hankkeessa on se, että F-35:n suunnitteluperiaatteilla kehitettyä konetta ei tarvittaisikaan kuin erittäin kehittynyttä integroitua ilmapuolustusta vastaan. Mutta nyt näyttää siltä, että se ei sovellu tähänkään tehtävään hyvin. Kone on aina kompromissi, mutta se ei saisi olla sitä liikaa.

F-35 on jo nyt yli viisi vuotta jäljessä aikataulusta, ja viivästykset jatkuvat edelleen. Koneen suunnitteluarkkitehtuuri on karannut käsistä. Kustannukset nousevat koko ajan, ja yksikkökustannukset tulevat todennäköisesti olemaan moninkertaiset lupailtuun 33 miljoonaan dollariin verrattuna, vaikka todennäköisesti ne tulevat silti olemaan selkeästi pienemmät kuin F-22:n kustannukset. Elinkaarikustannuksetkin tulevat olemaan huomattavan korkeat, ja niissä piilevätkin suurimmat menoerät, vaikka pitkän elinkaaren piti olla juuri kokonaiskustannusta laskeva asia.
...
Koneesta tulee yhteisistä tavoitteista huolimatta kolme varsin erilaista versiota. Ilmavoimille tuleva versio on F-35A tavanomaisella nousulla ja laskeutumisella (CTOL). Tämän version pitäisi korvata ilmavoimien F-16-hävittäjäpommittaja, A-10-maataistelukoneja mahdollisesti F-15-ilmaherruus/monitoimihävittäjä.

Merijalkaväelle tuleva versio on F-35B lyhyellä nousukiidolla ja pystysuoralla laskeutumisella (STOVL). Sen on tarkoitus korvata merijalkaväen brittiläinen AV-8B Harrier STOVL -maataistelukone ja suomalaisillekin tuttu F/A-18A/B/C/D Hornet -monitoimihävittäjä.

Merivoimille tuleva versio on F-35C (CTOL), jonka oli tarkoitus korvata F/A- 18E/F Super Hornet -monitoimihävittäjä, mutta nyt sen sanotaankin enää vain täydentävän F/A-18 ominaisuuksia. Kun verrataan F-35:n eri versioita koneisiin, joita niiden on tarkoitus korvata, voidaan havaita, että korvattavat koneet on suunniteltu hyvin erilaisiin käyttötarkoituksiin ja olosuhteisiin.

Erityisen suurina eroina jo puolustushaarojen sisällä yhteisen koneen suunnittelussa voidaan mainita F-35A, joka ei ole raskaasti panssaroitu ja on suunniteltu selviämään myös vastustajan lyhyen kantaman ohjus- ja ammusilmatorjunnan piirissä, kuten A-10.

F-15:tä ja F-35A:ta verrattaessa huomataan, ettei F-35A ole optimoitu ilmaherruuteen, vaan se on tarkoitettu toimimaan maa- ja merimaaleja vastaan ja suorituskykynsä (liikehtimiskyky ja muut lento-ominaisuudet) perusteella soveltuu ilmataisteluun vain itsepuolustustarkoituksessa. F-35 ei ole torjuntahävittäjä! Se ei sinänsä tee koneesta huonoa, mutta tämä seikka pitäisi pitäämielessä esimerkiksi Suomessa, jos halutaan aidosti korvata vanhentuvien Hornet-koneidemme torjuntahävittäjä- ja ilmasta maahan -kyvyt. Kun sitä verrataan ilmavoimien uusimpaan ilmaherruuteen optimoituun F-22-monitoimihävittäjään, ollaan vielä paljon kauempana keskeisissä ominaisuuksissa ainakin häive- ja suorituskyvyssä.
...
F-35B:n olisi tarkoitus korvata AV-8B Harrier STOVL -kone, joka on optimoitu toimimaan maamaaleja vastaan, sekä F/A-18A/B/C/D Hornet -monitoimihävittäjän eri versiot, joilla on mahdollisuus myös ilmaherruuteen. F-35B-versiossa on ollut eniten ongelmia, kun STOVL-ominaisuus on yritetty yhdistää maataistelun ja monitoimihävittäjän vaatimuksiin sekä merellisen toimintaympäristön asettamiin muihin vaatimuksiin. Ongelmien vuoksi ohjelman yhdessä vaiheessa harkittiin jopa kokonaan luopumista tästä kustannuksiltaan kalleimmasta versiosta.

F/A-18E/F Super Hornet -monitoimihävittäjän elinkaarta pidennetään ja F-35C ei nykytiedon valossa, tulekaan korvaamaan Super Hornetia, koska F-35C ei kykene korvaamaanSuper Hornetia, varsinkaan sen ilmaherruuskykyjä.
...

[f-35fan]

Kuten aiemmi totesin että "vastaavien" Super Hornettien kilpailuttaminen on aivan pähkähullu idea.
Ainoa järkevä ajatus tulee mieleen että melodramaattisen prosessin kautta kautta hinta "laskee", mutta samalla niitä tilataan enemmän.
Jos ja kun saadaan vakaa ja riittävän korkea tuotanto niin se oikeasti laskee hintaa.

Poliittisesti tämä teatteri on loogista koska tälläisellä "kovistelulla" voidaan antaa vaikutelma että hintoja on laskettu. Kun tämä vaikutelma on ihmisten päässä niin sitten tilausmääriä voidaan kasvattaa.
Tämähän on juuri sitä: "Make America Great Again". Trumpilla on ollut selvä viesti lisätä varustelua.

Jos ja kun näin tapahtuu, osoittaa se suurta johtajuutta! Muussa tapauksessa kaikki menee päin vittua. Kyllä Trump on uskomaton kaveri.

[siviilitarkkailija]

Tämähän on jo vanha uutinen mikä pompahtaa esiin yhä uudelleen. Tehdas on jo aikaa sitten ampunut alas nuo tiedot.

USA on jo nyt tilannut lähes 3000kpl:tta F-35:sta.

....Näin on jos kysyy tehtaalta. Mutta laskunmaksajana on nyt eri mies eikä mitään takeita 3000 kpl:n tilaamisesta enää ole. Tämä on sama järki jolla 4 mrd $ airforce one on pantu uudelleenarvioitavaksi.

F35 on "too big to fall" mutta ensitestit mm vanhentunutta F 16:sta vastaan eivät vakuuttaneet. Ikävä kyllä asefanaatikoille, Trump on huomattavasti järkevämpi ja vastuullisempi kuin edeltäjänsä.

-> Ydinaseet uusitaan. Sinne Trumppa ja Putin rahat laittaa.

[Faidros.]

Tämähän on jo vanha uutinen mikä pompahtaa esiin yhä uudelleen. Tehdas on jo aikaa sitten ampunut alas nuo tiedot.

USA on jo nyt tilannut lähes 3000kpl:tta F-35:sta.

....Näin on jos kysyy tehtaalta. Mutta laskunmaksajana on nyt eri mies eikä mitään takeita 3000 kpl:n tilaamisesta enää ole. Tämä on sama järki jolla 4 mrd $ airforce one on pantu uudelleenarvioitavaksi.


F35 on "too big to fall" mutta ensitestit mm vanhentunutta F 16:sta vastaan eivät vakuuttaneet. Ikävä kyllä asefanaatikoille, Trump on huomattavasti järkevämpi ja vastuullisempi kuin edeltäjänsä.

-> Ydinaseet uusitaan. Sinne Trumppa ja Putin rahat laittaa.

25 vuotta kehitystyötä hukkaan? Briteissä ja USA.ssa kehitetään jo pieniä nopeita lentotukialuksia F-35:lle, mitäs niille tehdään?
Trumpin puheita, vaikka ukko ei ole edes aloittanut hommia.

[Sivustakatsoja]

Tyypillinen oivallus sopulilta. Hän ottaa sen kaikkein ensimmäisen kalleimman F-35 esituotannon edustamaan koko tuotantoa. Tosiasia on että meidän kohdallamme tuotantomäärät ovat alentaneet hinnan alle 85 miljardiin koneelta. Toinen tapa valehdella on ottaa sen kaikkein kalleimman mallin, F-35 B:nhinnan.

Katsokaa Wikipediasta procurement costs kohdalta.Näette kuinka tuotantotoiminnan vuosi vuodelta halpenee ja kiihtyy.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Procurement_costs

Oletettavasti tarkoitit 85 miljoonaa etkä miljardia... Mutta mikä ihmeen "tosiasia" tuo on? Postaamassasi Wikipedian taulukossa mainitaan vuodelta 2012 oleva arvio, että vuonna 2019 F-35A maksaisi  83.4 miljoonaa USD. USA:n kongressin asiakirjojen mukaan tosiasiallinen toteutuma on jokseenkin sellainen, että vuonna 2017 USA:n maksaa F35A-mallista sellaiset 113 miljoonaa USD. Meinaat, että kahdessa vuodessa niistetään kuluista yli 25% pois? Puhumattakaan siitä, että kone ei ole vielä valmis eli sen lopulliseen käyttökuntoon (jos sellainen joskus saavutetaan) saattamiseenkin pitää vielä varata lisää rahaa.

Asiaa sivuten, The Australian Business Reviewissä oli tänään artikkeli Time to drain F-35 Joint Strike Fighter swamp, joka ei ollut erityisen innostunut koneen hintakehityksestä.

Brasilian 36 kpl Gripen NG:tä maksoi 4,6 miljardia $.
Onko tämä teidän mielestänne halpa hinta varpusesta?

Brasilia maksanee lisähintaa saadakseen teknistä tietotaitoa. Koneiden jatkosuunnittelu ja valmistus tehdään brasilialaisen Embraerin ja ruotsalaisen Saabin välisenä yhteisprojektina. Tämä siis suoraan itse linkkaamastasi uutisesta.

"The acquisition of Gripen NG will provide benefits beyond the enlargement of the Brazilian air force's [FAB] operational capacity. In addition to equipping FAB with one of the world's most modern fighters, the participation in the development of Gripen NG means a technological breakthrough for Brazilian industry," says Brazilian air force chief Lt Brig Nivaldo Luiz Rossato.

[PannuHattu]

25 vuotta kehitystyötä hukkaan? Briteissä ja USA.ssa kehitetään jo pieniä nopeita lentotukialuksia F-35:lle, mitäs niille tehdään?
Trumpin puheita, vaikka ukko ei ole edes aloittanut hommia.

Onko heittää jotain linkkiä pienille nopeille lentotukialuksille? Amerikkalaisten rakenteilla oleva Gerald R. Ford-luokan alukset ovat isompia kuin edellisen, Nimitz-luokan alukset. Samaten engelsmannien Queen Elizabeth-luokan alukset ovat isompia kuin edeltävän, Invincible-luokan alukset.

Yhdysvalloilla ei ole vaihtoehtoa F-35 joten he hankkivat niitä, määrät eivät välttämättä tule olemaan tuhansia ja muiden, korvaavien projektien käyntiin polkaisu ei ole mitenkään poissuljettua.


Jälleen yksi miljardien hanke on todettu epäonnistuneeksi
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/176873/us-navy-drops-lcs-plans%2C-concept-after-latest-failures.html

After spending billions of dollars, the US Navy has finally abandoned the Littoral Combat Ship concept, saying it will turn the first four LCSs into training ships and that all future vessels will be equipped for a single combat mission.

Although deliberately worded to minimize its import, the US Navy statement below is a clear acknowledgement that the LCS concept has been an abysmal failure.

But, even as it looks to mitigate the disastrous effects of having ordered a dozen LCS at once, before checking whether they performed as claimed (they have not), the Navy makes no mention of having found the technical faults which have struck four LCS ships this year.

In the statement below, the Navy announces it is abandoning the LCS' most prized objectives (interchangeable mission modules; innovative but complex crewing arrangements) which were supposed to turn inexpensive small ships with small crews into potent combatants in coastal regions.

Ironically, this is an admission that the Government Accountability Office was right in recommending, in its latest report on the LCS program issued in June, that "Congress should consider not funding any requested LCS in fiscal year 2017 and should consider requiring the Navy to revise its acquisition strategy for the frigate."

In fact, the ships are very expensive ($562.8 million for each ship, according to the Congressional Research Service. This is about as much as a DDG 51 destroyer, whose last batch cost about $700m each), their small crews are unable to switch mission modules even when these are available, and their crewing arrangements have proved inoperative.

By turning the four Littoral Combat Ships it has commissioned to date into training ships, the Navy is also admitting they are operationally worthless.

So the LCS concept is a total failure, and the billions of dollars spent so far have been wasted, despite each one having cost about half a billion dollars.

All of this should be of major concern as the US Navy has ordered 22 ships under two block buy contracts awarded to the two LCS builders in December 2010, and the 8th was delivered in mid-August. These contracts run until FY2022.

This means the Navy is still buying fault-plagued ships designed to a failed operational concept at over a half-billion dollars a pop, which is neither a good idea nor a prudent use of taxpayers' billions of dollars.

Whether, or how, the US Navy reacts to the LCS ballooning problems in the acquisition field will determine how seriously its military and civilian chiefs take their responsibilities.

[Lasse]

Jälleen yksi miljardien hanke on todettu epäonnistuneeksi

Jos raha on vaihtanut omistajaa, niin eihän se hanke ole kokonaan epäonnistunut.

[f-35fan]

25 vuotta kehitystyötä hukkaan? Briteissä ja USA.ssa kehitetään jo pieniä nopeita lentotukialuksia F-35:lle, mitäs niille tehdään?
Trumpin puheita, vaikka ukko ei ole edes aloittanut hommia.

Onko heittää jotain linkkiä pienille nopeille lentotukialuksille? Amerikkalaisten rakenteilla oleva Gerald R. Ford-luokan alukset ovat isompia kuin edellisen, Nimitz-luokan alukset. Samaten engelsmannien Queen Elizabeth-luokan alukset ovat isompia kuin edeltävän, Invincible-luokan alukset.

Yhdysvalloilla ei ole vaihtoehtoa F-35 joten he hankkivat niitä, määrät eivät välttämättä tule olemaan tuhansia ja muiden, korvaavien projektien käyntiin polkaisu ei ole mitenkään poissuljettua.

Jos pikkasen olisit viitsinyt penkoa niin Yhdysvalloissa on toinen uusi tukialusluokka josta täälläkin ollaan mainittu. Sen ensimmäinen alus on USS America. Jos hiemankin olisit seurannut niin F-35 B hävittäjät ovat tehneet kokeita sen kannelta. Tosin se on hitaampi kuin G.R.Ford luokka ja saa voimansa kaasuturbiineista. Sen koko on 45 000. Se on suunniteltu että se pystyy menemään läpi Panaman Kanavasta. Japanilaisilla on 27 000 tonnin Izumo-luokka.

Yksittäisiä F-35B hävittäjiä on suunniteltu horisontin yli iskevien ohjusten kohdistajaksi.
Olisi jopa mahdollista että hävittäjällä voitaisiin sijoittaa yksi F-35B. Näin laivan pitkälle kantavat tehokkaat ohjukset saadaan kuolettavan käyttöön.
http://arstechnica.com/information-technology/2016/09/marine-corps-f-35b-scores-a-kill-sort-of-with-a-navy-launched-missile/
Voin taata että sieltä Suomen Sotilaan virttyneistä numeroista tätä asiaa ei löydy.
Ei kannata lähteä selaamaan koko arkistoa!

Minulla aivan päinvastainen käsitys F-35 hankinnoista. Toistan vielä että Trump kovistelun jälkeen ottaa kunnian F-35 hinnan alentamisesta ja tilaa niitä entistäkin enemmän.
Tämä näytelmä nähdään ensi vuonna.

Russofiilit näkevät painajaisia Amerikan ihmekoneesta. Siksi Putinin uskolliset eunukit ovat niin aktiivisia.

[Faidros.]

^Jossain videolla oli myös maininta, että Zumwald-häivehävittäjän sisään mahtuu häivehävittäjä ja mahtuu kolme, jos kopterit jätetään veks.

[Jukka Wallin]

Jos pikkasen olisit viitsinyt penkoa niin Yhdysvalloissa on toinen uusi tukialusluokka josta täälläkin ollaan mainittu. Sen ensimmäinen alus on USS America. Jos hiemankin olisit seurannut niin F-35 B hävittäjät ovat tehneet kokeita sen kannelta. Tosin se on hitaampi kuin G.R.Ford luokka ja saa voimansa kaasuturbiineista. Sen koko on 45 000. Se on suunniteltu että se pystyy menemään läpi Panaman Kanavasta. Japanilaisilla on 27 000 tonnin Izumo-luokka.

Yksittäisiä F-35B hävittäjiä on suunniteltu horisontin yli iskevien ohjusten kohdistajaksi.
Olisi jopa mahdollista että hävittäjällä voitaisiin sijoittaa yksi F-35B. Näin laivan pitkälle kantavat tehokkaat ohjukset saadaan kuolettavan käyttöön.
http://arstechnica.com/information-technology/2016/09/marine-corps-f-35b-scores-a-kill-sort-of-with-a-navy-launched-missile/
Voin taata että sieltä Suomen Sotilaan virttyneistä numeroista tätä asiaa ei löydy.
Ei kannata lähteä selaamaan koko arkistoa!

Minulla aivan päinvastainen käsitys F-35 hankinnoista. Toistan vielä että Trump kovistelun jälkeen ottaa kunnian F-35 hinnan alentamisesta ja tilaa niitä entistäkin enemmän.
Tämä näytelmä nähdään ensi vuonna.

Russofiilit näkevät painajaisia Amerikan ihmekoneesta. Siksi Putinin uskolliset eunukit ovat niin aktiivisia.

Tilanne on nyt meillä Suomessa sellainen, että meillä ei ole varaa tähän lännen ihme koneeseen, ei nyt eikä lähitulevaisuudessa. Minulle on m sama millä sitä tulevaisuuden paskantanilaisia kurmootetaan, mutta Venäjää vastaa noillakaan ei ole mitään jakoa. Sulaa hulliuutta

[P]

Jos pikkasen olisit viitsinyt penkoa niin Yhdysvalloissa on toinen uusi tukialusluokka josta täälläkin ollaan mainittu. Sen ensimmäinen alus on USS America. Jos hiemankin olisit seurannut niin F-35 B hävittäjät ovat tehneet kokeita sen kannelta. Tosin se on hitaampi kuin G.R.Ford luokka ja saa voimansa kaasuturbiineista. Sen koko on 45 000. Se on suunniteltu että se pystyy menemään läpi Panaman Kanavasta. Japanilaisilla on 27 000 tonnin Izumo-luokka.

Yksittäisiä F-35B hävittäjiä on suunniteltu horisontin yli iskevien ohjusten kohdistajaksi.
Olisi jopa mahdollista että hävittäjällä voitaisiin sijoittaa yksi F-35B. Näin laivan pitkälle kantavat tehokkaat ohjukset saadaan kuolettavan käyttöön.
http://arstechnica.com/information-technology/2016/09/marine-corps-f-35b-scores-a-kill-sort-of-with-a-navy-launched-missile/
Voin taata että sieltä Suomen Sotilaan virttyneistä numeroista tätä asiaa ei löydy.
Ei kannata lähteä selaamaan koko arkistoa!

Minulla aivan päinvastainen käsitys F-35 hankinnoista. Toistan vielä että Trump kovistelun jälkeen ottaa kunnian F-35 hinnan alentamisesta ja tilaa niitä entistäkin enemmän.
Tämä näytelmä nähdään ensi vuonna.

Russofiilit näkevät painajaisia Amerikan ihmekoneesta. Siksi Putinin uskolliset eunukit ovat niin aktiivisia.

Tilanne on nyt meillä Suomessa sellainen, että meillä ei ole varaa tähän lännen ihme koneeseen, ei nyt eikä lähitulevaisuudessa. Minulle on m sama millä sitä tulevaisuuden paskantanilaisia kurmootetaan, mutta Venäjää vastaa noillakaan ei ole mitään jakoa. Sulaa hulliuutta

Joo, sulaa hulluutta kirjoituksesi. Venäjällä ei ole kuin rajallinen määrä 4.s sukupolven koneita. Osa neukkulan ajalta. Uusi Sukhoi on  olemassa kuuden prototyypin voimin. Projekti myös yskii, ehkäpä pahemmin kuin F-35 projekti. Jos se etenee, niin niidenkin yksikköhinta on posketon ja Venäjän hankintaresurssit länttä pienempiä.

Venäjä on lentokoneaseistuksessa alakynnessä eikä siitä nouse, kuin ihmeen kautta. Todellinen maailma on ihmeellinen.

Venäjän ilmapuolustusta paikkaavat S-300 ja S-400 -järjestelmät. Muuten tilanne olisi Venäjän kannalta katastrofaalinen.

[Faidros.]

Minulle on m sama millä sitä tulevaisuuden paskantanilaisia kurmootetaan, mutta Venäjää vastaa noillakaan ei ole mitään jakoa. Sulaa hulliuutta

Aina ne jenkkien aseet on ryssiä vastaan huonompia. Neuvostoliiton aikaan heillä oli kaksinkertainen sotilasbudjetti USA:n nähden, nyt tilanne 10/1 toisinpäin.
Ai niin. kts. siguni.

[Tunkki]

[Venäjän ilmapuolustusta paikkaavat S-300 ja S-400 -järjestelmät. Muuten tilanne olisi Venäjän kannalta katastrofaalinen.

"paikkaavat"  
Veli venäläisen it-puikot mallia S-300 ja uudempi S-400 ovat sitä mallia uhkaa ettei edes Obama halua kokeilla. Penseitä vehkeitä!

[Jukka Wallin]

Joo, sulaa hulluutta kirjoituksesi. Venäjällä ei ole kuin rajallinen määrä 4.s sukupolven koneita. Osa neukkulan ajalta. Uusi Sukhoi on  olemassa kuuden prototyypin voimin. Projekti myös yskii, ehkäpä pahemmin kuin F-35 projekti. Jos se etenee, niin niidenkin yksikköhinta on posketon ja Venäjän hankintaresurssit länttä pienempiä.

Venäjä on lentokoneaseistuksessa alakynnessä eikä siitä nouse, kuin ihmeen kautta. Todellinen maailma on ihmeellinen.

Venäjän ilmapuolustusta paikkaavat S-300 ja S-400 -järjestelmät. Muuten tilanne olisi Venäjän kannalta katastrofaalinen.

Ei kannata mollata Venäjää. Ei meilläkään ole kuin rajalliset mahdollisuudet hankkia noita hävittäjiä. Juuri noiden S-400 ja jo aivan lähitulevaisuudessa S-500 kuten myös BUK-M3 + etc  järjestelmät pitävät meidän koneet maissa mahdollisen kriisin aikana. Me emme tarvitse  F-35 ominaisuuksia. Jo nykyiset Hornet jotka on alunpitäen suunniteltu lentotukialuksiin oli väärä ratkaisu ja helvetin kallis sellainen.

[Faidros.]

Me emme tarvitse  F-35 ominaisuuksia. Jo nykyiset Hornet jotka on alunpitäen suunniteltu lentotukialuksiin oli väärä ratkaisu ja helvetin kallis sellainen.

Tottakai kalustomme pitää olla yhteensopivaa yhteistyökumppaniemme kanssa jotta ne voi lennättää toimimaan heidän kentiltään. Laivastokone on siksi fiksu ratkaisu koneeksi, että sillä voi toimia lyhyiltä tienpätkiltä ja lentotukialuksilta tarvittaessa.

USA:ssa on myös lentotukialuksissa pienempi Wasp-luokka joka on määritelty siellä maihinnousualuksiksi. Toki niillekin mahtuu enemmän kalustoa kuin esimerkiksi tälle "uudelle"  "modernille" Kiinalaiselle lt-alukselle.
Ovat vain hitaita, vaikka on suhteellisen uusi luokka.  Niille F-35B sopii kuin nenä päähän.

[kgb]

Sotahistoriaväännöt sotahistoriaketjuun.

[Jukka Wallin]

Me emme tarvitse  F-35 ominaisuuksia. Jo nykyiset Hornet jotka on alunpitäen suunniteltu lentotukialuksiin oli väärä ratkaisu ja helvetin kallis sellainen.

Tottakai kalustomme pitää olla yhteensopivaa yhteistyökumppaniemme kanssa jotta ne voi lennättää toimimaan heidän kentiltään. Laivastokone on siksi fiksu ratkaisu koneeksi, että sillä voi toimia lyhyiltä tienpätkiltä ja lentotukialuksilta tarvittaessa.

USA:ssa on myös lentotukialuksissa pienempi Wasp-luokka joka on määritelty siellä maihinnousualuksiksi. Toki niillekin mahtuu enemmän kalustoa kuin esimerkiksi tälle "uudelle"  "modernille" Kiinalaiselle lt-alukselle.
Ovat vain hitaita, vaikka on suhteellisen uusi luokka.  Niille F-35B sopii kuin nenä päähän.

Totta kai se on hyvä tavallisille teille, mutta koneen vaatima kiitotien puhtaus on osottautunut ongelmaksi. Kuulemma imee kaikki hiekat ja muun irtoroskan ilmanottoaukkoihin...

[Faidros.]

^Kai sinne yksi harja-autokin löytyy siivoamaan kiitorataa, kun keväälläkin Suomessa putsataan kaikki hiekoitushiekat asfalteilta? Ongelma ratkaistu.
Onko sulla mitään linkkiä esittää tuohon roskaongelmaasi?

www.warhistoryonline.com/whotube-2/landing-the-fa-18-hornet_on-the-road-x.html
www.youtube.com/watch?v=RHq5TazYIK4

[Jukka Wallin]

^Kai sinne yksi harja-autokin löytyy siivoamaan kiitorataa, kun keväälläkin Suomessa putsataan kaikki hiekoitushiekat asfalteilta? Ongelma ratkaistu.
Onko sulla mitään linkkiä esittää tuohon roskaongelmaasi?

www.warhistoryonline.com/whotube-2/landing-the-fa-18-hornet_on-the-road-x.html
www.youtube.com/watch?v=RHq5TazYIK4

Jossain keskustelussa joku nimimerkki kiroili, kun oli joutunut siivoamaan jotakin "varalaskukenttää" puhdistuskoneella. Tuo hiekka on myös ongelma Helsinki-Vantaalla. Sitä ei haluta kiitoradalle eikä rullausväylille..

Sotilaskoneen pitäisi olla immuuni pikkuroskille..

[Faidros.]

Paskanakki oli osunut nimimerkille! Ei oo pakko siivoo jollei taho!

Sotilaskoneen pitäisi olla immuuni pikkuroskille..

Jotkut käyttää sotilaskoneita oksasilppureina.
Seuraavassa F-18 laskeutuu tukiakuksen kannelle lähes sokkona hiekkamyrskyssä, joten kai ne moottorit jotain roskaa kestää?
www.youtube.com/watch?v=oZdM2wMn2qw

[Nikolas]

Hiekkamyrskyihin ja tulivuorten tuhkapilviin liittyvät ilmailun haasteet eivät juurikaan koske Suomea. Keväiset pölyongelmat vältettäisiin enimmäkseen sillä että kadut jätettäisiin hiekoittamatta.
Hiekkapöly kuluttaa suihkumoottoreita, se on aivan selvä asia.

Sand storms do affect turbine engines. They will abrade the airfoils in the compressor when ingested while the engine is running, reducing compressor efficiency, and can also enter the cooling passages to the turbine blades and vanes. Here the sand can plug the cooling passages to eventually result in an premature engine removal do to a loss in cooling air to these high temperature parts.

The air for the cooling passages is usually at the inner diameter of the compressor to allow for most of the ingested material to be centrifuged to the outer diameter and away from the cooling passages, but some will get through.

Also, some of the sand will go through the combustor, be melted and deposited on the surface of the turbine blades and vanes resulting in deterioration of the coated surfaces due to a chemical reaction between the coatings and the sand slag.

P&WA did much testing on the effects of sand ingestion only to find out, when the Saudi's began flying the F-15, that different sands react to the engine differently depending on the minerals in the sand, granule size, and how the sand melts and solidifies.

Lähde: http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=733821

Vaikka hiekkaa niellyt lentokone ei olisikaan välittömästi lentokelvoton, huollon tarve lisääntyy hiekasta.