Professori Alpo Juntunen ehdottaa: Suomi sotilasliittoon Venäjän kanssa

[Nationalisti]

Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.

Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?

[Alaric]

Ehdotan että laitat samat vaihtoehdit kuin liittymisestä NATOon, niin vastaus ei ehkä olisi näin NATO-myönteinen.
Ehkä nämä kaksi kyselyä voisi jopa modet yhdistää?

Tulkitset siis, että ei-vaihtoehto tarkoittaa NATO-myönteisyyttä? Ei se nyt ihan niin taida kuitenkaan mennä, vaan kyseinen vastaus kattaa myös sotilaallisen liittoutumattomuuden

Tarkoituksenani ei ollut luoda mitään yleistä liittoutumiskyselyä, vaan ainoastaan tiedustella miten nimenomaan tähän Juntusen ilmoille heittämään ehdotukseen suhtaudutaan.

Muuttakoon joku mode tuota kyselyä paremmaksi, jos siltä tuntuu, mutta itse en lähde enää sekoittamaan pakkaa, kun on tullut jo niin paljon vastauksia.

[Nationalisti]

Ehdotan että laitat samat vaihtoehdit kuin liittymisestä NATOon, niin vastaus ei ehkä olisi näin NATO-myönteinen.
Ehkä nämä kaksi kyselyä voisi jopa modet yhdistää?

Tulkitset siis, että ei-vaihtoehto tarkoittaa NATO-myönteisyyttä? Ei se nyt ihan niin taida kuitenkaan mennä, vaan kyseinen vastaus kattaa myös sotilaallisen liittoutumattomuuden

Tarkoituksenani ei ollut luoda mitään yleistä liittoutumiskyselyä, vaan ainoastaan tiedustella miten nimenomaan tähän Juntusen ilmoille heittämään ehdotukseen suhtaudutaan.

Muuttakoon joku mode tuota kyselyä paremmaksi, jos siltä tuntuu, mutta itse en lähde enää sekoittamaan pakkaa, kun on tullut jo niin paljon vastauksia.

En tiedä pitääkö tämä Juntusen kirjoitus nähdä jonain konkreettisena ehdotuksena. Mielestäni se on yleistä pohdintaa ja vaihtoehtojen punnitsemista, ei niinkään kantaaottava suositus.

[toumasho]

Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.

Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?

Nationalisti:

1) Suurin osa kommentoijista ei ole lukenut artikkelia.
2) Tämä menee niin tunteisiin, että järkevä ajattelu loppuu kuin seinään. Ei tunnekuohun keskeltä saa mitään järkiargumentaatiota aikaiseksi.

Lukijat: Unohtakaa nyt hetkeksi historia ja miettikää asiaa puhtaalta pöydältä juuri-nyt -perspektiivistä. Jos asetatte itsenne mihin tahansa muuhun aikakulmaan, niin tottakai on selvää, ettei idästä ole tullut lähellekkään sitä määrää hyvää mitä on tullut pahaa.

Professori vain esitti geopoliittisen (eli karttaa katsomalla päätellyn) vaihtoehdon. Kaikissa diileissä on omat hyvät ja huonot puolensa, listatkaa niitä, ja pysykää järkevissä mittasuhteissa. Tämä on mahtava what-if keskustelu, kun ei vaan anneta ryssävihan viedä voittoa keskustelusta.

[kilohauli]

Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.

Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?

Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan  liittoutua Venäjän kanssa?

[Nationalisti]

Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan  liittoutua Venäjän kanssa?

No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.

[Eisernes Kreuz]

Vielä vuonna 1939 yritimme pysytellä suurvaltapolitiikan ulkopuolella...

Ja sitä ennen oli käytetty 20 vuotta uhoamiseen ja riidan haastamiseen Neuvosto-Venäjän kanssa. Ei hirveän järkevää eikä varsinkaan realistista, samalla kun ei missään vaiheessa kuitenkaan annettu asevoimille riittävästi rahaa taistelukyvyn ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Onneksi itsenäisyys lopulta kuitenkin säilyi. Kovan hinnan se vaati.

Valitettavasti Paasikiven-Kekkosen (YYA)linja oli vain Varsovanliiton todiste länteen siitä ettei NL muka painosta ketään. 
Lähes samanlainen vasallivaltio kuin vaikka Tsekkoslovakia, paitsi meillä oli myös erilaisia puolueita mutta kaiken päätöksenteon ulkopuolella.

Kokoomus siitä lähinnä joutui kärsimään. Suomi oli tuolloin kuitenkin ihan aidosti itsenäinen, toisin kuin EU:n jäsenenä.

Minä en tahdo kahlita Suomea osaksi minkään suurvallan politiikkaa. Enkä usko, että USA panisi kriisitilanteessa tikkua ristiin Suomen pelastamiseksi Venäjältä, vaikka olisimme EU:n lisäksi vielä Natossa. Ei Suomi ole heille sen arvoinen. Meillä poloisilla kun ei ole edes öljyä.

[Nationalisti]

Vielä vuonna 1939 yritimme pysytellä suurvaltapolitiikan ulkopuolella...

Ja sitä ennen oli käytetty 20 vuotta uhoamiseen ja riidan haastamiseen Neuvosto-Venäjän kanssa. Ei hirveän järkevää eikä varsinkaan realistista, samalla kun ei missään vaiheessa kuitenkaan annettu asevoimille riittävästi rahaa taistelukyvyn ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Onneksi itsenäisyys lopulta kuitenkin säilyi. Kovan hinnan se vaati.

Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?

Kokoomus siitä lähinnä joutui kärsimään. Suomi oli tuolloin kuitenkin ihan aidosti itsenäinen, toisin kuin EU:n jäsenenä.

Millä tavalla Suomi oli aidosti itsenäinen jos se joutui politiikassaan myötäilemään Moskovaa? Turha romantisoida YYA-aikaa perusteettomasti. YYA-ajan etuja olivat taloudellinen kasvu ja turvallisuuspoliittinen vakaus. Sitä saatiin itsenäisyydestä tinkimällä. Samat motiivit olivat EU-jäsenyyden takana.

[toumasho]

Heh, nyt tuli hyvä ehtolause-idea Suomi-Venäjä sotilasliittoon:

Pykälä XX)

"Mikäli sopimusosapuolen valtiomuoto vaihtuu demokratiasta diktatuuriksi (YK:n määritelmä), niin sotilaallinen liitto raukeaa".


Tällä saataisiin Venäjä sidottua demokratiaan todennäköisesti sadoiksi vuosiksi. Koska muuten sotasalaisuudet  lähtevät kävelemään jos  jotakuta alkaa Kremlin herruus kiinnostaa eläkevirkana.

[kilohauli]

Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan  liittoutua Venäjän kanssa?

No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.

Pitääkö tavata kun kerta ei pointti mene perille. Onko jokin mafioso-Putinin nyky-Venäjän kanssa tehtävä paperi luotettava, etenkin kun sen tekee pieni valtio, joka on ainoa Naton ulkopuolella oleva läntinen naapuri, johon Venäjä ei olisi sotavoimillaan tunkeutunut, ihan lähihistorian aikana. Juntunen puhuu sopimuksesta, jollaista Venäjän kanssa on vähintäänkin hataraa lähteä tekemään.

[Nationalisti]

Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan  liittoutua Venäjän kanssa?

No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.

Pitääkö tavata kun kerta ei pointti mene perille. Onko jokin mafioso-Putinin nyky-Venäjän kanssa tehtävä paperi luotettava, etenkin kun sen tekee pieni valtio, joka on ainoa Naton ulkopuolella oleva läntinen naapuri, johon Venäjä ei olisi sotavoimillaan tunkeutunut, ihan lähihistorian aikana. Juntunen puhuu sopimuksesta, jollaista Venäjän kanssa on vähintäänkin hataraa lähteä tekemään.

Eli mielestäsi Venäjän kanssa ei kannata edes yrittää sopia mistään? Tämäkö on rakentava lähestymistapa naapuriin, joka on Suomelle kohtalonkysymys? Ja muut elävät rinnakkaistodellisuuksissa.

[Eisernes Kreuz]

Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?

Viittaan Suur-Suomi hankkeisiin yms. sapelinkalisteluun, joka oli omiaan heikentämään luottamusta Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ajan yleinen henki oli läpi 1920- ja 1930-lukujen täällä sellainen, että tilanteen kärjistyminen vuonna 1939 oli oikeastaan odotettavissa.

Millä tavalla Suomi oli aidosti itsenäinen jos se joutui politiikassaan myötäilemään Moskovaa? Turha romantisoida YYA-aikaa perusteettomasti. YYA-ajan etuja olivat taloudellinen kasvu ja turvallisuuspoliittinen vakaus. Sitä saatiin itsenäisyydestä tinkimällä. Samat motiivit olivat EU-jäsenyyden takana.

Moskovalle Suomi ei koskaan luovuttanut lainsäädäntö- ja finanssivaltaa, toisin kuin nyt on luovutettu Brysselille. Sekin ero on, että nykyiset itsenäisyyden rajoitukset on tehty täysin vapaaehtoisesti ja omasta halusta, ei siksi, että pelätään aggressiivisen naapurin reaktiota.

Ne asiat, joissa Suomi joutui olemaan Moskovan kanssa tarkkana, olivat paljon rajallisempia kuin nyt kaikkialle ulottuva Euroopan unionin juridinen ja taloudellinen valta.

[Oho]

Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?

Geopoliittista realismia on, että liittoutumisen mukana tulisivat sotilastukikohdat ja tukikohtien mukana Ukrainan kohtalo, siinä sulle realisimia. Jos länsi ei nykyisessä tilanteessa ole halukas Suomea auttamaan, arvaapa kuinka paljon halukkuutta löytyisi sen jälkeen, kun venäläiset on laskettu maahan vapaaehtoisesti ja he alkavat säätämään valtiota haluaamaansa muottiin, öh siis osaksi Venäjää.

[Nationalisti]

Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?

Viittaan Suur-Suomi hankkeisiin yms. sapelinkalisteluun, joka oli omiaan heikentämään luottamusta Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ajan yleinen henki oli läpi 1920- ja 1930-lukujen täällä sellainen, että tilanteen kärjistyminen vuonna 1939 oli oikeastaan odotettavissa.

Tämä ei ollut hallituksen politiikkaa. Nyt kun vielä jotenkin osoittaisit, että asialla oli mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa.

Moskovalle Suomi ei koskaan luovuttanut lainsäädäntö- ja finanssivaltaa, toisin kuin nyt on luovutettu Brysselille. Sekin ero on, että nykyiset itsenäisyyden rajoitukset on tehty täysin vapaaehtoisesti ja omasta halusta, ei siksi, että pelätään aggressiivisen naapurin reaktiota.

Suomettuneisuuden aikana NL:b vaikutus oli enemmän kulissien takaista. Mutta niin suomettuneisuus kuin itsenäisyyden luovuttaminen EU:lle kumpusi samasta syystä: turvallisuuspolitiikasta ja taloudellisista syistä.

[Nationalisti]

Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?

Geopoliittista realismia on, että liittoutumisen mukana tulisivat sotilastukikohdat ja tukikohtien mukana Ukrainan kohtalo, siinä sulle realisimia. Jos länsi ei nykyisessä tilanteessa ole halukas Suomea auttamaan, arvaapa kuinka paljon halukkuutta löytyisi sen jälkeen, kun venäläiset on laskettu maahan vapaaehtoisesti ja he alkavat säätämään valtiota haluaamaansa muottiin, öh siis osaksi Venäjää.

Kuka on puhunut mitään sotilastukikohdista? Oletan, että Juntunen tarkoittaa jonkinlaista YYA-tyyppistä ratkaisua. Sotilastukikohtia ei tietenkään voisi missään nimessä sallia.

[xor_rox]

Juntunen unohtaa asiassa mielestäni kaikkein tärkeimmän seikan, eli sen, että sotilaallinen liittoutuminen hajoittaisi Suomen kaltaisen maan sisältäpäin. Tämä koskee liittoutumista niin Yhdysvaltojen kuin Venäjänkin kanssa, sillä kumpaakaan ei kansa ilman mielipiteiden manipulointia tue.

Otetaan esimerkiksi Etelä-Pohjanmaa, jossa kannatusta ei nauti sotilaallinen liittoutuminen NATOn kanssa sen enempää kuin Venäjänkään kanssa. Jos eteläpohjalaiset eräänä aamiuna heräävät ja huomaavat helsinkiläisten kusettamalla vieneen maan osaksi sotilaallista liittoumaa, en osaa varmaksi sanoa, mitä siitä seuraisi.

[kilohauli]

Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan  liittoutua Venäjän kanssa?

No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.

Pitääkö tavata kun kerta ei pointti mene perille. Onko jokin mafioso-Putinin nyky-Venäjän kanssa tehtävä paperi luotettava, etenkin kun sen tekee pieni valtio, joka on ainoa Naton ulkopuolella oleva läntinen naapuri, johon Venäjä ei olisi sotavoimillaan tunkeutunut, ihan lähihistorian aikana. Juntunen puhuu sopimuksesta, jollaista Venäjän kanssa on vähintäänkin hataraa lähteä tekemään.

Eli mielestäsi Venäjän kanssa ei kannata edes yrittää sopia mistään? Tämäkö on rakentava lähestymistapa naapuriin, joka on Suomelle kohtalonkysymys? Ja muut elävät rinnakkaistodellisuuksissa.

Mistään ja rakentava lähestymistapa... Ei sinun tarvitse Venäjän puolesta alkaa itkemään, vai tarvitseeko... Huonosti väistelit kaikki yksinkertaisimmatkin kysymykseni.

Otetaan vielä peruskoulutasoinen eläin-esimerkki, jos se auttaisi. Miksi gnu ei voi tehdä niilinkrokotiilin kanssa gnun henkeen kohdistuvaa sopimusta? Koska kun krokkiks sattuu sille päälle, niin se pyyhkii sillä sopimuksella ahteristaan ne kakat, jotka gnun syömisen seurauksena sottasivat peffan.

Rakentava suhtautumistapa Venäjään ei ole olla sinisilmäinen pölvästi.

[Eisernes Kreuz]

Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?

Viittaan Suur-Suomi hankkeisiin yms. sapelinkalisteluun, joka oli omiaan heikentämään luottamusta Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ajan yleinen henki oli läpi 1920- ja 1930-lukujen täällä sellainen, että tilanteen kärjistyminen vuonna 1939 oli oikeastaan odotettavissa.

Tämä ei ollut hallituksen politiikkaa. Nyt kun vielä jotenkin osoittaisit, että asialla oli mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa.

Luottamusta ei rakenneta hetkessä. Eikä siihen riitä pelkkä hallituksen virallinen linja, jos ilmapiiri on muuten hyvin vihamielinen ja epäluuloinen.

Minä uskon, että talvisota olisi ollut vältettävissä toisenlaisella politiikalla. Mutta tämä on tietenkin pelkkää historiallista spekulaatiota. Joka tapauksessa se olisi vaatinut sellaista kaukonäköisyyttä ja kykyä rationaaliseen reaalipoliittiseen ajatteluun, johon vain harva poliitikko pystyy. Ja ajan henki oli mikä oli.

Juntusen ehdotus on mielenkiintoinen juuri tuollaisesta reaalipoliittisesta näkökulmasta tarkasteltuna. En kuitenkaan usko, että ehdotus tulee herättämään Suomessa sen suurempaa keskustelua. Koko juttu varmaankin vaietaan kuoliaaksi, vaikka Suomessa kyllä kipeästi kaivattaisiin mahdollisimman monipuolista turvallisuuspoliittista keskustelua.

[Finis Finlandiae]

Juntunen unohtaa asiassa mielestäni kaikkein tärkeimmän seikan, eli sen, että sotilaallinen liittoutuminen hajoittaisi Suomen kaltaisen maan sisältäpäin. Tämä koskee liittoutumista niin Yhdysvaltojen kuin Venäjänkin kanssa, sillä kumpaakaan ei kansa ilman mielipiteiden manipulointia tue.

Tämän kansan isoa enemmistöä ei taida nykyisin kiinnostaa kuin some, tosi-TV ja ilmaiset ämpärit. Onhan se nähty.

[td]

Pitäisi punnita, että onko tämä se liittouma joka olisi se kaikkein meille paras mahdollinen?

Miten olisi oma, itsenäinen, uskottava puolustus, oma puolustuslaitos ja oma rajavalvonta?

Ilmaisia lounaita ei ole. Se on parempi maksaa itse, ja syödä sitä mistä tykkää.

Lisätään tähän vielä se, että naapureiden kanssa pitää tehdä yhteistyötä ja pyrkiä olemaan hyvissä väleissä. Myöskin on osattava sanoa, jos naapurin toimet eivät miellytä (kuten toisen naapurimme, Ruotsin valtion lähettämät +32K yhteiskuntaan huonosti sopeutuvaa ja yhteiskuntajärjestelmäämme horjuttavaa elättiä).

[Oho]

Kuka on puhunut mitään sotilastukikohdista? Oletan, että Juntunen tarkoittaa jonkinlaista YYA-tyyppistä ratkaisua. Sotilastukikohtia ei tietenkään voisi missään nimessä sallia.

No niitä kuitenkin mitä luultavimmin tulisi jos Suomi Venäjän kanssa sotilaallisesti liittoutuisi. YYA-järjestely syntyi aikanaan pienimpänä mahdollisena pahana, sen löyhempi suhde NL:n oli tuolloin mahdoton eikä Suomen nykyinen poliittinen johto kykenisi moista neuvottelemaan. Tuolloin, jos jotain, idän ja lännen vastakkainasettelu oli länteen vahvasti samaistuvan Suomen takuumies. Nyt tilanne olisi jokseenkin toinen, nyt Suomi noin kohtuu selkeästi tekisi selväksi tahtonsa kuulua Venäjän etupiiriin jollei peräti Venäjään, onnea vaan sinne Pietarin obblastin uudelle reuna-alueelle, Karjala on jo yksi kaatopaikka.

[Pellonpekko]

Muistelinkin että mies on jostain tuttu eli tämä jätkä, joka kuvaili Suomen puolustuksen kestävän pari tuntia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alpo_Juntunen

Miehen ajatusmaailma pyörähtelee myös vanhoilla päivillä aikalailla huvittavalla tavalla, koska vielä pari vuotta sitten hän ainakin oli sitä mieltä että:
"- Meillä vaikuttaa edelleen hyvin vahvasti toisen maailmansodan perintö, jolloin elettiin talonpoikaisarmeijassa.

Juntunen toteaa lehdelle, että tehokkain keino parantaa Suomen turvallisuutta olisi liittyä Naton jäseneksi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013010716523485_uu.shtml
oh the humanity. Mies on jäänyt sitten ilman media-aikaa sen verran kauan että käynyt egolle kai tai tullut totaalinen hermoromahdus. Seurauksena uusin mediaan laitettu hassutus.

Tai sitten mies on vain yksi Suomen parhaimmista luovan sarkasmin käyttäjistä ja osin vain vittuilee ihmisille kirjoittamalla jotain soopaa, josta taatusti pääsee yhden päivän puolijulkkikseksi. Parhaiten korjaisi pisteet kotiin mikäli parin päivän päästä laittaisi itsensä taas mediaan ja tällä kertaa toteaisi tehneensä feikkikirjoituksen testatakseen ketkä Suomessa ovat tarpeeksi hölmöjä ottaakseen moisen tosissaan.

Itse tekstihän on ihan logiikan vastaista sekoilua ja ei luulisi että kukaan ottaa tosissaan (jotkut varmasti ottavat). Nähtävästi pieni osa tekstin typeryydestä kuvaillaan jo Uudessa Suomessa, mm. : http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228169-filosofian-tohtorin-aivopieru-sotilasliitto-venajan-kanssa  ( tuo kirjoittaja toki vankka NATOn kannattaja, mutten jaksa osin samoja pointteja laitella tähän, kun joku kirjoittanut muutaman jo valmiiksi )

[Pellonpekko]

Luotto Suomen ja Venäjän sotilasliiton kannattavuuteen olisi vielä typerämpää kuin 1930-luvulla luotto hyökkäämättömyyssopimuksen pitämiseen Neuvostoliiton kanssa tai luotto Kansainliittoon tahi "Pohjoismaiden yhteistyöhön".

Tai nooh  , olisi se äärimmäisen kannattava sopimus Venäjän kannalta ja yksi maa olisi taas valmis poimittavaksi. Venäjä voisikin alkaa etsiä heti uutta Nikolai Bobrikovia. Vankka ehdokas olisi Johan Bäckman, jolla on Venäjän palveluksesta jo paljon meriittejä valmiiksi.

[sologdin]

Heh, nyt tuli hyvä ehtolause-idea Suomi-Venäjä sotilasliittoon:

Pykälä XX)

"Mikäli sopimusosapuolen valtiomuoto vaihtuu demokratiasta diktatuuriksi (YK:n määritelmä), niin sotilaallinen liitto raukeaa".


Tällä saataisiin Venäjä sidottua demokratiaan todennäköisesti sadoiksi vuosiksi. Koska muuten sotasalaisuudet  lähtevät kävelemään jos  jotakuta alkaa Kremlin herruus kiinnostaa eläkevirkana.

Koskeeko demokratiavaatimus molempia korkeita sopimuspuolia?

[Tuomas3]

Ei pitäisi. Heikentäisi Suomen kauppaa Jenkkeihin ja Brittein saarille.

[Nuivanlinna]

.............................................. paitsi meillä oli myös erilaisia puolueita mutta kaiken päätöksenteon ulkopuolella.................

................. ja nykyään ei ole edes päätöksenteon ulkopuolella!

[artti]

Se on totta, että nykyiset jäsenmaat öykkäröivät jäseneksi haluavia maita, mutta öykkäröinti muuttuu tasaveroisemmaksi, kun ehdokkaasta tulee jäsenmaa, joka voi sitten vuorostaan öykkäröidä jäseneksi haluavia maita. Kun jäsenmaan statuksen omaava Kreikka joutui öykkäröinnin kohteeksi niin se johtui siitä, että Kreikka oli laittanut itsensä siltaan joutumalla rahapulaan. Jos joku tarvitsee rahaa niin sille on tietysti helppo sanoa kieri, läähätä, istu, konttaa, hyvä hauva.

Euroopan unionissa on 27 jäsenmaata, joka tarkoittaa, että vastustajien kovasti mainostamaa keskusvaltaa ei ole. Bryssel on teknisesti toimisto. Kuvitellaan suurvalta, jossa on 27 pääkaupunkia, kun unionissa on 27 jäsenmaata ja tätä kautta 27 erillistä pääkaupunkia ja jäsenmailla on oikeus erota, jos muut jäsenmaat ei leiki sen kanssa. Kaikki päätökset ovat 27 jäsenmaan tekemä kompromissi ja siksi ne kokousten tekemät lauselmat ovat pyöreitä, siksi niistä puuttuu yksityiskohdat.

Ensin Pro-Russia fanit syyttävät Euroopan unionia Venäjän federaatioksi, sitten he esittävät, että pitää erota Euroopan unionista ja liittyä Venäjän federaatioon, mafiatyyliseen katurikollisten avulla kuria ylläpitävään kleptokratiaan. He syyttävät, että Bryssel sanelee niin meidän pitää siirtyä Venäjän leiriin todellisten rikollisten sanelun kohteeksi.

[J. Lannan haamu]

Monet täällä ovatkin huomanneet, että tämä on merkittävä ketju. Sen sijaan en alunperin juttua selaillessa huomannut sotilaallis -sanaa. Ajattelin vaan että vähän parantaa välejä. Mutta, ennen kun alkaa sotilaalliseen  yhteistyöhön, on ensiarvoisen tärkeä palauttaa ja vahvistaa nykyistä omaa puolustusta. Fyysisesti, sekä sitten irtautua hieman jenkkilästä ja EU:sta.

Kunnolla vaan paukkuja omiin miehiin, pienellä saa jo paljon!

[sologdin]

Jos lääketieteen emeritusprofessori esittäisi Suomen Kuvalehdessä, että kaikkien suomalaisten pitäisi tappaa itsensä ja perustelisi sitä kolmella aukeamalla, niin pitäisikö artikkeli lukea huolellisesti ja alkaa ajan kanssa pohtimaan sitä, puolueettomasti, avoimin mielin, sellaisen toimenpiteen etuja ja haittoja punniten?

Eikö tuollaisessa, tarkoitan nyt prof. Juntusta, ole kysymys vihamielisestä mielipiteen muokkauksesta, tekisi mieleni sanoa maanpetoksellisesta toiminnasta?

Meren maun maistaa yhdestä siemauksesta.
                       - Alexandr Solzhenitsyn

[sivullinen.]

Sosialistit ovat Suomessa aina halunneet taakseen ulkomaisen selkänojan. Ensin se oli natsi-Saksa. Sitten seurasi Neuvostoliitto. Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen hetken toivottiin amerikasta pelastajaa, mutta Eurostoliitto ehti ensin tuomaan sosialistisen paratiisinsa Suomen eliitin turvaksi. Nyt Suomen sosialisteilla on hätä kädessä; Eurostoliitto on romahtamassa ja amerikasta ei voittaja-Trumpin voiton johdosta ole löytymässä sosialistista selkänojaa. Ainoa toivo on turvata Venäjään -- ja kuvitella nyky-Venäjän olevan yhä Neuvostoliitto eli kansojen vihollinen ja sosialistieliitin turvapaikka --.

Minä en pidä sosialistien halusta liittyä mihinkään valtioliittoon tai liittovaltioon. Minusta Suomi voisi olla vaikka ihan itsenäinen. Jos välttämättä halutaan sotilasliitto jonkun kanssa sopia, niin sovitaan jonkun pienemmän maan kanssa ja mieluusti etäisen. Sen jälkeen ei ainakaan liittolaisesta tule uhittelijaa. Pohjois-Korean ja Suomen välinen sotilasliitto kelpaisi minulle. Islannin ja Suomen välinen sotilasliitto voisi olla myös hyvä. Mieluiten sovitaan myös ilman puolustusvelvoitetta ja suurempia juhlallisuuksia. Sellainen sotilasliitto, jossa yli-innokkaat sotilaat pääsevät "kansainvälisiin" tehtäviin vähäksi aikaa ja tutustumaan vieraaseen kulttuuriin, kelpaisi. Se hyödyttäisi Suomea.

Vieraiden valtioiden armeijan toiminnan tunteminen on eduksi ja oikeastaan jopa yhtä tärkeää hyvien asejärjestelmien omistaminen. Ilman sotilasliittojakin sellainen toiminta tosin onnistuisi esimerkiksi YK:n rauhanturvaamistehtävissä -- jotka mielestäni ovat Puolustusvoimien kannalta hyvää kokemusta ja monille sotilaille hyväksyttävä uraponnahduslauta, vaikka eivät veteraanin asemaan mielestäni oikeutakkaan --. Sotilaallisuutta pitää olla, mutta sodista en pidä. Hyvä armeija on paras rauhan tae, mutta rauha uhkaa tuhota hyvän armeijan. Näiden välillä pitää kyetä tasapainottelemaan.

Yksi poikkeus tietenkin Venäjän kanssa sotilasliittoon ryhtymisessä on eli yhdessä tapauksessa voisin sen hyväksyä. Jos Venäjä kokee Suomen omalta kannaltaan elintärkeäksi, ja käynnistää voimatoimet Suomea vastaan, voi voimatoimien jatkuessa tarpeeksi pitkään olla tarpeen pohtia liittoutumista uudelleen. Esimerkiksi jos Venäjä on onnistunut tuhoamaan jo kymmeniätuhansia suomalaisia sotilaita, ja voimatoimien vastustaminen näyttää pian tulevan mahdottomaksi. Ihan loppuun asti ei kannata isompaa vastaan taistella. Siten minusta vuoden 1944 ratkaisu lähentyä neuvosto-Venäjään, ja myöhemmin allekirjoittaa YYA-sopimus, oli siinä tilanteessa oikea. Ihan mahdottomana en pitäisi tällaisen tilanteen syntymistä myöskään lähivuosikymmeninä. Siksi haluan tuoda sen esiin; jokaisen on syytä pohtia, miten pitkälle olisi valmis taistelua jatkamaan. Minusta tämä vaihtoehto on jopa todennäköisin vaihtoehto tavasta, jolla Suomi saattaa ajautua sotilasliittoon Venäjän kanssa.