Professori Alpo Juntunen ehdottaa: Suomi sotilasliittoon Venäjän kanssa

[Alaric]

Tämä avaus tulee taatusti herättämään keskustelua täällä

Strategian emeritusprofessori Alpo Juntunen ehdottaa, että Suomen pitäisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Hänen mukaansa Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono ja Suomi jäisi jälleen yksin. Hänen mielestään Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikivi-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittelivat EU:hun liittyessä.

Mitäs mieltä hommalaiset ovat?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005012635.html (19.12.2016)

Suomalaisprofessorilta hätkähdyttävä ehdotus SK:ssa: "Suomi sotilasliittoon Venäjän kanssa"

Professori Alpo Juntusen mukaan Suomen pitäisi turvallisuutensa vuoksi liittoutua itään.

Strategian emeritusprofessori Alpo Juntusen mukaan Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Näin poistettaisiin venäläisten epäilykset Suomen puolueettomuuden uskottavuudesta.

Juntunen kirjoittaa asiasta Kanavassa ja Suomen Kuvalehdessä julkaistussa kirjoituksessaan. Juntusen mukaan sopimus olisi laadittava huolellisesti "molempien maiden edut huomioon ottaen ja kansainvälisen yhteisön lakeja ja menettelytapoja kunnioittaen".

Juntusen mielestä sopimus ei asettaisi Suomea alttiiksi lännen hyökkäykselle, koska lännellä ei ole tarvetta hyökätä Venäjälle.

"Viron tie ei ole meidän"

Juntusen mukaan Venäjällä kuitenkin pidetään lännen tukea Kaukasialle, Krimille ja Ukrainalle yrityksinä heikentää Venäjää. Se on antanut Venäjälle perusteen väitteille Lännen petollisuudesta ja tavoitteista hyökätä maahan.

Juntusen mielestä Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikiven-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittivat Suomen liittyessä Euroopan unioniin. Suomi on kärsinyt raskaasti Krimin valtauksen jälkeisistä talouspakotteista.

Emeritusprofessori varoittaa Baltian esimerkin seuraamisesta. "Viron tie ei ole meidän", hän kirjoittaa.

"Suomi jäisi yksin"

Juntusen mukaan Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono. "Suomi jäisi jälleen yksin kuten 1939", hän kirjoittaa.

Tuolloin alkoi talvisota ja suomalaisten odottama apu lännestä jäi tulematta. Juntusen mukaan apua ei tulisi nytkään, sillä EU:lla ei ole sotilaallista voimaa eikä Nato vaarantaisi asemiaan Itämeren pikkuvaltioiden tähden. Yhdysvaltain strategiset intressit taas ovat muualla.

Ruotsi olisi valmis sotilaalliseen yhteistyöhön, mutta ei liittoutumiseen. Juntusen mukaan tämä merkitsisi paluuta talvisodan aikaan, jolloin Ruotsista saatiin materiaaliapua ja vapaaehtoisia.

"Venäjän ulkopolitiikka johdonmukaista"

Juntusen mukaan ulkopolitiikka on "selvää ja johdonmukaista". Venäjä haluaa olla mukana päättämässä maailman asioista ja "pitää selvänä, että valta ilmenee sotilaallisena voimana". Sen ulkopolitiikkaa ohjaa "suurvaltaolemus".

Alpo Juntunen on maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen emeritusprofessori.

[hattiwatti]

Ei huonompi idea jos ajattelee akuutin invaasion kannalta:

http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-putin-foreign-policy-advisor-sergey-karaganov-a-1102629.html

SPIEGEL: It has been difficult to ignore the Russian pleasure at the problems Europe is currently facing. Why is that?

Karaganov: Many of my colleagues view our European partners with derision and I always warn them not to be cocky and arrogant. Some among the European elite have sought out confrontation with us. As a consequence, we won't help Europe, although we could do so when it comes to the refugee question. A joint closure of borders would be essential. In this regard, the Russians would be 10 times more effective than the Europeans. Instead, you have tried to make a deal with Turkey. That is a disgrace. In the face of our problems with Turkey, we have pursued a clear, hard political line -- with success.

Mitä ylläolevasta olette (kannattaa toki lukea koko haastattelu).

[MiljonääriPlayboy]

Vältetään sota sillä, että annetaan vapaaehtoisesti venäläisten miehittää maa? Ts. antaudutaan suoraan.

Nerokasta. Ilmankos kaveri onkin päätynyt oikein professoriksi.

[Tabula Rasa]

Kysymys lienee siinä, ketkä suurista omistajista minkäkin valtaklikin takana. BRICS on iso vaikuttaja. Se sitten mitkä sen suhteet yhdysvaltoihin, euhun, islamilaiseen maailmaan ja mitä näitä nyt onkaan. Ja toisaalta orjatöiden jne ihmisoikeusongelmat, kärsimyksellä tienaaminen. Miten mikin näistä maista kohtelee vähäosaisiaan. Tuskin tahdotaan tänne faveloita tai muita talouden aiheuttamia ongelmia.

[kriittinen_ajattelija]

USA kostaisi sen Suomelle kuitenkin, sen verran ikävästi, että en suosittele. Tosin jos nyt Trump onnistuu "drain the swamp" ja ystävystyy Putinin kanssa, niin miksipä ei silloin.

[hattiwatti]

Ideahan tuossa on ihan itsestäänselvästi, että jos länsiblokin ja itäblokin välille tulee sota, Suomi kuuluessaan länteen saisi pahan iskun, koska Pietarin ja Muurmannin vieressä. Jos itään, niin sota ratkeaisi muilla rintamilla ja täällä olisi aika rauhallinen kolkka. Tämän näkee karttaa katsomalla.

Mutta itseäni miellyttää enemmän, että rajavalvonta-yhteistyö voisi toimia tehokkaammin, samoin kuin jihadismin vastaisuus. Puolustuslinjan ilman muuta tulisi kulkea Tornionjoella, kun se nyt menee idässä mikä ihan väärä ilmansuunta invaasion torjunnan kannalta.

[HDRisto]

Olisi siitä se etu, että musujen kanssa tulevien ongelmien ratkaisussa käytettäisiin koeteltuja ja tehokkaita keinoja vrt. somalimerirosvojen rauhoittaminen.
Ei diskuteerattaisi maailman tappiin ja omaan turmioon kuten Swedustanissa.

[Vredesbyrd]

Strategian laitoksen emeritusprofessorin essee kokonaisuudessaan Suomen Kuvalehden sivuilta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/

[Saturnalia]

Trump saattaa olla vallalle niin vastenmielinen henkilö, että jopa Venäjän kanssa liittoutumista aletaan pitää pienempänä pahana.
Räväkkä lausunto Tuo vaikuttaa lähes ammattilliselta itsemurhalta, onko professorin eläke jo niin lähellä, ettei enää ole väliä? Sehän se usein on se syy räväkkiin lausuntoihin. Voin suorastaan kuvitella kuinka tiettyjen ihmisten päästä kuuluu naps, kun verisuoni katkeaa.
Itse olen liittoutumattomuuden kannalla tässäkin asiassa vahvasti. Sen verran komppaan, että ne Suhoit voisi ottaa tarjouskilpailuun mukaan.

[b_kansalainen]

Strategian emeritusprofessori Alpo Juntusen mukaan Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Näin poistettaisiin venäläisten epäilykset Suomen puolueettomuuden uskottavuudesta.

Että professorismies saa noinkin ristiriitaisen teesin aikaiseksi. Sotilasliitto vs. puoluettomuuden uskottavuus? Sotilasliitto Venäjän kanssa poistaisi koko puolueettomuuden eikä vain uskottavuutta. Kuten myös liittyminen NATOon.

[hattiwatti]

Strategian laitoksen emeritusprofessorin essee kokonaisuudessaan Suomen Kuvalehden sivuilta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/

Pointti,

ESSEE: Jos Venäjän ja lännen välillä puhkeaisi konflikti, länneltä ei tulisi apua Suomelle, kirjoittaa Alpo Juntunen.

Noinhan se menee. Länteen halutaan sen myyttisen arvoyhteisön takia, jonka pitäisi vapauttaa Suomi suomalaisilta.

[Faidros.]

Jos liittyisimme NATOon joutuisimme osallistumaan kaikkiin USAn aloittamiin sotiin sekä kaikkiin NATO-maiden konflikteihin, sekä maksamaan jäsenyydestämme.
VarsovanVenäjän-liitossa kaikki olisi ilmaista ja puolustaisimme vain omaa aluettamme.
Löytyykö Juntunen siitä Donetskissa otetusta Bätmän, Putkonen, de Witt -valokuvasta myös?

[hattiwatti]

Vertailun vuoksi, Suomi on syvässä liitossa Merkelin Saksan akselivaltiona, jonka ansiosta Läntisen yhteisön assetteja tulisi uusimman sopparin mukaan haavojaan parantelemaan Quisling-Sipilän myötävaikutuksella. Vähän 1941 malliin on Saksasta eteenpäin lähetettyjä marssinut Tornion seuduille, koska sopimukset.

Pitäisi punnita, että onko tämä se liittouma joka olisi se kaikkein meille paras mahdollinen?

[Alaric]

Lisäsin vielä äänestyksen, niin saadaan tästä ketjusta viihdyttävämpi.

[Lalli IsoTalo]

Pitäisi punnita, että onko tämä se liittouma joka olisi se kaikkein meille paras mahdollinen?

Miten olisi oma, itsenäinen, uskottava puolustus, oma puolustuslaitos ja oma rajavalvonta?

Ilmaisia lounaita ei ole. Se on parempi maksaa itse, ja syödä sitä mistä tykkää.

[Lalli IsoTalo]

Lisäsin vielä äänestyksen, niin saadaan tästä ketjusta viihdyttävämpi.

Viihdearvo ennenkaikkea! 

[xor_rox]

Mitäs mieltä hommalaiset ovat?

Suomen kannattaa ryhtyä taas itsenäiseksi kansallisvaltioksi. Olisi ikävää olla sotilasliitossa minkään suurvallan kanssa, joka lopulta liittoutuu mahdollisten vihollistemme kanssa.

[Lumiukko Jeti]

Objektiivisesti tarkasteltuna Juntusen heitto looginen. Perustelutkin on hyvät ja uskottavat. Ainoaksi ongelmaksi jää se että ryssään ei voi koskaan luottaa. Lisäksi ne aloittaisi heti aivan julmetun pomottamisen mikäli niiden kelkkaan lähdettäisiin. Venäjän vinkkelistä Suomi olisi sitten niiden vasalli.

[newspeak]

Suomihan ei ole puolueeton maa, vaan osa EU:ta. Puolueettomuuden takaamiseksi Suomen tulisi tehdä pesäero EU:n sotilaalliseen kehitykseen ja voimistaa omaa puolustustaan. Sekä idän että lännen etu on autonominen rajavyöhyke, jonka osa Suomi on. Liittoutuminen Venäjän kanssa tarkoittaisi Venäjän ehdotonta sotilaallista herruutta Pohjoismaissa ja Itämerellä.

Siksi EI.

[hattiwatti]

Toisaalta jos vertaa tätä EU-käsitettä *"vapaaehtoinen pakko", niin se on kyllä vasalliuden uusi aste.

[ArtturiE]

Oma uskottava puolustus ja rynnäkkökiväärit jokaiseen suomalaiseen torppaan reservin käyttöön.
Kovat voidaan jakaa sitten kun tarvetta tulee. 

[Raksa_Mies]

Ideahan tuossa on ihan itsestäänselvästi, että jos länsiblokin ja itäblokin välille tulee sota, Suomi kuuluessaan länteen saisi pahan iskun, koska Pietarin ja Muurmannin vieressä. Jos itään, niin sota ratkeaisi muilla rintamilla ja täällä olisi aika rauhallinen kolkka. Tämän näkee karttaa katsomalla.

Mutta itseäni miellyttää enemmän, että rajavalvonta-yhteistyö voisi toimia tehokkaammin, samoin kuin jihadismin vastaisuus. Puolustuslinjan ilman muuta tulisi kulkea Tornionjoella, kun se nyt menee idässä mikä ihan väärä ilmansuunta invaasion torjunnan kannalta.

Tuo logiikka ei kyllä pidä alkuunsakaan. Venäjä mielellään kyllä miehittäisi Suomen ja taistelisi länttä vastaan jo Suomessa ilman, että sotaa käydään Venäjällä. Kuuluipa Suomi itään tai länteen, huonosti Suomen käy sijaintinsa vuoksi.

[Vredesbyrd]

Putinin sisäpiiri -kirjassa on hyvin kattavasti juoksutettu 1990 - 2010 -lukujen tapahtumaketjut, miksi Venäjän valtaapitävät ajattelevat, ei vain Putin, että länsi pettää aina. Alkujaan Putin piti George Bush nuorempaa esikuvanaan ja oli sekä tähän että Britannian Tony Blairiin parhaimmissa väleissä. Kaasuputkea kaavailtiin aluksi Britteinsaarille, mutta eri käänteiden vuoksi tulivat North- ja South Stream -putket.

[hattiwatti]

^ Tuota Mihail Zygarin runsaasti sisäpiiritietoa sisältävää kirjaa voi kyllä mainostaa kaikkien aikojen parhaana Venäjän valtarakenteita käsittelevänä kirjana. Varsinkin Ukraina-aiheesta kiinnostuneille, koska tuo esiin kuvion erittäin pitkän jatkumon.

Mitään "putinismia" ei ole olemassa kirjan mukaan, johon taikasanaan länsieliitti on mieltynyt, aina PS:ä myöten. On vain Putinin takana valtavasti erilaisia valtaklaaneja käymässä omia taistelujaan, mukaanlukien länsimyönteiset liberaalit ja sitten se yksi ylin erotuomari pitämässä huolta ettei valtataistelu mene liian yli. Tämä on mielenkiintoista, koska Trumpilla tulee nyt olemaan samanlainen rooli.

[Kni]

Löytyykö Juntunen siitä Donetskissa otetusta Bätmän, Putkonen, de Witt -valokuvasta myös?

Tarkoitatko tätä kuvaa?
Kuva löytyy täältä.

[Kni]

Äänestystulos näyttää hassulta. 

[Uuno Nuivanen]

Selvästi aihe kiihottaa äänestäneitä.

[MiljonääriPlayboy]

Siinä professori on toki oikeassa, että Suomi hyvin todennäköisesti joutuisi kohtaamaan slobot yksin. Mutta jos ruvetaan kurkkimaan historiaan, niin muistetaan kurkkia samalla sitten myös vähän uudempaankin historiaan.

Venäläisillä on jo nyt meneillään konflikteja. Uusien aloittamisen luulisi siis olevan jonkinlaisen kynnyksen takana, tai ainakin jotain hyvää sellaisen aloittamisesta pitäisi saada. Okei, no mitä hyvää Suomen miehittämisellä voisi sitten saada?

Ei öljyä, ei kaasua, ei merkittäviä mineraali- tai malmivaroja. Puuta on sloboilla itselläänkin paljon enemmän kuin Suomella. Samoin kuin niitä malmeja ja mineraaleja. Entäs strategiset syyt? Itämeren satamat olivat ehkä 40-luvulla kova juttu, mutta eivät enää nykypäivänä. Venäläisillä on Suomenlahden pohjukka jo nyt, ja Kaliningrad. Ohjukset yltävät jo nyt Tanskaan asti, hävittäjät ja pommittajat ovat Tukholmassa ennen kuin Ruotsin puolustus ehtii saada dialogi-Gripeneitä edes ilmaan. Maailman valtamerille sloboilla on paljon järkevämpiä satamia hallussaan, kuin Itämeren satamat. Eli sori vaan porilaiset, se Porin satama nyt ei enää nykypäivänä ole mikään kovin hottis saalis. Suomen aboriginaalit eivät edes puhu samaa kieltä venäläisten kanssa.

Se mitä professorin olisi kannattanut opiskella vähän läheisemmästä historiasta, on suurvaltojen eeppisesti epäonnistuneet sotaretket, ja niiden failien syyt. Vietnam, Afganistan, jopa Irak. Kaikista on lähdetty, tai ollaan lähtemässä nokka ruvella. Nykypäivän sota perustuu kylmään cost-benefit ajatteluun. Jos cost on korkea ja benefit alhainen, niin harvalla suurellakaan maalla riittää motivaatiota lähteä sellaiseen operaatioon pelkän pullistelun takia. Professori olisi voinut oppia jotain näistä em. konflikteista: kummassakin suurvalloilla oli ilmaherruus, mutta silti tuli kuonoon. Miksi? Ilmaylivoimaa voi hyödyntää parhaiten, jos vastapuolella ON helposti löydettäviä ja tuhottavia maaleja: tukikohtia, linnoituksia, lentokenttiä, sotalaivoja, tankkeja, jne. Sen takia Suomen puolustusdoktriini, yhdessä sen tosiasian kanssa, että todennäköisesti yksin jäädään nahistelemaan, on vanhanaikainen. 60 kpl hävittäjiä ei riitä ilmaherruuden pitämiseen, ja sitten kun se on menetetty, niin kaikki suurehko ja/tai kiinteä sotakalusto on mennyttä kauraa. Kuten nähtiin Irakissa. Mutta sitten kun ne isot maalit on tuhottu, niin homma käykin huomattavan hankalaksi, hitaaksi, ja kalliiksi -ja sissisota rokkaa.

Panssareita, hävittäjiä, tykkejä pitää olla -mutta niiden rinnalle pitäisi perustaa strategia "Asekätkentä 2.0": joka niemennokkaan, saareen, latoon, kellariin, maakuoppaan ja koirankoppiin pieniä kätköjä tarvikkeita, ammuksia, miinoja, sinkoja, IT-ohjuksia, räjähteitä, rynkkyjä ja kiikarikivääreitä. Ja sitten vaan tieto sloboille, että tulkaa vaan: jos onnistutte miehittämään, niin tarjolla on uusi Afganistan. Joka aamu lähtee joku tankki kiertoradalle, joka päivä tippuu helikopteri korpimetsään, joka ilta napsahtaa iltalomalaiselle nappi otsaan terassilla, joka yö räjähtää Pietarin pikajuna -kannattaako nähdä vaivaa Porin sataman takia? Cost-benefit. Ei mitään "antaudutaan valmiiksi"-höpöilyä.

"Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.", by George Santayana.

EDIT: ja niin, sitä samaa armeijaa, jolla pidetään slobot ulkona, voitaisiin käyttää myös aavikkovillien ulkona pitämiseen JA ulosheittämiseen. Eikä niinkuin nyt, laukunkantajina/sisäänheittäjinä. Eli slobot ulkona - villit samaa kyytiä ulos ei ole mitenkään toisensa poissulkeva ratkaisu. Jos niin halutaan.

EDIT: lisäys

[newspeak]

Oma uskottava puolustus ja rynnäkkökiväärit jokaiseen suomalaiseen torppaan reservin käyttöön.
Kovat voidaan jakaa sitten kun tarvetta tulee.

Afganistanin aseistariisunnassahan on tyypillisenä ongelmana ollut, että afgaanit eivät perheensä kalasnikoveista luopua. Eivät ne aavikkoihmiset tyhmiä ole.

Siksi onkin näitä uusia sodan ajan välineitä.

[artti]

Media on sensaatiohakuisuudella elävien ja uhkasanariippuvaisten narsistien huomionhakemista uhkailusanastoa viljelemällä. Olisi kiva sellainen media, joka tekee äänioikeutetuille kansalaisille oleellista mediaa virkavallanvalmistelun tiedonvälityksessä.