Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[hattiwatti]

Laitan Sanden blogahduksen (jota en käsittele faktana), YMMV:

MIKSI USA HALUAA ITÄMERESTÄ NATON SISÄMEREN
https://rayhablogi.blogspot.cz/2016/10/miksi-usa-haluaa-itameresta-naton.html

Tuo artikkeli on tyylipuhdasta gonzoa. Syön hattuni jos Suomen graniitista löytyy öljyä.

Ei pohjanlahden pohjukassa graniittia ole vaan sedimenttiä kuten kaikissa muissakin öljyalueissa. Itse muuten olen ollut tutkimassa Suomen maakaasuesiintymiä. Vähäisiä on, ja nyt niitä joku jo hyödyntää.

[xor_rox]

Väyrynenhän löytyi George Soroksen luottopoliitikkojen listalta, niin uskon kyllä, että Väykkä haluaa Suomen nationalismivastaiseen Natoon.

Väyryseen liittyvät asiat näyttävät tosiaan olevan enemmän uskon asioita, mutta jotain faktaakin Tarkan väitteen tueksi olisi hyvä saada.

[hattiwatti]

^ Itse uskoisin Väyrysen päätynen tälle yleismalkaiselle listalle jossa oli käsittääkseni mahdollisesti hyödynnettäviä tahoja joitain tarkoituksia varten lähinnä siksi, että omaa vanhat Venäjä suhteet, ja Venäjä on Sorokselle erittäin tärkeä ja toisaalta harvalla Soroksen aidolla aatetoverilla on mitään suoria Venäjä-yhteyksiä vaan enemmän "persona non grata" leimoja viisumissa siihen maahan. Kaikki muutkin operaatiiviset toimijat keräävät listoja ihan samalla logiikalla toimijoista joita voisi hyödyntää yhteyshenkilöinä potentiaalisesti jossain tilanteessa. Mitään juttuahan ei ollut, että Väykkä saisi rahaa tai muuta tukea jotain suoritettavaa toimintaa varten.

[Faidros.]

Väyrynenhän löytyi George Soroksen luottopoliitikkojen listalta, niin uskon kyllä, että Väykkä haluaa Suomen nationalismivastaiseen Natoon.

Väyryseen liittyvät asiat näyttävät tosiaan olevan enemmän uskon asioita, mutta jotain faktaakin Tarkan väitteen tueksi olisi hyvä saada.

En ota itse asiaan kantaa, mutta mikä kelpaa faktaksi?
Anteeksi väitteeni, mutta tuntuu siltä, että NATOn vastustajien puolelta riittää mikä tahansa artikkeli "Venäjän tuutista" faktaksi, mutta päinvastoin ei kelpaa professoreiden tai tohtoreiden tutkimukset.
Ehkä samaa ihmetellään myös teidän puolelta? Olisi hyvä ensin määritellä fakta, ennenkuin jatketaan eteenpäin.

[hattiwatti]

Höpsis. Turvallisuuspoliittiset taakanjakosopimukset eivät paranna sen enempää turvallisuuttamme kuin puolustuskykyämmekään. Itse asiassa päinvastoin, kuten muilla politiikan alueilla hyvin nähdään.

Muiden Euroopan maiden, mukaan lukien Baltian, turvallisuutta kyllä parantaa, mutta ei Suomen?

No-brainer, jos Suomi (maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen armeija-systeemi) ja Baltia ovat samassa liitossa sotatilanteen syttyessä, taakanjakoperiaatteen mukaan Suomen resurssit kanavoidaan parantamaan Baltian turvallisuutta, sillä siellä on miehiä vähemmän ja täällä enemmän. Kuitenkin kaikki mahdollinen tarvittaisiin nimenomaisesti täällä, koska pitkä itäraja.

Ja nyrkkisääntöhän on, että konfliktin sattuessa esimerkiksi todennäköisten Lähi-idän ja Ukrainan takia, niin kaikki rajamaat ovat välittömässä vaarasta asioista jotka eivät näihin liity.

[orientexpressen]

No-brainer, jos Suomi (maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen armeija-systeemi) ja Baltia ovat samassa liitossa sotatilanteen syttyessä, taakanjakoperiaatteen mukaan Suomen resurssit kanavoidaan parantamaan Baltian turvallisuutta, sillä siellä on miehiä vähemmän ja täällä enemmän. Kuitenkin kaikki mahdollinen tarvittaisiin nimenomaisesti täällä, koska pitkä itäraja.

Jos Suomea kohtaan on akuutti uhka, niin ei sitä niin tyhmiä olla (sen paremmin Suomessa kuin muissa Nato-maissakaan) että siirrettäisiin täältä joukkoja Baltiaan. Silloin Baltiaan voi tulla joukkoja muualta Nato-maista.

Toisaalta en kyllä tiedä miten Suomessa olisi "maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen armeija-systeemi". Ehkä muuhun Länsi-Eurooppaan verrattuna poikkeava siten, että täällä priorisoidaan iso ja pääosin huonosti varustettu reservi nykyaikaisen varustuksen hankinnan edelle.

[xor_rox]

En ota itse asiaan kantaa, mutta mikä kelpaa faktaksi?
Anteeksi väitteeni, mutta tuntuu siltä, että NATOn vastustajien puolelta riittää mikä tahansa artikkeli "Venäjän tuutista" faktaksi, mutta päinvastoin ei kelpaa professoreiden tai tohtoreiden tutkimukset.
Ehkä samaa ihmetellään myös teidän puolelta? Olisi hyvä ensin määritellä fakta, ennenkuin jatketaan eteenpäin.

Kirjoitat on aivan huuhaata. Mitään faktaa Tarkan väitteen tueksi ei ole esitetty. Jos esitetään, niin minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä asiaa totena, eikä se juuri minua liikuttaisikaan. Mutta Tarkan väite ei ole validi, jos emme tiedä, mihin se perustuu.

[Faidros.]

Mihinkäs tämä huhu sitten liittyy? Saksa tuplaa puolustusbudjettinsa.
-US.

[xor_rox]

Jos Suomea kohtaan on akuutti uhka, niin ei sitä niin tyhmiä olla (sen paremmin Suomessa kuin muissa Nato-maissakaan) että siirrettäisiin täältä joukkoja Baltiaan. Silloin Baltiaan voi tulla joukkoja muualta Nato-maista.

Toivottavasti Suomen turvallisuuspolitiikka ei perustu tuollaisiin uskomuksiin. Mitä näkemykseesi tyhmyydestä tulee, niin A. Stubb ilmoitti jo aikaa sitten, että puolustamme Baltiaa. Valitettavasti hän ei kertonut, millä resursseilla sen teemme.

[Faidros.]

En ota itse asiaan kantaa, mutta mikä kelpaa faktaksi?
Anteeksi väitteeni, mutta tuntuu siltä, että NATOn vastustajien puolelta riittää mikä tahansa artikkeli "Venäjän tuutista" faktaksi, mutta päinvastoin ei kelpaa professoreiden tai tohtoreiden tutkimukset.
Ehkä samaa ihmetellään myös teidän puolelta? Olisi hyvä ensin määritellä fakta, ennenkuin jatketaan eteenpäin.

Kirjoitat on aivan huuhaata. Mitään faktaa Tarkan väitteen tueksi ei ole esitetty. Jos esitetään, niin minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä asiaa totena, eikä se juuri minua liikuttaisikaan. Mutta Tarkan väite ei ole validi, jos emme tiedä, mihin se perustuu.

Okei. Kenen tutkijan väitteet ovat valideja? Ja jos todistustaakka ei liitty henkilöön,  jos muuhun, niin kerro mihin?

[xor_rox]

Mihinkäs tämä huhu sitten liittyy? Saksa tuplaa puolustusbudjettinsa.
-US.

Saksa pitäisi nyt äkkiä riisua kaikista aseista, niin saattaisi Eurooppa selvitä pahimmalta skenaariolta tulevaisuudessa.

[xor_rox]

Okei. Kenen tutkijan väitteet ovat valideja? Ja jos todistustaakka ei liitty henkilöön,  jos muuhun, niin kerro mihin?

Jatketaan tästä sitten, kun olette selvittäneet, mihin aineistoon Tarkan väite perustuu.

[MittaMirja]

Saatan toisaa itseäni,
mutta toteanpahan taas, että pitäisi. Suomen pitäisi liittyä Natoon.

Ensinnäkin YYA -sopimus USAn kanssa on silkkaa tulella leikittelyä, eikä USAlla ole varsinaisia poliittistaloudellisia (maantieteestä puhumattakaan) intressejä Suomea kohtaan. Useallekin Nato -maalle taas Suomen kohtalolla: taloudella ja geopolitiikalla on suurtakin merkitystä. Lisäksi Nato on huomattavasti neutraalimpi toimija kuin USA, vaikkakin se ammentaa siltä sotilaallista kompetenssiä. Huomatkaamme, että Natossa on muitakin sotilaallisesti vahvoja toimijoita, kuten UK ja Ranska.

Nato ei tietenkään ole mikään turvallisuusonnela, mutta olisi tyhjää parempi ja tarjolla olevista neutraalein vaihtoehto.

[Faidros.]

Okei. Kenen tutkijan väitteet ovat valideja? Ja jos todistustaakka ei liitty henkilöön,  jos muuhun, niin kerro mihin?

Jatketaan tästä sitten, kun olette selvittäneet, mihin aineistoon Tarkan väite perustuu.

Siis väitätkö tosiaan, että maailmassa on jo olemassa tekoäly, joka osoittaa Nl/Venäjän absoluuttisen oikeassaolemisen ja mainitsemalla aina siitä, se aiheuttaa vastapuolelle jatkuvan todistustaakkan?
Tähän saakka on tiedetty vain parhaimman/uskottavimman tiedon periaate, mutta xor_roxsille riittää vain lällättely oikeassaolemisesta.

[xor_rox]

^ Aika vinksahtanutta alkaa tuo paatos olemaan. Ihmettelen.

[Faidros.]

^ Aika vinksahtanutta alkaa tuo paatos olemaan. Ihmettelen.

Etkö pysty yhtään parempaan vastaukseen? Odotin kyllä parempaa vastusta.

[tyhmyri]

Mitään faktaa Tarkan väitteen tueksi ei ole esitetty. Jos esitetään, niin minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä asiaa totena, eikä se juuri minua liikuttaisikaan. Mutta Tarkan väite ei ole validi, jos emme tiedä, mihin se perustuu.

Minulla ei ole tuota Tarkan kirjaa käsillä juuri nyt. Tarkka viittaa kirjassaan Väyrysen pitämään puheeseen, jonka alkuperäinen teksti on löydettävissä julkisista lähteistä. Päivämäärä ja paikka on dokumentoitu kirjassa, mutta koska minulla ei ole kirjaa käsillä juuri nyt, niin en pysty noita tarkistamaan. Pitää kaivaa kirja esiin kunhan tulee sopiva sauma. Joku toinen, jolla kirja on, voi tehdä saman etsintätyön. Tarkkahan ei muuten ole Väyrynen fani, ennemminkin päin vastoin, minkä takia Tarkan väite on uskottava, varsinkin kun Väyrynen ei ole asiaa kiistänyt.

Muistaakseni Tarkka väittää Väyrysen kannattaneen NATO-jäsenyyttä välittömästi silloin kun Neukkula romahti. Tuolloin Venäjä oli heikko (suomeksi: täydellisessä kaaoksessa). Venäjästä ei olisi ollut edes verbaalisesti vastustamaan Suomen liittymistä tuolloin. Lisäksi mahdollisen Venäjän kiukuttelun vaikutukset olisivat olleet minimaalisia koska Venäjän talous oli romahtanut eikä kauppaa sinne päin ollut.

Väyrynenhän on tullut varovaisemmaksi sitä mukaan kun Venäjä on vahvistunut. Olen tuossa Väyrysen kanssa samaa mieltä, nykyinen lähinnä Venäjä-vastaisuudeksi tulkittavissa oleva kouhkaaminen eri yhteyksissä on typerää nyt kun Venäjä on taas suurvalta. Vaikka nykyinen Venäjä ei ole supervalta kuten Neukkula, niin tämänhetkinen ryssävastaisuuden lietsominen on joka tapauksessa harkitsematonta.

Mutta juuri siksi, että Venäjä on jälleen suurvalta, olisi NATO-jäsenyys Suomelle tärkeä juttu. EU:sta ei ole muuhun kuin laskujen lähettäjäksi.

[f-35fan]

Siellä Admiral Kuznetsov missä hinaaja Nikolai Chiker
https://www.vesselfinder.com/?imo=8613334

New York Times Putinin flotillasta
http://www.nytimes.com/2016/10/22/world/europe/russia-admiral-kuznetsov-syria.html?_r=0
"
MOSCOW — The Admiral Kuznetsov, Russia's lone, rather geriatric aircraft carrier, steamed through the English Channel toward the Mediterranean Sea on Friday in the Kremlin's latest attempt to reassert its lost superpower status.

Belching thick black smoke, the Soviet-era warship, previously known more as a threat to its crew than anything else, led a battle group of eight vessels, including an oceangoing tug that traditionally accompanies the carrier, which has a reputation for breaking down. "

Tässäkin on yksityiskohtainen näkemys
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/moscows-show-force-russian-naval-aviation-goes-war-18134

Lännellä pitäisi olla öljyntorjunta-alukset seuraamassa Kuznetsovia.
He mm lirauttivat 300 tonnia öljyä Irlannin mereen v 2009.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/West_Cork_oil_spill

Aluksen alkuperäinen nimi oli Riga, jonka jälkeen se päätettiin nimetä Leonid Breshneviksi.
Ehkä olikin viisasta uudelleennimetä se Admiral Kuznetsoviksi?

[tyhmyri]

^Juu, Admiral Kuznetsov on tosiaan vanha romu. Eikä sitä aikoinaan uutenakaan olisi voinut kutsua kovin moderniksi tai tehokkaaksi sotalaivaksi. Lisäksi sillä on lentokoneita yms kamaa niin vähän, että USA, Ranska ja UK eivät oikein ilkeäisi kutsua moista pikku paattia lentotukialukseksi jos se olisi niiden omassa laivastossa.

Kyse lieneekin Venäjälle eräänlaisesta statussymbolista. Pitäähän sitä yksi "lentotukialus" olla.

[Faidros.]

En ota itse asiaan kantaa, mutta mikä kelpaa faktaksi?
Anteeksi väitteeni, mutta tuntuu siltä, että NATOn vastustajien puolelta riittää mikä tahansa artikkeli "Venäjän tuutista" faktaksi, mutta päinvastoin ei kelpaa professoreiden tai tohtoreiden tutkimukset.
Ehkä samaa ihmetellään myös teidän puolelta? Olisi hyvä ensin määritellä fakta, ennenkuin jatketaan eteenpäin.

Kirjoitat on aivan huuhaata. Mitään faktaa Tarkan väitteen tueksi ei ole esitetty. Jos esitetään, niin minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä asiaa totena, eikä se juuri minua liikuttaisikaan. Mutta Tarkan väite ei ole validi, jos emme tiedä, mihin se perustuu.

Okei. Kenen tutkijan väitteet ovat valideja? Ja jos todistustaakka ei liitty henkilöön,  jos muuhun, niin kerro mihin?

Tähän kysymykseen odotan vielä vastausta. Tarkkaa ei ole ole hyväksytty "oikean" tiedon lähteeksi. xor_rox esittää vastaavasti sitten tutkijan joka on oikean tiedon lähettiläs.

[Jukka Wallin]

Mitään faktaa Tarkan väitteen tueksi ei ole esitetty. Jos esitetään, niin minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä asiaa totena, eikä se juuri minua liikuttaisikaan. Mutta Tarkan väite ei ole validi, jos emme tiedä, mihin se perustuu.

Minulla ei ole tuota Tarkan kirjaa käsillä juuri nyt. Tarkka viittaa kirjassaan Väyrysen pitämään puheeseen, jonka alkuperäinen teksti on löydettävissä julkisista lähteistä. Päivämäärä ja paikka on dokumentoitu kirjassa, mutta koska minulla ei ole kirjaa käsillä juuri nyt, niin en pysty noita tarkistamaan. Pitää kaivaa kirja esiin kunhan tulee sopiva sauma. Joku toinen, jolla kirja on, voi tehdä saman etsintätyön. Tarkkahan ei muuten ole Väyrynen fani, ennemminkin päin vastoin, minkä takia Tarkan väite on uskottava, varsinkin kun Väyrynen ei ole asiaa kiistänyt.

Muistaakseni Tarkka väittää Väyrysen kannattaneen NATO-jäsenyyttä välittömästi silloin kun Neukkula romahti. Tuolloin Venäjä oli heikko (suomeksi: täydellisessä kaaoksessa). Venäjästä ei olisi ollut edes verbaalisesti vastustamaan Suomen liittymistä tuolloin. Lisäksi mahdollisen Venäjän kiukuttelun vaikutukset olisivat olleet minimaalisia koska Venäjän talous oli romahtanut eikä kauppaa sinne päin ollut.

Väyrynenhän on tullut varovaisemmaksi sitä mukaan kun Venäjä on vahvistunut. Olen tuossa Väyrysen kanssa samaa mieltä, nykyinen lähinnä Venäjä-vastaisuudeksi tulkittavissa oleva kouhkaaminen eri yhteyksissä on typerää nyt kun Venäjä on taas suurvalta. Vaikka nykyinen Venäjä ei ole supervalta kuten Neukkula, niin tämänhetkinen ryssävastaisuuden lietsominen on joka tapauksessa harkitsematonta.

Mutta juuri siksi, että Venäjä on jälleen suurvalta, olisi NATO-jäsenyys Suomelle tärkeä juttu. EU:sta ei ole muuhun kuin laskujen lähettäjäksi.

Tässä on jotain Väyrysen Nato Kantaaa

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/17/mutkikas-tie-naton-luo

[tyhmyri]

^Tuon jutun mukaan Väyrynen vaikuttaa olleen aika lailla aloitteellinen NATO:n suuntaan. Pitää tarkistaa mitä Tarkka on asiasta kirjoittanut kunhan kirja on taas näpeissä.

Mielenkiintoista on tuossa YLE:n jutussa se, että nimenomaan Väyrynen on ollut liikkeellä lähes välittömästi Neukkulan romahdettua. Nythän sitä ei moni meinaa uskoa koska nykyisin Väyrynen on erittäin varovainen Venäjään liittyvien asioiden osalta.

[sivullinen.]

Mihinkäs tämä huhu sitten liittyy? Saksa tuplaa puolustusbudjettinsa.

Kiitos tästä tiedosta. Se kertoi paljon. Itse sanoin äsken Ruotsin joutuvan vähintään tuplaamaan puolustusbudjettinsa päästäkseen Nato-kelpoiseksi -- ja silloinkin kelpoisuuden saavuttamiseen menisi vuosia --. Nyt Saksa on palauttamassa omia sotavoimiaan takaisin Nato-kelposiksi ja siten yrittää estää erottamisen Natosta tai Naton hajoamisen. Puolustusbudjetin kaksinkertaistaminen ei ole ihan pieni asia. Siinä puhutaan isoista rahoista. Sellaista päätöstä ei tehdä ihan pelkän huvin vuoksi.

Olen osoittanut jo pari vuotta sitten Venäjän tehneen saman jo silloin. Venäjä on siten sotavarustelussa paljon eurostomaita edellä. Venäjän toimet saattavat jopa ehtiä vaikuttamaan seuraavaan sotaan. Jää nähtäväksi, ehtivätkö Saksan toimet aikaansaada mitään ennen sodan alkamista tai pahimmassa tapauksessa edes ennen sen päättymistä. Suomi ja Ruotsi ovat tietenkin yhä empivällä kannalla. Suomi aikoo mennä seuraavaan sotaan tutuksi tulleella varustelulla mallia Cajander. Suomi ja Ruotsi ovat tuplaamassa kehitysmäärärahoja ja muuta maailmanhalailua muiden maiden tuplatessa sotavoimiensa rahoitusta. Suomen valtiojohdon vähäjärkisyys on suorastaan maanpetokselliseksi laskettavaa toimintaa.

Väitteet Väyrysen Nato-kannoista vuosien takaa ovat minusta kiinnostavia ja osoittavat Väyrysen olleen aina oikeassa ja aikaansa edellä. Jos koskaan, Suomen olisi kannattanut liittyä Natoon jo vuosikymmen sitten. Nyt ei kannata siihen liittyä. Silloin kun Väyrynen kannatti Natoa, hän vastusti Euroopan Unionia. Sekin oli viisaasti tehty. Jos Väyrynen olisi saanut päättää, Suomi olisi nyt Natossa, eikä olisi osa Eurostoliittoa eli Suomi olisi kuin Norja. Se olisi paljon parempi asema myös sotilaallisesti. Eurostoliiton epäonnistuminen ja heikkous tekee siitä Venäjälle houkuttelevan ryöstön kohteen. Naton synnyttämä uhka on siihen verrattuna Venäjän kannalta pienempi syy ryhtyä sotimaan.

[f-35fan]

^Vaakakierteen jälkeen tulee riita siitä kumpi jätti WC:n kannen auki.

Toivottavasti tämä asia hoidettu paremmin kuin Admiral Kuznetsovilla (aka Leonid Breshnev).
Flaws in the water piping system mean it freezes during winter. To prevent pipes bursting, the water is turned off to most of the cabins and half the latrines do no work.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/21/russian-carrier-plagued-by-technical-problems/
Ei ole varmaankaan suosittu komennus!

Mielenkiintoista että hinaaja Nikolay Chiker on valmistunut Raumalla vuonna 1989 kun Neuvostoliitto oli kuolinkouristuksissaa. Hinaajassa on neljä Wärtsilä-deaseliä, jotka tuottavat 24,480 bhp:n tehon.
http://tugfaxblogspotcom.blogspot.fi/2012/11/russias-most-powerful.html

Erinomaista mainosta raumalaiselle ja suomalaiselle telakkateollisuudelle!
Toisaalta mailma saattaa ymmärtää että suomalaiset ovat liitossa venäläisten kanssa.

Mistähän syystä Nikolay Chikerin sijainti ei tule enää reaaliajassa? Onkohan sekin pistetty kiinni?

[JKN93]

Lenita Toivakka:
http://www.verkkouutiset.me/venajasta-on-tunnustettava-tosiasiat/

[xor_rox]

Saksalaisten tahto puolustaa Itä-Euroopan NATO-maita ei ole kovinkaan korkea. Tämä ei sinänsä ole uutinen, vaan asiaa selviteltiin jo vuosia sitten kyselytutkimuksin. Saksa lähettää nyt kuitenkin sotilaitaan Liettuaan, mikä saattaa Venäjältä käsin näyttää erittäin fantastiselta. Saksa on nimittäin aiemminkin koonnut joukkojaan Venäjän rajalle, eikä se ole tainnut koskaan päättyä kovin hyvin.

[tweet]791329230424539136[/tweet]

[artti]

Pitäisi olla kohtelias, ja media alkaa tunkea raivolla kurkusta alas ja näin onnistuu sabotoimaan asian. Media harjoittaa agressiivista päällepäsmäröimistä siksi, että se tietää, että olemalla agressiivinen asian edistämisessä se sabotoi hankkeen. Media on korostuneen agressiivinen siinä tavassa tunkea asiaa agressiivisella raivolla kansalaisten kurkkuun niin kuin suomalaiset olisivat alistettavia alamaisia, jotka tottelee eliitin käskyä tai itkee ja tottelee eliitin käskyä ja tuohan saa aivan varmasti vastareaktion aikaan, joka on se jota media hakee. Media haluaa liian agressiivisella päällepäsmäröinnillä herättää kapinamieltä ja siksi media nimenomaan on valinnut taktiikaksi pakottaa harkitun agressiivisesti kansan kurkusta alas.

[Faidros.]

Äärettomän vähän NATO-kannatus on muuttunut Homman jäsenten keskuudessa, vaikka informaatio eräiden nimimerkkien puolelta on ollut erittäin rankkaa, sitten PS:n hallitukseen menon jälkeen.
Oikaiskaa jos muistan väärin, mutta alle 1% luokkaa.

[artti]

Oleellista, että ihmiskuntaa pystyy auttamaan, on järjestyksen säilyminen. Fuusioenergia ja sen infra vaatii vakaan sivilisaation ympärilleen. A-ryhmä ajattelee loogisesti ja todellisuuteen perustuen ja tutkii todellisuutta ja käyttää todellisuudesta tekemiään luonnontieteellisiä havaintoja tutkimuksen kehittämiseen ja näin etenee kehityksessä ja tällä tavalla luo tähtienvälisen avaruusaluksen.

B-ryhmä ajattelee epäloogisesti ja harjoittaa verbaliikkaa, joka väärentää todellisuutta ja on kovasti harhainen ja ei suostu näkemään todellisuutta, kieltäytyessään näkemästä todellisuutta B-ryhmä harjoittaa älyllistä epärehellisyyttä ja perustelee kaikenlaisia harhaisia ismejä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. B-ryhmä keksii satuja ja yhdistää tällä tavalla B-ryhmää samankaltaiseen ajatteluun.

A-ryhmä tietää, että B-ryhmän dystopia romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Ja tietenkin B-ryhmän kärpässienistä johtuviin hallusinaatioihin perustuva tekele romahtaa omaan mahdottomuuteensa ja B-ryhmän johtajat keksivät, että sota ratkaisee ongelmat. Laitetaan kaikki maan tasalle niin meillä ei ole ongelmia ja siksi A-ryhmä kokoaa liittokunnan, joka valmistautuu ihmiskunnan pelastamiseen.

[Oho]

Toivottavasti tämä asia hoidettu paremmin kuin Admiral Kuznetsovilla (aka Leonid Breshnev).
Flaws in the water piping system mean it freezes during winter. To prevent pipes bursting, the water is turned off to most of the cabins and half the latrines do no work.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/21/russian-carrier-plagued-by-technical-problems/
Ei ole varmaankaan suosittu komennus!

Niin Venäläiset ovat sen vrran ylpeitä tutkialuksestaan että ovat aluksesta kertoessaan käyttäneet Yhdysvaltain laivaston taisteluryhmän kuvaa kuvituskuvana.