Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[f-35fan]

Huomasitteko muuten minkälainen smoukki Admiral Kuznetsovista lähtee?
Mistähän se kertoo?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3854582/Putin-sends-two-warships-Mediterranean-split-Royal-Navy-s-efforts-man-mark-Russian-aircraft-carrier-fleet-sailing-near-Scottish-coast.html

Siellä on höyrykattiloita joita lämmitetään todennököisesti mahdollisimman halvalla öljyllä.
Propulsion voima saadaan johtamalla höyry turbiineihin.
Tälläisen tukialuksen toiminta on riippuvainen rajallisesta polttoainemäärästä.
Sen sijaan risteilijä Pietari Suuri on ydinkäyttöinen.

Amerikkalaisten Nimitz-luokan tukialukset ovat kaikki ydinkäyttöisiä.
Näihin reaktoreihin ei lisätä uraanipolttoainetta kuin korkeintaan kerran elinaikana.
Niistä voidaan tehdä hyvin pieniä koska niissä käytetään jopa yli 90% rikastettua uraania kun se siviilireaktoreissa on vain 3%.

Uudessa G.R.Ford luokan tukialuksessa on yhteensä kunnioitettavat 600 MW sähkötehoa.

Kuznetsovin skijumpista on sivuvaikutuksena alhaisempi lähtönopeus, joka vaatii koneilta enemmän siipeä. Myöskin kaikki hävittäjien lähdöt pitää tehdä afterburnerilla.

[Faidros.]

Tämä maa on vuosikymmeniä rakentanut turvallisuuspolitiikkansa liittoutumattomuuden ja käytännössä puolueettomuuden varaan.

Kuinka monta kertaa maamme päättäjät haluavat lyödä päätänsä Karjalan mäntyyn, ennenkuin tajuavat liittoutumisen länteen olevan ainoa mahdollisuus säilyä venäläiseltä miehitykseltä.

[Faidros.]

Tämä maa on vuosikymmeniä rakentanut turvallisuuspolitiikkansa liittoutumattomuuden ja käytännössä puolueettomuuden varaan. Nyt eräät tahot haluavat vimmatusti muuttaa tätä aivan samalla tavalla kuin maahanmuuttopolitiikkaakin. Transatlantismia ja monikulttuuria myydään jonkinlaisena uutena normaalina. Propagandaa tässä levitätte kylläkin te, emme me, jotka haluamme itsenäisen kansallisvaltion takaisin. Muistutan, että poliittisen päätösvallan siirtäminen ulkovalloille on toimintaa, joka tunnetaan jo nyt Suomen laissa.

Tämä maa ei rakentanut turvallisuuspolitiikkaansa  "liittoutumattumattomuuden"  varaan. Suomi oli YYA:n myötä Neuvostoliiton  vasallivaltio.
Vasta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen olemme uskaltaneet ottaa hyvin vaatimattomia askeleita vapauden puolesta.
Baltia on meitä jo valovuoden edellä NATO-jäsenyiteneineen.
Odotan kuitenkin enemmän kuin NATO liittoa, Suomen suoraa liittoutumista USA:n kanssa. Ruotsilla siitä on kokemusta jo 50-luvulta saakka.
Soini ja Niinistö tekee hyvää työtä(siis puolustuspolitiikassa).

[Jaska Pankkaaja]

Tämä maa on vuosikymmeniä rakentanut turvallisuuspolitiikkansa liittoutumattomuuden ja käytännössä puolueettomuuden varaan.

Kuinka monta kertaa maamme päättäjät haluavat lyödä päätänsä Karjalan mäntyyn, ennenkuin tajuavat liittoutumisen länteen olevan ainoa mahdollisuus säilyä venäläiseltä miehitykseltä.

Joo, jo reilut 70 vuotta me ollaan oltu venäläismiehitettyjä 
Vain Nato voi taata meille äijjjäfemistivasurien ja lesbomilitian mocuvapauden!!111 

[Nuivanlinna]

Odotan kuitenkin enemmän kuin NATO liittoa, Suomen suoraa liittoutumista USA:n kanssa. Ruotsilla siitä on kokemusta jo 50-luvulta saakka.
Soini ja Niinistö tekee hyvää työtä(siis puolustuspolitiikassa).

Eli samantapainen liitto kuin Kuuballa oli suhteessa Neuvostoliittoon, Kuuban olematta kuitenkaan Varsovan liiton jäsen?

[Lasse]

Laitan Sanden blogahduksen (jota en käsittele faktana), YMMV:

MIKSI USA HALUAA ITÄMERESTÄ NATON SISÄMEREN
https://rayhablogi.blogspot.cz/2016/10/miksi-usa-haluaa-itameresta-naton.html

Kolmas maailmansota voi syttyä vahingossa tai Hillary Clintonin toimesta, mutta se ei ole syy siihen miksi USA on tullut ryminällä Itämerelle. Kyse on siitä samasta syystä, joka tuo jenkit aina paikalle: öljystä ja kaasusta.

No nyt siellä penaalin terävimmät valokynät jo rykivät, ettei Itämerellä ole kaasua kuin putkissa ja öljyä kuin laivoissa. Olette väärässä. Itämeressä ON kumpaakin. Ja se on ollut jo vuosikausia faktaa ja tiedossa tuolla maailmalla, mutta jostakin syystä teille sitä ei ole koskaan kerrottu. Voitte kysyä itseltänne Miksi.

Jos ette usko, lukekaa tästä:

http://www.offshore-mag.com/articles/print/volume-60/issue-8/news/poland-driving-oil-and-gas-projects-across-the-baltic.html

http://www.offshoreenergytoday.com/lukoil-to-drill-for-oil-in-baltic-sea/

http://www.ogj.com/articles/print/volume-91/issue-23/in-this-issue/general-interest/latvia-eyes-possible-baltic-sea-resources.html

http://www.offshore-technology.com/projects/b8-oil-field-baltic-sea/

http://www.offshore-technology.com/projects/baltic-gas-project-southern-baltic-sea/

http://www.infield.com/advertising-opportunities/norwegian-baltic-barents-seas-oil-gas-activity-map

Näin.

Nyt kun tekin tajuatte, että Itämeren pohjassa ON kaasua ja öljyä, tajuatte miksi USA on vyörynyt Itämerelle sellaisella voimalla. Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuspolitiikan mukaan öljy ja kaasu ovat sille kansallinen turvallisuuskysymys, riippumatta siitä missä kaasua ja öljyä on, ja niiden saannin turvaaminen on kansallinen turvallisuuskysymys, halusipa öljyn ja kaasun omaava kansakunta tai valtio niin tahi ei.

Yhdysvaltoja ei kiinnostanut entinen itäblokki paskan vertaa 90-luvun alussa. Ei ollut syytä. Nato-anelut torpattiin Gorbatshovin kanssa sovitusti ja sanottiin, ettei ryssät hyökkää ja olkaa hiljaa.

1995 USA laukaisi avaruuteen satelliitin, jonka tehtävänä oli kartoittaa maapallon maaperää useammankin kilometrin syvyydeltä. Satelliitti sai työnsä valmiiksi 1997. Lähes saman tien alkoi entisten itäblokin maiden supervauhditettu paraati Natoon, Puola keulilla, ja samana vuonna tuli Suomen puolustusvoimien johdolle kutsu tulla rukousaamiaiselle tai johonkin koulutukseen USAaan.

Suomalaiset puupäät menivät ja tulivat takaisin, ja kertoivat heti että oli aika liittyä Natoon. Niin ei kuitenkaan käynyt, mutta vuonna 2014 maanpetturikenraalit ja poliitikot tekivät Naton kanssa antautumissopimuksen rikoslain, perustuslain, aluevalvonta lain ja puolueettomuuslakien vastaisesti. Se oli itsenäisen Suomen valtion loppu se.

...jatkuu artikkelissa

[f-35fan]

Tämä maa on vuosikymmeniä rakentanut turvallisuuspolitiikkansa liittoutumattomuuden ja käytännössä puolueettomuuden varaan.

Kuinka monta kertaa maamme päättäjät haluavat lyödä päätänsä Karjalan mäntyyn, ennenkuin tajuavat liittoutumisen länteen olevan ainoa mahdollisuus säilyä venäläiseltä miehitykseltä.

Joo, jo reilut 70 vuotta me ollaan oltu venäläismiehitettyjä 
Vain Nato voi taata meille äijjjäfemistivasurien ja lesbomilitian mocuvapauden!!111 

Teillä on aika kullannut muistot! Muistinne on myös aika valikoivaa.
Sitä puolueettomuuspolitiikka kutsuttiin myös Finlandisierungiksi. Muistatteko kuinka puolustusvoimain komentaja piti erottaa kun alkoi ehdottaa yhteisiä sotaharjoituksi Neuvostoliiton kanssa ja muuta veljeylyä? Muistatteko kuinka presidentin ykköslakeija ehdotti Suomelle ja Neuvostoliitolle yhteistä itsenäisyyspäivää?
Kaipaatteko ihan tosissaan tätä aikaa takaisin?
Siihenkin onneen pääsee helpolla muuttamalla Donetskin Kansantasavaltaan. Siitä suuresta ilosta pitää meidät ajan tasalla eräs dosentti Johan Bäckman. Siinä maassa ei tarvitse hymistellä Amerikalle mutta Staarille pitää vannoa uskollisuuden valaa.

Tarkoitatteko myös että nuolemalla Putinia voisimme palauttaa machokulttuurin Suomeen?
Voin kuitenkin rauhoitella teitä. Homopalvonnan huippu on saavutettu ja virta vie aivan toisen suuntaan ilman Putinin palvontaakin.

[Lasse]

Flaming off topic:

Homopalvonnan huippu on saavutettu

Mitähän me tarkoitamme tällä?

[Nuivanlinna]

Teillä on aika kullannut muistot! Muistinne on myös aika valikoivaa.
Sitä puolueettomuuspolitiikka kutsuttiin myös Finlandisierungiksi.

Mikä oli vaihtoehto? Saksattua vai kuubattuako olisi pitänyt?

Muistatteko kuinka puolustusvoimain komentaja piti erottaa kun alkoi ehdottaa yhteisiä sotaharjoituksi Neuvostoliiton kanssa ja muuta veljeylyä?

Tarkoitatko puolustusministeri D. Ustinovia?

Muistatteko kuinka presidentin ykköslakeija ehdotti Suomelle ja Neuvostoliitolle yhteistä itsenäisyyspäivää?

Olikohan Uusitalon Eikka. No toteutuiko? Eikka oli verrattavissa nykyisiin natoniljakkeissiimme aika hyvin yksi yhteen.

Kaipaatteko ihan tosissaan tätä aikaa takaisin?

Kyllä, silloin uskallettiin sanoa iholle tunkijalle selkeästi ei, eikä solmittu tämän kanssa savimajasotasopimuksia. Suomella oli ryhtiä silloin.

[Pellonpekko]

Teillä on aika kullannut muistot! Muistinne on myös aika valikoivaa.
Sitä puolueettomuuspolitiikka kutsuttiin myös Finlandisierungiksi.

Kaipaatteko ihan tosissaan tätä aikaa takaisin?

Kyllä, silloin uskallettiin sanoa iholle tunkijalle selkeästi ei, eikä solmittu tämän kanssa savimajasotasopimuksia. Suomella oli ryhtiä silloin.

Suomi oli sekaisin (silloinkin). Monet sadat tuhannet lähtivät Ruotsiin, koska Suomessa ei ollut töitä. Orjina maksettiin sotakorvaukset ainoana (tyhmänä) maana. Presidenttiä pidettiin ikuisena niin pitkälle että se kelpasi dementoituneenakin eli ihan järjetöntä sontaa. Itään päin nöyristeltiin näyttävästi ja stalinismi kukoisti. Oli joo ihanaa aikaa ja kai joku älypää näki siinä "ryhtiä". En käsitä miten, mutta meitä on moneksi. Tuntuu että Suomessa hulluus vain muuttaa muotoaan, mutta itse hulluus pysyy.

[Nuivanlinna]

Suomi oli sekaisin (silloinkin). Monet sadat tuhannet lähtivät Ruotsiin, koska Suomessa ei ollut töitä. Orjina maksettiin sotakorvaukset ainoana (tyhmänä) maana. Presidenttiä pidettiin ikuisena niin pitkälle että se kelpasi dementoituneenakin eli ihan järjetöntä sontaa. Itään päin nöyristeltiin näyttävästi ja stalinismi kukoisti. Oli joo ihanaa aikaa ja kai joku älypää näki siinä "ryhtiä". En käsitä miten, mutta meitä on moneksi. Tuntuu että Suomessa hulluus vain muuttaa muotoaan, mutta itse hulluus pysyy.

Montako sotilasta Suomi lähetti Afganistaniin miellyttääkseen Neuvostoliittoa?

[xor_rox]

Kuinka monta kertaa maamme päättäjät haluavat lyödä päätänsä Karjalan mäntyyn, ennenkuin tajuavat liittoutumisen länteen olevan ainoa mahdollisuus säilyä venäläiseltä miehitykseltä.

Höpsis. Turvallisuuspoliittiset taakanjakosopimukset eivät paranna sen enempää turvallisuuttamme kuin puolustuskykyämmekään. Itse asiassa päinvastoin, kuten muilla politiikan alueilla hyvin nähdään.

Tämän kansakunnan tärkeimmät tehtävät lyhyellä aikavälillä ovat itsenäisen päätösvallan palauttaminen ja vahvan, ulkopolitiikkaamme tukevan puolustuskyvyn rakentaminen.

[orientexpressen]

Höpsis. Turvallisuuspoliittiset taakanjakosopimukset eivät paranna sen enempää turvallisuuttamme kuin puolustuskykyämmekään. Itse asiassa päinvastoin, kuten muilla politiikan alueilla hyvin nähdään.

Muiden Euroopan maiden, mukaan lukien Baltian, turvallisuutta kyllä parantaa, mutta ei Suomen?

Tämän kansakunnan tärkeimmät tehtävät lyhyellä aikavälillä ovat itsenäisen päätösvallan palauttaminen ja vahvan, ulkopolitiikkaamme tukevan puolustuskyvyn rakentaminen.

Mikä on ehdotuksesi sellaiseksi puolustusbudjetin tasoksi, että sillä pidetään Venäjä ulkona Suomesta ilman muiden valtioiden apua? Otetaan vaikka summat miljardin tarkkuudella per vuosi.

[sivullinen.]

Teillä on aika kullannut muistot! Muistinne on myös aika valikoivaa.
Sitä puolueettomuuspolitiikka kutsuttiin myös Finlandisierungiksi.

Mikä oli vaihtoehto? Saksattua vai kuubattuako olisi pitänyt?

"Jos suomettumisella tarkoitetaan todellista tilannetta, sitä että sodan hävinnyt pieni eurooppalainen maa on säilyttänyt itsenäisyytensä ja omanarvontuntonsa, päässyt jaloilleen ilman ulkopuolista apua, luonut hyvät ja luottamukselliset suhteet suurvaltanaapuriinsa ja kehittänyt oman puolueettomuuspolitiikkansa, niin pidän sanontaa imartelevana!" -- Kekkonen

Suomettuminen oli ajan vaatimus. Faidroksen sanontojen tulkintojen perusteella Suomen valtiojohto oli jälleen lyönyt päänsä Karjalan mäntyyn; minä olen itse käyttänyt aiemmin sanontaa osapuolet päinvastoin. Oli niin tai näin eli oli hyökkääjä Suomi tai Neuvostoliitto, niin jokatapauksessa Suomi oli sodassa häviäjä ja joutui nöyrtymään. Jos nyt kehotetaan nöyrtymään samalla tavalla amerikan edessä, niin käydään ensin edes sota ja hävitään se. Silloin minäkin ymmärtäisin uussuomettumisen. Mutta nykytilassa en. Amerikan presidentti on banaania syövä apina. Näin on varaa sanoa, koska sotaa ei ole hävitty. Putin on kalju kääpiö. Näinkin on varaa sanoa. Merkel on maho noita-akka. Näinkin sanon, ja olen sitä mieltä. Saksassa on ulkomaisten valtiopäämiesten solvaus yhä kiellettyä, ja siellä ei saa sanoa pahaa sanaa edes Erdoganista. Saksa on yhä alamaismaa. Saksa on totalitaristinen sosialismi, jossa ei ole sananvapautta eikä edes mielipiteen vapautta. Suomi ei saa saksattua. Suomessa pitää olla sananvapaus -- ainakin kunnes olemme saaneet sodassa selkäämme --.

[Pellonpekko]

Suomi oli sekaisin (silloinkin). Monet sadat tuhannet lähtivät Ruotsiin, koska Suomessa ei ollut töitä. Orjina maksettiin sotakorvaukset ainoana (tyhmänä) maana. Presidenttiä pidettiin ikuisena niin pitkälle että se kelpasi dementoituneenakin eli ihan järjetöntä sontaa. Itään päin nöyristeltiin näyttävästi ja stalinismi kukoisti. Oli joo ihanaa aikaa ja kai joku älypää näki siinä "ryhtiä". En käsitä miten, mutta meitä on moneksi. Tuntuu että Suomessa hulluus vain muuttaa muotoaan, mutta itse hulluus pysyy.

Montako sotilasta Suomi lähetti Afganistaniin miellyttääkseen Neuvostoliittoa?

?? Oltiin niin pelko perseessä Neuvostoliiton suhteen että kysyttäessä/vaadittaessa oltaisiin lähetetty tuhansia. Ei tullut kyselyitä ja hyvä niin. Your point? Ihan hyvin suvaitsen nykyiset mm. kurdien koulutukseen laitetut suomalaiset. Hyvä että mättävät ISIS:stä turpiin. Jonkun se pitää tehdä ja jos voidaan ulkoistaa muille kuten nyt, niin aina parempi.

[orientexpressen]

"Jos suomettumisella tarkoitetaan todellista tilannetta, sitä että sodan hävinnyt pieni eurooppalainen maa on säilyttänyt itsenäisyytensä ja omanarvontuntonsa, päässyt jaloilleen ilman ulkopuolista apua, luonut hyvät ja luottamukselliset suhteet suurvaltanaapuriinsa ja kehittänyt oman puolueettomuuspolitiikkansa, niin pidän sanontaa imartelevana!" -- Kekkonen

Suomen itsenäisyyden ja melko hyvän itsemääräämisoikeuden säilyminen läpi kylmän sodan ei johtunut sen paremmin suomettuneisuuspolitiikasta kuin Kekkosen persoonastakaan. Sen sijaan yksinkertaisesti siitä, että oli Neuvostoliiton etu pitää Suomi eräänlaisena kahden järjestelmän rauhanomaisen rinnakkaiselon näyteikkunana muun maailman suuntaan.

Yleisemmällä tasolla ja varsinkin nykypäivän täydellisesti muuttuneessa poliittisessa tilanteessa yletön itänaapurin edessä nöyristely (jopa siihen asti, että Kremlin annetaan käytännössä päättää Suomen Natoon liittymättömyydestä) on huono taktiikka. Siinä olemme käytännössä Kremlin oikkujen armoilla, ja sinä päivänä kun Kremlissä päätetään, että Suomen olisi parempi kuulua Venäjään meillä ei ole mitään liittolaisten poliittisia tai sotilaallisia muskeleita takanamme suojelemassa itsenäisyyttämme.

[f-35fan]

Laitan Sanden blogahduksen (jota en käsittele faktana), YMMV:

MIKSI USA HALUAA ITÄMERESTÄ NATON SISÄMEREN
https://rayhablogi.blogspot.cz/2016/10/miksi-usa-haluaa-itameresta-naton.html

Tuo artikkeli on tyylipuhdasta gonzoa. Syön hattuni jos Suomen graniitista löytyy öljyä.
Nykyään muuten Amerikka on täysin omavarainen öljyssä.

Kuka oikein menee öljyn perässä? Se on Venäjä tietenkin. Suuri syy Krimin valtaamiseen oli edustalla olevat lupaavat esiintymät. Rikkaudet ovat varmaan olleet houkutin, mutta luulen että tärkein juttu oli estää Ukrainaa vaurastumasta ja pääsemään riippumattomaksi Venäjän energiatoimituksista.

Toinen suuri öljyrosvous on käynnissä Etelä-Kiinan merellä jossa Kiina valtaa Spratley-saaria saadakseen legitimiteettiä alueen öljyesiintymiin.

[orientexpressen]

Laitan Sanden blogahduksen (jota en käsittele faktana), YMMV:

MIKSI USA HALUAA ITÄMERESTÄ NATON SISÄMEREN
https://rayhablogi.blogspot.cz/2016/10/miksi-usa-haluaa-itameresta-naton.html

Tuo artikkeli on tyylipuhdasta gonzoa. Syön hattuni jos Suomen graniitista löytyy öljyä.
Nykyään muuten Amerikka on täysin omavarainen öljyssä.

Jos Itämerestä puhutaan niin Gotlannin itäpuolella (missä on täysin erilainen kallioperä kuin Suomessa ja öljyn löytyminen on siten mahdollista) on itse asiassa pikkuisen öljyä, mutta ei läheskään niin paljon, että sitä kannattaisi alkaa pumppaamaan.

Kyseisen Gotlannin öljyn pitäminen jonkinlaisena perusteluna USA:n läsnäololle Itämerellä on kyllä yksinkertaisesti absurdia.

[xor_rox]

Kuka oikein menee öljyn perässä? Se on Venäjä tietenkin. Suuri syy Krimin valtaamiseen oli edustalla olevat lupaavat esiintymät. Rikkaudet ovat varmaan olleet houkutin, mutta luulen että tärkein juttu oli estää Ukrainaa vaurastumasta ja pääsemään riippumattomaksi Venäjän energiatoimituksista.

Kuuntelin alkuviikosta YLEnannolta jotain keskusteluohjelmaa ja siinä joku pääesikunnan iso tappi kertoi Venäjän olevan kaikesta huolimatta hyvin avoin kertoessaan toiminnastaan. Upseerin narratiivi oli muilta osin lähinnä vainoharhainen, mutta tuossa kohtaa totesin hänen olevan oikeassa.

Jos olet seurannut -- mitä luonnollisesti epäilen -- Venäjän ulkoministeriön kommunikaatiota viime vuosina, niin et voi tulla yllä kuvaamaasi johtopäätökseen. On nimittäin aivan selvää, että Venäjä puuttui tilanteeseen Kiovassa toteutetun vallankumouksen vuoksi. Putinilla tuskin oli mitään muuta vaihtoehtoa kyseisessä tilanteessa kuin Krimin haltuunotto. Jos hän ei olisi tehnyt sitä, hän tuskin olisi enää presidentti. Toisaalta, jos vallankaappausta ei olisi tapahtunut, ei Krimin asemassa olisi tapahtunut mitään muutoksia.

Veikkaankin, että kirjoitat tuollaisia teorioita siksi, että historiankäsityksesi Ukrainan kriisiin liittyen alkaa nimenomaan Krimin tapahtumista, etkä siis myönnä vallankaappauksen merkitystä asiassa. Se, että toistat narratiiviasi kuin papukaija enempiä argumentoimatta, on lievästi sanoen ihmeellistä.

[orientexpressen]

Kuuntelin alkuviikosta YLEnannolta jotain keskusteluohjelmaa ja siinä joku pääesikunnan iso tappi kertoi Venäjän olevan kaikesta huolimatta hyvin avoin kertoessaan toiminnastaan. Upseerin narratiivi oli muilta osin lähinnä vainoharhainen, mutta tuossa kohtaa totesin hänen olevan oikeassa.

Venäjä on hyvin avoin esimerkiksi kertoessaan meneillään olevasta sodastaan Ukrainaa vastaan, missä se on tunkeutunut pitkälle Ukrainan maaperälle sekä idässä että etelässä?

Jos olet seurannut -- mitä luonnollisesti epäilen -- Venäjän ulkoministeriön kommunikaatiota viime vuosina, niin et voi tulla yllä kuvaamaasi johtopäätökseen. On nimittäin aivan selvää, että Venäjä puuttui tilanteeseen Kiovassa toteutetun vallankumouksen vuoksi. Putinilla tuskin oli mitään muuta vaihtoehtoa kyseisessä tilanteessa kuin Krimin haltuunotto. Jos hän ei olisi tehnyt sitä, hän tuskin olisi enää presidentti. Toisaalta, jos vallankaappausta ei olisi tapahtunut, ei Krimin asemassa olisi tapahtunut mitään muutoksia.

Veikkaankin, että kirjoitat tuollaisia teorioita siksi, että historiankäsityksesi Ukrainan kriisiin liittyen alkaa nimenomaan Krimin tapahtumista, etkä siis myönnä vallankaappauksen merkitystä asiassa. Se, että toistat narratiiviasi kuin papukaija enempiä argumentoimatta, on lievästi sanoen ihmeellistä.

Voiko tämän tulkita niin, että mielestäsi Venäjällä olisi legitiimi oikeus hyökätä myös Suomen kimppuun mikäli Suomessa tulee valtaan sellainen hallitus, jonka kannanotot eivät ole Kremlin mieleen?

[f-35fan]

Par'aikaa Admiral Kuznetsovin pitäisi päästä ulos Englannin Kanaalista kohti Biskajan Lahtea.
Viimeksi kun tämä "Amiirali" oli Biskajalle piti se ottaa hinaukseen.
Seuraavasta löytyy videopätkä joka on kuvattu Amiraalilta. Huomatkaa hinaajalta ammutaan liina jolla voidaan vetää hinausvaijeri hinaajasta Amiraaliin
http://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a18141/towing-admiral-kuznetsov-video-tugboat/

On se muuten karmea savu mikä siitä aluksesta lähtee!

Venäläisessä mediassa on pilkattu Britannian laivastoa. Siitä huolimatta vaikka tällä hetkellä heillä ei ole tukialusta niin ensi keväänä palvelukseen otettava H.M.S. Queen Elisabeth ja tuleva sisaralus H.M.S. Prince of Wales ovat aivan toisalla mistä venäläiset eivät pysty edes uneksimaan. Siitä huolimatta vaikka niissä ei ole CATOBARia eikä ydinreaktoreita.

Luulen kuitenkin että Amiraalin seikkailuista voimme vielä lukea monta hauskaa juttua.
Onneksi hinaajat ovat mukana.

Russofiilien psyyke on ollut varmasti kovilla kun ovat palstalla tajunneet Venäjän laivaston todellisen tila.
Seuraavan filmin annan russofiileille terapiaksi.
Siinä on aiheena raskas Su-34 Fullback hävittäjä.
Mielenkiitoisesti lentäjät kapuavat koneesen vatsapuolelta ja istuvat rinnakkain ohjaamossa.
Koneessa on myös pieni keittiö ja huusi.
Tuollaisia on käyetty Syyriassakin.
https://m.youtube.com/watch?v=_ieDUf6YusM
Venäjän ilmavoimilla on noin 100 yksilöä näitä.

[Faidros.]

^Vaakakierteen jälkeen tulee riita siitä kumpi jätti WC:n kannen auki.

[Jukka Wallin]

^Vaakakierteen jälkeen tulee riita siitä kumpi jätti WC:n kannen auki.

[Jukka Wallin]

Par'aikaa Admiral Kuznetsovin pitäisi päästä ulos Englannin Kanaalista kohti Biskajan Lahtea.
Viimeksi kun tämä "Amiirali" oli Biskajalle piti se ottaa hinaukseen.
Seuraavasta löytyy videopätkä joka on kuvattu Amiraalilta. Huomatkaa hinaajalta ammutaan liina jolla voidaan vetää hinausvaijeri hinaajasta Amiraaliin
http://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a18141/towing-admiral-kuznetsov-video-tugboat/

On se muuten karmea savu mikä siitä aluksesta lähtee!

Venäläisessä mediassa on pilkattu Britannian laivastoa. Siitä huolimatta vaikka tällä hetkellä heillä ei ole tukialusta niin ensi keväänä palvelukseen otettava H.M.S. Queen Elisabeth ja tuleva sisaralus H.M.S. Prince of Wales ovat aivan toisalla mistä venäläiset eivät pysty edes uneksimaan. Siitä huolimatta vaikka niissä ei ole CATOBARia eikä ydinreaktoreita.

Luulen kuitenkin että Amiraalin seikkailuista voimme vielä lukea monta hauskaa juttua.
Onneksi hinaajat ovat mukana.

Russofiilien psyyke on ollut varmasti kovilla kun ovat palstalla tajunneet Venäjän laivaston todellisen tila.
Seuraavan filmin annan russofiileille terapiaksi.
Siinä on aiheena raskas Su-34 Fullback hävittäjä.
Mielenkiitoisesti lentäjät kapuavat koneesen vatsapuolelta ja istuvat rinnakkain ohjaamossa.
Koneessa on myös pieni keittiö ja huusi.
Tuollaisia on käyetty Syyriassakin.
https://m.youtube.com/watch?v=_ieDUf6YusM
Venäjän ilmavoimilla on noin 100 yksilöä näitä.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen suurin osa sukellusveneistä ja laivoista upposi kirjaimellisesti satamiin tai eri katosivat onnettomuuksissa. Muutama myytiin Kiinaan. Joten eteenpäin on menty siitä..

[xor_rox]

Venäjä on hyvin avoin esimerkiksi kertoessaan meneillään olevasta sodastaan Ukrainaa vastaan, missä se on tunkeutunut pitkälle Ukrainan maaperälle sekä idässä että etelässä?

Jos nyt kerron, että Putin ilmoitti jo kauan sitten julkisesti, ettei Venäjä aio jättää itä-ukrainalaisia pulaan, niin yllätytkö tällaisesta tiedosta? Siis siitä, että hän on sen sanonut jo?

Mitä itse sotaan tulee, niin Ukraina on siinä pelkkä pelinappula. Siinä asemassa se onkin nyt ajautunut konkurssiin, jonka kustannukset jäävät näillä näkymin meidän jälkipolvemme maksettavaksi.

Voiko tämän tulkita niin, että mielestäsi Venäjällä olisi legitiimi oikeus hyökätä myös Suomen kimppuun mikäli Suomessa tulee valtaan sellainen hallitus, jonka kannanotot eivät ole Kremlin mieleen?

Ei voi tulkita niin. Mutta sinun kysymyksestäsi on helppo tulkita, ettet ymmärrä kyseisestä kriisistä hölkäsen pöläystä. Tervetuloa Ukraina-ketjuun jatkoille. Siellä asiasta on keskusteltu jo melkein kolme vuotta ja siellä saatat jopa oppia kriisistä jotain. Ainakin nyt sen, ettei Suomen kannata asettaa itseään Ukrainan kaltaiseksi pelinappulaksi suurvaltojen geopoliittiseen peliin (mitä se valitettavasti on parhaillaan tekemässä).

edit: korjattu lainaus

[f-35fan]

Tuossa on yksi esimerkki siitä millä tavalla Venäjä sotkeutuu toisten maiden politiikka.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/03/12/remember-when-an-ukrainian-presidential-candidate-fell-mysteriously-ill/

On aivan selvää että Yhdysvallat ovat tukeneet tavalla taikka toisella ns. värivallankumouksia.
Siinä ei ole periaattessa mitään pahaa paitsi että ei ole ajateltu nenäänsä pidemmällä.
Jokaisen politiikan tekijän olisi vallankumousta ajaessaan pitäny olla suunnitelma valmiina Putinin Krim-operaatiolle.Jälkeenpäin ajatellen miehityksen mahdollisuuteen olisi pitänyt varautua

Etenkin Yhdysvallat ovat toimineet ajattelemattomasti. Sitä on myöhäistä katua kun on jo housuissa.
Krim on Venäjän ja sitä ei kenenkään kannata enää itkeä. Putin jallasi Obaman 100-0.
Sittemmin Yhdysvallat ovat ottaneet opiksee. Mm. Balttiassa.

Kai te huomasitte että Putin pullistelee nyt Ala-kurtissa!
Jos luulee että se suomalaisia pelottaisi, niin se enemmän naurattaa!
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001935080.html

[tyhmyri]

Huvittavaa kyllä, niin ainoa poliitikko, joka ehdotti tuolloin NATO-jäsenyyttä, oli Paavo Väyrynen.

Tämä onkin mielenkiintoista historiaa. Olisiko lähdettä?

Jukka Tarkka on radiohaastattelussa, löytyy Yle Areenasta, kertonut tuon detaljin. Kuuntelin kyseisen haastattelun tämän vuoden (2016) elokuun lopussa Yle Areenasta. Minulla on käsitys, että tämä olisi dokumentoitu myös Jukka Tarkan kirjassa Venäjän vieressä.

[xor_rox]

Huvittavaa kyllä, niin ainoa poliitikko, joka ehdotti tuolloin NATO-jäsenyyttä, oli Paavo Väyrynen.

Tämä onkin mielenkiintoista historiaa. Olisiko lähdettä?

Jukka Tarkka...

On tottakai mahdollista, että väite on tosi, kun olosuhteet noina aikoina ovat olleet täysin erilaiset nykyisiin verrattuna, mutta en kuitenkaan ottaisi Tarkan -- ja nimenomaan hänen -- väitteitä Väyrysestä tosissani, ennen kuin niille on jotain muuta tukea.

[koli]

Väyrynenhän löytyi George Soroksen luottopoliitikkojen listalta, niin uskon kyllä, että Väykkä haluaa Suomen nationalismivastaiseen Natoon.

[Uuno Nuivanen]

Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että ryssään ei ole luottamista. Mutta huonolta näyttää tämä 'eurooppalaisuus' mamutuksineen ja talouden tuhoineenkin.    Ja nyt Jussi Niinistön (pers) ideana on jytkyttää puolustusyhteistyö Ruotsin armeijan (joka ei omien sanojensa mukaan pysty puolustamaan parkkipaikkojaan) kanssa. 

Kevennykseksi https://www.youtube.com/watch?v=VJJU8Rr8bcY