Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[f-35fan]

Millä tavalla katapultti on "tärkeä"?

Katapultteja on ainoastaan Amerikkalaisissa tukialuksissa,jos ei nyt sitten oteta lukuun ranskalaisten Charles de Gaullea. Kuitenkin nouseva supervallat kuten Kiina ja Intia vääjäämättömästi hankkivat katapultillisia tukialuksia.

Nykyiset katapultit joita on useita ja toimivat höyryllä ovat mutkikkaita ja vaativat suurta ylläpitoa.
Tästä hyvänä esimerkkinä ovat amerikkalaisten Nimitz-luokan 10 tukialusta.

Katapultilla avustettaessa kone saadaan ilmaan suuremmalla hyötykuormalla kuin skijumpilla. Toisinsanoen koneeseen voidaan ottaa enemmän polttoainetta ja aseita, ja se myös kuluttaa vähemmän lentoonlähdössä.
Suuri etu saavutetaan myös siinä että koneita voidaan lähettää ylös tiheässä tahdissa kuten myös ottaa alas niitä. Lentotukialuksella tila on kortilla ja katapultti vähentää tilantarvetta lyhentämällä kiitorataa.
Nimitz-luokan aluksen kapasiteetti on moninkertainen Kuznetsoviin verrattuna.

Uudessa G.R.Ford-luokan tukialuksessa on sähköinen katapultti (EMALS) sekä pehmeä pysäytysvaijeri (Advanced Arresting Gear). Näiden tarkoituksena on kohdella ilma-aluksia pehmeästi ja säästävästi, nopeuttaa lentotoimintaa sekä vähentää henkilökuntaa.
EMALssissa on myös se etu sillä voidaan lähettää sekä entistä raskaampia että entistä kevyempiä koneita.
Näyttää että EMALS olisi tulossa kuntoon mutta AAG:ssa olisi hieman tekemistä.

EMALS on ollut esillä Intian ja Yhdysvaltojen välillä. Intialaiset haluaisivat ostaa sellaisen tulevaan tukialukseensa. Kiinalaiset ovat kehittämässä omaa EMALssia.

EMALsseja on suunniteltu otettavan myös siviliikäyttöön rahtitoiminnassa.
Kuka tietää vaikka halpalentoyhtiötkin ottaisivat niitä?

Tuossa on perustietoa:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gerald_R._Ford-class_aircraft_carrier

[Mika]

Tämä katapulttikeskustelu on loppujen lopuksi turhaa hifistelyä. Niin kauan kuin molemmilla osapuolilla on tarpeeksi ydinaseita maapallon tuhoamiseen, tällaisilla ei ole mitään merkitystä. Jos Hitlerillä olisi ollut käytössään ydinase, hän olisi varmasti "painanut nappia" mieluummin kuin tehnyt itsemurhan.  Seuraava epätoivoiseen asemaan joutunut diktaattori todennäköisesti tulee niin tekemään, jos se vaihtoehto on olemassa. 

[f-35fan]

Niin kauan kuin molemmilla osapuolilla on tarpeeksi ydinaseita maapallon tuhoamiseen, tällaisilla ei ole mitään merkitystä. Jos Hitlerillä olisi ollut käytössään ydinase, hän olisi varmasti "painanut nappia" mieluummin kuin tehnyt itsemurhan.

Tämä klise on kuultu jo miljoonia kertoja! Tosin aika mukavasti yhdistit siihen vielä Hitlerinkin.
Kuinka nerokasta!

Tosiasia on se että katapultilla on suuri sotilaallinen merkitys.
Tukialuksia on käyetty monissa sodissa ilman tietoakaan ydinaseista.

[Nuivanlinna]

Tosiasia on se että katapultilla on suuri sotilaallinen merkitys.

Tämähän se on erinomainen ase, Suomenkin pitää hankkia katapultti.

[Mika]

Tosiasia on se että katapultilla on suuri sotilaallinen merkitys. Tukialuksia on käyetty monissa sodissa ilman tietoakaan ydinaseista.

Mikäli et huomannut, niin tässä keskustelussa ollaan vertailemassa Putinin leluja amerikkalaisten vastaaviin. Jos sellainen tilanne tulee, että näiden välillä ajaudutaan isoon yhteenottoon, niin kaikki keinot otetaan hyvinkin todennäköisesti lopulta käyttöön. Rajoitettuun ydinsotaan uskominen on hullujen hourailua,

[f-35fan]

Tosiasia on se että katapultilla on suuri sotilaallinen merkitys.

Tämähän se on erinomainen ase, Suomenkin pitää hankkia katapultti.

Saattaa hyvinki olla, jos vain hoidamme Yhdysvaltain suhteemme hyvin!

Raidetykkien tekniikka on samankaltaista kuin EMALS-katapulteissa. Niitä tekee vieläpä sama firma (General Atomics). Uuteen Zumwalt-hävittäjään tullaan asentamaan raidetykki.

"Katapulttitykki" (railgun) olisi aika hienoa saada. Niillä saisi Putininkin kunnioituksen.

Hävittäjien linkoamiiseen tarkoitetut katapultit sen sijaan ovat toistaiseksi aika epätodennäköisiä.
Meidän kannaltamme lentotankkaus on tärkeämpää.
Kuka tietää vaikka jos hankkisimme katapultteja rahtikoneiden linkoamiseen joskus tulevaisuudessa?Silloin voisimme käyttää sitä tarvittaessa myös sotilaallisesti.

Läheiset suhteet Yhdysvaltoihin takaa mahdollisuuden HI-FI aseisiin.

Muistakaa nyt kuitenkin että raidetykkejä ei ole vielä otettu edes palveluskäyttöön.

[sivullinen.]

Venäjä ei ole edes halunnut merivallaksi, joten sillä ei ole muutenkaan kuin yksi lentotukialus. Muiden lentotukialusten sijaan sillä on maapinta-alaa enemmän kuin Eurostoliitolla ja amerikalla yhteensä. Tämän lisäksi maapinta-ala on sopivan iskuetäisyyden päässä eurostomaista. Siksi Venäjä vie ohjuksia Kalingradiin -- ja hävittäjiä --. Kalingradissa ei tarvita katapultteja. Siellä on kiitoratoja. Katapultti on ratkaisu ongelmaan, jota Venäjällä ei ole.

Suomellakaan ei sitä ongelmaa ole. Suomella ei ole yhtään lentotukialusta, ja Suomella on pinta-alaa useammankin kiitoradan verran. Saksalle katapulttien puute on ongelma; tai olisi, jos Saksalla olisi merivoimat ja hävittäjälentokoneita. Saksalla ei ole Toisen Maailmansodan perintönä oikeastaan minkäänlaista omaa armeijaa. Se on täysi heittopussi sodan tullen. Se on Nato-maa, joten se voi ainoastaan toivoa amerikan tulevan pelastamaan sen. Muut euroopan Nato-maat eivät Saksaa ole halukkaita pelastamaan.

Saksan vuoksi en haluaisi suomalaisten Venäjää vastaan joutuvan sotimaan. Viime kertakin oli huono tuloksiltaan. Tällä kerralla lähtökohdat ovat vielä todella paljon huonommat. Silti Saksan puolustusministeri joku nuorehko nainen yrittää väkisin olla dicktaattori Junckerin kanssa perustamassa omaa eurostoarmeijaa. Hän on vihoissaan briteille, jotka ovat veto-oikeudellaan sen etenemisen toistaiseksi estäneet. Minä kiitän brittejä. Natoakin huonompi vaihtoehto olisi eurostoarmeija. Sitä katsottessa jopa Suomen huonot sotavoimat olisivat hyviä; heti Ranskan jälkeen toiseksi parhaita, jos britit jäisivät pois. Se olisi todellinen ryysyläisarmeija. Se olisi itsemurha.

[sivullinen.]

"Katapulttitykki" (railgun) olisi aika hienoa saada. Niillä saisi Putininkin kunnioituksen.

Unelmia, unelmia, unelmia. Niistä eurostososialismi tunnetaan. Olisi kiva saada moniakin aikuisten satukirjoissa esiintyneitä superaseita. Niillä varmasti saisi kaikilla Putinin kunnioituksen. Mario Bros pelissä on lentävä linna. Se vasta hieno olisi.

Niinkauan kuin unelmoidaan unelma-aseista, Putin ei osoita pienintäkään kunnioitusta vaan pitää meitä jopa hieman heikkolahjaisina helppoina tapauksina.

Kuka tietää, vaikka jos hankkisimme katapultteja lentävien linnojen linkoamiseen tulevissa unelmissamme? Niistä unelmista kannattaa pitää vähäistä ääntä julkisilla paikoilla. Muuten ihmiset alkavat nauraa.

Jos olisi edes kuva tai edes piiirrustus, niin se jo vähän toisi maanpintaa unelmien joukkoon. Minä olen katsellut paljon videoita ja animaatioita Iranin superohjuksista, jotka kulkevat supernopeudella ja voivat tuhota lentotukialuksia. Kun on tämän tasoista näytettävää, niin silloin voi jo uskaltaa jotain väittää. Ja näistä huolimatta en minä, enkä usko, että kovin moni muukaan, uskoo iranilaisten ohjusten oikeasti olevan hyviä ja pelottavan amerikkalaisia, joita niillä halutaan pelotella.

[roskajournalisti]

Venäjän heikkous on suurimpia riskejä maailmanpolitiikassa. Jos Kiinassa tai Yhdysvalloissa tapahtuisi samanlainen taloudellinen romahdus niin nämäkin maat suuntaisivat kansan huomion ulkosiin vihollisiin.

Täytyy vain toivoa, että LilliPutin saa yhdessä rosvojoukkonsa johdolla maan talouden hitaaseen kasvuun, jolloin vastakkainasettelu hiljalleen vähenee. Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä.

[Jukka Wallin]

Venäjän heikkous on suurimpia riskejä maailmanpolitiikassa. Jos Kiinassa tai Yhdysvalloissa tapahtuisi samanlainen taloudellinen romahdus niin nämäkin maat suuntaisivat kansan huomion ulkosiin vihollisiin.

Täytyy vain toivoa, että LilliPutin saa yhdessä rosvojoukkonsa johdolla maan talouden hitaaseen kasvuun, jolloin vastakkainasettelu hiljalleen vähenee. Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä.

Taloudellisesti Venäjää ei voiteta eikä myöskään sodalla. Toisen maailman sodan aikana ja varsinkin sen jälkeen Neuvostoliitto on kestämättömällä taloudellisella pohjalla. Silti he voittivat sodan monta kertaa taloudellisesti  ja sotilaallisesti vahvemman Saksan ja sen liittolaiset.

[Faidros.]

Venäjän heikkous on suurimpia riskejä maailmanpolitiikassa. Jos Kiinassa tai Yhdysvalloissa tapahtuisi samanlainen taloudellinen romahdus niin nämäkin maat suuntaisivat kansan huomion ulkosiin vihollisiin.

Täytyy vain toivoa, että LilliPutin saa yhdessä rosvojoukkonsa johdolla maan talouden hitaaseen kasvuun, jolloin vastakkainasettelu hiljalleen vähenee. Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä.

Taloudellisesti Venäjää ei voiteta eikä myöskään sodalla. Toisen maailman sodan aikana ja varsinkin sen jälkeen Neuvostoliitto on kestämättömällä taloudellisella pohjalla. Silti he voittivat sodan monta kertaa taloudellisesti  ja sotilaallisesti vahvemman Saksan ja sen liittolaiset.

Hehehee. Neukut eivät mitään voittaneet, vaan USA. USA antoi dollarit ja Nl ruumiit. Sillä Saksa voitettiin.
Maailma olisi parempi paikka, jos Hitlerin olisi annettu voittaa Stalin ja Länsi-Eurooppa olisi pidetty irti sodasta. Ainakin ruumiita olisi tullut vähemmän, emmekä olisi kärsineet kommunismista.

[Jukka Wallin]

Hehehee. Neukut eivät mitään voittaneet, vaan USA. USA antoi dollarit ja Nl ruumiit. Sillä Saksa voitettiin.
Maailma olisi parempi paikka, jos Hitlerin olisi annettu voittaa Stalin ja Länsi-Eurooppa olisi pidetty irti sodasta. Ainakin ruumiita olisi tullut vähemmän, emmekä olisi kärsineet kommunismista.

Puna-armeija kulutti saksalaisten joukot itärintamalla Ennen kuin länsiliittoutuneet pääsivät kunnolla Euroopan kamaralle.. Von Pauluksen armeijakunta antautui talvella 1943-44 Stalingradissa ja sen jälkeen Saksa ja sen liittolaiset perääntyivät aina Berliiniin saakka.
Stalin maksoi kullalla Usan sotatarvikkeet aina kylmänsodan alkuun saakka. Tai piti maksaa, mutta eräs laiva joka oli täynnä Nl:ton kultaa upposi Pohjois-Atlanttiin...
USA ei itse asiassa antanut muuta kuin materiaaliapua. Stalin maksoi sotatarvikkeista mitä maksoi, mutta mikään ei ollut vastikkeetonta

[Faidros.]

^Selviääkö Jukka veloistaan jos väittää lompakon hukkuneen?
USAn talousapu Nl:lle alkoi jo 30-luvun alussa. Truman lopetti sen vasta sodan jälkeen.

[Jukka Wallin]

^Selviääkö Jukka veloistaan jos väittää lompakon hukkuneen?
USAn talousapu Nl:lle alkoi jo 30-luvun alussa. Truman lopetti sen vasta sodan jälkeen.

En missään väittänyt näin, vaan kirjoitin, että kylmä sota lopetti velan maksun.. Tuolle talousavulle on mahdollisesti luotettava lähde?

[ikuturso]

Jospa venäläiset eivät tarvitse kallista ja vaikeasti huollettavaa (f35mies) katapulttia, koska heidän lentotukialuksensa on tarkoitus operoida lähialueilla ja kaikki strategiset ja raskaammat lentokoneet voivat lähteä maatukikohdista. Sen sijaan maailmanpoliisivaltioille kuten USA:lle on tärkeää pystyä valloittamaansuojelemaan tarvittaessa etelänapamanner ja itä-kiina. Siksi tarvitsevat muutaman sata neliötä enemmän kansitilaa ja katapultin.

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Se niistä katapulteista. Seuraavaa NATO-foliota odotellessa.

-i-

[Faidros.]

Tuolle talousavulle on mahdollisesti luotettava lähde?

Minkä sä kelpuutat luotettavana? Jos viittaan jonkun professorin tai tohtorin tutkimuksiin, sä kuittaat ne epäluotettavina, koska et ole itse samaa mieltä.

[Faidros.]

Jospa venäläiset eivät tarvitse kallista ja vaikeasti huollettavaa (f35mies) katapulttia, koska heidän lentotukialuksensa on tarkoitus operoida lähialueilla ja kaikki strategiset ja raskaammat lentokoneet voivat lähteä maatukikohdista. Sen sijaan maailmanpoliisivaltioille kuten USA:lle on tärkeää pystyä valloittamaansuojelemaan tarvittaessa etelänapamanner ja itä-kiina. Siksi tarvitsevat muutaman sata neliötä enemmän kansitilaa ja katapultin.

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Se niistä katapulteista. Seuraavaa NATO-foliota odotellessa.

-i-

Tätä minäkin ihmettelen. Lähettääkö Venäjä romukuntoisen lentotukialuksensa vain upotettavaksi Syyriaan? 12 migiä voisi aivan hyvin operoida myös maatukikohdista.

Montako kertaa on lt-alusta yritetty tuhota strategisilla ohjuksilla? Miksei Nl vain nukettanut Afganistania, vaan otti nöyrästi turpaansa?

[Faidros.]

Tosiasia on se että katapultilla on suuri sotilaallinen merkitys.

Kyllä se näin on. Katapultti(+kalustohissi) mahdollistaa 2-3 kertaisen leko-määrän samanmittaiseen(pituus) lt-alukseen verrattuna.

USA:lla on 10 Nimiz-luokan lt-alusta. Ne vastaavat 30-50 Admiral Kuznetsovia. Koko iskukyvyllään ehkä 100:aa? Ydinkäyttöisinä ne ovat nopeampia(ilmoitettu 30+ solmua) ja käytännössä toimintamatkaltaan rajoittamattomia.
Suomen liityttyä NATOon, katapultti voi olla erittäinkin merkittävä ase.

Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla Suomen ja USA:n kahdenvälisten puolustusyhteistyön etenemistä. Siitä voi tulla jopa NATO-jäsenyyttä parempi vaihtoehto?

Lisäys. Suomeen toimitetut Hornetit olivat nimenomaan laivastomallia, joista purettiin vaijerikoukut pois ja varastoitiin. Sattumaako?
Ehkä seuraavaksi suomalaiset Hornet-lentäjät käyvät jenkkien lentotukialusharjoituksissa? Ilmatankkausta on harjoiteltu jo monta kertaa, vaikka Suomella ei ole ainoatakaan ilmatankkauskonetta!

[orientexpressen]

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Aika monta. Ainakin USA:n tukialusryhmillä on sangen mittava ohjustentorjuntakyky ja lisäksi tukialukset on laipioiden avulla osastoitu niin, ettei ohjuksen osuma yhdessä osassa laivaa vielä riitä upottamaan sitä.

[xor_rox]

Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla Suomen ja USA:n kahdenvälisten puolustusyhteistyön etenemistä. Siitä voi tulla jopa NATO-jäsenyyttä parempi vaihtoehto?

Se, että haluaa kytkeä pantansa suurvaltojen liekaan, ei ole koskaan hyvä vaihtoehto. Hyvinä aikoina se voisi tietysti olla helppo ratkaisu, mutta nyt, kun suurvaltasuhteet ovat täydellisessä myllerryksessä, se on valtava riski. Kun nyt lähinnä USA-yhteistyöstä haaveilet, niin muistutan, että kumpi tahansa presidentiksi siellä valitaan, niin molemmat ovat Suomen kannalta huonoja vaihtoehtoja, mikäli olemme sotilaallisessa liitossa USA:n kanssa. Clintonin tapauksessa sodat ympäri maailmaa tulevat jatkumaan ja Suomi tulee olemaan niissä osallisena. Trump puolestaan hakee hyviä suhteita Venäjään, mikä aikankin teoriassa mahdollistaa etupiirijaot tulevaisuuden kaoottisessa Euroopassa.

Suomella on vain yksi vaihtoehto. Se on itsenäinen kansallisvaltio ja oma ulkopolitiikka, jolle selkänojan antaa väkevä puolustuskyky. Tällä hetkellä kaksi ensimmäistä on jo menetetty, kolmannenkin kanssa lienee vähän niin ja näin, kun upseerit käyttävät aikansa Eurosto- ja NATO-operaatioissa. Suomeen pitää saada kansallismielinen hallitus, joka ryhtyy päättäväisesti palauttamaan kansallista päätösvaltaa tänne. Muuten hukka meidät perii.

[Faidros.]

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Aika monta. Ainakin USA:n tukialusryhmillä on sangen mittava ohjustentorjuntakyky ja lisäksi tukialukset on laipioiden avulla osastoitu niin, ettei ohjuksen osuma yhdessä osassa laivaa vielä riitä upottamaan sitä.

Ai perkule kun menit vastaamaan.
Tutkaohjatulla it-tykistöaseella voidaan myös hetkellisesti saada täysi ohjustorjunta lt-alukselle.
Noh, tietoni on Falklandin sodan ajalta, joten ehkä jotain on myös muuttunut. Tosiasia on kuitenkin se, että yksittäinen strateginen ohjus pysytään torjumaan riittäävällä määrällä lyijyä, oikeaan suuntaan, keskitetysti.
Neliputkinen Oerlikon it-konetykki on varsin kova peli, varsinkin useita ja tutkaohjattuna.

[Faidros.]

Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla Suomen ja USA:n kahdenvälisten puolustusyhteistyön etenemistä. Siitä voi tulla jopa NATO-jäsenyyttä parempi vaihtoehto?

Se, että haluaa kytkeä pantansa suurvaltojen liekaan, ei ole koskaan hyvä vaihtoehto. Hyvinä aikoina se voisi tietysti olla helppo ratkaisu, mutta nyt, kun suurvaltasuhteet ovat täydellisessä myllerryksessä, se on valtava riski. Kun nyt lähinnä USA-yhteistyöstä haaveilet, niin muistutan, että kumpi tahansa presidentiksi siellä valitaan, niin molemmat ovat Suomen kannalta huonoja vaihtoehtoja, mikäli olemme sotilaallisessa liitossa USA:n kanssa. Clintonin tapauksessa sodat ympäri maailmaa tulevat jatkumaan ja Suomi tulee olemaan niissä osallisena. Trump puolestaan hakee hyviä suhteita Venäjään, mikä aikankin teoriassa mahdollistaa etupiirijaot tulevaisuuden kaoottisessa Euroopassa.

Suomella on vain yksi vaihtoehto. Se on itsenäinen kansallisvaltio ja oma ulkopolitiikka, jolle selkänojan antaa väkevä puolustuskyky. Tällä hetkellä kaksi ensimmäistä on jo menetetty, kolmannenkin kanssa lienee vähän niin ja näin, kun upseerit käyttävät aikansa Eurosto- ja NATO-operaatioissa. Suomeen pitää saada kansallismielinen hallitus, joka ryhtyy päättäväisesti palauttamaan kansallista päätösvaltaa tänne. Muuten hukka meidät perii.

Arvostan mielipidettäsi, koska olet täysin oikeassa.
Nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ei ole halukkuutta esimerkiksi puolustusmäärärahojen 10-30 X nostoon. Nyt on kuitenkin valittava puolensa ja minun mielestäni se on mielummin länsi, kuin itä, sorry.
Kansallismielistä hallitusta ei Suomeen saada, tai korkeintaan venäläiskansallismielinen hallitus.

[xor_rox]

Nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ei ole halukkuutta esimerkiksi puolustusmäärärahojen 10 X nostoon. Nyt on kuitenkin valittava puolensa ja minun mielestäni se on mielummin länsi, kuin itä, sorry.

Eivät taakanjakosopimukset paranna sen enempää tuvallisuuttamme kuin puolustuskykyämmekään. Liittyminen wahhabilaisten jihadistien rintamaan sen sijaan heikentää molempia.

Kansallismielistä hallitusta ei Suomeen saada, tai korkeintaan venäläiskansallismielinen hallitus.

No ei saada, kun globalistit täällä haluavat vimmatusti jakaa suurvaltojen taakkaa. Toivotan sinutkin lämpimästi tervetulleeksi kansallismielisten joukkoon ajamaan itsenäisen Suomen asiaa.

[Faidros.]

^Ollaan samaa mieltä Suomen itsenäisyyden suhteen.
Näen tulevaisuuden kuitenkin mielummin lännen globalistien liittolaisena, kuin osana Venäjää/vasallivaltiona.

Parasta olisi tietysti oma ydinase mitä Ruotsikin havitteli 50-luvulta alkaen. Pietari paskaksi jos tänne hyökätään, laittaisi ryssät miettimään kaksi kertaa hyökkäystä. Eihän tällainen ole mahdollista, vai olisiko, jos olisimme osana NATOa?

[f-35fan]

Jospa venäläiset eivät tarvitse kallista ja vaikeasti huollettavaa (f35mies) katapulttia, koska heidän lentotukialuksensa on tarkoitus operoida lähialueilla ja kaikki strategiset ja raskaammat lentokoneet voivat lähteä maatukikohdista. Sen sijaan maailmanpoliisivaltioille kuten USA:lle on tärkeää pystyä valloittamaansuojelemaan tarvittaessa etelänapamanner ja itä-kiina. Siksi tarvitsevat muutaman sata neliötä enemmän kansitilaa ja katapultin.

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Se niistä katapulteista. Seuraavaa NATO-foliota odotellessa.

-i-

Sen voi näinkin ilmaista. Kuitenkin on niin että suurvalloilla (supervalloilla) on aina ambitioita joita sitten toteutetaan mahdollisuuksien mukaan.
Neuvostoliitolla oli selvästikin ambitioita rakentaa ns. sinisen meren laivastoa.
Heillä oli ja oli valmistumassa näitä "risteilijä-tukialuksia", mutta niitä sitten Neuvostoliiton hajottua myytiin "konkurssipesästä" sekä Kiinaan ja että Intiaan.

Sitä parempi mitä vähemmän lentotukialuksia Venäjällä on.
Kuvitelkaapa vaan tilannetta jossa Tsaari Putinilla olisi 10 Nimitz -luokan tukialusta käytössään!

Meidän horneteiltamme puuttuu kyky laskeutua tukialukselle. Niistä puuttuvat kannelle tähtäämisen laitteisto. Niinkuin Faidros jo aiemmin sanoi että niissä ei myöskään ole etulaskutelineessä katapulttikiinnitystä. En ole vielä keksinyt minkä takia meidän koneidemme pitäisi pystyä laskeutumaan tukialuksella muuta kuin että se olisi hauskaa.
Lentotukialuksella toimiminen on hävittäjän rungolle hyvin rasittavaa ja vähentää olennaisesti sen elinikää.

Se mitä tuleviin F-35 hävittäjiin ehkä tarvitsisimme on jarruvarjot Alankomaiden ja Norjan tapaa.
Näitä ei ole vielä koneissa vaan tulevat jälkiasennuksena.

[sivullinen.]

Montako strategista ohjusta tarvitaan upottamaan kaikki maailman lentotukialukset?

Aika monta. Ainakin USA:n tukialusryhmillä on sangen mittava ohjustentorjuntakyky ja lisäksi tukialukset on laipioiden avulla osastoitu niin, ettei ohjuksen osuma yhdessä osassa laivaa vielä riitä upottamaan sitä.

Kiina väittää silti siihen pystyvänsä. Kiinan väite on niin uskottava, että amerikkalaiset ovat joutuneet muuttamaan koko sotastragiaansa tämän johdosta: He eivät enää usko voivansa hallita Kiinan merta lentotukialusten avulla. Laipiot auttavat reikiin, mutta eivät ne tee laivasta uppoamatonta. "United States Naval Institute in 2009 stated that such a warhead would be large enough to destroy an aircraft carrier in one hit and that there was "currently ... no defense against it" if it worked as theorized."

Kiinan juttu ei ole pelkkää juttua, vaan juttujen lisäksi on kuvia ja autoja sotilasparaatissa. Ohjuksen todellista kykyä ampua pohjaan amerikkalaisia lentotukialuksia ei tietenkään ole vielä käytännössä todistettu. Suuria sotia ei ole ollut sitten Korean sodan, ja kaikki sen jälkeen tehdyt väitteet superaseista ovat enintään harjoitusammuntojen perusteella todistettuja. Amerikan kyky pienissä sodissa oli todella kova vielä 1990-luvulla ja vähän sen jälkeenkin. Nyt Venäjä näyttää jo nousseen rinnalle. Kiina on täysi arvoitus.

Ei tietenkään pidä vähätellä unelma-aseiden suhteen myöskään Saksaa. Niin se Hitlerkin onnistui saamaan aikaan varsin iskukykyisen armeijan, vaikka Saksa oli pitkään hyvinkin rajoitetussa tilassa sotavoimien suhteen. Lopulta se ei sitten riittänyt, mutta ei se tee alkumenestyksestä yhtään vähempi arvoista. Kemiallisissa aseissa Saksa on aina ollut vahva, ja Saksassa on yhä maailman paras lääketieteen ja kemian osaaminen. Katapulttitykkin (railgunin) Hitler onnistui jo tekemäänkin, jos uskotaan television dokumentteja Saksan superaseista. Se ei kuitenkaan ollut käytännössä yhtä hyvä ase kuin unelmissa. Käytännössä moni teoriassa hyvältä kuulostanut ase voi olla huono, ja käytännössä maailman paras ase on yhä kalashnikov. Jos aseiden teho ja sotavoimien suuruus voitaisiin kiistattomasti mitata, ei sodille olisi mitään tarvetta eli ne voitaisiin ratkaista paperilla.

[Faidros.]

Onko Kiina sitten laipiotekniikassa länsimaita kehittyneempi? Juuri he ostivat Admiral Kuznetsovin sisar-aluksen ukrainalaiselta telakalta, koska Nl/Venäjällä ei ollut halua maksaa tilaamaansa vanhentunutta paskaa. Kiinalaiset sentään modernisoivat aluksensa, mihin venakoilla ei ollut rahaa.

[f-35fan]

. Katapulttitykkin (railgunin) Hitler onnistui jo tekemäänkin, jos uskotaan television dokumentteja Saksan superaseista. Se ei kuitenkaan ollut käytännössä yhtä hyvä ase kuin unelmissa. Käytännössä moni teoriassa hyvältä kuulostanut ase voi olla huono, ja käytännössä maailman paras ase on yhä kalashnikov. Jos aseiden teho ja sotavoimien suuruus voitaisiin kiistattomasti mitata, ei sodille olisi mitään tarvetta eli ne voitaisiin ratkaista paperilla.

Raidetykin periaate ja piirrustukset ovat olleet jo kauan tiedossa.
Siitä huolimatta vaikka materialitekniikka ja perustutkimukselle on mennyt hurjasti eteenpäin niin raidetykin raiteiden (etenkin käämien) kestävyys on rajallinen. Niiden tosiasiallisesta kestävyydestä ei anneta julkisuuteen tietoja, mutta parhaassa tapauksessa tällä hetkellä puhutaan ehkä 3000 laukauksesta.
Harrastelijakäytössä (tarkkuusammunnassa) on raidekiväärejä mutta niiden energiat ovat vaatimattomia.

Raidetykki olisi erinomainen ase sekä kantamansa että projektiilinopeutensa ansiosta ohjustorjuntaan.
G.R.Ford -luokan alusten sähköntuotanto on mitoitettu silmällä pitäen uusia paljon sähköä vaativia aseita kuten raidetykki.

[orientexpressen]

Parasta olisi tietysti oma ydinase mitä Ruotsikin havitteli 50-luvulta alkaen. Pietari paskaksi jos tänne hyökätään, laittaisi ryssät miettimään kaksi kertaa hyökkäystä. Eihän tällainen ole mahdollista, vai olisiko, jos olisimme osana NATOa?

Oma ydinase ei käytännössä olisi järkevä niitä tilanteita varten, missä Suomeen kohdistuu perinteisin asein tehty hyökkäys. Se vain johtaisi Venäjän moninkertaiseen kostohyökkäykseen omilla ydinaseillaan.

Venäjän Suomeen tekemän ydiniskun ehkäisyssä se kyllä voisi toimia, mutta silloinkin vain siinä tapauksessa, jos ydinaseet kyetään sijoittamaan siten, ettei Venäjä omilla ydinaseillaan tai muuten kykene tuhoamaan niitä ennen kuin Suomi saa ne laukaistua.

[Faidros.]

^Eihän sodassa muutenkaan ole mitään järkeä, jollei kohteena ole muslimit.
Pitää tehdä venäläisille selväksi, että laukaisemme ydinaseemme heti, kun he vasta harkitsevat sitä!