USA:n presidentinvaalit 2016

[sivullinen.]

Nyt jo Ted Cruzkin jakaa tätä epäilyttävää videota, joka todistaa Hillaryn kampanjan maksavan häiriköille ja tönijöille.

[tweet]788442024185696256[/tweet]

Saattaa olla, että Ted Cruz lukee Hommaforumia ja on saanut tietonsa täältä, sillä onhan hänen vaimonsa lähes suomalainen ja tästä päätellen Ted osaa hyvin suomea. Tosiasiassa näin ei voi olla, sillä Ted Cruzin jakama video on osa kaksi siihen videoon, joka on täällä mainittu. Tätä jatko-osaa ei ole ennen Ted Cruzin mainosta näkynyt.

Miltä nyt tuntuu hillaristit? Voittaja-Trumpin voitto on selvä. Viimeisetkin vielä Hillaryyn uskovat alkavat sortua. Loppu on helppoa marssia. Tästä voitosta nautitaan enemmän kuin brexitistä. Kannattaa silti seurailla brexitinkin etenemistä. Se on kovaa kamaa sekin. Tänään kaatui jo valmiiksi neuvoteltu CETA eli Kanadan kanssa tehty vapaakauppasopimus. Eurostoliitto soittaa jo kuolinkellojaan.

[Sheo]

Eiko tuonkin voi kuitata silla, etta se on Valehtelija Ted joka sita levittaa. Ei tarvitse noteerata. Lisaksi tunnut olettavan etta tallaisilla pikkujutuilla olisi jotain valia. Voin kertoa etta ei ole. Keta kiinnostaa? No ei ketaan paitsi trumpetisteja. Oleellisempaa on verotietojen julkaisu ja machoiluyritykset.

[xor_rox]

^^ Minusta tuo linkki oli ensimmäiseen videoon. Toinen video löytyy täältä:

https://m.youtube.com/watch?v=hDc8PVCvfKs

Videon lopussa mainitaan, että näitä tulee vielä lisääkin.

[Skeptikko]

Mitä Hillarylle on tapahtunut? Twitterissä viimeisin päivitys on 7. tai 8. lokakuuta ja senkin kommenttiosastolla mollataan Hillaryä:

[tweet]784542470847631360[/tweet]

Kommenteissa mm. haukutaan Hillaryä kuin vierasta sikaa, Billi kourii jotain naista videolla, musta mies syyttää Hillarya 12-vuotiaan raiskanneen auttamisesta ja naureskeli ja syytti ja häpäisi 12-vuotiasta uhria raiskauksestaan jne.

[guest13643]

Mitä Hillarylle on tapahtunut? Twitterissä viimeisin päivitys on 7. tai 8. lokakuuta ja senkin kommenttiosastolla mollataan Hillaryä:

Kannattaa huomata kiinnitetyn twiitin ja normaalin twiitin ero.
[tweet]788505495724236800[/tweet]
E:lainauksen siistintä.

[Skeptikko]

Mitä Hillarylle on tapahtunut? Twitterissä viimeisin päivitys on 7. tai 8. lokakuuta ja senkin kommenttiosastolla mollataan Hillaryä:

Kannattaa huomata kiinnitetyn twiitin ja normaalin twiitin ero.

Hups, olet oikeassa. No, näköjään noissa uudemmissakin tweeteissä kommenttiosasto on aika karmeaa Hillaryn haukkumista, mutta ihan aiheesta silti suurelta osin, kuten nyt näistä tuoreista vuodoista.

[l'uomo normale]

Eräs Monmouth university harrastaa kevyttä manipulaatiota polleissaan.
https://theconservativetreehouse.com/2016/08/22/monmouth-university-pollster-patrick-murray-busted-manipulating-poll-data-then-lying-about-it/

Monmouth just announced that Clinton leads Trump 43-39 in Ohio. But Pollster Patrick actually laid out what he did on pages 6 and 7 of the PDF.

He sampled 402 voters. In the unweighted sample, the split was 33.3R/29.3D/35.6I. With that split, Trump leads Clinton 41-39 in Ohio. But Pollster Patrick re-weighted it to a 29R/33D/37I split. Nothing else was re-weighted.

Pitääpä kaivella vähän jos löytää vastaavia lisää. "Tieteellisten" pollien uskovaisten kinttujen potkiminen on toisinaan niin hauskaa.

Painottamisista voisivat tilastonikkaroijat valaista. Vanhanaikainen tapa tehdä puhelingalluppia on soittaa puhelinluetteloa läpi ja haastatella kaikki jotka suostuvat vastaamaan. Vanhuksilla on enemmän aikaa ja yksinäisyyttä kuin ruuhkavuosiaan viettävillä. Tällöin vanhukset tulevat yliedustetuiksi raakadatassa. Tieteellisempää on määrittää eri-ikäisille vastaajille kiintiöt, mutta silloin joko puhelinhaastattelijan täytyy kysyä vastaajan ikää heti haastattelun alussa ja useissa tapauksessa ilmoittaa vanhukselle ettei hänen mielipidettään enää kaivatakaan; toinen vaihtoehto on että tutkimuksen teettäjä maksaa enemmän ja hankkii väestörekisteristä tai puhelinyhtiöltä näytteen jossa on puhelinnumeron lisäksi myös vastaajan ikä selvitettynä. Helpointa ja halvinta on kuitenkin painottaa nuoren vastaajan mielipide vastaamaan useamman vanhuksen mielipidettä. Riippuu USA:ssa varmaan siitä, miten saavat äänestäjärekisteritietoja gallupintekijöiden käyttöön.

Joillakin seuduilla ihmiset ovat  valmiimpia pälättämään puhelimessa tuntemattomien kanssa. Ammattiryhmien ja eri puolueiden kannattajien välillä on eroja halukkuudessa vastata galluppeihin. Näitäkin otetaan painotuksissa huomioon.

Minusta tuossa Monmouth-gallupissa oli painotettu ainakin vastaajien ikiä suunnilleen samojen prosettiyksiköiden verran kuin heidän puoluekantojaan. Mutta en ymmärräkään matematiikkaa.

[Tiskirätti]

Foliopipot eivät ole näissä vaaleissa enää mitään. Nyt kokovartalofolioon itsensä käärineet suopösilöt pallottelevat toisilleen toisten samanlaisten rajatapausten askartelemia 'raportteja', kunnes pallottelun loputon määrä ikään kuin muuttaa nuo houreet uutisiksi. Mitä hämärämmässä huoneessa ja epäilyttävämmässä valaistuksessa joku tuntematon räme-etsivä teorioitaan redditiin linkatulle videolle ulostaa, sitä varmemmin trumpanssit siihen uskovat. Ja kun otsikot on vielä kirjoitettu VAKUUTTAVASTI ISOLLA ja varustettu HOLY SHIT! -tyyppisillä varmenteilla, niin tämän kaiken on vaan oltava totta: koko maailma on salaliitossa Trumpia vastaan ja vain yksin tuo oranssi ylipainoinen naisten ystävä voi USA:n ja koko universumin pelastaa.

Stephen Colbert on luonnollisesti salaliitossa mukana, mutta suosittelen kuitenkin vilkaisemaan kuinka Trumpin vastaisen imperiumin salat paljastuvat havainnollisesti liitutaululta: https://youtu.be/35gzCtLHO3A

[guest13643]

Foliopipot eivät ole näissä vaaleissa enää mitään. Nyt kokovartalofolioon itsensä käärineet suopösilöt pallottelevat toisilleen toisten samanlaisten rajatapausten askartelemia 'raportteja', kunnes pallottelun loputon määrä ikään kuin muuttaa nuo houreet uutisiksi. Mitä hämärämmässä huoneessa ja epäilyttävämmässä valaistuksessa joku tuntematon räme-etsivä teorioitaan redditiin linkatulle videolle ulostaa, sitä varmemmin trumpanssit siihen uskovat. Ja kun otsikot on vielä kirjoitettu VAKUUTTAVASTI ISOLLA ja varustettu HOLY SHIT! -tyyppisillä varmenteilla, niin tämän kaiken on vaan oltava totta: koko maailma on salaliitossa Trumpia vastaan ja vain yksin tuo oranssi ylipainoinen naisten ystävä voi USA:n ja koko universumin pelastaa.

Stephen Colbert on luonnollisesti salaliitossa mukana, mutta suosittelen kuitenkin vilkaisemaan kuinka Trumpin vastaisen imperiumin salat paljastuvat havainnollisesti liitutaululta: https://youtu.be/35gzCtLHO3A

Näinpä! Varsinkin muutaman kuukauden takaiset salaliittoteoriat Hillaryn terveyden heikkoudesta olivat todella naurettavia. Ainakin siihen asti, kun Hillary 9/11 muistotilaisuuden jälkeen kannettiin autoon kuin perunasäkki. Yhtä naurettavia olivat väitteet Demokraattipuoleen esivaalien epäreiluudesta. Ainakin siihen asti, kunnes WikiLeaksin DNC-vuodot kertoivat DNC:n juonineen Hillaryn puolesta. Myös foliopipoilut siitä, että Demokraattipuoleen toimeksiannosta tapahtuisi suunniteltuja fyysisiä välikohtauksia Trumpin tapahtumissa olivat täysin päättömiä. Ainakin siihen asti, kunnes O'Keefen videot toivat nämäkin ilmi.
Kysymys sinulle, Tiskirätti. Ovatko ad hominem -hyökkäykset Trumpin kannattajia vastaan parasta, mitä sinulla on tarjolla?

[JKN93]

Esim.Naapurimaamme pysyvät kummassakin kyselyssä aikalailla omassa linjassaan,mutta Suomen(ja joidenkin muiden maiden)kohdalla tulee outo ero ja päinvastaiset tulokset nuiden kahden kyselyn välillä!Muutenkin toinen kysely julistaa Clintonin ylivoimaa kansainvälisesti,kun taas toinen on tasaisempi ja jossa Trump on jopa voitolla...

Trump vs Clinton maailmanlaajuinen kannatustilanne:
Kartta,maat,äänet ja prosentit näkyvissä...
https://worldwide.vote/hillary-vs-trump/#/results/total

Toinen eri kysely:
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/clinton%20voittaisi%20kaikkialla%20paitsi%20yhdessa%20maassa-56562

Näin kävisi, jos suomalaiset saisivat äänestää Yhdysvaltain presidentistä

WIN / Gallup International Association selvitti Yhdysvaltain presidenttiehdokkaiden kannatuksia eri maissa.

Tutkimuksesta käy ilmi, että 45 selvitetystä maasta ainoastaan Venäjällä Donald Trump valittaisiin presidentiksi. Suomessa ja muualla Euroopassa Hillary Clinton voittaisi vaalit ylivoimaisesti.

Suomalaisista 86 prosenttia kannattaa Yhdysvaltain presidentiksi Clintonia. Se on eniten kaikista kyselyssä mukana olleista maista.

Trumpin kannatus jää Suomessa seitsemään prosenttiin. Seitsemän prosenttia ei osannut tai halunnut ottaa kantaa kysymykseen.

Toisiksi suurin Clintonin kannatus oli Portugalissa (85 %) ja kolmanneksi suurin Ruotsissa ja Etelä-Koreassa (82 %).

WIN / Gallup International Association kysyi eri maissa, ketä ihmiset äänestäisivät, jos saisivat valita Yhdysvaltain presidentinvaaleissa republikaanien presidenttiehdokkaan Donald Trumpin ja demokraattien ehdokkaan Hillary Clintonin väliltä.

Yleisesti ottaen Euroopan maissa Clintonin kannatus noin 70 prosenttiyksikköä suurempi kuin Trumpin.

Kyselytutkimuksen suoritettiin 45 maailman maassa, mikä kattaa 75 prosenttia maailman väestöstä. Tutkimusta varten haastateltiin 44 000 ihmistä. Haastattelut tehtiin elo-syyskuussa.

Jokaisessa maassa paitsi Venäjällä Clinton voittaisi maanvyörymävoitolla. Venäjällä Trump voittaisi Clintonin selvällä 23 prosenttiyksikön kaulalla. Toisaalta Venäjällä 57 prosenttia ei osannut tai halunnut ottaa kantaa kysymykseen.

Toiseksi eniten kannatusta Trumpilla on Kiinassa (44 %). Sielläkin tosin Clinton voittaisi vaalit 53 prosentin kannatuksella.

Tutkimuksessa kysyttiin myös, kuinka suuri merkitys omalle maalle Yhdysvaltain presidentinvaaleilla on. Kaikkien keskuudessa 69 prosenttia oli sitä mieltä, että vaalituloksella on suuri tai erittäin suuri vaikutus.

Suomalaisista 60 prosenttia oli sitä mieltä, että Yhdysvaltojen presidentinvaaleilla on suuri tai erittäin suuri merkitys Suomelle.

[xor_rox]

Suomalaisista 86 prosenttia kannattaa Yhdysvaltain presidentiksi Clintonia. Se on eniten kaikista kyselyssä mukana olleista maista...

Ja täällä me sitten haukumme jenkkejä tyhmiksi.

[xor_rox]

Kevennyksenä näihin apokalyptisiin tunnelmiin todettakoon, että parkinson-Hillaryn kampanjapäällikön sähköpostien lisäksi myös kampanjabussi vuotaa. Harmittavan noloa.

[tweet]788499905945833472[/tweet]

[törö]

Suomalaisista 86 prosenttia kannattaa Yhdysvaltain presidentiksi Clintonia. Se on eniten kaikista kyselyssä mukana olleista maista...

Ja täällä me sitten haukumme jenkkejä tyhmiksi.

Kyse on varmaan siitä samasta kansallisesta erityispiirteestä, joka sai luottamaan myös Adhamiin.

Ei Trumpkaan mikään hyvä ehdokas ole, mutta suomalaisien Clinton-myönteisyys puhuu sen puolesta, että se olisi kahdesta huonosta vähemmän huono.

[sivullinen.]

Eiko tuonkin voi kuitata silla, etta se on Valehtelija Ted joka sita levittaa. Ei tarvitse noteerata. Lisaksi tunnut olettavan etta tallaisilla pikkujutuilla olisi jotain valia. Voin kertoa etta ei ole. Keta kiinnostaa? No ei ketaan paitsi trumpetisteja. Oleellisempaa on verotietojen julkaisu ja machoiluyritykset.

Tässä vaiheessa on vaikea tarkemmin sanoa, ketä kiinnostaa. Useita tuntuu kuitenkin kiinnostavan. Kyseistä videota on katsottu pelkästään Youtubessa jo yli 3 miljoonaa kertaa -- ja se on ollut siellä vasta vuorokauden --.

Vertailun vuoksi voin sanoa Aki Kaurismäen koko elokuvatuotantoa katsotun yhteensä televisiossa ja elokuvateattereissa vuosikymmenien aikana yhteensä alle 3 miljoonaa kertaa. Ihan eri mittaluokan kiinnostuksesta on siten kyse.

Toki Suomen sosialistisen lehdistön mielestä Kultaisia Palmujakin ansainnut Kaurismäki on mies vailla vertaansa. Se ei nyt vaan ole totta. Suomen sosialistisen lehdistön uutisia seuraamalla saa maailmasta täysin toisenlaisen kuvan kuin seuraamalla vapaan maailman vapaita uutisia.

Voittaja-Trumpin voitto lähestyy päivä päivältä. Sitä ei horjuta mikään. Pakko on kuitenkin myöntää Obaman kuittailleen tänään aika uskottavasti Trumpille. Obama on muutenkin ihan hyvässä vedossa. Hän ei vaan ole minun tietääkseni näissä vaaleissa ehdolla. Hillary on ehdolla. Hän on todennäköisesti jossain sairaalassa hoitamassa Parkinsonin tautiaan. Voimia hänelle.

[sivullinen.]

Hillaryltä on tullut ohjeita trollaukseen. Brexitistä ei saa muistuttaa. HOLY SHIT! Valheellisia galluppeja pitää pakottaa. Muistinko muistuttaa brexitistä. Miten siinä kävi?

[Skeptikko]

Hillaryltä on tullut ohjeita trollaukseen. Brexitistä ei saa muistuttaa. HOLY SHIT! Valheellisia galluppeja pitää pakottaa. Muistinko muistuttaa brexitistä. Miten siinä kävi?

Hillaryltä on tullut muuten samankaltaisia, mutta eri tavalla räätälöityjä trollausohjeita monille muillekin saiteille. Kannattaa lukaista ne läpi ja voi sitten vaikka pelata Htrolli-bingoa yrittämällä bongata mahdollisimman monta Hillary-trollia niiden perusteella.

[surullinen]

Montako Trumpin kampanjan sähköpostia on wikileaks paljastanut?

------

On huvittavaa, miten arviolta 98% ihmisistä ei ole kykenevä erottamaan oleellista epäoleellisesta ja on siten huijattavissa vaikka millaisella huuhaalla tai salaliittoteorioilla. Monet salaliittoteoreetikot toki huijaavat itseäänkin - mutta eivät kaikki.

Mikä sitten on oleellista wikileaks paljastuksissa? Kaksi asiaa, joista kumpikaan ei liity millään tavalla yhdenkään paljastetun viestin sisältöön.

Nimittäin

1. Wikileaks on paljastanut vain Clintonin kampanjan viestejä, mikä kertoo wikileaksin motiivin: Tarkoitus on häiritä Clintonia ja auttaa Trumpia. Wikileaks ei edes yritä näytellä puolueetonta vaan Wikileaks on käytännössä Trumpin kampanjan asialla, joko Trumpin itsensä tai todennäköisemmin jonkun muun (esim. Venäjä) toimeksiannosta. Teoriassa voi tietysti olla, että Assange itse on fanaattinen Clintonin vastustaja tai Trumpin kannattaja, mutta siinä tapauksessa olisi todennäköisesti esittänyt lausuntoja Trumpin puolesta. Niin tai näin, puolueellisuudesta johtuen Wikileaks ei ole mikään "puolueeton tietolähde" vaan kaikki sen julkaisema materiaali pitää arvioida potentiaalisesti Trumpin kampanjan propagandana.

2. Jo heti kättelyssä ensimmäisten paljastusten joukossa kävi ilmi, että sähköposteissa todellakin on väärennöksiä. Esimerkiksi http://europe.newsweek.com/vladimir-putin-sidney-blumenthal-hillary-clinton-donald-trump-benghazi-sputnik-508635?rm=eu , missä Clintonin kampanjapäällikön lähettämää sähköpostia oli muokattu niin, että Newsweekin artikkelin sitaatti oli laitettu muka viestin sisällöksi. Jutun kirjoittanut Newsweekin toimittaja sattui väärentäjän harmiksi  huomaamaan asian liian aikaisin ennen vaaleja. Niinpä jos yksikin s-posti on todistettavasti muokattu, niin miksei mikä tahansa toinenkin. Sitä paitsi wikileaks hallitsee yksin kaikkea dumppaamaansa materiaalia. Ei sitä ole mitenkään "peer-review" tarkastettu tai muutenkaan wikileaksien materiaalien oikeellisuudesta oikeasti kukaan pysty sanomaan mitään. Ottaen huomioon kohta 1. niin olisi suorastaan outoa ellei wikileaks olisi muokannut viestejä sieltä täältä haluamaansa suuntaan. Sillähän ei ole väliä, vaikka ne sitten jälkikäteen paljastuisivat väärennöksiksi vaikka koko materiaali, kunhan vaan riittävän moni ottaa niitä tosissaan vaaleihin asti. Tai ainakin luodaan hämmennysta ja epäilyksiä Clintonin tarkoitusperistä.

Eli koko vuotojupakan tarkoitus on lähtökohtaisesti haitata Clintonin kampanjaa ja ainakin osa tai vaikka kaikkikin vuodetut postit ovat skeidaa, sillä wikileaksilla on kaikki kontrolli vuodetun materiaalin sisältöihin.

Eli siis vielä vähä-älyisimmille kertaus: Tässä on kyseessä siitä, että wikileaks on aktiivisesti säätämässä USAn presidentinkampanjaa laittomin keinoin hakkeroitujen sähköpostien avulla rakennetulla materiaalilla. Koska wikileaks on Trumpin kampanjan propagandajatke, ei mikään aineisto wikileaksin toimittamassa tarkastamattomassa materiaalissa ole pohjimmiltaan sen luotettavampaa kuin ehdokkaiden TV-mainosten antama "tieto" toinen toisistaan. (Itse asiassa TV-mainokset saattavat olla jopa tiukemman fact-check seulan alaisia, kun TVssä esitetyistä väitteistä voi joutua vastuuseen)

Miksi sitten näin mutkikas silmänkääntötemppu? Kyse on perinteisestä huijauksesta: Se mitä sähköposteissa lukee esim. "globalistisesta salaliitosta" on vähän samaa höpinää kuin taikuri tehdessään temppua selittää miten mystisten taikavoimien avulla hän voi vaikka laittaa tuolin leijumaan ilmassa. Mutta kun on kerran nähnyt ohuet narut, joilla levitointi on tehty, ei niitä enää sen jälkeen voi olla huomaamatta. Sama pätee wikileaks materiaaleihin.

Huom. En todellakaan väitä, etteikö Clinton olisi ketku poliitikonretale siinä missä kuka tahansa Washingtonissa tai paljon enemmänkin. Mutta wikileaks vuodot ovat minusta todiste Trumpin vielä suuremmasta konnuudesta ja itse asiassa Clintonin huomattavasta (suhteellisesta) rehellisyydestä kilpailijaansa verrattuna. Huvittavasti Clinton johtaa kisaa paitsi verotiedot niin kaikki sähköpostitkin paljastettuna, käännettynä ja vielä väännettynäkin. Trump ei sen sijaan ole paljastanut edes verotietoja, eikä silti pärjää. Kyllä on helevetin heikko ehdokas. Olen todella pettynyt.

[Tiskirätti]

Näinpä! Varsinkin muutaman kuukauden takaiset salaliittoteoriat Hillaryn terveyden heikkoudesta olivat todella naurettavia. Ainakin siihen asti, kun Hillary 9/11 muistotilaisuuden jälkeen kannettiin autoon kuin perunasäkki. Yhtä naurettavia olivat väitteet Demokraattipuoleen esivaalien epäreiluudesta. Ainakin siihen asti, kunnes WikiLeaksin DNC-vuodot kertoivat DNC:n juonineen Hillaryn puolesta. Myös foliopipoilut siitä, että Demokraattipuoleen toimeksiannosta tapahtuisi suunniteltuja fyysisiä välikohtauksia Trumpin tapahtumissa olivat täysin päättömiä. Ainakin siihen asti, kunnes O'Keefen videot toivat nämäkin ilmi.
Kysymys sinulle, Tiskirätti. Ovatko ad hominem -hyökkäykset Trumpin kannattajia vastaan parasta, mitä sinulla on tarjolla?

Kyllä Hillary kannettiin autoon, entä sitten. Foliopipoilun rutiineihin kuuluu normaalien sattumusten, kuten 68 vuotiaan naisen pahoinvoinnin paisuttelu suohoureisessa päässä joksikin salaliittopalapelin palaseksi. Usko tai älä: vanha nainen saattaa voida pahoin, ilman että asiaan liittyy rikos.

Äänestäjillä on toki oikeus tietää onko ehdokas kunnossa. Clinton on väittelyissä sen asian todistanut ja se riittää minulle sekä näköjään myös äänestäjille: RCP average Clinton +6,8

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5952.html

Toinen täysin järkeenkäypä asia on, että demokraattien puolueväki oli oman ehdokkaansa Clintonin puolella riippumatonta Sandersia vastaan. Aivan kuten republikaanien puolueväki oli keskimäärin muiden ehdokkaiden, kuin puolueen ulkopuolelta tulleen Trumpin puolella. Täysin normaali asia, josta saa salaliiton vain foliovannetta pään ympäri tiukasti kiristämällä. Demokraateilla Sandersin kannatus vaan ei (valitettavasti) riittänyt - republikaaneilla taas Trumpin kannatus (valitettavasti) riitti.

O'Keefen videoita en ole jaksanut katsoa, joten en sano niistä muuta, kuin että tekijä on kunnostautunut aikaisemmin mm. sopivilla leikkauksilla vääristeltyjen Planned Parenthood, ACORN ja NPR -videoiden ja -äänitysten tekijänä, sekä saanut maksella oikeudessa korvauksia järjestöjen ja yksittäisten ihmisten oikeuksien rikkomisesta. Trumpanssien suosikkivävyainesta epäilemättä.

Ad-hominem -kuittailu on parasta, jota minulla on tarjota mm. redditiä vakavissaan "faktalähteenä" käyttäville ja samalla hengenvedolla kaiken toimitetun tiedonvälityksen valemediaksi leimaaville suokuumeisille salaliittohuuhkajille. Vakavammat keskustelut käyn ihmisten kanssa, jotka ovat järjissään.

[Tiskirätti]

Suomalaisista 86 prosenttia kannattaa Yhdysvaltain presidentiksi Clintonia. Se on eniten kaikista kyselyssä mukana olleista maista...

Ja täällä me sitten haukumme jenkkejä tyhmiksi.

Tyhmiähän ne ovatkin.

[Skeptikko]

Montako Trumpin kampanjan sähköpostia on wikileaks paljastanut?

Montako Trumpin kampanjan sähköpostia joku taho on vuotanut Wikileaksille?

1. Wikileaks on paljastanut vain Clintonin kampanjan viestejä, mikä kertoo wikileaksin motiivin: Tarkoitus on häiritä Clintonia ja auttaa Trumpia. Wikileaks ei edes yritä näytellä puolueetonta vaan Wikileaks on käytännössä Trumpin kampanjan asialla, joko Trumpin itsensä tai todennäköisemmin jonkun muun (esim. Venäjä) toimeksiannosta. Teoriassa voi tietysti olla, että Assange itse on fanaattinen Clintonin vastustaja tai Trumpin kannattaja, mutta siinä tapauksessa olisi todennäköisesti esittänyt lausuntoja Trumpin puolesta. Niin tai näin, puolueellisuudesta johtuen Wikileaks ei ole mikään "puolueeton tietolähde" vaan kaikki sen julkaisema materiaali pitää arvioida potentiaalisesti Trumpin kampanjan propagandana.

Jos mikään taho ei ole vuotanut Wikileaksille Trumpin yksityisiä sähköposteja, ei Wikileaks voi niitä myöskään julkaista. Sinällään ei tosin ole mikään salaisuus, että Assange ei pidä Hillarysta, joka on vaatinut Assangen tappamista. Toisaalta ei kuitenkaan ole myöskään kukaan pystynyt esittämään, että Wikileaks olisi jollain tavalla väärentänyt materiaalia.

2. Jo heti kättelyssä ensimmäisten paljastusten joukossa kävi ilmi, että sähköposteissa todellakin on väärennöksiä. Esimerkiksi http://europe.newsweek.com/vladimir-putin-sidney-blumenthal-hillary-clinton-donald-trump-benghazi-sputnik-508635?rm=eu , missä Clintonin kampanjapäällikön lähettämää sähköpostia oli muokattu niin, että Newsweekin artikkelin sitaatti oli laitettu muka viestin sisällöksi. Jutun kirjoittanut Newsweekin toimittaja sattui väärentäjän harmiksi  huomaamaan asian liian aikaisin ennen vaaleja. Niinpä jos yksikin s-posti on todistettavasti muokattu, niin miksei mikä tahansa toinenkin. Sitä paitsi wikileaks hallitsee yksin kaikkea dumppaamaansa materiaalia. Ei sitä ole mitenkään "peer-review" tarkastettu tai muutenkaan wikileaksien materiaalien oikeellisuudesta oikeasti kukaan pysty sanomaan mitään.

Sinun kannattaisi lukea tarkemmin omat lähteesi. Siinä ei sanota, että Wikileaks olisi julkaissut väärennetyn sähköpostin, vaan että Sputnik/venäläiset on julkaissut Wikipedian julkaisemasta oikeasta sähköpostista vääristellyn version:

But the Russians had faked it all, taking a real document released by WikiLeaks and altering it to create a bogus story—one that ultimately was picked up by Trump himself.

Sinällään toki on mahdollista, että julkaistavan materiaalin joukkoon laitettaisiin väärennöksiä, koska Wikileaks toimii vain materiaalien julkaisupaikkana muiden hankkimalle materiaalille, eikä tyypillisesti itse hanki niitä. Ja itse asiassa tällaista tapaa Wikipediaa vastaan hyökkäämiseksi Yhdysvaltojen tiedusteluun liittyvät tahot ovat itse ehdottaneet käytettäväksi Wikileaksin maineen romahduttamiseksi. Toistaiseksi kukaan ei kuitenkaan ole tiettävästi ilmoittanut havainneensa väärennöksiä ja jos joku havaitsisi, niin niihin todennäköisesti tartuttaisiin mieluusti maineen romuttamiseksi:

Secret Plan To Kill Wikileaks With FUD Leaked
https://yro.slashdot.org/story/11/02/10/1243211/secret-plan-to-kill-wikileaks-with-fud-leaked

WikiLeaks_Response_v6.pdf
https://wikileaks.ch/IMG/pdf/WikiLeaks_Response_v6.pdf

Feed the fuel between the feuding groups. Disinforma6on. Create messages around actions to sabotage or discredit the opposing organiza6on. Submit fake documents and then call out the error.

[Skeptikko]

Toinen täysin järkeenkäypä asia on, että demokraattien puolueväki oli oman ehdokkaansa Clintonin puolella riippumatonta Sandersia vastaan. Aivan kuten republikaanien puolueväki oli keskimäärin muiden ehdokkaiden, kuin Trumpin puolella. Täysin normaali asia, josta saa salaliiton vain foliovannetta pään ympäri tiukasti kiristämällä. Demokraateilla Sandersin kannatus vaan ei (valitettavasti) riittänyt - republikaaneilla taas Trumpin kannatus (valitettavasti) riitti.

Kumma, että kuitenkin Demokraattien sisällä tunnustettiin sähköpostivuodon jälkeen toimitun epärehellisesti Sandersia kohtaan:

DNC chairwoman will resign in aftermath of committee email controversy - The Washington Post
https://www.washingtonpost.com/politics/hacked-emails-cast-doubt-on-hopes-for-party-unity-at-democratic-convention/2016/07/24/a446c260-51a9-11e6-b7de-dfe509430c39_story.html

Debbie Wasserman Schultz of Florida was forced aside by the release of thousands of embarrassing emails among party officials that appeared to show co­ordinated efforts to help Clinton at the expense of her rivals in the Democratic primaries. That contradicted claims by the party and the Clinton campaign that the process was open and fair for her leading challenger, Sen. Bernie Sanders of Vermont.

The trove of messages released by hackers on the website WikiLeaks proved to be the last straw for Democrats, including top Clinton advisers.

"Myself and other Democrats who were Clinton supporters, we have been saying this was serious. It truly violates what the DNC's proper role should be," said Edward G. Rendell, a former DNC chairman and former Pennsylvania governor.

"The DNC did something incredibly inappropriate here" and needed to acknowledge that, Rendell said.

O'Keefen videoita en ole jaksanut katsoa

Etpä tietenkään.

[sivullinen.]

O'Keefen videoita en ole jaksanut katsoa

CNN:lläkin on sitä katsottu. Yksi demokraattisen puolueen edustaja on jo sen perusteella erotettu ja toinen on itse eronnut -- ja video on ollut esillä vasta päivän --. Montakohan tullaan ampumaan videon johdosta? Innokkaimpien Hillaryn puolustajien ei missään nimessä kannata videota katsoa. Se saattaa saada teidätkin toteamaan Hillaryn konnaksi eli crookediksi ja eroamaan. Siksi erityinen varoitus teille: Älkää katsoko edes alla olevaa uutisointia videosta.

http://edition.cnn.com/videos/tv/2016/10/18/undercover-video-has-dem-operative-fired-another-resigns-griffin-lead.cnn

[Jaakko Sivonen]

[tweet]788514288315068417[/tweet]

[mannym]

2010 Wikileaks julkaisi Republikaaneista juttua. Demokraatit hurrasivat ja ylistivät wikileaksia. 2016 Wikileaks julkaisee Demokraateista juttua, Demokraatit eivät enää hurraa ja ylistä wikileaksia, vaan sylkevät sen päälle ja manaavat syvälle.

Media tukee ns täysillä Clintonia. Median antamista kampanja avustuksista 96% menee Clintonille. Eri mediatalot antava Clintonin muunnella haastatteluja haluamaansa muotoon, jne..

Ministeriö painostaa FBI:tä muuttamaan sähköpostien sisältöä, eli muuttamaan salaiseksi merkittyjä ei salaisiki retroaktiivisesti.

FBI oikeusministeriön ohjeistuksessa ilmeisesti sitten sössii huolella Clintonin tutkinnan.

Obama saadaan sotkettua asiaan.

Demorkaateilla on täysi denial moodi päällä kun matto nousee.

Korruptio nousee esille, mätäpaise uhkaa puhjeta. Vallassa olevat huutavat kun näiden herkkä rakennelma jota vuosikymmeniä on pimeässä askarreltu on tulossa valoon.

Foliopipoille ei ole tarvetta, eikä kokovartalofolioille. Niistä puhuminen on viimeisiä epätoivoisia yrityksiä kääntää katsetta muualle.

Tuosta Monmouthin gallupista. Edellisessä painotuksia muutettiin vain puolueen mukaan. Ikien ja sukupuolien mukaan ei painostusta tehty. Vaikka gallupin tekijä niin yrittikin valehdella, taustamateriaali kuitenkin paljasti totuuden.

[Skeptikko]

Kunpa vuotaisi suomalaistenkin poliitikkojen salaisuudet Wikileaksiin. Olisi jo korkea aika saada selville mikä poliittinen korruptio tai vastaava oikein riivaa esimerkiksi Orpon, Nergin ja Soinin kaltaisia mokuttajia. Onko esimerkiksi kyse jostain Soroksen miellyttämisestä vai keneltä oikein kaivataan jotain vastapalveluksia ja millaisia - vai mikä huijaus, sosiaaliturvajärjestelmällinen tarkoituksellinen tuhoaminen tms oikein on kyseessä.

[mannym]

Konservatiivien puumaja löysi pollstereiden osuneen melkein oikeaan Michiganin demokraattiesivaaleissa.
https://theconservativetreehouse.com/2016/10/18/media-polls/
Maaliskuun 8 päivä pidetty vaali oli hieno osoitus pollien kertomasta "tieteellisestä" luotettavuudesta.

Monmouth (Patrick Murray) Poll March 7th had Clinton up by 13 points.
ARG Poll March 6th had Clinton up by 24 points.
Fox Poll March 7th had Clinton up by 27 points.
michigan-polls-clinton-then-bernie-2

Bernie Sanders Won by 1.5 Points.

Monmouth päivää ennen ennusti tuloksen vain 14.5% yksikköä pieleen. ARG kaksi päivää ennen vain 25.5% yksikköä pieleen ja fox päivää ennen vain 28.5% yksikköä pieleen.

[TheJ]

1. Wikileaks on paljastanut vain Clintonin kampanjan viestejä, mikä kertoo wikileaksin motiivin: Tarkoitus on häiritä Clintonia ja auttaa Trumpia.

Onko mitenkään mahdollista että Assagnen motiivina on paljastaa törkeän rikollinen toiminta koko maailman johtoportaissa?

Eli koko vuotojupakan tarkoitus on lähtökohtaisesti haitata Clintonin kampanjaa

Jos täti on ääneen kysellyt että voisiko tämän Assagnen tappaa dronella, saattaa olla että se aiheuttaa pieniä antipatiota. Tämä ei tarkoita että olisi pro-Trump - Clintonia ja hänen rikollisorganisaatiotaan voi vihata ihan muuten vaan.

Mutta wikileaks vuodot ovat minusta todiste Trumpin vielä suuremmasta konnuudesta

Kerro missä kohtaa on paljastunut että Trump on jotenkin tekemässä yhteistyötä Wikileaksin kanssa... Tottakai Trump hyötyy kun Clintonin mafian rikokset tulevat julki, mutta ei se tarkoita että kyse olisi Trumpin propagandasta.

Sinulle tuntuu olevan täysin mahdoton ajatus että oikeasti jenkkejä on johdettu vuosikausia rikollisporukan toimesta joka vähät välittää laeista niin kauan kunhan ei jää kiinni - ja kun joku alainen jää kiinni, kuten nämä O'Keefen videoiden paljastukset, annetaan hänelle kenkää ja toivotetaan turvallista matkaa samalla toivoen ettei itse organisaatio kärsi.

Ei Wikileaks tarvitse puolueellista poliittista agendaa jos sen tarkoituksena on yksiselitteisesti tuoda valoa korkean tason rikolliseen toimintaan.

[JKN93]

Uskomattoman yksipuolista,puolueellista ja asenteellista on uutisointi ollu koko vaalikampanjoinnin aikana.
USA:n demokraatteihin nojaava valtamedia kirjoittaa ensin,sitten Suomessa matkitaan,seurataan perässä ja uutisoidaan samankaltaisesti...eliitti antanu ylhäältä ohjeet.
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/10/18/trump-electoral-college-victory-non-existent/
WP kirjoittaa jo että Trumpin voitto alkaa olla mahdotonta,eilen Suomessa Aaltola sanoi MTV3 uutisissa samaa.
Joka päivä tulee jotain negatiivista.Trumpin naisjutut jne.

Taas on mainintaa tuolla että Clinton hyötyy "väestönmuutoksista":
https://www.washingtonpost.com/politics/clinton-holds-clear-advantage-in-new-battleground-polls/2016/10/18/2885e3a0-94a6-11e6-bc79-af1cd3d2984b_story.html?tid=pm_politics_pop_b

[yks vaan]

Ei kai kukaan usko että Trump on jokin enkeli ja äiti Teresa. Mulkkuhan se varmasti on jo bisnesurankin takia. Se nyt ei ole niin paha asia Clintoniin verrattuna.

[Takinravistaja]

Hillaryltä on tullut ohjeita trollaukseen. Brexitistä ei saa muistuttaa. HOLY SHIT! Valheellisia galluppeja pitää pakottaa. Muistinko muistuttaa brexitistä. Miten siinä kävi?

Uskotko että Britannian lähtö EU:sta on jotenkin Suomelle hyödyllinen asia?