Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Jaakko Sivonen]

Minä nimenomaan kannatan itsenäisen kansallisvaltion mallia, toisin kuin ne neuvostonostalgikot, jotka haluavat Suomesta Putinin satelliittivaltion.

Reaktiosi linkattuun uutiseen antaa ymmärtää aivan muuta.

Toisin kuin sinä, minä en kärsi amerikkafobiasta.

Bonuskysymys sinulle: jos Trump valitaan USA:n presidentiksi, vastustaisitko puolustussopimusta USA:n kanssa myös siinä tapauksessa?

[xor_rox]

Bonuskysymys sinulle: jos Trump valitaan USA:n presidentiksi, vastustaisitko puolustussopimusta USA:n kanssa myös siinä tapauksessa?

Lukutaitoisena osaat varmasti päätellä tämän aiemmasta vastauksestani. Mutta naseva kysymyksesi on itse asian -- joka ei siis sinua näytä liiemmin hetkauttavan -- kannalta erittäin mielenkiintoinen. Nimittäin, miksi ihmeessä puolustusministerillä on niin kiire solmia puolustussopimus ennen Yhdysvaltojen seuraavan presidentin astumista virkaan?

[Harmaus]

Jotenkin minusta tuntuu, että eräille tämän forumin nimimerkeille sopisi hyvin puolustussopimus Putinin Venäjän kanssa.

Valitettavasti asia on nyt niin päin, että natofiileillä tässä on velvollisuus perustella asioita. Ei siis meillä, jotka haluamme Suomen nojaavan jo vuosikymmeniä noudatettuun, liittoutumattomuuteen perustuvaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

En tosin usko, että saamme paremmin sinulta kuin puolustusministeriltäkään enempiä perusteluita, sillä te ette kannata itsenäisen kansallisvaltion mallia Suomelle.

Minä nimenomaan kannatan itsenäisen kansallisvaltion mallia, toisin kuin ne neuvostonostalgikot, jotka haluavat Suomesta Putinin satelliittivaltion.

Muistutan, että tämän ketjun yhteydessä olevan gallupin mukaan vain 30 prosenttia hommalaisista on ehdottomia Naton vastustajia, kun taas 70 prosenttia on vähintäänkin valmiita harkitsemaan Nato-jäsenyyttä.

Varsovan liittoon liittyminen ei ole vaihtoehto, joidenkin harmiksi...

Eihän USA solmi tällaisia puolustussopimuksia vaan hyvää hyvyyttään pelkästään "turvatakseen" Suomea Venäjää vastaan.
Vaan tästäkin puolustussopimuksesta USA:n kanssa tulee taas yksi naula lisää Suomen kansallisvaltion arkkuun.
Ne jotka näkevät myös "isomman kuvion" tässä taustalla,niin tietävät kyllä että kaikki tällaisetkin sopimukset sitovat Suomea yhä vaan enemmän ja enemmän globalisaation syvyyksiin,kun tiedämme mikä USA:n nyky hallinnon linja näihin asioihin on.Ei tarvi sitten ihmetellä mitä nämä Orpot,Sipilät ja Soinit suustaan päästävät kun "avointa Suomea" vaativat jatkuvasti puheissaan globalisaation nimissä ja sen seurauksia.Ei tämäkään "puolustussopimus" ole siitä erillinen,vaikka niin haluttaisiin toiveajatella,vaan takaa yhtenä osana monista globalisaation vaikutusvallan jatkumisen Suomessakin.Ei USA ole todellakaan mitään Suomen kansallisvaltiota pelastamassa kun maan nyky johdon ideologia on aivan toinen,kuten hyvin tiedetään.No joo,Venäjää vastaan tukea voi tulla mutta kun se ei jää pelkästään siihen,vaan otappa huomioon mitä kaikkea muuta Suomelta voidaan vaatia ja mitkä on seuraukset.Oli Venäjästä sitten mitä mieltä tahansa,se ei nyt liity suoraan tähän,asia erikseen.Täytyy voida tarkastella kumpaakin osa-puolta kriittisesti,Suomen edun kannalta.

[Faidros.]

Jos joku luulee, että idässä on vastassa vain Venäjä, kannattaa muistaa tämä. Itäukrainassakin oli osa niistä tunnustuksettomista "vihreistä miehistä" hämäykseksi jostain Kirgisian suunnalta. Sama voi tapahtua myös Suomessa "muslimipakolaisia" itärajan yli, jotka ovatkin ODKB:n sotilaita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_turvallisuusjarjesto
Jos linkki ei toimi, kuukkeloikaa ODKB.

Antautumiskasku. "Naton sotilaat, teille valehdellaan! Ette ole rauhanturvaajia! Laskekaa aseenne!" 
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/naton_antautumiskasky_odkb-54216

[sologdin]

Suomen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen (HS 22.8.):

"Yhden viisaimmista puheenvuoroista on käyttänyt ministeri Jaakko Iloniemi. Hän sanoi jossain yhteydessä, että sotilaiden kartoilla olemme selvästi osa läntistä, turvallisuuspoliittista järjestelmää. Ja Iloniemen arvio oli, että meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit jo nyt, mutta ei ole jäsenyyden tuomaa suojaa."

[xor_rox]

Suomen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen (HS 22.8.):

"Yhden viisaimmista puheenvuoroista on käyttänyt ministeri Jaakko Iloniemi. Hän sanoi jossain yhteydessä, että sotilaiden kartoilla olemme selvästi osa läntistä, turvallisuuspoliittista järjestelmää. Ja Iloniemen arvio oli, että meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit jo nyt, mutta ei ole jäsenyyden tuomaa suojaa."

Iloniemen puheenvuoro on hieman ajastaan jäljessä, sillä nyt sen tulisi kuulua seuraavasti:

Meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit, eikä koko NATOa ole enää edes olemassa!

[sologdin]

Suomen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen (HS 22.8.):

"Yhden viisaimmista puheenvuoroista on käyttänyt ministeri Jaakko Iloniemi. Hän sanoi jossain yhteydessä, että sotilaiden kartoilla olemme selvästi osa läntistä, turvallisuuspoliittista järjestelmää. Ja Iloniemen arvio oli, että meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit jo nyt, mutta ei ole jäsenyyden tuomaa suojaa."

Iloniemen puheenvuoro on hieman ajastaan jäljessä, sillä nyt sen tulisi kuulua seuraavasti:

Meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit, eikä koko NATOa ole enää edes olemassa!

Moskovan suurlähettilään puheenvuoro oli eilisessä Hesarissa, joten ei se kovin paljon ajastaan jäljessä ole.  Ehkä sinulla on parempaa sisäpiirin tietoa kuin suurlähettiläs Hannu Himasella tai ministeri Jaakko Iloniemellä.

[xor_rox]

Moskovan suurlähettilään puheenvuoro oli eilisessä Hesarissa, joten ei se kovin paljon ajastaan jäljessä ole.  Ehkä sinulla on parempaa sisäpiirin tietoa kuin suurlähettiläs Hannu Himasella tai ministeri Jaakko Iloniemellä.

Niin ei minulla parempaa tietoa muuten ole, kuin että lainaamastasi ei selvinnyt, koska Iloniemi on tuon lausunnon esittänyt. Itse veikkaan, että se on ajalta ennen NATOn hajoamista ja on siten selvästi ajastaan jäljessä. Kummallisinta koko asiassa on se, että miksi Moskovan suurlähettiläs yht'äkkiä tuollaista esittää. Ajoitus tuskin on sattumaa suhteessa puolustusministerin toimeliaisuuteen etupiiripaikan saamiseksi Suomelle.

[Ville Hämäläinen]

Mikähän tämä kahdenvälinen sopimus oikein on? Jos se ei ole kuin koulutusta ja tietojen vaihtoa ilman sotilaallista tukea niin miksi sitä perustellaan että jos venäjä hyökkää niin sitä ja tätä, tuleeko trump etulinjaan vaihtamaan tietoja miten rokan sissiretki etenee? Siinä sitä onki punnertamista ku nato ja venäjä pistää paikat paskaks, sitte katotaan kumpi jäi niskanpäälle ja ajetaan vielä voittajaki pois, sitten pohditaan syitä ja liitytään turkkiin tai syyriaan kun kaikki on yhtä paskana. Pääasia että natokiimaiset venäjävihapuhujat saa verta lähikaupan lihatiskille. Jotain järkeviä perusteluja kaipaisin miksi suomen pitää tappokoneistoon liittyä ja alata kierrellä maailmaa listimässä natoherrojen viihdykkeksi. Ja mitä xor rox meinasit että nato olisi jollain lailla hajonnut? Eikö historia oo jo opettanu että kaikenlainen sotiminen on perseestä,  tuollaiset mainilan laukauksiin verrattavat paperit tuntuu vain provosoimiselta. Jos ei sopimuksia opetella pitämään niin on turha tehdä mitään uusiakaan sopimuksia. Koko eu aika on pelkkää rikottuja sopimuksia...siitä saa tulevaisuuden talousneroille hyviä tenttikysymyksiä. Taisi oma natokanta selvitä kiihtyneessä mielentilassa

[Jaakko Sivonen]

Suomen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen (HS 22.8.):

"Yhden viisaimmista puheenvuoroista on käyttänyt ministeri Jaakko Iloniemi. Hän sanoi jossain yhteydessä, että sotilaiden kartoilla olemme selvästi osa läntistä, turvallisuuspoliittista järjestelmää. Ja Iloniemen arvio oli, että meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit jo nyt, mutta ei ole jäsenyyden tuomaa suojaa."

Iloniemen puheenvuoro on hieman ajastaan jäljessä, sillä nyt sen tulisi kuulua seuraavasti:

Meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit, eikä koko NATOa ole enää edes olemassa!

No, jos Natoa ei ole enää olemassa, miksi sinä vaivaudut valittamaan sen vaaroista tässä ketjussa? Miksi sinulla on pakkomielle puhua järjestöstä, jota sinun mukaasi ei ole olemassa?

[orientexpressen]

Eihän USA solmi tällaisia puolustussopimuksia vaan hyvää hyvyyttään pelkästään "turvatakseen" Suomea Venäjää vastaan.
Vaan tästäkin puolustussopimuksesta USA:n kanssa tulee taas yksi naula lisää Suomen kansallisvaltion arkkuun.
Ne jotka näkevät myös "isomman kuvion" tässä taustalla,niin tietävät kyllä että kaikki tällaisetkin sopimukset sitovat Suomea yhä vaan enemmän ja enemmän globalisaation syvyyksiin,kun tiedämme mikä USA:n nyky hallinnon linja näihin asioihin on.Ei tarvi sitten ihmetellä mitä nämä Orpot,Sipilät ja Soinit suustaan päästävät kun "avointa Suomea" vaativat jatkuvasti puheissaan globalisaation nimissä ja sen seurauksia.Ei tämäkään "puolustussopimus" ole siitä erillinen,vaikka niin haluttaisiin toiveajatella,vaan takaa yhtenä osana monista globalisaation vaikutusvallan jatkumisen Suomessakin.Ei USA ole todellakaan mitään Suomen kansallisvaltiota pelastamassa kun maan nyky johdon ideologia on aivan toinen,kuten hyvin tiedetään.No joo,Venäjää vastaan tukea voi tulla mutta kun se ei jää pelkästään siihen,vaan otappa huomioon mitä kaikkea muuta Suomelta voidaan vaatia ja mitkä on seuraukset.Oli Venäjästä sitten mitä mieltä tahansa,se ei nyt liity suoraan tähän,asia erikseen.Täytyy voida tarkastella kumpaakin osa-puolta kriittisesti,Suomen edun kannalta.

USA:n vaatimukset on erittäin helppo hyväksyä jos niiden kautta saadaan Suomelle sen verran vahva puolustuskyky, että sodalta vältytään tai mahdollisen sodan koittaessa ei tulla Venäjän valloittamaksi.

[hattiwatti]

^ Kaikki sopimukset liittyvät siihen, mitä ne pitävät sisällään, ja se selviää sitten.

Olennaistahan on, miksi poliittinen johtomme haluaa kun maailmanpoliittinen tilanne on jonkulaisessa vedenjakajassa, ja moni asia aivan toisin jo tämän vuoden lopulla hirttää maan johonkin soppariin, jonka parametrit muuttuvat jossain määrin pätemättömäksi jo hyvinkin pian. Kuka yksityishenkilö täällä toimisi samoin yhtään missään asiassa? Aivan, ei kukaan ei missään. Ilmeisesti se, mitä oman kotimaan kanssa tehdään ei kiinnostane ketään. Jotain kulissien takaista Soinilla tuntuu olevan sovittuna, joka velvoittaa ajamaan koko Suomen johonkin uuteen variaatioon Ribbentropista ja mikä sitoo hihnassaan olevaa puudeli Niinistöä myös. Kunpa meillä olisi tutkivan journalismin perinnettä olemassa.....

Mielenkiintoisesti Soini & Jussi Niinistö ovat samassa rintamassa yhteistoimintakumppaninsa Petturi Urpon kanssa pelätessään Trumpin valtaannousua. Sattumaltako, tai sitten ei.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/orpo-pelkaa-usa-n-roolin-heikkenemista-ja-trumpin-voittoa/6039370

.... eikä ole ihan ainoa tapaus laatuaan missä on tämä epäpyhä liittouma koolla? Joku yhteinen intressi niillä on, enkä usko että ainakaan kansalliseen suverenitettiin tähtäävä, kun on toimintaa tarpeeksi seurannut.

[hattiwatti]

http://yle.fi/uutiset/mustajarvi_irvailee_soinille_puolustuspoliittinen_selonteko_eduskunnalle_jouluaattona/9114141

Lappilainen kansanedustaja Markus Mustajärvi (vas.) vastustaa puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa. Mustajärvi moittii ulkoministeri Timo Soinia ja puolustusministeri Jussi Niinistöä kansalaiskeskustelun halventamisesta.

– Hallitusohjelmaan kokoomuksen toiveista kirjattu Nato-selvitys annettiin eduskunnalle vapun aattona. Ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko tuotiin eduskuntaan juhannusviikolla ja jos perussuomalaiset sektoriministerit, ulkoministeri Soini ja puolustusministeri Niinistö, jatkavat samaa kansalaiskeskustelua halveksivaa linjaansa, puolustuspoliittinen selonteko annetaan eduskunnalle varmaan jouluaattona, kansanedustaja Markus Mustajärvi tokaisi Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän kesäkokouksessa Jyväskylässä.

Mustajärven mielestä vasemmiston ja vihreiden luonteva yhteistyö voisi löytyä "sodan ja rauhan kysymyksistä".

– Mitä kireämmäksi kansainvälinen ilmapiiri käy, sitä tärkeämpää on rajoittaa sapelinkalistelua eikä suinkaan sitä lisätä. Suomen ei tarvitse kumartaa sen paremmin länteen kuin itäänkään, vaan muistaa Suomen ulkopolitiikan pitkän linjan opetukset.

Mustajärven mukaan vasemmiston on otettava selkeän kielteinen kanta Yhdysvaltain kanssa solmittavaan puolustusyhteistyösopimukseen.

– Sopimuksen liitteenä on hintalappu, jossa amerikkalaishävittäjistä maksetaan kaksinkertainen hinta julkisuudessa olleeseen hinta-arvioon verrattuna.

Ulkoministeri Soini (ps.) on kertonut kannattavansa Suomen ja Yhdysvaltojen välistä puolustusyhteistyösopimusta. Puolustusministeri Niinistö (ps.) puolestaan on sanonut, että sopimus halutaan allekirjoittaa ennen marraskuun puoliväliä, jolloin Yhdysvalloissa aloittaa uusi presidentti.

On ihan mahdollista, että vihervasemmisto saanee monia äänestäjiä jatkossa juuri sen teeman varjolla joka piti olla persujen edustama. Mutta kyllähän Halliskin vihervasemmistoa kehotti äänestämään jos edustaa yhdessä kansallisvaltioiden valtaa kaventavassa asiassa sitä kantaa kuin kaikilla Euroopan kansallis-puolueilla on, ja gallupien mukaan näin äänestäjät tuntuisivat tekevänkin. Mene ja tiedä, mutta tragedia tämä kehitys on.

[Jukka Wallin]

Jussi Niinistö: Suomi tahtoo puolustussopimuksen Yhdysvaltain kanssa ennen uutta presidenttiä

Kova on puolustusministerillä kiire liittää Suomi suurvaltojen etupiireihin. Luulisi, että tällaiset lausunnot kuultaisiin ensin tasavallan istuvan presidentin sanomana, sillä hänenhän tulisi johtaa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Ainakin siis siltä osin, mitä siitä on enää omissa käsissämme.

Jotenkin minusta tuntuu, että eräille tämän forumin nimimerkeille sopisi hyvin puolustussopimus Putinin Venäjän kanssa.

Minusta on tuntunut, että miellä on kiire osallistua vain ja ainostaan niihin sotiin jotka Nato ja varsinkin Yhdysvallat haluaa lisää maksajia. Nyt on "isäntä" älähtänyt kun uudet Nato-maat eivät ole nostaneet maksuosuutta 2% bruttokansantuotteesta..

[hattiwatti]

^ Mun mielestä isompi trendi on nyt, että NATO on osittain jo hajonnut. Ilmoittaa vihollisekseen maan, jonka kanssa sen toisiksi suurimman armeijan omaava maa tekee tiedusteluyhteistyötä - tarkoittaen ettei NATO enää voi jakaa tietojaan sille. Tietty asiaa ei voi ilmoittaa julkisuuteen.

Siksi enenevissä määrin tehtäneen kahdenvälisiä sopimuksia eri strategisen sijainnin omaavien maiden ja USA kanssa, kuten juuripa Suomen. Ja pyritään ajamaan maksimaalisen nopeasti läpi, ennen kuin NATOon liittyvät ongelmat ehtivät revetä suuremmin esille. Ne pidettäneen maton alla ainakin presidentinvaaleihin saakka, jottei nykypresidentin totaalinen epäonnistuminen ulkopolitiikassaan haittaisi hänen tukemansa ehdokkaan menestymistä. Onneksi poliitikkomme ovat kiireisiä....

[orientexpressen]

Minusta on tuntunut, että miellä on kiire osallistua vain ja ainostaan niihin sotiin jotka Nato ja varsinkin Yhdysvallat haluaa lisää maksajia. Nyt on "isäntä" älähtänyt kun uudet Nato-maat eivät ole nostaneet maksuosuutta 2% bruttokansantuotteesta..

Kyllä sillä puolustusbudjetilla ensi sijassa omaa maata puolustetaan. Hyvin monella Euroopan maalla oma puolustus ei ole kunnossa, joko siksi kun siihen käytetään liian vähän rahaa tai koska raha menee epäolennaisuuksiin, kuten oman aseteollisuuden tukemiseen. Jos puolustus ei ole kunnossa, niin kyseisestä maasta tulee yhteisvastuullisen puolustuksen organisaatiossa eli Natossa riippakivi. Joka taas eniten haittaa USA:ta, joka on se, jonka oletetaan ensisijassa rientävän Nato-maiden avuksi tilanteessa, jossa ne joutuvat Venäjän aggression kohteeksi.

[hattiwatti]

NATO-integraatio kulissien takana on ollut kai osaltaan vaikuttamassa miten armeija allokoi rahansa?

http://juhavuoriooulu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221649-armeijan-hukatut-miljardit

.... trendi ilmeisesti alkoi jo Hornet-kaupoista?

[Faidros.]

En nyt ymmärrä näitä puheita NATOn hajoamisasta. Ranska kerran vetäytyi toiminnasta, mutta palasi takaisin. Mikä maa on lähdössä NATOsta?

Sen sijaan Varsovanliitto hajosi ja sen tilalle tuli yhdeksän IVY-maan sotilasliitto ODKB. Siitä on myöhemmin lähtenyt kolme maata... Joten, mikä sotilasliitto on hajoamassa?
Jos joku russofiili asettaa panokset Trumpin voittoon ja hänen selän kääntämiselle NATO-yhteistyölle, niin häviätte. USA:n presidentti ei ole diktaattori, tsaari, yksinvaltias... you name it. Siellä kuitenkin on valtaa hajautettu, toisin kuin Venäjällä. 

[sologdin]

En nyt ymmärrä näitä puheita NATOn hajoamisasta. Ranska kerran vetäytyi toiminnasta, mutta palasi takaisin. Mikä maa on lähdössä NATOsta?

Sen sijaan Varsovanliitto hajosi ja sen tilalle tuli yhdeksän IVY-maan sotilasliitto ODKB. Siitä on myöhemmin lähtenyt kolme maata... Joten, mikä sotilasliitto on hajoamassa?
Jos joku russofiili asettaa panokset Trumpin voittoon ja hänen selän kääntämiselle NATO-yhteistyölle, niin häviätte. USA:n presidentti ei ole diktaattori, tsaari, yksinvaltias... you name it. Siellä kuitenkin on valtaa hajautettu, toisin kuin Venäjällä. 

Pietarin-trollien tietoinen taktiikka, ja hyödyllisten idioottien tiedostamaton, on sekoittaa keskustelut asiaankuulumattomuuksilla, puolitotuuksilla ja täysvalheilla.  Kyllästyttää lukijat johtamalla keskustelut sivupoluille ja saada ne pyörimään paikallaan.  Venäläisen ammattipropagandistin kanssa on mahdotonta keskustella asiallisesti.

[Jukka Wallin]

Kyllä sillä puolustusbudjetilla ensi sijassa omaa maata puolustetaan. Hyvin monella Euroopan maalla oma puolustus ei ole kunnossa, joko siksi kun siihen käytetään liian vähän rahaa tai koska raha menee epäolennaisuuksiin, kuten oman aseteollisuuden tukemiseen. Jos puolustus ei ole kunnossa, niin kyseisestä maasta tulee yhteisvastuullisen puolustuksen organisaatiossa eli Natossa riippakivi. Joka taas eniten haittaa USA:ta, joka on se, jonka oletetaan ensisijassa rientävän Nato-maiden avuksi tilanteessa, jossa ne joutuvat Venäjän aggression kohteeksi.

Tämä "olettamus" saattaa olla väärä,kun missään sopimuksissa ei välttämättä kerrottu tarkasti mitä kukin jäsenmaa tarjoaa hyökkäyksen kohteeksi joutunenelle.

[orientexpressen]

Tämä "olettamus" saattaa olla väärä,kun missään sopimuksissa ei välttämättä kerrottu tarkasti mitä kukin jäsenmaa tarjoaa hyökkäyksen kohteeksi joutunenelle.

Ei toki ole kerrottu, mutta jos muiden jäsenmaiden puolelta ei ole tulossa mitään kouriintuntuvaa niin se käytännössä tarkoittaa puolustusliiton merkityksen häviämistä ja sikäli sen loppua.

[Jukka Wallin]

Tämä "olettamus" saattaa olla väärä,kun missään sopimuksissa ei välttämättä kerrottu tarkasti mitä kukin jäsenmaa tarjoaa hyökkäyksen kohteeksi joutunenelle.

Ei toki ole kerrottu, mutta jos muiden jäsenmaiden puolelta ei ole tulossa mitään kouriintuntuvaa niin se käytännössä tarkoittaa puolustusliiton merkityksen häviämistä ja sikäli sen loppua.

Nato otti käyttöön niin sanotun 5 artklan hyökätessään Afganistaniin, jäsenmaat  antoivat apuja kukin tarpeensa mukaan. Mutta, kun kyseinen operaatio alkoi pitkittymään ja tuli tappioita, niin maat yksitellen lipesivät yhteisrintamasta. Jopa silloinen yhdysvaltojen presidentti kierteli niin sanotuissa "Vanhan Euroopan maissa" anelemassa  joukkoja sinne.

[xor_rox]

No ei mene tsekeilläkään kovin vahvasti, kun pääministeri haikailee takaisin Neukkulaan.

We can't do without joint European army – Czech PM

[Beenari]

No ei mene tsekeilläkään kovin vahvasti, kun pääministeri haikailee takaisin Neukkulaan.

We can't do without joint European army – Czech PM

Todella luotettavan oloinen lähde tuo Russia Today ;-D

[Mika]

Natonkin säännöt kaipaisivat järkiperäistämista. Panostusvaatimuksen pitäisi olla ehdoton, mikäli maa aikoo pysyä puolustusliiton jäsenenä. Prosenttia voitaisiin tietenkin muuttaa sen mukaan, miten turvallisuustilanne muuttuu. Tällä hetkellä tuo 2 prossaa ei ole ainakaan yhtään alakanttiin.

[xor_rox]

No ei mene tsekeilläkään kovin vahvasti, kun pääministeri haikailee takaisin Neukkulaan.

We can't do without joint European army – Czech PM

Todella luotettavan oloinen lähde tuo Russia Today ;-D

Meinaatko siis, että lainaukset presidentin sanomisista siinä ovat keksittyjä?

[Sivustakatsoja]

Todella luotettavan oloinen lähde tuo Russia Today ;-D

Meinaatko siis, että lainaukset presidentin sanomisista siinä ovat keksittyjä?

Joidenkin (ei välttämättä koske tätä nimenomaista tapausta) ihmisten aivokapasiteetti ei riitä informaation itsenäiseen arviointiin tai tulkintaan, joten he toimivat yksinkertaistetun auktoriteettiuskollisuuden periaatteen mukaan: luotettavaksi koetun mediabrändin sanomaa pidetään totena, ja muu on valetta tai vähintään epäilyttävää. Tämä on sikäli ihan ymmärrettävää, että kattaahan Gaussin käyrän vasen puoli kuitenkin puolet populaatiosta. Ei kaikilta voi vaatia liikoja.

[Jukka Wallin]

Joidenkin (ei välttämättä koske tätä nimenomaista tapausta) ihmisten aivokapasiteetti ei riitä informaation itsenäiseen arviointiin tai tulkintaan, joten he toimivat yksinkertaistetun auktoriteettiuskollisuuden periaatteen mukaan: luotettavaksi koetun mediabrändin sanomaa pidetään totena, ja muu on valetta tai vähintään epäilyttävää. Tämä on sikäli ihan ymmärrettävää, että kattaahan Gaussin käyrän vasen puoli kuitenkin puolet populaatiosta. Ei kaikilta voi vaatia liikoja.

Siinä olet oikeassa, että monet ovat omien mielipiteittensä ja ennakkoluulojen vankeja. Joskus näitä kutsutaan rasisteiksi Nykyään oikean tilanteen saamiseksi vaatii  useamman erillaisen median seuraamista, eikä kannata seurata yhtä. Joskus nämä Russian Today ja muut voivat johdattaa paremmin oikeaan suuntaan kuin Hyysäri tai Yle

[Harmaus]

Jotenkin minusta tuntuu, että eräille tämän forumin nimimerkeille sopisi hyvin puolustussopimus Putinin Venäjän kanssa.

Valitettavasti asia on nyt niin päin, että natofiileillä tässä on velvollisuus perustella asioita. Ei siis meillä, jotka haluamme Suomen nojaavan jo vuosikymmeniä noudatettuun, liittoutumattomuuteen perustuvaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

En tosin usko, että saamme paremmin sinulta kuin puolustusministeriltäkään enempiä perusteluita, sillä te ette kannata itsenäisen kansallisvaltion mallia Suomelle.

Minä nimenomaan kannatan itsenäisen kansallisvaltion mallia, toisin kuin ne neuvostonostalgikot, jotka haluavat Suomesta Putinin satelliittivaltion.

Muistutan, että tämän ketjun yhteydessä olevan gallupin mukaan vain 30 prosenttia hommalaisista on ehdottomia Naton vastustajia, kun taas 70 prosenttia on vähintäänkin valmiita harkitsemaan Nato-jäsenyyttä.

Varsovan liittoon liittyminen ei ole vaihtoehto, joidenkin harmiksi...

Eihän USA solmi tällaisia puolustussopimuksia vaan hyvää hyvyyttään pelkästään "turvatakseen" Suomea Venäjää vastaan.
Vaan tästäkin puolustussopimuksesta USA:n kanssa tulee taas yksi naula lisää Suomen kansallisvaltion arkkuun.
Ne jotka näkevät myös "isomman kuvion" tässä taustalla,niin tietävät kyllä että kaikki tällaisetkin sopimukset sitovat Suomea yhä vaan enemmän ja enemmän globalisaation syvyyksiin,kun tiedämme mikä USA:n nyky hallinnon linja näihin asioihin on.Ei tarvi sitten ihmetellä mitä nämä Orpot,Sipilät ja Soinit suustaan päästävät kun "avointa Suomea" vaativat jatkuvasti puheissaan globalisaation nimissä ja sen seurauksia.Ei tämäkään "puolustussopimus" ole siitä erillinen,vaikka niin haluttaisiin toiveajatella,vaan takaa yhtenä osana monista globalisaation vaikutusvallan jatkumisen Suomessakin.Ei USA ole todellakaan mitään Suomen kansallisvaltiota pelastamassa kun maan nyky johdon ideologia on aivan toinen,kuten hyvin tiedetään.No joo,Venäjää vastaan tukea voi tulla mutta kun se ei jää pelkästään siihen,vaan otappa huomioon mitä kaikkea muuta Suomelta voidaan vaatia ja mitkä on seuraukset.Oli Venäjästä sitten mitä mieltä tahansa,se ei nyt liity suoraan tähän,asia erikseen.Täytyy voida tarkastella kumpaakin osa-puolta kriittisesti,Suomen edun kannalta.

Tarkoitan tässä lähinnä sitä,että ei pidä olla yksisilmäinen tai sinisilmäinen jollekkin liittoutumiselle.Pitäisi ajatella myös mikä on tämän liittouman tai liittolaismaan hallinnon ideologia ja millaista politiikkaa se ajaa,eli voiko sillä olla negatiivisia vaikutuksia Suomen sisäisiin asioihin,mihin Suomi joutuu sitoutumaan...
Ei voi myöskään ajatella mustavalkoisesti ja pelkästään vastakkainasetella osapuolia,että pitäisi valita jompi kumpi ja että toinen on hyvä ja toinen huono,vaan kummatkin voi olla huonoja,tai ihan mitä vaan muuta.Eli kummatkin osapuolet pitäisi arvioida erillisinä ja ominaan,Suomen itsenäisen kansallisvaltion kannalta.Se että "lanka palaa toisessa päässä,niin se voi palaa myös toisessa päässä"...

[Harmaus]

USA:n varapresidentti ollu Ruotsissa vierailulla:

http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_varapresidentti_varoittaa_rakentamasta_toista_nord_stream_-kaasuputkea/9120799
http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2296717

Muutamia poimintoja;

-USA:lla,Natolla ja Ruotsilla samanlainen näkemys "jakamattomasta,turvallisesta ja rauhanomaisesta" Euroopasta ja Euroopan turvallisuustilanteesta,joka on kiristynyt itämerellä.

-USA tyrmää Nord Stream 2 itämeren kaasuputken rakentamisen Venäjältä Saksaan.
-Euroopan vähennettävä riippuvuutta Venäjän kaasusta ja energiasta.Itä-Euroopan maat eniten riippuvaisia Venäjän energiasta.
Eurooppa tarvitsee muita energia-varoja.

-Biden käyny myös samalla reissulla aikaisemmin Turkissa ja Baltiassa(ilmeisesti osoittamassa USA:n tukea)

-Biden kehui "vuolaasti" Ruotsin pakolaispolitiikkaa!
Usa ja Ruotsi isännöivät pakolais huippukokousta syyskuussa.Tämä Ruotsin vierailu oli alustus tälle...

-Löfven: Ruotsin ja USA:n suhteet ovat "paremmat kuin koskaan".