Islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja

[Vaniljaihminen]

(napsu)
Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

No ehkä Jomala on kohtalaisen myöhäinen paikkakunta!

Jumala ehkä tulee muinaisesta Jumo-jumalasta, ja se taas palautuu samaan kanstaan kuin joku Zeus, ja Zeus palautuu takaisiin sanaan 'taivas' tai 'päivä'. Sanotaanhan Jumalaa myös "Taivaan isäksi" ja "Taivaan ukoksi" (vrt. Ukkonen). Taivas-käsite on aika selkeästi ymmärrettävissä muinaiseksi kaikkeuden alkupisteeksi.

Seemiläisten jumala sen sijaan tulee lauseesta "hän joka on" (mutta jonka nimeä ei tiedetä). Aabrahamin jumalahan oli sellainen, jota eivät kaldealaiset patsaat edustaneet.

[Mursu]

Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Ah kansanetymologiat. Tuolla tietenkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan sana on ikivanha ja on samanlainen muissakin suomensukuisissa kielissä, kuten virossa. Jumala käsitteenä edeltää kristinuskoa.

[newspeak]

Menisi aika eeppisikseksi päivänkulku jos sitä kuvattaisiin jumalten taiston kautta, mikäli kaikelle olisi oma jumalansa. Ainakin hätävalheet tulisivat tarpeettomiksi, koska niitä ei pidettäisi valheina.

[Mursu]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Juutalaiset aluksi uskoivat, että on useita jumalia ja Jahve on heidän jumalansa. Myöhemmin usko kehittyi siihen, että Jahve on ainoa jumala. Kristinuskon kannalta jumalia on selkeästi vain yksi kolminainen jumala.

[Artisti]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Juutalaiset aluksi uskoivat, että on useita jumalia ja Jahve on heidän jumalansa. Myöhemmin usko kehittyi siihen, että Jahve on ainoa jumala. Kristinuskon kannalta jumalia on selkeästi vain yksi kolminainen jumala.

Olisi mukavaa, jos pysyttäisiin aiheessa, mutta tähän on pakko vastata. 10 käskyä on juutalaisuuden perustuslaki.Lue 1. käsky, se on tarkoituksella 1. käsky, ja kumoaa väitteesi.

[newspeak]

Muhamedin Allah ei syntynyt Muhamedista, vaan oli olemassa Mekan kaupunkijumalana, Allahina, kuunjumalana jo ammoin ennen Muhamedia.

Muhamed joka oli tämän paikallisjumalan palvoja koroitti tämän korkeimmaksi. Tämä jumala oli aivan muu jumala kuin heprealaisten JHWH, tai suomalaisten Ilmantaatto Taivahinen. Ihan eri jätkiä, jokainen.

Ensinnäkin kai ymmärrät, että mitään jumalia ei ole vaan ne ovat ihmisten keksintöjä. Mitä tulee Koraanin jumalaan ei ole mitään syytä epäillä sen olevan muuta kuin juutalaisilta ja kristityiltä kootuista tarinoista otettu.

Ymmärrätkö että ihmisillä on paljonkin jumalia. Epäjumalia. Jumala sen sijaan on ja tulee aina olemaan.

[Pärmi]

Artikkelin kirjoittaja aloittelee paskanjauhamistaan toteamalla islamilla ja kristinuskolla olevan paljonkin yhteistä. Kirjoittajan täydellinen ymmärtämättömyys hengellisiin asioihin ei voi selvemmin esiin tulla. Henkivalta-käsite on tuntematonta kirjoittajalle, koska se avautuu ainoastaan uskon kautta Pyhässä Hengessä, Raamatun mukaan
Esiin tulee myös se, että valtamedia ei todellisuudessa ole vastuussa enää kenellekään - muuten kuin nimellisesti - , nyt koko valvonta on alisteinen marxistiskultturismia henkisesti ylläpitävälle vihervassarikaaderille kannattajineen.
Kun kristillisen arvopohjan perustan , Jumalan sanan arvovalta on saatu kollektivisesti murrettua yhteiskunnissa, joiden järjestys, oikeus ja elämäntapa on ollut siihen sidottua, valtamedian julkaisemana voidaan lukea uutta, "kaikille mukavaa" tulkintaa maailmanuskontojen harmoniasta.
Kristillisen seurakunnan keskeisin arvo on väärentämättömän Jumalan sanan ilmoituksen puolustaminen ja siitä kiinnipitäminen,, tuli mitä tuli. Kuka kritillisten  kirkkokuntiemme johtajista on uskaltanut julkisesti tuomita Raamatun perusteella islamin harhaopiksi?  Väärän, kristillisen maailmankirkkojen ekumenian nimellä kulkeva sielullinen yhteys viimeistään lyö kapulan suuhun arvovaltaisimmallekin toimijalle.
Tämä kaikki ihmisten valheessaeläminen, olkoot islamia tai liberaalitrologiaa, toimii kuitenkin Kaikkivaltiaan Jumalan lopunaikojen suunnitelman täyttymiseksi: Jeesus: "Näiden täytyy tapahtua" . Samalla Sana ja Henki ovat tekemässä kristikunnan keskellä jakoa niihin, jotka rakastavat totuutta ja niihin, jotka ovat mieltyneet valheeseen. Maailma tullaan tuomitsemaan; HS:n kirjoitus viittoo tietä kannattajilleen kohti tätä kohtaloa, ilman parannuksentekoa.

[Jochanan]

Islamissa ja kristinuskossa on toki paljon samoja piirteitä ja jopa yhteistä, se on selvää, ammentavathan molemmat Lähi-idästä ja juutalaisuudesta. Ratkaisevaa on kuitenkin Jeesuksen Kristuksen Persoona. Islam on siinä mielessä hyvin tyypillinen maailmanuskonto, että ihmisen on itse kiivettävä "tikapuita pitkin taivaaseen", kaukaisen ja etäisen jumalan luokse. Kristinuskossa Jumala astui ihmiseksi ihmisten keskelle ja tulee "noutamaan omansa" luokseen. Tämä on ratkaiseva, fundamentaalinen ja sovittamaton ero kristinuskon ja islamin välillä ja samalla kristinuskon ja kaikkien maailmanuskontojen välillä.

[Jochanan]

Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta. 

[UgriProPatria]

Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta.

Tätä eivät nk. lihalliset, järki-ihmiset voi ymmärtää.

Jeesusta Ristillä halveksitaan, syljetään, nauretaan Hänelle, ymmärtämättä, että Kristuksen koko Voima lähtee Rististä. Jeesuksen ristintyö on koko kristinuskon olennaisin uskon kohde, voima. Ilman Jumalan Poikaa Ristillä, me kaikki olisimme Kadotukseen tuomittuja syntisiä.

Tässä syntisyydessämme ei ole mitään aste-eroja. Ei ole enemmän syntisiä, tai vähemmän syntisiä. On vain syntisiä, jotka omin teoin ja voimin eivät / emme voi pelastua Kadotuksen tuomiosta. Joka luottaa pelastuksessaan mihinkään muuhun kuin Jeesuksen sovitustyöhön, tekee siitä epäjumalan itselleen, ohi Jeesuksen ja näin halveksii Kristuksen, Messiaan Itse suorittamaa sovitustyötä puolestamme.

Pyhyys ei koskaan tule meihin minkään muun kuin uskon kautta, jossa usko siirtää Kristuksen armon ja pyhyyden ihmisen syntien peitoksi ja näin syntinen, sisällä Kristuksessa ja Hänen pyhyydessään pelastuu, "luetaan pyhäksi", Jeesuksen lahjavanhurskautuksensa kautta.

[guest11919]

Keskustelun kohteena oleva artikkeli on laadittu huolellisesti valkopesutarkoitusta varten. Se ei ole naiivi eikä hutaistu, ikävä kyllä, vaan todellinen taidonnäyte. Sisältää olkiukkoja (moni luulee shariaa kirjaksi), maalitolppien siirtelyä, josta aiempi kirjoittaja jo huomauttikin (siirrytään arabialaiseen runouteen homouden kohdalla) sekä kerta kaikkiaan aivan uskomattoman hienosti viritettyä vähättelyä (homoseksuaalisuus on aviorikos siinä missä muutkin aviorikokset - vaan mikä onkaan rangaistus aviorikoksesta? Kuolema tietenkin, mutta sitä ei mainita). Toinen esimerkki vähättelystä on puhua suojelusta kuin jonain hyvänä asiana. Tuskin kyseinen toimittaja antaisi ymmärtää "suojelun" olevan hyvä asia, jos kirjoittaisi mafialle maksettavasta suojelurahasta. Kristityille tilanne oli samanlainen: erityinen vero piti maksaa siitä ilosta, että sai jäädä henkiin. Veron suuruus vaihteli, se saattoi olla hyvinkin ankara joissain tilanteissa, jopa 90%. Lisäksi veron tuovaa kristittyä usein nöyryytettiin sen osoittamiseksi, kuka on herra ja valtias.

Erityisen hieno on kohta naisten sukupuolielinten silpomisesta, johon on huomattu laittaa mukaan sana "esimerkiksi". Ilman sanaa "esimerkiksi" toimittaja näyttäisi syyllistyvän siihen virheeseen, että kuvittelee islamin lain perustuvan vain Koraaniin. Toimittaja kuitenkin ilmeisesti tietää, että sunna eli perimätieto Mohammedin sanoista ja teoista on yhtä sitovaa muslimille kuin Koraanin sisältökin. Sunna ilmenee hadith-kirjallisuudesta, jota on luotettavuudeltaan eriarvoista. Toimittaja ilmeisesti tietää senkin, että tyttöjen ympärileikkaus mainitaan varsin luotettavissa haditheissa. Jättämällä tiedon haditheista pois ja lisäämällä sanan "esimerkiksi" hän saa aikaan saman vaikutelman kuin ilman sanaa "esimerkiksi", mutta varmistaa selustansa.

[Ernst]

Erohan on siinä, että näistä kahdesta toinen on uskonto ja toinen on totalitaristinen, taantumuksellinen  ideologia, josta ei voi erota ilman kuolemanrangaistuksen riskiä.

[Vaniljaihminen]

Ilman Jumalan Poikaa Ristillä, me kaikki olisimme Kadotukseen tuomittuja syntisiä.

Tämä on suurimmaksi osaksi se mihin monet esittävät kristinuskon perustuvan. Se tosin ei välttämättä ole se mitä Jeesus ilmoitti. Jeesus kertoi myös, että hän oli ollut olemassa jo ennen Aatamia (vain Johanneksen evankeliumi tosin kertoo näin), eli ristiinnaulitsemisessa tapahtunut lunastus on vähän niin kuin vasta Paavalin keksintöä. Ristiinnaulitseminen on evankeliumeista käsin tulkittuna ainoastaan osoitus siitä, miten uskonoppineet kohtelivat totuudenpuhujaa. Ylipäänsä koko metafyysinen adjektuura evankeliumeissa on koko pointin missaamista Jeesuksen opetuksista.

Jos Uusi testamentti järjestettäisiin uudelleen siihen järjestykseen, missä ne on kirjoitettukin, eivätkö evankeliumit itse asiassa opponoisi Paavalin teesejä? (Tai ainakin yleisiä tulkintoja niistä)

Lisäksi kun Jeesus puhui palvelijoista, joista osa meni töihin ja osa vain sanoi menevänsä, hän painotti jälleen sitä Jumalan tahtoa. Eli onko ateisti, joka tekee Jumalan tahdon, tuomittu kadotukseen? Ja onko uskovainen, joka ei tee niin, pelastettu? Keitä ovat ne ihmiset, joille Jeesus sanoo "teitä minä en tunne!" vaikka nämä Jeesuksen nimessä profetoivatkin.

[Totti]

Hesarin juttu on niin täyttä sheissea ettei edes tiedä mistä se pitäisi alkaa purkaa auki.

Jätän syvällisemmän vertauksen kristinuskosta ja islamista tekemättä koska jutun asiavirheet ovat niin ilmiselvät ettei niitä tarvitse sen enempää ruotia.

Juttu on käsittelevinään islamin yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa, mutta sortuu heti alkumetreillä vertaamaan politiikkaa, historiaa ja uskonnollisten ihmisten arkielämää keskenään. Siis seikkoja, jotka eivät välttämättä liity uskontoon muutoin kun epäsuorasti. Hesarin on juttu sen takia täydellinen sotku kaiken näköistä tavaraa, missä itse uskontoja ei juurikaan edes vertailla.

Esimerkiksi ristiretket eivät ole millään lailla osa kristinuskoa. Niistä ei mainita sanallakaan raamatussa. Tapajuhlan juhannuksen ja ramadanin välille taas halutaan vetää yhtäläisyysmerkki päivämäärän perusteella. Juhannusta toki juhlitaan aina keskikesällä, mutta ramadanin aika vaihtelee paljon vuodesta toiseen. Tänä vuonna se on 6.6.-5.7., sattumalta juhannuksen aikaan, 2010 se oli 11.8.-9.9. ja 2020 se on 24.4.-23.5.

Mitä itse kristillisyyden ja islamin vertailuun tulee jutussa, niin se on erittäin pinnallinen ja koskee lähinnä ilmiselviä asioita kuten erinäisten henkilöiden samankaltaisia nimiä jne. Nämä samankaltaisuudet ovat olemassa koska islam on johdettu suoraan kristinuskosta.

Mutta uskontoa ei voi määritellä pinnallisten samankaltaisuuksien kautta. Se, että molemmissa mainitaan Jeesus ei tee niistä samanlaisia. Samankaltaisuus tulee etsiä uskonnon viestistä eli filosofiasta eli ajatusmaailmasta.

Filosofisella tasolla kristinusko ja islam ovatkin toistensa ääripäitä. Jo satunnainenkin koraanin lukija ymmärtää nopeasti, että islam on äärimmäisen väkivaltainen uskonto, missä toisinajattelijoille ei jätetä mitään sijaa. Ei tarvitse kun päästä toiseen säkeeseen, niin ihmisten murhaaminen alkaa.
Samanlaista ajasta riippumatonta (!), vahvasti syrjivää ja väkivaltaista viestiä saa hakemalla hakea kristinuskosta.

Hesarin käyttämät "asiantuntijat" olisivat lisäksi pitänyt tutustua ainakin haditheihin, joiden perusteella tulee selväksi, että islam on myös poliittinen lakijärjestelmä, jossa väkivalta keskeinen on osa yhteiskunnallista ohjausta sekä islamin hegemonian luomista (maailmanvalloitusta) ja ylläpitämistä.

Se, että nämä asiantuntijat kuitenkin esittävät erinomaisen silotellun ja vääristävän kuvan islamista, jota edes muslimit itse eivät tunnista, tarkoittaa, että he joko eivät tiedä islamista mitään, he valehtelevat tai Hesari kirjoitti ihan muuta kun mitä he ovat kertoneet toimittajalle.

Oli miten oli. Juttu on niin häpeällisen huono etten voi tulkita sitä minään muuna kun todella tökerönä yrityksenä valkopestä islam.

[UgriProPatria]

No. Tota.

Epäilemättä Paavalilla oli suuri osuus kristinuskon opin synnyssä, mutta kyllä koko apostolien joukko lähti opetuksessaan siitä, mitä aiemmat Kirjoitukset olivat ennustaneet tulevasta Messiaasta. Paavali oli kirjanoppinut, eli farisealaisen lahkon jäsen, teltantekijä ammatiltaan muutoin. Nk. VT:n kirjoituksiin perustuen, sekä tosiasioihin Jeesuksen kohdalla perustui apostolien "luoma" kristinoppi.

Alkukirkko jatkoi tätä työtä, jopa muutamat ensimmäiset vuosisadat nk. kirkolliskokouksissaan.

[Takinravistaja]

Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta.

Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

[Takinravistaja]

(napsu)
Ymmärrätkö että ihmisillä on paljonkin jumalia. Epäjumalia. Jumala sen sijaan on ja tulee aina olemaan.

"Epäjumala" ei ole tieteellinen termi. Jokaiselle uskonnolle sen omat jumalat ovat "oikeita" jumalia. Ei voida todistaa minkään uskonnon jumalaa sen oikeammaksi kuin toisen uskonnon.

[Takinravistaja]

(napsu)
Olisi mukavaa, jos pysyttäisiin aiheessa, mutta tähän on pakko vastata. 10 käskyä on juutalaisuuden perustuslaki.Lue 1. käsky, se on tarkoituksella 1. käsky, ja kumoaa väitteesi.

Christopher Hitchens kirjoittaa kymmenestä käskystä:

Kaikkien kolmen uskonnon perustarina käsittelee Mooseksen ja jumalan väitettyä kohtaamista Siinaivuorella. Se puolestaan johti 10 käskyn luovuttamiseen.

Niin kutsutut käskyt eivät ilmesty siistinä 10 käskyn luettelona. Kolme ensimmäistä ovat muunnelmia yhdestä ja samasta, jossa jumala pitää ehdottomasti kiinni omasta johtoasemastaan ja jakamattomuudestaan, kieltää epäjumalankuvat ja kieltää lausumasta nimeään turhaan. Pitkällistä kurkunselvittelyä seuraa muutama hyvin vakava kehotus, joihin kuuluu ankara varoitus, että isien synnit kostetaan heidän lapsilleen "aina kolmanteen ja neljänteen polveen asti". Se kumoaa moraalisen ja kohtuullisen ajatuksen, että lapset ovat syyttömiä vanhempiensa rikoksiin. Neljäs käsky vaatii kunnioittamaan pyhää sapatin päivää ehdottomasti ja kieltää kaikkia uskovaisia - ja heidän orjiaan ja palveluskuntaansa - tekemästä mitään työtä sapatin aikana.

Sitten käskyt muuttuvat ytimekkäämmäksi. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" (se ei johdu itse asiasta, vaan jotta "kauan eläisit ja menestyisit maassa, jonka Herra sinun Jumalasi sinulle antaa".) Vasta sitten tulevat neljä kuuluisaa "älä-käskyä", jotka kieltävät jyrkästi tappamasta, huoraamasta, varastamasta ja valehtelemasta. Lopuksi on kielto himoita "lähimmäisesi" taloa, miespalvelijaa, naispalvelijaa, härkää, aasia, vaimoa ynnä muuta irtainta omaisuutta.
Mutta vaikka ei pitäisi juutalaista traditiota missään arvossa, on varmasti loukkaus Mooseksen kansaa kohtaan kuvitella, että he olisivat päässeet niin pitkälle sillä käsityksellä. että murha, aviorikos, varkaus ja väärä vala olivat luvallisia.

Sitten tulee erittäin tärkeä kysymys siitä, mitä käskyt EIVÄT käske. Onko liian nykyaikaista panna merkille, että niissä ei puhuta mitään lasten suojelusta julmuudelta, ei mitään raiskauksesta, ei mitään orjuudesta eikä mitään kansanmurhasta? Ja onko "kontekstissa" liian vaativaa panna merkille, että näitä rikoksia heti perään suorastaan suositellaan? Välittömästi seuraavan luvun jakeessa 2 jumala käskee Moosesta anatamaan kannattajilleen määräykset niistä oloista, joissa he voivat ostaa ja myydä orjia, ja säännöstä, jotka koskevat heidän tyttäriensä myymistä....  Mutta lukija mutisee muutaman myötätunnon sanan unohdetuille ja tuhotuille hivviläisille, kanaaninalsille ja heettiläisille, jotka hekin oletetettavasti kuuluivat Herran alkuperäiseen luomakuntaam ja jotka säälittä ajettiin kodeistaan Israelin kiittämättömien ja niskuroivin lasten tieltä. (Tämä väitetty "liitto" on pohjana 1800-luvun irredentistien vaatimuksille Palestiinasta, ja meille sen on aiheuttanut loputonta harmia tähän päivään asti.)
(C.H. Jumala ei ole suuri)

[Ernst]

Jos haluamme nähdä toisemme ja uskontomme samanlaisina, teemme mielivaltaista väkivaltaa. Jollekin. Ajatelkaamme vaikkapa kehitysvammaa tai skitsofreniaa. Kumpaankin liittyy suuria pulmia sopeutua järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Sopeutumattomuudesta kärsii se erilainen. Siksi yritämme tukea, auttaa ja korvata sosiaaliturvasta niiden inhimilliset olot, joita he eivät omatoimisesti pysty aikaansaamaan. Me kohteleme erilaista eri tavalla. Perustellusti.

Skitsofreeneilla tai kehitysvammaisilla ei ole yhteistä ideologiaa, jonka oppien vuoksi he vaatisivat erioikeuksia. Meistä muista he ovat oikeutettuja turvaansa. Yhdenvertaisuuden nimissä.

Ideologia (islam, PHYI) ei ole samanlainen kuin meidän muiden arvomme ja asenteemme. Sen perusteella ei saa eikä pidä antaa yhtäkään erioikeutta. Muuten avautuu loputon Pandoran lipasto, etten paremmin sano.

Islam on erilainen. Se on alistava. Se on ideologia. Se ei ole uskonto. Se on hyökkäyssodan ja valloituksen oppijärjestelmä.  Yksikin myönnytys ja erioikeus on väkivaltaa. Röyhkeimmälle ja aggressiivisimmalle annettu metri johtaa vaatimukseen hehtaarista.

Tätä tietä emme dallaa, emmehän!

[Takinravistaja]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Juutalaiset aluksi uskoivat, että on useita jumalia ja Jahve on heidän jumalansa. Myöhemmin usko kehittyi siihen, että Jahve on ainoa jumala. Kristinuskon kannalta jumalia on selkeästi vain yksi kolminainen jumala.

Juutalaisillakin oli aiemmin useampia jumalia, joista Mooses valitsi Jahven ainoaksi, ja hylkäsi muut. Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa, ei muslimeillakaan, jotka eivät pidä Jeesusta jumalana vaan profeettana.

[Takinravistaja]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

[Miniluv]

Hitchensin Krissen mietteet eivät kuulu aiheeseen.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

VMP. Hyysäri on näemää jostain löytänyt kalifin Hämeen-Anttilan sijalle nyt kun tämä lähti Suomesta maanpakoon Ankean Tunnelman^TM takia.

Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa.

Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Jumalaa kristittyjen näkökulmasta. Ainoa selitys valehtelun ja inkompetenssin lisäksi on, että Hyysärin käyttämät expertit ovat muslimeita, mikä tosin ei ihmetyttäisi ollenkaan kun taso on niin propaganda.

2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.

Muhammed sai oman väittämänsä mukaan koraanin ilmestyksen arkkienkeli Gabrielilta, tosin tämä Gabriel ei tunnustanut Jeesusta messiaaksi. Täten tämä "Garbriel" on siis antikristuksen henki. Mitä tahansa antikristuksen ilmoittamaa jumalaa palvot, ei se määritelmällisesti voi olla sama kuin kristinuskon Jumala.

[Golimar]

Haluaisin tuoda esiin kahden tunnetun valtiomiehen ajatuksia islamista.

https://wikiislam.net/wiki/Quotations_on_Islam_from_Notable_Non-Muslims#Winston_Churchill

https://wikiislam.net/wiki/Quotations_on_Islam_from_Notable_Non-Muslims#Adolf_Hitler

[guest11919]

Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa.

Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Jumalaa kristittyjen näkökulmasta. Ainoa selitys valehtelun ja inkompetenssin lisäksi on, että Hyysärin käyttämät expertit ovat muslimeita, mikä tosin ei ihmetyttäisi ollenkaan kun taso on niin propaganda.

Toimittaja ei valehtele eikä ole tietämätön/epäpätevä. Hän valkopesee, eli käyttää tosiasioiden puolikkaita omiin tarkoituksiinsa. Tuossa nimenomaisessa asiassa hän ei ole millään tavoilla väärässä eikä tyydy edes pelkkään puolikkaaseen.

Katso esim. http://www.karikuula.com/81

Seuraavat kysymykset ovat kokonaan eri tasoilla:

1. Ovatko muhammedianismin opetukset Jumalasta totta?
2. Onko Mohammedin seuraaminen riittävä pelastumiseen?
3. Kun muslimi ja kristitty rukoilevat, menevätkö rukoukset "samaan osoitteeseen"?
4. Onko kristityillä ja muslimeilla sama Jumala?

Kysymykseen yksi on helpointa vastata kieltävästi; kakkosen kohdalla on kristikunnassa jo horjuntaa. Kannattaa huomata, että katolisen kirkon katekismus vastaa toiseen kysymykseen myöntävästi. Koska katolinen kirkko käsittää kolmanneksen koko kristikunnasta, tämä ei ole mikään vähäpätöinen asia.

Raamatun pohjalta vastaten totean, että mahdollisimman monen pelastuminen on mitä suurimmassa määrin toivottavaa. Siksi kristitty voi rukoilla muslimien pelastumisen puolesta, mutta varmaa vastausta en uskaltaisi antaa. Toisaalta, jos ehdoksi asetetaan Jeesuksen seuraaminen, joudutaan kysymykseen juutalaisten pelastumisesta. Osa kristikunnasta katsoo, että juutalaiset pelastuvat Vanhan testamentin perusteella, eivät Uuden. Herää kysymys, voiko Abrahamin seuraaminen olla riittävää myös muslimeille.

Kolmas kysymys on hankala. Siihen voi Raamatun pohjalta todeta, että koputtavalle avataan. Vilpittömän ja hyvää etsivän rukoilijan rukous kuultaneen. Onko silti hyvä rukoilla yhdessä muslimien kanssa, kuten paavi teki, on hieman eri kysymys, enkä itse suhtaudu siihen kovin myönteisesti.

Neljäs kysymys on luonteeltaan enemmän filosofinen kuin teologinen. Mitä yleensä tarkoitetaan "samalla" jne. Siihen en vastaa mielelläni ollenkaan, aivot solmuun saava filosofia ei ole koskaan ollut vahvuuteni. (Teologiaan kuuluu toki uskonnonfilosofia, mutta ei siitä sen enempää.)

Edit: lisätty maininta juutalaisten pelastumisesta
Edit 2: kiharsin takaisin oikomani mutkat

[UgriProPatria]

Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Ah kansanetymologiat. Tuolla tietenkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan sana on ikivanha ja on samanlainen muissakin suomensukuisissa kielissä, kuten virossa. Jumala käsitteenä edeltää kristinuskoa.

"Jumala"-käsite on ollut aikojen alusta asti, mutta tarkoitan nimenomaista sanaa "jumala". Ehkä aiemmin puhuttiin vain suoraan Ukosta, Rutjasta, Lemposta, hienostelematta käsitteillä.

En tiedä.

[UgriProPatria]

Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta.

Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

On kristinuskoa ja kristinuskoa. Kristinusko ei opeiltaan ja toimintatavoiltaan ole kaikilla sama.

Raamatun / UT:n oppi on kuten Jochanan kirjoittaa. Jokainen todella Kristukseen uskova tuntee tuon opin. Aseellisia sotaretkiä "Kristuksen nimissä" tekevät ja tehneet eivät ole tältä osin toimineet kuten Raamatun oppi kristittyjä kehoittaisi toimimaan. Kristittyjen nk. sodankäynnin tulee olla hengellinen, eli hengenmaailmoissa tapahtuva.

Kun Jeesusta tultiin pidättämään, Pietari sivalsi miekalla erään roomalaisen sotilaan korvan irti. Jeesus paransi sen vielä ja sanoi: "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu."

[Mursu]

Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Ah kansanetymologiat. Tuolla tietenkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan sana on ikivanha ja on samanlainen muissakin suomensukuisissa kielissä, kuten virossa. Jumala käsitteenä edeltää kristinuskoa.

"Jumala"-käsite on ollut aikojen alusta asti, mutta tarkoitan nimenomaista sanaa "jumala". Ehkä aiemmin puhuttiin vain suoraan Ukosta, Rutjasta, Lemposta, hienostelematta käsitteillä.

En tiedä.

Ei voi olla käsitettä ilman sanaa. Sanan jumala esiintyminen muissa suomalais-ugrilaisissa kielissä osoittaa esitetyn olettamaan vääräksi.

[Larva]

Kuoleman kultteja molemmat, nostavat suurempaan arvoon (marttyyri)kuoleman kuin elämän, ja lisäksi vielä kahlitsevat ja alistavat elämää antavia/ylläpitäviä voimia = naisia ja naaraita.

No joo. Tosiasiassa kuitenkin alkuperäinen kristinusko oli lähempänä buddhalaisuutta kuin vääristeltyä antiikin/keskiajan roomalaiskatolilaisuutta tai edes nykyluterilaisuutta. (Nyky)kristinuskossa ja islamissa on oikeastaan vain yksi sama piirre, ja se on tämä: molemmat väittävät, ettei ole muita kuin yksi jumala. Aiemmin kristinusko levitti sanomaansa miekalla; nykyään islam tekee ihan samaa.

Muutoin ne ovat kyllä kuin yö ja päivä, eikä ole vaikeaa arvata, kumpi on se päivä.

[TheVanishedTerrorist]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Mutqu kristitytkin jaksaa vääntää...  Luotan TÄSSÄ KOHTAA enemmän muslimeihin kuin teikäläisen veivauksiin.

Uskontunnustus - Shahâdah
"Ashadu an laa ilaaha illa Allah wa ashadu anna Muhammadan rasuul Allah."
"Todistan, että ei ole muuta (palvomisen arvoista) Jumalaa kuin Allah, ja että Muhammed on Hänen lähettiläänsä."
http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/7-etusivu/14-islamin-pilarit

Uskontunnustus. Todistan, että ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhammed on hänen palvelijansa ja lähettiläänsä. Muhammedin profeetallisuudesta johtuen muslimien tulee seurata hänen esimerkkiään kaikin tavoin.
http://www.islamopas.com/extra4.html

Muslimi eli Jumalan, Allahin palvelija on ihminen, joka uskoo
Jumalaan, Allahiin profeettoihin,
Allahin ilmoittamiin kirjoihin, enkeleihin,
kuolemanjälkeiseen elämään ja sallimukseen

Uskontunnustus: todistaa, että ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala, Allah, ja että Muhammed (saas) on Hänen sanansaattajansa
http://www.islamtampere.com/usko.html

MUSLIMIN USKO JA VELVOLLISUUDET
Islamissa, niin kuin kristinuskossakin, on monia erilaisia koulukuntia. On kuitenkin eräs tunnusomainen asia, joka yhdistää kaikkia muslimeja. Se on uskontunnustus: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa."
http://www.answering-islam.org/suomi/html/velvollisuudet.html

jne...