Islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja

[Peltipaita]

Jahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Ja juutalaiset, suojeltu kansa islaminuskossa,

[Artisti]

Jahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Ja juutalaiset, suojeltu kansa islaminuskossa,

Kristityt ja juutalaiset eivät tarvitse islamin suojelusta. Kristityt tarvitsevat Jeesusta, juutalaiset tarvitsevat Jeesusta, muslimit tarvitsevat Jeesusta, hindut tarvitsevat Jeesusta. Kristinusko on kaikki uskonnot poissulkeva oppi, yksin Jeesus pelastaa, kaikki muu on harhaa.

[Arkipiispa]

Jahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Ja juutalaiset, suojeltu kansa islaminuskossa,

Niin, noista "suojelluista kirjan kansoista" sen verran, että heillä on kaksi mahdollisuutta: alistua islamille tai tulla tapetuksi. Mitähän se suojelu taas sitten oikein tarkoittaa kun ihan sama kohtalo kuraanin mukaan kohtaa muitakin ?  Se "suojelu" on jäänyt hieman allekirjoittaneelle epäselväksi.

Vai tarkoittaako se sitä että kirjan kansoihin kohdistetaan terrori-iskuja varoitukseksi ennen kuin ne tapetaan ihan konsanaan ? Kertokaa nyt edes joku ?

[Marius]

Jos Jumala on, miksi on Islam ?

[Ullatusnillitus]

Jahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Heille on varattu armelias "lopullinen ratkaisu": kaula poikki.

[Marius]

Monikultturismi ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja.

[Oami]

Muhammed oli kansanmurhaaja, eikä islamilainen historiankirjoitus edes yritä kiistää tätä. Päinvastoin, pitää Muhammedia edelleenkin esimerkkinä. Jeesus – jos nyt oletetaan, että uskon häneen niinkuin kristityt uskovat – oli pasifisti ja opetti seuraajiaan rakastamaan lähimmäisiään.

Monet myöhempien aikojen kristityt hallitsijat ovat käyneet väkivaltaisia sotia ja siten pilanneet Jeesuksen opetuksen. Muhammedin opetuksia ei ole samalla tavalla tarvinnut pilata, sillä sotimalla vääräuskoisia vastaan on nimenomaan noudatettu niitä.

Niin että onhan noissa nyt aika merkittävä periaatteellinen ero.

[Veikko]

Jahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.
--

Jonkinlaisen pienoismallin siitä saa, kun islamilaisessa maassa sanoo olevansa ateisti. Olen itse kokeillut.

Malli on vapaasti kokeiltavissa, mutta suosittelen varovaisuutta enkä vastaa seurauksista.

[Jääpää]

AKAR sanoo, että muslimien fanaattisuus ja syvä uskonnollisuus on myös myytti, joka kannattaa purkaa.

"Muslimien parissa on ihan samanlainen uskovaisuuden kirjo kuin kristityillä, hartaista uskovaisista tapauskovaisiin ja ateisteihin."

" Sorry nyt muksut, isi soitti niin myöhään, ettei saanut juhliin kuin sen islamilaisen ateisti pellen."
"No ei se mitään, on sekin ihan kiva...Ottaaks se päänsä mukaan, niin me voidaan potkia edes sitä?"

[UgriProPatria]

Jos Jumala on, miksi on Islam ?

Jotta ihminen saisi tässä kohdin vapaasti valita palveleeko Jumalaa, vai Saatanaa ja näin itse osoittaa itsensä, mitä hän on (syntiinlankeemuksen vapaa ratkaisuvalta).

Jumala ei pakota ihmistä hyvyyteen, omaan palvelukseensa. Joskaan ihminen ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala Itse häntä vedä, ihminen Jumalan kutsussa voi kuitenkin kieltäytyä Hänestä (sidottu ratkaisuvalta).

Siksi mm. islam (on olemassa lukuisia muitakin harhaoppeja), niitä varten, jotka haluavat kaunistella ja selittää oman pahuutensa muka "Jumalan tahtona". Islam ei kuitenkaan ole Jumalan luomus, vaan Saatanan.

Kaikki tämä kuitenkin tapahtuu Jumalan sallimuksesta - ei tahdosta -, jotta ihmisten omat teot osoittaisivat heidän olemuksensa ja heidän tekonsa itse itsessään tuomitsisivat heidät, joko Jumalan kiitokseen, tai lopulliseen tuomioon.

"Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat." Pelastus on jo valmis jokaiselle ihmiselle: Kristuksen teko, sovitustyö. Se on jokaista varten, vain sen kunkin yksilön vastaanottamista, hyväksyntää vaille. Mutta Jumala ei pakota ketään luokseen, ei myöskään tuomitse pois luotaan. Hänestä, sekä Taivasten valtakunnasta saa kuitenkin kieltäytyä. Silloin ihminen on tuominnut itse itsensä.

[O. M. Hietamaa]

Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

[UgriProPatria]

Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Eivät aivan ole. Ihminen tosin on luonut itse kehykset niiden ympärille.

Jos henkimaailma on sinulle vieras, miksi väität, ettei sitä ole?

Meille, miljardeille maapallon asukkaille henkimaailma, hyvä ja paha, on tosiasia.

Itselläni ei ole kokemusta esim. saunatontuista, mutta monilla muilla on. En ryhdy väittämään, ettei saunatonttuja olisi, vain siksi, etten itse koskaan ole tavannut. Sanon: en tiedä onko niitä. Voi olla, tai sitten ei.

[newspeak]

Tässä muutamia kohtia, jotka pistivät Hesarin jutussa silmään:

MYYTTI 1: "Juhannuksen ajankohta 24. kesäkuuta juontuu Luukkaan evankeliumin ensimmäisestä luvusta. Enkeli Gabriel ilmestyi Neitsyt Marialle 25. maaliskuuta ja kertoi Johanneksen äidin olevan kuudennella kuukaudella raskaana. Johannes syntyi näin ollen puoli vuotta ennen Jeesusta."

Juhannus ei ole kristillinen juhla lainkaan, vaan muinainen pakanajuhla jota on vietetty kesäisin eri maissa ennen kristinuskoa. Jopa Hesari toteaa juhlaa vietetyn kristikunnassa 400-luvulta lähtien. Tuolloin valtaapitävät tehdessään kristinuskosta valtauskonnon päättivät säilyttää vanhat pakanajuhlat, mutta niille annettiin "kristillistä" sisältöä. Raamatussa ei anneta päivämäärää enkeli Gabrielin ilmestymiselle. Raamatusta voidaan kuitenkin päätellä, ettei tuo ajankohta ollut ainakaan 25. maaliskuuta. Elisabetin raskauden eteneminen saattoi olla muinaiselle papistolle "onnenpotku" (pun intended), mutta se liittyy pikemminkin vauvan liikkeisiin raskauden edetessä (Luuk. 1:41) kuin kalentereihin.

MYYTTI 2: "Islam ja kristinusko tunnustavat samoja profeettoja eli jumalan tahdon julistajia, kuten Mooseksen, Aabrahamin ja Jeesuksen."

Islamin profeetoilla ei ole juuri tekemistä Raamatun profeettojen kanssa arabinkielistä vastinetta nimille ja pinnallisia samankaltaisuuksia lukuunottamatta. Islam lainaa reippaalla kädellä Arabiassa noina aikoina vaikuttaneista muista pakanauskonnoista ja kansantaruista.

MYYTTI 3: "Islam tunnustaa Vanhan ja Uuden testamentin periaatteessa, mutta katsoo kristittyjen ja juutalaisten vääristelleen niiden sanomaa."

Islam tunnustaa kyllä kristittyjen ja juutalaisten kirjoitukset oikeiksi, mutta tämä johtaa muslimien kannalta ikävään tilanteeseen, koska islam sanoo täysin muuta kuin juutalaisuus ja kristinusko. Tämän takia muslimit ovat taipuvaisia väittämään kristittyjen ja juutalaisten vääristelleen kirjoituksiaan, mutta tämä on täysin ristiriidassa islamin kanssa. Niin tai näin, islam on aina väärinpäin.

https://www.youtube.com/watch?v=nNAS0aaViM4

MYYTTI 4: Islamilla ei ole uskonnollista hierarkiaa - ""Islamissa ei ole kaikkia muslimeja edustavaa puhemiestä, vaan useita yhdyskuntia. Se on ongelma, kun eurooppalaiset valtiot etsivät virallista keskustelukumppania", uskontotieteen professori Tuula Sakaranaho sanoo."

Teknisesti ottaen kristinuskossakaan ei ole kaikkia kristittyjä edustavaa puhemiestä. Esimerkiksi paavi ei edusta kaikkia kristittyjä sen enempää kuin yksikään piispa oltiin sitten kuinka ekumeenisia tahansa. Vastaavasti on virheellistä väittää, ettei uskonnollisilla puhujilla ja johtajilla olisi islamissa arvovaltaa. Uskonnollisista laitoksista puheenollen, mikä on EU:n puhelinnumero?

MYYTTI 5: "Tutkijoiden mukaan sharia mielletään monesti lakikirjaksi, joka käskee ja kieltää ja johon voisi vedota kuin Suomen lakiin. "Sellaista opusta ei ole olemassa", Akar sanoo."

Kuka on väittänyt että sharia on kirja?

MYYTTI 6: Ristiretket

Ristiretket olivat täysin perusteltu puolustussota muslimivalloittajia vastaan.

Jne.

[Takinravistaja]

Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Eivät aivan ole. Ihminen tosin on luonut itse kehykset niiden ympärille.

Jos henkimaailma on sinulle vieras, miksi väität, ettei sitä ole?

Meille, miljardeille maapallon asukkaille henkimaailma, hyvä ja paha, on tosiasia.

Itselläni ei ole kokemusta esim. saunatontuista, mutta monilla muilla on. En ryhdy väittämään, ettei saunatonttuja olisi, vain siksi, etten itse koskaan ole tavannut. Sanon: en tiedä onko niitä. Voi olla, tai sitten ei.

Kaikki uskonnot ja jumalat ovat ihmisten luomia.

Ei mennä uskonnot/ateismiasiaan, kiitos.

[Takinravistaja]

Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä. Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset. Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

[TheVanishedTerrorist]

Viinapiru on ainakin olemassa.

[Totuus EPT]

Takinravistajalla taitaa olla joku pakkomielle kristittyjä vastaan, kun ei kaikki kristityt käännä poskeansa.

[newspeak]

Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä.

Verrattuna mihin?

Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset.

Historialliset lähteet puhuvat täysin muuta tästäkin verilöylystä.

Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Paitsi että Konstantinopoli ei ollut missään vaiheessa 4. ristiretken päämäärä ja ristiretkeläiset joutuivat sekaantumaan bysanttilaisten valtapolitiikkaan osittain tahtomattaan. Vihamielisyyksiä oli esiintynyt jo aikaisemmin ja sen jälkeen. Lopulta tämä kaikki on kokonaiskuvan kannalta triviaalia, sillä myös muslimit sotivat keskenään ja vastaavasti konfliktien lukuisat osapuolet solmivat myös rauhoja keskenään jakolinjojen ollessa usein moninaisia. Yritys kai tämäkin johtaa keskustelua sivupoluille. Alkuperäiset valloittajat olivat muslimeita.

[Artisti]

Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Kirjoitin mitä kirjoitin kristillisestä näkökulmasta, jotta ei jäisi epäselväksi, ettei islamilla ja kristinuskolla ole mitään yhteistä, päinvastoin kuin artikkelissa väitetään. Sinun ei ole pakko uskoa Jeesukseen, mutta sinun tulee silti ymmärtää, ettei islam ole millään tavalla samanlainen uskonto kuin kristinusko.

[TheVanishedTerrorist]

Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä. Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset. Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Mutqu kristitytkin ... vai mitä? Tosin eivät pidä paikkaansa kuten tuossa alla jo kirjoitettiinkin.

Pääsetkös vaikka tänne samalle vuosisadalle ja vertaat miten kristinusko pärjää muslimeita vastaan tällä hetkellä? Millainen on ollut kehitys? Laitoin sulle jo jihadistien "bombathonin" toukokuulta. Aika karua...

Jihad Report May, 2016

Attacks 231
Killed 1883
Injured 2206
Suicide Blasts 54
Countries 31

[Miniluv]

Hesarin toimittaja sekä valkopesee islamia että tunnustaa omaa "väriään" siinä, ettei kirjoita kristinuskon tai islamin Jumalaa isolla kirjaimella.

Aika mielenkiintoinen yhdistelmä.

[Spesialisti]

Islam ja kristinusko olivat melko samanlaisia vielä muutama sata vuotta sitten. Polttouhreja, uskonnollista fasismia ja terroria, katkottuja raajoja, yms. muuta mukavaa lepyttelytoteemin juurelle laskettavaa jutskaa. Islam jäi vain vähän niille sijoilleen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, päin vastoin, meno on eläimellisempää kuin koskaan. Muslimit koostuvat kansoista ja heimoista, jotka ovat tottuneet olemaan käsi ojossa, joko pummatakseen tai lyödäkseen, ei tarttuakseen työkaluun tai sovinnonhakuiseen käteen. Kuvitelkaapa, jos Intia olisi 100% muslimivaltio. Olisiko se ehkä tällä hetkellä totaalinen sotien raatelema perseenreikä ?

[Sydämistynyt]

Milloin vihervassukat alkavat yllyttää muslimejakin eroamaan seurakunnastaan?  Karisma laittaa kohta sivut "Eroa moskeijaseurakunnasta".

Ei vai?  No miksei?

[Takinravistaja]

Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä. Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset. Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Mutqu kristitytkin ... vai mitä? Tosin eivät pidä paikkaansa kuten tuossa alla jo kirjoitettiinkin.

Pääsetkös vaikka tänne samalle vuosisadalle ja vertaat miten kristinusko pärjää muslimeita vastaan tällä hetkellä? Millainen on ollut kehitys? Laitoin sulle jo jihadistien "bombathonin" toukokuulta. Aika karua...

Jihad Report May, 2016

Attacks 231
Killed 1883
Injured 2206
Suicide Blasts 54
Countries 31

Osaa ne kristitytkin. Konstantinopolin ryöstöstä:

Neljäs ristiretki oli vuosien 1202–1204 välillä käyty sotilaallinen konflikti. Ristiretken tarkoituksena oli alun perin vallata muslimien hallitsema Jerusalem hyökkäyksellä Egyptin läpi. Valtauksen kohteeksi joutui kuitenkin lopulta vuonna 1204 Bysantin pääkaupunki Konstantinopoli. Valtauksen jälkeen kaupunkia ryöstettiin ja tuhottiin useiden päivien ajan, mikä aiheutti katkeruutta idän kristityissä ja sinetöi lopullisesti katolisen ja ortodoksisen kirkon eron.
-----------

Euroopassa ei ollut paljon intoa lähteä uudelle ristiretkelle muslimeja vastaan sen jälkeen, kun kolmas ristiretki oli epäonnistunut yrityksessä vallata Pyhä Maa takaisin. Euroopassa valittiin kuitenkin uusi paavi vuonna 1198. Paavi Innocentius III alkoi pian saarnata uuden ristiretken puolesta. Innocentius III:n mielestä jokaisen kristityn tuli ottaa osaa ponnisteluihin uuden ristiretken aikaansaamiseksi ja taistelemaan kykenemättömien tuli rukoilla ja paastota. Hän määräsi kaikissa kirkoissa kerättäväksi kolehteja, ja jopa pappien ja luostarien tuli lahjoittaa osa tuloistaan ristiretken tukemiseksi.[1]
-----------

Ristiretkeläiset aloittivat seuraavaksi kolme päivää kestäneen ryöstelyn ja tuhoamisen, jonka aikana tuhottiin lukuisia taideteoksia, hävitettiin kirjastoja ja varastettiin vanhoja käsikirjoituksia.[8] Myös Konstantinopolin kirkot tyhjennettiin järjestelmällisesti sinne kerätystä, kristikunnan suurimmista reliikkikokoelmista, ja useimmat Euroopan tunnetuimmista pyhäinjäännöksistä ovatkin peräisin Konstantinopolin ryöstöstä.[9][10] Kappaleita Jeesuksen rististä, Neitsyt Marian hiuksia sekä lukuisia pyhimysten ruumiinosia kuljetettiin Länsi-Eurooppaan.[10] Hagia Sofian kirkon alttari rikottiin ja sotilaat kuskasivat katedraalista kaiken arvoesineistön. Hagia Sofian häpäiseminen oli sekä poliittinen että uskonnollinen teko, jolla hyökättiin Bysantin keisarikuntaa sekä ortodoksista uskoa vastaan. Lisäksi useita sairaaloita tuhottiin, jonka seurauksena monipuolinen filantrooppinen toiminta lakkasi vuosikymmeniksi.[8]

    »"Konstantinopolista saatu saalis oli niin suuri, että kukaan ei voinut sanoa sen määrää: kultaa ja hopeaa, maljoja ja jalokiviä, samettia, silkkikankaita, oravan- ja kärpännahkaviittoja, kaikkea kallista mitä maa päällään kantaa. Ja näin todistaa teille Geoffroy Villenhardouin, Champagnen marski, ettei koskaan sitten maailman luomisen ole tällaista sotasaalista saatu."[10]»

Myös latinalaiset apotit ja munkit ottivat osaa ryöstelyyn. Esimerkiksi apotti Martin Pairislainen hankki itselleen erään luostarin reliikit kiduttamalla erästä vanhaa munkkia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nelj%C3%A4s_ristiretki

[UgriProPatria]

Islam ja kristinusko olivat melko samanlaisia vielä muutama sata vuotta sitten. Polttouhreja, uskonnollista fasismia ja terroria, katkottuja raajoja, yms. muuta mukavaa lepyttelytoteemin juurelle laskettavaa jutskaa. Islam jäi vain vähän niille sijoilleen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, päin vastoin, meno on eläimellisempää kuin koskaan. Muslimit koostuvat kansoista ja heimoista, jotka ovat tottuneet olemaan käsi ojossa, joko pummatakseen tai lyödäkseen, ei tarttuakseen työkaluun tai sovinnonhakuiseen käteen. Kuvitelkaapa, jos Intia olisi 100% muslimivaltio. Olisiko se ehkä tällä hetkellä totaalinen sotien raatelema perseenreikä ?

Ihan uutta tietoa kristinuskon historiasta ja opista. Sirolan jatkokurssillako tuo kerrottiin?

Kristinuskossa ei ole koskaan uhrattu, ei ihmisiä, eikä eläimiä millekään toteemijumalalle, jumalalle yleensäkään.

Jos ihmisiä on tapettu, ne eivät ole olleet jumalan lepyttämiseksi tapahtuneita uhraamisia, vaan ihan maallisten, katinkontin kristittyjen, poliittisia tarkoitusperiä tukevia murhia, vaikka murhaaja sanoisi halleluujan perään.

Luuleeko, tai yrittääkö ateisti luoda mielikuvaa kuin kaikki eurooppalaiset olisivat olleet mieleltään kristittyjä tuohon aikaan? Aina, kun euroopan poliittiset sodat otetaan esiin, niistä yhtäkkiä tulee "kristittyjen", ei esim. "ranskalaisten", "saksalaisten", italialaisten, espanjalaisten sotia.

Mikä tahansa popula voi väittää tekevänsä asian "kristinuskon nimissä." Mutta jos teko ei vastaa kristinoppia, tämä sepustus ei mene läpi itse kristittyihin. Tuollainen toiminta ei ole Jeesuksen opin mukaista, vaikka siihen syyllistyisi itse "paavi".

Entäs ateistien itsensä teot? Niistäkin on näyttöä. Hitler (kuten natsien johto yleensäkin) ei ollut uskoltaan kristitty (saattoi olla kirkon jäsen), vaan nimenomainen saatananpalvoja ja holokausti olikin olemukseltaan suuri polttouhri Saatanalle, joka kuitenkaan ei ole toteemi.

[Takinravistaja]

Islam ja kristinusko olivat melko samanlaisia vielä muutama sata vuotta sitten. Polttouhreja, uskonnollista fasismia ja terroria, katkottuja raajoja, yms. muuta mukavaa lepyttelytoteemin juurelle laskettavaa jutskaa. Islam jäi vain vähän niille sijoilleen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, päin vastoin, meno on eläimellisempää kuin koskaan. Muslimit koostuvat kansoista ja heimoista, jotka ovat tottuneet olemaan käsi ojossa, joko pummatakseen tai lyödäkseen, ei tarttuakseen työkaluun tai sovinnonhakuiseen käteen. Kuvitelkaapa, jos Intia olisi 100% muslimivaltio. Olisiko se ehkä tällä hetkellä totaalinen sotien raatelema perseenreikä ?

Ihan uutta tietoa kristinuskon historiasta ja opista. Sirolan jatkokurssillako tuo kerrottiin?

Kristinuskossa ei ole koskaan uhrattu, ei ihmisiä, eikä eläimiä millekään toteemijumalalle, jumalalle yleensäkään.

Jos ihmisiä on tapettu, ne eivät ole olleet jumalan lepyttämiseksi tapahtuneita uhraamisia, vaan ihan maallisten, katinkontin kristittyjen, poliittisia tarkoitusperiä tukevia murhia, vaikka murhaaja sanoisi halleluujan perään.

Luuleeko, tai yrittääkö ateisti luoda mielikuvaa kuin kaikki eurooppalaiset olisivat olleet mieleltään kristittyjä tuohon aikaan? Aina, kun euroopan poliittiset sodat otetaan esiin, niistä yhtäkkiä tulee "kristittyjen", ei esim. "ranskalaisten", "saksalaisten", italialaisten, espanjalaisten sotia.

Mikä tahansa popula voi väittää tekevänsä asian "kristinuskon nimissä." Mutta jos teko ei vastaa kristinoppia, tämä sepustus ei mene läpi itse kristittyihin. Tuollainen toiminta ei ole Jeesuksen opin mukaista, vaikka siihen syyllistyisi itse "paavi".

Entäs ateistien itsensä teot? Niistäkin on näyttöä. Hitler (kuten natsien johto yleensäkin) ei ollut uskoltaan kristitty (saattoi olla kirkon jäsen), vaan nimenomainen saatananpalvoja ja holokausti olikin olemukseltaan suuri polttouhri Saatanalle, joka kuitenkaan ei ole toteemi.

Kristillisten kirkkojen noitavainoissa kidutettiin ja poltettiin tuhatmäärin "noitia" 1600-1700 -luvuilla, naisia enimmäkseen. Myös Suomessa.

[UgriProPatria]

Joo. Kyllä. Noitavainoja oli. Mutta itseasiassa ei juurikaan Suomessa. Ruotsissa enemmänkin harjoitettiin tuota Sinivuorten vainoa.

Mutta korostan, ettei siinä merkityksessä, että heitä olisi "uhrattu Jumalalle".

Heidät tuomittiin tuolloin vallitsevan lain mukaisesti rikoksista - myös, perättömien syytösten, sekä luulojen perusteella - , joiden lakien takana tietenkin oli myös eräänlainen muinaistaikausko, yhdistyneenä kristinuskoon.

Kristinuskon opetuksiin ei kuulu "noidat", - joskin Raamatun VT:n muinaiskansojen kohdalla näistäkin kerrotaan - ei näiden vainot, eikä kenenkään elävältä polttamiset, edes kuolemantuomiot. Nämä ovat maallisia lakeja. Pikemminkin muinaispakanuudesta tulevia toimintoja, uskomuksia ja vainoja.

Noidathan muuten tekivät pahojaan. Oikein julmia tekoja ja eräät heistä ansaitsivatkin kyllä tulla näistä tuomituiksi, mutta ei siten kuin Ruotsissa (ja maailmalla yleensä) on tapana ollut.

Noitiahan on ollut ja on edelleenkin olemassa. Mikä sitten on "noita"? Noita perinteisesti on ollut nainen, nykyään myös mies ja joka on tuntenut yrtit ja kasvit, niiden vaikutukset, sekä myös myrkyllisyydet ja käyttänyt valtansa tukemiseen ja kiristykseen näitä, sekä ihmisten pelkoja hyväkseen. Shamaani oli eräänlainen klaania johtanut miesnoita.

Nykylääketieteen taustalla on muinainen "noituus". Noita on siis olemassa oleva henkilöhahmo, mutta mitä nk. noitien "taiat" sitten olivat ja ovat, on eri asia.

[newspeak]

Jos Takinravistaja kerran on sitä mieltä, kai se on kristittyjen sitten pakko tehdä vääräuskoisista soppaa. Ratkeavat kaikki maailman ongelmat kerralla, mutta Jeesus ei kauheasti tykkäisi.

[Sydämistynyt]

Välillä vähän hankalaa keskustella jumalankieltäjien kanssa, kun heillä ei ole edes perusasiat hallussa, kun ei tullut siihen uskonnon opetukseen aikoinaan koulussa osallistuttua. 

[Vaniljaihminen]

Hah, hesarin palsoille kirjoittelee sellainen melko mukavanoloinen häiskä, jolle on pakkomielteistä todistella Stalinin hirmutekojen olleen miehen pappiseminaariaikojen ohjauksen ansiota.

Mutta olikos noitavainot sen ajan yhteiskunnalle kokonaisuudessaan edes haitallinen ilmiö? - Sehän oli vaan käytännöllinen, ja aikanansa vielä laillinenkin, keino päästä kaiken maailman akuliinoista eroon.