2016-06-05 HS: Äiti ja kolmevuotias aiotaan karkottaa Suomesta

[Kari Kinnunen]

Toi toimeentulo pitäisi oikeastaan todentaa verotietojen avulla. Eli verotettavaa tuloa pitäisi olla vaadittu määrä.

[JT]

Irvokas muistutus muutaman kuukauden takaa:

"Sitoudumme oikeisiin tietoihin perustuvaan ja merkitykselliseen journalismiin. Kun tietoja pyritään tahallisesti hämärtämään tai vääristelemään, puutumme siihen omissa medioissamme(...) Otamme jatkossakin vastuun julkaisemistamme uutisista ja niiden oikeellisuudesta, ja vastaamme myös toimitustemme tekemistä virheistä ja niiden korjaamisesta. Aiomme vastaisuudessakin olla demokratian ja sananvapauden tukipilareita, osa toimivaa suomalaista yhteiskuntaa. Eettisesti kestäviin periaatteisiin sitoutuneen ammattimedian tehtävä on vaikeinakin aikoina kirkas".

Kannanotto: Päätoimittajat luotettavan median puolesta

http://www.lansi-savo.fi/mielipide/kannanotto-paatoimittajat-luotettavan-median-puolesta-333490

[Uimakoulutettava]

Kansanedustajat yli puoluerajojen voivat kuitenkin katsoa lähinnä peiliin, jos haluavat löytää syypäitä irakilaisperheen tämänhetkiseen ahdinkoon.

Kysymys on hyvin heikossa asemassa olevien ihmisten perustavanlaatuisista oikeuksista: yksittäisen perheen oikeudesta elää yhdessä ihmisarvon mukaista elämää.

Irakilaisperheen tapaus on todellakin vain jäävuoren huippu.  Vastaavia, perhe-elämän suojan ja lasten edun ja oikeuksien toteutumisen kannalta ongelmallisia tapauksia tulee varsinkin jatkossa olemaan huomattavasti enemmän.

Tuomas Ojanen & Juha Lavapuro

Neuvostoliitto romahti, mutta aidon Monikulttuurin avulla jalot ihmisoikeusritarit ehkä ehtivät pelastaa uppoavat länsimaat isoilta pahoilta "kysymysmerkeiltä, kohtuuttomuuksilta ja kummallisuuksilta"?

Kuten tältä kysymykseltä: Miten on mahdollista pitää kansainvälisesti vastuullisena humanitaarisuutena irakilaisperheiden auttamista elinikäisellä sosiaaliturvalla Suomessa?

Eipä huolta monikulttuuristavan Asian tuntijoilla: Suomi säilyy ihmissalakuljettajien listoilla maailman kilpailukykyisempänä maana - edes EU:n Kansleri Merkel Berliinin bunkkerissaan ei vaatisi Sipilän tason Unelmaa.

Arvon ihmisoikeusprofessorit voivat heittää illan päätteeksi yläfemman pääministeri Sipilän ja rajattoman HallitusOpposition kanssa. Pidetäänkö karonkka Kempeleen puolessa vai Tapanilan asemalla? Miten olisi ekskursio suurhumanitaariseen Ruotsiin, jonka edelle Suomi ehtii halutessaan vielä kiriä?

[Roope]

Satu:

Hei ***,

Mä vastaan nyt kuitenkin vähän pidemmin.

Jutussa ei kerrottu kaikkea perheen tilanteeseen ja viranomaispäätöksiin vaikuttavia asioita siitä yksinkertaisesta syystä, että viranomaispäätökset ja niistä tehdyt valitukset ovat kymmenien sivujen mittaisia. Kaikkea ei yhteen juttuun voi mahduttaa. Pyrin ottamaan juttuun mukaan tärkeimmät päätöksiin vaikuttaneet perusteet: Perheenyhdistäminen ei onnistunut, koska perheen tulot eivät olleet riittävät. Vaimon turvapaikkahakemukseen tuli kielteinen päätös, koska Maahanmuuttoviraston mukaan hänellä ei ole Irakissa uhkaa. Jäljelle jää kysymys siitä, onko vaimon turvapaikkahakemuksessa yksilöllisiä, inhimillisiä syitä, joiden perusteella turvapaikka pitäisi antaa.

Jokainen voi käydä alkuperäisestä jutusta tarkistamassa, kuinka relevantteja asioita toimittaja juttuun mahdutti. Lukijoille olisi varmasti ollut syytä kertoa, että avioliitto solmittiin vasta vuosia miehen oleskeluluvan saamisen jälkeen miehen lomamatkalla Irakissa, että vaimo saapui Suomeen laittomasti ja että molemmat lapset syntyivät vasta hylättyjen perheenyhdistämis- ja turvapaikkahakemusten jälkeen. Sen sijaan lukijat muun muassa erehdytettiin luulemaan avioliittoa ns. vanhaksi, ei uudeksi, jolloin perheenyhdistämiseen sovelletaan olennaisesti eri kriteereitä.

[Ajattelija2008]

Jos Tuomas Ojanen olisi oikeasti valtiosääntöasiantuntija eikä pseudotieteilijä, niin hän kritisoisi lainsäädännön porsaanreikiä ja viranomaisten toimintaa, joka mahdollistaa huijariperheen oleskelun Suomessa, vaikka kehenkään perheenjäseneen ei kohdistu vaaraa Irakissa. Erityisesti perheen isän turvapaikkastatus on selvästi lainvastainen, koska Irak ei vainoa ammattilaispyöräilijöitä.

Nimenomaan se on demokratian periaatteiden vastaista, että Maahanmuuttovirasto myöntää turvapaikkoja lainsäädännön vastaisesti ja viranomaiset eivät pane käännytyksiä toimeen. Miten demokraattinen valtio voisi toimia, jos vaikkapa verojen kerääminen olisi yhtä leväperäistä? Virastot vapauttaisivat veroista ihmisiä lainvastaisesti ja antaisivat verovelvollisten vitkutella vuosia verojen maksamisessa.

Irakilaisperheen tapaus nostaa esiin kysymyksen, miksi kukaan viitsii enää noudattaa lakeja ja maksaa veroja Suomessa. Kun huijaaminen ja lainvastainen toiminta on sallittua irakilaisille Suomessa, niin tokihan suomalaiset itse voivat toimia samalla tavalla.

[Siili]

Kirjoitin aiemmin tähän threadiin kysymykseni jutun kirjoittaneelle HS:n Satu Vasantolalle:

Jotenkin tulee tällaista lukiessa tunne siitä, että tirkistelee.  Vaikka lupa julkaisulle on saatukin.  Tiesikö Vasantola kirjoittaessaan, että tulet julkaisemaan tämän?

[Shemeikka]

Villakoiran ydin tässäkin karkotuskohussa on se, että suvaitsemaanikkojen mielestä jokainen joka joskus on pikkuvarpaansakin saanut Suomen rajan sisäpuolelle, on oikeutettu asumaan Suomessa ilman karkotusuhkaa samoin oikeuksin kuin täällä ikänsä asuneet ja veroja tänne maksaneet Suomen kansalaiset.

Alkaa näyttää siltä, että WPWW- ihmiset ovat oikeassa; kyseessä on suunniteltu ja hallittu suunnitelma länsimaisten yhteiskuntien ja valkoisen rodun tuhoamiseksi hukuttamalla ne maahanmuuttajiin. Mahdollisesti syyllinen on Bilderberg, ainakaan se ei sopimisistaan ja päätöksistään julkisesti kerro ja todella olemassa oleva valtaapitävien kokoontuminen.

[Ajattelija2008]

Satu Vasantola jätti tarkoituksella kaikkein tärkeimmät asiat pois "artikkelistaan":

- Perheen isän turvapaikkastatus on annettu lainvastaisesti, koska Irakissa ei ole ollut mitään ammattilaispyöräilijöihin kohdistuvaa vainoa.

- Perheen isä on käynyt Irakissa ja mennyt jopa naimisiin siellä, joten hänelle ei ole mitään syytä myöntää turvapaikkastatusta Suomessa.

- Perheen äiti on tullut laittomasti Suomeen ja oleskellut täällä laittomasti jo 4 vuotta.

- Perhe on laittomasti käyttänyt Suomen sairaalapalveluja mm. kahden lapsen synnyttämiseen.

Tämä irakilaisperheen tapaus tosiaan on skandaali: miksi viranomaiset ovat myöntäneet turvapaikkastatuksen lainvastaisesti ja miksi viranomaiset ovat sallineet perheen oleskella Suomessa laittomasti neljä vuotta? Oikeusvaltiossa laittomaan toimintaan puututaan välittömästi ja se lopetetaan. Tämä irakilaisporukka olisi pitänyt käännyttää Suomesta ulos viikoissa, jos Suomi olisi oikeusvaltio.

[rölli2]

olen varmaan missannut jotain mutta jos molemmat lapset ovat syntyneet suomessa miksi vain nuorin saisi jäädä maahan

[EiLuovuteta]

Jotenkin tulee tällaista lukiessa tunne siitä, että tirkistelee.  Vaikka lupa julkaisulle on saatukin.  Tiesikö Vasantola kirjoittaessaan, että tulet julkaisemaan tämän?

Ei, koska en itsekään tiennyt. Enkä olisi julkaissut, mikäli vastaus olisi ollut "Ei mielellään" tms. Vaikka Roope yllä toikin aivan olennaisia pointteja Vasantolan epäloogisuudesta ja "tärkeimmistä pointeista", niin mielestäni ko. keskustelu osaltaan avaa ja luo mahdollisuuksia sekä vähentää vastakkainasetteluja - ei lisää niitä.

Tämä vastaus on yksiselitteinen:

Sinullahan on joka tapauksessa lain mukaan oikeus jakaa saamasi viesti, mutta olen iloinen, että kysyit. Minun puolestani voit vapaasti jakaa sen.

Mutta ehkä sinulle tulee syyllinen olo, koska harrastat ihan oikeaa tirkistelyä  "Olet syyllinen, jos näytät siltä"

EDIT: typo

[Hjuu Hefnöö]

RHC:n facebookissa on oltu täysin pöyristyneitä. Yksi ääni siellä yrittää vääntää ratakiskosta miksi tällaisissa asioissa pitää ajatella järjellä.

Tietysti suvaitsevaisto alkoi syyttää omaansa väärästä mielipiteestä:

Miksi sä lähdet Leila ajatuksesta, että turvapaikanhakijat ovat kieroja kuin korkkiruuvi ja heti tilaisuuden tullen käyttävät systeemiämme hyväksi. Kuinka todennäköistä on, että ihan tuhansittain tp-hakijat vuodesta toiseeen "saattavat" suomalaisnaisia raskaaksi ihan vain paremman elämän toivossa? Ja jo nyt lapsi suomalaisen naisen kanssa on peruste, jolla ainakin jossain vaiheessa tulee saamaan oleskeluluvan Suomesta. Miksi siis ei jo käytetä hyväksi? Ällöttää lukea tällaisia juttuja täältäkin.

Messevä kuitti:

Onhan noita lumeavioliittoja solmittu jo nyt ja kolme turvapaikanhakijaa on lähestynyt myös minua romanttisissa merkeissä, ei tunnu haittaavan edes se, että olen ilmoittanut olevani heidän äitiensä, yhden kohdalla jopa isoäitiensä ikäinen.

[writer]

olen varmaan missannut jotain mutta jos molemmat lapset ovat syntyneet suomessa miksi vain nuorin saisi jäädä maahan

Nuorin EI saa jäädä maahan.
Maahanmuuttovirasto on tämän selvästi kertonut ja on kertonut että selvän Maahanmuuttoviraston kannan lisäksi (että nuorin lähtee äitinsä mukaan) asiasta on myös ennakkotapauksia eli siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos äidin osalta on arvioitu, että kansainväliselle suojelulle ei ole perusteita ja hänet voidaan palauttaa turvallisesti kotimaahansa, on lapsen etu mennä äitinsä mukana.

Silloin kun vauva on syntynyt äidille annetun turvapaikkapäätöksen jälkeen, linjana on, että hänet voidaan käännyttää äitinsä mukana. Korkein hallinto-oikeus on vahvistanut Maahanmuuttoviraston päätökset useissa tapauksissa.

http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/irakilaisperheen_tapauksesta_esitettiin_julkisuudessa_vain_yksi_nakokulma_68073

Hesarin toimittaja vain VALEHTELI ja muut toimittajat toistavat epäpätevyyttään Hesarin toimittajan valhetta vaikka Maahanmuuttovirasto on sen julkisesti korjannut.

Suomen media on läpimätä ja suurin osa toimittajista on joko epärehellisiä limanuljaskoja tai työtään aivan hälläväliä meiningillä tekeviä mitättömyyksiä.

[Kari Kinnunen]

Suomen media on läpimätä ja suurin osa toimittajista on joko epärehellisiä limanuljaskoja tai työtään aivan hälläväliä meiningillä tekeviä mitättömyyksiä.

Tuskinpa kumpaakaan. Medialla on agenda jota media pyrkii toteuttamaan. Varsin hyvällä menestyksellä jopa.
Tässäkin keississä media on saanut varsin korkeitakin tahoja agendansa taakse.

[Shemeikka]

Tässäkin keississä media on saanut varsin korkeitakin tahoja agendansa taakse.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että korkeat tahot ovat saaneet median agendansa taakse eikä päinvastoin. Entinen vallan vahtikoira on kesytetty vallan sylikoiraksi.

[ismolento]

Satu:

Hei ***,

Mä vastaan nyt kuitenkin vähän pidemmin.

Jutussa ei kerrottu kaikkea perheen tilanteeseen ja viranomaispäätöksiin vaikuttavia asioita siitä yksinkertaisesta syystä, että viranomaispäätökset ja niistä tehdyt valitukset ovat kymmenien sivujen mittaisia. Kaikkea ei yhteen juttuun voi mahduttaa. Pyrin ottamaan juttuun mukaan tärkeimmät päätöksiin vaikuttaneet perusteet: Perheenyhdistäminen ei onnistunut, koska perheen tulot eivät olleet riittävät. Vaimon turvapaikkahakemukseen tuli kielteinen päätös, koska Maahanmuuttoviraston mukaan hänellä ei ole Irakissa uhkaa. Jäljelle jää kysymys siitä, onko vaimon turvapaikkahakemuksessa yksilöllisiä, inhimillisiä syitä, joiden perusteella turvapaikka pitäisi antaa.

Jokainen voi käydä alkuperäisestä jutusta tarkistamassa, kuinka relevantteja asioita toimittaja juttuun mahdutti. Lukijoille olisi varmasti ollut syytä kertoa, että avioliitto solmittiin vasta vuosia miehen oleskeluluvan saamisen jälkeen miehen lomamatkalla Irakissa, että vaimo saapui Suomeen laittomasti ja että molemmat lapset syntyivät vasta hylättyjen perheenyhdistämis- ja turvapaikkahakemusten jälkeen. Sen sijaan lukijat muun muassa erehdytettiin luulemaan avioliittoa ns. vanhaksi, ei uudeksi, jolloin perheenyhdistämiseen sovelletaan olennaisesti eri kriteereitä.

Lisäksi toimittaja varsin valehteli kirjoittaessaan, että perheen vauva pitää jättää isänsä kanssa Suomeen. Tämän jopa MMV kiisti. Tämä yksityiskohta kirjoituksessa oli se, joka eniten nosti tunteita, varsinkin naisissa.

Jos toimittaja olisi kirjoittanut kaikki faktat totuuden mukaisesti, mitään kohua tapauksesta ei olisi noussut tai olisi ollut vaikeampi nostaa, koska prosessissa noudatettiin aiempia käytäntöjä.

[ismolento]

Kirjoitin aiemmin tähän threadiin kysymykseni jutun kirjoittaneelle HS:n Satu Vasantolalle:

Jotenkin tulee tällaista lukiessa tunne siitä, että tirkistelee.  Vaikka lupa julkaisulle on saatukin.  Tiesikö Vasantola kirjoittaessaan, että tulet julkaisemaan tämän?

Sekö tässä on nyt se suurin huoli?

[Shemeikka]

Täällä voi Migrille lähettää ruusuja, tai risuja, tehdystä päätöksestä.

Migrin palautelomake:

https://my.surveypal.com/app/form?_d=0&_sid=410036321&_k=fscs04WZ9DWvOmW7LKOXAPEvR8C8Lrsi31yphI5D96oN--GpDa91k3y7GgusVOr6&_hid=Migri

[Juffe]

Satu:

Hei ***,

Mä vastaan nyt kuitenkin vähän pidemmin.

Jutussa ei kerrottu kaikkea perheen tilanteeseen ja viranomaispäätöksiin vaikuttavia asioita siitä yksinkertaisesta syystä, että viranomaispäätökset ja niistä tehdyt valitukset ovat kymmenien sivujen mittaisia. Kaikkea ei yhteen juttuun voi mahduttaa. Pyrin ottamaan juttuun mukaan tärkeimmät päätöksiin vaikuttaneet perusteet: Perheenyhdistäminen ei onnistunut, koska perheen tulot eivät olleet riittävät. Vaimon turvapaikkahakemukseen tuli kielteinen päätös, koska Maahanmuuttoviraston mukaan hänellä ei ole Irakissa uhkaa. Jäljelle jää kysymys siitä, onko vaimon turvapaikkahakemuksessa yksilöllisiä, inhimillisiä syitä, joiden perusteella turvapaikka pitäisi antaa.

Jokainen voi käydä alkuperäisestä jutusta tarkistamassa, kuinka relevantteja asioita toimittaja juttuun mahdutti. Lukijoille olisi varmasti ollut syytä kertoa, että avioliitto solmittiin vasta vuosia miehen oleskeluluvan saamisen jälkeen miehen lomamatkalla Irakissa, että vaimo saapui Suomeen laittomasti ja että molemmat lapset syntyivät vasta hylättyjen perheenyhdistämis- ja turvapaikkahakemusten jälkeen. Sen sijaan lukijat muun muassa erehdytettiin luulemaan avioliittoa ns. vanhaksi, ei uudeksi, jolloin perheenyhdistämiseen sovelletaan olennaisesti eri kriteereitä.

Roope käytti  64 sanaa kaiken tuon kertomiseen. Hesarin artikkelissa oli vajaat 700 sanaa. Varmasti jotkut noista tiedosta olisivat haluttaessa mahtuneet mukaan...

[niemi2]

Vihervasemmiston irakilaiskohuun liittyvä some-liikenne pysähtyi eilen puolenpäivän jälkeen kuin seinään. Sitä ennen kannanottoja tuli kaikkialta ja saman sisältöistä vuodatusta. Viestiliikenne oli suunnittellen tietyn ajankohdan jälkeen yksittäisiä, sisältö vaihteli enemmän ja yksityishenkilöiden varassa.

Kampanjan kuumin vaihe on siis ohi tai ainakin tauolla.

Virittelen koemielessä omaa ohjelmaa, joka tunnistaa tulevan kampanjan teeman, "lämmittelyn" aloittamisen ajankohdan ja mikä on massiivisen kampanjan käynnistysajankohta sekä mikä media/toimittaja vastaa opposition kampanjasta.

Lähes reaaliaikaisen grafiikan seuraaminen Hommalla olisi jännä juttu, mutta se vaatisi jo enemmän. Hommalla osattaisiin silloin ennakoida vihervasemmiston tulevia maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä painostustoimia.

Otanta on toki oma, mutta jokin lainalaisuus tässä touhussa on jopa kellonaikoineen.

[ismolento]

Aamulehti: Maahanmuuttoviraston mukaan raha voisi muuttaa irakilaisperheen tilanteen 7.6.2016

Äitiä ja vauvaa ei aiota erottaa toisistaan, kertoo puolestaan Hanna Helinko, Maahanmuuttoviraston oikeus- ja maatietoyksikön johtaja.

– Tämä ei olisi missään tapauksessa lapsen edun mukaista, joten tällaista päätöstä ei tehdä, Helinko sanoo.

Helingon mukaan irakilaisperheen tilanne voi vielä kokonaisuudessaan muuttua, jos perhe esimerkiksi esittää KHO:lle uutta selvitystä toimeentulostaan, joka tällä hetkellä ei ole riittävä, jotta perhe voisi jäädä Suomeen.

Perheellä ei ole muita tuloja kuin sosiaaliturva, minkä Helinkokin tietää. Siksi Helingon kommentti vaikuttaa huolestuttavasti siltä, että hän vihjaa järjestämään isälle hänen osaamiseensa nähden hyväpalkkaisen feikkityöpaikan, joka täyttäisi ainakin väliaikaisesti paperilla perheenyhdistämisen toimeentulovaatimuksen.

Saa nähdä, jos sellainen farssi pannaan oikeasti pystyyn, kun mies ei ilmeisesti osaa suomea eikä englantia, eikä hänellä taida myöskään olla sen kummempaa pätevyyttä. Kokemusasiantuntija, monikulttuurikoordinaattori tai yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston ylitarkastaja?

No eiköhän Suomen kirkko järjestä hänelle kolehdin kerääjän paikan. Siinä ei paljon kielitaitoa tarvita ja rahan vaatiminen on tuttua vanhalle Kelan asiakkaalle.

[Ja_tre]

Naps
Varallisuus käy myös hyvin, niin ei tarvitse edes keinotekoista työsuhdetta.

Riittää, että lainaa toimeentuloedellytyksen verran rahaa kuitin kirjoittamisen ajaksi ja ilmoittaa tämän käteisvarallisuudeksi. Sen ihmeempää ei vaadita.

  http://www.migri.fi/perheenjasenen_luokse_suomeen/toimeentuloedellytys

Verottajakin voi kiinnostua, jos työttömälle yhtä-äkkiä tulee tilille suuria summia, eikä sossukaan enää sponsoroi niin avokätisesti.  Lisäksi vielä uhkana veronkorotus voi olla huomattavakin. Suomessa on byrokratia niin monipolvista, että tavallinen kaduntallaaja kompastuu moneen kertaan.

[M.K]

Voisin mielelläni vaikka tavata sinut ja jutella kasvokkain. Jos asut Helsingissä?
Toisin kuin ehkä luulet, tarkoitukseni on tuoda esiin erilaisia puolia maahanmuuttokeskustelusta.

Tämähän on kuin suora kutsu kaksintaisteluun. Pystyn jo kuvittelemaan mielessäni aitoa staredown-tunnelmaa.

[Blanc73]

Kirjoitin aiemmin tähän threadiin kysymykseni jutun kirjoittaneelle HS:n Satu Vasantolalle:

Hienoa toimintaa! Hommalaisuutta sen parhaimmassa muodossa. Kiitos! 

[sr]

Verottajakin voi kiinnostua, jos työttömälle yhtä-äkkiä tulee tilille suuria summia, eikä sossukaan enää sponsoroi niin avokätisesti.  Lisäksi vielä uhkana veronkorotus voi olla huomattavakin. Suomessa on byrokratia niin monipolvista, että tavallinen kaduntallaaja kompastuu moneen kertaan.

Ihan hyvä pointti. Tuloedellytyksistä, jotka täyttyvät lumetyöpaikan avulla, on mahdollista luikerrella eroon sillä, että "sain potkut", minkä jälkeen heittäytyy taas elämään sossun varassa, mutta jos sen täyttää tuolla varallisuusehdolla, niin siinä sossu alkaa sitten kyselemään, että mihinkäs se aiemmin osoitettu iso varallisuus nyt yhtäkkiä on kadonnut. Ja jos tässä vaiheessa sitten joutuu myöntämään, ettei sitä varallisuutta oikeasti ollutkaan, niin sitten voi jälleen olla edessä petossyyte perheenyhdistyshakemuksen ohessa. Ainoa, mitä tämä vaatii, on se, että sosiaaliviranomaiset ja maahantuloviranomaiset puhuvat toisilleen.

[Oho]

Ja jos tässä vaiheessa sitten joutuu myöntämään, ettei sitä varallisuutta oikeasti ollutkaan, niin sitten voi jälleen olla edessä petossyyte perheenyhdistyshakemuksen ohessa.

Tokkopa, ainakin tähän asti linja näissä jutuissa on pikemminkin ollut, että paha saa aina palkkansa mutta yksikään hyvä teko ei saa jäädä rangaistuksetta. Itseasiassa Suomessa korkein hallinto-oikeus linjasi taannoin, että valheellisin perustein saatua oleskelulupaa tai viisumia ei voi peruuttaa hakuvilpin perusteella, vaikka petoksesta olisi kuinka vahva näyttö tahansa. Kun leima on paperissa se on lopullinen.

Vis-á-vis MOT:issa aikanaan esillä ollut paljon julkisuutta saanut tapaus.

Yksi maahanmuuttotouhun kuvottavimmista piirteistä niin Suomessa kuin muuallakin on juurikin sääntöjen kiertämisen ja suoranaisen lain rikkomisen jatkuva palkitseminen samaan aikaan kun sääntöjä noudattamaan pyrkiviä pompotetaan ilman mitään rajaa.

[Siili]

Naps
Sekö tässä on nyt se suurin huoli?

Meinaatko, että foorumille ei passaa kirjoittaa muista kuin suurimmista huolista?   

[Roope]

Perheenyhdistämisen 2 600 euron tulorajan puolesta äänestivät kaikki keskustan, perussuomalaisten, kokoomuksen, RKP:n ja vihreiden kansanedustajat sekä valtaosa SDP:n kansanedustajista. Vain vasemmistoliiton eduskuntaryhmä vastusti kokonaisuudessaan esitystä.

Kansan Uutiset: "Sitä saa mitä säätää" – Perheenyhdistämisessä edetään kohti alinta mahdollista tasoa 8.6.2016

Toisin kuin Kansan Uutisissa keskiviikkona kerrottiin uutisessa Sitä saa mitä säätää, ei eduskunnassa äänestetty vuonna 2010 perheenyhdistämistä koskevasta laista. Se hyväksyttiin yksimielisenä.

Kyseessä on se laki, jonka perusteella ulkomaalaisen perheenyhdistäminen edellyttää riittävää toimeentuloa, jos perhe on muodostettu vasta ulkomaalaisen Suomeen tulon jälkeen. Laki on noussut julkiseen keskusteluun tällä viikolla irakilaisperheen tapauksen johdosta.

KU:n uutisessa väitettiin, että vain vasemmistoliitto äänesti lakia vastaan. Todellisuudessa myös vasemmistoliitto hyväksyi sen. Jutussa mainittu äänestys koski sitä, millä ehdoilla turvapaikanhakijat saavat tehdä työtä Suomessa.

Kansan Uutiset: Oikaisu perheenyhdistämistä koskevaan uutiseen: laki hyväksyttiin yksimielisesti 9.6.2016

[Kulttuurirealisti]

Mainiota kommentointia nimimerkiltä EiLuovuteta toimittajalle. Tällä tavoin asiallisesti kirjoittamalla vaikutus on omasta mielestä paras. Joka yleisölle puheet toki yleisön mukaan.

[Sydämistynyt]

Ja taas naurattaa niin kamalasti, ellei tkettäisi. 

Googlailin netistä Irakin pyöräilyjoukkueen joukkomurhasta, niin mitäpä löytyikään:  Irakin naisten pyöräilyjoukkue harjoittelemassa Kurdistanissa viime syksynä.    Tekstissä mainitaan kyllä vuonna 2006 siepattu ja tapettu miesten pyöräilyvalmentaja Mahmoud Ahmed Fulayih, ja että monet irakilaiset nuoret ovat liittyneet Euroopan exodukseen asylumia vonkaamaan.  Mutta ei sanaakaan, että 11 muuta pyöräilijää olisi tapettu ja että sen vuoksi olisi pitänyt lähteä Eurooppaan.

Varmasti se tuossa olisi mainittu, jos sellaista olisi sattunut.  Miksei siis Huner Ali Muhammed muuta perheineen Kurdistanin puolelle Irakissa, koska siellä voisi turvallisesti harjoitella myös pyöräilyä?

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iraq-s-female-national-cycling-champions-dealing-with-the-war-with-isis-and-the-conservative-outlook-a6677876.html

[Roope]

Kataisen hallitus ei tiukentanut perheenyhdistämissäännöksiä

PÄÄKIRJOITUKSESSA (HS 7.6.) väitettiin virheellisesti Jyrki Kataisen (kok) hallituksen kiristäneen perheenyhdistämiskäytäntöjä. Viime hallituskaudella perheenyhdistämissäännöksiin ei tehty muutoksia. Toimin tuolloin maahanmuutosta vastaavana ministerinä.

Sen sijaan edellisen hallituskauden (2007–2011) lopulla tehtiin maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin (r) johdolla monia tiukentavia lainmuutoksia: laajennettiin toimeentuloedellytyksiä, muutettiin alaikäisyyden arviointiajankohta lupaprosessin alusta loppuun ja otettiin käyttöön biometriset tunnisteet sekä poistettiin perheenkokoajan vireillepano-oikeus.

Sisäministerinä teetin vuonna 2013 perheenyhdistämisten lainsäädäntötarpeista selvityksen ja 2014 säädösmuutoksista vaikutusarvioinnin, joka osoitti tiukennusten vähentäneen kansainvälistä suojelua saavien perheenyhdistämishakemuksia vuoden 2011 tasosta alle kolmannekseen. Kun vuonna 2011 hakemuksia jätettiin 2014 kappaletta, vuonna 2013 niitä oli enää 594. Johtopäätös oli, että lainsäädäntömme oli jo tiukka, eikä kiristämiseen ollut tarvetta.

Olikin yllättävää, että perheenyhdistämisten tiukennustarve nousi niin voimakkaasti esille maahanmuuttopoliittisessa keskustelussa viime eduskuntavaaleissa.

Perheenyhdistämissäädösten ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten tavoite on suojella perhe-elämää, lasten oikeutta isään ja äitiin. Perheenyhdistämisen rajoittaminen on hyväksyttävää vain, jos perhe-elämä voi toteutua jossain muussa maassa. Lapsen etu on otettava aina huomioon.

Inhimillisesti kohtuuttomia tilanteita syntyy, jos perheenyhdistämissäännöksiä tiukennetaan hallituksen nyt esittämällä tavalla.

Päivi Räsänen
kansanedustaja (kd)
sisäministeri vuosina 2011–2015

Helsingin Sanomat 9.6.2016

PÄÄKIRJOITUKSESSA (HS 7.6.) väitettiin virheellisesti Jyrki Kataisen (kok) hallituksen kiristäneen perheenyhdistämiskäytäntöjä. Viime hallituskaudella perheenyhdistämissäännöksiin ei tehty muutoksia. Toimin tuolloin maahanmuutosta vastaavana ministerinä.

Sen sijaan edellisen hallituskauden (2007–2011) lopulla tehtiin maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin (r) johdolla monia tiukentavia lainmuutoksia: laajennettiin toimeentuloedellytyksiä, muutettiin alaikäisyyden arviointiajankohta lupaprosessin alusta loppuun ja otettiin käyttöön biometriset tunnisteet sekä poistettiin perheenkokoajan vireillepano-oikeus.

Ilmeisesti näin. Tärkeimmät muutokset tulivat kuitenkin voimaan Räsäsen sisäministeriaikana, vuoden 2012 alussa.

Sisäministerinä teetin vuonna 2013 perheenyhdistämisten lainsäädäntötarpeista selvityksen ja 2014 säädösmuutoksista vaikutusarvioinnin, joka osoitti tiukennusten vähentäneen kansainvälistä suojelua saavien perheenyhdistämishakemuksia vuoden 2011 tasosta alle kolmannekseen. Kun vuonna 2011 hakemuksia jätettiin 2014 kappaletta, vuonna 2013 niitä oli enää 594. Johtopäätös oli, että lainsäädäntömme oli jo tiukka, eikä kiristämiseen ollut tarvetta.

Johtopäätös oli totaalisen väärä, mutta selvitykset olikin muotoiltu puhtaasti poliittisista tarkoitusperistä, eikä tarkoitettu vakavasti otettavaksi.

Vuoden 2013 sisäministeriön selvityksessä Suomen perheenyhdistämiskäytäntöjä verrattiin muut maat eri tekosyillä eliminoimalla loppujen lopuksi vain Ruotsiin. Lisäksi ministeriön virkamiehet väittivät totuudenvastaisesti, että vain humanitaarista suojelua saavien perheenyhdistämistä voitaisiin kiristää. Perustuslakivaliokunta todisti viime viikolla toisin. Ruotsiin verrattuna pienten erojen (Suomella silloinkin löysemmät säännöt) ja humanitaarista suojelua saavien suhteellisen pienen määrän perusteella sisäministeri Räsänen hautasi uudistuksen.

Vuoden 2014 vaikutusarvioinnissa ei otettu kunnolla huomioon turvapaikanhakijamäärän ja hakemusten käsittelyaikojen vaihteluita. Huomiotta jäi sekin, että turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten määrissä tehtiin joka vuosi uusia ennätyksiä samalla, kun myönteisten päätösten osuus kasvoi nopeasti. Eikä kyse ollut tietenkään vain silloisista määristä vaan silloisten käytäntöjen eroista muihin maihin eli vetotekijöistä.

Räsäsen hyväksymien johtopäätösten osuvuutta voi arvioida siitäkin näkökulmasta, että helpoksi ja nopeaksi oletettu perheenyhdistäminen oli yksi merkittävä syy viime syksyn turvapaikanhakijatulvaan. Maahanmuuttoviraston ennusteen mukaan virastolle jätetään tänä ja ensi vuonna yhteensä 45 000 perheenyhdistämishakemusta.

Tilanne Suomessa olisi nykyiseen verrattuna hyvin erilainen, jos sisäministeri Räsänen olisi toteuttanut ajoissa EU:n perheenyhdistämisdirektiivin mahdollistamien perheenyhdistämisedellytysten täysimääräisen käyttöönoton. Jo pelkkä kahden vuoden asumisaikaedellytys olisi pitänyt monet onnenonkijat loitolla.

Perheenyhdistämissäädösten ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten tavoite on suojella perhe-elämää, lasten oikeutta isään ja äitiin. Perheenyhdistämisen rajoittaminen on hyväksyttävää vain, jos perhe-elämä voi toteutua jossain muussa maassa. Lapsen etu on otettava aina huomioon.

Inhimillisesti kohtuuttomia tilanteita syntyy, jos perheenyhdistämissäännöksiä tiukennetaan hallituksen nyt esittämällä tavalla.

Perhe-elämä voisi toteutua monissa tapauksissa jossain muussa maassa. Valitettavasti lainsäädäntö ei tästä piittaa, koska perheenkokoajaa ei voi pakottaa lähtemään Suomesta perheensä luokse. Siksi on muka ihmisoikeus saada perhe Suomeen.

Edit: linkki