2016-06-05 HS: Äiti ja kolmevuotias aiotaan karkottaa Suomesta

[rölli2]

jos suomeen ei otettaisi heppoisin perustein valehtelijoita ja opportunisteja maailman ääristä ei tätäkään keskustelua tarvitsisi käydä. vaikka olen nainen olen sitä mieltä että turvapaikkahaastattelussa pitäisi olla kokeneita karskeja poliisimiehiä.taustat pitäisi tarkistaa paljon perusteellisemmin. jos todisteita ei löydy turvapaikkaa ei tule. naisia sinne ei pitäisi päästää ollenkaan haastattelemaan.varsinkaan aatteen vihreitä

[sr]

Laajempi kunniakäsitys ilmeisesti. 

Mitä nyt niitä kommentteja luin, niin ei siellä minusta mistään perheen kunnian loukkaamisesta puhuttu. Kunnianloukkaus mainittiin, mutta juuri siinä kontekstissa, mistä yleensä asiassa Suomessa on kyse, eli yksityishenkilöstä valheellisen tiedon levittämisestä julkisuudessa. Jos oikein ymmärsin, niin tämä liittyi siihen, että alkuperäinen blogaaja sanoi miehen käyneen hakemassa vaimonsa lomamatkalla Irakista, kun taas joidenkin toisten tietojen mukaan he olivat tavanneet Ruotsissa. Se, että hän olisi käynyt Irakissa ei tietenkään muuten ole erityisen loukkaava tieto, mutta ottaen huomioon, että hän on saanut turvapaikan Irakissa kokeman vainon perusteella, Irakissa lomailuun viittaamisella implikoitiin, ettei hänenkään turvapaikalleen olisi ollut perusteita.

[Uimakoulutettava]

Traaginen, traaginen tapaus.

Suomen, EU:n, YK:n ja koko maailman tulisi todella puuttua tähän ongelmaan ripeästi ja päättäväisesti.

Nimittäin siten, ettei turvapaikkoja länsimaihin ylipäänsä myönnettäisi, vaan turvaa sitä aidosti tarvitseville tarjottaisiin niillä mantereilla, joilla kriisit ovat syntyneet pitämättä väestönsiirtoja vastuullisen humaanisuuden muotona.

Edit.
Toimijoiden yksilöinti

[Uimakoulutettava]

Tuplapostauksen poisto

[Toni R Jyväskylästä]

Tosta toisesta vastaavasta tapauksesta poimintoja.

3. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä

...Tärkeä näkökulma on myös se, onko perhe-elämä perustettu aikana, jolloin asianomaiset ovat olleet tietoisia, että jonkun heistä asema maahanmuuttajana on sellainen, että perhe-elämän jatkuvuus isäntämaassa on alusta alkaen epävarmaa. Jos näin on, ulkomaalaisen perheenjäsenen maastapoistaminen saattoi vain erittäin poikkeuksellisissa olosuhteissa merkitä 8 artiklan velvoitteiden rikkomista.

....

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lisäksi muun muassa päätöksessään 6.7.2006 Priya v. Tanska todennut, ettei siitä, että sopimusvaltio suvaitsi ulkomaalaisen läsnäolon tämän odottaessa päätöstä oleskelulupahakemukseensa tai siitä tekemiin valituksiinsa sekä tänä aikana hänellä olleesta mahdollisuudesta osallistua isäntämaan yhteiskuntaelämään ja perustaa suhteita sekä perhe siellä johtunut, että sopimusvaltion viranomaisilla olisi 8 artiklan nojalla velvollisuus sallia asianomaisen muukalaisen maahan asettuminen. Määräyksiä rikkoneet henkilöt eivät voineet odottaa, että he saisivat tosiasiallisen oleskelun johdosta luvan oleskelulleen.

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1395148498647.html

[Uimakoulutettava]

Tosta toisesta vastaavasta tapauksesta poimintoja.

3. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lisäksi muun muassa päätöksessään 6.7.2006 Priya v. Tanska todennut, ettei siitä, että sopimusvaltio suvaitsi ulkomaalaisen läsnäolon tämän odottaessa päätöstä oleskelulupahakemukseensa tai siitä tekemiin valituksiinsa sekä tänä aikana hänellä olleesta mahdollisuudesta osallistua isäntämaan yhteiskuntaelämään ja perustaa suhteita sekä perhe siellä johtunut, että sopimusvaltion viranomaisilla olisi 8 artiklan nojalla velvollisuus sallia asianomaisen muukalaisen maahan asettuminen. Määräyksiä rikkoneet henkilöt eivät voineet odottaa, että he saisivat tosiasiallisen oleskelun johdosta luvan oleskelulleen.

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1395148498647.html

Mutta kun meillä on Monikulttuurinen Unelma!

Nollatoleranssi rasismille!

EIT nurkkaan häpeämään!

Suomi nousuun!

[valtakunnanpärkhele]

Tässä on toinen vastaava tapaus:

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1395148498647.html

Kumma että tästä ei tullut caustia.

Tuohan on melko vastavaa case  perusteluineen, niin aika heikoilla tuo huijariperhe on asiansa kanssa, voi sitä hammasten kiristystä ja vollotusta mikä suvakkipiireistä tulee kun tämä homma lyöty pakettiin. Perhe lähtee täältä kuin hauki kaislikosta, ainakin äippä kersoineen. Isukki jäänee tänne pohjolaan discoilemaan .

[sr]

Alentuva ylimielisyys ei ehkä kannata, jos myös itse sortuu epätarkkaan tiedonvälitykseen: sinun jakamasi tilasto ei kuvaa suomalaisten keskiansiota vaan koskee vain yksityisiä aloja, 680 000 palkansaajaa. Ja vaikka keskiansio on mainitsamasi tavalla korkea, 3500e/kk, niin yleisin kuukausipalkka, se mitä suurin osa palkansaajista yksityissektorillakin saa, on n. 2500e/kk. Tästä voisi fiksumpi päätellä, että palkkahaitarin yläpää on aika hulppea ja hilaa keskiansiota kohtuuttoman korkealle.
http://www.stat.fi/til/yskp/2014/yskp_2014_2015-08-20_tie_001_fi.html

Jälleen etsit väärää asiaa kuvaavan tiedon. "Yleisin" kertoo vain sen, missä palkkavälissä on eniten ihmisiä. Tämä ei kerro ihmisten keskimääräisistä tuloista yhtä hyvin kuin mediaanitulo, joka kertoo siis sen tulon, jota enemmän ja vähemmän saa yhtä moni ihminen. Tuon sinun antamasi sivun mukaan yksityisen sektorin mediaanitulo on 3145 euroa, eli melko tarkkaan juuri se, mitä minä sanoin. Miesten mediaaniansio (joka on tässä relevantimpi, koska puhutaan miehestä) on vielä tuotakin korkeampi.

Työllisiä oli lisäksi kuitenkin tilastovuonna  2014 2 447 000 henkeä. Näistä toki osa on osa-aikaisia  (vuonna 2014 377 000 henkilöä) jne, mutta joka tapauksessa yksityisten alojen keskipalkka ei ole sama kuin julkisen sektorin ja yksityisen sektorin keskipalkka.
Julkisella on suuri joukko matalapalkka-aloja, jotka painavat keskipalkkaa alaspäin - esimerkiksi kuntasektorilla yleisin ansio on 2300-400e/kk. ja mediaani n. 2751e - julkisella 3135.

Niin? Ja niillä julkisen sektorin matalapalkka-aloilla toimii ennen kaikkea naisia. Ja tosiaan osa-aikaiset on syytä tiputtaa tästä keskustelusta pois, koska luonnollisestikaan koko perheen elannosta yksin huolehtivalla ihmisellä ei ole mitään tarvetta tehdä työtä osa-aikaisesti. 

Suomaliasten palkansaajien keskipalkka oli vuonna siis 3284 e/kk, mutta koska sekä yksityisen että julkisen sektrin palkkakuvaajat ovat kallellaan vasemmalle niin suurin osa työntekijöiden määrästä jää keskiansioiden alle. N. 2500 euron kuukausitulojen voi edelleen sanoa olevan yleisimpiä.

"Yleisin" on huono termi, koska se kertoo vain sen, missä euroluvussa se palkansaajien piikki sattuu olemaan. Olet siinä oikeassa, ettei sitä kannata katsoa keskiarvopalkastakaan, koska sitä taas painaa ylöspäin huippujohtajien ökypalkat, joilla ei ole mitään tekemistä tavallisten ihmisten tulojen kanssa. Paras mittari on mediaanipalkka, koska se kertoo sen tason, mille keskimääräinen ihminen pääsee ja se on siis kaikilla kokopäivätyöntekijöillä n. 3000 euroa ja miehillä vielä tuota korkeampi. Ja jotkut laskivat, että sen tulorajan, joka vaaditaan, saavuttaa jo vähän reilulla 1500 euron kuukausitulolla (kun yhteiskunnan tuet lasketaan mukaan), eli siis alle puolella siitä, mitä keskimääräinen kokopäivätöinen mies Suomessa tienaa. Ja vaikka siis mentäisiin noilla sinun "yleisin" palkka käsitteillä, niin siltikin ollaan reilusti tuota vaadittua tasoa ylempänä sekä yksityisellä että julkisella puolella.

Ei minusta siis mitenkään erityisen kohtuuton vaatimus vai onko sinusta?

Jos mennään juurikaan alemmas tuosta 1500 eurosta kuussa, niin ollaan nelihenkisen perheen kohdalla hyvin pian siinä tilassa, että pelkillä yhteiskunnan tuilla saadaan korkeampi tulotaso. Mikä tolkku olisi siis tulorajalla, jolla ei sitten käytännössä olisi mitään merkitystä (koska perheen elättäjä voisi sitten käytännössä heittäytyä työttömäksi ja perhe eläisi ihan yhtä leveästi)?

[Simon Elo]

Helsingin Sanomien linja perheenyhdistämisen osalta on yksiselitteisesti olla hallituksen linjaa vastaan. Helsingin Sanomat kutsui tänään pääkirjoituksessaan perheenyhdistämisen uusia ehtoja aika- ja tulorajoista "syrjiviksi" toimeentulon ja sukupuolen perusteella. Tämä näkemys on lehden yksityisajattelua, joka ei saa selkeää tukea esimerkiksi perustuslakivaliokunnan lausunnosta.

http://www.verkkouutiset.me/irtopisteita-perheenyhdistamisen-varjolla/

[Uimakoulutettava]

Helsingin Sanomien linja perheenyhdistämisen osalta on yksiselitteisesti olla hallituksen linjaa vastaan. Helsingin Sanomat kutsui tänään pääkirjoituksessaan perheenyhdistämisen uusia ehtoja aika- ja tulorajoista "syrjiviksi" toimeentulon ja sukupuolen perusteella. Tämä näkemys on lehden yksityisajattelua, joka ei saa selkeää tukea esimerkiksi perustuslakivaliokunnan lausunnosta.

http://www.verkkouutiset.me/irtopisteita-perheenyhdistamisen-varjolla/

"Irtopisteitä perheenyhdistämisen varjolla" on oikein lupaava otsikko UlkoministerinSalkkulaisten kansanedustajan kirjoitukseksi.

Sisällön osalta Sipilän hallituksen tekosista ei löydy moitteen sanaa. Yllätys!

[Uimakoulutettava]

Tuplan poisto.

[Kerttu Täti]

Miesten mediaaniansio (joka on tässä relevantimpi, koska puhutaan miehestä) on vielä tuotakin korkeampi.

Me puhumme toki tässä tapauksessa miehestä, mutta tulorajojen osalta me puhumme molemmista sukupuolista - vai oletko sitä meiltä, että perheen elättäjä on ilman muuta mies? Tai että perheen yhdistämistä saa hakea vain mies?

Niin? Ja niillä julkisen sektorin matalapalkka-aloilla toimii ennen kaikkea naisia.

Ilmeisesti ajatuksesi tähän suuntaan lenkstottavat ..

Lisäksi olisi huomioitava, että kaikkien palkansaajien tilastoissa palkkoja nostavat perheenelatusiän ohittaneet, ikälisineen palkka-ansiooidensa huipulla olevat, kohta eläköityvät työntekijät. Perheitä elätetään Suomessa ilman tukia pienemmillä tuloilla kuin mitä ikäjakauman huomiotta jättävästä tilastosta voi lukea.

Puhut 1500e tulovaatimuksesta, se on sitä yksinäiselle henkilölle ollut, mutta perheen kohdalla puhuttava 2600e nettotulovaatimuksesta. Joka on kohtuuton yksittäiselle palkansaajalle. Mikäli todella olisi kyse vain sosiaalietuuksien rajaamisesta, se voitaisiin hoitaa muutoinkin ja edellyttää molempien vanhempien työssäkäyntiä - mikä olisi kotoutumisenkin kannalta hyvä asia.

Ei voi näkyä tilastoissa koska muslimien jalkavaimot on merkitty tilastoihin virheellisesti yksinhuoltajiksi. Mistä arvelet sen johtuvan ettei esim. Somaliassa ole juuri yksinhuoltajaäitejä, mutta täällä Suomessa yksinhuotajien määrä on suurin nimenomaan somppujen keskuudessa?

Lisäys. Somppuäitien yksinhuoltajuus on 46% ja lapsimäärä oli aiemmin 6,6 mutta on siitä laskenut.

Kerttu Täti paikalla taas. Mitä mieltä olet noista esittämistäni luvuista? Viittaisiko moniavioisuuteen? Ehkä myös perusteettomaan yksinhuoltajan sosiaalitukien nostoon? Ehkä myös perusteettomaan asunnon saantiin yksinhuoltajuuden perusteella?
Näitä väärällä todistuksella saatuja asuntoja vuokrataan pimeästi esim. virolaisille repputyöläisille.
Tämä on vaiettu totuus muslimeista Suomessa ja varsinkin somaleista.

Tuo on sinun väitteesi ilman ensinnäkään lähdettä (uskon kyllä lukujasi silti, ehkä, mutta täällä ilmenneiden muiden esittämien epätarkkuuksien vuoksi en ole varma oletko tulkinnut niitä oikein). Toisekseen sota-alueelta tulevalle yksinhuoltajuudelle voi toki olla muitakin syitä. Mutta vaikka kyse olisikin moniavioisuudesta emme voi lähteä sopeuttamaan suomalaista yhteiskuntaa malliin, jossa nelivaimoinen mies elättää ne neljä vaimoaan, vai sitäkö nyt esität? Oletus ja vaatimus on suomalaisessa kulttuurissa, että lasten elatukseen osallistuvat molemmat - ja moniavioisessa tapauksessa kaikki työikäiset vanhemmat. Koko järjestelmämme perustuu siihen. Eikä pelkästään hyvinvointijärjetelmämme, vaan myös kulttuurimme. Haluatko lähteä taivuttamaan sitä epäsuomalaiseen yhden mieselättäjän malliin esittämällä, että perheen isän tulotason tulee elättää monivaimoinen perhe? Tajuatko, että sellaisella esityksellä hyväksyt tuollaisen yhden vastuunkantajan ja sitä kautta valtaa pitävän perhemallin? Vai onko se päämääräsikin?

[Uimakoulutettava]

Helsingin Sanomien linja perheenyhdistämisen osalta on yksiselitteisesti olla hallituksen linjaa vastaan. Helsingin Sanomat kutsui tänään pääkirjoituksessaan perheenyhdistämisen uusia ehtoja aika- ja tulorajoista "syrjiviksi" toimeentulon ja sukupuolen perusteella. Tämä näkemys on lehden yksityisajattelua, joka ei saa selkeää tukea esimerkiksi perustuslakivaliokunnan lausunnosta.

http://www.verkkouutiset.me/irtopisteita-perheenyhdistamisen-varjolla/

Nyt kun Helsingin Sanomien linja on osoittanut Sipilän hallituksen linjan täydelliseksi menestystarinaksi, on maahantunkukriittisten kaiketi aikaa kiittää PuheenJohtaja Timo Soinia?

Kokoomuksessa keskustellaan puheenjohtajan karkottamisesta, mutta UlkoministerinSalkkulaisissa sille ei tietystikään ole tarvetta, koska kaikki ovat niin liikuttavan samaa mieltä...

[PerttiPasanen]

Kuvitellaan tilanne jossa tämän irakilaisherran vaimo ja mukula joutuvat lähtemään maasta. Pitäisikö siis minun tuntea jotain myötätuntoa/sääliä tätä miestä kohtaan? Enpä tiedä mitään munattomampaa kuin se, että äijä jäisi Suomeen ja antaisi vaimon ja muksun lähteä takaisin Irakiin, lehtitietojen perusteella ns."varmaan kuolemaan". Se, joka siinä tapauksessa tänne jäisi, ei olisi mikään mies.

[nimierkki]

Siis eikö tässä tulorajassa ole juuri se idea, että sillä seulotaan maahan ne erityisen hyödylliset tyypit, erityisasiantuntijat ja vastaavat?

Perheenyhdistämisen kautta Suomeen tuskin on tullut yhtään nettoveronmaksajaa ikinä. Kyllä ne (ei-EU) ulkomaalaiset nettoveronmaksajat tulevat Suomeen ihan normaaleilla työluvilla. Tulorajalla käytännössä rajataan puhtaasti tulonsiirtojen varassa elävien ulkomaalaisten oikeutta tuoda maahan lisää tulonsiirtojen varassa eläviä ulkomaalaisia.

Olen tajunnut niin, että perheen tuominen suomeen vaatii myös näiltä erityisasiantuntijoilta tietyn tulorajan. Kun raja on tuo mikä se on, suosii maahanmuuttomme juuri näitä hyvin toimeentulevia. Kuten kuuluukin.

[Kari Kinnunen]

että perheen isän tulotason tulee elättää monivaimoinen perhe? Tajuatko, että sellaisella esityksellä hyväksyt tuollaisen yhden vastuunkantajan ja sitä kautta valtaa pitävän perhemallin? Vai onko se päämääräsikin?

Kyllä tulee, mikäli ne vaimot eivät tuo osaansa elatukseen.
Sinä et ole nyt tainnut ymmärtää miksi se tuloraja on olemassa. Se on juurikin siksi, että oletuksena pidetään perheen toimeentuloa ilman tulonsiirtoja.

Yleisestikin yhteiskunnassa on, on ainakin ollut, periaatteena, että ihmiset tulevat toimeen omillaan. Yhteiskunnan turvaverkot ovat poikkeus tapauksia varten. Tästä hyvästä periaatteesta on toki pahan kerran lipsuttu. Valitettavasti nykyään ihmiset tuntuvan pitävän sosiaalitukien hakemista jotenkin luonnollisena.
Itse olen vielä sitä ikäluokkaa jolle sossun asiakkuus olisi häpeä.

[sr]

Miesten mediaaniansio (joka on tässä relevantimpi, koska puhutaan miehestä) on vielä tuotakin korkeampi.

Me puhumme toki tässä tapauksessa miehestä, mutta tulorajojen osalta me puhumme molemmista sukupuolista - vai oletko sitä meiltä, että perheen elättäjä on ilman muuta mies? Tai että perheen yhdistämistä saa hakea vain mies?

En ole tuota mieltä. Olen vain sitä mieltä, että tässä käsiteltävässä asiassa kyse on miehestä. Jos sen kohdalla siis keskustellaan siitä, onko raja kohtuullinen vai ei, niin sitten relevantti vertausryhmä ovat toiset miehet.

Lisäksi olisi huomioitava, että kaikkien palkansaajien tilastoissa palkkoja nostavat perheenelatusiän ohittaneet, ikälisineen palkka-ansiooidensa huipulla olevat, kohta eläköityvät työntekijät. Perheitä elätetään Suomessa ilman tukia pienemmillä tuloilla kuin mitä ikäjakauman huomiotta jättävästä tilastosta voi lukea.

Ok, anna parempia tilastoja sitten siitä, mitä mediaanitulot ovat vaikkapa 30-vuotiailla?

Olet varmaan oikeassa, että tuntipalkat ovat iäkkäämmillä korkeampia, mutta toisaalta he sitten usein leppoistavat, eli eivät tee niin paljoa ylitöitä yms., joten kuukausipalkoissa ei välttämättä ole samanlaista eroa. Tämän kyseisen herran tapauksessa luulisi, että hän tekisi vaikka kahta duunia, jotta saisi raavittua sen tulorajan kokoon. Tai sanotaan niin, että pienten lasten isänä itse takuulla menisin vaikka minkälaisiin hanttihommiin, jotta tuollaiset rajat täyttyisivät perheenyhdistämiseksi. Moni on jo kritisoinut median uutisointia tapauksen osalta. Esimerkiksi se on medialta jäänyt kokonaan nyyhkytyksen sivussa selvittämättä, miksei miehellä se tuloraja oikein täyty. Miksei hän ole seitsemän vuoden Suomessa oleskelun aikana oppinut Suomea ja hankkinut edes jonkinlaista työtä. Hän asuu tiedon mukaan Riihimäellä. Sieltä on erinomainen yhteys pääkaupunkiseudulle, jossa on vaikka mitä työtä tarjolla, kunhan sen verran jaksamista riittää, että jaksaa istua junassa vähän pidemmän työmatkan.

Puhut 1500e tulovaatimuksesta, se on sitä yksinäiselle henkilölle ollut,

Niin, tuo oli siis vaatimus silloin, kun parilla ei ollut yhtään lasta. Siis silloin, kun hän ensimmäistä kertaa haki perheenyhdistämistä. Vanhin lapsi on siis nyt kolme, eli ennen hänen syntymäänsä mies oli asunut Suomessa jo 4 vuotta. Onko täysin kohtuutonta se, että hän olisi tuossa ajassa hankkinut edes sellaisen työpaikan, josta olisi saanut tuollaista palkkaa? Katso sitä sinun linkittämääsi sivua, josta otit sen "yleisin" palkka tietosi. Kun katsot kohtaa alle 1500 euroa, huomaat, ettei käytännössä kenenkään kokopäivätyössä olevan palkka ole alle tuon. Käytännössä siis kyseisen miehen olisi pitänyt hankkia mikä tahansa kokopäivätyö ja hän olisi saavuttanut tuon kriteerin. Tuolla tulotasolla ei edes

mutta perheen kohdalla puhuttava 2600e nettotulovaatimuksesta. Joka on kohtuuton yksittäiselle palkansaajalle.

Kuten täällä on todettu, tuohon lasketaan mukaan lapsilisät ja asumistuki. Käytännössä nettopalkkavaatimus ei siis ole noin kova.

Mikäli todella olisi kyse vain sosiaalietuuksien rajaamisesta, se voitaisiin hoitaa muutoinkin ja edellyttää molempien vanhempien työssäkäyntiä - mikä olisi kotoutumisenkin kannalta hyvä asia.

Miten tämä voitaisiin jälkikäteen enää edellyttää? Tai mitä sitten tehtäisiin, kun se yhdistettävä perheenjäsen sanoo, ettei löytänyt töitä?

[Faidros.]

Tuo on sinun väitteesi ilman ensinnäkään lähdettä (uskon kyllä lukujasi silti, ehkä, mutta täällä ilmenneiden muiden esittämien epätarkkuuksien vuoksi en ole varma oletko tulkinnut niitä oikein). Toisekseen sota-alueelta tulevalle yksinhuoltajuudelle voi toki olla muitakin syitä. Mutta vaikka kyse olisikin moniavioisuudesta emme voi lähteä sopeuttamaan suomalaista yhteiskuntaa malliin, jossa nelivaimoinen mies elättää ne neljä vaimoaan, vai sitäkö nyt esität? Oletus ja vaatimus on suomalaisessa kulttuurissa, että lasten elatukseen osallistuvat molemmat - ja moniavioisessa tapauksessa kaikki työikäiset vanhemmat. Koko järjestelmämme perustuu siihen. Eikä pelkästään hyvinvointijärjetelmämme, vaan myös kulttuurimme. Haluatko lähteä taivuttamaan sitä epäsuomalaiseen yhden mieselättäjän malliin esittämällä, että perheen isän tulotason tulee elättää monivaimoinen perhe? Tajuatko, että sellaisella esityksellä hyväksyt tuollaisen yhden vastuunkantajan ja sitä kautta valtaa pitävän perhemallin? Vai onko se päämääräsikin?

Lähteet: Yle 18.11.2009 ja HS 12.11.2013.
-Kuka elättää jos jokaisella jalkavaimolla 6,6 lasta? Bussikuski?
-Kuka on vastuunkantaja, jos jokaisella jalkavaimolla on 6,6 lasta? Veronmaksaja?
-Yleensä Suomessa isät maksaa karvaasti erehdyksistään, mutta musut ei, koska jalkavaimot ilmoittautuvat vain yksinhuoltajiksi ilman vaatimuksia isältä.
-Yksinhuoltajamusut huijaa isot asunnot valdelta ja "iskä" vuokraa ne pimeästi edelleen. 300€/kk nukkumapaikasta kymmeneltä repputyöläiseltä kuussa. Kahdesta eri asunnosta tekee 6000€ verotonta kuukaudessa. Kyllä sillä Abdi jo pärjää, elättimaksujen päälle.
-Kahdessa muussa isossa asunnossa Abdi elää mukavasti, kun savimaja olisi muuten vaihtoehtona.

[Sami Savio]

Helsingin Sanomien linja perheenyhdistämisen osalta on yksiselitteisesti olla hallituksen linjaa vastaan. Helsingin Sanomat kutsui tänään pääkirjoituksessaan perheenyhdistämisen uusia ehtoja aika- ja tulorajoista "syrjiviksi" toimeentulon ja sukupuolen perusteella. Tämä näkemys on lehden yksityisajattelua, joka ei saa selkeää tukea esimerkiksi perustuslakivaliokunnan lausunnosta.

http://www.verkkouutiset.me/irtopisteita-perheenyhdistamisen-varjolla/

Alla pari lainausta eduskunnan tämän päivän täysistuntokeskustelusta:

15.56 Simon Elo ps

Arvoisa rouva puhemies! Tämä hallituksen esitys on erittäin tervetullut. Valtioneuvoston sisäisen turvallisuuden selonteossa todetaan selkeästi, että terrorin uhka on kasvanut Suomessakin. Totta kai se on pienempi kuin monessa muussa Euroopan maassa, mutta tällainen jihadistinen toiminta Suomen poliisin mukaan on täälläkin jo aktiivista. 

Tein kirjallisen kysymyksen joitakin kuukausia sitten ääri-islamismin vastaisen toiminnan tehostamisesta, ja sisäministeri Orpon antamassa vastauksessa todetaan muun muassa, että — no, Orpo ei totea, että perussuomalaisten vaatimuksesta, mutta käytännössä perussuomalaisten vaatimuksesta — lakiin tulee mahdollisuus mitätöidä Suomen kansalaisuus terroritoimintaan osallistuvilta kaksoiskansalaisilta. Tämä lakimuutoksen selvitys aloitetaan syksyllä. Tietysti näen hieman ongelmalliseksi sen, että meillä tällä hetkellä on hyvin kapeat raamit sille, miten voidaan tässä asiassa toimia. Perustuslain mukaisesti kansalaisuutta ei voida poistaa henkilöltä, joka jäisi kansalaisuudettomaksi. Näin monessa muussa EU-maassa jo toimitaan, mutta meillä tosiaan perustuslaki tässä asettaa rajoitteita, jotka tällaisessa tilanteessa, missä ollaan tämän kansainvälisen terrorismin kanssa tekemisissä, ovat ongelmallisia.

Toinen näkökohta, jota haluan tämän esityksen lisäksi korostaa, on, että meillä jo nykyisellään lainsäädännössä ulkomaalaisten ääri-islamististen radikaalisaarnaajien maahantulokielto on mahdollinen ulkomaalaislain 156 §:n nojalla. Sitä ei ole kuitenkaan juuri käytetty. Suojelupoliisilla esimerkiksi siinä on harkintavalta, mutta sitä ei ole juuri käytetty, ja sitä olen ihmetellyt ja ihmettelen yhä. Ylipäätään tärkeää on nyt tässä median ja oppositionkin ristipaineessa, että hallitus pysyy lujana ja laitetaan täytäntöön kaikki turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman linjaukset. Sitä perussuomalaiset edellyttää muilta hallituspuolueilta, ja näen, että tämä edustaja Heinosen esille ottama asia, tämä terroristiryhmään kuuluminen, kuuluu siihen pakettiin. 


16.05 Sami Savio /ps

Arvoisa puhemies! Edustaja Kymäläiselle sanoisin, niin kuin täällä on tänään taidettu sanoakin, että ei kannata olla sinisilmäinen. Haluaisin myös vielä kiittää edustaja Eloa tekemästään huomiosta, että eduskunnan tulee pysyä tiukkana ja viedä täysimääräisesti lainsäädäntöön hallituksen jo sopimat maahanmuutto- ja turvapaikkapoliittiset toimenpiteet huolimatta nyt viime päivinä esillä olleesta opposition ja mediankin kovaäänisestä vastarinnasta. Meidän kaikkien lainsäätäjien on hyvä pitää mielessä, että vallan kolmijako-opissa kansallinen parlamentti eli Suomessa eduskunta on ensimmäinen valtiomahti ja media vasta neljäs. Eduskunnan tuleekin käyttää sille kuuluvaa valtaa, ja tämä koskee myös maahanmuuttoa koskevaa lainsäädäntöä. Valta kuuluu Suomessa kansalle, joka on vaaleissa valinnut maan asioiden hoitoon parhaaksi katsomansa päättäjät.


Koko keskustelu on luettavissa täällä:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_65+2016+5.aspx

Suosittelen vertailemaan perussuomalaisten ja opposition kansanedustajien kannanottoja.

[orientexpressen]

Miksei hän ole seitsemän vuoden Suomessa oleskelun aikana oppinut Suomea ja hankkinut edes jonkinlaista työtä. Hän asuu tiedon mukaan Riihimäellä. Sieltä on erinomainen yhteys pääkaupunkiseudulle, jossa on vaikka mitä työtä tarjolla, kunhan sen verran jaksamista riittää, että jaksaa istua junassa vähän pidemmän työmatkan.

EIköhän tarina ole se kehitysmaatulijan tavallinen, eli vaikka olisi jopa poikkeuksellisen motivoituneena käynyt kotouttamiskursseilla ne seitsemän vuotta, niin tieto- ja taitotaso on silti kaukana suomalaisten työmarkkinoiden vaatimuksista. Ja matalapalkkatyömarkkinoita (jotka mahdollistaisivat onnistuneen työllistymisen huonotkin edellytykset omaaville) meillä ei tunnetusti ole, koska ne ovat ristiriidassa hyvinvointivaltiomallin kanssa.

[Kerttu Täti]

Miten tämä voitaisiin jälkikäteen enää edellyttää? Tai mitä sitten tehtäisiin, kun se yhdistettävä perheenjäsen sanoo, ettei löytänyt töitä?

Valitan, nyt ei ole enäää aikaa vastailla tähän tätä enempää. Mutta minusta elatus-ajattelua paljon tärkeämpi olisi työllistymis- ja osallistumisehto, myös kototuttamisen takia. Vaikkapa ehdollinen määräaika työpaikan löytämiseksi yhdistettävälle puolisolle voisi tulla kyseeseen, tai/sekä muu osallistumisvelvoite, jolla voisi kerätä pisteitä seuraavan vuoden oleskelu-lupaa varten. Ehkä - en nyt osaa ajatella mitä sudenkuoppia tähän sisältyisi. Elatus-edellytys kuitenkin vain korostaa niiden kulttuurien patriarkaalisia piirteitä, joissa se on ongelma.

Lähteet: Yle 18.11.2009 ja HS 12.11.2013.

Jos nyt haluat että luen artikkelin ja otan lähteesi todesta laitat linkin. En kännykällä lähde sitä etsimään. Mutta mikäli kyse on tämän ketjun artikkelista niin myös ja erityisesti sen kuvaamassa tilanteessa elatusvaatimuksen tiukkana pitäminen ei ensinnäkään ehkäise sosiaalietuuskäytön lisääntymistä, kuten tuossa on kuvattukin.

[ismolento]

Tässä on toinen vastaava tapaus:

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1395148498647.html

Kumma että tästä ei tullut caustia.

Eduskunnassa ei ollut silloin käsittelyssä lakia perheenyhdistämisistä ja demarit, vasemmistoliitto ja vihreät olivat hallituksessa. Joten Hesarilla ei ollut mitään syytä nostaa siitä caustia.

[Faidros.]

www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001195875.html
Kukaan ei alunperikään ollut erottamassa äitiä vauvastaan.

[ismolento]

Kuvitellaan tilanne jossa tämän irakilaisherran vaimo ja mukula joutuvat lähtemään maasta. Pitäisikö siis minun tuntea jotain myötätuntoa/sääliä tätä miestä kohtaan? Enpä tiedä mitään munattomampaa kuin se, että äijä jäisi Suomeen ja antaisi vaimon ja muksun lähteä takaisin Irakiin, lehtitietojen perusteella ns."varmaan kuolemaan". Se, joka siinä tapauksessa tänne jäisi, ei olisi mikään mies.

Muslimeilla on laajempi käsitys miehisyydestä.

[acc]

Maahanmuuttovirasto ei ole voinut tosissaan ajaa tuollaista karkotuspäätöstä. Kuinka viranomaiset voisivat olla yhtäkkiä noin tiukkoja ottaen huomioon, että he ovat päästäneet maahan 32000 turvapaikanhakijaa vuonna 2015. Nyt ei kaikki täsmää.

Maahanmuuttovirasto ei käsittääkseni vastaa rajavartioinnista vaan tp-hakemusten käsittelystä.

Tarkalleen mitä sinusta Maahanmuuttoviraston olisi pitänyt ja mitä se olisi voinut tehdä sen estämiseksi, ettei maahan olisi päässyt noin montaa tp-hakijaa?

Irakilaisperheen viranomaiskohtelu on juoni, jolla yritetään saada suomalainen suuri yleisö suopeaksi muslimien maahantulolle. Samalla jotkut ministerit ja poliitikot keräävät irtopisteitä, kun vastustavat karkotusta.

Lisää foliota!

Sisäministeriön hallinnonalaan kuuluvat muun muassa Rajavartiolaitos, Maahanmuuttovirasto ja Poliisi. Niissä työskentelevät ovat virkamiehiä.
http://www.intermin.fi/download/35246_SMhallinnonala_organisaatio_fi.pdf?e5e60290138ad388

Sisäministeriö ohjaa hallinnonalansa virastoja. Ministeriö on ohjannut Rajavartiolaitoksen toimimaan lepsusti. Kumminkin saman ministeriön ohjauksessa oleva Maahanmuuttovirasto ottaa tiukan kannan irakilaiseen perheeseen ja päätöksellään aiheuttaa mediakohun. Helsingin Sanomissa oli 7.6.2016 kokonainen aukeama omistettu perheelle.

Tapaus on täysin tarpeeton. Virastossa olisi voitu painaa asia villaisella. Suomeen jäämisen mahdollistava päätös olisi voitu kirjoittaa niin vaikeaselkoisesti, ettei kukaan olisi siihen osannut puuttua. Tai päätös olisi voitu julistaa salaiseksi. Miksi juuri nyt päätettiin noudattaa lakeja ja pykäliä? Vastaus on selvä. Perheen hajottamisella ja vauvakuvilla on kerätty sympatiaa. Jopa perheen äidin tukka on irakilaiseksi poikkeavasti vaalea, jotta suomalaiset naiset samaistuisivat karkotettavaan.

Maahanmuuttovirastossa on tiedetty, mikä kohu tapauksesta tulee. On tiedetty, että sen seurauksena osa suomalaisista tulee vaatimaan rajoja entistä enemmän auki. Helsingin Sanomat on tiennyt, mikä propagandavaikutus on sen uutisten vauvakuvilla, joissa vauva on välillä isän sylissä ja välillä äidin.

Hypoteesi. Irakilaisperhekohu on suunniteltu etukäteen. Sivuseikka on ollut perheen äidin ja kolmevuotiaan karkotus. Pääasia on ollut vahvistaa maahanmuuttomyönteisyyttä suomalaisten keskuudessa. Perhettä ei tietenkään tulla karkottamaan, se on tiedetty alusta alkaen. Perhe saa ilmaisen asunnon ja rahaa loppuelämäkseen. Tämä on teatteria. Tunteisiin vetoavaa teatteria.

Sisäministeriö on kiinnittänyt huomiota vihapuheeseen ja tuonut sen torjunnan tarpeen esille. Eräs keino vihan torjuntaan on poliisin puuttumiskynnyksen alentaminen ihmisten hiljentämiseksi.

Hypoteesi. Sisäministeriössä on viranhaltijoita, jotka aktiivisesti yrittävät saada yleistä mielipidettä myönteiseksi Lähi-Idästä ja Afrikasta tulevalle maahanmuutolle.

[Vaniljaihminen]

www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001195875.html
Kukaan ei alunperikään ollut erottamassa äitiä vauvastaan.

Luultavasti ei, sillä virkalaitoksen toimintaa voi olla vaikea ymmärtää jo pelkästään sen takia, että kaiken pitää aina olla Suomessa lainvoimaista. Mutta kun nyt joka ikinen hyvähyvä on saanut taas polttoainetta tapauksen uutisoinnista, niin faktoja ei enää jakseta kuunnella. Ihminen yleensä uskoo sen minkä haluaakin uskoa.

[Uimakoulutettava]

Harmi, kun ei tiedä tuon jutun taustoja tarkemmin. Ihan fiilispohjalta kyllä tuo on nyt vähän surkea päätös, varsinainen pieleen mennyt Salomonin tuomio, vai miten se nyt Raamatussa meni, koska Suomessa on ihan hyötymistarkoituksessa tänne tulleita nuoria janttereita, jotka voivat saada turvapaikan ihan omien tarinoidensa perusteella, kun taas tuo vaimo lähtee kotiin. Vaikka ihan perusnuiva olenkin, joku nyt tässä ei ihan toimi, ainakin siltä tuntuu. Mutta kun ei tiedä taustoja tarkemmin on ehkä turha fiilistellä.

edit:korjattu kirjoitusvirhe

1. Salomonin tuomio erotti vilpillisen hakijan vilpittömästä.

1. Kuningasten kirja 3
23 Niin kuningas sanoi: "Toinen sanoo: 'Elossa oleva on minun poikani, ja kuollut on sinun poikasi'. Ja toinen sanoo: 'Ei ole niin; vaan kuollut on sinun poikasi, ja elossa oleva on minun poikani'."
24 Sitten kuningas sanoi: "Antakaa minulle miekka". Ja kuninkaan eteen tuotiin miekka.
25 Ja kuningas sanoi: "Viiltäkää elossa oleva lapsi kahtia, ja antakaa toinen puoli toiselle ja toinen puoli toiselle".
26 Mutta silloin sanoi kuninkaalle se nainen, jonka oma elossa oleva poika oli, sillä hänen sydämensä tuli liikutetuksi hänen poikansa tähden-hän sanoi: "Oi herrani, antakaa tuolle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä". Mutta toinen sanoi: "Ei minulle eikä sinulle; viiltäkää!"
27 Niin kuningas vastasi ja sanoi: "Antakaa tälle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä. Hän on sen äiti."

2. Suomalaisia sotalapsia ei koskaan olisi pitänyt lähettää Ruotsiin "turvaan" eli erottaa perheestään traumatisoitumaan vieraaseen kulttuuriin.

3. Turvaa myöskään aidosti tarvitseville ei pitäisi tarjota toisella puolen maapalloa. Vastaukset ovat toisaalta ihmissalakuljettajien, toisaalta VOKkiteollisuuden pankkitileillä, Välimeren pohjassa, uuseurooppalaisittain värisevissä lähiöissä, kehitysmaiksi jäävissä kehitysmaissa. Muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Kävipä tässä tapauksessa kuinka kävi, Merkelin-Sipilän hallitus on valmis tekemään kaikkensa Euroopan tiellä kohti aidosti "Monikulttuurista" kalifaattia.

Ylipapitar Irja Askola laulattaa virkatoimenaan päälle kaikkein kauneimmat virret.

[timo73]

Tämän Hesarin propagandapläjäyksen noin 10 jutun kommenteista päätellen ei uppoa lukijoihin muutakuin muutamaan viherresidenttihörhöön. Tulee takaisin aika rajuakin arvostelua.

Kuinkahan kauan suvakkikerho saa jatkaa mellastamistaan toimituksessa? Kokonaislevikistä on hävinnyt melkein 20 % v. 2009 jälkeen ja painetun levikistä -33 %.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Sanomat#Levikin_kehitys

[Roope]

Muun muassa tätä Hesarin toimittaja Satu Vasantola ei kertonut, vaikka tiesi asiasta:

Irakilaisperheen isä saapui Suomeen 2009 ja hänelle myönnettiin turvapaikka. STT:n saamien asiakirjojen mukaan mies vieraili asuessaan Suomessa kahdesti Irakissa, joista toisella matkalla hän meni naimisiin vuonna 2012.

Aamulehti: Maahanmuuttoviraston mukaan raha voisi muuttaa irakilaisperheen tilanteen 7.6.2016

[MW]

Muun muassa tätä Hesarin toimittaja Satu Vasantola ei kertonut, vaikka tiesi asiasta:

Irakilaisperheen isä saapui Suomeen 2009 ja hänelle myönnettiin turvapaikka. STT:n saamien asiakirjojen mukaan mies vieraili asuessaan Suomessa kahdesti Irakissa, joista toisella matkalla hän meni naimisiin vuonna 2012.

Aamulehti: Maahanmuuttoviraston mukaan raha voisi muuttaa irakilaisperheen tilanteen 7.6.2016

Eli illmeinen turhapaikka, ja lisää pitäisi saada.

Täytyykin ottaa yhteyttä maahanmuuttovirastoon, hokasin just, että raha voisi muuttaa minunkin tilanteeni.

Mihin voin lähettää tilinumeroni? Viisnumeroiset kuukausittain riittää alkuun hyvin, ylitarkastetaan sitten vaikka kuukauden päästä? Ovathan suomalaisetkin maahanmuuttajia?