Sanni Grahn-Laasonen: Kympin tytöt yliopistoihin, muilta tie pystyyn

[Roope]

Eli erikseen pitäisi etsiä se yksittäinen metodi jossa keskiverto poika pärjää paremmin kun keskiverto tyttö? No kerro äläkä peittele. Tuolla tiedolla voi ratkaista 90% korkeakoulutuksen jakauman ongelmista. Minä sanon että faktisesti keskiverto tyttö voittaa keskiverto pojan tuossa kokeellisessakin puolessa 6-4.

Kokonaisuutena lässytetään siitä että pojat ei pärjää ja mietitään keinoja tasapäistää. Pojat punnertavat yläasteiässä penkistä enemmän kun tytöt. Pitäisikö painoja tasoittaa jotenkin ja tyttöjä kompensoida vaikka palomiehiksi?

Esimerkiksi vuoden 2012 Pisan ongelmanratkaisutesteissä Suomi kuului suurimmalla marginaalilla niihin vain neljään maahan Euroopassa, joissa tytöt peittosivat pojat. Useimmissa maissa pojat olivat tyttöjä parempia ja vielä huomattavasti suuremmalla marginaalilla. Suomea lukuun ottamatta muut kolme maata eivät menestyneet testeissä erityisen hyvin, joten tyttöjen menestys tuskin johtui esimerkiksi muita maita paremmasta opetuksesta.

Tämä viittaa mielestäni siihen, että suomalaisessa koulujärjestelmässä on jotain aivan erityistä tyttöjä suosivaa. En ole huomannut aiheesta julkista keskustelua muuten kuin ainaista taivastelua poikien tyhmyydestä ja/tai laiskuudesta.

[Endsong]

Väitän vakavissani että nykyperuskoulussa puututaan paljon enemmän kun 70-80l:n koulussa. VÄitän myös että tukitoimia on moninverroin enemmän tarjolla. Väitän että avustajia on enemmän kun 70-80 luvulla.

Eli erikseen pitäisi etsiä se yksittäinen metodi jossa keskiverto poika pärjää paremmin kun keskiverto tyttö? No kerro äläkä peittele. Tuolla tiedolla voi ratkaista 90% korkeakoulutuksen jakauman ongelmista. Minä sanon että faktisesti keskiverto tyttö voittaa keskiverto pojan tuossa kokeellisessakin puolessa 6-4.

Kokonaisuutena lässytetään siitä että pojat ei pärjää ja mietitään keinoja tasapäistää. Pojat punnertavat yläasteiässä penkistä enemmän kun tytöt. Pitäisikö painoja tasoittaa jotenkin ja tyttöjä kompensoida vaikka palomiehiksi?

Minusta vaikuttaisi siltä, että esität tahallasi huonoa argumentointia. Mietin vain mistä moinen. Eiköhän pointti eri kehitysvaiheessa olemiseen liittyen ollut, että sukupuolilla pitäisi olla tasavertaiset edellytykset hakea jatkokoulutuspaikkaa, mikä ei toteudu, jos yo-kokeet toimivat myös pääsykokeena. Nykysysteemissä edellytykset ovat tasavertaiset sikäli, että valintakokeeseen voi mennä vanhemmallakin iällä; vaikka silloin kun saavuttaa täyden potentiaalinsa. Palomiesesimerkki olisi esimerkki eriarvoisuudesta, jos palomiesvalinta tehtäisiin yläasteikäisenä ja olisi tiedossa, että tytöt saavuttavat voimahuippunsa keskimäärin poikia myöhemmin.

[nollatoleranssi]

Eli erikseen pitäisi etsiä se yksittäinen metodi jossa keskiverto poika pärjää paremmin kun keskiverto tyttö? No kerro äläkä peittele. Tuolla tiedolla voi ratkaista 90% korkeakoulutuksen jakauman ongelmista. Minä sanon että faktisesti keskiverto tyttö voittaa keskiverto pojan tuossa kokeellisessakin puolessa 6-4.

Kokonaisuutena lässytetään siitä että pojat ei pärjää ja mietitään keinoja tasapäistää. Pojat punnertavat yläasteiässä penkistä enemmän kun tytöt. Pitäisikö painoja tasoittaa jotenkin ja tyttöjä kompensoida vaikka palomiehiksi?

Esimerkiksi vuoden 2012 Pisan ongelmanratkaisutesteissä Suomi kuului suurimmalla marginaalilla niihin vain neljään maahan Euroopassa, joissa tytöt peittosivat pojat. Useimmissa maissa pojat olivat tyttöjä parempia ja vielä huomattavasti suuremmalla marginaalilla. Suomea lukuun ottamatta muut kolme maata eivät menestyneet testeissä erityisen hyvin, joten tyttöjen menestys tuskin johtui esimerkiksi muita maita paremmasta opetuksesta.

Tämä viittaa mielestäni siihen, että suomalaisessa koulujärjestelmässä on jotain aivan erityistä tyttöjä suosivaa. En ole huomannut aiheesta julkista keskustelua muuten kuin ainaista taivastelua poikien tyhmyydestä ja/tai laiskuudesta.

Niin miksi erot muualla maailmassa ovat päinvastaiset? Yksi syy voi johtua heikosta koulukurista, joka vaikuttaa eniten poikiin Suomessa. Kiltteys katsotaan eduksi ja häiriköille ei tehdä mitään.

Keskustelua ei käydä julkisuudessa aiheen puolesta, koska ongelmat koskevat poikia/miehiä. Tasa-arvovaltuutetut koostuvat yleensä n. 99%:sesti naisista ja hyvässä asemassa olevia miehiä ei kiinnosta poikien ongelmat, koska niitä pidetään "omana vikana". Naisten kohdalla ongelmat nähdään kollektiivisesti koskevan kaikkia naisia, kuten vaikkapa palkka-jutut. Siitä huolimatta, vaikka alakohtaiset palkat olisivatkin samoja miehille ja naisille.


Samasta syystä johtuu sekin, ettei ketään kiinnosta kritisoida julkisuudessa maahanmuuton koostuvan "nuorista miehistä". Jos Suomeen alkaisi tulla valtoimenaan nuoria naisia, niin yhtäkkiä useammassakin piirissä herättäisiin ongelmaan.

[Tabula Rasa]

Väitän vakavissani että nykyperuskoulussa puututaan paljon enemmän kun 70-80l:n koulussa. VÄitän myös että tukitoimia on moninverroin enemmän tarjolla. Väitän että avustajia on enemmän kun 70-80 luvulla.

Eli erikseen pitäisi etsiä se yksittäinen metodi jossa keskiverto poika pärjää paremmin kun keskiverto tyttö? No kerro äläkä peittele. Tuolla tiedolla voi ratkaista 90% korkeakoulutuksen jakauman ongelmista. Minä sanon että faktisesti keskiverto tyttö voittaa keskiverto pojan tuossa kokeellisessakin puolessa 6-4.

Kokonaisuutena lässytetään siitä että pojat ei pärjää ja mietitään keinoja tasapäistää. Pojat punnertavat yläasteiässä penkistä enemmän kun tytöt. Pitäisikö painoja tasoittaa jotenkin ja tyttöjä kompensoida vaikka palomiehiksi?

Miksi sitten psyykeltään raiskattuja kouluhelvetin läpikäyneitä on edelleen? Se että joskus ei puututtu ollenkaan on kovin kehno puolustus sille että jossain nimeämättömässä paikassa ehkä puututaan nykyään. Tukitoimet ovat sarjaa tilastotyöllistäminen, ne ovat olemassa mutta onko niistä oikeasti mitään muuta hyötyä kuin siitä palkan saavan virkaloisen hyöty. Jenkeissä sanotaan että koulut ovat ylihintaisia päiväkoteja minkä ivy league pelleilystä voi hyvin todeta. Ihan samaan eläintarhaan tämä monikulttuuripaska vie. Vie rauhan oppia niiltäkin joilla olisi mahdollisuuksia. Köyhillä ei ole varaa paeta islamisoituvasta lähikoulusta. Se tarkoittaa ettei koulussa pysty oppimaan koska häiriöt. Ja siksi myös oppimistulokset laskevat köyhimmissä kansanluokissa. Mokuhelvetistä kärsii pahiten köyhimmät suomalaiset.

Keinoja on monia. Mutta ilmeisesti sinulle käyvät ainoastaan sellaiset keinot mitkä tukevat naismaisten ihmisten oppimista. Vihaatko heteröjä noin yleisesti vai onko suomalaiset heterömiehet jotenkin erityisvihankohteenasi? Ja miksi? Ja en peittele. Ihme syytös.

Tasapäistäminen sinun mukaasi on siis sitä että yritetään parantaa miesten asemaa. Kun taas naisten aseman parantaminen on tasa-arvoa. Jepsjeps. Ja noista lihasvoimapuolista on tingitty jo joka alalla. Naisilla on kevennetyt kuntokokeet niin poliisikouluun kuin moniin muihinkin kouluihin. Ja ylipäänsä naisurheilu. Naiset saisivat urheilla ihan samassa sarjassa miesten kanssa, mutta mies ei saa tasa-arvon vuoksi pelata naisten sarjoissa. Feminististä tasa-arvoa. Ja näitä suosimisia on joka laajalla skaalalla. Mutta eipä siinä, miesvihaajat ajavat miljoonia miehiä työttömiksi ja toivottomaan tilaan. Sieltä se lyö takaisin.

[Kerttu Täti]

^ minulle kyllä kelpaisi vallan mainiosti se, että nais- ja miesurheilu yhdistettäisiin jos samalla koulumaailman poikatukitoimet hyllytettäisiin. Naisten urheilua ei muutenkaan arvosteta, siitä uutisoidaan urheiluosioiden loppusivuilla ja naisten suosimat urheilulajit jäävät paljolti yksityisten yritysten ja naisten itsensä järjestämäksi vailla tukitoimia. Naiset ja tytöt maksavat harrastuspaikkansa ja harrastuksensa miehiä enemmän itse ja maksavat siitä täysimääräiset alv:it. Oli kyse sitten aerobic-tanssi-fitness-jooga akselin toiminnastta tai vaikkapa ratsastuksesta. Mikään ei muuttuisi, ja ratsastuksessa naiset ja miehet kisaavat jo muutoinkin erottelematta samassa sarjassa.

Tytöt ovat koulussa keskimäärin fiksumpia, tiedonhaluisempia ja nopeampia oppimaan - mikä tarkoittaa myös kykyä tiedon soveltamiseen, kriittiseen asenteeseen ja omien näkökantojen kyseenalaistamiseen sekä omaa etua laajemman yhteiskunnallisen kokonaisuuden ymmärtämiseen. Kuten vaikkapa tähän Grahn-Laasosen ehdotukseen sisältyvän riskin huomaamiseen. Siis siitä empaattisesti ja tukien huolta kantamiseen, että heistä koulussa jälkeen jääneet saattavat pudota lopullisesti rattailta. Jos siis jyvät poimitaan akanoista kategorisesti ja liian varhain sekä näiden putoamisvaarassa olevien sen hetkisiin kykyihin katsottuna liian laajaan ja työlääseen lukion ja yo-kokeen mittaamaan yleissivitykseen perustuen. 

[Tabula Rasa]

Ja mitenkäs viimeisen 30v lappaneet matumiehet vaikuttaa koulutuloksiin? Vai eikö nämä sotke sukupuolijakaumaa?

Mikä miesten harrastus on sellainen että sen maksaa joku muu kuin mies itse? En ole yhtään sellaista tavannut ja aika monenlaista kokeillut. Mutta jos jostain saa harrastusrahaa miehenä niin kerro ihmeessä mistä.

Muuten kerttutäti jatkaa tutulla miestenvähättelylinjalla. Tungetaan kiilaa sukupuolien väliin. Feminatsin ensimmäinen tuntomerkki.

[Kerttu Täti]

^ kuka tämän aloituksen ilmaisemaan epäkohtaan tai olemassa olevan tiedon perusteella enemmän poikiin kohdistuvaan riskiin huomion kiinnitti, jäsen Tabula Rasa?

[Siili]

Tytöt ovat koulussa keskimäärin fiksumpia, tiedonhaluisempia ja nopeampia oppimaan - mikä tarkoittaa myös kykyä tiedon soveltamiseen, kriittiseen asenteeseen ja omien näkökantojen kyseenalaistamiseen sekä omaa etua laajemman yhteiskunnallisen kokonaisuuden ymmärtämiseen.

Kiitos tästäkin saarnasta.

Meinaatko, että moisen voi päätellä koulumenestyksestä?  Jos itse olisin saarnaamiseen taipuvainen besserwisser, toteaisin yksioikoisesti, että tytöt ovat nöyrempiä ja auktoriteettiuskoisempia ja sen vuoksi toimivat enemmän opettajien ohjeiden mukaisesti ja siksi myös pärjäävät systeemissä.  Mutta kun en ole, niin tyydyn epäilemään että yllä olevan kirjoittanut puhuu suuta suuremmalla.

[Tabula Rasa]

^ kuka tämän aloituksen ilmaisemaan epäkohtaan tai olemassa olevan tiedon perusteella enemmän poikiin kohdistuvaan riskiin huomion kiinnitti, jäsen Tabula Rasa?

Eipä ole sitä näkynyt joka konkreettisesti tekisi asialle mitään. Tyhjää puhettahan maailmaan mahtuu.

[Kerttu Täti]

Tytöt ovat koulussa keskimäärin fiksumpia, tiedonhaluisempia ja nopeampia oppimaan - mikä tarkoittaa myös kykyä tiedon soveltamiseen, kriittiseen asenteeseen ja omien näkökantojen kyseenalaistamiseen sekä omaa etua laajemman yhteiskunnallisen kokonaisuuden ymmärtämiseen.

Kiitos tästäkin saarnasta.

Meinaatko, että moisen voi päätellä koulumenestyksestä?  Jos itse olisin saarnaamiseen taipuvainen besserwisser, toteaisin yksioikoisesti, että tytöt ovat nöyrempiä ja auktoriteettiuskoisempia ja sen vuoksi toimivat enemmän opettajien ohjeiden mukaisesti ja siksi myös pärjäävät systeemissä.  Mutta kun en ole, niin tyydyn epäilemään että yllä olevan kirjoittanut puhuu suuta suuremmalla.

No niinhän sinä kokoajan toteatkin. Ja aika moni muukin keskittyy tässä ketjussa nimenomaan saman toteamiseen.

Kommenttini koski jäsen Tabula Rasan yleistäviä väitteitä femakoiden miesvihasta. Totesin kommentissani asiat siten miten ne koulun perusteella ilmenevät. Minusta poikien pärjäämättömyys ei parane sillä että nollataan tyttöjen työllään ansaitsema menestys, siis kateuteen perustuvalla pyrkimyksellä vetää tytöt samaan lokaan oman itsen kanssa, vaan sillä että koulua ja valintoja mietitään kokonaisuutena, esimerkiksi molempien sukupuolten biologinen kehitys huomioiden, vaikka tällainen tarkstelu sotiikin omaa ja sukupuoleni absoluuttista saavutettua etua vastaan.

Eipä ole sitä näkynyt joka konkreettisesti tekisi asialle mitään. Tyhjää puhettahan maailmaan mahtuu.

No, jos huomion kiinnittäminen käynnissä olevaan Grahn-Laasosen uudistushankkeeseen on tyhjää puhetta niin unohda koko juttu ja ehdotushanke ja hämmästy kun se tulee eteen.

[Noottikriisi]

Pojat pärjäävät huonommin koulussa mutta miehet pärjäävät paremmin työelämässä.

Minusta tämä epäsuhta kertoo siitä että koulussa olisi korjaamisen varaa sillä ainakin minun lapsuudessani oli sanonta että koulussa opitaan elämää eikä koulua varten.

Olisi hedelmällisempää tutkia mitkä ovat ne ominaisuudet joista menestyminen työelämässä syntyy ja muuttaa koulujen opetussuunnitelmia ja -menetelmiä vastaamaan tähän käytännön tarpeeseen.

[Kulttuurirealisti]

Tytöt ovat koulussa keskimäärin fiksumpia, tiedonhaluisempia ja nopeampia oppimaan - mikä tarkoittaa myös kykyä tiedon soveltamiseen, kriittiseen asenteeseen ja omien näkökantojen kyseenalaistamiseen

Mielestäni ei tuollaista johtopäätöstä voi suoraan vetää. Nopea oppiminen ei välttämättä korreloi ollenkaan haluun tai kykyyn soveltaa tietoa luovemmin. Tuo lähinnä omien havaintojen pohjalta, eli ei mikään tutkittu kanta.

Toinen kysymys on sitten, onko keskimääräinen tyttö ahkerampi pänttääjä vai nopeampi oppimaan. Molemmat kuitenkin hyödyllisiä ominaisuuksia.

Mielenkiintoinen ketjunavaus joka tapauksessa.

[Tabula Rasa]

Väitätkö sitten etteivät samat paskiaiset jotka huusivat neuvostovastaista huutele nyt homofobista, rasistia, fasistia, etuoikeutettua, miesten pahuutta ja paskuutta jne ole yhteiskunnallisesti merkittävissä asemissa? Seniilit opettajat jotka hourailevat ideologista paskaa mutteivat osaa vastata ensimmäiseenkään kysymykseen. Ämpäriyliopistot pahimpina mutta kaiken tuo neukkusyöpä on levittäytynyt vapaasti koko neukkulan olemassaolon ajan ja nyt nämä neuvostoaateliset hyvillä palkoillaan välttämättä ilman muuta osaamista kuin oikean ideologian tunnustaminen pyrkivät esittämään pätevää. Lisätään soppaan feministinen miesvihaliike mikä on saanut vapaasti levitä toisen polven femakoista eteenpäin niin ollaan tässä tilanteessa jossa virastot vihaavat suomalaisia ja tahtovat tuhota kaikki mahdollisuudet parantaa mahdollisuuksiaan laillisesti.

Koulutus ei auta työllistymään ilman suhteita ja suomalais- sekä miesvihamieliset koulut eivät anna suomalaiselle nuorelle mahdollisuutta verkostoitua koska vallalla olevat verkostot ovat euvostorähmällään olevat, feministipaskiaiset, rikkaat varkaat, neonvihreät, vasurianarkistit jne joista yhdelläkään ei ole intresseissä suomalaisen koulukkaan etu. Sen sijaan pakkoruotsin kaltaiset turhakkeet ja muut pakosti täytettävät osat koulutuksissa millä ei ole mitään tekemistä varsinaisen työelämän tarpeen kanssa turhauttavat, vievät aikaa ja vaivaa jolla olisi tähdellisempääkin käyttöä. Koulutus on me ollaan täällä vaan töissä-mentaliteettista pelleilyä jolla ei kukaan opi sellaista millä työllistyisi.

Simppelisti. Nykyjärjestelmä on niin suomalaisvihamielinen ettei se anna niillekään jotka tahtoisivat parantaa olojaan kouluttautumalla sellaista koulutusta millä olisi mahdollista työllistyä. Puhumattakaan tukiloukuista. Tee mitä hyvänsä parantaaksesi asemaasi taloudellisesti niin parin tonnin tuloista kela vie takautuvasti tulot ja päättää että olet yrittäjä eikä sinulla ole oikeutta tukiin. Satojen tuhansien tukiriippuvaisiksi ajaminen ja nyt heidän heitteille jättö antamatta näille edes oikeutta yrittää parempaa tulotasoa. Muutema tonni vuodessa on se mitä halpapätkäduuneista tienaa ja sillä ei edes osteta vuoden ruokia. Saati aleta rakentaa minkäänlaista elämää.

Jos tiedät laillisen keinon millä tavallinen suomalainen voisi tilannettaan parantaa niin kerro. Koulutus se ei ole kun kovissakin tieteissä vastavalmistuneiden työttömyys on melkein alalla kuin alalla 10-20%

Et ole niin typerä ettet ymmärtäisi kun sanon että kympin naiset ovat omilla ansioillaan eteneviä päteviä, kympintytönsyndrooma on taas oikea ongelma, jos kohta nimeä voisi vielä miettiä. Rautalanka, kympintyttö on kutsumanimi auktoriteettiuskovaiselle kaikkeenalistujalle. Kympin nainen kuvaa hyvin niitä naisia joilla on oikeasti kykyjä ja tahtoa. Ja koska et tee alkeellistakaan eroa päteviin ja oikean ideologian mukaan tanssiviin niin vaihtoehdoksi jää että haluat ymmärtää väärin. Ja en keksi muuta syytä miksi haluaisit ymmärtää väärin kuin kiilan lyöminen miesten ja naisten väliin.

Mutta koska suvakki niin ymmärrät kaikki naiset samanlaisiksi kunnes sinulle on hyötyä ymmärtää heidät erilaisiksi. Samaa paskaa tarjoaa lehdistö. Kaikki maahanmuuttajat, puolustellaan saksalaisinsseillä irakin luku ja kirjoitustaidottomia. Väite että nuivat vihaisivat kaikkia naisia, on suomalaisvihaajien leimakirves. Kun todellisuudessa rakastetaan älykkäitä ja omia puolustavia naisia ja vihataan suomalaisia vihaavia ja kampittavia paskiaisia ihan sukupuoleen katsomatta. Epäpätevät virkalurjukset joilla ei ole muuta elämää kuin hallintoalamaisten kyykytys on hyvinkin se kuva mikä virkaämmäjohdosta on. Sitten on se suuri joukko naisia joka tekee työnsä ja elää normaalia elämää, sekä se pieni joukko hyvinkin kykeneviä naisia jotka pärjäsivät jo ennen feminismiä. Mutta sinulle lienee vieläkin vaikeuksia erottaa väärintekijöitä joukosta koska he ovat naisia.

[ämpee]

Eli erikseen pitäisi etsiä se yksittäinen metodi jossa keskiverto poika pärjää paremmin kun keskiverto tyttö? No kerro äläkä peittele. Tuolla tiedolla voi ratkaista 90% korkeakoulutuksen jakauman ongelmista. Minä sanon että faktisesti keskiverto tyttö voittaa keskiverto pojan tuossa kokeellisessakin puolessa 6-4.

Kokonaisuutena lässytetään siitä että pojat ei pärjää ja mietitään keinoja tasapäistää. Pojat punnertavat yläasteiässä penkistä enemmän kun tytöt. Pitäisikö painoja tasoittaa jotenkin ja tyttöjä kompensoida vaikka palomiehiksi?

Esimerkiksi vuoden 2012 Pisan ongelmanratkaisutesteissä Suomi kuului suurimmalla marginaalilla niihin vain neljään maahan Euroopassa, joissa tytöt peittosivat pojat. Useimmissa maissa pojat olivat tyttöjä parempia ja vielä huomattavasti suuremmalla marginaalilla. Suomea lukuun ottamatta muut kolme maata eivät menestyneet testeissä erityisen hyvin, joten tyttöjen menestys tuskin johtui esimerkiksi muita maita paremmasta opetuksesta.

Tämä viittaa mielestäni siihen, että suomalaisessa koulujärjestelmässä on jotain aivan erityistä tyttöjä suosivaa. En ole huomannut aiheesta julkista keskustelua muuten kuin ainaista taivastelua poikien tyhmyydestä ja/tai laiskuudesta.

Olisko tosiaan feminismi mädättänyt Suomen koululaitoksen ??
Sillä voisi selittää toisten suosimisen, ja suosiminen aina tapahtuu joidenkin toisten kustannuksella.

[Siili]

Pojat pärjäävät huonommin koulussa mutta miehet pärjäävät paremmin työelämässä.

Minusta tämä epäsuhta kertoo siitä että koulussa olisi korjaamisen varaa sillä ainakin minun lapsuudessani oli sanonta että koulussa opitaan elämää eikä koulua varten.

Miten nimen omaan koulua pitäisi muuttaa, että naiset pärjäisivät paremmin työelämässä?  Voisiko olla, että tuo pärjäämättömyys johtuu jostain muista seikoista?

[Noottikriisi]

Pojat pärjäävät huonommin koulussa mutta miehet pärjäävät paremmin työelämässä.

Minusta tämä epäsuhta kertoo siitä että koulussa olisi korjaamisen varaa sillä ainakin minun lapsuudessani oli sanonta että koulussa opitaan elämää eikä koulua varten.

Miten nimen omaan koulua pitäisi muuttaa, että naiset pärjäisivät paremmin työelämässä?  Voisiko olla, että tuo pärjäämättömyys johtuu jostain muista seikoista?

En minä sanonut että koulua pitäisi muuttaa niin että naiset pärjäisivät paremmin työelämässä.
Sanoin että koulua pitäisi muuttaa niin että siellä opetettaisiin paremmin niitä taitoja joita tarvitaan työelämässä.

Se että koulutusputkensa kiitettävästi läpäisseet kympin tytöt itkevät työelämän epäoikeudenmukaisuutta jos eivät saakaan sitä mitä koulussa menestyminen lupasi kertoo että koulutusputki ei toimi optimaalisesti.

Koulutusputken muuttaminen saattaisi parantaa poikien koulumenestystä tai sitten se saattaisi parantaa naisten työmenestystä. Kumpikaan ei olisi minusta ongelma koska katson asiaa yhteiskunnan ja kansantalouden kokonaishyödyn kannalta.

[Tabula Rasa]

Pojat pärjäävät huonommin koulussa mutta miehet pärjäävät paremmin työelämässä.

Minusta tämä epäsuhta kertoo siitä että koulussa olisi korjaamisen varaa sillä ainakin minun lapsuudessani oli sanonta että koulussa opitaan elämää eikä koulua varten.

Miten nimen omaan koulua pitäisi muuttaa, että naiset pärjäisivät paremmin työelämässä?  Voisiko olla, että tuo pärjäämättömyys johtuu jostain muista seikoista?

Eli naisten kohdalla pärjäämättömyyteen syitä etsitään ulkopuolelta. Muista seikoista. Miesten kohdalla taas heitetään päivästä toiseen miesten ominaisuuksista johtuvia syitä. Toisen porukan nostaminen jalustalle, toisen halveeraaminen demoniseksi. Samaa kuin mitä matujen kanssa tehdään, paapominen ja rahan tolkuton syytäminen kun kantikset elää kymmenettä vuotta pitkäaikaistyöttömänä johon kenelläkään ei ole intressiä puuttua. Synnytetään epäreilua asetelmaa ja siitä johtuvaa vihaa. Ja typerykset menevät halpaan ja alkavat syytellä toisiaan kun pitäisi syyttää sitä porukkaa joka ajaa piruparkoja toisiaan vastaan. Hallinto tekee päätökset. Koska se tekee päätöksiä jonka takia suomalaisista kasvava osa joutuu paarialuokkaan kotimaassaan se on suomalaisvihamielinen.

Muutan mieleni kun huolehditaan oman yhteiskunnan kaikista jäsenistä. Nyt köyhien auttamiseen tarkoitetut varat ja voimavarat on työnnetty matulointiin josta ei tule pitkässä juoksussa kuin ongelmia. Köyhät on unohdettu oman onnensa nojaan ja mitään keinoja nousta tuosta helvetistä ei käytännössä ole. Koulutuksella ei saa töitä, eli koulutus on täyttä paskaa. Työtä et saa tehdä koska menetät sen kädestäsuuhun leivän. Yrittäjyys on tuhoontuomittua taloushelvetissä. Jos edes olisi varoja perustaa yritys. Edes yrityksen tarvitsemiin työkaluihin tai muuhun tarpeistoon ei saa nykypätkäduuneilla kerättyä varoja. Pätkillä se on muutema tonni vuodessa. Eli vuosikymmen työtä josta ei saa syödä että voi edes ostaa asentajan tarpeiston useimmilla aloilla jotka jo nyt kilpailutilanteeltaan äärimmäisen kireitä. Uudella yrittäjällä ei sielläkään mahdollisuuksia jollei omaa suhteita.

[Teaparty]

Lahjakkaimmat nuoret naiset tekevät liian usein tyhmiä opiskeluvalintoja, joita sitten katuvat kolmekymppisinä -aikansa julkisen sektorin koordinaatiohankevastaavina pätkätöissä pyörittyään.

[Tabula Rasa]

Ja koulujen rahoituspohjan voisi muuttaa sellaiselle pohjalle että palkka tulisi vasta kun opiskelija työllistyy omalle alalle tai koulutustasonsa mukaiseen työhön. Jos opiskelija ei työllisty niillä opeilla mitä hän koulusta saa, miksi sellaisesta opetuksesta pitäisi maksaa palkkaa?

[Oho]

Lahjakkaimmat nuoret naiset tekevät liian usein tyhmiä opiskeluvalintoja, joita sitten katuvat kolmekymppisinä -aikansa julkisen sektorin koordinaatiohankevastaavina pätkätöissä pyörittyään.

No lahjattomat nuoret miehetkin tekevät tyhmiä valintoja, nimerkillä kokemusta on......

Mutta peruskoulu ja lukio ovat molemmat, tai ainakin 30 vuotta sitten olivat, sen verran helppoja, ettei niissä menestymisen perusteella voi kaksisia ennusteita tehdä. Tai no heikosti menestyneet tuskin menestyvät vaativammissakaan opinnoissa mutta hyvin menestyneiden jatkomenestyksestä ei taida juuri takeita olla. Lahjattomuuden saa kompensoitua kovilla istumalihaksilla.

[Arvoton]

Oliks Einstein kympin poika? Ymmärtänyt, ettei.

Lukioaineissa enimmäkseen voi pärjätä hyvällä muistilla poislukien (varauksin) luonnontiedeaineet. Minusta hyvä muisti on älykkyyden osa, mutta valtavan tietovaraston omistava ihminen voi olla lähellä idioottia. "Oikean" maailmankuvan auktoriteeteilta imeneenä tietysti mitä hyödyllisin idiootti.

, tuli mieleeni lukion viimeisen äidinkielen kurssini pakolaiskriittinen kirjoitus v. 1984, josta sain kasin. Viimein olin jotenkin oppinut kirjoittamaan aineita. Sitä ennen sain aina max. seiskan. Näinköhän sellaista ainetta enää edes arvosteltasiin? Toki toivon, että oppilaan näkökanta ei saisi yhäkään vaikuttaa itse arvosteluun, vaan kirjoitustaito.

[Finanz Schwein]

Nojuu, millä perusteella se pääsykoe perustuu vähemmän ulkoa pänttäämiseen kuin ylioppilaskoe? Mitään täydellistä tapaa mitata kykyjä yliopisto-opiskeluun ei ole. Sen sijaan on tårta-på-tårta ensin päntätä kirjoituksiin ja sitten pääsykokeisiin. Toki voidaan luoda jokin väylä kirjoitukset ryssineille, mutta huomattavasti suurempi osa voitaisiin ottaa niiden perusteella.

[valkobandiitti]

Ei tällä mitään kympin tyttöjä pyritä suosimaan. Tarkoitus on karsia toisinajattelijat opintoputkesta. Tiedostavat opettajat tarkkailevat oppilaita 12 vuoden ajan ja varmasti saavat kiinni kaikki rasistit ja ilmastoskeptikot ennen ylempiin oppilaitoksiin siirtymistä.

[newspeak]

Hakijamäärät ovat kolme kertaa suuremmat kuin aloituspaikkojen lukumäärä, joten väliinputoajia tulee aina olemaan, vaikka kaikki kirjoittaisivat 20 laudaturia. Arvosanapohjainen haku ainoastaan rajoittaa väliinputoajien mahdollisuuksia päästä elämässä eteenpäin, mikäli pyrkimyksenä on päästä opiskelemaan, mikä on monesti etenkin tässä työllisyystilanteessa ainoa mahdollisuus monelle ylipäätään edes saada kunnon työpaikka. 100 000 hakijaa jää vuosittain limboon. Sen pitäisi olla ensisijainen huolenaihe eikä suinkaan valintakriteerien.

[stefani]

Jos hallitus haluaa asettaa jonkin biaksen, joka esimerkiksi helpottaisi vähemmistöryhmien pääsyä yliopistoihin, se bias olisi helpompi toteuttaa lukiotasolla, kuin yliopisto-. Yliopistot eivät ota komentoja vastaan samalla tavoin kuin lukiot.

[newspeak]

Nojuu, millä perusteella se pääsykoe perustuu vähemmän ulkoa pänttäämiseen kuin ylioppilaskoe? Mitään täydellistä tapaa mitata kykyjä yliopisto-opiskeluun ei ole. Sen sijaan on tårta-på-tårta ensin päntätä kirjoituksiin ja sitten pääsykokeisiin. Toki voidaan luoda jokin väylä kirjoitukset ryssineille, mutta huomattavasti suurempi osa voitaisiin ottaa niiden perusteella.

Kirjoitusten käyttämistä lähinnä valintakriteerinä seuraavaan kouluun korostuu, kuinka turhia asioita lukiossa lopulta opetetaan. Välimalli on tietenkin, että pääsykokeessa kysytään samoja asioita kuin kirjoituksissa. Tuo välimalli suosii ensisijaisesti niitä, jotka kirjoittavat samana keväänä kuin hakevat. Valintakokeet voidaan vaihtoehtoisesti myös järjestää myöhemmin, jolloin niihin voidaan valmistautua paremmin. Vaihtoehtoja on monia.

[Punaniska]

Nojuu, millä perusteella se pääsykoe perustuu vähemmän ulkoa pänttäämiseen kuin ylioppilaskoe? Mitään täydellistä tapaa mitata kykyjä yliopisto-opiskeluun ei ole. Sen sijaan on tårta-på-tårta ensin päntätä kirjoituksiin ja sitten pääsykokeisiin. Toki voidaan luoda jokin väylä kirjoitukset ryssineille, mutta huomattavasti suurempi osa voitaisiin ottaa niiden perusteella.

Tuossa on kyllä perää. Mutta miten valita sopivimmat oppilaat - siis ei  ei tunnollisimmat pänttääjät, vaan sopivimmat? Joku takarivin vääräleuka saattaisi olla parhain asianajaja, esim.

[Oho]

Jos hallitus haluaa asettaa jonkin biaksen, joka esimerkiksi helpottaisi vähemmistöryhmien pääsyä yliopistoihin, se bias olisi helpompi toteuttaa lukiotasolla, kuin yliopisto-. Yliopistot eivät ota komentoja vastaan samalla tavoin kuin lukiot.

Kyllä ottavat, yliopistot ovat sen verran persoja valtion budjettirahalle.

[Lalli IsoTalo]

Joten ainoaksi arvoksi opinnoista jää se, mikä aina on ollut opintojen suurin arvo, mutta joka on unohtunut sosialismin aikakaudella: varsinainen oppi.

Aika monella alalla suurin anti on opiskeluaikana solmitut sosiaaliset suhteet.

Niistä on arvaamatonta hyötyä sekä opiskeluaikana, että myöhemmin työelämässä, mm. siksi, että useimmat vähänkin vaativammat työpaikat jaetaan ilman julkista hakua, joka on kallis, aikaa vievä ja jossain määrin epäluotettavakin tapa hankkia työvoimaa. Toki suhteita voi solmio ilman opiskelupaikkaakin, mutta usein kansakunnan terävin kärki opiskelee maan parhaassa oppilaitoksessa, ja se terävimmän kärjen tuntemisesta on apua sekä omassa urakehityksessä, että alaisten palkkaamisessa.

Oletko koskaan kuullut lausetta "tunteeko kukaan hyvää ja luotettavaa remonttimiestä?"

Suhteet ja maine ratkaisevat suurimmassa osassa tapauksista sen kuka duunin saa, paikan tasosta riippumatta. Paikkoja on tosin julkisella puolella pakko panna hakuun, vaikka uusi työntekijä olisikin jo tosiasiallisesti valittu.

[Artisti]

Tytöt kypsyvät nopeammin kuin pojat. 19-vuotias tyttö on jo aivojen rakenteeltaan aikuinen. Poikien aivot ovat kypsyneet jopa vasta 24-vuotiaana. Siksi pojille tekee hyvää käydä armeija siinä välissä. Mutta pojille pitäisi antaa mahdollisuus parantaa mahdollisuuksia päästä opiskelemaan myöhemmin, 19-vuotiaana suoritettu lukio on liian varhaisessa vaiheessa niiden poikien kohdalla, jotka kypsyvät vasta yli 20-vuotiaina.

Tytöt ovat hyviä noudattamaan sääntöjä. Kenellä on ollut nainen esimiehenä? Jos on olemassa sääntö, sitä noudatetaan kanssa, vaikka seuraukset olisivat katastrofaaliset. Pojat menevät sieltä missä aita on matalin ja miksi eivät menisi jos kerran niinkin pääsee, resursseja säästyy.