Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Faidros.]

Viittaatko tällä siihen ettei jenkit halunneet ampua aseistamattomia koneita alas?

Se oli kait kuin impotentti, tahtoa olisi, mutta kuitenkaan pysty toteuttamaan..

Ryssät oli niin munattomia kun tiesivät ettei jenkit ammu aseettomia. Jenkit otti selfieitä kannella kun neukut esitti "taitolentoa".
Lämpöohjattu perään, kun sivuutetaan 9 metrin päästä... olisi tippunut kuin märkä hanska. Tutkaa ei edes tarvita, eikä neukut pudottaneet edes soihtuja.

[Jukka Wallin]

Ryssät oli niin munattomia kun tiesivät ettei jenkit ammu aseettomia. Jenkit otti selfieitä kannella kun neukut esitti "taitolentoa".
Lämpöohjattu perään, kun sivuutetaan 9 metrin päästä... olisi tippunut kuin märkä hanska. Tutkaa ei edes tarvita, eikä neukut pudottaneet edes soihtuja.

Venäläiset tiesivät kokemuksesta jo sen, että yhdysvaltalaiset eivät ammu aseettomia koneita. Tämänkaltaiset tapahtumat olivat "vanhaan hyvään aikaan" tavallisia, kummallakin osapuolelle.

[Faidros.]

Suomi myös miehitettiin ensin EU:n taholta kuin Venäjä Krimin ja äänestettiin sen jälkeen?

Ukraina on todellakin varoittava esimerkki siitä, miten maa voi ajaa itsensä täyteen kuseen päästäessään Eurostoliiton ja NATOn vaikuttamaan sisäisiin asioihinsa. Kannattaisi ilman muuta erota Eurostoliitosta niin pian kuin mahdollista, sillä se on Suomelle kuolemaksi.

Merkille pantavaa muuten, että Ukrainassa NATO-jäsenyyden kannatus oli ennen Eurostoliiton Kiovassa masinoimaa vallankaappausta suurin piirtein samalla tasolla kuin Suomessakin. Alhainen NATO-kannatus olikin yksi kanto kaskessa, eikä demokraattiselle päätöksenteolle voitu enää antaa sijaa, vaan piti masinoida vallankumous. Meillä tuo vallankumous on kaikessa hiljaisuudessa jo tehty ja koko hallitus laulaakin federalistien lauluja, kuten tiedetään.

Miksi kaikki naapurimaat ja NL/Venäjään liitetytpakotetut valtiot haluavat päästä eroon Venäjästä? Ja kaikki kynnelle kykenevät ovat liittyneet NATOon ja EU:hun?
Ai niin, juutalaisten salaliitto!

Miten muuten Venäjä on vähemmän federalistinen kuin EU?

[Jukka Wallin]

Miksi kaikki naapurimaat ja NL/Venäjään liitetytpakotetut valtiot haluavat päästä eroon Venäjästä? Ja kaikki kynnelle kykenevät ovat liittyneet NATOon ja EU:hun?
Ai niin, juutalaisten salaliitto!

Oikeastaan ymmärän hyvin miksi esim Viro halusi ensin EU:n ja sen jälkeen Nato:n jäseneksi. EU toi Virolle voimakkaan taloudellisen piristysruiskeen.  Nato taas heidän omasta mielestä taas antaa turvallisuuden tunteen, mutta he ovat joutuneet pettymään karvaasti, kun taas heidän omat "puolustusvoimat" ovat koulutukseltaan ja aseistukseltaan Nato-sopivat, mutta aktiiviarmeija taas toivottaman pieni. 

Toisaalta EU on alkanut yhä enemmän muistuttamaan Neuvostoliittoa. Sielläkin oli kehittyviä alueita ja takapajuisia, jotka alkoivat viemää koko "unionia" kohti köyhyyttä ja vararikkoa. Tämän takia EU ei tule menestymään..

Kyllä monet kokivat myös Natsit vapauttajina, mutta pettyivät uusiin "isäntiin" nopeasti.

[Nuivanlinna]

No tottakai Suomen ja muiden Venäjän ympärysvaltioiden pitää olla puolustuskyvyttömiä ja valmiina ottamaan vastaan Venäjän eteentyönnetyt joukot.
Tätähän se oli YYA:n ja Varsovanliiton aikana. Jotkut eivät halua päästää tästä ikeestä Suomea pois.
Mahdollinen rintamalinja on pidettävä itärajalla, eikä tuudittautua homeopatiaan puolustuksessa ja pitää Putinin mielenvakautta Suomen turvana.
Olen melko varma ettei NATOon liitytä, mutta kassakaappisopimus on tehty. Ehkä jopa paras ratkaisu?

Eikös se ole tämä Suomen natoväki mikä lahtasi eteläisen Suomen ilmavoimat ja itäisen Suomen varuskunnat? Saman väen aivoituksia on ollut myös varmuusvarastojen tyhjääminen.

Siis mille taholle nämä quislingit työskentelevät, jotta saattavat Suomen avuttomuuden tilaan?


http://hommaforum.org/index.php/topic,79885.msg1693850.html#msg1693850
http://hommaforum.org/index.php/topic,94563.msg1653978.html#msg1653978

[xor_rox]

Miksi kaikki naapurimaat ja NL/Venäjään liitetytpakotetut valtiot haluavat päästä eroon Venäjästä? Ja kaikki kynnelle kykenevät ovat liittyneet NATOon ja EU:hun?
Ai niin, juutalaisten salaliitto!

Miten muuten Venäjä on vähemmän federalistinen kuin EU?

En uskoakseni ole väittänyt Venäjää vähemmän federalistiseksi kuin Eurostoliitto, kun en osaa sellaista arvioidakaan. Minua kiinnostaa paljon enemmän se, kuinka federalistinen nimenomaan Eurostoliitto on, sillä kansallinen päätösvaltamme on -- kuten todettu -- ryöstetty Brysseliin.

Tässä tilanteessa en osaa ottaa tosissani näkemystäsi NATO:n ja Eurostoliiton houkuttelevuudesta, kun toimintaympäristö on muuttunut viime vuosina valtavasti. Tuskin suomalaisetkaan äänestäessään eurostojäsenyydestä ymmärsivät sen tarkoittavan kansallisvaltion täydellistä alasajamista. Suomen liittyminen Eurostoliittoonhan on todella hyvä esimerkki siitä, miten valtamedia ajaa poliittisia tavoitteitaan, mikä on takuulla ollut muissakin uusissa jäsenmaissa tilanne liittymisen aikoihin. Nyt kun Eurostoliiton houkuttelevuudesta ei tosiasiassa ole enää tietoakaan, pyrkii poliittinen eliitti ja valtamedia pelottelemaan kansalaisia Venäjän uhalla ja Eurostoliiton hajoamisesta seuraavilla sodilla pitääkseen yllä edes jonkinlaista kannatusta jäsenyydelle.

[Faidros.]

Eikös se ole tämä Suomen natoväki mikä lahtasi eteläisen Suomen ilmavoimat ja itäisen Suomen varuskunnat? Saman väen aivoituksia on ollut myös varmuusvarastojen tyhjääminen.

Väittäisin että EU-väki. Samaan aikaan oli vielä Euroopassa vallalla "ikuisen rauhan usko" ja mistäs muusta kuin puolustuksesta haluttiin säästää.
Tilanne muuttui ja tilanne on muuttunut kiihtyvästi viimeaikoina. Saksa lisää rahaa puolustusvoimille, poisti mm. rauhanajan joukkojen ylärajan kokonaan. Tähän mennessä on uskottu rauhaan ja NATO-maat ovat ajaneet puolustusbudjettejaan alas, mikä olikin hyvä.
Kaikki tämä uudelleenpanostus johtuu Venäjästä, Putlerin uhittelusta ja pyrkimyksestä takaisin NL:n suuruuteen.

[hattiwatti]

No tottakai Suomen ja muiden Venäjän ympärysvaltioiden pitää olla puolustuskyvyttömiä ja valmiina ottamaan vastaan Venäjän eteentyönnetyt joukot.
Tätähän se oli YYA:n ja Varsovanliiton aikana. Jotkut eivät halua päästää tästä ikeestä Suomea pois.
Mahdollinen rintamalinja on pidettävä itärajalla, eikä tuudittautua homeopatiaan puolustuksessa ja pitää Putinin mielenvakautta Suomen turvana.
Olen melko varma ettei NATOon liitytä, mutta kassakaappisopimus on tehty. Ehkä jopa paras ratkaisu?

Eikös se ole tämä Suomen natoväki mikä lahtasi eteläisen Suomen ilmavoimat ja itäisen Suomen varuskunnat? Saman väen aivoituksia on ollut myös varmuusvarastojen tyhjääminen.

Siis mille taholle nämä quislingit työskentelevät, jotta saattavat Suomen avuttomuuden tilaan?


http://hommaforum.org/index.php/topic,79885.msg1693850.html#msg1693850
http://hommaforum.org/index.php/topic,94563.msg1653978.html#msg1653978

Siirrän itseäni toisesta ketjusta:


No siis NATOn omilla sivuilla jotka yllätyksekseni joku aika sitten löysin sanotaan ihan suoraan, että missio on juuri kansallisten puolustusvoimien ajaminen alas, samoin kuin nationalismin yleensä (ehkä matuvirrat liittyvät tähän) jotta Euroopan integraatiolle saadaan tilaa.


http://www.nato.int/history/nato-history.html

It is often said that the North Atlantic Treaty Organization was founded in response to the threat posed by the Soviet Union. This is only partially true. In fact, the Alliance's creation was part of a broader effort to serve three purposes: deterring Soviet expansionism, forbidding the revival of nationalist militarism in Europe through a strong North American presence on the continent, and encouraging European political integration.

NATOttajien mantra, kuten vaikka Suomen sotilas-lehden päätoimittajan, että tarvitsemme sekä vahvan kansallisen armeijan ja NATOn tuen on bullshittiä sen mukaan miten liittouma itse on linjannut ja miten NATOon sitoutuneet politiikot kuten Stubb ovat johdonmukaisesti toimineet kansallista puolustuskykyä sabotoiden.

Joku brittikenraali aikoinaan sanoi, että NATOn tehtävä on "to keep Russians out, Americans in and Germans down". Tämä on vahvasti linjassa ylläolevan kanssa, ja NATOn kannattajat yleensä näkevät vain ensimmäisen kannatuksensa syynä, eivätkä kahta viimeistä tai mieti vakavasti mitä ne merkitsevät. "Germans" voidaan kääntää miksi tahansa kansallisen aatteen omaava manner-Eurooppalainen valtio, kuten vaikkapa Suomi jos haluaisi olla vahvan puolustuskyvyn omaava suvereenia politiikkaa tekevä valtio.

On huomattava, että tämä kaikki linjattiin toisen maailmansodan jälkeisenä aikana jolloin uuden natsismin samoin kuin kommunismin torjuminen oli ihan loogista, myös EU perustui samoihin kauniisiin ajatuksiin. Neuvostoliiton sorruttua sitten keksittiin näille rauhanturvavälineille ihan uusia funktioita joiden päämääriä ei kaikki tajua vieläkään mutta manner-Euroopan nuivien puolueiden edustajat yleisesti ottaen ovat lausuntojensa perusteella aika hyvin kartalla ja heistä sopisi ottaa enemmän oppia täälläkin.

[mannym]

Katson edelleen tätä yksinkertaisten lasien läpi. Hankkimalla F35:sia, hankimme kallista pudotettavaa taivaalle. Tietenkin rajoitetun määrän. Joiden suorityskyky on vieläkin suuri kysymysmerkki, sekä se lopullinen montako venäläis hävittäjää tippuu jokaista F35:tä kohden.

Sen vuoksi hankkisin itse vieläkin gripeneitä, niitä saa paljon enemmän samaan rahaan, jolloin taivaalle ei hankita ihan niin kallista pudotettavaa. Koska Gripenien määrä olisi suurempi kuin F35:sten, niin luultavasti Gripeneillä kyetään tekemään Venäläisten tulo kalliimmaksi kuin F35:silla. Sehän on se pointti, mahdollisimman edullisesti tehdä hyökkäys perkeleen kalliiksi, jopa liki kannattamattomaksi.

Eli Gripeneitä ja olalta laukaistavia it ohjuksia. Se on vittumainen jänkhä lentää kun keskeltä metsää voi tulla pötkylää persuuksiin.

[Faidros.]

Katson edelleen tätä yksinkertaisten lasien läpi. Hankkimalla F35:sia, hankimme kallista pudotettavaa taivaalle. Tietenkin rajoitetun määrän. Joiden suorityskyky on vieläkin suuri kysymysmerkki, sekä se lopullinen montako venäläis hävittäjää tippuu jokaista F35:tä kohden.

Sen vuoksi hankkisin itse vieläkin gripeneitä, niitä saa paljon enemmän samaan rahaan, jolloin taivaalle ei hankita ihan niin kallista pudotettavaa. Koska Gripenien määrä olisi suurempi kuin F35:sten, niin luultavasti Gripeneillä kyetään tekemään Venäläisten tulo kalliimmaksi kuin F35:silla. Sehän on se pointti, mahdollisimman edullisesti tehdä hyökkäys perkeleen kalliiksi, jopa liki kannattamattomaksi.

Eli Gripeneitä ja olalta laukaistavia it ohjuksia. Se on vittumainen jänkhä lentää kun keskeltä metsää voi tulla pötkylää persuuksiin.

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

[Nuivanlinna]

Eikös se ole tämä Suomen natoväki mikä lahtasi eteläisen Suomen ilmavoimat ja itäisen Suomen varuskunnat? Saman väen aivoituksia on ollut myös varmuusvarastojen tyhjääminen.

Väittäisin että EU-väki. Samaan aikaan oli vielä Euroopassa vallalla "ikuisen rauhan usko" ja mistäs muusta kuin puolustuksesta haluttiin säästää.
Tilanne muuttui ja tilanne on muuttunut kiihtyvästi viimeaikoina. Saksa lisää rahaa puolustusvoimille, poisti mm. rauhanajan joukkojen ylärajan kokonaan. Tähän mennessä on uskottu rauhaan ja NATO-maat ovat ajaneet puolustusbudjettejaan alas, mikä olikin hyvä.
Kaikki tämä uudelleenpanostus johtuu Venäjästä, Putlerin uhittelusta ja pyrkimyksestä takaisin NL:n suuruuteen.

Kaikki nämähän ovat tapahtuneet Gruusian kahakan jälkeen, huoltovarmuusketjukin avattu tänne Ukrainan vallankumouksen jälkeen.

Natokusetuksen askelmerkit:

Viime vuosien trendi:

-2007: puolustusvoimat päätti romuttaa 240 taistelupanssarivaunua, 220 kuljetus- tai rynnäkköpanssarivaunua ja yli 200 kenttätykkiä. Osa romutetuista ajoneuvoista oli T-72:ia ja tykeistä 152 mm:n haupitseja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/T-72#K.C3.A4ytt.C3.B6_Suomessa

- 2011: M1 "Buk" (SA-11 "Gadfly") ei ollut vanhentunut, mutta se korvattiin NATO -kiimassa norjalais-yhdysvaltalaisella ohjusmallilla NASAMS, jonka kantama on huomattavasti pienempi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/NASAMS#Suomen_vuoden_2009_ilmatorjuntaohjushankinta

- 2011: Jalkaväkimiinoista luovutaan.

-2012: Varuskuntia suljetaan, rynnäkkökiväärejä tuhotaan.

Vainoharhaisempi voisi luulla, että tässä on käynnissä systemaattinen Suomen puolustuskyvyn tuhoaminen.

Olen sanonut tämän mitä kirjoitan aiemminkin ja kirjoitan taas.
RKP:n ja Kokoomuksen Nato-mieliset poliitikot ajavat itsenäistä puolustuskykyä tarkoituksella alas Vihreiden, Vasemmistoliiton ja Demarien pasifistien hurratessa kun aseet maailmassa vähenevät.
Itsenäisen puolustuskyvyn ylläpito on ollut vähäisempää kuin mitä Nato vaatii jäsenmailtaan. Nyt armeijan rapauttamisessa syntyy tilanne että itsenäisen puolustuskyvyn ajan tasalle saattaminen tulisi viemään varoja esim. 4% BKT:stä kymmenen vuoden aikana ja silloin tulee Kokoomus ja RKP tarjoamaan kiireellä hyvää sopimusta(vrt. Kreikka on hyvää bisnestä) Natosta hintaan 2,5% BKT:stä. Silloin voidaan jäsenyyttä perustella taloudellisin argumentein ja itsenäisen puolustuksen kannattajat joutuvat nostamaan kätensä pystyyn.
SDP:lle, Vihreille ja Vasemmistoliitolle Nato-jäsenyys taas avaa kansainvälisiä pasifismikonferensseja ja siten suurempia seppeleitä päähän.
Ja mitä huonommassa kunnossa oma armeija on, sitä huonoimmin ehdoin Nato-jäsenyys tulee toteutumaan.
Ohjuskilven tutka-asemat ovat se vastuunkanto minkä stubbilais-wallinilainen klikki haluaa Suomeen ja kun kaikki kustannustehokkaat aseet on hävitetty, niin monelle ohjuskilven tutka-asemat on monelle maanpuolustushenkiselle välttämätön paha siinä vaiheessa.

[Griffinvaari]

Eikös se ole tämä Suomen natoväki mikä lahtasi eteläisen Suomen ilmavoimat ja itäisen Suomen varuskunnat? Saman väen aivoituksia on ollut myös varmuusvarastojen tyhjääminen.

Siis mille taholle nämä quislingit työskentelevät, jotta saattavat Suomen avuttomuuden tilaan?


http://hommaforum.org/index.php/topic,79885.msg1693850.html#msg1693850
http://hommaforum.org/index.php/topic,94563.msg1653978.html#msg1653978

Juuri näin on tehty, ilmavoimien sijoitukset ovat myös samaa sarjaa, sen sijaan että pirkkalaa olisi pidetty kaluston pää varastona se vietiin itään, jolla varmistettiin se että venäjän vanhempikin it-kalusto kykenee napsimaan ne jo noustessaa jolloin tsuhna-proilerit ei pääse pahojaan tekemään vaan kypsyvät urheasti yrittäessään.
Lisäksi kun länsi toteuttaa vastahakoiselle suomelle isäntämaasopimusta ne ovat sen verran kaukana etelästä että ne ehditään torjua.

En oikein pidä uskottavana että pöytälaatikkoon olisi tehty minkäänlaisia puolustus sopimuksia, erilaisia puite sopimuksia on toki tehty ennenkin, nythän isäntämaa sopimus antaa lännelle kaikki tarpeelliset valtuudet joita se hyökkäyksessään venäjälle tarvitsee, ainoa vaara on poliittisen päätöksen muutokset, jolloin suomen vahvat puolustus voimat kyllä kykenevät pyyhkimään mokomien luopio kenraalien allekirjoitukset, joten ne on lännen toimesta pidettävä heikkoina, mistä hornettien aseistuksen hankinnoista on saatu ihan riittävästi esimakua, nyt ollaan todellakin varaosien ja huollon asettamassa piukurissa ja taistellaan vain sillä kalustolla jota on, jollei poliitikkomme suostu hyökkäämään itään, kun seuraava kahina alkaa, näin osallistumattomuus on tehty lähes mahdottomaksi, kiitos siitä lindbergille.
Kutenmyös siitä että ilmeisesti onnistui torjumaan itäsuomen varuskunta palautukset, joita puolustusministeri J.Niinistö ajoi, jotka olisivat uhka nimen omaan maihin nouseville amerikkalais joukoille, jotka lindberg nyt on onnistunut jopa valmentamaan tehtävään.

ja oletteko muuten huomanneet miten pikkuhiljaa rynnäkkö voimamme on kuihdutettu vain 15 toimivaan haukkaan ja nekin riisuttuna aseistaan, ei siis mitään uhkaa harjoitellulle maihinnousulle.

Niissä su24 sissa oli justiinsa niin paljon aseistusta kuin tuohon tehtävään tarvitaan, se että toimittajat ovat propagandoivia kesken kasvuisia, mitellessään olemattomia voimia itämerellä, on asia johon tälläforumilla ei niin välttämättä pidäkään puuttua.
Leikistä ei ole kyse paitsi median osalta.

[Nikolas]

Havaitsittekos Suomen kuvalehden numerossa 19 (15.3.2016) sivuilla 16–19 jutun hävittäjähankinnoista?

Ei siinä mitään erityisen mullistavaa ollut, lähinnä vain sellainen kooste pääasioista.

[Nuivanlinna]

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

Viimeksi olisi pitänyt valita Gripen ja Mig, ruotsalaisilla oli aivan hemmetin hyvät ehdot kaupoille. Ei olisi tarvinnut lähettää puolen miljardin euron bordellinrakennuspataljoonaakaan Afganistaniin.
Vanhalla kaavalla, Rovaniemelle ja Pirkkalaan Gripenit 110% vastaostoin ja Rissalaan Mig-29:t joita Jeltsin tarjosikin NL:n velanmaksuna.

[Griffinvaari]

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

Viimeksi olisi pitänyt valita Gripen ja Mig, ruotsalaisilla oli aivan hemmetin hyvät ehdot kaupoille. Ei olisi tarvinnut lähettää puolen miljardin euron bordellinrakennuspataljoonaakaan Afganistaniin.
Vanhalla kaavalla, Rovaniemelle ja Pirkkalaan Gripenit 110% vastaostoin ja Rissalaan Mig-29:t joita Jeltsin tarjosikin NL:n velanmaksuna.

Et varmaankaan tarkoita että nyt hankittaisiin menneen talven lumina mig29 kalustoa, kun modernimpaakin luultavasti saataisiin tosin hieman kalliimmalla.
Lisäksi mallissasi toteutuisi monen tahon hankinta periaate jolloin emme olisi nykyisen kaltaisessa kalusto piukurissa amerikkalaisen peukalon alla.

[Faidros.]

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

Viimeksi olisi pitänyt valita Gripen ja Mig, ruotsalaisilla oli aivan hemmetin hyvät ehdot kaupoille. Ei olisi tarvinnut lähettää puolen miljardin euron bordellinrakennuspataljoonaakaan Afganistaniin.
Vanhalla kaavalla, Rovaniemelle ja Pirkkalaan Gripenit 110% vastaostoin ja Rissalaan Mig-29:t joita Jeltsin tarjosikin NL:n velanmaksuna.

Gripenit ok., mutta lätkäjengin ei kannata ostaa mailoja joita saa varalle vain vastustajan aitiosta!

[Nuivanlinna]

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

Viimeksi olisi pitänyt valita Gripen ja Mig, ruotsalaisilla oli aivan hemmetin hyvät ehdot kaupoille. Ei olisi tarvinnut lähettää puolen miljardin euron bordellinrakennuspataljoonaakaan Afganistaniin.
Vanhalla kaavalla, Rovaniemelle ja Pirkkalaan Gripenit 110% vastaostoin ja Rissalaan Mig-29:t joita Jeltsin tarjosikin NL:n velanmaksuna.

Et varmaankaan tarkoita että nyt hankittaisiin menneen talven lumina mig29 kalustoa, kun modernimpaakin luultavasti saataisiin tosin hieman kalliimmalla.
Lisäksi mallissasi toteutuisi monen tahon hankinta periaate jolloin emme olisi nykyisen kaltaisessa kalusto piukurissa amerikkalaisen peukalon alla.

En nyt, mutta 90-luvun alussa tuo olisi ollut hyvä ottaa "ilmaiset" Migit ja tarttua ruotsalaisten tarjoukseen(110% vastaostot ja pysyvää komponenttivalmistusta Suomeen) Gripenistä. En silloinkaan Hornetia huonona pitänyt, ainoastaan kalliina en olisi uskonut millaiseksi kiviriipaksi hankinta muodostuikaan.

[f-35fan]

Natosta saa keskutella, mutta tämä ei ole se säie!
Toivoisin että ylläpito tekisi asialle jotain.

Tanskalaisten evaluointiraportti on se kultastandardi mitä Suomen ja monen muun maan hävittäjähankintaan tulee.
Se perusteellisesti tehty ja siihen on otettu riippumattomat arvovaltaiset tarkastajat.
Ketä tahansa tätä asiaa käsittelee niin pitäisi ehdottomasti lukea se.
Kritiikki mitä tahansa kirjoitusta vastaan on naivia, jos ei ole edes lukenut sitä.
Täällä palstalla on paljon niitä joilla on yllin kyllin aikaa lukea se.

Tanskankielinen dokumentti on konekäännetty englanniksi. Linkki on viestissä jonka aikaleima on 12 May 2016, 14:57
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=45487&sid=c0908326dfca0e3de4e9f097ab756c7e
Joku, joka osaa paremmin voisi linkittää suoraan sen tänne.

Executive Summary on englanniksi
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Tanskan puolutusministeriön sivusto
http://www.fmn.dk/eng/allabout/new-fighter/Pages/new-fighter.aspx

Alkuperäinen tanskankielinen evaluointiraportti
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.

Palaan asiaan myöhemmin illalla kun on paremmin aikaa.

[Griffinvaari]

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

Viimeksi olisi pitänyt valita Gripen ja Mig, ruotsalaisilla oli aivan hemmetin hyvät ehdot kaupoille. Ei olisi tarvinnut lähettää puolen miljardin euron bordellinrakennuspataljoonaakaan Afganistaniin.
Vanhalla kaavalla, Rovaniemelle ja Pirkkalaan Gripenit 110% vastaostoin ja Rissalaan Mig-29:t joita Jeltsin tarjosikin NL:n velanmaksuna.

Et varmaankaan tarkoita että nyt hankittaisiin menneen talven lumina mig29 kalustoa, kun modernimpaakin luultavasti saataisiin tosin hieman kalliimmalla.
Lisäksi mallissasi toteutuisi monen tahon hankinta periaate jolloin emme olisi nykyisen kaltaisessa kalusto piukurissa amerikkalaisen peukalon alla.

En nyt, mutta 90-luvun alussa tuo olisi ollut hyvä ottaa "ilmaiset" Migit ja tarttua ruotsalaisten tarjoukseen(110% vastaostot ja pysyvää komponenttivalmistusta Suomeen) Gripenistä. En silloinkaan Hornetia huonona pitänyt, ainoastaan kalliina en olisi uskonut millaiseksi kiviriipaksi hankinta muodostuikaan.

Voin täysin yhtyä tuohon, itse kannatin ja pidin hornettia hyvänä hankintana, mitä se koneena on ollutkin, sen hankinnan poliittisia seurauksia en vain uskonut, vaikka kyllä niistä varoiteltiin, joskaan ei kovin uskottavasti eikä varsinkaan uskottavilta tahoilta, jäliviisautta kaikki tyynni.

[Griffinvaari]

Natosta saa keskutella, mutta tämä ei ole se säie!
Toivoisin että ylläpito tekisi asialle jotain.

Tanskalaisten evaluointiraportti on se kultastandardi mitä Suomen ja monen muun maan hävittäjähankintaan tulee.
Se perusteellisesti tehty ja siihen on otettu riippumattomat arvovaltaiset tarkastajat.
Ketä tahansa tätä asiaa käsittelee niin pitäisi ehdottomasti lukea se.
Kritiikki mitä tahansa kirjoitusta vastaan on naivia, jos ei ole edes lukenut sitä.
Täällä palstalla on paljon niitä joilla on yllin kyllin aikaa lukea se.

Tanskankielinen dokumentti on konekäännetty englanniksi. Linkki on viestissä jonka aikaleima on 12 May 2016, 14:57
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=45487&sid=c0908326dfca0e3de4e9f097ab756c7e
Joku, joka osaa paremmin voisi linkittää suoraan sen tänne.

Executive Summary on englanniksi
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Tanskan puolutusministeriön sivusto
http://www.fmn.dk/eng/allabout/new-fighter/Pages/new-fighter.aspx

Alkuperäinen tanskankielinen evaluointiraportti
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.

Palaan asiaan myöhemmin illalla kun on paremmin aikaa.

Propagandistin ulinaa, nato liittyy asiaan aivan olennaisesti, venäjän hallinnon moraali vähemmän.

Ei toimenpiteitä, ehkä pientä huomautusta propagandistille lukuun ottamatta, venäläisten hallinnon moraali ei liity mitenkään suomen hallinnon päätöksiin kone hankinnoissa.

Edit vaikka moitteessaan on perääkin, vaikkei alla olevia vielä ollutkaan.

[P]

Ryssät oli niin munattomia kun tiesivät ettei jenkit ammu aseettomia. Jenkit otti selfieitä kannella kun neukut esitti "taitolentoa".
Lämpöohjattu perään, kun sivuutetaan 9 metrin päästä... olisi tippunut kuin märkä hanska. Tutkaa ei edes tarvita, eikä neukut pudottaneet edes soihtuja.

Venäläiset tiesivät kokemuksesta jo sen, että yhdysvaltalaiset eivät ammu aseettomia koneita. Tämänkaltaiset tapahtumat olivat "vanhaan hyvään aikaan" tavallisia, kummallakin osapuolelle.

Tarkalleen "olivat", koska kylmän sodan aikana USA ja NL tekivät keskinäisen sopimuksen, kuinka kohtaavat merellä ja ilmassa. Sopimuksesssa molemmat pidättäytyivät tuollaista hyökkäystä simuloivista - kohti ja yli lennoista, jotta ei tule "väärinkäsityksiä", tulenavausta ja jopa eskaloituvaa kriisiä.

Ja tuosta sopimuksesta molemmat pitivät kiinni.  Nyt ilmeisesti sukupolvet ovat vaihtuneet Venäjällä ja pelleily on siellä päin aloitettu uudestaan.

[P]

Suomi myös miehitettiin ensin EU:n taholta kuin Venäjä Krimin ja äänestettiin sen jälkeen?

Ukraina on todellakin varoittava esimerkki siitä, miten maa voi ajaa itsensä täyteen kuseen päästäessään Eurostoliiton ja NATOn vaikuttamaan sisäisiin asioihinsa. Kannattaisi ilman muuta erota Eurostoliitosta niin pian kuin mahdollista, sillä se on Suomelle kuolemaksi.

Merkille pantavaa muuten, että Ukrainassa NATO-jäsenyyden kannatus oli ennen Eurostoliiton Kiovassa masinoimaa vallankaappausta suurin piirtein samalla tasolla kuin Suomessakin. Alhainen NATO-kannatus olikin yksi kanto kaskessa, eikä demokraattiselle päätöksenteolle voitu enää antaa sijaa, vaan piti masinoida vallankumous. Meillä tuo vallankumous on kaikessa hiljaisuudessa jo tehty ja koko hallitus laulaakin federalistien lauluja, kuten tiedetään.

Miksi kaikki naapurimaat ja NL/Venäjään liitetytpakotetut valtiot haluavat päästä eroon Venäjästä? Ja kaikki kynnelle kykenevät ovat liittyneet NATOon ja EU:hun?
Ai niin, juutalaisten salaliitto!

Miten muuten Venäjä on vähemmän federalistinen kuin EU?

Venäjä on jopa "federalistisempi" kuin EU. Ovat nyt "liittämässä" liittolaistaan "syvemmälle integraatioon" Venäjän kanssa, kuin Valko-Venäjä itse haluaa..

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/valko_venaja-49798

[mannym]

Katson edelleen tätä yksinkertaisten lasien läpi. Hankkimalla F35:sia, hankimme kallista pudotettavaa taivaalle. Tietenkin rajoitetun määrän. Joiden suorityskyky on vieläkin suuri kysymysmerkki, sekä se lopullinen montako venäläis hävittäjää tippuu jokaista F35:tä kohden.

Sen vuoksi hankkisin itse vieläkin gripeneitä, niitä saa paljon enemmän samaan rahaan, jolloin taivaalle ei hankita ihan niin kallista pudotettavaa. Koska Gripenien määrä olisi suurempi kuin F35:sten, niin luultavasti Gripeneillä kyetään tekemään Venäläisten tulo kalliimmaksi kuin F35:silla. Sehän on se pointti, mahdollisimman edullisesti tehdä hyökkäys perkeleen kalliiksi, jopa liki kannattamattomaksi.

Eli Gripeneitä ja olalta laukaistavia it ohjuksia. Se on vittumainen jänkhä lentää kun keskeltä metsää voi tulla pötkylää persuuksiin.

Gripenin viimeisen mallin(GD?) ensilento on kai nyt 18 päivä? Ensilennosta on vielä pitkä matka myyntimalliin.

Emmä tiä, ketjun alussa oli jossain se gripenien hinta vs f35 hinta. Sen enempää en ole asiaan perehtynyt.

[xor_rox]

Venäjä on jopa "federalistisempi" kuin EU. Ovat nyt "liittämässä" liittolaistaan "syvemmälle integraatioon" Venäjän kanssa, kuin Valko-Venäjä itse haluaa..

Toivottavasti Eurostoliitto nyt äkkiä irrottaa Valko-Venäjän Venäjän vaikutuspiiristä. Laskun voi laittaa meille persnettomaksajille. Kustannuksista viis.

[Nuivanlinna]

En nyt, mutta 90-luvun alussa tuo olisi ollut hyvä ottaa "ilmaiset" Migit ja tarttua ruotsalaisten tarjoukseen(110% vastaostot ja pysyvää komponenttivalmistusta Suomeen) Gripenistä. En silloinkaan Hornetia huonona pitänyt, ainoastaan kalliina en olisi uskonut millaiseksi kiviriipaksi hankinta muodostuikaan.

Voin täysin yhtyä tuohon, itse kannatin ja pidin hornettia hyvänä hankintana, mitä se koneena on ollutkin, sen hankinnan poliittisia seurauksia en vain uskonut, vaikka kyllä niistä varoiteltiin, joskaan ei kovin uskottavasti eikä varsinkaan uskottavilta tahoilta, jäliviisautta kaikki tyynni.

Pitää olla myös tarkkana kuinka nykyinen gepardisuikkasakkimme tämän tulevan kaupan koplaa.

Hyödyt irti puolustusvoimien isoista tilauksista
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/hyodyt-irti-puolustusvoimien-isoista-tilauksista/zjijwM4T?utm_source=leiki&utm_medium=iltalehti&utm_campaign=kontekstuaalinen&_ga=1.212318036.1958192252.1433507948
Uusista torjuntahävittäjistä päättää todennäköisesti Sipilän hallituksen seuraaja noin neljän vuoden kuluttua. Tilauksen arvo voi nousta kuuden miljardin euron luokkaan.

"Luonnollisesti se tarjoaa mahdollisuuden teolliseen yhteistyöhön ja investointien edistämisen Suomeen."

"Hävittäjien osalta ei ole kysymys niiden kunnossapidosta, vaan laajemmasta kokonaisuudesta. Ei ole olemassa vielä mitään selkeätä mallia."

"Kyse voi olla suomalaisen viennin edistämisestä siihen maahan, josta koneet otetaan. Toinen mahdollisuus on investoinnit Suomeen siitä maasta, josta hankinnat tehdään", Häkämies kuvaa.

Elinkeinoelämän intressissä on käyttää avautuvat mahdollisuudet Suomen uusteollistamisen ja uusiin investointeihin Suomeen.

Tuo toinen mahdollisuus ei kuulosta oikein hyvältä, mutta ei yllätys kun Häkämies visioi...

Investoisiko ranskalaisyritykset Suomen ydinvoimabisnekseen? Jenkit pohjavesiin ja vaikka sähköinfraan? Venäläiset investoisivat rantatontteihin? Ja ruotsalaiset voisivat investoida kokonaisiin vastaanottokeskusten verkostoon Gripen-vastaostoina.

[Nuivanlinna]

Venäjä on jopa "federalistisempi" kuin EU. Ovat nyt "liittämässä" liittolaistaan "syvemmälle integraatioon" Venäjän kanssa, kuin Valko-Venäjä itse haluaa..

Toivottavasti Eurostoliitto nyt äkkiä irrottaa Valko-Venäjän Venäjän vaikutuspiiristä. Laskun voi laittaa meille persnettomaksajille. Kustannuksista viis.

Valko-Venäjäkin on pohjimmiltaan vapaa demokraattinen valtio kuten Ukrainakin ja kuuluu ehdottomasti länsimaiseen arvoyhteisöön. Emme voi tuijottaa hintalappua Valko-Venäjänkään kohdalla, maa on saatava pois harmaalta alueelta Venäjän vaikutuspiiristä läntiseen kansojen perheeseen.

Ukraina on pohjimmiltaan vapaa demokraattinen valtio.

[xor_rox]

Valko-Venäjäkin on pohjimmiltaan vapaa demokraattinen valtio kuten Ukrainakin ja kuuluu ehdottomasti länsimaiseen arvoyhteisöön. Emme voi tuijottaa hintalappua Valko-Venäjänkään kohdalla, maa on saatava pois harmaalta alueelta Venäjän vaikutuspiiristä läntiseen kansojen perheeseen.

Ukraina on pohjimmiltaan vapaa demokraattinen valtio.

Juu juu. Erityisesti NATOn portfoliossa Valko-Venäjä olisi todellinen kruununjalokivi! Suomikin pääsisi sitten NATOn jäsenenä puolustamaan ryssää ryssän sorrolta. Musta tuntuu, että ultimate target näissä NATO-hommeleissa onkin lopulta pelastaa Venäjä Venäjän vaikutuspiiristä.

[Nuivanlinna]

Juu juu. Erityisesti NATOn portfoliossa Valko-Venäjä olisi todellinen kruununjalokivi! Suomikin pääsisi sitten NATOn jäsenenä puolustamaan ryssää ryssän sorrolta. Musta tuntuu, että ultimate target näissä NATO-hommeleissa onkin lopulta pelastaa Venäjä Venäjän vaikutuspiiristä.

Näinpä, oikea mies(Hodo?) Venäjän puikkoihin, niin sitten Venäjä voisikin hoitaa Suomen sekä Baltian puolustuksen ja turvallisuuden.

[f-35fan]

Tanskalaisten vertailussa Eurofightereita tarvittiin34 kpl, F-35 hävittäjiä ainoastaan 28 kpl ja Super Hornetteja 38 kappaletta täyttämään tanskalaiset vaatimukset. Miten voi olla mahdollista että F-35 hävittäjiä tarvittiin ainostaan 28 kappaletta?

Pääsyy on se että F-35 -rungot kestävät 33% enemmän lentotunteja (8000h) kuin Eurofighter(6000h) ja Super Hornet (6000h).

Ok, on tietenkin hyvä, että runko kestää, mutta ihmettelen hieman, että pelkästään kestävyydellä voisi korvata suoraan määrää. Vai päteekö tosiaan se, että koneita ei oleteta menetettävän vihollisen toiminnan vaikutuksesta lainkaan, vaan ainoastaan sitä kautta, että niiden rungot väsyvät käyttökelvottomiksi?

Olet aivan kuutamolla näistä asioista!
Miksi et lue antamaani lähdettä jossa on rautalangasta väännetty näistä asioista?
Sinulla kun näyttää olevan sitä aikaa yllin kyllin.
Saattaa olla inttämisen halu niin suuri että unohtuu kokonaan että tarvitaan myös tietämystä.


Tietenkin on paljon asioita joista hävittäjien määrän tarve johtuu. Kuitenkin kaikkein tärkein on rungon tuntimäärät.
Ensimmäinen kysymys on se että kuinka monta tuntia kyseistä konetta voidaan käyttää vuodessa.

Sitten tulee vielä pienempiä asioita kuten koulutus. F-35-lentäjiä voidaan kouluttaa paljon enemmän simulaattorissa ja siksi kaksipaikkaisi hävittäjiä ei ole (toistaiseksi). Meillä on 2-paikkaisia Hornettaja juuri koulutusta varten. Tämäkin säästää lentotunteja ja kerosiinia.

Sekä Tanskan että Norjan F-16 hävittäjät ovat olleet monet kerrat "sodassa", mutta ne ovat etupäässä olleet pommituslentoja. Näissä sodissa hyvin harvoin tulee menetyksiä.
Nyt molempien maiden koneet ovat niin loppuunsa käytettyjä että niitä ei voi enää lähettää kansainvälisiin tehtäviin (eli suorittamaan velvollisuuksia).
Meidän Hornetit eivät ole olleet kertaakaan oikeassa sodassa vaan rungot ovat väsyneet harjoituksissa, partioinnissa, tunnistuksissa ja koulutuksessa. Ehkä ainoa kansainvälinen tositehtävä jossa olemme olleet on ollut Islannin ilmatilan valvonta. Heillähän ei ole ilmavoimia.

Mikä neronleimaus! Ihanko itse kekseit sen! 

Väittäisin, että jos sodassa on vastakkain kaksi osapuolta, jolla on käytössään taisteluteholtaan yhtä hyvät koneet, niin niiden kokonaismäärä määrää sen, kumpi ilmasodan voittaa, ei se, miten monta lentotuntia koneilla on vielä jäljellä.

Sattuu vaan olemaan että tanskalaisessa raportissa F-35 on ylivoimainen myös taisteluteholtaan erilaisissa tehtävissä ja sen eloonjäämiskyky on toisella tasolla johtuen häiveestä ja vailla vertaansa olevasta tilannetietoisuudesta.
Vähemmillä koneilla pystytään suorittamaan samat tunnit ja samalla tekemään tehokkaampa ja monipuolisemaa työtä.

Tähän vielä lisätään että huippunykyaikanen F-35 on edullisempi kilpailijoitaan johtuuden suuresta tuotanmäärästä.

Katsopa linkit viestistä 1216 ja lue ne ja palaa sitten asiaan kun olet ymmärtänyt tekstit.
Tanskan evaluointiraportti on yksi kaikkein tärkeimmistä dokumenteista mitä löytyy ja varsinkin meille suomalaisille.
Toivoisin että joku kääntäisin sen Suomeksi.
Yrittäkää edes lukea tämä executive summary!
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf

[Griffinvaari]

Tanskan alkuperäinen koneiden lukumääräinen tarve oli 48, se mihin päädyttiin on 28 f35:ta upeasti luumuiltu tarpeen lasku 28:n  , jokainen lukekoon sekä tanskalaiset perustelut että miettiköön onko se noin vai ei.
oma käsitykseni on ettei tanskan kone hankinnat ole ohi.
Tanskan osuus kehitystyhmän rahoituksesta oli pieneksi maaksi mittava 110milj. dollaria (kanda vain 100 milj) joten koko kaupan peruminen olisi käynnistänyt poliittisen fiaskon.
Olkoon esimerkki parhaimmillaan siitä minkälaiseen piukuriin se johtaa kun lähtee herrojen kanssa marjaan ja ostaa sian säkissä.