Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[f-35fan]

Everstiluutnantti Martin Tesli Norjan Kuninkaallisista Ilmavoimista kertoo F-35:sta  työnantajansa Take Off -lehdessä.
Kirjoitus on sekä norjaksi että englanniksi.
We need to adapt to the F-35, not the other way around
http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/05/12/vi-ma-tilpasse-oss-f-35-ikke-omvendt-we-need-to-adapt-to-the-f-35-not-the-other-way-around/

Everstiluutnantti Martin Tesli johtaa norjalaista lentäjäosastoa Arizonassa Luke:n tukikohdassa.
Hänellä on pitkä kokemus F-16 lentäjänä ja hän toimii myös F-35 kouluttajana.
Norjalaiset lentäjät koulutetaan juuri täällä uuteen hävittäjätyyppi.
Hymy on herkässä kun on mailman parhaimmat välineet.

[ikuturso]

Suhoi

-i-

[Faidros.]

Onko Sukhoi NATO-yhteensopiva?
Miksi ostaa aseita, jonka ominaisuudet ainoa mahdollinen vihollinen tuntee ja jonka, lisäostot, huollon ja varaosat voi tyrehdyttää?

[Jukka Wallin]

Vaikka t50 pak epäilemättä on onnistuneempi versio tämän tyypin hävittäjistä, en ole lainkaan niin vakuuttunut senkään kyvyistä, joka tapauksessa senkin kohdalla ajatus näkymättömyydestä on puhdasta utopiaa.
Siitäkin on juuri intian vaatimuksesta valmistumassa eri tyyppejä, eikä sekään suorituskyvyiltään pärjää esim. su35s:n tai f15:n kanssa.
Se etu jonka puutteelliset häive ominaisuudet antavat on veteen piirretty viiva ja edellyttää joka tapauksessa uudenlaisen taistelu taktiikan kehittämistä kuten f35:n kohdalla amerikkalaiset jo tekevät, kun kone osoittautui pirusti huonommaksi kuin tavoite oli.

Todellisia "häivehävittäjiä" tuskin ihan nykytekniikalla tehdään. Suurimmaksi osaksi häivetekniikka perustuu tutkan kykyyn tunnistaa liikkuvat kohteet.  TU-160 tunkeutuminen Kanadan ilmatilaa onnistui vain vanhaan tutkatekniikkaan, joka on sen jälkeen uudistettu, joten se ei onnituisi enää.

Venäjän uuden koneen etu tulee olemaan nopeus yhdistettynä lentokorkeuteen ja uuteen ohjustekniikkaan.

[sr]

Tanskalaisten vertailussa Eurofightereita tarvittiin34 kpl, F-35 hävittäjiä ainoastaan 28 kpl ja Super Hornetteja 38 kappaletta täyttämään tanskalaiset vaatimukset. Miten voi olla mahdollista että F-35 hävittäjiä tarvittiin ainostaan 28 kappaletta?

Pääsyy on se että F-35 -rungot kestävät 33% enemmän lentotunteja (8000h) kuin Eurofighter(6000h) ja Super Hornet (6000h).

Ok, on tietenkin hyvä, että runko kestää, mutta ihmettelen hieman, että pelkästään kestävyydellä voisi korvata suoraan määrää. Vai päteekö tosiaan se, että koneita ei oleteta menetettävän vihollisen toiminnan vaikutuksesta lainkaan, vaan ainoastaan sitä kautta, että niiden rungot väsyvät käyttökelvottomiksi?

Väittäisin, että jos sodassa on vastakkain kaksi osapuolta, jolla on käytössään taisteluteholtaan yhtä hyvät koneet, niin niiden kokonaismäärä määrää sen, kumpi ilmasodan voittaa, ei se, miten monta lentotuntia koneilla on vielä jäljellä.

[Jukka Wallin]

Tanskalaisten vertailussa Eurofightereita tarvittiin34 kpl, F-35 hävittäjiä ainoastaan 28 kpl ja Super Hornetteja 38 kappaletta täyttämään tanskalaiset vaatimukset. Miten voi olla mahdollista että F-35 hävittäjiä tarvittiin ainostaan 28 kappaletta?

Pääsyy on se että F-35 -rungot kestävät 33% enemmän lentotunteja (8000h) kuin Eurofighter(6000h) ja Super Hornet (6000h).

Ok, on tietenkin hyvä, että runko kestää, mutta ihmettelen hieman, että pelkästään kestävyydellä voisi korvata suoraan määrää. Vai päteekö tosiaan se, että koneita ei oleteta menetettävän vihollisen toiminnan vaikutuksesta lainkaan, vaan ainoastaan sitä kautta, että niiden rungot väsyvät käyttökelvottomiksi?

Väittäisin, että jos sodassa on vastakkain kaksi osapuolta, jolla on käytössään taisteluteholtaan yhtä hyvät koneet, niin niiden kokonaismäärä määrää sen, kumpi ilmasodan voittaa, ei se, miten monta lentotuntia koneilla on vielä jäljellä.

Myös näiden käyttöaste tositoimissa. Jos (arvaus) F-35 jokaista lentotuntia kohden huolletaan kolmetuntia. Venäjä käyttäisi koneita kolmetuntia ja huoltaisi niin tunnin, niin ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen ennustaja, kumpi sodan osapuoli on vahvemmalla.


Venäjä testasi juuri tätä Syyriassa..

[siviilitarkkailija]

Väittäisin, että jos sodassa on vastakkain kaksi osapuolta, jolla on käytössään taisteluteholtaan yhtä hyvät koneet, niin niiden kokonaismäärä määrää sen, kumpi ilmasodan voittaa, ei se, miten monta lentotuntia koneilla on vielä jäljellä.

Minä sanon että VAIKKA toisella osapuolella olisi heikommat ja vähälukuisemmat ilmavoimat, niin voittaja on se jolla on paremmat ohjukset ja tutkat. Siis enenmmän ja kauemmas yltävää asevaikutusta.

[Faidros.]

Myös näiden käyttöaste tositoimissa. Jos (arvaus) F-35 jokaista lentotuntia kohden huolletaan kolmetuntia. Venäjä käyttäisi koneita kolmetuntia ja huoltaisi niin tunnin, niin ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen ennustaja, kumpi sodan osapuoli on vahvemmalla.


Venäjä testasi juuri tätä Syyriassa..

Siis omia arvauksia. Voisin aivan yhtäpätevään arvaukseen pudotussuhteen olevan vaikka 1-5 amerikkalaisten hyväksi. Tarkoitan tällä, että pikkaisen rajaa näihin arvauksiin.

Oliko T-50 myös Syyriassa?

[Faidros.]

Väittäisin, että jos sodassa on vastakkain kaksi osapuolta, jolla on käytössään taisteluteholtaan yhtä hyvät koneet, niin niiden kokonaismäärä määrää sen, kumpi ilmasodan voittaa, ei se, miten monta lentotuntia koneilla on vielä jäljellä.

Minä sanon että VAIKKA toisella osapuolella olisi heikommat ja vähälukuisemmat ilmavoimat, niin voittaja on se jolla on paremmat ohjukset ja tutkat. Siis enenmmän ja kauemmas yltävää asevaikutusta.

Romaniaan valmistui, Puolaan rakennetaan ja Baltiaan suunnitellaan ohjuspuolustusjärjestelmää VenäjänIranin uhkaa vastaan.
Pohjois-Suomeen mahtuisi hyvin vielä yksi KuolanKiinan aluetta vastaan.

[Griffinvaari]

Myös näiden käyttöaste tositoimissa. Jos (arvaus) F-35 jokaista lentotuntia kohden huolletaan kolmetuntia. Venäjä käyttäisi koneita kolmetuntia ja huoltaisi niin tunnin, niin ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen ennustaja, kumpi sodan osapuoli on vahvemmalla.


Venäjä testasi juuri tätä Syyriassa..

Siis omia arvauksia. Voisin aivan yhtäpätevään arvaukseen pudotussuhteen olevan vaikka 1-5 amerikkalaisten hyväksi. Tarkoitan tällä, että pikkaisen rajaa näihin arvauksiin.

Oliko T-50 myös Syyriassa?

Oli toki, koska häive, sitä ei vaan nähty.

[Griffinvaari]

Väittäisin, että jos sodassa on vastakkain kaksi osapuolta, jolla on käytössään taisteluteholtaan yhtä hyvät koneet, niin niiden kokonaismäärä määrää sen, kumpi ilmasodan voittaa, ei se, miten monta lentotuntia koneilla on vielä jäljellä.

Minä sanon että VAIKKA toisella osapuolella olisi heikommat ja vähälukuisemmat ilmavoimat, niin voittaja on se jolla on paremmat ohjukset ja tutkat. Siis enenmmän ja kauemmas yltävää asevaikutusta.

Romaniaan valmistui, Puolaan rakennetaan ja Baltiaan suunnitellaan ohjuspuolustusjärjestelmää VenäjänIranin uhkaa vastaan.
Pohjois-Suomeen mahtuisi hyvin vielä yksi KuolanKiinan aluetta vastaan.

Itse asiassa tässä on syy ja seuraus on kiristynyt sotilaallisen uhkan tilanne.
Suomen nykyisen ulkopoliittisen eliitin vallitessa saatat olla myös ennustaja guru, sehän täydentäisi jihadistiin verrattavan valtiollisen itsemurhan, onnea ennustukselle.

[Jukka Wallin]

Siis omia arvauksia. Voisin aivan yhtäpätevään arvaukseen pudotussuhteen olevan vaikka 1-5 amerikkalaisten hyväksi. Tarkoitan tällä, että pikkaisen rajaa näihin arvauksiin.

Oliko T-50 myös Syyriassa?

F-35 on myös kritisoitu sen huollon takia. Suhteessa lentotunti määriin se on myös hallissa huolettavana. T-50 ei ollut Syyriassa, mutta muita uusia koneita oli siellä testattavana. Ne antavat myös suuntaviivoja mitä tulee uutukaiseen.

[Jukka Wallin]

Romaniaan valmistui, Puolaan rakennetaan ja Baltiaan suunnitellaan ohjuspuolustusjärjestelmää VenäjänIranin uhkaa vastaan.
Pohjois-Suomeen mahtuisi hyvin vielä yksi KuolanKiinan aluetta vastaan.

Miksi sitten Venäjä uhraa tutkahäirintä laitteisiin aikaa ja rahaa? Jos Donald Cook:in Aegis-tutkajärjestelmää pystyttiin häiritsemän, niin miksei myös saman toimittajan muut tutkat ei olisi häirittävissä..

[Faidros.]

No tottakai Suomen ja muiden Venäjän ympärysvaltioiden pitää olla puolustuskyvyttömiä ja valmiina ottamaan vastaan Venäjän eteentyönnetyt joukot.
Tätähän se oli YYA:n ja Varsovanliiton aikana. Jotkut eivät halua päästää tästä ikeestä Suomea pois.
Mahdollinen rintamalinja on pidettävä itärajalla, eikä tuudittautua homeopatiaan puolustuksessa ja pitää Putinin mielenvakautta Suomen turvana.
Olen melko varma ettei NATOon liitytä, mutta kassakaappisopimus on tehty. Ehkä jopa paras ratkaisu?

[Faidros.]

Romaniaan valmistui, Puolaan rakennetaan ja Baltiaan suunnitellaan ohjuspuolustusjärjestelmää VenäjänIranin uhkaa vastaan.
Pohjois-Suomeen mahtuisi hyvin vielä yksi KuolanKiinan aluetta vastaan.

Miksi sitten Venäjä uhraa tutkahäirintä laitteisiin aikaa ja rahaa? Jos Donald Cook:in Aegis-tutkajärjestelmää pystyttiin häiritsemän, niin miksei myös saman toimittajan muut tutkat ei olisi häirittävissä..

Viittaatko tällä siihen ettei jenkit halunneet ampua aseistamattomia koneita alas?

[xor_rox]

...Olen melko varma ettei NATOon liitytä, mutta kassakaappisopimus on tehty. Ehkä jopa paras ratkaisu?

Mä olen kanssa ihan varma, että kassakaappisopimus on tehty. Sopimus mitä todennäköisimmin koskee Suomen osallistumista Baltian puolustamiseen, mistä Stubb jo puhuikin taannoin. Luultavasti paprussa sovitaan myös muusta taakanjaosta NATOn joukoissa ympäri maailmaa. Nämä siis jo aiemmin allekirjoitetun isäntämaasopimuksen lisäksi.

Paras ratkaisuhan olisi pitää ulko- ja turvallisuuspolitiikka omissa käsissä ja keskittyä omien valtiorajojen valvontaan ja puolustamiseen. Tämä ei kuitenkaan taakanjakajille näytä kelpaavan, mikä tekeekin heistä kansallisvaltion ja puolustuskyvyn näkökulmasta erittäin vaarallisia ihmisiä.

[xor_rox]

Onko Sukhoi NATO-yhteensopiva?
Miksi ostaa aseita, jonka ominaisuudet ainoa mahdollinen vihollinen tuntee ja jonka, lisäostot, huollon ja varaosat voi tyrehdyttää?

No eikö juuri tuo tee aika erikoiseksi sen, että hävittäjähankintoja Yhdysvalloista edes harkitaan?

[Faidros.]

...Olen melko varma ettei NATOon liitytä, mutta kassakaappisopimus on tehty. Ehkä jopa paras ratkaisu?

Mä olen kanssa ihan varma, että kassakaappisopimus on tehty. Sopimus mitä todennäköisimmin koskee Suomen osallistumista Baltian puolustamiseen, mistä Stubb jo puhuikin taannoin. Luultavasti paprussa sovitaan myös muusta taakanjaosta NATOn joukoissa ympäri maailmaa. Nämä siis jo aiemmin allekirjoitetun isäntämaasopimuksen lisäksi.

Paras ratkaisuhan olisi pitää ulko- ja turvallisuuspolitiikka omissa käsissä ja keskittyä omien valtiorajojen valvontaan ja puolustamiseen. Tämä ei kuitenkaan taakanjakajille näytä kelpaavan, mikä tekeekin heistä kansallisvaltion ja puolustuskyvyn näkökulmasta erittäin vaarallisia ihmisiä.

Olin aivan samaa mieltä kanssasi vielä pari vuotta sitten, mutta olen tullut siihen tulokseen ettei Suomen patit yksin riitä Putinin perseilyä vastaan.
Sotilaallisen sattumuksen tullessa Itämerelle olemme ensimmäinen maa johon Venäjä suuntaa voimaa. Baltia olisi muuten, mutta NATO.

[Faidros.]

Onko Sukhoi NATO-yhteensopiva?
Miksi ostaa aseita, jonka ominaisuudet ainoa mahdollinen vihollinen tuntee ja jonka, lisäostot, huollon ja varaosat voi tyrehdyttää?

No eikö juuri tuo tee aika erikoiseksi sen, että hävittäjähankintoja Yhdysvalloista edes harkitaan?

Miten jonkun narkkari toimittelija tyttönen voisi vaikuttaa mihinkään?
Katso vertauksen vuoksi vaikka Ahti Karjalaisen tarina Wikipediasta.

[hattiwatti]

...Olen melko varma ettei NATOon liitytä, mutta kassakaappisopimus on tehty. Ehkä jopa paras ratkaisu?

Mä olen kanssa ihan varma, että kassakaappisopimus on tehty. Sopimus mitä todennäköisimmin koskee Suomen osallistumista Baltian puolustamiseen, mistä Stubb jo puhuikin taannoin. Luultavasti paprussa sovitaan myös muusta taakanjaosta NATOn joukoissa ympäri maailmaa. Nämä siis jo aiemmin allekirjoitetun isäntämaasopimuksen lisäksi.

Jussi Niinistö - joka muuten sairastui strategiseen ajankohtaan ennen USA-vierailun aattoa juuri muutti lainsäädäntöä mahdollistamaan tämän.

[xor_rox]

Olin aivan samaa mieltä kanssasi vielä pari vuotta sitten, mutta olen tullut siihen tulokseen ettei Suomen patit yksin riitä Putinin perseilyä vastaan.
Sotilaallisen sattumuksen tullessa Itämerelle olemme ensimmäinen maa johon Venäjä suuntaa voimaa. Baltia olisi muuten, mutta NATO.

No mitä järkeä meidän olisi sitten Baltian puolustuksesta ottaa vastuuta? Minusta siinä olisi yhtä paljon järkeä kuin Kreikan konkurssiin osallistumisessa, jota sitäkin perustellaan turvallisuuspolitiikalla. Samoin kuin Ukrainan kaasulaskujen maksua. Ei järjen häivää siis.

[xor_rox]

Miten jonkun narkkari toimittelija tyttönen voisi vaikuttaa mihinkään?
Katso vertauksen vuoksi vaikka Ahti Karjalaisen tarina Wikipediasta.

Pirinistiä tukeva twiitti oli vain esimerkkinä siitä, että kenen joukoissa Yhdysvallat täällä seisoo. Katsos kun jonain päivänä valtaan astuu itsenäistä kansallisvaltiota ajava kansallismielinen hallitus, on puolustuskykymme täysin sitä vastustavan tahon armoilla. Mikäli siis amerikkalaisiin hävittäjiin hankinnoissamme päädymme.

[Faidros.]

Olin aivan samaa mieltä kanssasi vielä pari vuotta sitten, mutta olen tullut siihen tulokseen ettei Suomen patit yksin riitä Putinin perseilyä vastaan.
Sotilaallisen sattumuksen tullessa Itämerelle olemme ensimmäinen maa johon Venäjä suuntaa voimaa. Baltia olisi muuten, mutta NATO.

No mitä järkeä meidän olisi sitten Baltian puolustuksesta ottaa vastuuta? Minusta siinä olisi yhtä paljon järkeä kuin Kreikan konkurssiin osallistumisessa, jota sitäkin perustellaan turvallisuuspolitiikalla. Samoin kuin Ukrainan kaasulaskujen maksua. Ei järjen häivää siis.

Ei kannata sekoittaa EU:ta ja NATOa. Kaasulasku ei ole NATOn asia.
Jos emme ota vastuuta Baltian puolustuksesta, olemme Venäjän miehitysuhan alla YKSIN, jos Putin päättää taas vähän miehittää.
Mielummin Länttä vapaaehtoisesti kuin Itää pakolla.

[Faidros.]

Miten jonkun narkkari toimittelija tyttönen voisi vaikuttaa mihinkään?
Katso vertauksen vuoksi vaikka Ahti Karjalaisen tarina Wikipediasta.

Pirinistiä tukeva twiitti oli vain esimerkkinä siitä, että kenen joukoissa Yhdysvallat täällä seisoo. Katsos kun jonain päivänä valtaan astuu itsenäistä kansallisvaltiota ajava kansallismielinen hallitus, on puolustuskykymme täysin sitä vastustavan tahon armoilla. Mikäli siis amerikkalaisiin hävittäjiin hankinnoissamme päädymme.

Olet ilmeisesti täysin sokea siihen montako kansaa Venäjällä asuu ja montako heistä haluaisi enemmän päätäntävaltaa Kremlin keskushallinnosta.
NL/Venäjällä itsenäisyyspyrkimykset on tukahdetettu  aina väkivalloin(kun on pystytty), EU:ssa saamme sentään syyttää kanssaeläjiämme väärin äänestämisestä.

[xor_rox]

Ei kannata sekoittaa EU:ta ja NATOa. Kaasulasku ei ole NATOn asia.

Brysselistä käsinhän nuo molemmat ohjaavat taakanjakoa, joten en näe juuri eroa. Turmpin, Brexitin ja eurooppalaisten kansallismielisten valtaannousun jälkeen molemmat jäävät onneksi tyhjän päälle, joten ei kannattaisi laskea niiden varaan mitään.

Jos emme ota vastuuta Baltian puolustuksesta, olemme Venäjän miehitysuhan alla YKSIN, jos Putin päättää taas vähän miehittää.
Mielummin Länttä vapaaehtoisesti kuin Itää pakolla.

No tuo nyt on niin Stubbia, kun olla ja voi. Samalla tavalla kuin hänellä, taakanjako on lausumasi punaisena lankana, joten tuskin pääsemme asiasta yksimielisyyteen. Itse kannatan edelleen itsenäistä kansallisvaltiota, joka panostaa parhaan kykynsä mukaan omaan puolustukseen. Siinä on toimiva resepti tulevaisuuden kansallismieliseen kansallisvaltioiden Eurooppaan.

[xor_rox]

Pirinistiä tukeva twiitti oli vain esimerkkinä siitä, että kenen joukoissa Yhdysvallat täällä seisoo. Katsos kun jonain päivänä valtaan astuu itsenäistä kansallisvaltiota ajava kansallismielinen hallitus, on puolustuskykymme täysin sitä vastustavan tahon armoilla. Mikäli siis amerikkalaisiin hävittäjiin hankinnoissamme päädymme.

Olet ilmeisesti täysin sokea siihen montako kansaa Venäjällä asuu ja montako heistä haluaisi enemmän päätäntävaltaa Kremlin keskushallinnosta.

Kyllä. Olen lähes täysin sokea sille, koska meidän päätäntävaltamme on ryöstetty Brysseliin, ei Kremliin.

NL/Venäjällä itsenäisyyspyrkimykset on tukahdetettu  aina väkivalloin(kun on pystytty), EU:ssa saamme sentään syyttää kanssaeläjiämme väärin äänestämisestä.

Haha! Päätäntävalta vietiin meiltä todellakin ilman, että laukaustakaan ammuttiin.

[Jukka Wallin]

Viittaatko tällä siihen ettei jenkit halunneet ampua aseistamattomia koneita alas?

Se oli kait kuin impotentti, tahtoa olisi, mutta kuitenkaan pysty toteuttamaan..

[Faidros.]

Pirinistiä tukeva twiitti oli vain esimerkkinä siitä, että kenen joukoissa Yhdysvallat täällä seisoo. Katsos kun jonain päivänä valtaan astuu itsenäistä kansallisvaltiota ajava kansallismielinen hallitus, on puolustuskykymme täysin sitä vastustavan tahon armoilla. Mikäli siis amerikkalaisiin hävittäjiin hankinnoissamme päädymme.

Olet ilmeisesti täysin sokea siihen montako kansaa Venäjällä asuu ja montako heistä haluaisi enemmän päätäntävaltaa Kremlin keskushallinnosta.

Kyllä. Olen lähes täysin sokea sille, koska meidän päätäntävaltamme on ryöstetty Brysseliin, ei Kremliin.

NL/Venäjällä itsenäisyyspyrkimykset on tukahdetettu  aina väkivalloin(kun on pystytty), EU:ssa saamme sentään syyttää kanssaeläjiämme väärin äänestämisestä.

Haha! Päätäntävalta vietiin meiltä todellakin ilman, että laukaustakaan ammuttiin.

Suomi myös miehitettiin ensin EU:n taholta kuin Venäjä Krimin ja äänestettiin sen jälkeen?

[Jukka Wallin]

Suomi myös miehitettiin ensin EU:n taholta kuin Venäjä Krimin ja äänestettiin sen jälkeen?

Omat quislingit pettivät meidät ...

[xor_rox]

Suomi myös miehitettiin ensin EU:n taholta kuin Venäjä Krimin ja äänestettiin sen jälkeen?

Ukraina on todellakin varoittava esimerkki siitä, miten maa voi ajaa itsensä täyteen kuseen päästäessään Eurostoliiton ja NATOn vaikuttamaan sisäisiin asioihinsa. Kannattaisi ilman muuta erota Eurostoliitosta niin pian kuin mahdollista, sillä se on Suomelle kuolemaksi.

Merkille pantavaa muuten, että Ukrainassa NATO-jäsenyyden kannatus oli ennen Eurostoliiton Kiovassa masinoimaa vallankaappausta suurin piirtein samalla tasolla kuin Suomessakin. Alhainen NATO-kannatus olikin yksi kanto kaskessa, eikä demokraattiselle päätöksenteolle voitu enää antaa sijaa, vaan piti masinoida vallankumous. Meillä tuo vallankumous on kaikessa hiljaisuudessa jo tehty ja koko hallitus laulaakin federalistien lauluja, kuten tiedetään.