Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[xor_rox]

"[T]ulevaisuudessa pienten kansakuntien on kadottava. Teidän Liettuanne, kuten muidenkin Baltian kansakuntien, Suomi mukaan lukien, tulee liittyä Neuvostoliiton kunniakkaaseen perheeseen."

- Molotov Liettuan ulkoministerille 1940

Oikeastaan Molotov oli oikeassa?

Hämmästyttävää, miten samankaltaista ideologiaa nykyiset spinelliläiset, kuten Stubb, edustavat. Neuvostoliitto todellakin syntyi uudelleen Brysselissä. Siellä sijaitsee myös Naton Euroopan päämaja, eikä se ole sattumaa.

[Faidros.]

Pärjäisimme paremmin Euroopassa ilman teitä islamilaisia sala-fistaajia.

Päätitkö turvautua tällaiseen argumentaatioon, koska muut argumentit eivät riittäneet?

Ihan rehellisesti sanottuna pitää, koska suurimmat turvallisuusuhkat Euroopassa on Venäjä ja Islam. Järjestys vaihtelee näkökannasta riippuen.

[Jukka Wallin]

Tämä osoittaa, että monet näkevät esimerkiksi Rytin sankarina yhä edelleenkin, eikä roistona, kuten hän oli.

Miten niin monet? Suurin osa suomalaisista pitää Rytiä sankarina. Ehkä kaikki, paitsi sinä, Johan Bäckman ja kourallinen kommunisteja?
Ilmoittautukaa toki, jos joku muukin pitää Rytiä roistona.

Edit. Suomalaiset äänestivät Rytin vuonna 2004 suurimmaksi suomalaiseksi, heti Mannerheimin jälkeen.

Sitä Suurin suomalainen äänestystä pystyi vedättämään. Joten siihen ei kannata juurikaan vedota. 

[Faidros.]

Sitä Suurin suomalainen äänestystä pystyi vedättämään.

Ilmeisesti pystyit jos tiedät?

[Asra]

Ihan rehellisesti sanottuna pitää, koska suurimmat turvallisuusuhkat Euroopassa on Venäjä ja Islam. Järjestys vaihtelee näkökannasta riippuen.

Islam itsessään ei ole uhka, mutta on totta, että muslimeihin saattaa liittyä ei-toivottavia kehityskulkuja. Myöskään Venäjä itsessään ei ole uhka, eivätkä venäläiset edusta pahuutta ainakaan sen enempää kuin tavalliset eurooppalaiset.

On hyvä muistaa, että konfliktiin saatetaan joutua myös omien valintojen johdosta.

Suomessa olisi hyvä tarkkaan miettiä millaisia erilaiset kehityskulut ovat ja miten niihin voitaisiin kansakuntana varautua. Esimerkiksi läntinen talousjärjestelmä saattaa tulla tiensä päähän mm. dollarin aseman heiketessä ja taloudellisen painopisteen siirtyessä Kauko-itään ja myöhemmin myös Afrikkaan Kiinan vaikutuksesta. Samoin tulisi käydä avointa keskustelua mitä muslimitaustaisten määrän kasvu Suomessa merkitsee.

Tässä kaikessa NATO-jäsenyys näyttelee myös ei-sotilaallista roolia vähentäen Suomen omaa päätösvaltaa ja kykyä soveltaa omia itsenäisiä ratkaisumalleja.

Kaikkein tärkeintä olisi löytää ne kehityskulut, joiden kautta Suomen ja Venäjän suhteet naapurimaina säilyisivät hyvinä. En usko, että se onnistuisi NATO:on liittymällä ja siksi näkisinkin mieluimmin Suomen itsenäisenä, sitoutumattomana kansakuntana idän ja lännen välissä. Tällöin on mahdollista pitää yllä vaikutusväyliä molempiin suuntiin.

Edit: ja tämähän tietysti edellyttää myös sitä, ettei olla rähmällään Brysselinkään suuntaan, vaan aletaan luottaa enemmän omaan tekemiseen.

[Faidros.]

Ihan rehellisesti sanottuna pitää, koska suurimmat turvallisuusuhkat Euroopassa on Venäjä ja Islam. Järjestys vaihtelee näkökannasta riippuen.

Islam itsessään ei ole uhka, mutta on totta, että muslimeihin saattaa liittyä ei-toivottavia kehityskulkuja. Myöskään Venäjä itsessään ei ole uhka, eivätkä venäläiset edusta pahuutta ainakaan sen enempää kuin tavalliset eurooppalaiset.

Kaikki Euroopan kansat ovat nyt rauhassa keskenään, paitsi Venäjän ja islamin kanssa. Miten vitussa näistä kahdesta tulee aina ongelma tänne?

[Asra]

Kaikki Euroopan kansat ovat nyt rauhassa keskenään, paitsi Venäjän ja islamin kanssa. Miten vitussa näistä kahdesta tulee aina ongelma tänne?

Ehkäpä siksi, että se ongelma tehdään pitkälti ihan itse. Sen sijaan, että oltaisiin oltu ajamassa Ukrainaan kauppasopimuksia siltä pohjalta kuin tehtiin, tai sallittu Yhdysvaltojen jokeroida Syyriassa, tai lähdetty mukaan monikulttuuriseen hörhöilyyn... niin olisi voitu toimia toisinkin.

[Faidros.]

Kaikki Euroopan kansat ovat nyt rauhassa keskenään, paitsi Venäjän ja islamin kanssa. Miten vitussa näistä kahdesta tulee aina ongelma tänne?

Ehkäpä siksi, että se ongelma tehdään pitkälti ihan itse. Sen sijaan, että oltaisiin oltu ajamassa Ukrainaan kauppasopimuksia siltä pohjalta kuin tehtiin, tai sallittu Yhdysvaltojen jokeroida Syyriassa, tai lähdetty mukaan monikulttuuriseen hörhöilyyn... niin olisi voitu toimia toisinkin.

Olet itse paras esimerkki monikulttuurisesta hörhöilystä!
Islam jokeroi Syyriassa, ei Venäjä, ei USA, ei NATO.
Maailma olisi parempi paikka ilman teidän ideologiaanne.

[Veikko]

Tämä osoittaa, että monet näkevät esimerkiksi Rytin sankarina yhä edelleenkin, eikä roistona, kuten hän oli.

Miten niin monet? Suurin osa suomalaisista pitää Rytiä sankarina. Ehkä kaikki, paitsi sinä, Johan Bäckman ja kourallinen kommunisteja?
Ilmoittautukaa toki, jos joku muukin pitää Rytiä roistona.

Edit. Suomalaiset äänestivät Rytin vuonna 2004 suurimmaksi suomalaiseksi, heti Mannerheimin jälkeen.

Tämä osoittaa, että monet näkevät esimerkiksi Rytin sankarina yhä edelleenkin, eikä roistona, kuten hän oli.

Miten niin monet? Suurin osa suomalaisista pitää Rytiä sankarina. Ehkä kaikki, paitsi sinä, Johan Bäckman ja kourallinen kommunisteja?
Ilmoittautukaa toki, jos joku muukin pitää Rytiä roistona.

Edit. Suomalaiset äänestivät Rytin vuonna 2004 suurimmaksi suomalaiseksi, heti Mannerheimin jälkeen.

Monet, jopa suurin osa historiastamme jotain tietäviä ihmisiä, pitävät tosiaan Rytiä sankarina, eikä syyttä. Myös monet kommunistit, kuten voin henkilökohtaisesti vahvistaa - jopa omalta osaltani. Talvisodan aikana Rytin viisas ja peloton toiminta pääministerinä ja sairastelevan presidentti Kallion sijaisena oli poliittisella tasolla olennainen osa sitä, mitä on nimitetty "talvisodan ihmeeksi."

Kun presidentti Kallio sairauden vuoksi tuli pysyvästi estyneeksi hoitamasta tehtäviään välirauhan aikana, Ryti oli itsestään selvä toimikauden jatkaja. Samoin Ryti oli itsestään selvä - ja täyden poliittisen ja sotilaallisen johdon tuen - saanut presidentti, kun Kallion toimikausi oli päättynyt 1943.

Jatkosodan aikana Ryti korosti Suomen erillistä asemaa Saksasta ja sen sotatoimista Saksan taholta tulleesta poliittisesta painostuksesta huolimatta. Neuvostoliiton suurhyökkäyksen alettua ja Neuvostoliiton vaatiessa ehdotonta antautumista Ryti suostui solmimaan omissa nimissään Suomea sitomattoman liittosopimuksen Saksan kanssa, jossa hän antoi Saksan ymmärtää, että Suomi taistelisi Saksan rinnalla sodan loppuun asti. Myös Mannerheim ja pääministeri Linkomies olivat sopimuksen kannalla. Sopimus takasi Suomelle Saksan vilja- ja asetoimitukset sekä sotilaallisen tuen ja mahdollisti selvän torjuntavoiton Neuvostoliiton joukoista ja mahdollisuuden neuvoteltuun rauhaan Neuvostoliiton kanssa - siis ehdottoman antautumisen sijasta. Tuo laiton sitoumus oli melkoinen henkilökohtainen uhraus Rytiltä, eikä hän sitä tehnytkään mielellään, sillä näkyvissä oli, että sen perusteella hänelle voitaisiin antaa jopa kuolemantuomio sodan jälkeen. Ja sodanhan tiedettiin loppuvan muutaman viikon, tai muutaman kuukauden jälkeen.

Henkilönä Ryti oli erikoinen ja sulkeutunut persoona, joka on vaikeuttanut hänen poliittistenkin vaikutteiden arvioimista, mutta hänen isänmaallisuuttaan ja osoitettua poliittista selkeänäköisyyttä on vaikea mennä kieltämään, josta pieni näyte:

"Jos Saksan ja Venäjän välillä nyt syntyy sota, voi se olla eduksi koko maailmalle. Saksa on ainoa valtio, joka tätä nykyä pystyy lyömään Venäjän tai ainakin huomattavasti sitä heikentämään, eikä liene maailmalle vahingoksi, vaikka Saksakin siinä leikissä heikkenisi."

- Ryti 9.6.1941

[Shemeikka]

Kohtalonyhteys Ruotsin kanssa

Kuulen ylläolevassa lainauksessa 40-luvun kaikuja sekä uuninluukkujen kolinaa, kuten tavataan sanoa. Taisi olla juurikin presidentti Risto Ryti, joka perusteli Jatkosotaa Neuvostoliittoa vastaan "kohtalonyhteydellä Saksan kanssa" radiopuheessaan vuonna 1941.

[Faidros.]

Kohtalonyhteys Ruotsin kanssa

Kuulen ylläolevassa lainauksessa 40-luvun kaikuja sekä uuninluukkujen kolinaa, kuten tavataan sanoa. Taisi olla juurikin presidentti Risto Ryti, joka perusteli Jatkosotaa Neuvostoliittoa vastaan "kohtalonyhteydellä Saksan kanssa" radiopuheessaan vuonna 1941.

Miksi muuksikaan kuin kohtalonyhteydeksi pitäisi kutsua liittoa Saksan kanssa, joka oli jo luovuttanut Suomen Neuvostoliitolle Ribbentrop-sopimuksella.
Kohtalo kääntyi ja meillä oli mahdollisuus saada omamme takaisin.

Pearl Harbour... 

[Asra]

Tähän astihan NATO-jäsenyys ollaan aina kuitattu sillä, ettei se ole ajankohtainen, mutta mahdollinen, joka on ollut ihan järkevää politiikkaa. Nyt linja on muuttunut ja asiaa ajetaan pakolla ajankohtaiseksi ja tästä voisi olettaa, että on painostettu tekemään päätös. Onko Suomelle ylipäätään eduksi laittaa kortteja pöytään tässä asiassa? Miksi asiaa täytyy käsitellä ylipäätään, onko Suomea painostettu ulkopuoliselta taholta tekemään päätöksiä?

[P]

Tähän astihan NATO-jäsenyys ollaan aina kuitattu sillä, ettei se ole ajankohtainen, mutta mahdollinen, joka on ollut ihan järkevää politiikkaa. Nyt linja on muuttunut ja asiaa ajetaan pakolla ajankohtaiseksi ja tästä voisi olettaa, että on painostettu tekemään päätös. Onko Suomelle ylipäätään eduksi laittaa kortteja pöytään tässä asiassa? Miksi asiaa täytyy käsitellä ylipäätään, onko Suomea painostettu ulkopuoliselta taholta tekemään päätöksiä?

Etkö seuraa uutisia ja politiikkaa? Ei se paljoa aikaa vie koraanin resitoinnilata ja rukoililta, mutta on hyödyllistä tässä todellisuudessa. Naapurimaamme Putin on päättänyt aloittaa rajojensa koeponnistamisen. Eiköhän tämä tarve määritellä Suomen asema tule suoraan Kremlistä, sekä mutkankautta Naton kautta, jota painostetaan määrittämään rajansa. Siis esim. Kuuluvatko Suomi ja Ruotsi sen puolustamiin alueisiin..

[Faidros.]

Tähän astihan NATO-jäsenyys ollaan aina kuitattu sillä, ettei se ole ajankohtainen, mutta mahdollinen, joka on ollut ihan järkevää politiikkaa. Nyt linja on muuttunut ja asiaa ajetaan pakolla ajankohtaiseksi ja tästä voisi olettaa, että on painostettu tekemään päätös. Onko Suomelle ylipäätään eduksi laittaa kortteja pöytään tässä asiassa? Miksi asiaa täytyy käsitellä ylipäätään, onko Suomea painostettu ulkopuoliselta taholta tekemään päätöksiä?

Jepjep! Venäjä on perseilyillään pakottanut valitsemaan puolen. Putin hoitaa sisäpolitiikkaa NATO-uhkalla, jotta klikki pysyy vallassa.
Ainoa ulkopuolinen painostus Suomea kohtaan tulee Venäjän perseilyistä.Mikä vapaa maa heluaisi olla yksin vastaavaa uhkaa vastaan?

[Asra]

En usko, koska Venäjälle hankalin vaihtoehto olisi Suomen liittyminen. Ei se, että Suomi roikkuisi välitilassa tekemättä päätöksiä suuntaan tai toiseen.

[xor_rox]

Jepjep! Venäjä on perseilyillään pakottanut valitsemaan puolen. Putin hoitaa sisäpolitiikkaa NATO-uhkalla, jotta klikki pysyy vallassa.
Ainoa ulkopuolinen painostus Suomea kohtaan tulee Venäjän perseilyistä.Mikä vapaa maa heluaisi olla yksin vastaavaa uhkaa vastaan?

Muistutan, että perseilyn aloitti Eurostoliitto. Mikäli siis Ukrainaan tässä viittaat. Ei meidän kannattaisi olla siinä perseilyssä mukana, sillä siinä voi polttaa näppinsä. Muistutan myös, että osallistumalla perseilyyn Eurostoliiton mukana olemme menettämässä kansallisvaltioasemamme ja kansallisen turvallisuutemme lopullisesti. Suomen kohtalon ankkuroiminen Saksan kohtaloon on osoittautunut jo valtavaksi virheeksi, johon pääsyyllisiä ovat Stubb ja muut federalistit.

[Faidros.]

En usko, koska Venäjälle hankalin vaihtoehto olisi Suomen liittyminen. Ei se, että Suomi roikkuisi välitilassa tekemättä päätöksiä suuntaan tai toiseen.

Venäjä odottaa kuin kissa lihapalaa, Suomen rämpimissä NATO päätöksissä.
Äkkiä NATOon!

[xor_rox]

Venäjä odottaa kuin kissa lihapalaa, Suomen rämpimissä NATO päätöksissä.
Äkkiä NATOon!

Argumenttisi alkavat muistuttaa erehdyttävästi YLEnannon toimittelijoiden parhaimmistoa. Minusta tuntuu, etteivät NATO-federalistit seuraa uutisia, sillä Eurostoliiton tulevan rommauksen lisäksi NATOn tulevaisuus on vähintäänkin kyseenalainen. Siinä mielessä onkin kiinnostavaa, että miksi NATO-federalisteilla on juuri nyt niin kova kiire? Liittyykö se kenties Trumpin menestykseen USA:n presidenttikisassa?

[Faidros.]

Jepjep! Venäjä on perseilyillään pakottanut valitsemaan puolen. Putin hoitaa sisäpolitiikkaa NATO-uhkalla, jotta klikki pysyy vallassa.
Ainoa ulkopuolinen painostus Suomea kohtaan tulee Venäjän perseilyistä.Mikä vapaa maa heluaisi olla yksin vastaavaa uhkaa vastaan?

Muistutan, että perseilyn aloitti Eurostoliitto. Mikäli siis Ukrainaan tässä viittaat. Ei meidän kannattaisi olla siinä perseilyssä mukana, sillä siinä voi polttaa näppinsä. Muistutan myös, että osallistumalla perseilyyn Eurostoliiton mukana olemme menettämässä kansallisvaltioasemamme ja kansallisen turvallisuutemme lopullisesti. Suomen kohtalon ankkuroiminen Saksan kohtaloon on osoittautunut jo valtavaksi virheeksi, johon pääsyyllisiä ovat Stubb ja muut federalistit.

Minä muistutan, että perseilyn aloitti Neuvostoliitto. Miehitettyään itä-euroopan se ei päästänyt sitä otteestaan ennen USA:n painostusta vihdoin -80 luvun lopulla.
NeuvostoliittoVenäjä on muuten, painitermein, matossa kaarella! Koko entinen Varsovanliitto on kääntynyt  verisesti entistä orjuuttajaansa vastaan.

[Asra]

Venäjä odottaa kuin kissa lihapalaa, Suomen rämpimissä NATO päätöksissä.
Äkkiä NATOon!

Näen asian eri tavalla. Kaikkihan tietävät mitä maata fanittavan puolueen parista koko NATO-selvitys on lähtöisin. Toimintaa voisi sanoa jopa epäisänmaalliseksi ja Suomen edun vastaiseksi tehdä liittoutumisesta pakkovalinta ajamalla asiaa julkiseen keskusteluun tällä tavalla, kuin se nyt tehtiin. Tässähän ilmiselvästi yritetään ohjailla asiaa päätöksentekovaiheeseen antamalla ihmisten ymmärtää, että nyt olisi jotenkin otollisin hetki keskustelulle. Näinhän asia ei ole, juuri nyt on Suomen kannalta huonoin mahdollinen hetki hakea jäsenyyttä mm. Ukrainan kriisin takia.

[UgriProPatria]

Ei NATO:oon.

Venäjä kunnioittaa itsenäisyyttämme.

Jos liitymme NATO:oon, Venäjä saattaa muistaa, että hei, Suomihan on entistä maatamme, otetaan se takaisin meille, kun ei itsenäisyys heille näytä kelpaavan (Eurostoliitto, USA:n pikku satelliittivaltio, ym.)! "Ennemmin takas meille, kuin Jenkeille!"

Käsittäkää nyt, että puolueettomuutemme oli itsenäisyytemme tae. Jopa liityttyämme Eurostoliittoon, Venäjä vielä on ollut ystävällinen meitä kohtaan.

Tosiasia on, että Suomi tässä konstailee ja temppuilee, ei Venäjä. Mitä vikaa oli rauhassa?

(Olen selvin päin.)

Ydinsodan sytyttyä, silloin kun on jo myöhäistä tehdä rauha, ainakin itselläni on se hyvä omatunto, etten ole syyllinen siihen sotaan. En ole julkisesti ihmisille, internetissä kevittänyt (USA:n) sodan sanomaa. Sillä meidän sanoillamme on vaikutuksensa ja olemme niistä ja niiden seurauksista myös vastuussa. Jeesus: "Sanoista teidät tuomitaan." Myös siitä, mihin itsekukin olemme "osalliset". Vaikkemme itse ampuisi neutroniaseella venäläisiä, mutta hyväksymme, kun USA tekee niin, olemme silloin - ainakin Jumalan edessä - yhtä syyllisiä, kuin jos itse olisimme ampuneet. Olisimme "osalliset" USA:n rikoksissa ihmisyyttä vastaan.

Niin kauan kuin itsessäni henki pihisee, ainakin itse vastustan sotaa, sodanlietsontaa, maailman petovaltiota, USA:ta, josta jopa Raamatun Ilmestyskirja on ennustanut ja varoittaa. Sekä omin kirjoituksineni pyrin suojelemaan omaa maatani ja kansaani, aitosuomalaisia, Suomessa.

[Faidros.]

Venäjä odottaa kuin kissa lihapalaa, Suomen rämpimissä NATO päätöksissä.
Äkkiä NATOon!

Argumenttisi alkavat muistuttaa erehdyttävästi YLEnannon toimittelijoiden parhaimmistoa. Minusta tuntuu, etteivät NATO-federalistit seuraa uutisia, sillä Eurostoliiton tulevan rommauksen lisäksi NATOn tulevaisuus on vähintäänkin kyseenalainen. Siinä mielessä onkin kiinnostavaa, että miksi NATO-federalisteilla on juuri nyt niin kova kiire? Liittyykö se kenties Trumpin menestykseen USA:n presidenttikisassa?

EEEHHHEHHEE! 
Trumpilla ei ole varaa esettua yli 500 MILJARDIN teollisuutta vastaan.
Katotaan Trumpin puheet play-offseissa.

[xor_rox]

Minä muistutan, että perseilyn aloitti Neuvostoliitto. Miehitettyään itä-euroopan se ei päästänyt sitä otteestaan ennen USA:n painostusta vihdoin -80 luvun lopulla.
NeuvostoliittoVenäjä on muuten, painitermein, matossa kaarella! Koko entinen Varsovanliitto on kääntynyt  verisesti entistä orjuuttajaansa vastaan.

Vahvistat vain entisestään käsitystäni siitä, ettet seuraa uutisia. Nimittäin  koko entinen Varsovanliitto ei suinkaan ole kääntynyt verisesti Venäjää vastaan. Esimerkiksi Unkari on kääntymässä nykyistä orjuuttajaansa eli Eurostoliittoa vastaan ja on oikeinkin hyvää pataa Venäjän kanssa. Myös USA:saa mahdollisesti presidentiksi nouseva Donald Trump uhkaa kaveerata Putinin kanssa. Aasiassa puolestaan Kiina on Venäjän vahva kumppani ja pitää mm. yhteisiä sotaharjoituksia sen kanssa. Eurostoliitolle, Saksalle ja Euroopan NATOlle on jäämässä musta pekka käteen. Ei Suomen kannata omaa kohtaloaan siihen ankkuroida. Nyt kannattaisi ottaa itsenäisyys takaisin ja rakentaa oma puolustus kuntooon.

[xor_rox]

EEEHHHEHHEE! 
Trumpilla ei ole varaa esettua yli 500 MILJARDIN teollisuutta vastaan.
Katotaan Trumpin puheet play-offseissa.

Yritätkö siis sanoa, että eurooppalaista turvallisuuspolitiikkaa johtaa USA:n aseteollisuus? Ja toivot kenties Suomen olevan USA:n aseteollisuuden johtamassa turvallisuuspoliittisessa rintamassa?

[punanuttu]

Oma muutaman kohdan listani NATO:n vaikutuksista:

1. NATO:on liittyessä Suomelle tulisi huomattavia vastuita Baltian turvallisuudesta. Tämä tarkoittaisi myös tarvetta entistä suuremmille määrärahoille.

Jossain määrin noin.

2. Suomi tulisi olemaan etulinjan maa. Jos Venäjän ja NATO:n välille syttyy konflikti, tulisi Venäjä vyörymään rajan ylitse aivan eri intensiteetillä jäsenyyden myötä. Mitkään turvatakuut eivät pystyisi estämään sitä ja Suomi toimisi käytännössä lähinnä puskurina turvattaessa Baltiaa.

Baltiako on NATO:n ykkösprioriteetti? Nyt Suomi on harmaa vyöhyke, jonka haltuunottaminen tarjoaisi tilaa toimia Baltiassa.

Kukaan ei ole koskaan hyökännyt NATO:a vastaan. Sen ulkopuolisia maita Venäjä on valloittanut.

3. Jäsenyyden myötä tulisi varautua siihen, että kaupankäynti Venäjän kanssa tulisi loppumaan kokonaan. Taloudelliset vaikutukset olisivat tässä taloustilanteessa haasteelliset.

Höpö höpö. Venäjän tärkein kauppakumppani on Saksa, joka on NATO-maa ja vieläpä USA:n joukot ovat sen maaperällä. Myös Norja, Baltia ja Puola käyvät paljon kauppaa Venäjän kanssa, vaikka NATO-maita ovatkin.

4. Suomen ja Ruotsin kohtalonyhteys on höpöhöpöä. Maat voivat tehdä pelotteluista huolimatta täysin itsenäiset NATO-ratkaisut.

Tottakai voivat, mutta kannattaako jäädä Ruotsin kelkasta?

5. Vaikka Suomi ei liittyisi, huoltovarmuus luultavasti silti toteutuisi vaikkei Suomi olisikaan NATO:n täysjäsen.

Luultavasti, ellei vanja sitten valloittaisi Suomea omaksi operaatioalustakseen. Toki huoltoyhteydet toimisivat silloin Pietarin suunnalta.

6. On ymmärrettävä, että Suomen jäsenyydellä turvattaisiin suomalaisten edun sijasta myös talousintressejä Baltiassa. Nämä intressit saattavat olla tavallisten ihmisten kannalta aika epäreiluja.

Sotilasliitto on tosiaankin liittosuhde, jossa turvataan kokonaisuutta. Toisaalta kokonaisuus tuo juuri sitä turvaa.

7. Suomen sotilaallinen kyky kasvaisi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Suomi pystyisi edes sotilasliittoon tukeutuen suojaamaan aluettaan ja väestöään. Sodassa jälki on aina ikävää ja NATO:on kuuluminen saattaisi pahentaa siviiliväestön asemaa, koska jäsenmaana taisteluja tultaisiin käymään aivan eri mittakaavassa Suomen maaperällä.

Perustuu mihin?

8. Itämeri on Venäjän strategista etupiiriä. Mikäli konflikti tapahtuu Itämerellä siinä toteutuu vakava riski ydinaseiden käytöstä, koska Venäjä tulisi ottamaan Itämeren hallintaansa Tanskan salmiin asti tarvittaessa ydinasein. NATO:n jäsenmaana myös Suomi tulisi olemaan ydinaseiden kohteena.

Suomi on maalitettu jo nyt ydinasemaaleiksi. Näin oli kylmänkin sodan aikana, kun puna-armeija oli maalittanut jokaisen lentokenttämme ensivaiheen ydinasemaaleiksi.

Kukaan ei ole koskaan hyökännyt NATO:a vastaan.

9. Mahdollisen konfliktin jälkipyykki kaatuisi jäsenyyden myötä Suomen niskaan.

Nytkö ei kaatuisi?

Kukaan ei ole koskaan hyökännyt NATO:a vastaan.

[punanuttu]

Tähän astihan NATO-jäsenyys ollaan aina kuitattu sillä, ettei se ole ajankohtainen, mutta mahdollinen, joka on ollut ihan järkevää politiikkaa. Nyt linja on muuttunut ja asiaa ajetaan pakolla ajankohtaiseksi ja tästä voisi olettaa, että on painostettu tekemään päätös. Onko Suomelle ylipäätään eduksi laittaa kortteja pöytään tässä asiassa? Miksi asiaa täytyy käsitellä ylipäätään, onko Suomea painostettu ulkopuoliselta taholta tekemään päätöksiä?

Oletko kenties seurannut Venäjän toimia viimeisen parin vuoden aikana?

Ei ihme, jos alkaa NATO-kysymyskin nousemaan ajankohtaisten listalle.

Suomi ja suomalaiset olisivat toki toivoneet, että Venäjä olisi noussut länsimaiseksi yhteiskunnaksi muiden kansojen joukkoon. Taatusti Suomi olisi tukenut tätä kehitystä, mutta Putin ja venäläiset valitsivat jälleen kerran toisin.

[xor_rox]

Oletko kenties seurannut Venäjän toimia viimeisen parin vuoden aikana?

Ei ihme, jos alkaa NATO-kysymyskin nousemaan ajankohtaisten listalle.

Jos jäsen punanuttu viittaa nyt Ukrainaan, niin sen ajoi konkurssiin kylläkin Eurostoliitto ja NATO:n jäsenvaltiot. Sama koalitio ajoi myös Lähi-Idän suursodan partaalle ja pommitti mm. Libyan tuusan paskaksi, mikä Syyrian ohella johtikin ennennäkemättömään Eurooppaan suuntautuneeseen muslimi-invaasioon. Kannattaa pohtia sitä NATO-jäsenyyttä hieman tästäkin näkökulmasta.

[punanuttu]

Oletko kenties seurannut Venäjän toimia viimeisen parin vuoden aikana?

Ei ihme, jos alkaa NATO-kysymyskin nousemaan ajankohtaisten listalle.

Jos jäsen punanuttu viittaa nyt Ukrainaan, niin sen ajoi konkurssiin kylläkin Eurostoliitto ja NATO:n jäsenvaltiot.

Ja tuo (väitetty tapahtuma) oikeuttaa Venäjän hyökkäämään suvereenin valtion alueelle ja viemään siitä osan?

[JKN93]

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/paavo%20arhinmaki%20nato-49793


Naurettavaa paskaa Arhinmäeltä. Aivan kuin Venäjä välittäisi jotain Suomesta, vallata haluaisi kuin muitakin alusmaitaan jos pystyisi, ilman rankkoja seurauksia.

http://yle.fi/uutiset/arhinmaki_ei_loyda_natosta_hyotyja_suomalaiset_ovat_nato-haukkojen_silmissa_valitettavan_kovapaisia/8849916

Arhinmäki jatkaa ykkösaamussa mm.seuraavaa;

Venäjä pitäisi vetää takaisin kansainväliseen yhteisöön.

Näyttää siltä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin tekee nationalistisella uholla sisäpolitiikkaa.

[JKN93]

Mitä olen näitä asioita tutkinut,niin kyllästyttävää on pelkästään mustavalkoinen Länsi vs Venäjä vastakkainasettelu,kun Suomen olisi arvioitava asioita omalta kannaltaan(ns."kolmas tie"),mistä on meille etua ja mistä haittaa,hyviä ja huonoja puolia.Se voi tietysti monesti olla hankalaa ja ristiriitaista,mutta kuitenkin omaa itsenäisyyttä menettävät liittoutumiset johonkin suuntaan voivat olla monesti riski tavalla tai toisella,koska ne voivat lisätä vaatimuksia ja painostusta sitoutua joihinkin asioihin,jotka vaikuttavat meidän sisäisiin asioihin siten,että voi tulla kansan tahdon vastaisia päätöksiä ja sen seurauksia.Joita esim.nyky tai edelliset hallituksemmekin ovat jo tehneet,ja muutenkin esimerkkinä koko kehitys mikä esim.EU integraatiolla on vuosien saatossa ollut tms.

Nämä nyky oikeiston ja vasemmiston keskinäiset kinastelut tai näkemyserot joissain yksittäisissä asioissa on pelkkää teatteria,kun nämä kummatkin yhdistyvät nykyään yleisellä tasolla lopulta kuitenkin kansallismielisiä vastaan tavalla tai toisella.Kuten on monesti huomattu.

Sitten otan vielä käsittelyyn esim.Norjan,jota olen myös miettinyt.Norja ei ole EU;ssa(mutta on kait ETA;ssa ja Schengenissä,eli joissain yksittäisissä sopimuksissa mukana) ja Norja on Natossa.Norjakin ottaa esim.näitä saman tyyppisiä "pakolaisia" kuin mekin,ja muutenkin tuntuu olevan muiden tavoin monissa samoissa Länsi-Euroopan liberaalin valtavirran(mm.monikulttuuri) asioissa mukana.En tiedä miltä osin EU lopulta Norjaan vaikuttaa sen ulkopuolelta,mutta luulen että kysymyksessä on myös yleisesti laajempi kuvio,kuin pelkkä EU,joka voi painostaa esim.pakolaisia ottamaan.Siihen vaikuttavat varmasti monenlaiset muutkin läntiset sitoumukset ja varmasti myös korkea elintaso,kehitys jne. muka velvoittavat tms.Spekulaatiota.Tietysti Europassa yleisesti vallalla oleva oikeisto ja vasemmisto yhtyvät tähän samaan ideologiaan,että sieltä pitäisi äärioikeiston ja kansallismielisten nousta jos aikoo muutoksen saada.Paljastavaa oli että vaikka Suomessa on oikeisto hallitus,niin silti on taivuttu.

Kuten olen joskus aikaisemminkin pohtinut että sekä EU;ssa että Natossa oleva moni Itä-Euroopan maa on esim.pakolaisista vielä aikalailla tyhjä,mutta niitä ei voidakkaan pitää vielä Länsi-Euroopan kanssa samalla tasolla kehityksellisesti monessakaan asiassa.Mutta sinnepäin yritetään viedä ajan mittaan.Niinkuin Suomeakin on tässä vuosien saatossa pikkuhiljaa yritetty mamuttaa Ruotsin esimerkin mukaisesti.Vironkin pitäisi sitten yrittää pikkuhiljaa ottaa mallia Suomesta jne...

Sitten Venäjä on oma lukunsa,joka pitäisi sitten Suomen kannalta arvioida omana asianaan,miten sen suhteen tulisi toimia.Tietysti tämä on ristiriitaista ja hankalaa kun Suomi joutuu huomioimaan yhtäaikaisesti sijaintinsa takia sekä Lännen että Venäjän hyvine ja huonoine puolineen.Tämä monesti sekottaa asioita.Ja toinen asia vaikuttaa toiseen jne.Yksinkertaisinta olisi vaan Itsenäinen Suomi tässä asemassa,mutta se on helpommin sanottu kuin tehty.