Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Brett]

Varmaan on myös lääketieteellinen nimitys henkilöille, jotka eivät osaa erottaa ihmisen historiallisuutta häneen liitetyistä muista ominaisuuksista...

En tiedä tuosta termistä, mutta ajatus on oikea. Historiallisen henkilön ja myytin linkittäminen toisiinsa on kiinnostavaa, mutta ei varsinaisesti riitä todisteeksi suuntaan eikä toiseen. Tähän syyllistyvät sekä teistit että ateistit.

Jeesukseen liitetyt yliluonnolliset ominaisuudet, joita mikään tutkimus ei tietenkään tue, eivät todista sen puolesta, etteikö Jeesusta voisi historiallisena henkilönä olla olemassa. Ja taas toisaalta, vedenpitävätkään todisteet Jeesuksen historiallisuudesta eivät todista mitään hänen yliluonnollisuudestaan.

[Aurelius]

Joka tapauksessa nykytietämyksen valossa Jeesus oli historiallinen henkilö. Ateisteilla on tapana loukkaantua tästä ja ottaa itseensä, mutta sille emme voi mitään: totuus ja tiede ennen kaikkea.

Ehkä. Ehkä joku, tai joitakin, 'opettajia' on haahuillut muinoin Palestiinassa, ja hänestä/heistä on kehitetty nykyinen Jeesus-myytti. Minusta J. sellaisena kuin Piplia hänet ihmetekoineen esittää on minusta puhdasta kuvitelmaa, eli satuolento mikä satuolento. Tästä uskovaisilla on tapana loukkaantua ja ottaa itseensä.

Ja sinä olet lukenut montako opintopistettä eksegetiikkaa? Tenttinyt Uuden testamentin alkukielillä? Tiedät, mitä tarkoittavat tekstikritiikki, traditiokritiikki ja redaktiokritiikki? Olet osoittanut osaavasi soveltaa niitä opinnäytteessä?

Just joo. En minäkään mene kertomaan insinöörille, että tuo sinun rakentamasi siltä näyttää minusta niin tyhmältä että varmasti romahtaa.

[Miniluv]

On aina veikeää nähdä esittelemässä argumentaation virheiden tuntemustaan joku, joka ei pysty kirjoittamaan uskonnollisen merkkihenkilön nimeä a) venkoilematta b) isolla.

Mukava kuulla. Teen tuon aina aivan tarkoituksella. No, voinhan sen sinun mieliksesi kerran kirjoittaa isolla: Jeesus. Toivottavasti tämä on vieläkii* veikeämpääkii*: jeesulapsi*.

Niin. Minustakin olisi mukava, ettei tarvitsisi huomauttaa adgurmedaatiovirheistä*. Laitoin linkin ikään kuin pikku vikkinä, jotta mahdollisesti tuo kommentoija menisi itseensä ja huomaisi tehneensä argumentaatiovirheen.
Henkilöön käyminen tuntuu olevan yleensäkin ns. uskovilla yleisin tapa väistää kiusalliset kysymykset. Kutsun sitä uskisväistöksi. Toinen yleinen on oikeinkirjoitukseen puuttuminen; niin kuin se itse asia siitä muuttuisi, ja nollaisi sen.

Minun ja oikeinkirjoitukseni arvostelemisen ohessa (mikä onkin olennaisempaa kuin satuolentokysymyksen miettiminen) voisitte pohtia kyssymysräni*

(* =tahahalinen virhe)

PS. Laudatur YO-aineesta tälläkin kirloytus taidola* on kirolettu*. Luulisi sen riittävän Netti kirtteluun*.

En muuten arvellut lällättelyn johtuvan kirjoitustaidon puutteista, vaan liiallisesta tunnetilasta.

Ja arvaapa, muutinko mielipidettäni tuon vastauksen jälkeen

[OTU]

Joka tapauksessa nykytietämyksen valossa Jeesus oli historiallinen henkilö. Ateisteilla on tapana loukkaantua tästä ja ottaa itseensä, mutta sille emme voi mitään: totuus ja tiede ennen kaikkea.

Ehkä. Ehkä joku, tai joitakin, 'opettajia' on haahuillut muinoin Palestiinassa, ja hänestä/heistä on kehitetty nykyinen Jeesus-myytti. Minusta J. sellaisena kuin Piplia hänet ihmetekoineen esittää on minusta puhdasta kuvitelmaa, eli satuolento mikä satuolento. Tästä uskovaisilla on tapana loukkaantua ja ottaa itseensä.

Ja sinä olet lukenut montako opintopistettä eksegetiikkaa? Tenttinyt Uuden testamentin alkukielillä? Tiedät, mitä tarkoittavat tekstikritiikki, traditiokritiikki ja redaktiokritiikki? Olet osoittanut osaavasi soveltaa niitä opinnäytteessä?

Just joo. En minäkään mene kertomaan insinöörille, että tuo sinun rakentamasi siltä näyttää minusta niin tyhmältä että varmasti romahtaa.

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.
Ei tarvitse olla lehmä -tai olla tehnyt väitöskirjaa ko. elikosta- jotta voisi todeta, että maito on hapanta.

Kaikki on suhteellista. Minulta muutamat sähköinsinöörit kyselevät ja ovat asiakkaitani eräässä sähkötekniikkaan liittyvässä erikoisalueessa (vaikka minulla ei ole ko. alan koulutusta).

Näin se uskovaisilta käy: nyt olemmekin iloisesti unohtaeet varsinaisen aiheen ja esittämäni kysymyksen. Tapahtui ns. uskisväistö.

[OTU]

On aina veikeää nähdä esittelemässä argumentaation virheiden tuntemustaan joku, joka ei pysty kirjoittamaan uskonnollisen merkkihenkilön nimeä a) venkoilematta b) isolla.

Mukava kuulla. Teen tuon aina aivan tarkoituksella. No, voinhan sen sinun mieliksesi kerran kirjoittaa isolla: Jeesus. Toivottavasti tämä on vieläkii* veikeämpääkii*: jeesulapsi*.

Niin. Minustakin olisi mukava, ettei tarvitsisi huomauttaa adgurmedaatiovirheistä*. Laitoin linkin ikään kuin pikku vikkinä, jotta mahdollisesti tuo kommentoija menisi itseensä ja huomaisi tehneensä argumentaatiovirheen.
Henkilöön käyminen tuntuu olevan yleensäkin ns. uskovilla yleisin tapa väistää kiusalliset kysymykset. Kutsun sitä uskisväistöksi. Toinen yleinen on oikeinkirjoitukseen puuttuminen; niin kuin se itse asia siitä muuttuisi, ja nollaisi sen.

Minun ja oikeinkirjoitukseni arvostelemisen ohessa (mikä onkin olennaisempaa kuin satuolentokysymyksen miettiminen) voisitte pohtia kyssymysräni*

(* =tahahalinen virhe)

PS. Laudatur YO-aineesta tälläkin kirloytus taidola* on kirolettu*. Luulisi sen riittävän Netti kirtteluun*.

En muuten arvellut lällättelyn johtuvan kirjoitustaidon puutteista, vaan liiallisesta tunnetilasta.

Ja arvaapa, muutinko mielipidettäni tuon vastauksen jälkeen

Tunnetilasta? Olen rauhallinen kuin viilipytty.

Et muuttanut, koska lapsesta saakka jatkunut aivopesu estää sen. Siis jos jessluli-asiaa tarkoitat.

[Miniluv]

Minun kotini ei ollut mitenkään uskonnollinen, eikä uskonnonopettajakaan tuputtanut. Nuorena olisin itsekin voinut esittää monia täällä kuulluista uskonnonvastaisista puheenvuoroista.

[OTU]

Laitoin linkin ikään kuin pikku vikkinä, jotta mahdollisesti tuo kommentoija menisi itseensä ja huomaisi tehneensä argumentaatiovirheen.

Kommenttini tarkoitus ei tietenkään ollut argumentoida mitään, vaan se oli tavallaan rukous puolestasi ja kaikkien niiden puolesta, joita tuollainen loukkaa.

Niin. Kyllä minua -ja varmasti monia muitakin- loukkaa esim. henkilöön käyminen. Tai auktoriteetteihin viittaminen pohjalta: "lukenut montako opintopistettä eksegetiikkaa?".
Kiitos "tavallaan" loitsusta puolestani. Odotamme jännityksellä milloin toiveesi toteutuu.

[hopelessness]

Kovaa henkilökohtaista nimittelyä tässä uskontoketjussa. Itse olen positiivisesti yllättynyt, että täällä nämä hihulit ovat täydessä taisteluvalmiudessa ei mitään naurettavaa käännätoinenposki meininkiä.

Kokeillaan nyt vielä. Tässä oli juuri uutisissa, kuinka tämä mailmanluominen "tyhjästä" perustuisi käännösvirheeseen ja raamatussa mukaan jumala ei olisikaan luonut mailmankaikkeutta, eikä edes maapalloa vaan ainoastaan ihmisen. Tämä tuli vielä ns. omasta pesästä siis teologia piiristä.

Tämähän kyllä antaisi uskovaisten hengittää vähän vapaammin kuin ei tarvitsisi aivan höpöjä väittää. Taidetaan jo etukäteen varautua Higginsin hiukkasen löytymiseen.

[Aurelius]

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.

Kyse on yliopistollisesta tieteenalasta, joka käyttää historia- ja kirjallisuustieteiden metodeita. Miksi raamatuntutkimukseen pitäisi käytää muita metodeita kuin historiantutkimukseen?

Onko tapanasi esittää vastaavilla kriiteereillä käsityksiäsi myös muiden merkkihenkilöiden historiallisuudesta? Kuka haluaa nyt uskoa omaan totuuteensa?

[IDA]

Jeesukseen liitetyt yliluonnolliset ominaisuudet, joita mikään tutkimus ei tietenkään tue, eivät todista sen puolesta, etteikö Jeesusta voisi historiallisena henkilönä olla olemassa. Ja taas toisaalta, vedenpitävätkään todisteet Jeesuksen historiallisuudesta eivät todista mitään hänen yliluonnollisuudestaan.

No noin itsekin näen asian. Vaikka Jeesuksen historiallisuus on uskonnossakin tärkeä asia Jeesuksesta tekevät Jumalan juuri ne ominaisuudet mitä uskottomat voivat vapaasti pitää myyttinä. Jeesuksen historiallisuutta aikanaan eläneenä henkilönä on kuitenkin aika turha kiistää vaikka, toisaalta on tietenkin selvää, että kaikkien tuona aikana tai aiemmin eläneiden henkilöiden historiallisuus voidaan kiistää, jos asiasta halutaan inttää.

[IDA]

Kokeillaan nyt vielä. Tässä oli juuri uutisissa, kuinka tämä mailmanluominen "tyhjästä" perustuisi käännösvirheeseen ja raamatussa mukaan jumala ei olisikaan luonut mailmankaikkeutta, eikä edes maapalloa vaan ainoastaan ihmisen. Tämä tuli vielä ns. omasta pesästä siis teologia piiristä.

Tämähän kyllä antaisi uskovaisten hengittää vähän vapaammin kuin ei tarvitsisi aivan höpöjä väittää. Taidetaan jo etukäteen varautua Higginsin hiukkasen löytymiseen.

Ei Raamatussa sanotakaan, että maailma luotiin tyhjästä. Itselläni on aika lyhyt hebrea mutta edellinen käännös suomeksi on kuulemma aika sananmukainen: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" Tässä ei ole kovin suurta eroa sen kanssa, että Jumala erotti taivaan maan. Mikäli ne eivät ole olleet erossa niitä ei tietenkään sellaisinaan siis ollut.

Toinen luomikertomus alkaa näin: "Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki taivaan ja maan, ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä jne...

Molemmissa luomiskertomuksissa maa itsessään oli alkuun autio ja tyhjä.

Kyseinen hebrean sana, joka tuon tutkijan mukaan on käännetty väärin, kuulemma voi merkitä sekä luomista, että erottamista.

[OTU]

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.

Onko tapanasi esittää vastaavilla kriiteereillä käsityksiäsi myös muiden merkkihenkilöiden historiallisuudesta? Kuka haluaa nyt uskoa omaan totuuteensa?

Ennemmin itse hankittuun ja ajateltuun 'totuuteen ?', kuin muiden syöttämään "Totuuteen".

Eipä ole tapana esittää muista kuin sellaisista mielikuvitusolennoista, joista ei pystytä varmuudella historiallisuutta toteamaan. Sekä lisäksi levitellään kaikenmoisia satuja.

Jos nyt viitsisit _ymmärtää lukemasi_ kirjoitukseni (muuten, montako oppintoviikoova olet oppiskellut ylioppistoosa luetun ymmärtämistä?), niin väitän jessuli-sedän olevan satuolento.

Eli rautalangasta: Raamatun ristiriitaiset satuilut taikuri-jeesuksesta (vesi viiniksi, kuolleista herättäminen, vetten päällä steppailu jne. jne.) ovat satua. Vai uskotko esimerkiksi Väinämöisen ìhmetekojen olevan totta ?

[OTU]

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.

Kyse on yliopistollisesta tieteenalasta, joka käyttää historia- ja kirjallisuustieteiden metodeita. Miksi raamatuntutkimukseen pitäisi käytää muita metodeita kuin historiantutkimukseen?

Enhän minä pyri tutkimaan tieteellisesti Pipliaa. Olen lukenut ko. satukirjaa, sekä joutunut opiskelemaan uskontopropagandaa vuosikausia koulussa.

Eikös joku teidän kympeistä -Luther taisi olla- ollut sitä mieltä, että Pipliaa pitää pystyä lukemaan ja ymmärtämään kansankielellä. Tuollainen eksegetiikka (=sadusta-todeksi-oppi) on minusta täysin turha. Ja itsensä tekemistä naurunalaiseksi, että yrittää ko. opiskelun perustella dissata esim. minua 6-0. En varmaan ollut eka, jota yrität vähätellä suurenmoisilla opiskeluillasi satukirjan 'pilkkujen' paikoista.

Olisiko jessuli (=satuolento) halunnut, että hänen sanojaan (=sanotuksi laittettua) väännetään ja käännetään 'pilkun' tarkkuudella sekä seliseliselitellään?

'pilkku' =vähäpätöinen, täysin epäolennainen asia: vrt. pilkun nu*siminen. Ei kirjaimellinen pilkku, koska käsittääkseni Raamatun alkukielissä ei nitä ollut.

[Miniluv]

Tuo, että julistaa tietämättömyytensä hyveeksi, on sellainen itsedissaus, että paremmasta ei ole väliä.

Contextin jättämä aukko riveissä näyttää tulleen pätevästi paikatuksi

[OTU]

Tuo, että julistaa tietämättömyytensä hyveeksi, on sellainen itsedissaus, että paremmasta ei ole väliä.

Contextin jättämä aukko riveissä näyttää tulleen pätevästi paikatuksi

Parempi sekin kuin naurettavan ja pöyhkeän ylimielinen besserwisser-uskis.

Kerrotko vielä missä olen ollut tietämätön. Sekä valaise tietävänä tietämätöntä. Kiitos.

Olen vain esittänyt mielipiteeni (Jeesus on satuolento), vaikken olekkaan suorittanut jeesusopinnäytettä yliopistossa. Sehän on tietysti välttämätöntä, jotta uskoisi Piplian mielikuvitusolentoihin ja satuihin oikein. Ja että voisi ylipäätään kirjoittaa niistä.

Jaa. Siis oikein kaipasitte yleistä sylkykuppia. Kuinka kristillistä ja sivistynyttä. Tuollainen varmaan vaatii useammankin opintopisteen ekseeman, vai mikä se olikaan.
Olisikohan uskovaisten syytä lukea Vuorisaarna aina silloin tällöin; sen sanoma kun tuntuu järjestään jeesuskiihkossa unohtuvan.

[Miniluv]

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.

Viittaus oli tietysti tähän, jos se jollekin ei käynyt selväksi.

Termistä "satuolento": jos vaikkapa IDA kirjoittaisi Wilson Kirwasta elämäkerran, jonka väitteitä et katsoisi voivasi pitää totena, muuttuisiko Wilson Kirwa silloin jostain syystä "satuolennoksi"?

[Virkamies]

Kerrotko vielä missä olen ollut tietämätön. Sekä valaise tietävänä tietämätöntä. Kiitos.

Sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä siitä, että mitä eksegetiikka on. Eksegetiikka on tieteenala, josta ateistin argumentaatioarsenaali saa paljon enemmän työkaluja kuin uskovan ihmisen.

[OTU]

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.

Viittaus oli tietysti tähän, jos se jollekin ei käynyt selväksi.

Jaaha. Siis se, joka ei ole lukjenut ökseemaa yliopistossa on tietämätön, etenkin jos sanoo sen palstalla. Niinpä tietysti, kas kun en sitä heti hokannut.

Ennen kun lopetan savumerkkien lähettämisen tämän asian tiimoilta, niin laitan kuvaavan jutun uskisten keskustelutaidoista. Se on varmaan esiintynyt aikaisemminkin, mutta se on niin osu-ja-uppos.


Uskovaisen kanssa keskustelu on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: ensin se toikkaroi laudalla ja kaataa nappulat. Sitten järjetön luontokappale kakkaa laudalle, ja lentää lajitovereidensa luo kehumaan, että voitti pelim. Ja että vastustaja oli tietämätön, kun ei ollut oppiskellut ekseemaa yliopistossa.

Jos joku ei tajua vitsiä, niin voin kyllä selittää, mikä siinä on hauskaa.

[OTU]

Kerrotko vielä missä olen ollut tietämätön. Sekä valaise tietävänä tietämätöntä. Kiitos.

Sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä siitä, että mitä eksegetiikka on. Eksegetiikka on tieteenala, josta ateistin argumentaatioarsenaali saa paljon enemmän työkaluja kuin uskovan ihmisen.

Vai niin. En ole ateisti. Ennemmin agnostikko. Kuten kirjoitin : ei tarvitse olla lehmä - tai olla tehnyt väitöskirjaa esim. ko. karvaisen luontokappaleen hännänalusen kärpäspopulaatiosta -voidakseen todeta, että maito on hapanta.

[OTU]

Minulla ei ole yhtään opintopistettä eksegetiikasta, tuosta satujen oikeaksi todistamisopista. Onneksi.

Termistä "satuolento": jos vaikkapa IDA kirjoittaisi Wilson Kirwasta elämäkerran, jonka väitteitä et katsoisi voivasi pitää totena, muuttuisiko Wilson Kirwa silloin jostain syystä "satuolennoksi"?

Kyllä, jos WK olisi 'elänyt' 2000 vuotta sitten, eikä hänestä olisi enempää elämäkerran ulkopuolista tietoa kuin jessulista Raamatun ulkopuolista tietoa. Ja lisäksi hän olisi elämäkerran mukaan muuttanut veden viiniksi, kirmannut piikkarit jalassa vetten päällä, herättänyt ihmisiä kuolleista, noussut kuolleista, oli jumalan poika, paransi sairaita jne. jne.

PS. Kuka on WK? Joku potkupallon potkija vai tartar*-soikiossa juoksemisen kuninkas?

* = yksioikoisimmillle: tahallinen virhe.

[Virkamies]

Vai niin. En ole ateisti. Ennemmin agnostikko. Kuten kirjoitin : ei tarvitse olla lehmä - tai olla tehnyt väitöskirjaa esim. ko. karvaisen luontokappaleen hännänalusen kärpäspopulaatiosta -voidakseen todeta, että maito on hapanta.

Aiotko nyt lentää lajitovereidesi luokse kertomaan kuinka hienosti voitit väittelyn?

Minua hieman masentaa tunnustaa agnostisismiä tämän purkauksen jälkeen.

[OTU]

Vai niin. En ole ateisti. Ennemmin agnostikko. Kuten kirjoitin : ei tarvitse olla lehmä - tai olla tehnyt väitöskirjaa esim. ko. karvaisen luontokappaleen hännänalusen kärpäspopulaatiosta -voidakseen todeta, että maito on hapanta.

Aiotko nyt lentää lajitovereidesi luokse kertomaan kuinka hienosti voitit väittelyn?

Minua hieman masentaa tunnustaa agnostisismiä tämän purkauksen jälkeen.

Ei uskoisi 'virkamiehen' luetun ymmärtämisen olevan noin luokattoman heikkoa. Mikä tässä menee yli osaamisen: "Uskovaisen kanssa keskustelu on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia". Miten tuon voi selvemmin sanoa? Tavuviivat kenties? Toivottavasti ymmärrrät paremmin läräämäsi A4 saasteen sisällön.

Tuolla voi harjoitella.
http://www.tkukoulu.fi/~mmaalto/luetun_ymm.htm

Masennus on ikävä sairaus, kokoa itsesi.

[Miniluv]

Onko se pois lentäminen jotain tällaista?

Ei mitään lisättävää enää tähän jaanaukseen. Kiitos keskustelusta.

Lauta kyllä jäi kuntoon. Yhtään nappulaakaan ei kaatunut.

[Virkamies]

Masennus on ikävä sairaus, kokoa itsesi.

Totisesti. Onneksi on olemassa tämä terapiamuoto, jossa luetaan tätä tragikomiikan baabelin tornia ja naama yleensä palautuu hymyyn vartissa tai parissa.

Tyylillisesti olet ehkä kuitenkin kesän hassuttelijan DoneDealin kaltainen enemmän kuin arkkiviholliseni Contextin, mutta en aio sen kuitenkaan haitata terapiaani.

[Aurelius]

Oon muuten sitä mieltä, että Julius Caesar on satuolento.

Suetonius nimittäin kertoo, että ennen Caesarin murhaa hänen Rubikon-joelle omistamansa hevoslauma kieltäytyi syömästä ruohoa ja itki suurieleisesti. Keisarin toimittaessa uhria ennustaja Spurinna varoitti häntä vaarasta, joka iskisi ennen maaliskuun idestä. Linnutkin ennustivat Caesarin kuoleman, samoin hänen vaimonsa. Caesarin hautajaiskokon sytytti kaksi äkillisesti ilmestynyttä jumalolentoa. Senaatti julisti Caesarin jumalaksi. Kun Caesarin seuraaja Augustus järjesti juhlat tämän kunniaksi, taivaalle ilmestyi seitsemäksi päiväksi komeetta, joka ilmaisi hänen nousuaan jumalien joukkoon.

Satuja, ergo Caesar on satuolento.

Voisin myös todistaa, että Roomaa ei ole olemassa, vaan se on satukaupunki (Romulus & Remus -tarinat, enteet kaupunkia rakennettaessa jne.), Aleksanteri Suuri on satuolento jne.

[OTU]

Oon muuten sitä mieltä, että Julius Caesar on satuolento.

Satuja, ergo Caesar on satuolento.

Voisin myös todistaa, että Roomaa ei ole olemassa, vaan se on satukaupunki (Romulus & Remus -tarinat, enteet kaupunkia rakennettaessa jne.), Aleksanteri Suuri on satuolento jne.

Ole vaan sitä mieltä. Tuo sopisi varsin hyvin aikaisempiin kirjoitelmiisi.  

Todista ennemmin vastaansanomattomasti, että Jeesus kaikkine ihmetekoineen (sellaisena, kun Raamattu kertoo) _on_ todellinen.

Se riittää alkuun: siirry sitten vasta todistelemaan, että Rooman valtakuntaa ei ollut. Voisit myös todistaa -kun aikaa ja harrastuneisuutta näyttää riittävän- Maan pannukakuksi. Raamatusta löytyy siihenkin todisteet.

PS. Pientä ristiriitaa sinulla havaittavissa. Raamattu-satukirjassa (johon tunnut uskovan) puhutaan Rooman valtakunnassa tapahtuneesta verollepanosta. Siinähän oli sadun mukaan joukon jatkona muuan jumalan poika: Jeesus holhoojineen.

[OTU]

Masennus on ikävä sairaus, kokoa itsesi.

Totisesti. Onneksi on olemassa tämä terapiamuoto, jossa luetaan tätä tragikomiikan baabelin tornia ja naama yleensä palautuu hymyyn vartissa tai parissa.

Tyylillisesti olet ehkä kuitenkin kesän hassuttelijan DoneDealin kaltainen enemmän kuin arkkiviholliseni Contextin, mutta en aio sen kuitenkaan haitata terapiaani.

Vai sinulla on sellaisia kokemuksia. Mukavaa, olet saanut apua. Pääasia on että auttaa, vaikka olisikin tällaista puoskarointia. Onhan nämä uskisten kirjoitelmat kyllä aivan hulvattomia. Huumori on hyvää terapiaa.

[OTU]

Onko se pois lentäminen jotain tällaista?

Ei mitään lisättävää enää tähän jaanaukseen. Kiitos keskustelusta.

Lauta kyllä jäi kuntoon. Yhtään nappulaakaan ei kaatunut.

Luetun ymmärtämistä toivon sinnekkin: kirjoitin _vertauskuvallisesti_ pulusta (Kesykyyhky, Columba livia), ja sen lentämisestä. Tarkoitin uskovaisten tuiki tavallista tapaa luikahtaa virtuaalisesti takavasemmalle, kun tulee jotain uskisleikkikehää hajoittavaa juttua.
Tässä ei siis ole _konkreettisesti_ kyse siivekkäästä luontokappaleesta, pulusta (Kesykyyhky, Columba livia).
Kysy toki rohkeasti vaan, jos puluasia jäi vielä mysteeriksi. Tai vaikkapa jeesus on satuolento-asia.

Lauta jäi kuntoon (tämä myös vertauskuvallisesti)? Tosin liattuna pulun (Kesykyyhky, Columba livia) ulosteella (tämä myös vertauskuvallisesti). Ilmeisesti sellainen shakkilauta on sinulle "kunnossa" (tämä myös vertauskuvallisesti).
Nappuloitten kaatumista (tämä myös vertauskuvallisesti) et vaan huomaa, koska vuosikausien uskontoaivopesu estää sen (tämä tosiasiana).

[Karkea]

Todista ennemmin vastaansanomattomasti, että Jeesus kaikkine ihmetekoineen (sellaisena, kun Raamattu kertoo) _on_ todellinen.

Miten todistetaan, että joku on todellinen? Aloitetaanpa vaikkapa semmoisista jännistä kuin kipu ja/tai unennäkö. Myös rakastumisen todentaminen tieteellisesti tms. olisi kiva.


Muistuttaisin, että tiede uskoo tieteentekijöiden aistihavaintoja.

[IDA]

Luetun ymmärtämistä toivon sinnekkin: kirjoitin _vertauskuvallisesti_ pulusta (Kesykyyhky, Columba livia), ja sen lentämisestä. Tarkoitin uskovaisten tuiki tavallista tapaa luikahtaa virtuaalisesti takavasemmalle, kun tulee jotain uskisleikkikehää hajoittavaa juttua.

Eihän kukaan ole luikkinut takavasemmalle vaikka toki varmasti mieli olisi tehnyt. Minusta voisit olla ihan tyytyväinen, että joku on vaivautunut vastaamaan ja selventämään asioita.

Täällä ei sitä paitsi ole mitään uskisten leikkikehää vaan olemme jakaantuneet keskenään taisteleviin kirkkoihin ja seurakuntiin